Retrouver notre humanité, sauver la paix

Nous sommes réunis ici à cette conférence internationale sur Internet pour lancer un appel urgent au monde, non seulement pour lui dire que nous sommes peut-être à quelques semaines, quelques jours ou quelques heures de la plus grande catastrophe de l’histoire de l’humanité - à savoir son anéantissement potentiel dans une guerre thermonucléaire - mais aussi pour souligner avec insistance qu’il existe une solution, un moyen de sortir de ce danger, si les gens de bonne volonté s’unissent partout dans le monde pour en faire appliquer la mise en œuvre. C’est pour moi un grand honneur de saluer tous les éminents intervenants représentant les pays du Sud et les pays occidentaux, à l’occasion de ce 40e anniversaire de la fondation de l’Institut Schiller !

Mais les prochaines semaines jusqu’au 20 janvier sont les plus dangereuses de l’histoire, de loin plus dangereuses que la crise des missiles de Cuba, parce que les arsenaux nucléaires de l’OTAN et de la Russie, peut-être d’autres, sont lancés sur alerte - ce qui signifie un délai d’alerte selon le système entre 5 et 30 minutes - avec une escalade à couper le souffle étape par étape vers l’Armageddon potentiel, et, contrairement à la crise des missiles de Cuba, aucune ligne de communication entre les deux parties.

Alors que le président Biden avait jusqu’à récemment refusé d’autoriser l’Ukraine à utiliser les missiles ATACM pour des frappes en profondeur sur le territoire russe, par crainte exprimée que cela signifierait une confrontation militaire directe entre les États-Unis et d’autres États de l’OTAN et la Russie, moins de deux semaines après la victoire électorale de Donald Trump, le 17 novembre, il a donné cette autorisation, qui a ensuite été rapidement utilisée par l’Ukraine le 19 novembre pour des frappes contre les régions russes de Koursk, que l’Ukraine avait envahies le 3 août, et de Briansk, ignorant totalement le fait que Poutine avait mis à jour la doctrine nucléaire russe fin septembre. Dans cette doctrine, il est indiqué au point 11 que « l’agression contre la Russie et/ou ses alliés par tout État non nucléaire avec la participation ou le soutien d’un État nucléaire sera désormais considérée comme une attaque conjointe ». Désormais, les États-Unis et l’OTAN se trouvaient de facto en état de guerre avec la Russie. Cela n’a pas empêché l’amiral Thomas Buchanan du STRATCOM américain de déclarer à Washington le 20 novembre, lors d’un événement intitulé Rapport de lancement : Projet Atom 2024 du CSIS américain, Center for Strategic and International Studies, que les États-Unis seraient prêts à un échange nucléaire, si le rôle de leadership mondial des États-Unis était en jeu.

Le lendemain, le 21 novembre, la Russie a tiré un nouveau missile hypersonique de moyenne portée, Oreshnik, sur l’usine d’armement Yuzhmash dans la ville ukrainienne de Dnipro. Le président Poutine, s’adressant à une conférence de l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) à Astana, a déclaré ce qui suit à propos de cette frappe : « Des dizaines d’ogives nucléaires, des unités autoguidées, attaquent la cible à une vitesse de 10 Mach (dix fois la vitesse du son), c’est environ trois kilomètres par seconde. La température des éléments qui frappent atteint 4000 degrés. Si ma mémoire est bonne », a noté Poutine, « la température à la surface du Soleil est de 5500-6000 degrés. Par conséquent, tout ce qui se trouve à l’épicentre de l’explosion est divisé en fractions, en particules élémentaires, tout se transforme essentiellement en poussière. Le missile est capable de détruire même des structures fortement fortifiées et celles situées à des profondeurs considérables. »

En d’autres termes, Poutine a décrit l’impact du déploiement simultané de plusieurs missiles Oreshnik comme étant aussi puissant en termes de pouvoir destructeur qu’une arme nucléaire. Immédiatement, divers « experts » occidentaux se sont empressés de minimiser la puissance de cette nouvelle arme, la qualifiant de « négligeable » et de rien de spécial. Mais cela ne tient pas compte du point de vue des experts militaires russes, qui insistent sur le fait que si l’Oreshnik est utilisé dans une frappe massive concentrée, en utilisant plusieurs missiles Oreshnik simultanément, alors le résultat est comparable à une arme nucléaire.

Mais il s’agit d’une arme non nucléaire, qui peut être déployée à presque Mach 11 et ne peut donc pas être interceptée par les forces de l’OTAN, elle frappe sa cible avec une énergie cinétique à une vitesse si élevée qu’elle se transforme en énergie thermique qui produit une masse en expansion de vapeurs surchauffées avec une densité énergétique similaire à celle du TNT. Elle crée des cratères comme un météore à grande vitesse. Les caractéristiques hypersoniques de cette nouvelle arme signifient que ses concepteurs ont utilisé la physique des ondes de choc hydrodynamiques.

Il est typique du déni habituel de certaines forces en Occident, selon lequel Poutine « bluffe », qu’il n’y a « pas de ligne rouge », etc., etc., de rejeter les caractéristiques cruciales de l’Oreshnik, à savoir qu’elle ne peut pas être classée comme une arme de destruction massive, qu’elle fait preuve d’une précision exceptionnelle et qu’utilisée en combinaison avec d’autres armes récemment développées que la Russie n’a pas encore démontrées mais qu’elle a laissé entendre, elle peut atteindre une puissance proche de celle d’une arme nucléaire, mais contrairement à celles-ci, elle ne produit pas de retombées nucléaires.

Mais la surprise d’Oreshnik laisse entrevoir, au-delà de son application immédiate, un autre potentiel fascinant. Lorsque le monde fut déjà menacé une fois par l’extinction nucléaire, lors de la crise des missiles de moyenne portée au début des années 1980, lorsque les missiles Pershing II et SS20 furent également dirigés l’un contre l’autre avec un temps d’alerte de seulement 4 à 8 minutes, Lyndon LaRouche élabora la proposition, qui devint connue sous le nom de SDI après que le président Reagan l’eut adoptée comme politique stratégique officielle des États-Unis annoncée dans un discours télévisé le 23 mars 1983. Il s’agissait essentiellement de l’idée que les deux superpuissances, les États-Unis et l’Union soviétique, développeraient conjointement de nouvelles technologies basées sur de nouveaux principes physiques pour rendre les armes nucléaires technologiquement obsolètes. La proposition de LaRouche comprenait le concept d’utiliser ces nouvelles technologies comme moteur scientifique pour les économies civiles des deux parties et un transfert technologique gigantesque conjoint vers le secteur en développement afin de surmonter le sous-développement. Il s’agissait d’un projet global visant à surmonter la formation de blocs en faveur d’une coopération dans l’intérêt mutuel. Cette proposition fut rejetée à l’époque par Moscou sous prétexte qu’elle apporterait à l’Occident plus d’avantages qu’à l’Union soviétique.

Mais l’idée de rendre les armes nucléaires technologiquement obsolètes était évidemment un élément de l’approche, lorsque Poutine a annoncé une variété de nouveaux systèmes d’armes dans son discours d’État annuel du 1er mars 2018, où il a présenté des vidéos et des animations de missiles de croisière à propulsion nucléaire, de missiles de croisière hypersoniques et d’un nouveau système ICBM, le missile RS-28 Sarmat, surnommé « Satan » en Occident en raison de son énorme puissance destructrice. Il est censé avoir dix roquettes de rentrée indépendamment ciblées et jusqu’à 15 ogives nucléaires.

Il existe le concept de traités de contrôle des armements comme un effort pour empêcher un holocauste nucléaire, mais comme nous l’avons vu au cours des 23 dernières années, cela ne fonctionne que si les deux parties acceptent honnêtement l’accord. Pratiquement tous les traités de désarmement entre les grandes puissances ont été annulés. Le concept de LaRouche, qui a été soutenu par Reagan jusqu’à la toute fin de sa présidence, était de rendre les armes nucléaires technologiquement obsolètes.
Le développement de l’Oreshnik est essentiellement un pas dans cette direction, même si la vitesse actuelle de presque Mach 11 n’est pas encore suffisante pour égaler l’impact d’une arme nucléaire, ce n’est probablement pas encore la fin des recherches utilisant le principe des ondes de choc dans les missiles hypersoniques. Lorsque ces missiles à une vitesse plus élevée dépasseront l’effet des armes nucléaires, très probablement en combinaison avec d’autres technologies, ces armes nucléaires pourraient devenir obsolètes.

Lorsque les parties belligérantes de l’Europe du XVIIe siècle ont réalisé après 150 ans de guerres de religion qu’un tiers des personnes, des villages, des animaux, etc. avaient été détruits, ils ont réalisé que personne ne serait en vie pour profiter de la victoire s’ils continuaient à se battre, ils se sont assis à la table des négociations à Münster et Osnabrück et après quatre ans ont accepté la paix de Westphalie. Face au risque imminent d’une guerre nucléaire mondiale qui mettrait fin à toute vie sur la planète, n’est-il pas urgent de convenir d’une nouvelle architecture de sécurité et de développement mondiale, qui s’appuie sur la reconnaissance de Westphalie selon laquelle tout ordre de paix doit tenir compte des intérêts de l’autre, de tous les autres ? Et ne serait-il pas extrêmement urgent que ces négociations incluent la collaboration conjointe de scientifiques militaires de Russie, de Chine et des États-Unis, pour travailler ensemble à la recherche de nouveaux principes physiques qui pourraient rendre les armes nucléaires obsolètes ?

L’amiral du STRATCOM Thomas Buchanan a exprimé un point de vue alternatif lors d’une réunion du CSIS le 20 novembre intitulée Projet Atome 2024, affirmant qu’il était acceptable que les États-Unis utilisent des armes nucléaires afin de maintenir leur hégémonie stratégique. Sa seule réserve était que les États-Unis devraient veiller à conserver suffisamment d’armes nucléaires pour maintenir leur hégémonie par la suite. Malheureusement, cette mentalité dérangée de Docteur Folamour, l’illusion selon laquelle une guerre nucléaire peut être menée et même gagnée, est un virus mortel qui a infecté les cerveaux de nombreux membres des cercles atlantistes ces derniers temps.

Kurt Campbell, secrétaire d’État adjoint, a récemment déclaré au Comité des affaires étrangères de la Chambre des représentants : « Franchement, la guerre froide n’est rien en comparaison des défis multiformes que présente la Chine », insistant sur le fait qu’il s’agirait du défi le plus important de l’histoire des États-Unis. « Ce n’est pas seulement un défi militaire ; c’est un défi généralisé. Il concerne les pays du Sud. Il concerne la technologie. Nous devons intensifier notre jeu dans tous les domaines. »

Cet aveu étonnant, selon lequel c’est l’essor scientifique et technologique de la Chine et, par implication, l’essor des pays du Sud, qui est considéré comme la menace sans précédent dans l’histoire des États-Unis, mérite d’être examiné plus en détail. En fait, il indique la solution du nœud gordien.

Lorsque la guerre froide a pris fin en raison de l’échec économique de l’économie de type soviétique, il n’y avait pas de menace stratégique pendant un certain temps, comme l’ont témoigné d’éminents témoins de l’époque, comme l’ambassadeur américain Jack Matlock et d’autres. Il aurait été tout à fait possible de mettre en œuvre un ordre de paix mondial basé sur les propositions du triangle productif Paris-Berlin-Vienne de LaRouche de 1989 et du pont terrestre eurasien de 1991 comme base économique. Ces propositions ont été rejetées par les néoconservateurs de Washington et de Londres sur la base de ce qui a été appelé plus tard la doctrine Wolfowitz et de la rupture des promesses faites à Gorbatchev de ne pas déplacer l’OTAN d’un pouce vers l’Est et de ne pas stationner de troupes étrangères sur le territoire de l’ancienne RDA. La première expansion de l’OTAN en 1999 incluait la Pologne, la République tchèque et la Hongrie, suivies de cinq autres, à plus de 1000 km à l’est, ainsi que des révolutions de couleur, des changements de régime, des guerres interventionnistes et des sanctions unilatérales, toutes visant à prouver la déclaration de Fukuyama, selon laquelle l’histoire s’était terminée avec la guerre froide, ce qui signifie que le monde entier finirait par adopter le modèle libéral occidental de démocratie.

Elle s’accompagna d’un approfondissement du changement de paradigme contre lequel LaRouche avait mis en garde dans sa prophétie historique de 1971, lorsqu’il avait caractérisé l’adoption par Nixon de taux de change flexibles comme un système adopté. Le monde transatlantique abandonna de plus en plus les principes sains de l’économie réelle au profit de l’externalisation vers des marchés du travail bon marché, des modes de production juste à temps, des introductions en bourse et de la maximisation des profits par la spéculation à haut risque sur les marchés dérivés. En même temps, l’idée selon laquelle la Russie aurait été réduite à une « puissance régionale », comme l’avait affirmé Obama, a conduit à l’erreur de calcul selon laquelle il n’était plus nécessaire de se maintenir à la pointe des technologies liées aux flux énergétiques plus élevés en faveur d’une préférence hautement idéologisée pour des sources d’énergie alternatives « vertes » à très faible flux énergétique.

La Chine, de son côté, qui avait déjà commencé à inverser l’orientation anti-scientifique de la Révolution culturelle avec la politique de réforme et d’ouverture de Deng Xiaoping, a fait de nouvelles avancées qualitatives avec la théorie économique du président Xi Jinping. Après avoir sorti 850 millions (!) de sa propre population de la pauvreté, ce dernier a commencé à mettre le modèle de développement chinois à la disposition des pays du Sud global, en lançant la politique de la Nouvelle Route de la Soie au Kazakhstan en 2013. Ce qui s’est déroulé au cours des 11 années qui ont suivi est le plus grand projet de développement d’infrastructures de l’histoire, auquel participent désormais 150 pays, ce qu’ils considèrent comme une opportunité gagnant-gagnant pour eux-mêmes de surmonter leur propre pauvreté et leur sous-développement.

En Chine même, l’accent mis sur le développement rapide a été de plus en plus remplacé par un développement de haute qualité, renforçant l’autonomie et la puissance dans les domaines scientifiques et technologiques. Selon le Critical Technology Tracker de l’Australian Strategic Policy Institute, la Chine est désormais leader dans 37 des 44 technologies suivies par l’ASPI, parmi lesquelles les domaines cruciaux de la défense, de l’espace, de la robotique, de l’énergie, de l’environnement, de la biotechnologie, de l’intelligence artificielle, de l’IA, des matériaux avancés et des domaines clés de la technologie quantique. Il montre également que pour certaines technologies, les 10 plus grandes institutions de recherche mondiales sont toutes basées en Chine et génèrent collectivement neuf fois plus de documents de recherche à fort impact que le deuxième pays classé.

Cette tendance s’est accélérée depuis la mi-2023 environ, lorsque Xi Jinping a proposé le concept de « nouvelles forces productives de qualité », qui devraient être « guidées par de nouvelles théories des forces productives ». Il exige que les « percées technologiques révolutionnaires » accélèrent la naissance de nouvelles forces productives de qualité, qui donnent naissance à de nouvelles industries, de nouveaux modèles commerciaux et de nouveaux moteurs de croissance, tout cela conduira à une « explosion d’innovations originales et disruptives dans la science et la technologie ». Xi Jinping ne lui donne pas ce nom, mais lorsqu’on regarde le résultat de l’« explosion de technologies disruptives », il est très évident qu’il est arrivé essentiellement à la même science économique que mon défunt mari, Lyndon LaRouche. Toute sa méthode était basée sur la compréhension que les lois de l’univers physique sont de nature anti-entropique et que toute avancée qualitative dans la découverte de nouveaux principes physiques universels serait nécessairement de nature disruptive, provoquant une augmentation non linéaire des degrés de liberté dans les effets de la nouvelle découverte. Le critère de mesure pour savoir si une telle découverte pouvait être utile à la survie à long terme de l’humanité était son idée selon laquelle elle devait conduire à une densité de population potentielle relative plus élevée.

Dans son article Qu’est-ce qu’une onde de choc économique ?, publié en 1982, il écrit :

De ce point de vue, nous méprisons l’affirmation selon laquelle la connaissance humaine se caractérise par le perfectionnement d’un mode technologique existant de pratique répétée et immuable. Dans la mesure où nous ne faisons que répéter, de manière plus rigoureuse, la même technologie, l’humanité meurt. Une politique de croissance technologique zéro, fondée sur des pratiques de type corporatiste, est la pratique d’une société qui n’a pas l’aptitude morale à survivre. Nous devons mépriser les notions de connaissance qui portent sur la mesure d’actions répétables.

La méthode économique scientifique de LaRouche reposait entièrement sur le fait qu’il rejetait la théorie de l’information euclidienne linéaire et l’analyse des systèmes de John von Neumann et Norbert Wiener et qu’il appliquait à la place la géométrie riemannienne présentée dans l’article du grand Berhard Riemann de 1859 Sur la propagation des ondes planes d’amplitude finie et d’autres écrits de Riemann à l’analyse des processus économiques. Il insistait sur le fait que nous ne vivons pas dans un univers tel que décrit par de tels théoriciens dans la tradition d’Isaac Newton, mais dans un univers organisé selon des principes hydrodynamiques.

C’est une ironie de l’histoire, si vous voulez, que dans les deux domaines existentiels de la science militaire et de l’économie, ce sont les nations qui appliquent les principes soulignés par LaRouche qui se révèlent supérieures, tandis que celles qui s’accrochent aux axiomes de la vision euclidienne, aristotélicienne et newtonienne échouent. Ne serait-il pas temps d’examiner les raisons épistémologiques de cet échec ?

Nous sommes à un point de décision pour l’existence de l’humanité. En Ukraine, il faut soit négocier une paix immédiate, soit dégénérer en une conflagration nucléaire. À Gaza, l’humanité est jugée devant un tribunal international, et le verdict est dévastateur. Nous laissons un génocide se dérouler sous les yeux du monde entier ! Toute l’Asie du Sud-Ouest est sur le point de s’embraser. La Corée du Sud, la Géorgie, la Roumanie sont toutes le théâtre de la bataille des puissances mondiales.

Nous sommes confrontés à l’épreuve morale de la survie de l’humanité. Soit nous mettons à l’ordre du jour un nouveau paradigme qui place le concept d’une seule humanité au premier plan et qui ne permet l’intérêt national qu’en cohérence avec l’intérêt de cette seule humanité, soit nous ne réussirons pas en tant qu’espèce.

Rejetons les conceptions barbares de Carl Schmitt, qui soutenait que l’essence de la politique serait la division entre amis et ennemis, et qui considérait bêtement la souveraineté politique comme ayant le pouvoir de « décider de l’exception » dans un état d’urgence déclaré. Rejetons l’idée que les relations entre les nations sont un jeu à somme nulle, où l’une serait au sommet et l’autre perdrait.

Nous sommes des humains et non des animaux sauvages ! La solution pour sortir de cette crise existentielle est en fait très simple : nous devons convaincre les nations de l’Occident collectif d’abandonner leur arrogance eurocentrique et de coopérer plutôt avec les nations du Sud global, qui représentent la majorité mondiale de 85 % de la population humaine dans la construction d’un nouvel ordre économique mondial juste, basé sur les cinq principes de la coexistence pacifique et la Charte des Nations Unies.

Pour cela, nous devons abandonner définitivement tous les axiomes oligarchiques de notre pensée et les remplacer par la philosophie de la Coincidentia Oppositorum, la coïncidence des contraires de Nicolas de Cues, qui nous permet de penser l’humanité comme l’Un supérieur, d’une puissance supérieure à la multitude. Nous devons faire de l’esprit de la 9e symphonie de Beethoven notre étoile directrice, où il a mis en musique l’Ode à la joie de Friedrich Schiller. « Tous les hommes deviendront frères », car c’est cela être humain.