Sur la durabilité

Video du discours

Tout d’abord, je tiens à remercier les organisateurs de la réunion de m’avoir donné l’occasion de donner mon point de vue sur ce phénomène que l’on appelle « la durabilité », qui est très cité de nos jours.

Ce que nous entendons tous les jours dans les médias, c’est que les matières premières sont limitées, que déjà en mai, nous avons dépassé les limites de consommation pour cette année, que nous n’avons qu’une seule Terre, les limites à la croissance, la catastrophe climatique, maintenant la pandémie, etc. etc. C’est le son de tous les médias, jour après jour, et tous semblent y croire et le brandir comme un argument indéniable dans la discussion : « Nous ne pouvons pas continuer comme ça. Nous devons réduire notre consommation, développer un mode de vie durable. Sinon, la Terre va brûler et la fin de l’humanité nous menacera. »

Déjà en 1990, Angela Merkel, alors ministre allemande de l’environnement, avait décrété : « Si nous ne réduisons pas immédiatement et fortement nos émissions de CO2, la Terre sera inhabitable d’ici 2020. » Comme nous le savons tous, les émissions de CO2 ont augmenté depuis lors de manière exponentielle.

Comment mettre en pratique ce mode de vie durable ? Les politiciens sont de plus en plus clairs à ce sujet. Ils affirment que cela ne sera pas possible sans une limitation massive et douloureuse de notre niveau de vie. Et les économistes estiment que le Green Deal prévu par l’Union européenne ne sera pas réalisable sans une éco-dictature. Mais la question est de savoir si cette affirmation historique remontant à Malthus, maintenue encore et encore - et toujours démentie par la réalité - est correcte ?

« L’âge de pierre n’a pas pris fin à cause d’une pénurie de pierres », a déclaré le ministre saoudien du pétrole, M. Yamani. Pourquoi a-t-il pris fin ? Parce que quelque chose de mieux avait été inventé. En l’occurrence, un alliage artificiel de cuivre et d’étain - appelé bronze - s’est révélé beaucoup mieux adapté à la fabrication d’outils, etc. Bien mieux que la bonne vieille pierre.

La propriété fondamentale de toute vie organique est sa faculté de trouver continuellement de nouvelles méthodes de survie. Et pour cela, il n’y a aucune limite. C’est différent de l’idée « d’une seule Terre ». Cette faculté de débloquer de nouvelles méthodes de survie peut être observée même à un stade très précoce de la vie. Il y a quatre milliards d’années, les cyanobactéries se sont développées comme la première forme primitive de vie. Pour survivre et s’auto-répliquer, elles transformaient le CO2, dont l’atmosphère était alors en grande partie composée, en hydrates de carbone et en oxygène, comme le font toutes les plantes. Il y a deux milliards d’années, la majeure partie du CO2 avait été consommée. Que se serait-il passé si un défenseur de la durabilité avait été présent ? Il aurait conclu : les ressources nécessaires à notre vie sont limitées. De plus, l’oxygène produit est toxique pour les cyanobactéries ; chimiquement, il est similaire au chlore, qui est connu pour être toxique. Par conséquent, nous devons réduire notre consommation pour qu’au moins une petite fraction de notre espèce puisse survivre. Tel aurait été le point de vue des défenseurs de la durabilité.

Mais que s’est-il passé en réalité ? Une nouvelle espèce est apparue, qui consomme l’oxygène toxique et le convertit en CO2. La flore a été rejointe par la faune, et un cercle merveilleux s’est formé. La flore transforme le CO2 et la lumière du soleil en hydrates de carbone et en oxygène, ce qui constitue la nourriture de la faune, qui brûle les hydrates de carbone avec l’oxygène, fournissant ainsi à nouveau la nourriture de la flore. C’est ainsi que s’est établi un cercle sans fin qui garantit la survie de la flore et de la faune à l’infini, sans aucune limite. Ainsi, cette pénurie-catastrophe à laquelle on pouvait s’attendre pour les cyanobactéries ne s’est pas produite, car on a encore inventé quelque chose de mieux.

La même chose s’est produite lors du passage des sociétés de chasseurs-cueilleurs aux sociétés agricoles. La chasse et la cueillette nourrissaient une petite population. L’agriculture n’est pas apparue en raison d’une quelconque pénurie pour les sociétés de chasseurs-cueilleurs, mais simplement parce qu’elle pouvait mieux - par exemple, de manière plus prévisible - nourrir les populations. Les populations ont alors connu une croissance considérable. Une fois encore, « quelque chose de mieux » a été inventé.

Mais même après cela, l’élixir de vie « énergie » était limité à la disponibilité des hydrates de carbone des plantes. De petites quantités d’énergie étaient fournies par le vent et l’eau, et c’était là les limites des ressources « naturelles ». Cette situation n’a changé qu’il y a environ deux siècles, lorsqu’on a découvert que le feu pouvait remplacer le travail humain, par exemple grâce à la machine à vapeur. Le développement ultérieur des techniques de la machine-moteur a conduit à une augmentation inouïe du niveau de vie et de la population. Alors qu’avant l’industrialisation, 90 % de la population vivait au bord de la famine, après l’industrialisation, seuls 10 % environ de la population, alors en forte augmentation, souffrent aujourd’hui de la faim. Cette invention n’était pas non plus une réaction à une pénurie ou à un manque : un autre mode de travail, meilleur, avait été inventé pour remplacer le précédent.

Actuellement, notre approvisionnement en énergie est basé sur le charbon, le gaz et le pétrole ; ce qui, pendant longtemps, n’a atteint aucune limite. L’institution chargée en Allemagne de surveiller les ressources énergétiques - le BGR à Hanovre, en Allemagne - fait état d’une « situation confortable ». Les réserves connues dureront plus de 1000 ans, tandis que 90 % des ressources présumées n’ont même pas été étudiées.

Dans les années 1960, le Club de Rome a prédit, sur la base de ses modèles de calcul, l’épuisement complet de toutes les sources de carbone d’ici 2030, c’est-à-dire le charbon, le gaz et le pétrole. Je dois mentionner ceci : Ironiquement, ils ont ainsi prouvé qu’une catastrophe climatique due au CO2 ne se produira jamais ! En réalité, les réserves connues sont aujourd’hui plus importantes que dans les années 1960. Même s’il n’y a pas de pénurie d’énergie aujourd’hui, le prochain « mieux » est déjà une réalité. À savoir, l’accès à l’énergie stockée dans les noyaux des atomes. Avec cela, de l’énergie pour des millions d’années est disponible par la seule fission nucléaire ; sans parler de la fusion nucléaire. Mais d’autres problèmes deviennent également solubles, par exemple le stockage de l’énergie. Le stockage actuel de l’énergie - par exemple dans les batteries - repose sur les énergies stockées dans l’enveloppe électronique des atomes. Les énergies correspondantes stockées dans les noyaux sont un milliard de fois plus importantes. L’énergie nécessaire au déplacement d’une voiture pendant sa durée de vie serait donc stockée dans une boîte d’allumettes.

L’approvisionnement en matières premières n’est pas non plus limité. Elles peuvent toujours être recyclées. Elles ressemblent en cela aux catalyseurs chimiques, qui facilitent le processus mais ne sont jamais consommés au cours de celui-ci. Bien sûr, le recyclage nécessite de l’énergie, mais il semble que l’on n’en manque pas.

Si je spécule sur les inventions futures, qui sait si dans un avenir prévisible, notre nourriture ne pourrait pas être synthétisée à partir d’eau, de CO2 et de quelques oligo-éléments, éliminant ainsi la nécessité de tuer des animaux pour notre survie ? La source d’énergie la plus puissante pourrait provenir de l’annihilation de la matière par l’antimatière, bien qu’à l’heure actuelle, on pense qu’une rupture de symétrie dans l’univers primitif a détruit toute l’antimatière. Mais il n’a pas été envisagé que des domaines d’antimatière aient pu s’isoler à la manière d’un soliton. Ainsi, une fois encore, de telles spéculations ne sont peut-être pas impossibles.

Alors, nous comprenons donc que les pénuries et l’idée malthusienne de rareté ne sont pas vraiment une réalité, mais une autre objection vient ensuite des défenseurs de la durabilité : La crise climatique due au CO2 et tous les autres dangers et crises annoncés. Cela nécessitera l’appauvrissement et la réduction des populations. Au contraire, toute personne connaissant la littérature scientifique le sait, plus de 2500 travaux de recherche ont été publiés qui montrent, sur la base d’observations, que le rôle du CO2 pour le climat est faible et négligeable. Par contre, il n’existe AUCUN travail qui puisse prouver par des mesures une influence essentielle du CO2 sur le climat de la Terre. Le climat de la Terre est déterminé dans une large mesure par les trois principaux cycles d’activité solaire. La crise climatique est une création médiatique, basée sur la certitude que le citoyen moyen ne lira pas la littérature scientifique. Tous les autres dangers présumés sont également des créations médiatiques.

En bref, l’affirmation de la nécessité de réduire le niveau de vie n’a aucun fondement. En y regardant de plus près, on s’aperçoit que cette revendication vise à appauvrir et à réduire les populations à l’état d’esclaves manipulés par les gènes, et à arrêter tout progrès technique, parce que cela pourrait mettre en danger le règne des « 0,1 % » souvent cités, qui ont l’intention de créer un état stable de la société qui garantirait leur règne éternel.

Le concept de durabilité est étranger à la vie biologique. La ressource inépuisable qu’est l’inventivité humaine permet de garantir un paradis matériel même à des populations croissantes.

À titre d’illustration, je voudrais citer quelques lignes du roman intitulé Halbschatten - qui signifie « demi-ombre » - qui raconte la vie d’une aviatrice allemande pionnière. Le texte est le suivant :

« L’hélice, cette forme extrêmement compliquée et complexe, parfaite en soi, est la merveilleuse découverte qui, avec le moteur et les ailes, accomplit l’impossible : VOLER.
« Un signe visible que l’humanité peut se développer au-delà d’elle-même. Soyez féconds et maîtrisez la terre, dit la Bible. L’être humain n’est pas limité. Tout lui est ouvert, le ciel, l’eau et la terre. »

Ainsi, personne ne devrait laisser des politiciens ignorants ou corrompus, des médias corrompus et des scientifiques corrompus vous dire de vivre dans la pauvreté et de refuser la créativité et l’inventivité. C’est donc avec cet appel que je conclus mon intervention et vous remercie de votre attention.