Quittons l’OTAN ! Une nouvelle stratégie de sécurité nationale exige une nouvelle architecture de sécurité

Bien que la Stratégie de sécurité nationale américaine 2025, récemment publiée, ait été accueillie par certains cercles influents en Europe avec un mélange de frustration, de colère et de désespoir, il convient de la considérer, compte tenu du contexte actuel, comme ayant utilement provoqué une crise qui se faisait attendre. Elle marque une rupture avec la doctrine de sécurité de l’administration du président américain Joe Biden, qui privilégiait le leadership américain dans un ordre mondial unipolaire, au profit d’une politique plus équilibrée envers la Russie. Cependant, elle préconise simultanément la stratégie vouée à l’échec consistant à tenter d’endiguer la Chine et, en particulier, de freiner sa coopération économique avec les pays du Sud, notamment dans l’hémisphère occidental. Dans le contexte actuel de crise financière du système transatlantique, ce nouveau document offre l’opportunité d’une réévaluation rationnelle des intérêts de sécurité nationaux et d’une refonte de l’architecture de sécurité internationale.

Ce document interdit expressément tout nouvel élargissement de l’OTAN, ce qui exclut de facto l’adhésion de l’Ukraine, puisque la « Coalition des volontaires » ne peut imposer une telle adhésion contre la volonté des États-Unis. Il met également fin au concept d’« OTAN mondiale », ainsi qu’à l’« interopérabilité » de l’Union européenne (UE) avec cette OTAN mondiale.

Au lieu de s’indigner et de clamer qu’ils n’ont pas besoin de « conseils extérieurs », comme l’a déclaré le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, les Européens feraient mieux de prendre au sérieux le sombre avertissement contenu dans le rapport de la Stratégie nationale de sécurité (NSS), à savoir que le continent européen sera méconnaissable dans 20 ans si les tendances actuelles de déclin économique se poursuivent. Ce rapport met même en garde contre une « disparition civilisationnelle ».

La plus grande erreur que nous pourrions commettre en Europe serait de rejeter avec arrogance cet avertissement, le considérant comme une preuve supplémentaire de l’imprévisibilité du président américain Donald Trump. Car la « disparition civilisationnelle » de l’Europe constitue une menace non seulement en raison de la poursuite de la politique économique actuelle – une austérité massive dans tous les domaines sociaux au profit d’une industrie de l’armement sans scrupules – mais surtout du fait de la tentative absolument irresponsable et vouée à l’échec d’infliger une « défaite stratégique » à la Russie.

La nouvelle stratégie de sécurité nationale des États-Unis offre une occasion bienvenue de se retirer de l’OTAN, car celle-ci poursuit une stratégie qui ne correspond plus à nos intérêts fondamentaux de sécurité depuis longtemps. L’OTAN aurait dû être dissoute à la fin de la Guerre froide, tout comme le Pacte de Varsovie en 1991, au profit d’un ordre de paix pour le XXIe siècle – ce qui aurait été parfaitement réalisable à l’époque. Au lieu de cela, l’OTAN s’est transformée d’une alliance autrefois défensive en une alliance offensive. Le coup de grâce a été porté par l’amiral Giuseppe Cavo Dragone, plus haut gradé militaire de l’OTAN et président du Comité militaire de l’OTAN, qui a déclaré lors d’une interview appeler à une « réponse plus agressive de l’OTAN à la guerre en Ukraine ». Une « frappe préventive » contre la Russie, a-t-il affirmé, était également envisageable, ce qui pourrait bien sûr être considéré comme une « action défensive ». On croirait entendre George Orwell : « L’attaque, c’est la défense, la guerre, c’est la paix ! »

Le président russe Vladimir Poutine a répondu avec une clarté sans équivoque que la Russie n’avait aucune intention de déclencher une guerre contre l’Europe. Il l’avait déjà souligné à maintes reprises. Toutefois, si l’Europe elle-même entrait en guerre, a-t-il ajouté, la Russie serait « immédiatement prête » et ce conflit se terminerait très rapidement en sa faveur, contrairement à l’approche « chirurgicale » employée en Ukraine. Le politologue russe Sergueï Karaganov s’est montré encore plus direct lors d’un entretien avec la journaliste Éva Péli le 30 octobre à Moscou, affirmant que si une guerre majeure éclatait en Europe, l’Europe cesserait d’exister.

Alors que les gouvernements américain et russe déploient des efforts considérables pour mettre fin à la guerre par la négociation, la « Coalition des volontaires » européenne, composée de l’Allemagne, de la France, du Royaume-Uni, de la Pologne, des pays baltes et de la Commission européenne, persiste à vouloir infliger une « défaite stratégique » à la Russie. Il est évident pour toute personne sensée qu’une telle chose est impossible face à ce qui est aujourd’hui la première puissance nucléaire mondiale, à moins d’accepter la fin de l’humanité. À la suite de la récente réunion des ministres des Affaires étrangères de l’OTAN à Bruxelles, le ministre hongrois des Affaires étrangères, Péter Szijjártó, a accusé ces forces européennes de tenter d’empêcher les efforts de paix et d’entraîner l’Europe dans une guerre contre la Russie. Le Premier ministre hongrois, Viktor Orbán, a même averti samedi 6 décembre à Kecskemét que les dirigeants européens avaient déjà décidé d’entrer en guerre contre la Russie et qu’une importante délégation hongroise se rendrait à Moscou dans les prochains jours.

Bien qu’en Allemagne, toute déclaration concernant la guerre en Ukraine doive répéter sans cesse qu’il s’agit d’une « guerre d’agression non provoquée de Poutine en violation du droit international » pour éviter d’être taxé de marionnette de Poutine, l’opinion quasi unanime dans les pays du Sud et parmi les experts américains, tels que Jeffrey Sachs, John Mearsheimer, Ray McGovern, Chas Freeman et bien d’autres, est que c’est l’élargissement de l’OTAN vers l’Est, multiplié par cinq et s’étendant sur 1 000 km – contrairement à la promesse faite à la fin de la Guerre froide de ne pas étendre l’OTAN « d’un pouce » vers l’Est – qui a déclenché la guerre. Début 2022, les systèmes d’armes offensives déployés près de la frontière russe avaient de facto créé une crise des missiles de Cuba inversée, et les appels de Poutine à des garanties de sécurité juridiquement contraignantes sont restés lettre morte.

La guerre aurait pu prendre fin en mars 2022 avec l’accord d’Istanbul entre Poutine et le président ukrainien Volodymyr Zelensky, accord notoirement saboté par le Premier ministre britannique de l’époque, Boris Johnson. Aujourd’hui, après près de quatre années d’une guerre éprouvante et la perte de millions de vies, force est de constater ce que l’ancien inspecteur général des forces armées allemandes et ancien président du Comité militaire de l’OTAN, Harald Kujat, a maintes fois souligné : l’Ukraine n’a jamais été en mesure d’infléchir la situation stratégique – et ne l’est certainement pas aujourd’hui, alors que des pans entiers du front s’effondrent, que les troupes de première ligne et les conscrits désertent en masse, et que les experts militaires internationaux évoquent ouvertement la perte de la guerre. Dans ce contexte, il est profondément irresponsable, de la part du plus haut gradé de l’OTAN, d’évoquer des frappes préventives, ce qui équivaut à un appel au suicide collectif.

En près de quatre ans de guerre d’usure, ni la Commission européenne ni les chefs d’État européens n’ont tenté d’y mettre fin par la négociation. Au contraire, alors qu’une solution diplomatique entre Poutine et Zelensky semblait acquise en mars 2022 avec l’accord d’Istanbul, l’Europe, et bien sûr le président américain de l’époque, Joe Biden, sont restés silencieux tandis que Boris Johnson étouffait cette opportunité. Aujourd’hui, alors qu’il existe une perspective réaliste de voir cette guerre se terminer grâce à Trump et Poutine, et que les relations entre les deux plus grandes puissances nucléaires pourraient se normaliser, l’OTAN évoque des frappes préventives !

L’OTAN n’est plus une alliance défensive atlantique, mais se considère comme le bras armé de la défense de l’ordre mondial unipolaire qui prévaut depuis la fin de la Guerre froide. Or, cet ordre a depuis longtemps cédé la place à un partenariat entre les pays du Sud, qui refusent désormais de se soumettre aux structures impériales et coloniales de l’Occident et qui, au sein des BRICS et de l’OCS, bâtissent un nouvel ordre économique mondial fondé sur la souveraineté et un développement mutuel et équitable. Nous ne devons pas nous opposer à ce nouvel ordre mondial, qui met fin à cinq siècles de colonialisme et permet, pour la première fois, aux nations de la majorité mondiale de sortir de la pauvreté et du sous-développement. Nous devons au contraire coopérer avec ces pays et ouvrir ainsi un nouveau chapitre de l’histoire de l’humanité !

En cette période de bouleversements majeurs, plusieurs crises régionales risquent de dégénérer en conflit ouvert. Après la catastrophe qui sévit au Moyen-Orient, une nouvelle et très dangereuse escalade des tensions entre le Japon et la Chine a récemment éclaté. Depuis que le Premier ministre japonais, Sanae Takaichi, a remis en question le principe d’une seule Chine, pourtant incontestable au regard du droit international, et a même évoqué la possibilité d’une intervention militaire japonaise à Taïwan, l’inquiétude grandit dans toute la région indo-pacifique face à la résurgence du militarisme au Japon. Cette situation rappelle fortement ce qui se passe en Europe et ravive les souvenirs les plus sombres de l’action conjointe des puissances de l’Axe durant la Seconde Guerre mondiale, responsable de 27 millions de morts en Union soviétique et de 35 millions de blessés en Chine.

Si les deux guerres mondiales nous ont appris quelque chose, c’est qu’il est temps de renouer avec le processus là où nous l’avions laissé à la fin de la Guerre froide, lorsque nous avons fait fausse route. À cette époque, il n’y avait plus d’ennemi, et l’instauration d’un nouvel ordre international de paix aurait été aisée. Aujourd’hui, 35 ans plus tard, l’erreur totale de la prédiction arrogante et éphémère de la « fin de l’histoire » est manifeste, tout comme l’effet boomerang désastreux de la tentative d’établir un ordre mondial unipolaire.

Chaque pays concerné doit annoncer son retrait de l’OTAN et, simultanément, convoquer une nouvelle conférence dans la tradition de la paix de Westphalie, au cours de laquelle une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement devra être élaborée, prenant en compte les intérêts de chaque nation de cette planète.

Le président chinois Xi Jinping a déjà proposé une approche similaire avec son Initiative pour une gouvernance mondiale. Le président Poutine a également évoqué l’idée d’une architecture de sécurité eurasienne. L’espoir renaît aussi grâce à la grève scolaire menée par les jeunes en Allemagne, qui refusent de servir de chair à canon ou de combattre à l’étranger.

Nous sommes parvenus à un point de l’histoire universelle de l’humanité où il nous faut non seulement tourner la page d’un demi-millénaire de colonialisme, mais aussi celle de la mentalité qui a conduit aux deux guerres mondiales du XXe siècle : la géopolitique. Nous devons abandonner une fois pour toutes l’idée barbare selon laquelle nous avons toujours besoin d’un ennemi, que l’homme est un loup pour l’homme, comme le croyait Thomas Hobbes, l’idéologue de l’Empire britannique. Cette vision barbare de l’humanité est exprimée dans la vidéo promotionnelle de l’OTAN « De la prospective à la guerre », qui affirme : « La guerre restera toujours une entreprise humaine essentielle. Manipuler les émotions et la compréhension de l’adversaire sera tout aussi important que de lui interdire l’accès à nos espaces. L’esprit humain sera un champ de bataille à part entière. » Quiconque regarde cette vidéo et ne rejette pas cette vision malsaine du monde a déjà perdu la bataille pour sa propre conscience.

Nous sommes la seule espèce connue dans l’univers à être dotée de raison créatrice, et nous devons maintenant l’utiliser en plaçant l’idée d’une seule humanité au premier plan dans l’établissement d’un nouvel ordre.

Dec. 8—Although the recently published 2025 U.S. National Security Strategy (NSS) was received by some leading circles in Europe with a mixture of gnashing of teeth, temper tantrums, and despair, it should be considered, under the circumstances, as having usefully provoked a crisis that was long overdue. It represents a break with the U.S. President Joe Biden administration’s security doctrine regarding U.S. leadership in a unipolar world order in favor of a more balanced policy toward Russia. But at the same time it advocates for the losing strategy of trying to contain China, and, in particular, stop its economic cooperation with the nations of the Global South, especially in the Western Hemisphere. Under today’s conditions of a financial meltdown of the Trans-Atlantic system, the new document has created the opportunity for a rational reassessment of one’s own security interests and the redesign of the international security architecture.

The document expressly prohibits further expansion of NATO, which de facto rules out NATO membership for Ukraine, since the so-called “Coalition of the Willing” cannot impose such membership against the will of the United States. It also effectively ends the concept of a “Global NATO,” as well as the “interoperability” of the European Union (EU) with this Global NATO.

Instead of huffing and puffing about not needing “advice from outside,” as German Foreign Minister Johann Wadephul put it, Europeans would do better to take seriously the admittedly harsh wake-up call contained in the NSS paper, namely that the European continent will be unrecognizable in 20 years if the current trends of economic decline continue. It even warns of a “civilizational erasure.”

The biggest mistake we in Europe could make right now would be to arrogantly dismiss this warning as further proof of U.S. President Donald Trump’s unpredictability. For the “civilizational erasure” of Europe is a threat not only because of the continuation of the current economic policy—massive austerity in all social areas to the benefit of an unscrupulous arms industry—but even more imminently by the absolutely irresponsible and hopeless attempt to inflict a “strategic defeat” on Russia.

The new United States NSS offers a much-needed opportunity to withdraw from NATO, as it pursues a strategy that has not corresponded to our fundamental security interests for quite some time. NATO should have been dissolved at the end of the Cold War, just as the Warsaw Pact was in 1991, in favor of a peace order for the 21st century—which would have been entirely possible at the time. Instead, NATO transformed itself from a formerly defensive alliance into an offensive alliance. The final straw came when the highest-ranking NATO military officer, Admiral Giuseppe Cavo Dragone, chair of the NATO Military Committee, gave an interview where he called for a “more aggressive response by NATO to the war in Ukraine.” A “preemptive strike” against Russia, he said, was also conceivable, which could of course be considered a “defensive action.” George Orwell, anyone ? “Attack is defense, war is peace !”

Russian President Vladimir Putin responded with unmistakable clarity that Russia had no intention of starting a war with Europe. He had already emphasized this hundreds of times. However, if Europe itself were to start such a war, he added, Russia would be “immediately ready” and such a conflict would be ended very quickly in Russia’s favor, unlike the “surgical” approach used in Ukraine. Russian political scientist Sergei Karaganov was even more direct in an interview with journalist Dr. Éva Péli on October 30 in Moscow, stating that if a major war broke out in Europe, Europe would cease to exist.

While serious efforts are being made by the American and Russian governments to end the war through negotiations, the European “Coalition of the Willing,” consisting of Germany, France, Great Britain, Poland, the Baltic states, and the EU Commission, continues to focus on inflicting a “strategic defeat” on Russia. It must be clear to any thinking person that this is impossible against what is now the world’s strongest nuclear power, unless one is willing to accept the end of humanity. Following the recent meeting of NATO foreign ministers in Brussels, Hungarian Foreign Minister Péter Szijjártó accused these European forces of trying to prevent peace efforts and drag Europe into a war with Russia. Hungarian Prime Minister Viktor Orbán even warned on Saturday (Dec. 6) in Kecskemet that European leaders had already decided to go to war against Russia and that a large Hungarian delegation would visit Moscow in the coming days.

Despite the fact that in Germany every statement about the war in Ukraine must repeat the mantra that it is “Putin’s unprovoked war of aggression in violation of international law” to avoid being labeled a Putin puppet, the near-unanimous view throughout the Global South and among American experts such as Jeffrey Sachs, John Mearsheimer, Ray McGovern, Chas Freeman, and many others, is that it was NATO’s fivefold eastward expansion by 1,000 km—contrary to the promise made at the end of the Cold War not to expand NATO “one inch” to the east—that triggered the war. By early 2022, offensive weapons systems near the Russian border had effectively created a reverse Cuban Missile Crisis, and Putin’s appeals for legally binding security guarantees were simply ignored.

The war could have ended in March 2022 with the Istanbul Agreement between Putin and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, which was notoriously sabotaged by then-British Prime Minister Boris Johnson. Now, after almost four years of grueling war and the loss of millions of lives, there is no denying what the former Inspector General of the German Armed Forces and former Chairman of the NATO Military Committee, Harald Kujat, has repeatedly emphasized : that Ukraine has never been in a position to turn the strategic situation around—and certainly is not now, when entire sections of the front are collapsing, when frontline troops and forced conscripts are deserting in droves, and when international military experts openly discuss the fact that the war has been lost. In this situation, for the highest-ranking NATO officer to talk about preemptive strikes is highly irresponsible and amounts to a call for collective suicide.

In the nearly four years that this war of attrition has lasted, neither the EU Commission nor European heads of state have made any attempt to end the war through negotiations. On the contrary, when a diplomatic solution between Putin and Zelensky was practically agreed upon in March 2022 with the Istanbul Agreement, Europe, and of course then-President Biden, watched in silence as Boris Johnson squelched the opportunity. Now, when there is a justified prospect that the war could be ended by Trump and Putin, and relations between the two largest nuclear powers could be normalized, NATO is talking about preemptive strikes !

NATO is no longer an Atlantic defensive alliance, but considers itself as the military arm to defend the unipolar world order that has been pursued since the end of the Cold War. But that order has long since been replaced by the partnership between countries of the Global South, which are no longer willing to submit to the imperial and colonial structures of the collective West, but are building a new world economic order with their BRICS and SCO organizations, based on sovereignty and mutual and equal development. We must not oppose this new world order, which brings 500 years of colonialism to an end, and allows the nations of the Global Majority to overcome poverty and underdevelopment for the first time. We must rather cooperate with these countries and thus open a new chapter in human history !

In these times of epochal change, several regional crises have the potential to escalate into a major war. Following the ongoing catastrophe in the Middle East, a new and highly dangerous escalation between Japan and China has recently broken out. Now that Japanese Prime Minister Sanae Takaichi has questioned the One China policy, which is indisputable under international law, and even raised the possibility of Japanese military intervention in Taiwan, concern is growing throughout the Indo-Pacific region about the resurgence of militarism in Japan. This is very similar to what is occurring in Europe, and evokes the most terrible memories of the joint action of the Axis powers in World War II, which was responsible for 27 million deaths in the Soviet Union and 35 million casualties in China.

If we have learned anything from the two world wars, we should recognize that now is the time to reconnect to where we left off at the end of the Cold War, when we took the wrong turn. At that time, there was no longer an enemy, so it would have been very easy to establish a new international peace order. Today, 35 years later, the complete fallacy of the arrogant and short-lived prediction of the “end of history” is evident, as is the enormous boomerang effect of the attempt to establish a unipolar world order.

Each respective country must announce its withdrawal from NATO and, at the same time, convene a new conference in the tradition of the Peace of Westphalia, at which a new international security and development architecture must be developed that takes into account the interests of every nation on this planet.

Chinese President Xi Jinping has already proposed a similar approach with his Global Governance Initiative. President Putin has also raised the idea of a Eurasian security architecture. There is also hope because young people in Germany are participating in a school strike, since they neither want to serve as cannon fodder nor shoot people in foreign countries.

We have reached a point in the universal history of mankind where we must leave behind not only half a millennium of colonialism, but also the mindset that led to two world wars in the 20th century : geopolitics. We must leave behind once and for all the barbaric idea that we always need an enemy, that man is a wolf to man, as Thomas Hobbes, the ideologist of the British Empire, believed. This barbaric view of humanity is expressed in NATO’s promotional video “From Foresight to Warfight,” which states : “War will always remain an essential human endeavor. Manipulating the opponent’s emotions and understanding will be just as important as denying access to our spaces. The human mind will be a battle space in its own right.” Anyone who watches this video and does not reject this sick worldview has already lost the battle for his or her own mind.

We are the only species known in the universe that is endowed with creative reason, and we must now use it by putting the idea of one humanity first as we establish a new order.

Accordingly, we, the undersigned, endorse the Schiller Institute’s call for governments to withdraw from NATO, and initiate conferences for a new international security and development architecture in the tradition of the Peace of Westphalia.