L’absence de stratégie des pays occidentaux pour éviter la guerre nucléaire

Pourquoi l’Europe doit-elle faire entendre sa voix pour la paix dans le monde ?

Je commencerai par une affirmation : l’UE manque de stratégie politique. Il y a une abondance de mots, de paroles fortes et d’assurances que l’UE veut ce qui est bon. Il y a aussi beaucoup de moralisation et de déclarations selon lesquelles l’UE représente tout ce qui est bon, aux côtés de nos partenaires atlantiques. Cependant, il lui manque une véritable stratégie. C’est le cas depuis plusieurs années, mais c’est devenu encore plus évident après la guerre en Ukraine. La division binaire du monde en pur bien et pur mal, combinée à un fort contenu émotionnel et un manque de connaissances concrètes sur la situation complexe de l’Ukraine et de la Russie, est un mélange malheureux. Elle rend impossibles les négociations et les compromis et empêche tout contact avec la partie adverse, ouvrant ainsi la voie à une destruction mutuelle potentielle.

Cette sanctification et cette sentimentalisation de la perception de la situation en Ukraine empêchent une véritable analyse des intérêts de l’autre partie et de ses propres intérêts. Par conséquent, les hommes politiques qui adhèrent à ce mode de compréhension et de pensée sont incapables de défendre les intérêts de leur peuple, qu’ils sont censés représenter. La crise ukrainienne en est un excellent exemple. La plupart des pays de l’UE ont largement choisi de s’aligner sur les États-Unis sur la question des relations avec la Russie. Ils ont accepté toutes les sanctions contre la Russie et ont également décidé de fournir des armes et un soutien financier à l’Ukraine. Toutefois, il existe une différence significative entre les États-Unis et l’UE. Les États-Unis peuvent définir ouvertement et concrètement leurs intérêts. D’un point de vue géopolitique, ils visent à contenir la Russie afin de s’assurer qu’elle ne devienne pas une superpuissance concurrente comme l’Union soviétique. Les États-Unis souhaitent également maintenir des liens étroits entre les pays de l’UE et eux-mêmes, principalement par le biais de l’OTAN. En outre, ils ne veulent pas que les pays de l’UE développent des relations étroites avec des rivaux ou des homologues perçus comme tels, tels que la Chine et l’Iran. C’est clair, mais peut-être pas réaliste.

Cette politique de l’UE est autodestructrice. C’est particulièrement évident dans le cas des sanctions contre la Russie, qui ont surtout profité aux États-Unis et n’ont eu qu’un impact limité sur la Russie. N’était-il pas possible de prévoir que l’imposition de sanctions sur le gaz et le pétrole entraînerait une hausse significative des prix ? Et que cela affecterait négativement de nombreux pays européens, en particulier l’Allemagne ? Ces hausses de prix et les incertitudes quant à l’approvisionnement en énergie provenant de sources alternatives ont créé de l’instabilité dans les industries allemandes et d’autres pays.

L’Allemagne est même allée plus loin en fermant sa raffinerie de pétrole dans la ville de Schwedt an der Oder et en renonçant au pétrole russe acheminé via l’oléoduc Druzhba. Cet oléoduc n’était pas soumis aux sanctions. Du fait que la République tchèque, la Slovaquie et d’autres pays d’Europe de l’Est en dépendaient presque à 100 %, Druzhba était donc exemptée des sanctions. Mais l’Allemagne en a décidé autrement. Elle a donc dû acheter du gaz GNL et du pétrole sur le marché au comptant. L’aspect le plus absurde est que l’Allemagne a acheté du pétrole à l’Inde, qui a été transporté par des supertankers nuisibles au climat. Où l’Inde a-t-elle obtenu ce pétrole ? Dans la plupart des cas, en Russie ! D’ailleurs, où sont les politiciens verts soucieux du climat dans cette affaire ?

Non seulement les pays de l’UE se sont probablement fait plus de tort à eux-mêmes qu’à la Russie, qui a rapidement réorienté son commerce vers les pays non occidentaux, mais les analystes politiques et économiques n’auraient-ils pas pu le prévoir ? La Russie est loin d’être isolée ; elle entretient de solides relations en Asie, au Moyen-Orient, en Afrique et en Amérique latine. En outre, bon nombre de ces pays non occidentaux sont très mécontents de l’UE (et des États-Unis) en raison de leur attitude condescendante à leur égard. L’UE s’est positionnée comme un vassal de l’actuelle politique américaine de conflit, ce qui est une position défavorable. En outre, la politique de sanctions a provoqué des bouleversements dans l’économie mondiale, affectant de manière disproportionnée les pays pauvres en de nombreuses régions. En conséquence, nombre de ces pays ont proposé des initiatives de paix concrètes en rapport avec la guerre en Ukraine (Chine, Turquie, pays africains, etc.).

Il est intéressant de noter que plusieurs négociations de paix ont eu lieu entre la Russie et l’Ukraine. La Biélorussie a facilité l’une d’entre elles, tandis que la Turquie, Israël et l’Italie en ont facilité d’autres au début de la guerre. Plus intéressant encore, l’ancien Premier ministre israélien, Naftali Bennett, qui a mené certaines négociations entre la Russie et l’Ukraine au printemps 2022, a déclaré qu’il existait un désir de paix tant du côté ukrainien que du côté russe. Toutefois, ce désir a été contrecarré, en particulier par le Royaume-Uni, les États-Unis, l’UE et, étonnamment, l’Allemagne.
Cette année, une analyse intéressante intitulée « Avoiding War » (Éviter la guerre) a été publiée par le célèbre institut d’analyse américain RAND Corporation. Elle appelle à une toute nouvelle façon de penser l’Ukraine. On ne s’y attendait pas.

Cette analyse dit : « Les coûts et les risques ne justifient pas la guerre, les coûts et les risques ne justifient pas les bénéfices. Il n’y aura pas de victoire ukrainienne sur la Russie. » L’emplacement exact de la frontière en Ukraine n’est pas important pour les intérêts nationaux des États-Unis, comme l’indique l’analyse. Il faut noter que la RAND Corporation est une institution analytique et non une administration ou un parlement national. Néanmoins, ce groupe de réflexion exerce une influence considérable aux États-Unis, et les Européens pourraient certainement tirer des enseignements de cette analyse.

Alors, à quoi devrait ressembler une nouvelle politique européenne ?

1. Elle doit être ancrée dans la réalité et ne pas s’appuyer sur des récits absolutistes et simplistes en noir et blanc.

2. Elle doit être en mesure de définir les intérêts nationaux et se fonder sur le serment que de nombreux hommes politiques prêtent lorsqu’ils prennent leurs fonctions au sein d’un parlement, à savoir donner la priorité au bien-être des citoyens, y compris l’économie, le bien public et la sécurité. Cet objectif n’a été que partiellement atteint au sein de l’UE jusqu’à présent.

3. Les pays de l’UE doivent abandonner leur position de supériorité et s’engager avec les autres civilisations, y compris celles de l’Asie, de l’Afrique et du Moyen-Orient. L’approche condescendante à l’égard des pays non occidentaux est en partie une relique de l’ère coloniale. Cette arrogance persistante devrait être remplacée par une connaissance concrète des autres cultures. Dans ce contexte, l’UE pourrait apprendre beaucoup de la coopération au sein des BRICS, où il n’y a pas d’attitude arrogante.

4. Les pays de l’UE devraient comprendre qu’un engagement inconditionnel envers la politique étrangère des États-Unis est une impasse. L’UE a un intérêt fondamental à coopérer avec la Russie, en particulier, ainsi qu’avec d’autres pays non occidentaux sur un pied d’égalité.

Une politique européenne allant dans ce sens serait plus conforme aux aspects historiques importants et aux meilleures traditions de l’Europe. L’Union européenne (UE) a le potentiel pour y parvenir, mais elle doit tenir compte de deux considérations essentielles. Premièrement, les États membres de l’UE sont intrinsèquement divers et doivent pouvoir conserver leur individualité. Imposer une uniformité basée sur des lignes idéologiques ne serait pas efficace. Deuxièmement, d’autres régions du monde ont une histoire, une culture et des traditions différentes de celles de l’UE. L’objectif de ces pays non occidentaux n’est pas d’imiter les nations de l’UE.