« la plus parfaite de toutes les oeuvres d’art est l’édification d’une vraie liberté politique » Friedrich Schiller
Accueil > Veille stratégique
3 octobre 2022
La déclaration suivante a été publiée le 30 septembre par Natalia Vitrenko, ancienne députée au parlement ukrainien, à la suite d’un procès politiquement motivé, qui fait suite à la décision des autorités ukrainiennes d’interdire les partis d’opposition. Nous espérons avoir bientôt plus de détails sur les violations scandaleuses de la procédure régulière et des normes « démocratiques » par la présidence ukrainienne, le ministère de la Justice, le SBU et la Cour suprême dans cette affaire.
Message aux membres du Parti socialiste progressiste d’Ukraine (PSPU), aux membres du Comité central du PSPU, et aux amis du monde entier
Le 27 septembre 2022 à Kiev, la Cour d’appel administrative de la Cour suprême d’Ukraine a partiellement satisfait la plainte en appel de l’UPSP, en supprimant de la décision de la 8e Cour d’appel administrative de Lviv, datée du 23 juin 2022, une partie des charges odieuses, tout en laissant subsister la décision d’interdiction de notre parti.
Je crois qu’il s’agit non seulement d’une punition politiquement motivée à l’encontre de notre parti, mais qu’elle foule aux pieds tous les fondements de la démocratie européenne. Le principe de la suprématie du droit, inscrit dans la Constitution et dans les conventions, a été piétiné - un principe qui consiste en la légalité, la sécurité juridique, l’interdiction des actions arbitraires, l’accès garanti à une procédure régulière, assurée par des tribunaux indépendants et équitables, le respect des droits de l’homme, l’interdiction de la discrimination et la garantie de l’égalité devant la loi.
La plainte en appel de l’UPSP a réduit en miettes la décision du tribunal de première instance, démontrant qu’elle était illégale et sans fondement. Nos adversaires, représentés par le Ministère de la Justice de l’Ukraine (MinJust) et le Service de Sécurité de l’Ukraine (SBU) n’ont pas réussi, dans leur procès, dans leurs réponses écrites à la plainte en appel de l’UPSP, et dans leurs arguments oraux devant la Cour Suprême, à réfuter une seule preuve légale de l’invalidité de leurs accusations contre notre parti.
La décision de la Cour suprême du 27 septembre a été rendue par un panel de juges présidé par S. Ukhanenko, auquel le PSPU a officiellement présenté, pendant la session du tribunal, des motifs de défiance et de transfert de l’affaire à la Cour plénière. La décision d’interdire le PSPU était de nature politique et discriminatoire, plutôt que juridique, car le motif de l’interdiction du parti était fondé sur des accusations politiques, et non sur une quelconque justification légale de violations de la Constitution de l’Ukraine ou de la Convention européenne des droits de l’homme par le PSPU.
Je cite ici l’une des accusations du MinJust, soutenue par le SBU, dans sa déclaration : « Le parti proteste contre l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et à l’UE, contre la réhabilitation des combattants de l’OUN-UPA [Organisation des nationalistes ukrainiens et de l’armée insurrectionnelle ukrainienne], déclare sa fidélité à la culture slave orientale et à l’orthodoxie canonique, et envisage l’Ukraine dans une union interétatique avec la Russie et le Belarus. »
Il est absolument évident pour toute organisation des droits de l’homme honnête ou tout juriste européen que des accusations aussi politiquement motivées que celles formulées par le gouvernement ukrainien ne peuvent servir de base à l’interdiction de partis, en vertu de la Constitution ukrainienne (article 37), de la Convention européenne des droits de l’homme (article 11, p. 2), des précédents de la Cour européenne ou de la Commission de Venise de l’OSCE.
Dès le début, lors de la fondation de leur parti en 1996, les socialistes progressistes ont proposé à l’Ukraine une stratégie de politique intérieure et étrangère, basée sur la Déclaration de souveraineté de l’État ukrainien (1990) et la Déclaration des droits des nationalités d’Ukraine (1991), qui ont été adoptées par le Parlement ukrainien et qui définissent la nature essentielle de la souveraineté nationale après que la Déclaration de souveraineté de l’État ukrainien ait été soutenue par les référendums pan-ukrainiens du 17 mars 1991 et du 1er décembre 1991.
Dans le contexte de la tragédie de la désintégration de l’URSS, seuls les principes déclarés par le peuple ukrainien - à savoir un statut neutre et non-bloqué pour le pays, l’interdiction de la vente de terres et du pillage (sous forme de privatisation) des capacités économiques appartenant à la nation tout entière ; l’égalité des droits pour les citoyens ukrainiens, indépendamment de leur appartenance ethnique, de leur foi, de leur préférence linguistique ou de leur tradition culturelle ; et l’entrée de l’Ukraine, sur un pied d’égalité, dans une nouvelle union interétatique avec les républiques de l’ex-URSS - garantissaient une coexistence pacifique avec les anciennes républiques soviétiques et le développement réussi de l’Ukraine en tant qu’État indépendant et souverain. Ils ont assuré à l’Ukraine l’intégrité territoriale à l’intérieur de ses frontières de 1991 et une garantie de sécurité de la part de tous les grands pays du monde.
Cela explique la haine de notre parti de la part de l’impérialisme mondial et du nationalisme ukrainien (fascisme). Ils nous ont toujours combattus, parce que nous nous sommes ouvertement opposés au modèle de capitalisme périphérique, colonial, imposé à l’Ukraine par le FMI [Fonds monétaire international], et nous nous sommes opposés aux privatisations, à la création d’une oligarchie, à la spéculation financière, au modèle de la main-d’œuvre bon marché, à la fuite des capitaux, à la fuite des travailleurs, à la vente des terres, à l’extermination de la langue russe et des langues des minorités ethniques, à la réécriture de l’histoire, à l’avilissement de la victoire du peuple soviétique dans la Grande Guerre patriotique, à l’érection en héros des collaborateurs de l’OUN-UPA, et nous étions contre le déchaînement du terrorisme des agences gouvernementales contre l’Église orthodoxe canonique.
Je suis fière de notre parti et de chacun de ses membres, car nous avons été le seul parti en Ukraine à proposer un programme de réformes complet et scientifiquement fondé pour le pays. Je suis certaine que la mise en œuvre de notre programme aurait empêché la tragédie actuelle de la guerre, la destruction de l’économie, l’exode de la population et les pertes territoriales.
Ni moi, ni les dirigeants de nos organisations de parti, ni les membres de l’UPSP n’avons jamais appelé à un renversement violent de l’ordre constitutionnel ou à une quelconque violence. Les objectifs et l’activité de notre parti ont respecté toutes les normes et tous les principes de la démocratie. Ni le MinJust ni le SBU n’ont apporté la moindre preuve du contraire au tribunal. Nous étions prêts à atteindre nos objectifs en participant à des élections. Cependant, les moyens du terrorisme, de la falsification, les prises de contrôle par des raiders, les calomnies et les menaces ont été utilisés pour tenter de nous anéantir.
Le parti m’a désigné comme candidate à la présidence de l’Ukraine à quatre reprises - en 1999, 2004, 2009 et 2019. Les personnes au pouvoir ne m’ont permis de participer aux élections qu’en 1999 et 2004. En 1999, alors que certains des attributs de la démocratie subsistaient encore en Ukraine, la puissance de nos idées et le soutien de la population à celles-ci étaient si grands que les sondages sociologiques prévoyaient que je battrais le président sortant L. Koutchma au second tour. Mais l’attaque terroriste dont j’ai été victime, le 2 octobre 1999 à Krivoy Rog, lorsque deux grenades RGD-5 ont été lancées sur moi et mon entourage, a été utilisée par mes adversaires pour effrayer les électeurs, et j’ai été privée de la victoire.
La victoire a été volée à notre parti par la fraude électorale lors des élections parlementaires de 2002 et 2006. Mais le soutien populaire aux idées et aux actions du PSPU était très élevé à cette époque, car lorsque nous sommes entrés dans la Rada suprême d’Ukraine en tant que groupe parlementaire en 1998, nous avions montré nos qualités de combattants, notre ténacité dans la tâche et notre engagement envers les principes. Les membres de notre parti qui ont été élus aux organes d’autonomie locale ont mené le même type de combat avec abnégation.
Je suis reconnaissante à chaque membre de l’UPSP, qui a combattu dans nos rangs de manière désintéressée et de tout son cœur pour sauver l’Ukraine et transformer le monde. Je suis également reconnaissante aux millions de personnes qui ont soutenu notre lutte sacrée en votant pour nous. Un profond sentiment de reconnaissance à vous tous !
La stratégie de notre parti a toujours été de s’opposer à la capacité des gouvernements au pouvoir de piller le pays, d’exploiter impitoyablement la population ukrainienne et de mener des politiques intérieures et étrangères dans l’intérêt non pas de leur propre peuple, mais des impérialistes de l’Ouest.
Selon la Constitution ukrainienne, la responsabilité de la paix et de la vie, de la dignité et de la santé des citoyens incombe aux institutions du pouvoir d’État, dirigées par le président. N’assumant pas ses responsabilités et se livrant à un détestable contrôle de l’esprit, le gouvernement de l’Ukraine a émis un faux document sous la forme d’une décision du Conseil national de sécurité et de défense (CNDS) de l’Ukraine datée du 18 mars 2022, mise en œuvre par le président de l’Ukraine par son décret daté du 19 mars 2022, afin de suspendre l’activité de plusieurs partis en Ukraine, dont le nôtre. Et afin de nous empêcher de défendre nos droits, nos libertés et nos intérêts légaux devant les tribunaux civils et administratifs, la 8e Cour d’appel administrative de Lviv a décidé le 20 mai 2022 de geler le compte bancaire de l’UPSP. Cela nous a privé de la possibilité de contester en justice, comme mensongers, la décision du CNDS, le décret du président de l’Ukraine, et toute la base de « preuves » soumise au tribunal par le MinJust et le SBU.
En violation de l’article 55 de la Constitution ukrainienne et de l’article 6 de la Convention européenne, nous avons été privés d’accès au tribunal, en raison de l’impossibilité pour la PSPU de payer les frais de justice à partir de son compte bancaire. Notre objectif aurait été de réfuter, sur la base de nos propres actions en justice, les fausses informations présentées par le MinJust et le SBU pour justifier l’interdiction de la PSPU.
Le blocage de notre compte bancaire a également privé la PSPU du droit d’engager les services d’un avocat. Vladimir Marchenko et moi-même avons été contraints de mener nous-mêmes l’ensemble de cette épuisante bataille juridique. Il a représenté les intérêts de l’UPSP devant la Cour suprême.
La Cour suprême a refusé d’accepter comme preuve la déclaration du CC PSPU « La démocratie ukrainienne doit être défendue par la Cour suprême contre la dictature du gouvernement », ou les déclarations de N. Vitrenko, présidente du PSPU, députée du peuple de l’Ukraine (1995-2002), « Je défends la paix, le socialisme et la démocratie, pas la guerre, le nazisme et le capitalisme », de V. Marchenko, premier vice-président du PSPU, député du peuple de l’Ukraine (1990-2002), « La Cour suprême est le dernier espoir pour défendre la démocratie contre les actions arbitraires du ministre de la Justice et de la SBU, et contre l’instauration d’une dictature », de V. G. K. K., membre du CC PSPU, « La Cour suprême est le dernier espoir pour défendre la démocratie contre les actions arbitraires du ministre de la Justice et de la SBU, et contre l’instauration d’une dictature », du membre du CC PSPU, député du Conseil régional de Mykolaiv en 2006-2010 Larisa Shesler « Relations entre l’Ukraine et la Russie. J’ai droit à mon opinion », et du membre du CC PSPU, député du Conseil municipal de Romny en 2002-2010 et athlète exceptionnel de notre époque Sergei Gavras « Je témoigne devant Dieu, le tribunal et l’histoire. Témoignage d’un champion ». La Cour était paniquée par l’incapacité du MinJust et du SBU à réfuter les preuves présentées dans ces déclarations, concernant les véritables objectifs et activités de l’UPSP.
En revanche, la Cour a jugé valables comme preuves des fabrications provenant d’Internet, soumises par le SBU, sans aucune investigation des sources primaires ni confirmation de leur véracité. La Cour a également accepté, sans preuve, des fragments déformés d’interviews de N. Vitrenko et L. Shesler et l’attribution à l’UPAC du financement de terroristes, de la propagande en faveur de la guerre et de la justification des actions de la Fédération de Russie.
La Cour suprême, dans le cadre d’une discrimination politique contre le PSPU, a rejeté les 19 motions présentées par notre parti, y compris celles concernant l’accès aux preuves de l’activité de l’OUN-UPA, la confirmation de toute violation de la loi de la part du PSPU, établie par les juges, l’illégalité du décret du président de l’Ukraine daté du 19 mars 2022, la demande à la Cour constitutionnelle de déterminer la constitutionnalité de ce décret, etc. Le tribunal a mis en lumière l’attitude barbare du MinJust et du SBU, selon laquelle l’Ukraine refuse de remplir ses obligations au titre de la Charte des Nations unies (article 25), et donc d’obéir à la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies sur les accords de Minsk. En outre, le refus d’adhérer à la Charte et au jugement du Tribunal militaire international de Nuremberg.
La Cour suprême n’a entrepris aucune enquête pour savoir si les normes de droit ont été légalement appliquées par le tribunal de Lviv en interdisant le parti. La Cour n’a accordé que 20 minutes à Vladimir Marchenko pour présenter notre cas. Elle n’a pas permis d’argumenter, en invoquant le fait que la Cour examinait l’interdiction du parti en utilisant une procédure simplifiée. Réfléchissez-y : interdire un parti, alors que l’institution du parti est un fondement de la démocratie en général et de la démocratie européenne en particulier, en utilisant une procédure simplifiée ! sans enquête appropriée sur les preuves ou l’application des normes de droit !
Il sera intéressant de voir quelle conclusion la Commission de Venise tire concernant la démocratie en Ukraine, sur la base de l’exemple de l’interdiction du PSPU.
Je suis convaincue que ni les personnes au pouvoir en Ukraine, ni la Cour suprême, n’ont réussi à faire échec à nos idées ou à prouver l’illégalité de notre activité. Leur interdiction du Parti n’est pas le point à la fin d’une phrase, mais une virgule. L’histoire nous acquitte. Les vrais coupables de la tragédie de la guerre seront désignés. La vérité et la justice prévaudront.
Vers la victoire, toujours !
Natalia Vitrenko, Députée du peuple de l’Ukraine, 1995-2002, Docteure en économie, Académicienne 30 septembre 2022