Institut Schiller

Helga Zepp-LaRouche : l'accord avec l'Iran pourrait changer la donne au niveau mondial !

Helga Zepp-LaRouche , Odile — 2026-06-20T12:17:40Z

Helga Zepp-LaRouche.

Déclaration d'Helga Zepp-LaRouche, présidente-fondatrice de l'Institut Schiller

Le 18 juin 2026 — La signature d'un mémorandum d'entente entre Washington et Téhéran constitue incontestablement une avancée historique, mettant fin aux hostilités, rouvrant le détroit d'Ormuz et, espérons-le, empêchant ainsi l'économie mondiale de s'enfoncer davantage dans la récession.

Ce conflit, qui a duré plus de trois mois et demi, a profondément modifié la situation stratégique. Il reste à savoir si cette trêve pourra se transformer en paix durable ou ne sera qu'une pause avant la prochaine reprise des hostilités, potentiellement plus violente.

Ce qui est clair, en revanche, c'est que la première puissance militaire mondiale, les États-Unis, n'a pas réussi à vaincre une puissance de taille moyenne, l'Iran. Ni le changement de régime, ni la neutralisation de son système de missiles balistiques, ni l'élimination de son programme nucléaire n'ont pu être obtenus, du fait de la résilience inattendue du peuple iranien qui, quelles que soient les politiques en vigueur aujourd'hui, est resté uni autour de son identité d'ancien État civilisationnel millénaire, la Perse !

Malgré des pertes non négligeables, l'Iran n'en reste pas moins le grand vainqueur de cette guerre, notamment grâce à l'influence considérable que lui confère le contrôle du détroit d'Ormuz. Cette maîtrise d'un point névralgique de l'économie mondiale est désormais un facteur stratégique incontournable.

De plus, le fait que l'Iran ait pu démontrer l'incapacité des États-Unis à défendre les pays du Golfe abritant ses bases militaires aura des conséquences durables sur l'architecture de sécurité de l'Asie du Sud-Ouest.

Les éloges vont tout particulièrement au Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif, qui a joué un rôle crucial dans la médiation entre les États-Unis et l'Iran, en privilégiant la diplomatie plutôt que la guerre pour résoudre les conflits, ainsi qu'aux nombreuses autres forces de la région qui tentent d'éviter une escalade vers une catastrophe mondiale.

De toute évidence, la principale menace qui plane sur cet accord est la réaction d'Israël, l'autre grand perdant dans ce conflit. Même avec une seconde guerre en moins d'un an et le soutien de la première puissance militaire mondiale, Israël n'a atteint aucun de ses objectifs militaires.

A cause de cet échec, Netanyahou est la cible de vives critiques de la part des chefs de l'opposition, et même au sein de son propre gouvernement. Le principal point de blocage réside dans la clause de l'accord prévoyant un cessez-le-feu au Liban, qu'Israël rejette catégoriquement.

Mais c'est sans tenir en compte de l'évolution du contexte international, qui a vu un revirement d'opinion chez la grande majorité mondiale, alors même qu'une part croissante de la population américaine estime que le gouvernement israélien est allé beaucoup trop loin dans sa politique envers les Palestiniens et l'Iran.

Le président Trump doit maintenant concilier les intérêts de ses bailleurs de fonds, partisans d'une ligne plus dure encore envers l'Iran, des faucons du Parti républicain qui souhaitent que l'accord soit tranché par le Congrès afin de pouvoir le bloquer, et de son électorat traditionnel MAGA, dont le soutien s'érode car il a le sentiment que Trump a trahi ses promesses électorales. À quelques mois des élections de mi-mandat, il doit peser le pour et le contre.

Que faut-il donc faire pour garantir le respect de l'accord et l'instauration d'une paix durable ? La réponse est que l'on doit impérativement inscrire à l'ordre du jour une véritable perspective de développement économique pour toute la région de l'Asie du Sud-Ouest, le « Plan Oasis élargi » proposé par l'Institut Schiller. Une paix durable ne pourra s'instaurer que si tous les habitants des pays de la région, et en particulier les jeunes, entrevoient la possibilité de mettre fin définitivement à la guerre pour construire un avenir radieux et prospère. [1]

Pour répondre sérieusement à cette question, il faut se situer dans le contexte stratégique plus large des promesses de mettre fin à toutes les guerres, faites par un président Trump aujourd'hui confronté à l'échéance des élections de mi-mandat. Si la crise en Asie du Sud-Ouest a une histoire millénaire, marquée par sa complexité et ses multiples facettes, elle doit être perçue, à l'instar de la guerre en Ukraine et de presque tous les conflits actuels, comme faisant partie intégrante de la situation géopolitique globale.

Cette situation se traduit par l'échec de la tentative de l'Occident collectif, dominé par le monde anglophone, d'imposer son hégémonie mondiale unipolaire après la fin de la Guerre froide. Cette démarche s'est avérée éphémère, car la combinaison de six élargissements de l'OTAN vers l'Est, en violation de tous les engagements pris à cet égard, ainsi que des politiques de changement de régime, révolutions de couleur, sanctions unilatérales et autres guerres interventionnistes, a engendré une réaction très négative, notamment parmi les pays du Sud.

Ces derniers n'ont pas adhéré au discours officiel de l'OTAN sur ces événements, mais y ont perçu la tentative manifeste de faire revivre un ordre impérial et néocolonial. L'ascension sans précédent de la Chine permet aux pays du Sud de surmonter, pour la première fois, 500 ans de colonialisme et de chercher à instaurer un nouvel ordre économique visant à établir un système plus juste et plus égalitaire pour tous.

Tout conflit comporte ainsi une grande part de cette dynamique sous-jacente, où l'Occident cherche à maintenir sa domination stratégique et, comme le disent certains responsables politiques, à « ruiner la Russie » et, du moins, à « contenir la Chine ». Or, cela ne sert que les intérêts d'une infime minorité au sein des instances dirigeantes de certains pays occidentaux, et non ceux des peuples d'Europe et des États-Unis.

Comme l'a démontré avec une clarté indéniable la récente guerre en Asie du Sud-Ouest, l'ancien ordre mondial, tel qu'il a été établi après la Seconde Guerre mondiale, puis après la fin de la Guerre froide, est en pleine désintégration.

Il est donc d'une importance stratégique capitale de proposer une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement, qui prenne en compte les intérêts de chaque pays de la planète. La situation est comparable à celle de la paix de Westphalie en 1648, qui mit fin à 150 ans de guerres de Religion en Europe, après que les belligérants eurent compris que si la guerre se poursuivait, il ne resterait plus personne pour crier victoire. Ils en vinrent donc à la conclusion que, pour instaurer la paix, il fallait respecter les intérêts de l'autre, et plus précisément, de tous les autres.

Plusieurs initiatives sont déjà sur la table, qui témoignent de l'urgente nécessité de réorganiser l'ordre international, tel le nouveau Livre blanc du Conseil d'État chinois, « Une gouvernance mondiale plus juste et équitable : principes, propositions et actions de la Chine », qui propose un ordre international fondé sur l'idée d'une communauté de destin pour l'humanité.

Issu d'un contexte très différent, mais rejoignant la même idée fondamentale de la nécessité d'une réforme urgente, le pape Léon XIV, dans sa nouvelle encyclique Magnifica Humanitas, critique non seulement la tendance actuelle à ériger une nouvelle « Tour de Babel », mais propose également des principes fondamentaux sur lesquels fonder un système digne de l'humanité. [2]

J'ai moi-même proposé dix principes à prendre en considération pour concevoir une telle architecture de sécurité et de développement. [3]

Il ne faut donc pas se contenter de commenter l'accord conclu entre les États-Unis et l'Iran, en se demandant si la situation au Liban et le refus d'Israël de l'inclure dans l'accord n'en seront pas les principaux facteurs d'échec.

Si plusieurs pays de la région inscrivent le Plan Oasis élargi à l'ordre du jour, cela pourrait constituer un premier pas vers un nouveau paradigme mondial, où la guerre deviendrait obsolète comme moyen de résoudre les conflits – une question existentielle à l'ère des armes thermonucléaires – et où un ordre équitable, garant du bien-être de toutes les nations, serait instauré.

[1] Le Plan Oasis pour la Palestine et Israël, la paix par le développement mutuel. https://www.institutschiller.org/Plan-Oasis-pour-la-Palestine-et-Israel-la-paix-par-le-developpement-mutuel

[2] https://www.institutschiller.org/Lettre-ouverte-au-pape-Leon-XIV

[3] Les dix principes d'une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement : https://www.institutschiller.org/Les-dix-principes-d-une-nouvelle-architecture-internationale-de-securite-et-de

La conférence de l'Institut Schiller dans le Times of India

Odile — 2026-06-17T13:31:47Z

Dans un contexte marqué par la guerre en Ukraine, les tensions au Moyen-Orient et l'affirmation d'un monde multipolaire, les participants de la conférence internationale de l'Institut Schiller des 30 et 31 mai, à Berlin, ont chacun défendu l'idée qu'une paix durable passe par la prise en compte des intérêts de sécurité de toutes les nations et par le dépassement des logiques géopolitiques héritées du XXe siècle.
Ici, Mrutyuanjai Mishra, présente ces conceptions à un large public indien.

Sous le titre Un été pour la paix ? Au-delà de la géopolitique, vers une nouvelle architecture de sécurité internationale, Mrutyuanjai Mishra, l'un des intervenants à la conférence de Berlin des 30 et 31 mai, a rédigé un article dans le Times of India au sujet de cette conférence. L'article a été publié le 15 juin dans la rubrique Voices (Points de vue), dans les sections Monde et Inde tant dans l'édition numérique que dans l'édition papier sachant que celle-ci affiche le plus grand tirage au monde, tandis que l'édition numérique se classe au cinquième rang mondial. Originaire d'Inde et résidant aujourd'hui au Danemark, Mrutyuanjai Mishra a pris la parole lors de la conférence pour évoquer l'oppression de l'Inde par l'Empire britannique et ses répercussions durables.

L'article traduit en français :

Alors que les conflits armés continuent de faire rage en Europe de l'Est et en Asie du Sud-Ouest, les citoyens du monde entier se posent une question simple mais profonde : où sont les dirigeants capables d'imaginer un avenir au-delà d'une guerre sans fin ? À l'heure où les dangers d'une escalade — y compris le risque d'une confrontation directe entre puissances nucléaires — restent bien réels, il est urgent de repenser en profondeur les relations internationales et la sécurité mondiale.

Les conséquences économiques de ces conflits se font déjà sentir bien au-delà du champ de bataille. La hausse des prix de l'énergie, les perturbations des chaînes d'approvisionnement, l'insécurité alimentaire et l'augmentation des dépenses militaires font peser un fardeau énorme sur les sociétés du monde entier. Pourtant, malgré ces dangers, le discours politique dominant reste souvent prisonnier du cadre de la géopolitique, où les nations sont considérées avant tout comme des concurrentes engagées dans une lutte perpétuelle pour le pouvoir.

Cette question était au cœur d'une récente conférence organisée par l'Institut Schiller à Berlin les 30 et 31 mai. Réunissant d'anciens responsables gouvernementaux, des diplomates, des universitaires, des journalistes, des experts militaires et des militants pour la paix issus de plus d'une douzaine de pays, la conférence s'est concentrée sur deux thèmes : « Le besoin urgent d'une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement » et « La fin de 500 ans de colonisation : vers une nouvelle ère de paix et de développement ».

J'ai eu l'honneur d'être invité en tant qu'intervenant à cette conférence, où j'ai abordé l'impact du colonialisme sur le sous-continent indien. Mon intervention a exploré les conséquences économiques, culturelles et géopolitiques à long terme de la domination coloniale et a examiné comment l'héritage de l'empire continue de façonner les relations internationales aujourd'hui. La discussion a renforcé le thème général de la conférence : une paix durable nécessite non seulement de mettre fin aux conflits actuels, mais aussi de comprendre et de surmonter les structures historiques qui ont contribué aux inégalités et aux divisions entre les nations.

Ce qui est ressorti des discussions, c'est une remise en cause du cadre géopolitique dominant qui façonne les affaires internationales depuis des décennies. Plutôt que d'accepter un monde fragmenté en blocs géopolitiques rivaux, de nombreux participants ont plaidé en faveur d'une nouvelle architecture de sécurité qui tienne compte des intérêts et des préoccupations légitimes de toutes les nations.

Lors de la conférence, la fondatrice de l'Institut Schiller, Helga Zepp-LaRouche, a fait valoir que la crise mondiale actuelle découle des efforts visant à préserver un ordre unipolaire en déclin.

Helga LaRouche a appelé à la création d'une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement qui inclurait toutes les nations et respecterait les préoccupations légitimes de chacune en matière de sécurité. Elle a souligné que les pays occidentaux devraient s'engager de manière constructive auprès des pays du Sud, qui recherchent de plus en plus des alternatives aux anciens modèles de domination économique et politique. »

Les récents événements au Moyen-Orient ont mis en évidence à la fois les dangers d'une escalade et les possibilités offertes par la diplomatie.

Les informations faisant état d'une évolution vers un règlement diplomatique entre Washington et Téhéran indiquent que même des adversaires profondément enlisés dans un conflit peuvent renoncer à la confrontation lorsque le coût de la guerre devient trop élevé. Si elle se poursuit, une telle diplomatie pourrait ouvrir la voie à une stabilisation régionale plus large impliquant l'Iran, les États du Golfe et les États-Unis.

Le même principe s'applique à l'Ukraine. Alors que les développements militaires font la une de l'actualité, une paix durable nécessitera en fin de compte des négociations qui répondent aux préoccupations de toutes les parties en matière de sécurité.

Cela soulève des questions urgentes pour l'Europe : est-il possible de mettre en place un cadre de sécurité durable incluant la Russie, ou la confrontation restera-t-elle l'approche par défaut ? Ces questions ne peuvent être éludées indéfiniment.

Il existe également un risque réel d'escalade au-delà de l'Ukraine. Les tensions croissantes dans la région de la mer Baltique ont transformé ce qui était autrefois l'une des zones les plus paisibles d'Europe en un foyer géopolitique potentiellement explosif. Les pays nordiques, longtemps associés à la stabilité et à la diplomatie, risquent d'être entraînés dans une confrontation plus large entre l'OTAN et la Russie. Un tel revirement représenterait un échec cuisant de la diplomatie.

La réalité géopolitique déterminante du XXIe siècle est l'émergence d'un monde multipolaire.

L'essor de la Chine, la résilience de la Russie, l'influence croissante de l'Inde et le rôle grandissant de puissances intermédiaires telles que le Brésil, l'Afrique du Sud, l'Indonésie, le Canada et les États européens sont en train de redessiner les structures du pouvoir mondial.

Cette transformation ne nécessite pas de confrontation. Elle exige au contraire une coopération entre les multiples centres de pouvoir afin de garantir la stabilité.

Les tentatives visant à préserver un ordre unipolaire par des moyens militaires risquent de générer l'instabilité même qu'elles cherchent à éviter. Un système multipolaire fondé sur la diplomatie et le développement offre une voie plus durable. »

L'humanité se trouve à un carrefour historique.

Une voie mène à la poursuite des rivalités géopolitiques, à l'expansion des blocs militaires, à l'escalade de la course aux armements et au risque de guerres plus vastes. L'autre mène au dialogue, au développement et à une nouvelle architecture de sécurité internationale fondée sur des intérêts communs et le respect mutuel.

Le défi auquel l'humanité est confrontée n'est pas seulement politique, mais philosophique. Acceptons-nous la vision de Thomas Hobbes, celle d'une compétition et d'un conflit sans fin, ou adhérons-nous à la conviction que les êtres humains sont capables de raison, de créativité et de coopération ?

La plus grande leçon de notre époque est peut-être qu'aucune nation ne peut assurer sa sécurité en mettant les autres en danger. Une paix durable ne verra le jour que lorsque le monde reconnaîtra que l'humanité forme véritablement une seule et même famille.

Alors que les conflits au Moyen-Orient montrent des signes d'apaisement, l'espoir renaît que la diplomatie puisse à nouveau devenir possible ailleurs. Si les dirigeants sont prêts à dépasser les schémas géopolitiques habituels et à adopter une vision plus large de l'avenir commun de l'humanité, cet été pourrait rester dans les mémoires non seulement comme une trêve dans les conflits, mais aussi comme le début d'une nouvelle ère de paix.

Sommes-nous certains que la tempête économique à venir sera mondiale ?

Odile — 2026-06-11T16:10:07Z

Pino Arlacchi, ancien secrétaire général adjoint de l'ONU, Pino Arlacchi (Italie)

Je tiens tout d'abord à remercier chaleureusement l'Institut Schiller et ma chère Helga pour me donner l'opportunité de m'exprimer sur deux sujets majeurs.
Premièrement, ma conception de l'ordre mondial. Je suis également très reconnaissant au professeur Zhang, car il a exposé de nombreux concepts que je partage pleinement. Je viens de publier un ouvrage, malheureusement disponible uniquement en italien, qui reprend la plupart de ces concepts.
Je voudrais ensuite vous informer et vous expliquer brièvement ma candidature au poste de Secrétaire général des Nations unies, pour succéder à M. Guterres, avec l'idée de transformer l'ONU, en accord avec ma vision de l'ordre mondial actuel. Je suis favorable au concept de monde multipolaire, mais il s'agit d'un cadre très vaste, d'un concept qui mérite d'être précisé. Qu'entend-on par ordre multipolaire ? Cela ne saurait se réduire à un ordre fragmenté où chaque pôle agirait de manière isolée, menant sa propre politique, imposant sa propre vision, dans le respect mutuel et sans ingérence dans les affaires des autres. Cette définition est insuffisante pour qualifier la situation actuelle, car ce monde multilatéral et multipolaire est un système mondial, profondément divisé.
Il est composé de deux sous-systèmes principaux, dont le concept le plus parlant pour les comprendre me vient de l'histoire romaine et de Janus. C'était un dieu à deux visages : l'un tourné vers le passé, l'autre vers l'avenir. Il était aussi le dieu du passage entre les années, entre les siècles, entre les âges. Le mois de janvier en a tiré son nom.

De nombreuses autres adaptations tentent de reproduire ce puissant mythe romain, et c'est précisément ce qui caractérise le système international dans lequel nous vivons. Il a deux facettes. L'une est celle des six derniers siècles de domination occidentale, ce que Giovanni Arrighi, mon mentor, appelait The Long Twentieth Century. Ce long XXe siècle, qui dura près de six siècles, fut celui du capitalisme classique, né en Italie, à Gênes, Venise et Florence, et qui atteignit les États-Unis dans sa phase finale.

Mais Janus représente aussi l'avenir : c'est l'autre versant, l'autre sous-système. Le premier sous-système, c'est l'Occident, avec son XXe siècle plus long, aujourd'hui dominé par la finance, le capitalisme financier, la forme la plus instable et la plus dangereuse de capitalisme qui prévaut dans cette face de Janus.

Nous avons ensuite un autre sous-système, devenu un élément de l'ordre mondial, que j'appelle l'économie réelle, le système de la nouvelle majorité du Grand Sud. Il comprend en premier lieu, bien sûr, l'Asie et la Chine, mais aussi l'Afrique et l'Amérique latine. Le concept du Grand Sud, ou du reste du monde, est assez facile à comprendre. Mais si on l'examine de plus près, ce sous-système présente une caractéristique commune : c'est une économie basée sur des biens matériels. Il s'agit de l'économie réelle, de l'industrie, du commerce, et non de la finance. Ce monde est dirigé par la Chine, un système socialiste doté d'une économie de marché où la finance a totalement cédé la place à l'économie réelle.

C'est une économie planifiée qui peut servir de modèle car elle est le moteur du reste du monde. Dans d'autres systèmes asiatiques, on trouve bien sûr des systèmes politiques différents. Il y a une démocratie libérale au Japon, des économies de type socialiste au Vietnam, au Laos, etc., ou encore les économies des pays en développement comme l'Indonésie et d'autres. Mais ils ont tous un point commun : ce n'est pas le marché qui dirige l'orchestre, c'est l'État. C'est lui qui détermine l'orientation de l'économie, et non le marché. Cela implique que les politiques étatiques se déclinent sous différentes formes, allant des plus cohérentes, comme la planification politique chinoise et vietnamienne, aux plus souples, mais tout aussi efficaces, d'autres pays. Dans toute l'Asie et les pays du Sud en général, c'est l'État qui décide de la direction de l'économie.

Les implications de ces systèmes internationaux à deux vitesses sont considérables. Il est essentiel de les comprendre, car le système reste le même. En réalité, il ne s'agit pas de deux systèmes distincts, mais de sous-systèmes, fortement interconnectés par le commerce, la mondialisation et tout ce qui est global. C'est le village planétaire. Nous sommes un village planétaire divisé en deux sous-systèmes, qui évoluent aujourd'hui dans des directions opposées. C'est véritablement un système à deux vitesses. Ils poursuivent des objectifs incompatibles, malgré les tentatives de dialogue et de recherche de l'unité du système. Mais toutes ces tentatives émanent des pays du Sud. Elles s'inscrivent dans une logique de relations internationales pacifiques.

J'apprécie beaucoup la référence du professeur Zhang à la paix asiatique, au Pacte de l'ASEAN. Les étudiants l'appellent la paix asiatique. Une partie de l'Asie, autrefois en proie au chaos, aux conflits, à une situation catastrophique et belliqueuse, s'est transformée ces 40 dernières années en une zone pacifique où les pays ont certes des différends, mais où aucun conflit majeur n'est en cours, hormis peut-être la guerre civile au Myanmar. Et nous parlons de la plus grande région du monde, la plus importante. Ce sous-système représente (et je suis un peu plus optimiste que le professeur Zhang) plus de 40 %. Si l'on calcule sa contribution à la croissance mondiale, en incluant l'Asie, l'Afrique et l'Amérique latine, on arrive facilement à 60 ou 70 % de la croissance économique mondiale.

Nous parlons donc de la majorité actuelle du système mondial, une majorité pacifique. Les projets chinois sont pacifiques. J'ai examiné toutes les stratégies de sécurité internationale des pays asiatiques, mais aussi d'autres pays du Sud. Et je ne vois aucun pays qui se considère comme menacé par les autres. Tous souhaitent le développement comme fondement d'une paix durable. Tous aspirent à la coexistence pacifique. Les chiffres des dépenses militaires le reflètent. Si l'on utilise les dépenses militaires comme paramètre pour mesurer la propension des États à la guerre, et que l'on exclut l'Europe, les États-Unis, la Russie et l'Ukraine (pays en guerre ou potentiellement en guerre), on constate que le Sud, c'est-à-dire la grande majorité des pays du monde, n'augmente pas ses dépenses militaires en pourcentage du PIB. Il existe une probabilité constante de baisse sur plusieurs années, voire plusieurs décennies, qui se confirme encore aujourd'hui. Et c'est très important pour la paix mondiale, car nous parlons de chiffres concrets et non de simples idées.

C'est donc sur cette base que je présente ma candidature au poste de prochain Secrétaire général. Il est impératif de moderniser le système des Nations unies pour le rendre plus cohérent avec ce nouvel ordre mondial, avec les aspirations et la position de la grande majorité des États. Je le sais d'expérience, ayant déjà occupé le poste de Secrétaire général adjoint pendant cinq ans. J'étais alors en charge de la lutte contre le trafic de stupéfiants, la criminalité, la corruption, etc. J'ai dirigé le Centre des Nations unies à Vienne et travaillé avec Kofi Annan pendant cinq ans. Je connais donc bien le système.

Le système ne nécessite que quelques modifications fondamentales. Il ne s'agit pas de le démanteler et de le reconstruire de fond en comble. Il suffit d'apporter quelques changements essentiels, équivalents à une véritable régénération de l'ONU. Cela implique la suppression du droit de veto et du Conseil de sécurité, totalement anachronique et intenable aujourd'hui. On ne peut pas laisser cinq pays ayant remporté une guerre il y a 80 ans contrôler toutes les décisions mondiales. Nous avons besoin d'un système souverain où l'Assemblée générale détient la souveraineté. Fondée sur le principe révolutionnaire « un pays, une voix », l'Assemblée générale est la force la plus puissante de l'ONU, ce qui lui confère son universalité. Elle peut élire un organe de sécurité qui constitue le pouvoir exécutif mondial. Ce système ne prévoit pas de droit de veto, mais un système de majorité et de minorité, et une orientation politique très claire.

J'ai analysé les résolutions les plus importantes de ces 15 dernières années. On constate une majorité très stable des pays qui votent de la même manière sur la plupart des sujets. Cela signifie qu'environ 80 à 85 % des pays votent de la même façon. Prenons l'exemple de l'adhésion de la Palestine à l'ONU : le dernier vote a été sans équivoque. 157 pays ont voté pour l'admission de la Palestine comme membre à part entière des Nations unies. Les États-Unis y ont opposé leur veto à trois reprises, mais à chaque fois, la majorité s'est renforcée. L'automne dernier, même la France et le Royaume-Uni ont soutenu l'adhésion de la Palestine à l'ONU.

Bien sûr, je connais les objections à mon projet. Elles sont, de toute évidence, très simples. Comment imaginer que les États-Unis puissent accepter un jour un tel système ? Évidemment, cela ne leur plaira pas. Ils sont une puissance en déclin, et tout ce que fait le système international dans le sens que j'ai évoqué précédemment contribue à affaiblir leur influence. Mais il n'y a rien à faire, ils doivent accepter ce système ou en être exclus. Avec Trump, ils commencent à anticiper ce problème, en se tenant à l'écart de toute majorité possible, même de leur propre majorité. Mais la pression exercée par un courant qui pousse la quasi-totalité des grands pays dans cette direction ne peut être résiliée ni par l'ONU ni par Israël. Israël, bien sûr, ne l'acceptera jamais, mais il se trouve, de facto, exclu du système onusien depuis des décennies. C'est un État paria aux Nations unies. Il ne peut donc pas opposer une opposition significative à un tel projet.

Je conclurai en disant que je souhaite être le premier candidat à ce poste à ne pas être soutenu seulement par un pays. Mon pays est l'Italie, et il est certain qu'elle ne me soutiendra pas, car nous avons actuellement un gouvernement d'extrême droite. Cela ne durera pas, il commence à s'effondrer, mais trop tard pour que je puisse être le candidat italien. Mais je ne veux pas être le candidat de l'Italie, je veux être le candidat de la grande majorité du monde. Je souhaite qu'un groupe de pays appartenant à la nouvelle majorité, au Grand Sud, qui partagent mes idées, me soutienne pour que je devienne le prochain Secrétaire général et que je m'efforce de mettre en œuvre ces idées.

Merci beaucoup

Construire un ordre mondial multipolaire prospère

Odile — 2026-06-06T00:00:13Z

Zhang Weiwei, directeur de l'Institut de Chine

Le thème de la Conférence de Munich sur la sécurité de 2024 était « perdant-perdant », un reflet saisissant de la situation critique actuelle de l'Europe. Le conflit ukrainien a déclenché une série de crises sur le continent : inflation galopante, flux de réfugiés, insécurité énergétique, stagnation économique et, surtout, perte de la paix. À l'inverse, la région Chine-ASEAN, qui abrite plus de deux milliards d'habitants (trois fois la population européenne), connaît depuis cinquante ans une paix, un développement et une prospérité sans précédent.

Comment expliquer le succès de l'Asie là où l'Europe a échoué ? Le partenariat Chine-ASEAN peut-il servir de modèle pour un ordre mondial multipolaire mutuellement avantageux ?
La réussite de l'Asie repose sur un cadre « 3 + 1 » : trois piliers fondamentaux de construction institutionnelle (développement, sécurité politique et civilisationnel), auxquels s'ajoute la Chine comme principal catalyseur.

Le premier pilier est le développement. La région Chine-ASEAN privilégie le développement comme condition essentielle à la paix et à la prospérité, une approche stratégiquement différente de celle, plus idéologique, de l'Europe. Cette région est devenue l'épicentre de la croissance économique mondiale, y contribuant pour près de 40 % de sa totalité. L'ASEAN bénéficie également de l'économie verte et des avancées technologiques de la Chine. L'accord de libre-échange Chine-ASEAN 3.0, récemment conclu, renforce la coopération bilatérale dans les domaines de l'économie verte et de la sécurité énergétique.

Le second pilier est celui de la politique et de la sécurité. L'ASEAN a adopté une approche singulière fondée sur ses principes de « centralité de l'ASEAN » et de neutralité stratégique. Ce cadre politique garantit un non-alignement strict, évite le sectarisme des grandes puissances et a développé des mécanismes multilatéraux sophistiqués, notamment les plateformes de dialogue 10+1 (Chine), 10+3 (Chine-Japon-Corée) et 10+8. La politique étrangère de la Chine s'inscrit remarquablement bien dans cette vision, soutenant sans relâche le rôle central de l'ASEAN.

Le troisième pilier, culturel et civilisationnel, constitue le fondement philosophique de la communauté de destin Chine-ASEAN. Ce cadre met l'accent sur la « sagesse asiatique » et les traditions politiques, telles que la patience stratégique dans la résolution des conflits, le règlement négocié des différends territoriaux, l'art de la diplomatie informelle et l'approche graduelle du « deux pas en avant, un pas en arrière ». Il défend également les Cinq Principes de la coexistence pacifique, héritage intellectuel majeur de la Conférence de Bandung de 1955.

Ces trois piliers ont transformé toute la région. L'Asie du Sud-Est, autrefois considérée comme « les Balkans » de l'Asie en raison de sa diversité ethnique, religieuse et politique, marquée par des conflits internes, a transformé ce qu'on appelait sa « malédiction géographique » en « bénédiction géographique ». Ce modèle de transformation s'étend désormais à l'Asie centrale grâce aux projets de connectivité des Nouvelles Routes de la soie, métamorphosant l'isolement historique de cette région enclavée en une position stratégique centrale, grâce à des corridors terrestres reliant les ports chinois et européens.

Dans ce contexte, nous pouvons mieux apprécier les quatre initiatives mondiales du président chinois Xi Jinping — pour le développement, la sécurité, la civilisation et la gouvernance mondiale — qui s'appuient sur l'expérience réussie du partenariat Chine-ASEAN et au-delà.
Les résultats contrastés de la situation « gagnant-gagnant » en Asie et de la situation « perdant-perdant » en Europe s'expliquent en grande partie par les rôles différents joués par la Chine et les États-Unis. Leurs principales différences sont les suivantes :

Tout d'abord, la Chine est un État civilisationnel, amalgame entre la plus ancienne civilisation continue du monde et un État moderne de très grande taille. La Chine possède des traditions culturelles uniques, bien plus inclusives et tournées vers le long terme que la culture américaine. Par exemple, alors que la mentalité américaine a tendance à catégoriser les autres pays comme « amis ou ennemis », la mentalité chinoise les perçoit comme « amis ou amis potentiels ».
Deuxièmement, outre sa culture inclusive et syncrétique, la Chine ne possède ni la tradition messianique de conversion des autres, ni la tradition militariste de conquête que l'on retrouve chez les puissances occidentales.

Troisièmement, cette tradition se reflète dans les comportements étatiques distincts de la Chine et des États-Unis. Lorsqu'elle a procédé à son premier essai nucléaire en 1964, la Chine a immédiatement déclaré qu'elle ne serait jamais la première à utiliser l'arme nucléaire, ni ne l'utiliserait contre des États non dotés de l'arme nucléaire. Parmi toutes les grandes puissances, la Chine a le seuil le plus élevé en matière de recours à la force – une tradition qui trouve son origine dans la célèbre mise en garde de Sun Tzu sur la prudence dans l'action militaire, il y a deux millénaires. Pourtant, la Chine s'est dotée d'une puissante capacité de défense pour préserver la paix.

Nous vivons une époque de transformation qui exige des idées novatrices et du courage. À cet égard, les enseignements de l'Asie, notamment le modèle « 3+1 », peuvent être une source d'inspiration précieuse pour notre effort commun visant à bâtir un ordre mondial multipolaire mutuellement avantageux.

La naissance, la mort et la renaissance potentielle de l'ordre mondial

Odile — 2026-06-05T23:45:31Z

SE Chas W. Freeman, Jr. (USFS, à la retraite), ancien ambassadeur des Etats-Unis en Arabie Saoudite

Mesdames, Monsieurs,

Nous assistons à la fin de plusieurs époques. Le monde de nos parents et de notre enfance n'est plus. Jamais la description alarmiste des événements actuels, attribuée à Antonio Gramsci, n'a semblé aussi juste. « Le vieux monde se meurt, et le nouveau peine à naître : voici venu le temps des monstres. » [1]
Hélas, mon pays – les États-Unis d'Amérique – est devenu un tel monstre, démembrant avec une folie insensée l'ordre mondial qu'il avait lui-même contribué à instaurer.
Il y a cinq siècles, la naissance des empires espagnol et portugais inaugura une ère de suprématie mondiale européenne. En 1609, le grand juriste néerlandais Hugo Grotius publia Mare Liberum (La mer libre), défendant avec force l'idée qu'aucune souveraineté ne pouvait s'exercer sur le domaine maritime, ni aucune restriction à la liberté de navigation.
En 1648, la paix de Westphalie consacra le principe de l'égalité souveraine des États et de leur droit de pratiquer leurs propres idéologies morales sans ingérence extérieure. L'impérialisme euro-américain imposa ensuite les principes westphaliens au monde. Paradoxalement, ces principes se révélèrent incompatibles avec le colonialisme des grandes puissances et contribuèrent à son déclin. Ils perdurent dans les « Cinq Principes de la coexistence pacifique » [2], mais ils sont aujourd'hui menacés.
En 1763, la Grande-Bretagne infligea une défaite décisive à la puissance navale française. Dès lors, la Britannia dominait les mers.
Cette hégémonie maritime passa aux États-Unis lors de la bataille de la mer de Bismarck en 1943. La domination anglo-américaine des océans du monde, qui dura 263 ans, permit le colonialisme, mais imposa également des règles interdisant la piraterie, la traite négrière, la fermeture des détroits et autres voies navigables internationales, ainsi que toute autre entrave à la liberté de navigation. Ces règles, finalement inscrites dans la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, sont aujourd'hui régulièrement bafouées.
Jadis championne de la liberté de navigation, du libre-échange et de l'égalité souveraine des nations sillonnant les mers, la marine américaine attaque désormais les navires marchands, s'empare de leurs cargaisons et les revend. Elle assassine illégalement des civils à bord de petites embarcations sur simple ordre. Les États riverains bloquent les détroits et sont à leur tour bloqués, sans égard pour les conséquences sur l'économie mondiale ou le bien-être des autres nations.
L'Amérique cherche systématiquement à renverser des gouvernements étrangers en ruinant leurs populations. Hier, la Syrie et le Venezuela. Aujourd'hui, la Palestine, l'Iran et le Liban. Demain, Cuba, nous dit-on de manière crédible.
Le XXIe siècle a vu l'anéantissement progressif du droit international. Les interdictions relatives aux guerres d'agression, au génocide, aux châtiments collectifs, aux assassinats, à la torture, aux mauvais traitements infligés aux prisonniers et à l'acquisition de territoires par la force ne sont plus respectées ni appliquées. Le monde réagit en se réarmant et en se préparant à la guerre. Les dirigeants qui craignent d'être assassinés ou de subir la colère de leur peuple construisent des bunkers et s'y réfugient. Certains assimilent le leadership à la division partisane et à la complaisance envers la xénophobie.
Israël et les États-Unis ont montré l'exemple en délaissant le « respect dû à l'opinion humaine » [3] au profit d'une abjecte glorification de la barbarie.
Les « cessez-le-feu à l'israélienne » – des trêves hypocrites qui perpétuent la guerre à une intensité moindre – ont partout remplacé les efforts diplomatiques visant à instaurer un dialogue constructif, fondement d'une paix durable. Israël poursuit inlassablement le territoire, non la paix. Les États-Unis, quant à eux, misent sur le développement immobilier de luxe dans le cimetière génocidaire de Gaza.
Les États-Unis ne sont pas les seuls à faire de l'opportunisme impitoyable le fondement de leur politique étrangère. Le reste de l'Occident a reproduit les erreurs américaines, par action et par omission. Le droit international n'empêche plus l'agression ni ne promeut la dignité humaine. La force prime sur le droit.
En 416 avant notre ère, Athènes a, comme chacun sait, mis de côté son respect de la démocratie pour affirmer que « les forts font ce qu'ils peuvent et les faibles subissent ce qu'ils doivent ». Sa quête d'une hégémonie sans foi ni loi a ensuite causé sa perte.
Alors que l'Occident s'affranchit des limites imposées au pouvoir exécutif, aux droits des minorités, au pluralisme et aux mécanismes institutionnels de contrôle des agissements arbitraires et capricieux des hommes forts, il est bon de se rappeler que « ceux qui ne se souviennent pas du passé sont condamnés à le répéter » [4]
L'indifférence face à l'injustice et à l'iniquité n'est pas meilleure que la complicité. En 1919, William Butler Yeats l'avait prédit lorsqu'il écrivait que « les meilleurs sont dépourvus de toute conviction, tandis que les pires sont pleins d'une intense passion » [5]
En 1925, un autre poète, T.S. Eliot, prédisait que le monde finirait « non pas dans un fracas, mais dans un murmure ». [6]
Alors que l'ordre mondial que nous connaissons s'effondre, les murmures se multiplient. Jusqu'à présent, pas d'explosion. Mais nous nous en approchons. Les États-Unis ont dénoncé tous leurs accords de contrôle des armements, augmentant considérablement le risque d'escalade du conflit en échange nucléaire. La Fédération de Russie est soumise à des pressions pour répondre par l'arme nucléaire à la guerre par procuration menée par l'OTAN et l'UE en Ukraine. La Chine constitue un arsenal nucléaire massif pour contrer une éventuelle intervention américaine dans sa guerre civile avec les autorités taïwanaises.
Je fais appel à la poésie car elle rend l'irrationnel intelligible sans en altérer l'étrangeté. Le monde est en proie à une crise de nerfs, mené par des sociopathes notoires et accablé par un profond désespoir. Quel est le remède et d'où viendra-t-il ?
Nous commençons à entrevoir des réponses possibles à cette question dans la tradition prophétique judéo-chrétienne-islamique. Les idées peuvent se concrétiser en actions qui améliorent le monde. Ceux qui osent dire la vérité aux puissants sont justifiés lorsque leurs jugements éclairés trouvent un écho et font progresser les sociétés vers la justice.
Des femmes courageuses comme Francesca Albanese défient le code contemporain du « ne rien voir, ne rien entendre » qui prône l'indifférence publique face à la déshumanisation d'autrui. Des hommes politiques courageux comme Pedro Sánchez, en Espagne, rompent avec leurs collègues européens pusillanimes pour mener leur nation dans le refus de toute coopération avec le mal. Dans le nouvel ordre mondial polycentrique, les petites et moyennes puissances acquièrent un poids moral considérable.
Les peuples du monde aspirent à des gouvernements intègres dont les politiques respectent la règle d'or, et non à des régimes qui la contredisent par l'exploitation, la cruauté ou l'indifférence morale. Dans de nombreux pays, les élites privilégiées, coupées du peuple, font l'objet de critiques croissantes et d'une pression accrue pour se réformer. Des rassemblements courageux comme celui-ci appellent à un retour à la raison, à un regain d'intérêt pour la paix et le développement économique, à la limitation des excès du capitalisme financier et au rétablissement de la conviction que la société humaine peut être améliorée par une réflexion rationnelle et une réforme institutionnelle.
Tout cela fait naître l'espoir là où il avait disparu. Des changements positifs sont à venir.
Nous avons besoin de meilleurs dirigeants, mais l'histoire nous enseigne que les bonnes idées trouvent toujours les personnes capables de les mettre en œuvre.
Ce forum est un lieu d'échange et de réflexion sur les moyens d'élaborer des idées pour un monde plus sûr et meilleur. C'est un honneur d'y participer.

[1] « Il vecchio mondo sta morendo. Quello nuovo tarda a comparire. E in questo clair-obscur nascono i mostri. »

[2] Ces cinq principes sont le respect mutuel de l'intégrité territoriale et de la souveraineté de chacun, la non-agression mutuelle, la non-ingérence mutuelle dans les affaires intérieures de chacun, l'égalité et la coopération pour le bénéfice mutuel, et la coexistence pacifique.

[3] Justification de la publication de la déclaration d'indépendance des États-Unis.

[4] George Santayana, 1905.

[5] William Butler Yeats, La Seconde Venue, 1919.

[6] TS Eliot, Les hommes creux, 1925

Un nouveau départ pour empêcher l'extinction de l'humanité

Odile — 2026-06-05T22:50:38Z

Jacques Cheminade, ancien candidat aux élections présidentielles françaises de 1995, 2012 et 2017 ; président de Solidarité et Progrès

Le titre de ma présentation vise un système financier et idéologique qui porte en lui la guerre et promeut une culture de la mort. Ce qui se passe à Gaza, en Iran, en Ukraine et au Soudan sont les expressions d'une même matrice criminelle. C'est Marco Rubio faisant à Munich l'éloge de l'histoire occidentale dans sa dimension coloniale, pour conclure que sa suprématie doit s'exprimer par la force. C'est Charles III et Benjamin Netanyaou se faisant longuement applaudir - standing ovation - au Congrès américain, l'un exhibant une carte du Grand Israël, l'autre affirmant que l'indépendance américaine a été inspirée par des idées de souche britannique, vite approuvé par un Donald Trump dont la Grande Amérique va du Groenland à la Terre de Feu. C'est le Secrétaire américain à la guerre, Pete Hegseth, ou la conseillère spirituelle de Donald Trump, Paula White, proclamant que Dieu bénit ceux qui mènent une juste guerre en assassinant les civils et les chefs d'Etat de l'ennemi iranien.

Ainsi croît un nouveau fascisme, dont la source est l'impérialisme britannique et le principe de gouverner par la peur. Cet impérialisme est en train de muter aux Etats-Unis, sous forme d'une alliance des Seigneurs de la Tech de Silicon Valley, étendant maintenant leurs opérations au Nevada et au Texas, avec les Seigneurs de Wall Street promouvant un dollar financier qui n'a rien à voir avec le dollar du peuple américain, une fausse monnaie émise par impulsions électroniques et découplée de l'économie physique. C'est un fascisme techno-militaro-financier, avec ses relais médiatiques, qui prétend dominer le monde en abolissant une démocratie devenue un empêchement, comme le proclament ouvertement les dirigeants de Palantir ou de Microsoft. Leur seule contribution à l'économie réelle, aux Etats-Unis comme en Europe occidentale, est le financement du secteur de la défense associé à l'intelligence artificielle et l'exploitation de métaux rares nécessaires aux armes modernes. Ce sont les 1500 milliards de dollars de Donald Trump associés à cet effet. La cyber-guerre nucléaire est leur horizon. Tandis que la City de Londres continue à laver et blanchir l'argent de plus en plus sale des paradis fiscaux.

Nous sommes déjà aujourd'hui au-delà d'une guerre froide, plongés dans une logique géopolitique qui, si nous n'en arrêtons pas le cours, conduira à de monstrueuses destructions menaçant d'anéantir l'humanité. Nous savons tous ici qu'il faut changer de cap. Et, comme il a été dit et répété ce matin, nous savons qu'une nouvelle architecture de paix par le développement et la sécurité mutuels est la clé de ce changement.

Je voudrais ici apporter trois points. Le premier est de souligner que ce système, associé aux crimes de guerre, est un système mafieux de crime organisé. Son fonctionnement est celui d'un instrument de destruction de la vie, d'une guerre contre les peuples. En ce sens, l'affaire Epstein n'est que la partie émergée de l'iceberg sanglant. Le second point est qu'il n'est pas une fatalité « occidentale ». Il est au contraire la trahison du meilleur que l'Occident ait apporté au monde, c'est une métastase qu'on a laissée croître, jusqu'à prendre le contrôle du corps. Enfin, que pour participer à la nouvelle architecture, nous devons changer de manière d'agir et de penser, c'est-à-dire explorer nos capacités humaines au-delà d'une logique formelle réduite à la déduction et l'induction. Einstein nous dit qu'on ne peut jamais parvenir à résoudre un problème dans les termes où il a été posé ; aujourd'hui notre défi est d'éduquer nos émotions pour les accorder à cette capacité humaine de transcender les limites formelles pour le bien commun, nous inspirant de ceux qui y sont parvenus dans le passé, en nous attachant à leur démarche.

Premier point : ce système destructeur ne s'appuie pas sur le consentement des gouvernés mais sur leur viol. C'est la loi du plus fort, le vrai visage de l'ordre basé sur des règles. Comme tout colonialisme a eu son Code noir organisant l'esclavage, aujourd'hui partenaires associés sur l'archipel planétaire du blanchiment de l'argent sale, gouvernements, mafias du bas, compagnies bancaires et sociétés transnationales se livrent au pillage du bien commun, en toute impunité ou même en toute légalité. Ils ont leurs règles et les assassins financiers chargés de les exécuter, comme l'a montré John Perkins dans ses Confessions [d'un tueur à gages financier].

Ce capitalisme criminel organisé a en effet ses règles du jeu. Il soutient le train de vie et participe au financement et à la corruption des partis et dirigeants politiques les mieux à même de maintenir en état le système qui leur est si favorable. Sa loi est le vol généralisé du produit du travail des hommes et des richesses communes, entraînant une corruption généralisée. Ce n'est donc pas seulement à des individus trichant avec les règles du système qu'il faut s'en prendre, mais à tout un système mondialisé devenu mafieux de haut en bas. Seule la dynamique d'une nouvelle architecture sera de nature à enrayer puis à mettre fin à ce système. Le dirigeant ivoirien Houphouët-Boigny, dont on dénonçait la corruption, déclara un jour à la télévision de son pays qu'effectivement il était corrompu, mais que pour changer les choses il fallait s'en prendre au système des corrupteurs.

Second point : l'accusation lancée contre le comportement des pays occidentaux, qui est amplement justifiée, mais qui jette le bébé des apports conceptuels et humains développés en Occident, avec l'eau sale du bain colonial. Les pays occidentaux, les Etats-Unis comme les Etats membres de l'Union européenne, ont trahi leur message intellectuel et moral en devenant prédateurs. Lyndon LaRouche, avec sa Science de l'économie chrétienne, a défini les fondements de ce message. Je n'ai pas le temps ici de le développer, mais c'est que tout être humain est créé à l'image de Dieu, donc est capable de devenir créateur : imago viva dei et capax dei. Nicolas de Cues, le plus grand penseur de l'aube de la Renaissance, a insisté sur cette capacité et écrit De pace fidei, un dialogue entre croyants de diverses religions, parvenant à la conclusion que par des cheminements différents, une entente était possible et nécessaire car l'adhésion à un principe créateur se trouvait en chacun d'eux.

C'est ce principe créateur partagé qui permet d'échapper à la fatalité d'une Tour de Babel et, en œuvrant ensemble pour un bien commun, en travaillant ensemble, de parvenir à une détente, une entente et une coopération, échappant à une logique de pouvoir et de domination, à la simple volonté de puissance exercée au détriment de l'autre. C'est le fondement de notre Plan Oasis pour l'Asie du Sud-Ouest et de la nouvelle architecture internationale indispensable pour la paix, fondée sur la coïncidence des opposés, comme Léon XIV l'a affirmé dans son intervention lors du Jubilé, dans la voie ouverte par Rerum Novarum de Léon XIII et les Encycliques de ses successeurs.

J'ajouterai que la France devrait se ressaisir et y avoir sa part pour deux raisons. La première est que c'est le grand humaniste Lefèvre d'Etaples qui a fait imprimer en 1514 les œuvres complètes de Nicolas de Cues, réalisant une édition collective internationale en coopération avec toute l'Europe. La seconde raison est le toast d'Alger de 1890. Le cardinal Lavigerie, archevêque d'Alger et de Carthage, ami personnel de Léon XIIII et engagé contre l'esclavage et les excès de la colonisation, communiqua par ce toast l'acceptation par le pape de la République laïque. Le récent voyage de Léon XIV en Algérie s'est situé dans cette perspective historique de dialogue et de paix entre religions. Son appel à la paix condamnait les bombardements de populations civiles et appelait toutes les religions et même les non-croyants à s'unir pour la cause de la paix. Rappelons que dans l'avion qui le menait à Alger, il déclara, face aux attaques de Trump, que son administration ne lui faisait pas peur et que sa mission était de témoigner des Evangiles.

Ajoutons sur ce second point deux choses fondamentales au moment du 250e anniversaire de l'indépendance américaine. La première est que les fondateurs des Etats-Unis se sont révoltés contre le colonialisme britannique et que c'est cette libération qui doit être célébrée, comme elle va l'être par tous nos amis et camarades. L'Amérique n'est pas un pays « fondamentalement anglo-saxon »mais une nation qui s'est libérée de l'occupation coloniale britannique et, dans son essence, un melting pot d'immigrés venant y trouver une vie meilleure et le respect humain. Les intérêts de l'impérialisme britannique ont toujours tenté de réoccuper les Etats-Unis, d'abord militairement puis, suite à leur échec, sous une forme culturelle et militaro-industrielle, jusqu'à culminer aujourd'hui dans la forme du nouveau fascisme techno-militaro-financier, qui est une puissance occupante au sein de la République.

Troisième point, changer notre manière de penser. Nous subissons ce qui est non seulement une guerre contre les peuples, car l'oligarchie criminelle est par son essence malthusienne, mais tout autant une guerre contre nos esprits. C'est une guerre cognitive qui puise dans les méthodes militaires de contrôle et dans les méthodes commerciales de dépendance addictive. L'éducation et le travail sont déshumanisés : ils sont réduits soit au simple maintien de l'ordre existant, soit à l'acquisition de compétences pour le servir. Les loisirs sont occupés par les écrans, un monde d'addictions avec la multiplication d'actions violentes, first person shooter ou sexualité débridée, les algorithmes pratiquant un véritable apartheid mental et les jeux vous entraînant à gagner de l'argent en pariant, comme un trader, sans travail créateur. L'intelligence artificielle n'est pas une menace qui se substituerait aux humains, elle est limitée à traiter les données existantes, mais elle peut nous abaisser à son niveau, en nous maintenant au stade de perception logique sans exprimer de capacité créatrice, et en faisant tout ce qu'il faut pour que l'on reste accro.

Il est donc nécessaire d'être lucide pour faire face. Cependant, être simplement lucide peut conduire au cynisme ou à s'évader dans l'impuissance. L'on peut ainsi se laisser aller à des délectations morbides, le plaisir, la fascination que l'on peut éprouver en se contentant d'analyser ce qui va mal et en se plongeant dans le pessimisme. Il faut être vacciné contre les symptômes que manifestent ceux qui nous entourent pour pouvoir y résister ! Saint Augustin, dans sa Cité de Dieu et ses Confessions, nous montre que se réjouir de la souffrance d'autrui, ou simplement l'examiner en se satisfaisant de la justesse de son analyse, est une corruption du cœur qui contredit la charité. Lyndon LaRouche a montré que toute analyse psychologique doit être au contraire une analyse active de l'acte créateur, une psychologie de la capacité humaine de découvrir, s'exprimant dans l'engagement politique pour inspirer son prochain et améliorer sa société.

LaRouche a réagi dès le départ contre la conception cybernétique de Norbert Wiener et de John von Neumann, pour qui la transmission d'informations se réduisait à un émetteur, un récepteur et un « feed back », un rapport « logique » quelle que soit la réelle substance du message. Aujourd'hui, l'intelligence artificielle, que j'appellerais intelligence aristotélicienne, couvre, à partir des données existantes dont elle se nourrit, tout ce qui est déjà connu. Elle est comme la cybernétique, même si c'est à une échelle « logiquement » sans comparaison, incapable de réellement créer quoi que ce soit car elle arpente le champ du connu. Sam Altman, le cynique créateur d'Open AI, a lui-même déclaré que le tort des gens est de la prendre pour une créature alors qu'elle est juste une excellente assistante.

LaRouche s'adresse à la nature de l'acte créateur dans sa Préface à La Science de l'Esprit humain, datant de 1983 :

« Il y a un nombre croissant d'humains qui ont la volonté et le droit de savoir. This method, which is that of Plato, Saint Augustine, of Cardinal Nicolas of Cusa and others, has two cohering facets. In one aspect, it can be outlined as a scientific method, a method of creative discovery. Yet, mere knowledge of the formalities of the method not suffice. There is an « emotional » facet to the method, an indispensable emotional facet. Without the driving energy supplied by the latter, the former is inert knowledge. To present the two facets as one is to describe a scientific psychology, a science of the human mind. It were perhaps the most effective choice to present the method as such a scientific psychology ».

Dans le domaine de l'action politique, Charles de Gaulle souligne qu'il ne peut y avoir de prise de décision réellement scientifique sans l'adhésion du sentiment.

Ecoutons enfin Friedrich Schiller nous impartir : « Elevez-vous d'une aile hardie au-dessus du cours de votre temps. Que déjà dans votre miroir commence à poindre le siècle futur. »

Là une « humanité magnifique » se rend capable d'élever le présent car le chemin de sa raison passe alors par le cœur.

Nous ne laisserons pas la civilisation européenne sombrer !

Odile — 2026-06-05T13:39:50Z

par Helga Zepp-LaRouche, fondatrice et présidente de l'Institut Schiller international

Excellences, Mesdames et Messieurs, chers amis de l'Institut Schiller,

C'est un grand plaisir pour moi d'accueillir des invités de tant de pays, y compris d'Allemagne, et donc (je suis désolée de gâcher ce plaisir par une note de regret considérable) un pays qui pourrait très bientôt se retrouver à nouveau en guerre, 81 ans seulement après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Car les politiciens des principales institutions allemandes, ainsi que ceux de l'UE et des États de la soi-disant « coalition des volontaires », ne souhaitent ni la paix, ni le dialogue, ni la diplomatie. Ils affirment simplement : la guerre imminente avec la Russie est inévitable, et par conséquent, nous devons lancer un programme de réarmement massif, l'armée allemande doit devenir la plus puissante d'Europe. Cette guerre aura lieu au plus tard en 2029, mais elle pourrait survenir plus tôt. L'historien militaire Sönke Neitzel affirme même que cet été 2026 sera le dernier été de paix. Compte tenu de l'escalade de la situation, nous devons d'abord traverser le printemps.

« Une guerre mondiale a peut-être déjà commencé », a déclaré Sergueï Narychkine, directeur du Service de renseignement extérieur russe (SVR), décrivant la situation internationale lors du Forum de sécurité de Moscou avant-hier. « Les experts débattent sérieusement du moment précis où une guerre planétaire va éclater, ou a déjà éclaté, et des chances de survie de l'humanité. »

Les événements se sont enchaînés rapidement : le 22 mai, quatre salves de drones ukrainiens ont frappé un dortoir d'un lycée professionnel à Starobelsk, dans la région de Louhansk, tuant 21 élèves âgés de 14 à 19 ans et en blessant 63 autres, dont beaucoup se formaient pour devenir instituteurs. Kiev a affirmé qu'il s'agissait d'un centre de formation pour pilotes de drones russes, et les autorités russes ont alors invité 50 journalistes de plus de 20 pays à vérifier l'absence d'installations militaires à des kilomètres à la ronde. Cette attaque constitue une violation flagrante des Conventions de Genève de 1949. Dans la nuit du dimanche 23 au dimanche 24 mai, la Russie a mené une importante attaque de missiles contre des cibles militaires et industrielles à Kiev et dans la ville de Baya Tserkov, utilisant notamment le missile hypersonique Orechnik, capable d'emporter une charge nucléaire, le missile de croisière hypersonique Zircon, plusieurs dizaines de missiles balistiques Iskander et environ 700 drones.

Les dirigeants européens, de Kaja Kallas à Ursula von der Leye en passant par Emmanuel Macron et Friedrich Merz, ont unanimement condamné « cette escalade irresponsable », tandis que les médias ont rapidement minimisé la situation, affirmant que l'Orechnik n'est pas si efficace que ça et ne sert qu'à semer la peur. Pourtant, ni eux ni les principaux médias allemands n'ont mentionné l'attaque contre l'école professionnelle comme étant la cause de la riposte russe, tout au plus de manière indirecte.

Le 25 mai, le ministère russe des Affaires étrangères a publié un communiqué déclarant que l'attaque contre l'école était la goutte d'eau qui avait fait déborder le vase, qu'un nombre sans précédent de frappes militaires contre les centres de décision à Kiev étaient imminentes, et que les diplomates devaient quitter la ville et les citoyens ukrainiens se tenir à l'écart de ces centres. En réponse, le ministère ukrainien des Affaires étrangères a informé les ambassades étrangères que le niveau de menace n'était pas plus élevé que les années et les mois précédents, qu'il s'agissait de tentatives de chantage de la part de la Russie et que les diplomates devaient rester. L'ambassadrice de l'UE en Ukraine, Katharina Mathernova, a publié sur Facebook que les diplomates ne partiraient pas et que le communiqué du ministère russe des Affaires étrangères était un modèle d'hypocrisie.

Où cela va-t-il s'arrêter ? L'Ukraine, avec le soutien des Occidentaux, franchit une à une les lignes rouges russes. La Russie met en garde contre les conséquences de ces actions, tandis que l'Occident minimise ces avertissements, affirmant que la Russie n'a pas de lignes rouges, etc. Le 26 mai, lors du Forum international sur la sécurité à Moscou, le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov, a déclaré sans ambages : « Les risques d'affrontement armé entre les puissances nucléaires, aux conséquences potentiellement catastrophiques, augmentent. »

Il faut bien comprendre que nous parlons de l'anéantissement total de l'humanité. L'attaque contre l'école de Starobelsk n'est que le dernier épisode d'une série d'agressions et de franchissements de lignes rouges qui menacent l'existence même de la Fédération de Russie – des actes qui, pendant la Guerre froide, auraient été considérés comme une entrée en guerre de l'OTAN. Il y a d'abord eu l'offensive de Koursk, au cours de laquelle les troupes ukrainiennes ont progressé de 35 km en territoire russe entre août 2024 et mars 2025. Puis, le 1er juin 2025, a eu lieu l'opération dite « Toile d'araignée », au cours de laquelle l'Ukraine a lancé une attaque contre la Russie.

Des frappes ont été lancées dans l'espace lointain contre quatre bases aériennes militaires faisant partie de la triade nucléaire. Puis, dans la nuit du 28 au 29 décembre 2025, une attaque menée par 91 drones à longue portée a visé la résidence Valdaï du président Poutine. L'Occident a qualifié cette attaque de mise en scène, mais la Russie a fourni des preuves vidéo. Les deux dernières de ces trois attaques, en particulier, auraient déjà pu inciter la Russie à utiliser l'arme nucléaire, conformément à sa doctrine nucléaire actualisée en novembre 2024. En effet, il s'agit, dès le départ, d'une guerre par procuration menée par l'OTAN contre la Russie, car aucune des opérations ukrainiennes susmentionnées n'aurait pu avoir lieu sans l'assistance technique des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'OTAN.

L'éventualité du recours à l'arme nucléaire est évoquée depuis longtemps, notamment suite à l'exercice conjoint des forces nucléaires russo-biélorusses du 19 au 21 mai, qui, selon le ministère russe de la Défense, visait à atteindre le « niveau de préparation opérationnelle maximal » des armes nucléaires. Par ailleurs, l'intégration du Sarmat, le missile de combat le plus puissant jamais conçu, est imminente. Ce drone hyperplaneur manœuvrable, qui peut parcourir 35 000 km selon une trajectoire variable, est indétectable par les systèmes de défense antimissile modernes, tout comme l'Orechnik.

Jusqu'à récemment, on aurait pu considérer comme une position extrême les menaces de Sergueï Karaganov, selon lesquelles seul l'emploi d'armes nucléaires tactiques pourrait ramener l'Europe à la raison et empêcher une guerre nucléaire mondiale, et que la poursuite de leur agression risquait d'entraîner la destruction complète de l'Europe.

Un vaste débat s'est instauré parmi l'ensemble des experts et des responsables politiques sur la manière de stopper les forces à l'origine de la guerre en Ukraine, à savoir l'UE et l'OTAN, et en dernier ressort les États-Unis. Nous devrions être extrêmement reconnaissants que le président russe soit Poutine.

Il devrait être évident, même pour un enfant de six ans, que l'Europe ne peut pas gagner une guerre contre la première puissance nucléaire mondiale. Alors, qu'est-ce qui motive les forces à l'origine de cette course aux armements massive ?

L'industrie allemande est en chute libre et les entreprises traditionnelles tentent d'éviter la faillite en se convertissant massivement à la production d'armes, dans une sorte de psychose collective alimentée par le toujours secret « Plan Opérations Allemagne » et la propagande quasi quotidienne de Boris Pistorius, qui, à vrai dire, devrait se faire appeler « ministre de la Guerre », comme son collègue Hegseth ! La prétendue sauvegarde de l'emploi grâce à ce réarmement risque de devenir une prophétie autoréalisatrice de la guerre à venir. Une étude de l'Université de Mannheim, dirigée par le professeur Tom Krebs, conclut que les investissements dans l'armement représentent « un pari risqué avec un faible rendement économique global ». En réalité, le financement par le biais de mystérieux « fonds spéciaux » sans plafond n'est autre qu'une résurgence du réarmement via les bonds Mefo de Hjalmar Schacht, initialement prévus pour une durée de trois à six mois, mais prolongés à plusieurs reprises par décret gouvernemental, le régime ayant recours à l'opacité et, par la suite, au financement de la guerre. L'establishment allemand tout entier a-t-il à ce point oublié sa propre histoire que personne ne remarque ce parallèle ?

Je crains que la cause de cette nouvelle course aux armements ne soit évidente. Le monde entier reconnaît ouvertement que la tentative de l'Occident d'imposer un ordre mondial unipolaire sous sa domination après la fin de la Guerre froide a lamentablement échoué.

Les élites politiques occidentales portent une lourde responsabilité pour avoir manqué l'occasion historique unique de 1989 – la chute du mur de Berlin et la fin de la Guerre froide – d'instaurer un ordre pacifique pour le XXIe siècle. Les dirigeants russes ont fait preuve d'une générosité extraordinaire en acceptant la réunification allemande et même l'adhésion de l'Allemagne réunifiée à l'OTAN, malgré son histoire, à condition toutefois qu'aucune troupe étrangère ne soit stationnée sur le territoire de l'ancienne RDA.

Les bellicistes d'aujourd'hui comptent sur notre amnésie politique collective, mais nous ne devons pas laisser aboutir cette tentative de réécrire l'histoire. Des centaines de documents, désormais accessibles aux Archives nationales américaines, au Département d'État, au Pentagone, dans les bibliothèques présidentielles et dans diverses archives nationales et bibliothèques universitaires de plusieurs pays, révèlent un véritable déluge d'engagements de sécurité contre l'expansion de l'OTAN vers l'Est – « pas un pouce » – donnés à Gorbatchev et Schervanadze par Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major et Woerner. Ces documents démontrent clairement que les accusations de tromperie portées par la Russie sont parfaitement justifiées. L'ancien directeur de la CIA, Robert Gates, a publiquement admis que Gorbatchev et d'autres avaient été délibérément induits en erreur et amenés à croire que l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'Est.

L'élargissement de l'OTAN vers l'Est et le déploiement de systèmes d'armes offensives à la frontière russe, qui constituent en réalité une crise des missiles de Cuba inversée pour la Russie, n'étaient-ils pas censés être une provocation ? L'Acte final d'Helsinki consacre explicitement le principe de sécurité indivisible, et pourtant tous les avertissements répétés de la Russie concernant le déploiement de systèmes dits défensifs en Pologne et en Roumanie, pouvant être transformés en systèmes offensifs en quelques heures, ont été ignorés.

Dans son discours de 2001 devant le Bundestag allemand, prononcé en partie en allemand, Vladimir Poutine restait optimiste quant à la future coopération européenne. Cependant, la tentative de « révolution orange » en Ukraine en 2004 a brutalement ramené la Russie à la réalité des objectifs géopolitiques de l'OTAN. Lors du sommet de l'OTAN de 2008 à Bucarest, Angela Merkel et François Hollande se sont opposés à la demande de George W. Bush d'intégrer l'Ukraine et la Géorgie à l'OTAN, sachant que cela entraînerait une guerre entre l'OTAN et la Russie. Le professeur Mearsheimer a écrit que « l'invasion russe de la Géorgie en août 2008 aurait dû lever tout doute quant à la détermination de Poutine à empêcher l'adhésion de la Géorgie et de l'Ukraine à l'OTAN. »

Le coup d'État de Maïdan en 2014 était soutenu par l'Occident : Victoria Nuland s'est vantée que le département d'État avait dépensé 5 milliards de dollars pour soutenir des ONG dont la mission principale était de préparer le terrain pour de nouvelles révolutions de couleur. Le fameux coup de téléphone de Nuland à l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt, où elle a lancé un « Fuck l'UE ! », reste également gravé dans les mémoires. Le 21 février 2014, les ministres des Affaires étrangères de l'époque, Steinmeier, Sikorsky et Fabius, ont garanti un accord avec le président Ianoukovitch censé permettre un règlement pacifique des conflits avec l'opposition. Le lendemain, jour pour jour, le coup d'État avait lieu avec la complicité de divers services de renseignement, dont le président Steinmeier, au moins, avait forcément connaissance. Cette prétendue garantie n'a plus jamais été évoquée. Un an plus tard, Merkel joua un rôle de premier plan dans la négociation des accords de Minsk II, relatifs à l'autonomie du Donbass, et dont elle-même, comme Hollande, a admis par la suite qu'ils n'avaient été conclus que pour gagner du temps en vue d'un réarmement complet de l'Ukraine.

Le 31 mars 2025, le New York Times publiait un article de 13 000 mots résumant les conclusions d'une enquête d'un an, basée sur 300 entretiens, et démontrant que les États-Unis commandaient la guerre en Ukraine depuis la caserne Clay de Wiesbaden (en Allemagne) au moins depuis la mi-avril 2022. Ceci confirmait définitivement que la guerre en Ukraine était une guerre par procuration classique entre l'OTAN et la Russie. De ce fait, l'Allemagne se trouve désormais au bord d'une guerre contre la première puissance nucléaire au monde.

On pourrait certes alléguer que le manque de souveraineté de l'Allemagne en a finalement fait une victime de la politique anglo-américaine, mais depuis que la soi-disant « coalition des volontaires » a tenté de mettre fin aux efforts de Poutine et de Trump pour normaliser et saper les relations entre les deux plus grandes puissances nucléaires, cela ressemble à la défense de cet adolescent parricide qui implorerait la clémence des juges en faisant remarquer qu'après tout, il est orphelin…

La menace de guerre imminente en Allemagne et en Europe n'est que la conséquence de l'arrogance des élites après la fin de la Guerre froide, et de leur volonté d'instaurer un ordre mondial unipolaire fondé sur une relation privilégiée avec les puissances anglo-américaines. La politique de changement de régime, de révolutions de couleur, de sanctions unilatérales et de guerres interventionnistes s'est retournée contre elles de façon spectaculaire, poussant les nations du Sud à vouloir enfin se libérer de cinq siècles de domination coloniale et à revendiquer leur droit inaliénable à l'autodétermination.

Faire émerger des États industriels modernes et pleinement développés

Même si le discours officiel occidental le nie avec véhémence, c'est en fin de compte la détermination de la majorité mondiale à établir un nouvel ordre économique mondial juste qui motive les guerres géopolitiques contre la Russie et l'Iran, qui visent en définitive à détruire la Russie et la Chine, les deux piliers du nouvel ordre mondial émergent.

Mais voilà que le président Trump, qui avait pourtant fait campagne pour un second mandat en promettant d'être un président de paix, mène, de concert avec Israël, la deuxième guerre d'agression non provoquée contre l'Iran en trois mois. Il y a quelques semaines, le néoconservateur Robert Kagan a qualifié ce résultat de défaite bien plus importante pour les États-Unis que celles du Vietnam, d'Irak ou d'Afghanistan. En effet, nous assistons à l'effondrement de l'ordre mondial tel qu'il s'est constitué après la Seconde Guerre mondiale, puis après la fin de la Guerre froide. Trump a officiellement déclaré caduc le droit international, l'architecture de sécurité fondée sur la présence de bases militaires américaines en Asie du Sud-Ouest est en ruines, l'OTAN et l'UE s'effondrent, et dans la relation transatlantique, les élites, que Samuel Huntington, pourtant peu instruit culturellement, avait judicieusement qualifiées d'« âmes mortes » et d'« hommes de Davos », et qui sont devenues depuis tristement célèbres sous le nom de « classe Epstein », sont prisonnières de leur « bulle socioculturelle », décrite par le même Huntington, dans laquelle elles ont complètement perdu le contact avec les intérêts de la majorité de la population, comme en témoignent leurs sondages.

Au lieu de réagir à l'échec du modèle économique libéral et à la tentative désespérée de se maintenir au pouvoir par le réarmement et les préparatifs de guerre, nous, Occidentaux, devons corriger les failles systémiques inhérentes à notre modèle économique et financier actuel. Lorsque le président Nixon a remplacé les taux de change fixes par des taux flottants, le 15 août 1971, mon défunt mari Lyndon LaRouche, homme d'État et économiste américain, a prédit avec clairvoyance que la poursuite de la voie libérale alors empruntée conduirait inévitablement à une nouvelle crise systémique, une dépression et une nouvelle menace de guerre, à moins de mettre en place un système économique radicalement différent. LaRouche a actualisé cette prévision au cours des décennies suivantes, à chaque nouvelle étape de libéralisation et de déréglementation. La justesse de ses analyses est attestée par des centaines d'articles et de vidéos. Mais il ne s'est pas arrêté à l'analyse, proposant également, à chaque fois, des programmes concrets, notamment ses quatre lois pour surmonter la crise économique et financière mondiale, que j'ai reprises dans mes « dix principes » : une loi Glass-Steagall mondiale, la création d'une banque nationale dans chaque pays, un nouveau système de crédit international devant assurer avant tout le développement des pays du Sud, et une augmentation massive de la productivité de l'économie mondiale, grâce à des investissements ciblés dans la fusion nucléaire et d'autres technologies d'avenir, ainsi que dans les voyages spatiaux.

Il existe en réalité une solution simple à cette crise existentielle : en commençant par faire appel à la souveraineté dans nos propres esprits, dans les nations occidentales, nous devons nous rapprocher des États du Sud global et leur signaler que nous soutenons leur tentative d'établir un nouvel ordre économique mondial juste et souhaitons y coopérer en tant que partenaires sur un pied d'égalité.

Lors d'une session extraordinaire de l'ONU, la Chine a récemment souligné la nécessité de renforcer le système onusien et le sentiment d'unité en faveur d'un avenir indivisible. Les quatre initiatives mondiales du président Xi Jinping, notamment son Initiative pour une gouvernance mondiale, s'inscrivent pleinement dans la lignée des objectifs défendus depuis de nombreuses années par l'Institut Schiller : une nouvelle architecture de sécurité et de développement qui représente les intérêts de tous les États de la planète et repose sur dix principes. Parmi les composantes essentielles de cette architecture figurent le Plan Oasis pour l'Asie du Sud-Ouest et la coopération pour la mise en œuvre du Plan Afrique 2063.

Mais surtout, nous, en Europe et aux Etats-Unis, devons retrouver notre âme : l'Amérique telle qu'elle fut fondée il y a 250 ans, bastion de liberté anticolonial et anti-impérialiste. Et nous, en Europe, devons raviver en nos cœurs et en nos esprits l'amour de l'humanité qui était une évidence pour Dante Algieri, Jeanne d'Arc, Leibniz, Schiller et Beethoven. Nous devons adresser un message clair à la Russie, à la Chine, à l'Afrique et au monde entier : nous n'entendons ni périr dans une troisième guerre mondiale, ni laisser sombrer dans l'oubli nos magnifiques traditions culturelles – l'École de Chartres en France, la Renaissance andalouse en Espagne, la Renaissance italienne ou la période classique en Allemagne, pour n'en citer que quelques-unes. Au contraire, nous prenons l'engagement sacré de faire vivre une fois de plus ces joyaux de la culture humaine dans un dialogue entre les cultures et les civilisations, afin de les transformer en une nouvelle Renaissance pour l'humanité.

Appel aux États-membres des Nations unies : Une proposition pour la paix et le développement en Asie du Sud-Ouest

Odile — 2026-05-19T15:51:40Z

Le 17 mai 2026

Soutenir l'appel :

Français

Le 26 mai, la Chine, assumant la présidence tournante du Conseil de sécurité des Nations unies, convoquera une réunion sur le thème « Défendre les buts et principes de la Charte des Nations unies et renforcer le système international centré sur l'ONU ».

Cette réunion se tiendra à un moment charnière de l'histoire, où l'humanité peut choisir entre deux voies radicalement différentes. La guerre d'agression non provoquée contre l'Iran, et ses conséquences, ont plongé le Moyen-Orient dans une impasse et font craindre une escalade potentiellement fatale vers une dépression économique mondiale, voire une guerre nucléaire mondiale.

Parallèlement, les rencontres entre le président Xi Jinping et le président Donald Trump à Beijing ont ouvert la voie à une coopération inédite entre les deux plus grandes économies mondiales, offrant ainsi l'opportunité de mettre en œuvre une politique radicalement différente de celle qui a engendré la crise actuelle. Il s'agit donc d'un moment historique crucial qu'on n'a pas le droit de manquer.

Cette politique a été examinée en profondeur lors de la récente table ronde de l'Executive Intelligence Review (EIR), le 15 mai, intitulée La guerre contre l'Iran et la ‘désintégration contrôlée' de l'économie mondiale. Y ont pris la parole l'ancien Premier ministre turc S.E. Ahmet Davutoğlu, l'ambassadeur d'Iran au Mexique S.E. Abolfazl Pasandideh, l'ancien rapporteur spécial des Nations unies pour la Palestine Richard Falk, et d'autres personnalités.

M. Davutoğlu a insisté sur le fait que des négociations bilatérales entre les États-Unis et l'Iran ne suffisent plus à résoudre la crise régionale. Selon lui, seul un cadre régional global peut instaurer une paix durable. Il a présenté sa proposition récente, articulée autour de quatre enjeux convergents, vis-à-vis desquels « tout progrès sur un front est improbable sans une action simultanée sur les autres ».

1. Le détroit d'Ormuz : Former, sous le mandat du Conseil de sécurité de l'ONU, une mission navale constituée d'intermédiaires de confiance tels que la Turquie, le Pakistan, la Malaisie et l'Indonésie, pour administrer [provisoirement] le détroit.

2. Accords nucléaires : Établir un nouvel accord en vertu duquel l'Iran déposerait son uranium enrichi [de qualité militaire] en Turquie en échange de combustible à usage civil. Cela réaffirmerait l'engagement iranien à ne pas se doter de l'arme nucléaire et verrait son droit à l'énergie nucléaire pacifique formellement reconnu par les États-Unis. À terme, la région progresserait vers un système exempt d'armes nucléaires, « y compris celles détenues par Israël ». (Rappelons que ce principe a servi de base à l'Accord de Téhéran de 2010, négocié avec l'aide de M. Davutoğlu, du Brésil et de l'AIEA, et rejeté par le président Obama à l'époque. Le président brésilien Lula a d'ailleurs remis une copie de cet accord au président Trump lors de sa visite à Washington le 7 mai dernier.)

3. Architecture de sécurité régionale : Une structure à plusieurs niveaux de renforcement de la confiance et de la sécurité régionale serait mise en place, évoluant vers « un équivalent moyen-oriental des accords d'Helsinki de 1975 ».

4. Palestine : Israël se verrait proposer une intégration dans cette architecture régionale – normalisation diplomatique complète et garanties formelles – en échange de la reconnaissance de l'État palestinien et de la fin des opérations militaires au Liban.

En ouvrant la table ronde, Helga Zepp-LaRouche, fondatrice de l'Institut Schiller et rédactrice-en-chef de l'hebdomadaire EIR, a proposé une refonte complète de la politique pour l'Asie du Sud-Ouest.

Elle a suggéré que les nations de toute la région, de l'Inde à la Méditerranée et du Caucase au golfe Persique, adoptent une politique commune de « Paix par le développement », autour d'un « Plan d'oasis élargi » intégré, combinant un programme de lutte contre la désertification en Asie du Sud-Ouest, inspiré de la transformation du Xinjiang et du verdissement des déserts du nord-ouest de la Chine, avec le développement de corridors de développement à travers la région.

Comme au temps de l'ancienne Route de la soie, le Moyen-Orient pourrait redevenir un carrefour reliant l'Asie, l'Afrique et l'Europe, offrant un avenir prometteur à tous les pays aujourd'hui plongés dans la crise humanitaire et la pauvreté suite aux interventions militaires.

Lorsque Mme Zepp-LaRouche a proposé d'ajouter le Plan Oasis élargi à la proposition présentée par M. Davotoğlu (qui est en fait très similaire à l'Accord de Téhéran de 2010 signé par la Turquie, le Brésil et l'Iran), celui-ci a répondu : « Je suis entièrement d'accord. La meilleure voie vers la paix est l'interdépendance économique. Il n'y a pas d'autre solution. On peut signer des plans de paix, faire de nombreuses déclarations, mais la meilleure voie vers la paix reste l'interdépendance économique. Dès lors qu'il y a interdépendance économique, personne ne déclenchera de guerre. L'interdépendance économique est donc synonyme de développement. »

M. Davotoğlu a ajouté que la meilleure réponse à cette guerre est de créer un sentiment d' « appartenance régionale, de soutien mutuel. Je partage pleinement votre avis, nous pouvons joindre ces propositions : un cadre de solution géopolitique couplé à un projet de développement visionnaire. »

Les participants à la Table ronde EIR sont donc convenus de transmettre cette proposition commune aux gouvernements convoquant la session extraordinaire du Conseil de sécurité de l'ONU le 26 mai, en leur demandant de la prendre en compte lors de cette réunion. Si la Charte des Nations Unies doit être respectée, l'ONU a néanmoins un besoin urgent de réforme, qui garantirait à la Majorité mondiale une représentation proportionnelle. Cette réforme doit notamment prévoir la mise en place d'une nouvelle architecture de sécurité et de développement, qui prenne en compte les intérêts de chaque pays de la planète. La combinaison de la proposition de M. Davotoğlu et du Plan Oasis élargi peut constituer un élément indispensable de cette architecture nouvelle.

Tous les participants à la table ronde de EIR se tiennent prêts à apporter leur concours en tant que de besoin.

Cordialement,
Helga Zepp-LaRouche
Fondatrice et présidente de l'Institut Schiller international
Rédactrice-en-chef et l'Executive Intelligence Review
17 mai 2026

English

To the Governments of the United Nations : A Policy to Bring Peace and Development to Southwest Asia

May 17, 2026

On May 26, China, as the rotating chair of the United Nations Security Council, will convene a meeting under the theme “Upholding the Purposes and Principles of the UN Charter and Strengthening the UN-Centered International System.” The meeting will occur with the world at a historical branching point, where humanity can choose to go in one of two very different directions. The unprovoked and aggressive war against Iran, and its ensuing effects, has placed the Middle East at an impasse and threatens a potentially fatal escalation into a global economic depression or even global nuclear war. At the same time, the meetings between President Xi Jinping and President Donald Trump in Beijing have opened the door to a new level of cooperation between the world's two largest economies, creating an opportunity to implement an entirely different policy than that which created today's crisis. Therefore, it is a very precious moment in history, which must not be missed.

Such a policy was actually discussed and elaborated at the recent EIR Emergency Roundtable on May 15, “The Iran War and the ‘Controlled Disintegration' of the World Economy.” Speaking there was former Prime Minister of Türkiye Ahmet Davutoğlu, along with Iranian Ambassador to Mexico Abolfazl Pasandideh, former UN Special Rapporteur for Palestine Richard Falk, and others. Prof. Davutoğlu insisted that bilateral U.S.-Iran bargaining cannot resolve the regional crisis, saying only “a comprehensive regional framework” can produce sustainable peace. He outlined his recent proposal consisting of four converging issues, where “progress on any one front is unlikely without parallel movement on the others” :

1. The Strait of Hormuz : Form a coalition of trusted intermediaries, such as Türkiye, Pakistan, Malaysia, and Indonesia, to administer the Strait under a UN Security Council mandate.

2. Nuclear arrangements : Establish a new agreement whereby Iran would deposit enriched uranium in Türkiye in exchange for fuel for civilian use, reaffirm its commitment not to pursue nuclear weapons, and have its right to peaceful nuclear energy formally recognized by the U.S. Over time, the region would move toward freedom from nuclear weapons “including those held by Israel.” (It should be noted that this was the basis for the 2010 Tehran Agreement, which Davutoğlu helped mediate, along with Brazil and the IAEA, and which was rejected by President Obama at the time. Notably, President Lula of Brazil handed President Trump a copy of this agreement during his recent May 7 visit to Washington.)

3. Regional security architecture : A multilayered structure of confidence-building and regional security would be established, evolving toward “a Middle Eastern equivalent of the 1975 Helsinki Accords.”

4. Palestine : Israel would be offered integration into the architecture—full diplomatic normalization and formal guarantees—in exchange for recognizing Palestinian statehood and ending military operations in Lebanon.

Helga Zepp-LaRouche, founder of the Schiller Institute and Editor-in-Chief of EIR magazine, had opened the roundtable dialogue by proposing a complete policy change for Southwest Asia, namely that the nations of the entire region, from India to the Mediterranean, from the Caucasus to the Gulf, adopt a joint policy of “Peace through Development.” An integrated “Extended Oasis Plan,” in which a program for reversing the desertification of Southwest Asia, modelled on China's transformation of Xinjiang province and its northwest deserts, is combined with the extension of development corridors throughout Southwest Asia. As in the times of the ancient Silk Road, the Middle East can become the hub connecting Asia, Africa and Europe again, with a bright future for all countries which are now in a state of humanitarian crisis and poverty as a result of interventionist wars.

When Zepp-LaRouche proposed to add the Extended Oasis Plan to the proposal put on the table by Davutoğlu, which is actually very similar to the Tehran Agreement of 2010 signed by Türkiye, Brazil and Iran, the latter replied :

“I fully agree. The best way of peace is economic interdependency. There is no other way. You can sign peace plans, you can make many declarations, but the best way of peace is economic interdependency. Whenever you have economic interdependency, nobody will be starting a war. So, economic interdependency means development.” Davutoğlu added that the best response to this war is to create a sense of “regional belonging, supporting each other. And I fully share your opinion ; and we can bring these proposals together, a geopolitical solution framework, as well as a developmental, visionary project together.”

The participants in the EIR Roundtable agreed, therefore, to send this combined proposal to the governments convening the UN Security Council special session on May 26, requesting that it be taken into consideration at this meeting. Even as the UN Charter must be upheld, the UN is nevertheless in urgent need of reform, which would give the Global Majority a proportionate representation. Part of this reform must be the establishment of a new security and development architecture, which must take into account the interest of every single country on the planet.

A combination of Mr. Davutoğlu's proposal and the Extended Oasis Plan can be an indispensable component of such a new architecture.

Any and all of the participants in the EIR roundtable stand prepared for further assistance, if so required.

Sincerely yours,

Helga Zepp-LaRouche
Founder, Schiller Institute
Editor-in-Chief, EIR
May 17, 2026

A LIRE AUSSI :

Ahmet Davutoglu : une nouvelle architecture de sécurité au Moyen-Orient pour sortir de l'impasse

Télécharger le PdF

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Ahmet Davutoglu : une nouvelle architecture de sécurité au Moyen-Orient pour sortir de l'impasse

Odile — 2026-05-18T16:32:06Z

Dans un commentaire publié le 17 avril par Project Syndicate (organisation médiatique internationale à but non lucratif), Ahmet Davutoğlu, ancien Premier ministre (2014-2016) et ministre des Affaires étrangères (2009-2014) de la Turquie, a déclaré que les négociations bilatérales entre les États-Unis et l'Iran ne peuvent résoudre la crise régionale et que seul « un cadre régional global » pourrait aboutir à une paix durable.

Il a détaillé cette proposition lors de son intervention à la table ronde organisée le 15 mai 2026 par l'Executive Intelligence Review (EIR), « La guerre en Iran et la désintégration contrôlée de l'économie mondiale ».

M. Davutoğlu identifie quatre lignes de fracture convergentes que les négociations bilatérales ne peuvent résoudre isolément : le détroit d'Ormuz, le programme nucléaire iranien, l'absence d'architecture de sécurité régionale couvrant les missiles et la guerre par procuration, et le conflit israélo-palestinien non résolu. « Il est peu probable que l'on puisse faire des progrès sur l'un de ces fronts sans évoluer parallèlement sur les autres », souligne-t-il.

Ses propositions :

— Concernant Ormuz : sous mandat de l'ONU, une mission navale composée de quatre pays ayant des relations normales avec Téhéran (Turquie, Pakistan, Malaisie, Indonésie) administrerait temporairement le détroit et garantirait la sécurité maritime, les États-Unis mettant fin à leurs opérations militaires contre l'Iran.

— Concernant le nucléaire : un accord inspiré de l'accord de Téhéran de 2010 (médiation de la Turquie, du Brésil et de l'AIEA). L'Iran déposerait son uranium enrichi en Turquie et obtiendrait en échange de combustible civil, réaffirmerait son renoncement aux armes nucléaires et verrait son droit à l'énergie nucléaire pacifique reconnu par les États-Unis. À terme, la région deviendrait une zone exempte d'armes nucléaires, « y compris celles détenues par Israël ».

— Concernant l'architecture de sécurité régionale : une structure à deux niveaux — un niveau interne de confiance entre l'Iran et les États du Golfe (facilité par la Turquie, le Pakistan, la Malaisie et l'Indonésie) et un forum régional externe (Turquie, Pakistan, Égypte, Irak, Syrie, Jordanie, Liban, Yémen, États du Golfe, Iran) — évoluant vers « un équivalent moyen-oriental des accords d'Helsinki de 1975 ». Pour preuve que des régions antagonistes peuvent se fixer des limites militaires, M. Davutoğlu cite le Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (1990).

— Concernant la Palestine : en échange de la reconnaissance de l'État palestinien et de la fin des opérations militaires au Liban, Israël serait intégré à cette architecture (normalisation diplomatique et garanties formelles). M. Davutoğlu qualifie le refus de l'autodétermination palestinienne de « facteur fondamental de l'instabilité au Moyen-Orient » et rejette les accords d'Abraham, estimant qu'ils « n'ont fait qu'attiser le ressentiment ».

L'ancien Premier ministre turc conclut en posant le choix qui s'offre au président américain Donald Trump : poursuivre « une guerre qui manque de clarté stratégique » ou « saisir l'occasion de réaliser une percée diplomatique ».

Transcription de l'intervention de M. Ahmet Davutoğlu lors de la table ronde de l'EIR du 15 mai 2026. Celle-ci était organisée dans le cadre de la 154ème réunion de la Coalition internationale pour la paix.

Je vous remercie infiniment pour cette excellente organisation et l'invitation à cette table ronde qui m'a permis de rencontrer des collègues que j'estime beaucoup, comme Richard Falk (l'intervenant précédent). [NOTE : De nationalité américaine, Richard Falk est professeur à l'Université de Princeton. Il est le rapporteur spécial des Nations unies sur la « situation des droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967 ».]

Le sujet est d'une importance capitale, stratégique et d'une grande actualité. En 2017, j'ai publié un article intitulé « Séisme systémique » dans une revue en ligne dirigée par mon cher ami Richard Falk. C'était la première année de la première ère Trump, et j'y prédisais que le monde allait traverser une crise systémique, un véritable séisme systémique d'une ampleur considérable, qui ébranlerait toutes les structures internationales. Malheureusement, nous sommes aujourd'hui en plein cœur de ce séisme.

Pourquoi avons-nous besoin d'ordre, surtout dans les relations économiques ? Les relations économiques et le progrès nécessitent de l'ordre, comme l'a souligné Helga [Zepp-LaRouche, présidente de l'Institut Schiller]. L'élément fondamental de l'ordre est la prévisibilité. Sans prévisibilité, il est impossible d'établir un plan ni de définir des règles. Or, aujourd'hui, Trump et sa diplomatie ont anéanti toute prévisibilité. Aucune entreprise, aucun individu, aucun État ne peut prédire l'avenir, ni l'année prochaine, ni le mois prochain, ni même la semaine prochaine.

J'ai suivi de près les rencontres entre le président Trump et le président chinois Xi. Les échanges ont été très cordiaux, mais je ne pense pas que la partie chinoise ait été convaincue des intentions affichées par le président Trump. Car l'année dernière, il a déclaré une guerre commerciale à la Chine et n'a cessé depuis de déployer quotidiennement sa rhétorique.

Aujourd'hui, l'ordre international et les structures régionales sont ébranlés. Comment définir l'ordre international ? D'abord, comme l'a souligné mon cher ami Richard, toutes les valeurs fondamentales de l'humanité ont été bafouées lors du génocide de Gaza. Et les grandes puissances n'ont pas réagi de manière significative, contrairement aux masses populaires, aux peuples du monde entier. Nous avons d'ailleurs écrit un livre avec Richard à ce sujet. Ainsi, lorsque ces valeurs sont violées, on constate que le pouvoir permet de tout faire. Il n'y a plus de règles, plus de critères à respecter. Le système international a été ébranlé : le système westphalien… [Sa connexion internet a été temporairement interrompue.]

Alors, à quoi sommes-nous confrontés aujourd'hui ? J'aimerais vous donner trois exemples tirés de ces six ou sept dernières années. Le premier, ce sont les pandémies. Elles nous ont en effet montré l'importance de la géopolitique traditionnelle, car le principal problème posé par les pandémies et leur impact sur l'économie mondiale réside dans la logistique et les chaînes d'approvisionnement. Cela a constitué une grave menace pour la population mondiale, en particulier pour l'acheminement des biens de première nécessité à travers le monde.

Le second événement fut la guerre russo-ukrainienne. L'opération menée par la Turquie, en établissant un corridor céréalier pendant ce conflit, a été un grand succès. Les populations africaines, notamment, ont besoin de céréales en provenance de Russie et d'Ukraine. Or, la guerre a perturbé ces échanges. Le détroit d'Istanbul et le détroit des Dardanelles sont devenus des voies de passage essentielles pour ce corridor. J'ai consulté les cartes d'Helga. Imaginez les routes commerciales et maritimes, ainsi que les détroits du nord au sud : Istanbul, les Dardanelles, le canal de Suez, Bab-el-Mandeb, le détroit d'Ormuz, le détroit de Malacca et plusieurs détroits de l'archipel indonésien. Si ces détroits étaient fermés, le commerce international s'effondrerait. Aujourd'hui, le détroit d'Istanbul et le Bosphore sont cruciaux pour le corridor céréalier. Le détroit d'Ormuz est essentiel pour le corridor énergétique, mais pas seulement. On pense au gaz naturel et au GNL, mais Helga a tout à fait raison d'évoquer la question des engrais. Aujourd'hui, de nombreux pays n'ont pas assez d'engrais pour les semis, ce qui entraînera des pénuries alimentaires. C'est donc une crise majeure.

Comment pouvons-nous surmonter cette crise ? Permettez-moi de résumer ma proposition de solution, publiée il y a deux ou trois semaines par Project Syndicate.

En tant qu'ancien Premier ministre et ancien ministre des Affaires étrangères de la Turquie, je suis la situation de très près et j'entretiens des contacts étroits avec la quasi-totalité des acteurs de la région. Aujourd'hui, quatre questions fondamentales se posent concernant cette guerre. Je ne veux pas parler de guerre, mais d'une agression israélo-américaine contre l'Iran, non seulement contre l'État iranien, mais aussi contre les villes, le peuple et la civilisation iraniens. Il est honteux que le président Trump ait déclaré vouloir détruire une civilisation entière. C'est inhumain. C'est de la barbarie.

Quels sont ces quatre problèmes ? Le premier, et le plus urgent, est la réouverture du détroit d'Ormuz. Le deuxième concerne le programme nucléaire iranien et la manière de le résoudre. Le troisième, ce sont les guerres par procuration, comme on les appelle, mais qui correspondent fondamentalement à l'absence d'une architecture de sécurité régionale. Le quatrième, le problème fondamental du Moyen-Orient, c'est la Palestine.

Voici donc, étape par étape, ma proposition :

Premièrement, le détroit d'Ormuz est contrôlé par l'Iran, avec qui Oman, contrairement aux autres pays du Golfe, entretient un dialogue. L'Iran a des droits. Cette guerre a entraîné une attaque contre lui sans résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, sans justification vérifiée. Or, Téhéran subit aujourd'hui la pression de nombreux pays qui exigent la réouverture du détroit d'Ormuz, car cette situation n'affecte pas seulement les Américains et les Israéliens, mais l'ensemble des affaires mondiales. De nombreux pays en développement en souffrent également. Et je partage à nouveau l'avis d'Helga : le coût de cette guerre se chiffre en milliers de milliards, et non en milliards.

De leur côté, les Américains souhaitent contrôler ce détroit, essentiellement en raison des intérêts stratégiques d'Israël. Or, il existe une contradiction flagrante entre les intérêts israéliens et américains, ce qui explique la méfiance croissante de l'opinion publique américaine à l'égard du plan de guerre de Netanyahou. Avant lui, de nombreux Premiers ministres israéliens ont tenté de convaincre des présidents américains d'attaquer l'Iran, mais ils ont eu la sagesse de ne pas céder à ces appels à l'aventurisme. Malheureusement, Trump, en raison de son imprévisibilité, de son égocentrisme et d'un certain trouble psychologique, a suivi les conseils et les suggestions de Netanyahou. Il est désormais le dos au mur.

En Chine, peut-on imaginer que cette puissance rivale mondiale ait supplié les dirigeants chinois de l'aider à rouvrir le détroit d'Ormuz ? Et s'il reste fermé, Trump leur a même proposé du GNL. Il a donc lui aussi besoin d'une solution. Et surtout, il y a les pays du Golfe. Ce n'est pas seulement une guerre entre l'Iran et les États-Unis, les pays du Golfe en sont également victimes. Et bien sûr, Israël est absent.

Ma proposition d'ouvrir le détroit d'Ormuz est un sujet délicat. Si l'Iran continue de le contrôler entièrement, cela donnera aux Américains un prétexte pour attaquer le pays. S'il est contrôlé militairement par les Américains (ce qui est inimaginable et je ne pense pas que cela se produise), cela constituera une menace pour l'Iran et pour toute la région, car, malheureusement, « Amérique » signifie Israël. Il faudrait donc une tierce partie pour assurer un contrôle transitoire et temporaire du détroit d'Ormuz afin de l'ouvrir et d'alléger la pression sur les pays en développement, entre autres, notamment en ce qui concerne l'approvisionnement énergétique.

Quels États pourraient agir ? Je pense qu'il faudrait un groupe d'États et non un seul. Le Pakistan ? J'admire ses efforts pour trouver une solution. J'ai écrit à ce sujet à plusieurs dirigeants, dont le Premier ministre Shehbaz Sharif. Ils font un excellent travail. Mais un seul pays ne peut assumer cette responsabilité. Je suggère quatre pays qui entretiennent de bonnes relations avec l'Iran, des relations de confiance, ainsi qu'avec les pays du Golfe, en particulier l'Arabie saoudite, et qui ont un dialogue avec le président Trump et une certaine influence sur lui. Ces pays pourraient être le Pakistan, l'Indonésie, la Malaisie et la Turquie. Les trois premiers sont des États riverains de l'océan Indien. Et la Turquie, étant voisine de l'Iran, pourrait jouer un rôle dans la région. Ces quatre pays, tous membres de l'OCI (Organisation de la coopération islamique), pourraient garantir à l'Iran certaines mesures, notamment l'absence d'attaque.

Et trois d'entre eux, la Turquie, le Pakistan et l'Indonésie, sont membres du Conseil de paix de Trump, auquel je m'oppose car ce n'est pas un Conseil de paix, c'est un Conseil du néocolonialisme. Mais peut-être pouvons-nous en tirer avantage ? Ces trois pays devraient dire au président Trump qu'il est temps d'instaurer la paix. Nous ne pouvons pas nous permettre la guerre dans notre région, ni un nouveau génocide en Palestine et au Liban. Je pense donc qu'il y a une chance. Ils pourraient prendre le contrôle de la zone pour garantir la paix, non pas militairement, mais par une mission navale mandatée par une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, jusqu'à ce que d'autres solutions soient trouvées. Ils pourraient jouer un rôle de facilitateur dans le détroit d'Ormuz.

Le second point concerne le programme nucléaire. Je partage entièrement l'avis de Richard Falk. Tout au long de ma carrière universitaire et intellectuelle, j'ai toujours milité pour une région exempte d'armes nucléaires. Si Israël possède l'arme nucléaire, personne ne peut interdire aux autres pays d'en posséder. La meilleure solution serait un Moyen-Orient dénucléarisé, si cela s'avère possible.

J'ai été le médiateur entre l'AIEA et l'Iran, le groupe P5+1 et l'Iran et entre les États-Unis et l'Iran, en la personne de leurs deux présidents Barack Obama et Ahmadinejad, avec le soutien du Premier ministre turc Recep Tayyip Erdoğan et du président brésilien Lula. En 2010, nous avons signé l'Accord de Téhéran, selon lequel l'Iran aurait déposé de l'uranium enrichi en Turquie en échange de combustible pour son programme nucléaire pacifique. C'était la solution la plus viable à la crise. Et cela a été garanti par Barack Obama dans une lettre adressée aux dirigeants turc et brésilien. Malheureusement, les États-Unis ne l'ont pas accepté, mais ce modèle existe toujours. A plusieurs reprises, depuis Khomeiny jusqu'à aujourd'hui, l'Iran a répété qu'il ne souhaite pas posséder l'arme nucléaire.

Le troisième niveau concerne une architecture de sécurité régionale. On devrait mettre en place un nouveau mécanisme de sécurité entre l'Iran et les pays du Golfe, constituant ainsi le premier niveau. Le deuxième niveau devrait consister en une nouvelle architecture de sécurité régionale s'étendant du Pakistan à l'Égypte, de la Turquie à l'Iran et couvrant l'ensemble du Moyen-Orient. Le quatrième niveau est la résolution de la question palestinienne. Une pression internationale doit être exercée sur Israël afin qu'il respecte les résolutions du Conseil de sécurité et de l'Assemblée générale des Nations unies. Sans solution à la question palestinienne, sans création d'un État palestinien viable, il ne peut y avoir de paix au Moyen-Orient. Telle est, en substance, l'architecture de sécurité que j'ai proposée.

Merci beaucoup pour votre patience.

HELGA ZEPP-LAROUCHE : Monsieur Davutoğlu, je trouve vos propositions extrêmement utiles. En effet, les pays que vous avez cités (l'Indonésie, la Malaisie, le Pakistan et la Turquie) représentent une part importante du monde musulman. Je me permets donc de suggérer qu'il serait judicieux de compléter vos propositions avec les miennes concernant le Plan Oasis. Car le modèle économique des États du Golfe est, c'est le moins qu'on puisse dire, fortement compromis. Il reposait sur l'idée d'une petite structure prospère. Une grande partie du travail était assurée par des travailleurs étrangers, et l'ensemble du projet était censé être protégé par des bases américaines. Or, il s'avère que ces bases américaines ne les ont pas protégés, mais sont même devenues un fardeau.

Ces pays doivent donc repenser leur avenir. Israël doit revoir sa stratégie, comme je l'ai dit. Au sein de Tsahal et des services de sécurité, un débat fait rage quant à la viabilité de la politique actuelle et sa nocivité pour Israël. De même, l'Afghanistan, l'Irak, la Syrie, le Yémen et le Liban, tous ces pays ravagés par les guerres d'intervention passées, nécessitent une reconstruction urgente. L'Afghanistan, par exemple, après vingt ans d'OTAN, a été plongé dans la pire crise humanitaire au monde, selon l'OMS, et la situation ne s'est toujours pas améliorée. L'Irak est toujours en ruines. Pourquoi les quatre gouvernements que vous mentionnez (Turquie, Indonésie, Malaisie et Pakistan) ne proposent-ils pas sérieusement d'envisager une perspective de développement commun ?

Les États du Golfe disposent d'énormes fonds souverains qu'ils souhaitaient investir dans des projets utiles, comme la rénovation de musées, mais aussi dans la construction de stations de ski en plein désert, ce qui me paraît absurde. Cet argent pourrait servir à améliorer le bien-être de la population, notamment celui des travailleurs migrants, dont ils auront probablement encore besoin pendant longtemps, et à bâtir une économie réelle bénéfique à tous. C'est, à mon sens, la seule voie possible pour surmonter le conflit israélo-palestinien, car il faut un modèle qui serve les intérêts de chacun.

Du fait que plusieurs personnes ont évoqué une crise systémique, je pense que le modèle que je propose pour le Moyen-Orient, le Plan Oasis, doit être étendu au monde entier. J'ai mentionné le plan Afrique 2063. L'Ukraine avait besoin d'être reconstruite avant même le début de la guerre. Elle aurait pu servir de pont entre l'Asie et l'Europe dans le cadre de l'initiative « la Ceinture et la Route ». Aujourd'hui, avec la visite de Trump en Chine et la bonne entente (du moins pour l'instant) entre les deux dirigeants, peut-être pouvons-nous saisir cette opportunité pour lancer une initiative susceptible de changer véritablement le destin du monde. Une action audacieuse est indispensable.

Concrètement, ma suggestion serait la suivante : ne pourriez-vous pas approcher ces quatre gouvernements et leur proposer de présenter une proposition conjointe avec la mienne [du Plan Oasis] ?

AHMET DAVUTOĞLU : Je suis entièrement d'accord. La meilleure voie vers la paix est l'interdépendance économique. Il n'y a pas d'autre solution. On peut signer des plans de paix, faire toutes sortes de déclarations, mais la meilleure voie vers la paix reste l'interdépendance économique, car dès lors, personne ne déclenchera de guerre. Elle est donc synonyme de développement. Les armées françaises et allemandes ont envahi Paris et Berlin pendant des siècles. Après la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'elles ont compris la nécessité d'une nouvelle approche, elles ont créé l'UE, fondée sur l'interdépendance économique. De la même manière, aujourd'hui, nous avons besoin de projets de développement économique régional.

Lorsque j'étais ministre des Affaires étrangères, j'ai lancé le processus d'intégration économique mésopotamienne, impliquant la Turquie, l'Irak, la Syrie et l'Iran. Un autre projet, le Projet levantin (également connu sous le nom de Quartet du Levant), réunissait la Turquie, la Syrie, le Liban et la Jordanie.

Le Conseil de coopération du Golfe (CCG) et l'ASEAN constituaient alors l'un des meilleurs modèles de coopération économique régionale. Malheureusement, le CCG, qui avait conclu certains accords avec l'Iran, est aujourd'hui dysfonctionnel. Par exemple, les Émirats arabes unis ont attaqué l'Iran, malgré leurs liens économiques étroits avec ce pays. Ce système s'est effondré, détruit par ces attaques.

Je partage entièrement votre avis concernant les bases américaines dans le Golfe. Certes, c'est un handicap, mais les Américains peuvent décider de se retirer. Que se passera-t-il alors ? Ces bases deviendront des bases nationales pour les États du Golfe, et les États-Unis enverront quelques conseillers et leur vendront des milliards de dollars d'armes, notamment des F-35, dans le seul but d'attiser les tensions. N'oublions pas qu'ils ont poussé Saddam Hussein contre l'Iran, avant de le renverser.

Cette logique de guerre est très dangereuse. Mais je suis entièrement d'accord avec vous. C'est pourquoi, lorsque j'ai formulé cette proposition, j'ai envoyé des lettres au président iranien Massoud Pezeshkian (trois, en réalité) pendant toute la durée du conflit. Et même avant la guerre, lors des négociations à Oman, j'ai fait part de mes suggestions à l'ambassadeur iranien lorsqu'il m'a reçu à l'ambassade, lui demandant de les transmettre au président Pezeshkian. J'ai insisté sur le fait que l'Iran devait être impliqué dans les négociations, car la principale motivation de Trump est de remporter les élections de mi-mandat.

J'ai également adressé des lettres au Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif, qui est un ami proche, au Premier ministre malaisien Ibrahim, lui aussi un ami très proche, et au président indonésien Subianto. Et bien sûr, j'ai également écrit au président turc.

J'ignore comment ils réagiront, mais nous devons faire preuve de créativité. Nous sommes dans une impasse, et dans une impasse, chacun souhaite maintenir le statu quo. Or, en réalité, ceux qui le remettent en question peuvent instaurer la paix.

Enfin, sans m'éterniser, je suis d'accord avec vous. L'Iran a droit à des réparations parce que cette guerre était injustifiée. Mais elles ne devraient pas venir uniquement des États du Golfe, car ils n'ont pas déclenché le conflit. Ils s'y sont retrouvés malgré eux. Qui a déclenché cette guerre ? Israël et les États-Unis.

Aujourd'hui, ce qui m'inquiète, c'est cela, et je tiens à le faire savoir également à l'ambassadeur iranien au Mexique [Abolfazl Pasandideh, qui est intervenu avant lui à la table ronde].

Hier, je me suis adressé par vidéo à deux conférences internationales en Iran pour leur transmettre mon message. Israël et les États-Unis pourraient se retirer à tout moment, ou détourner l'attention vers un autre point de crise. En janvier, on parlait du Venezuela. Ils peuvent créer une crise ailleurs, mais celle entre les États du Golfe et l'Iran risque de se poursuivre.

Face à cela, il faudrait créer un nouveau fonds de coopération, un fonds économique régional, pour ainsi dire, afin de favoriser ce nouveau système. Je suggère également à nos frères iraniens, au lieu de se contenter de réclamer des droits de passage dans le détroit d'Ormuz, de mettre en place un plan économique beaucoup plus global pour surmonter cette crise.

L'Iran a subi d'importantes destructions, tout comme les pays du Golfe. Mon ami, l'ancien ministre iranien des Affaires étrangères, M. Mottaki, est venu me voir à Istanbul, et pour se rendre à Van, en Anatolie orientale, il a voyagé en voiture, en bus, puis en avion. De nombreux ponts avaient été détruits sur son trajet.

Qui est responsable de cela ? La réponse est claire : Trump et Netanyahu. Face à ces deux hommes, il est nécessaire de constituer une force régionale d'entraide. Je partage pleinement votre avis : nous pouvons concrétiser ces propositions dans un cadre de solution géopolitique ainsi que dans un projet de développement visionnaire.

A LIRE AUSSI :

Appel aux États-membres des Nations unies : Une proposition pour la paix et le développement en Asie du Sud-Ouest

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Guerre contre l'Iran : la désintégration contrôlée de l'économie mondiale

Odile — 2026-05-14T17:17:27Z

Le vendredi 15 mai à 17h00 (Heure de Paris)
En ligne via Zoom

POUR SE CONNECTER :
https://7r9t6.r.a.d.sendibm1.com/mk/cl/f/sh/1f8JIKXwHGYoxAcn6pCXJfkauK/GZupdX9C7umW
Et en direct sur la chaine YouTube de l'Institut Schiller.

Une traduction simultanée en français, espagnol, allemand et anglais sera assurée.

Deux mois et demi après la fermeture du détroit d'Ormuz, le 28 février, conséquence de la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran, l'économie mondiale bascule vers une dépression sans précédent. Bien plus dévastatrice que celle des années 1930, elle rappelle le Nouvel Âge des Ténèbres du XIVe siècle, marqué par la peste noire. La perturbation des moyens de subsistance de milliards de personnes, déjà en cours, s'accélère : le détroit, par lequel transitent 20 % des exportations mondiales de pétrole et 30 % des engrais, est désormais bloqué.

Les conséquences sont immédiates et brutales. Selon Carl Skau, du Programme alimentaire mondial, 45 millions de personnes supplémentaires risquent de sombrer dans la faim aiguë, portant le total à plus de 319 millions. En Afrique de l'Est, où certains pays dépendent à 85 % des importations d'engrais, une réduction de 10 % de leur utilisation entraînerait une chute de 25 % des productions de riz, maïs et blé. Aux États-Unis, les prix du diesel, essentiels à l'agriculture, ont bondi de plus de 50 %. En Europe, le tissu industriel, notamment allemand, est menacé par les pénuries de gaz, d'essence et de kérosène.

L'économie physique, processus vivant, comme l'a démontré scientifiquement l'économiste américain Lyndon LaRouche, s'effondre lorsque ses maillons essentiels sont brisés. Ce que certains appellent simplistement un « effet de chaîne d'approvisionnement » cache une réalité bien plus sombre : un effondrement non linéaire.

Le coût financier de la guerre est astronomique. Selon Executive Intelligence Review, il dépasse probablement 4 000 milliards de dollars, incluant les dépenses militaires américaines et israéliennes, les dégâts matériels en Iran et dans le Golfe, et la perte de 1,5 à 2 % du PIB mondial pour 2026. Une somme qui, investie dans les infrastructures, l'agriculture ou la santé, pourrait sauver des millions de vies.

À long terme, cette guerre tue directement et indirectement, plongeant des centaines de millions dans la famine et réduisant la population mondiale potentielle de 500 millions à un milliard d'ici le milieu du siècle. Les victimes les plus silencieuses sont celles qui, sans ce conflit, seraient nées dans un monde plus prospère.

Cette tragédie est-elle le fruit d'une politique délibérée de dépopulation malthusienne, comme le suggérait déjà le Project 1980s du Council on Foreign Relations, ou les déclarations de Paul Volcker en 1978, prônant une « désintégration contrôlée » de l'économie mondiale ? La question reste ouverte.

Il n'en reste pas moins que le coût économique réel sera astronomique, et les alternatives pour bâtir une nouvelle architecture de sécurité et de développement s'imposent d'urgence.

Ce sont ces enjeux qui seront au cœur de cette table ronde d'urgence du vendredi 15 mai.

PROGRAMME

Première session
Modérateur : Dennis Speed

Helga Zepp-LaRouche (Allemagne) : rédactrice en chef, Executive Intelligence Review
SEM Abolfazl Pasandideh (Iran) : ambassadeur de la République islamique d'Iran au Mexique
S.E. Donald Ramotar (Guyana) ; ancien président du Guyana
Prof. Richard Falk (États-Unis) : professeur émérite de droit international à l'Université de Princeton
Sanjay Tripathi (Inde) : haut fonctionnaire ministériel
Prof. Lier Pires Ferreira (Brésil) : chercheur, Centre BRICS (Núcleo BRICS – NuBRICS), Université Fédérale de Fluminense, Niterói

Dialogue entre les intervenants

Deuxième session Modérateur : Dennis Speed

Dennis Small (États-Unis) : rédacteur en chef ibéro-amérique de l'EIR
Frank Bornschein (Allemagne) : conseil municipal de Schwedt
David Hundeyin (Nigeria) : journaliste d'investigation, fondateur de The Spearhead

Dialogue entre les intervenants

Institut Schiller

Helga Zepp-LaRouche : l'accord avec l'Iran pourrait changer la donne au niveau mondial !

La conférence de l'Institut Schiller dans le Times of India

Sommes-nous certains que la tempête économique à venir sera mondiale ?

Construire un ordre mondial multipolaire prospère

La naissance, la mort et la renaissance potentielle de l'ordre mondial

Un nouveau départ pour empêcher l'extinction de l'humanité

Nous ne laisserons pas la civilisation européenne sombrer !

Appel aux États-membres des Nations unies : Une proposition pour la paix et le développement en Asie du Sud-Ouest

Français

English

To the Governments of the United Nations : A Policy to Bring Peace and Development to Southwest Asia

A LIRE AUSSI :

Ahmet Davutoglu : une nouvelle architecture de sécurité au Moyen-Orient pour sortir de l'impasse

A LIRE AUSSI :

Guerre contre l'Iran : la désintégration contrôlée de l'économie mondiale

Première session Modérateur : Dennis Speed

Deuxième session Modérateur : Dennis Speed

Première session
Modérateur : Dennis Speed