Institut Schiller

Dé-dollarisation et Nouveau Bretton Woods : ce qu'en disait Lyndon LaRouche

Odile — 2022-10-07T10:39:16Z

Le centième anniversaire célébrant la naissance de Lyndon LaRouche (1922-2019) offre ici l'occasion de montrer en quoi l'économiste et penseur américain avait dès longtemps prévu l'effondrement du système financier mondial actuel et évalué le risque qu'il représente encore pour la civilisation. Ce document donne aussi l'occasion d'entrevoir l'émergence progressive, à partir de la coopération d'états-nations souverains, d'une nouvelle architecture économique et monétaire mondiale, basée sur la production réelle de biens, soucieuse de l'intérêt général, à l'écart d'un FMI en débâcle et favorisant des échanges constructifs en tous domaines où chacun des pays participants pourra y trouver son compte.
Tel est le sens de l'appel de l'Institut Schiller pour un Nouveau Bretton Woods, que nous vous invitons à signer.

Pour un commerce sans devises, basé sur un panier de matières premières

par Lyndon LaRouche, 18 juillet 2000

A l'exception des escrocs habituels et de ceux qui ignorent tout de l'économie, on entend dans le monde entier des voix influentes affirmer, avec de moins en moins d'hésitation, que le système monétaire et financier actuel, sévèrement vérolé, est voué à un effondrement en chaîne précoce.

Parmi les cercles concernés et en dehors des États-Unis, la principale question que l'on se pose est : comment remplacer le système mondial actuel, et par quoi exactement ?

C'est ainsi que des mesures de plus en plus audacieuses ont été prises dans cette direction, en Asie de l'Est et du Sud, surtout depuis que la Malaisie, sous la direction du Premier ministre Mahathir bin Mohamad, a mis en place avec succès une politique de contrôle de capitaux et de changes.

Ces dernières semaines, les actions désespérées et provocatrices obstinément menées par le secrétaire américain au Trésor, Larry Summers, et le président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, ont provoqué le même type de discussions en dehors de l'Asie.

Ces démarches pointent de plus en plus vers l'émergence de systèmes régionaux de coopération économique. En se combinant, ces efforts régionaux pourraient devenir les éléments constitutifs d'un nouveau système monétaire et financier mondial [un « nouveau Bretton Woods »], une fois que le Fonds monétaire international (FMI) aura été mis en faillite organisée ou se sera tout simplement désintégré de lui-même.

Parmi ceux qui étudient la perspective d'alternatives régionales au FMI en faillite, certains économistes de premier plan estiment qu'une nouvelle approche s'impose : le système précédent de taux de change fixes, dont la pierre angulaire fut, de 1945 à 1966, un dollar à réserve or, pourrait être remplacé par un nouveau système de taux de change relativement fixes, basé cette fois-ci sur des « paniers de devises » régionales et autres, comme alternative à l'ancien dollar à réserve d'or.

Les propositions les plus médiatisées dans ce sens émanent du groupe de nations asiatiques ASEAN + 3 [pays de l'ASEAN plus la Chine, le Japon et la Corée du Sud] et aussi de cercles importants d'Europe continentale. Des discussions similaires sont en cours parmi les pays membres de l'Organisation de la coopération islamique (OCI).

Dans certains cercles européens de haut niveau, l'attention s'est portée à la fois sur les droits de tirage spéciaux (DTS) du FMI et sur la proposition de système monétaire européen (SME), lancée conjointement par le président français Giscard d'Estaing et le chancelier allemand Helmut Schmidt, à la fin des années 1970.

Il est utile de comparer ces propositions et d'autres du même type, avec la Banque internationale de développement (BID) que j'avais moi-même proposée au milieu des années 1970, et qui suscita à l'époque une attention vigoureusement antagoniste de la part de l'ancien secrétaire d'État américain Henry Kissinger et des milieux qu'il représente.

Roosevelt, Adenauer et De Gaulle

La France après de Gaulle, par Lyndon LaRouche et Jacques Cheminade, publié par Nouvelle Solidarité, 1981.
La France après de Gaulle, par Lyndon LaRouche et Jacques Cheminade, publié par Nouvelle Solidarité, 1981.

Aujourd'hui, dans les cercles européens concernés comme ailleurs, on s'accorde généralement à dire que ce qu'ont fait les États-Unis à l'époque du président Franklin Roosevelt, en posant les bases d'un système monétaire pour l'après-guerre, a très bien fonctionné, notamment au profit des États-Unis et de l'Europe occidentale.

Ce système a prospéré jusqu'au lendemain de cette fatidique année 1963, lorsque le chancelier allemand Konrad Adenauer a été poussé à la démission, que le président américain Kennedy a été assassiné et que le président français Charles de Gaulle a subi plusieurs tentatives d'assassinats, attaques qui ont perduré pendant le tumultueux changement de paradigme culturel et économique des années 1967-1969.

Cependant, ceux qui reconnaissent l'urgence d'un retour aux principes des accords monétaires internationaux à taux de change fixes d'avant 1971, soulignent également que le dollar américain de cette année 2000, comparé au prestigieux dollar américain et à l'économie américaine encore en vigueur du vivant du président Kennedy, est devenu une chose beaucoup moins prestigieuse. De plus, on peut craindre que sous une nouvelle administration Bush (ou, moins probablement, une administration Gore), la valeur du dollar plongera à des niveaux historiquement bas.

Par ailleurs, comme le notent les cercles concernés en Europe et en Asie, la résistance la plus obstinée au rétablissement d'un système de taux de change fixes provient des États-Unis eux-mêmes.

Pour cette raison, entre autres, il a été proposé que le nouveau système monétaire fasse appel à « un panier de devises » pour remplacer le dollar américain convertible en or de la période 1945-1965.

Si je reconnais que le modèle des Droits de tirages spéciaux (DTS) pourrait être un élément majeur des mesures de relance économique requises, je ne suis pas d'accord, tout en conservant une certaine sympathie pour ceux qui plaident en ce sens, avec la suggestion qu'un « panier de devises » puisse être un élément utile à la réforme monétaire dont le monde a besoin.

Mon approche

Au lieu du panier de monnaies évoqué, je propose l'approche suivante en deux phases pour créer le nouveau système monétaire et commercial mondial à taux de change fixe qu'il nous faut établir.

Je propose de structurer la discussion dans les termes suivants. Accordons-nous pour reconnaître qu'à l'heure actuelle, l'ordre du jour des réformes proposées doit implicitement s'articuler autour de l'idée qu'une sortie en toute sûreté des désastres financiers et monétaires mondiaux en cours n'est susceptible de se produire qu'en deux étapes successives distinctes, bien que se chevauchant.

Il faut souligner que, depuis l'erreur tragique commise par le gouvernement américain lors de la conférence monétaire d'octobre 1998 à Washington D.C., ce gouvernement a non seulement abandonné ses options antérieures en vue d'une réforme monétaire globale, mais il a commencé à alimenter, avec la plus grande obstination, une spirale financière hyperinflationniste globale, désormais analogue à celle ayant conduit à l'hyperinflation des prix des biens dans l'Allemagne de Weimar, de mars à novembre 1923.

La folie persistante de la politique monétaire américaine et des politiques connexes, depuis les sessions d'octobre 1998 de la conférence de Washington, aggravée par la conduite et le résultat catastrophique de la récente guerre de l'OTAN contre la Yougoslavie, a en grande partie ruiné la capacité diplomatique des États-Unis d'avant octobre 1998, à jouer un rôle constructif de leader dans la réforme monétaire mondiale.

Ainsi, à la lumière de la monstrueuse dégénérescence qui affecte l'élaboration de la politique américaine depuis octobre 1998, ainsi que sa crédibilité, il est presque certain qu'une réforme, si elle doit avoir lieu, se fera en deux phases successives : régionale et mondiale.

La première phase, comme le suggère la discussion en cours entre les États membres du groupe ASEAN + 3, se caractérise par la reprise de la proposition d'un Fonds monétaire asiatique, faite en 1997 par le Japonais E. Sakakibara.

Ce mécanisme n'est pas seulement conçu comme une mesure défensive contre les attaques de guerre financière des fonds spéculatifs et autres spéculateurs, il vise également à promouvoir d'urgence des accords de commerce de matières premières et d'amélioration du capital à long terme entre ces nations asiatiques.

Au cours de cette première étape, on peut prévoir l'apparition, dans différentes régions de la planète, de groupements régionaux, se chevauchant parfois, ayant des perspectives similaires et coopérant entre eux.

La deuxième étape consisterait à rétablir une organisation monétaire mondiale efficace, avec un retour à des taux de change fixes, pour remplacer le système du FMI en faillite. Il s'agirait d'un nouveau système monétaire, assemblé à l'initiative de groupes régionaux de nations participantes.

Il faut donc examiner la question d'un « panier de devises » à la lumière du fait que cette approche en deux phases de la réforme est actuellement la seule perspective en vue, en admettant que le monde ait encore une perspective favorable de quelque nature que ce soit pour les décennies à venir.

Ce qu'il faut comprendre

Le problème ainsi défini est le suivant.

Tant que le système du FMI et ses attributs existeront sous leur forme actuelle, toute tentative d'utiliser un « panier de devises » pour remplacer le rôle joué par le dollar américain de 1945 à 1963 sera, non pas un remède, mais un piège.

Le monde ne peut pourtant pas attendre qu'une réforme monétaire générale ait lieu pour adopter certaines mesures défensives contre les pires effets de la catastrophe financière et monétaire mondiale qui se profile. A ce stade, il devient essentiel d'adopter une première série de mesures pouvant être entièrement mises en place en dehors de la supervision ou de tout contrôle de la finance mondialisée.

Il faut donc considérer la réforme monétaire comme un processus en deux étapes.

La première est l'émergence de blocs régionaux fonctionnant en dehors du système du FMI, ou en parallèle.
La deuxième étape sera le rôle crucial de ces blocs régionaux dans le remplacement du FMI.

Entretemps, les mesures prises par les blocs régionaux doivent éviter scrupuleusement les effets désastreux qui résulteraient d'un enchevêtrement systémique de ces mesures dans le système déjà condamné du FMI. Aucun homme prudent ne reste dans sa cabine alors que le Titanic vient de heurter l'iceberg. La transition doit être basée sur des valeurs économiques indépendantes du FMI et assurément capables de lui survivre.

Que mettra-t-on dans ce panier ?

En sélectionnant les devises que vous incluriez dans votre panier, posez-vous la question : « Quelle est la valeur réelle de chacune de ces monnaies ? » Pour répondre honnêtement : « N'importe quelle combinaison de ces monnaies serait un investissement aussi risqué que le Reichsmark allemand au début du mois de juillet 1923 » [juste avant la fameuse hyperinflation de Weimar].

En bref, l'ensemble du système monétaire et financier mondial est en proie à une accélération de l'hyperinflation financière et monétaire des actifs financiers nominaux ; il se trouve piégé dans un état limite critique. Nous sommes au bord de la désintégration générale du système mondial, y compris de la plupart des principales devises, à l'exception peut-être de celle de la Chine et de quelques autres.

La prudence en politique doit consister à protéger le crédit des gouvernements nationaux afin qu'ils ne soient pas entraînés dans la coulée de boue qui engloutira le système actuel. En bref, l'avis du sage serait : « N'envoyez pas le bon argent au fond du trou avec le mauvais ! »

Mise en faillite ordonnée

Toute décision économique saine doit désormais se fonder sur l'évidence que les institutions financières et monétaires en place sont si désespérément et profondément en faillite que l'économie mondiale ne pourrait être sauvée sans effacer des bilans surgonflés plusieurs centaines de trillions d'équivalents dollars américains.

En d'autres termes, la valeur des actifs financiers en souffrance doit être ajustée sur la valeur réelle des biens composant le produit intérieur brut mondial. Faute de quoi, aucune politique de relance ne pourra nous tirer de la terrible dépression mondiale qui s'annonce.

A l'échelle internationale, la valeur nominale de 400 trillions de dollars d'actifs financiers (chiffres de 2000) devra être effacée des comptes, ou réduite, suite à une mise en faillite organisée, à une simple fraction de son montant nominal correspondant à sa valeur en termes de biens réels.

Ce qu'on appelle les « produits financiers dérivés » négociés Over The Counter (OTC, de gré à gré) doivent tout simplement être rayés catégoriquement des bilans. Les créances fabriquées à partir des junk bonds (obligations poubelles) et autres fantaisies spéculatives doivent être traitées de la même manière.

Une grande partie de la dette internationale émise, non pas pour des projets et des achats de biens réels, mais pour échafauder des montages comptables exotiques, par des mécanismes administratifs propres à un système monétaire à taux de change flottant, doit être purement et simplement annulée.

On procédera à des dépréciations à grande échelle de la valeur financière surgonflée des biens immobiliers (bulles) et autres. Même une grande partie de la dette légitime, y compris celle réellement contractée par des gouvernements souverains, doit être réorganisée ou rééchelonnée.

En général, la masse totale des créances financières doit être ramenée à des taux d'intérêt compatibles avec un retour aux politiques de croissance économique qui prévalaient en Europe occidentale et dans les Amériques pendant la période 1945-1965.

La principale préoccupation régissant cette réorganisation financière et monétaire doit être de retrouver et de maintenir de bons niveaux d'emploi, de consommation et de production, en particulier dans les catégories de production et de consommation de biens durables, et de maintenir les taux de croissance nette, par habitant et par kilomètre carré, dans les biens durables et les infrastructures, concordant avec ce qui avait été les objectifs politiques convergents des gouvernements des États-Unis, de la France et de l'Allemagne, pendant les mandats des présidents John Kennedy, Charles de Gaulle et Konrad Adenauer.

En d'autres termes, la nécessaire réorganisation des systèmes financiers et monétaires internationaux aujourd'hui en faillite doit se traduire par une réforme structurelle de la composition des catégories d'emploi, d'investissement et de flux de crédit, afin de revenir à des objectifs et des normes compatibles avec les objectifs opérationnels des gouvernements de cette époque.

Vie civilisée moderne

Ces mesures apparemment drastiques et subites ne sont pas de simples options politiques, elles sont la condition préalable à la poursuite de ce qui mérite le nom de « vie civilisée moderne ».

Pour ceux qui n'ont pas encore réfléchi à la question, il peut sembler extravagant d'avertir que sans ces mesures apparemment drastiques de réorganisation financière et monétaire, sans inverser l'orientation des investissements en matières premières et les tendances de production de plus en plus répandues aujourd'hui, cette planète sera bientôt plongée dans un âge sombre global, dans une spirale descendante vers des conditions semblables à celles de l'Afrique sub-saharienne, où l'on verra probablement la population mondiale chuter bien en dessous d'un milliard d'individus au cours des prochaines décennies.

La profonde inquiétude sur la nouvelle menace que représentent pour bon nombre de nations les maladies infectieuses mondiales et régionales, doit être identifiée par les gouvernements intelligents et les autres organismes concernés comme un marqueur reflétant avant tout la mauvaise santé de l'économie mondiale dans son ensemble.

Cette mise en garde ne sera pas considérée comme exagérée par les spécialistes compétents qui ont étudié les causes physiques définissant l'évolution du potentiel relatif de densité démographique (PRDD) [unité de mesure économique spécifique, mise au point par Lyndon LaRouche] d'analyse économique (et les niveaux d'espérance de vie) de l'Europe et des Amériques depuis le début du XVIe siècle.

Si l'on prend en compte l'apport de l'infrastructure et de la technologie de production depuis la Peste noire du XIVe siècle, il faut reconnaître que l'élaboration des politiques dans le cadre du système du FMI, depuis le milieu des années 1960, a inversé la tendance démographique haussière à long terme, pour retomber aux niveaux de population précédemment atteints qui avaient dominé les longues oscillations de la civilisation européenne au cours des siècles précédents.

Si nous n'inversons pas radicalement cette tendance à la baisse des investissements dans les technologies et dans les politiques natalistes, qui a prévalu dans le cadre du système FMI, nous courrons vers une catastrophe démographique mondiale.

Cette catastrophe pourrait néanmoins être évitée, même à ce stade avancé, si les principales nations s'accordaient sur des mesures pouvant amener les relations économiques mondiales à des formes de coopération comparables à celles partagées entre les États-Unis et l'Europe occidentale pendant l'intervalle d'après-guerre 1945-1965.

Il suffirait de revenir à des politiques comparables à celles que les États-Unis et l'Europe occidentale continentale sont, plutôt bien, parvenus à mettre en œuvre, avec des hauts et des bas, pendant ces années d'après-guerre.

Nous devons ajouter que cette coopération doit se baser sur un véritable partenariat, essentiellement mondial, avec les nations qui ont été, jusqu'à présent, les perpétuelles victimes de l'héritage du colonialisme, y compris sous les pratiques néocoloniales inhérentes au système du FMI.

La participation d'une nation exportatrice de technologie de premier plan, le Japon, au processus de l'ASEAN + 3, si elle est étendue à une coopération plus générale dans toute l'Eurasie, représente, au moins approximativement, la base d'une « économie complète » capable d'engendrer des taux de productivité plus grande par habitant, pour tous les partenaires de cet arrangement.

J'espère que malgré le niveau déplorable de certains pré-candidats à la présidence des États-Unis, en 2001, un gouvernement sain pourra émerger du processus politique actuel, turbulent mais surtout dégoûtant, un gouvernement qui sera un partenaire volontariste, coopérant dans un arrangement global du type de celui auquel aspire le groupe ASEAN + 3.

Si l'on veut y parvenir à temps, certaines mesures préliminaires sont indispensables. Pour les définir, nous devons retenir certaines leçons importantes tirées de la période qui a précédé la dérive vers le système ruineux, aujourd'hui en faillite, des « taux de change flottants » du FMI. Nous devons abandonner les changements de politique désastreux des trente dernières années, au profit des leçons à tirer de l'expérience réussie de la période 1945-1966.

Nous sommes dans une situation où la plupart des principales monnaies du monde devront être simplement effacées des comptes, ou réorganisées lors d'une procédure de faillite, sous l'autorité d'un nouveau système mondial. Dans cette transition, de nombreuses monnaies actuellement dominantes devront être soit réorganisées de manière systémique, soit remplacées par des monnaies nouvellement définies et des mécanismes de crédit associés. Ces monnaies ne peuvent être réorganisées ou créées qu'en inversant les récentes tendances à la mondialisation, en invoquant l'autorité émettrice de crédit, prérogative de l'État-nation parfaitement souverain.

Il faut bien comprendre qu'une telle réorganisation n'est pas une proposition folle, comme le prétendent certains hystériques pro-monétaristes. Comme je l'ai dit, soit nous le faisons rationnellement, volontairement, soit les ondes de choc du chaos financier, économique, politique et social mondial le feront bientôt à notre place, que nous le voulions ou non.

Nous avons connu des conditions similaires au cours du XXe siècle qui vient de s'achever. La crise financière et monétaire mondiale actuelle est plus profonde, plus étendue et plus grave que tout ce qu'on y a pu voir alors. Aussi, comme lors de certains précédents du siècle qui vient de s'écouler, nous serons obligés de rayer de nos livres de comptes les monnaies en faillite, pour les remplacer par de nouvelles, établies par le pouvoir souverain des gouvernements des États-nations.

Il est vrai que cette réforme rencontre une résistance hystérique. On le voit chez les intérêts financiers oligarchiques politiquement puissants, incarnant aujourd'hui le même point de vue sur cette question que les Anglo-américains et d'autres qui ont répondu à l'éclatement de la Grande Dépression des années 1930 en unissant leurs forces pour porter Adolf Hitler au pouvoir en 1933-1934.

Le bien-fondé de cette affirmation est apparu clairement en 1931 en Allemagne, à travers l'opposition radicale entre, d'une part, la proposition de réforme financière avancée par la Société Friedrich List, et d'autre part, les politiques promues par des représentants des intérêts financiers oligarchiques tels que le Britannique Montagu Norman (gouverneur de la Banque d'Angleterre), sa marionnette le banquier allemand Hjalmar Schacht (futur ministre des Finances du IIIe Reich), la banque Brown Brothers Harriman de New York, ainsi que [l'ex-vice-chancelier allemand Franz] von Papen.

Les monétaristes opposés à ces indispensables réformes – les équivalents actuels des Norman et des Schacht des années 1920 et 1930 – sont représentés principalement par les cercles de la Société du Mont-Pèlerin et leurs complices, tels que l'ancien Premier ministre britannique Margaret Thatcher, la Heritage Foundation américaine et les fanatiques radicaux du libre-échange au Congrès américain.

Si ces forces l'emportent, comme c'est le cas aujourd'hui aux États-Unis avec Larry Summers, Alan Greenspan et les adeptes du sondeur Dick Morris, le monde verra bientôt des régimes et des conditions pires que ceux que l'Europe a connus sous le règne d'Adolf Hitler. C'est précisément là que réside le danger immédiat pour toute la civilisation, comme l'illustrent les pré-candidatures présidentielles américaines du gouverneur George W. Bush et du vice-président Al Gore.

Dans ces circonstances, les responsables politiques devraient étudier plus attentivement le principe sous-jacent au succès de ces vingt années (1945-1965) de fonctionnement réussi du système de taux de change fixes de Bretton Woods, en particulier dans les relations entre les États-Unis, l'Europe occidentale et le Japon.

Dans cet exercice, il faut noter que la façon dont ce système a été mis en œuvre, après la mort prématurée du président Roosevelt, a donné un résultat largement inférieur à ce qu'il aurait été, à la fois moralement et économiquement, si les intentions de Roosevelt n'avaient pas été substantiellement trahies et dévoyées par son successeur Truman.

La plupart des intentions de Roosevelt qui ont été effectivement adoptées furent particulièrement bénéfiques, tant pour les États-Unis que pour l'Europe occidentale, du moins jusqu'au milieu des années 1960. La question qui se pose maintenant est la suivante : quelles sont les caractéristiques cruciales de ce système à taux de change fixe qui restent pleinement applicables, par principe, aux conditions mondiales très différentes d'aujourd'hui ?

En apparence, la réponse à cette question est plutôt élémentaire, et pourrait donc facilement être adoptée et soutenue par des organes politiques rationnels de premier plan. Cependant, comme je l'indiquerai ici, le succès de ces remèdes nécessite le rôle prépondérant d'experts qui comprennent également certaines subtilités plus profondes de la question. Je vais expliquer ici ces distinctions et leurs implications.

Un panier de produits de base

La force du système de Bretton Woods en vigueur de 1945 à 1965 résidait dans le fait que l'étalon de valeur était, en fait, un panier de produits de base. Quant au dollar américain, sa force, en tant que monnaie de réserve, reposait sur l'assurance que les obligations à l'égard du dollar américain seraient compensées par la combinaison d'un excédent d'exportations et d'un prix fixe, standard, pour le lingot d'or du stock constituant la réserve monétaire. Le système à réserve d'or a fonctionné, car défendu par des mesures protectionnistes et réglementaires connexes, tant au niveau international qu'au sein des nations concernées elles-mêmes.

Cependant, il faut souligner que c'est la force « physique » de l'économie américaine, mesurée en termes de taux de croissance de la productivité physique par habitant et par kilomètre carré, se traduisant par des périodes de forte augmentation de formation de capital en termes de matières premières [économie réelle], qui s'avéra cruciale pour la marche de l'économie américaine pendant les deux premières décennies du système monétaire d'après-guerre.

Cette force de l'économie physique, associée aux besoins accrus en produits agricoles américains et en machines-outils d'une Europe saignée par la guerre, permit au crédit américain de stimuler un taux de croissance de la productivité physique, par habitant, en Europe occidentale, croissance dont l'Europe tira les moyens d'honorer ses obligations envers les États-Unis.

En effet, dans les mesures de relance appliquées par le président Franklin Roosevelt dans les années 1930 [Loi Glass-Steagall et investissement massif dans la modernisation des infrastructures sous le New Deal], comme dans le système de Bretton Woods en vigueur de 1945 à 1965, les États-Unis ont appliqué la même politique de croissance économique que celle proposée par M. Lautenbach en 1931, lors de la réunion de la Société Friedrich List en Allemagne, en accordant des crédits afin de renforcer les capacités productives de leurs clients, enrichissant ainsi, entre 1945 et 1965, l'économie américaine en croissance, en donnant à l'Europe la capacité de rembourser les crédits qui lui avaient été accordés.

Ainsi, la proposition de M. Lautenbach était conforme aux mesures effectivement prises aux États-Unis sous la présidence de Franklin Roosevelt, dont l'héritage influença les relations économiques d'après-guerre entre les États-Unis et l'Europe occidentale de 1945 à 1965.

Il faut souligner que les politiques de Roosevelt et de Lautenbach étaient explicitement fondées sur ce que le premier secrétaire américain au Trésor, Alexander Hamilton, avait défini pour le Congrès américain comme le « Système américain d'économie politique » anti-Adam Smith, repris plus tard par les principaux économistes du XIXe siècle, Friedrich List et Henry C. Carey, et par les politiques que la Société Friedrich List représentait en Allemagne à l'époque de Lautenbach.

C'est essentiellement le même point de vue que celui exprimé aujourd'hui par le Japon et d'autres partisans d'un système de coopération ASEAN + 3 en Asie. Les secteurs de l'économie internationale qui peuvent fournir aux nations les moyens d'accroître les capacités productives de leur main-d'œuvre devront être remboursés, selon des accords appropriés à moyen et à long terme, sur la base des gains de capacité productive de la main-d'œuvre, par habitant, résultant de l'utilisation des technologies importées.

Telle était l'intention du président Franklin Roosevelt pour l'aide américaine d'après-guerre aux nations et aux peuples qui, selon lui, devaient être libérés de la domination coloniale du Portugal, des Pays-Bas, de la Belgique, de la monarchie britannique et de la France. Le développement des infrastructures en Afrique constituait pour lui un exemple de cette politique, devant susciter de nouvelles formes de coopération entre les secteurs de l'économie mondiale en mesure de fournir des technologies avancées, et les régions moins développées. Cette orientation politique fournit l'orientation de la mission que doit se donner le nouveau système monétaire mondial à taux de change fixe.

Un point concernant l'exigence d'un taux de change fixe doit être souligné à ce stade. Avec un taux d'escompte [de la Fed] sur l'émission à moyen et long terme de crédit international, dépassant les 1 à 2 % par an, il sera généralement impossible d'atteindre des taux élevés de formation de capital en biens tangibles, surtout pour les nations en développement.

Si, sous la pression de centres financiers oligarchiques tels que Londres, on autorise la valeur des devises à fluctuer, le taux général du coût d'emprunt sur le marché libre doit augmenter en conséquence et tendre à se refléter, même axiomatiquement, dans l'exigence du paiement d'intérêts composés, plutôt que d'intérêts simples.

En effet, l'existence même d'un système à étalon-or, tel que celui que Londres a maintenu dans le monde entier jusqu'en 1931, ou d'un système de taux de change flottants, tel que celui mis en place par le décret du président Richard Nixon en août 1971, présage une catastrophe plus ou moins immédiate pour les nations dites en développement, et la ruine ultime pour les autres.

Dans la situation actuelle, où la valeur des monnaies d'Europe et d'Amérique, entre autres, devient de plus en plus douteuse, qu'est-ce qui constitue la qualité de la valeur durable sur laquelle pourrait rationnellement se fonder la formation de capital à moyen et long terme ? Pour reprendre les célèbres mots d'Hamlet de Shakespeare : « Être, ou ne pas être : telle est la question. » Lorsqu'il est ainsi démontré avec force que la valeur économique durable ne peut être déduite d'une certaine quantité d'argent, où trouver une évaluation mesurable de l'activité économique ?

Venons-en maintenant à la question d'un « panier de biens tangibles ». Je dirais plutôt un « panier de produits », car c'est cette notion qui sous-tend implicitement le succès relatif du système monétaire à taux de change fixe de 1945-1965.

Je veux parler d'un « panier de biens » tel que l'entendait le premier secrétaire au Trésor américain, Alexander Hamilton, dans son rapport sur les produits manufacturés, rédigé en 1791 pour le Congrès américain.

De même que le succès du système transatlantique de 1945-1965 était basé sur la croissance physique et économique coordonnée des économies nationales combinées des États-Unis et de l'Europe occidentale, Hamilton, s'appuyant, via Emer de Vattel, sur les travaux de Gottfried Leibniz, fonda la politique économique des États-Unis sur la croissance mutuelle des industries urbaines et du monde rural. En bref, une économie saine mesurera ses performances d'après son taux de croissance, évalué en unités physiques par habitant et par kilomètre carré, et non d'après les prix nominaux (c'est-à-dire financiers) attachés à une liste de biens produits.

Ainsi, dans une situation où l'équivalent en biens matériels de la monnaie fluctue, on a toujours la possibilité de bâtir une unité de compte synthétique basée sur un panier convenu de biens physiques. Par la suite, lorsque les monnaies fluctuent, ce sont elles, et non les matières premières, qui se voient attribuer des valeurs implicitement ajustées, sur la base du panier de matières premières utilisé pour définir l'unité. Une telle unité synthétique pourrait servir de système comptable à une facilité de crédit internationale et, en ce sens, constituer la base de la création d'une sorte de successeur des DTS (Droits de tirages spéciaux du FMI).

En ce qui concerne les prêts en capital à moyen et long terme pour des investissements en matières premières, les monnaies en jeu sont évaluées en prenant pour norme le panier de matières premières. Le prêt est consenti dans cette unité, et non dans le prix des devises ; toutefois, l'exportateur est crédité de ce nombre d'unités synthétiques au moment de la livraison du produit, et les remboursements du prêt sont déterminés par le prix de la devise concernée, dans ces unités, au moment où ce paiement spécifique est dû.

On utilise ainsi un système de prêt à moyen et long terme de produits de base tangibles, semblable au troc, pour se rapprocher du système « réserve d'or + panier de produits exportés » qui a fonctionné dans les relations transatlantiques durant cette période 1945-1965 soumise au système de taux de change fixe.

Voilà l'essentiel de la question.

Retrouver l'article complet (en anglais) sur le site du Schiller Institute.

LaRouche : rétablir le progrès humain face au risque de guerre mondiale

Odile — 2022-09-28T10:26:21Z

Lyndon LaRouche répondait ici à des questions soulevées suite à son intervention publique du 3 janvier 2014. Ses réponses, étonnamment en prise avec l'actualité tragique de ces tous derniers mois, mettent l' accent sur la gravité de la situation dans le monde et l'urgence qu'il y a, pour sauver la civilisation, à y faire face.

Transcription

Matthew Ogden : Bonsoir. Je suis Matthew Ogden et je vous souhaite à tous la bienvenue pour notre conférence hebdomadaire sur larouchepac. Nous sommes le vendredi 3 janvier 2014 et c'est l'occasion pour M. Lyndon LaRouche de s'adresser à la nation et au monde. A mes côtés ce soir, Cody Jones, de l'équipe scientifique du LPAC, et nous allons poser directement une série de questions auxquelles M. LaRouche va répondre.

La première question ce soir nous vient d'un contact institutionnel :

« M. LaRouche, nous souhaiterions avoir votre évaluation de la situation économique américaine pour les prochaines années. Au 28 décembre 2013, 1,4 million d'Américains ont perdu leur droit à l'allocation chômage et n'ont donc plus aucun revenu. Ce nombre va largement s'accroître dans les prochains mois si le Congrès et le Président ne rétablissent pas les allocations chômage longue durée. L'administration Obama a pitoyablement échoué à créer de véritables emplois. La plupart des « emplois nouveaux » depuis l'arrivée d'Obama sont soit des mi-temps, soit des CDD. Si l'on prend en compte l'ensemble de la population en âge de travailler, contrairement à l'Agence américaine des statistiques du travail, le chômage réel dépasse largement les 25 %. En bref, cela veut dire que l'on est en dépression. Comment voyez-vous l'évolution de l'économie américaine d'ici la fin du mandat d'Obama, et quelles options sont à notre portée pour encourager une véritable croissance économique ? »

Lyndon LaRouche : Les Etats-Unis ne survivront pas à la présidence Obama. Aujourd'hui, probablement 60 % des électeurs américains sont contre Obama et souhaiteraient qu'il parte ; mais ils sont terrifiés. Le cas de Snowden vous donne une bonne idée de ce que peut être cette peur. Donc ils haïssent Obama ; mais souvenez-vous, beaucoup de gens détestaient aussi Hitler. Ce qu'a fait Hitler n'était pas forcément ce que la majorité voulait. Ils lui ont cédé sous le règne de la terreur ; cette histoire est bien connue de certains d'entre nous, y compris de votre génération.

Il faut arrêter avec ces enfantillages, il faut cesser de vouloir être gentil en parlant d'une éventuelle solution. Il y a des solutions mais pour l'instant aucune d'elles n'est mise sur la table. Il y a en Allemagne quelque chose qui pourrait peut-être servir de déclencheur...

S'il continue sa politique actuelle, Obama ne sera bientôt plus président des Etats-Unis. Il touche à sa fin et il est sans importance. Nous ne sommes pas dans une campagne électorale ! La campagne a eu lieu il y a bien longtemps, quand la politique environnementaliste est arrivée. En fait, cette politique est arrivée avec l'éviction de Bismarck en 1890, car à partir de là, le monde et la région transatlantique en particulier, se sont trouvés engagés dans une succession de guerres mondiales. Telle est la vérité.

Comment est-ce que la Première guerre mondiale est arrivée ? Cela a commencé avec l'assassinat du président français Sadi Carnot, puis d'un autre. Ensuite, il y a eu la guerre impliquant la Chine, le Japon et d'autres. La tension montait et montait. Et en 1914, ce furent les Canons d'août : la guerre mondiale a éclaté. Mais ça ne s'est pas arrêté là ! La paix [des Traités de Versailles et de Saint Germain, ndt] était d'un genre très spécial et ne fut que temporaire. Bien plus tard, les Etats-Unis ont riposté avec John Kennedy comme ils l'avaient fait auparavant [avec Franklin Roosevelt, ndt], mais ça ne s'est pas arrêté pour autant. Ensuite, le succès de Kennedy, à l'initiative d'Eleanor Roosevelt, a inversé la vapeur. C'est là qu'ils l'ont tué ! Et ils ont essayé de maquiller le crime, ce qui fut assez réussi.

Que s'est-il passé ensuite ? Une fois perpétré le meurtre de Kennedy, une guerre s'est déclenchée en Indochine. Les premières années, on pensait que c'était une guerre, mais après on a plutôt appelé ça une orgie narcotique. Ces drogues ont ensuite envahi les Etats-Unis. Ainsi, depuis l'assassinat de Kennedy, la condition morale et intellectuelle du peuple américain n'a cessé de se dégrader jusqu'à aujourd'hui.

Où en sommes-nous maintenant ? Qu'est-ce qui nous attend ? La possibilité de voir l'espèce humaine s'éteindre dans les temps à venir ou même d'ici quelques semaines, car nous sommes au bord d'une guerre thermonucléaire.

Ce genre de guerre n'a rien à voir avec ce qui a pu se passer au XXe siècle. Les deux guerres mondiales ne seraient que des événements mineurs comparées à ce qui pourrait arriver à présent.

Certains nous y mènent, regardez le tableau ! La région transatlantique dans son ensemble dégénère à vue d'œil. Les Etats-Unis sont dans un état de décomposition économique et sociale avancé que rien ne semble pouvoir arrêter. Tout ce que vous pensiez être problématique ces derniers temps ne va faire qu'empirer. Et ce pourrait être très rapide.

Dans le même temps, la guerre nous guette. Tout se met en place : d'abord, la région transatlantique qui constitue tout un pan de la puissance mondiale. Le cœur en est l'Empire britannique, formellement dirigé par la Reine d'Angleterre. Son intention, comme elle l'a explicité lors du sommet de Copenhague en 2009, est de réduire la population mondiale qui vient tout juste de franchir la barre des 7 milliards d'habitants mais qui s'oriente déjà vers un déclin. Les Etats-Unis comme la plupart des pays d'Europe mais aussi du monde, sont en train de mourir. Le Portugal, l'Espagne, l'Italie, la Grèce... même la France est en train de s'effondrer. Le seul pays dans toute l'Europe qui puisse faire quelque chose est l'Allemagne, où les discussions sont intenses sur la question. L'Allemagne est encline à se désengager du reste de l'Europe car ce continent est en train de mourir, sauf la région anglo-hollandaise, dont l'économie n'est pas en grande forme pour autant.

Mais il y a aussi une autre partie du monde : l'Eurasie. On l'appelle ainsi car elle comprend la Russie et les nations autour, et s'étend jusqu'à l'océan Pacifique. A part certaines zones comme le Proche-Orient ou la région Ouïgoure, l'ensemble de l'Eurasie et des puissances dominantes en son sein sont sur la voie du progrès car elles accroissent leurs capacités technologiques.

L'alunissage ! On en a déjà parlé ici et ailleurs, mais il pose l'enjeu de l'hélium 3, c'est-à-dire de la fusion thermonucléaire. Soudainement, nous voyons la Chine, une puissance majeure, qui ne se contente pas de flirter avec la Lune comme l'ont fait les Etats-Unis auparavant. C'est une affaire très sérieuse ! C'est le début d'une opération prolongée dans l'espace... Et ils travaillent sur le potentiel en hélium 3 de la Lune. S'ils parviennent à l'exploiter, la Chine et les nations coopérant avec elle auront à leur disposition une source d'énergie révolutionnaire – ce serait une révolution planétaire. Ainsi, l'humanité sortirait ses pieds du fossé qu'est la Terre, car une fois que vous exploitez l'hélium 3 – et on pourra même en obtenir du Soleil – vous remplacez toutes les sources d'énergies que l'on a sur Terre.

L'on aurait ainsi la source d'énergie pour atteindre des vitesses sans précédent – de la très haute vitesse – et se déplacer dans notre environnement spatial proche au sein du système solaire ; Mars serait alors à notre portée. Ensuite, l'inclination naturelle de l'homme commencera à prendre le dessus et nous ne resterons pas là, assis sur Terre, à grogner et à râler. L'humanité n'abandonnera pas la Terre, mais exercera sa maîtrise sur les choses au delà de la Terre, comme les astéroïdes par exemple. Nous ne ferons pas que nous défendre contre eux, nous les utiliserons.

L'humanité s'éloignera de la surface de la Terre, pas pour y vivre – bien que cela puisse arriver – mais pour développer sa maîtrise au-delà, au bénéfice de tous. Et l'on se souciera alors un peu plus d'équiper le système solaire. L'on pensera au long terme : peut-on maintenir le système solaire malgré son entrée récente dans sa période de déclin ? Mars a périclité à cause de l'épuisement du Soleil, ainsi que la Lune.

C'est pourquoi en développant – et pas seulement en utilisant – ces ressources en hélium 3 vers une forme d'organisation supérieure, l'humanité se rendra capable si elle le veut, d'agir contre le déclin continu du Soleil. Car celui-ci mourra dans environ 2 milliards d'années avant d'exploser et de tout détruire.

Il nous faut donc adopter une perspective différente que ces pauvres idiots qui passent leur temps à se lamenter sur ceci ou cela ; c'est dans cette direction que nous allons.

Dans ce contexte, quelle est la situation militaire ? La région transatlantique s'achemine vers une guerre – thermonucléaire – dans un futur proche. L'intention derrière cette guerre, comme l'ont montré les actes de la Reine d'Angleterre depuis le sommet de Copenhague, est l'extermination de la population humaine pour revenir à environ un milliard d'individus assez chanceux pour survivre – ou bien suffisamment malchanceux pour vivre dans ces conditions.

Posons nous donc la question : quelle est la nature de cette haine envers l'humanité ? Quelle apparence revêt-elle ? Les politiques vertes ! C'est ce qu'ont fait l'Empire romain ou d'autres du même genre : réduire la population ; une petite oligarchie qui domine le monde ou une partie du monde et qui éradique l'excédent de population, c'est à dire tous les autres. C'est la politique de la Reine, comme elle l'a dit elle-même.

La clé dans tout cela, c'est le système anglo-hollandais : un véritable empire qui domine le monde directement et indirectement. Et pas seulement dans l'ordre physique, mais dans son extension culturelle, c'est-à-dire l'environnementalisme. Combien d'écologistes avons-nous aux Etats-Unis et en Europe ? Tous lavés du cerveau. Ils sont condamnés à l'extinction par leurs propres croyances.

C'est ce qui est arrivé à l'Empire romain. L'oligarchie romaine en a eu marre de nourrir tous ces gens et a commencé à les éradiquer massivement par des méthodes telles que les arènes et le meurtre des Chrétiens. Ces assassinats de masse étaient en grande partie une volonté d'extermination. Puis l'Empire romain s'est effondré sur lui-même. Des vestiges ont subsisté : les riches Romains ont emporté tous leurs biens, ont migré vers le nord de l'Adriatique, se sont installés dans les marais quelques temps et sont devenus « les Vénitiens ».

C'est ce que l'on combat. Ce n'est pas un phénomène inconnu dans l'histoire de l'humanité. L'histoire de Prométhée contre Zeus est une histoire vraie ; elle incarne ce genre de politique que nous affrontons aujourd'hui. Le cœur du problème est l'Empire anglo-hollandais, mais il ne se limite pas aux Britanniques et aux Hollandais ; c'est mondial. L'Australie, la majeure partie de l'Afrique, le Moyen-Orient, le Royaume saoudien, etc. sont tous des extensions de cet empire qui est comparable dans ses intentions à l'Empire romain.

Dans toute l'histoire humaine, l'on a eu des périodes d'extinction de masse provoquées par une tendance oligarchique au sein de la société où des groupes se mettent à tuer comme on l'a vu à Troie. C'était une extermination, semblable à ce qui nous menace à présent.

Revenons à la situation stratégique : quelle est la réalité ? Aujourd'hui, le véritable pouvoir se situe dans la région eurasiatique. Pourquoi ? Parce qu'elle progresse ! Certaines parties ne croissent pas, mais la Chine progresse, la Russie progresse – elle a enrayé son déclin démographique – et d'autres. Une coalition émerge désormais en Eurasie, elle n'est pas encore tout à fait unie mais un noyau solide est constitué. L'économie de l'Eurasie croît. Côté transatlantique, ça sent de plus en plus la mort. Après le 1er janvier de cette année, nous allons voir le taux de mortalité s'accroître très vite aux Etats-Unis si l'on ne fait rien.

Pour revenir à la question posée, si nous n'avons pas le courage d'évincer ce piteux et malfaisant président, vous pouvez faire une croix sur les prochaines années et de savoir comment ça va se passer. Il n'y aura pas d'années prochaines si l'on ne change pas cela.

Comme je l'ai dit, 60% des électeurs américains sont solidement enclins à voir ce président partir dans un avenir très proche. Nous avons un ennemi, qui inclut le président, dont les politiques s'opposent à la survie des Etats-Unis. Regardez les fraudes dont il s'est rendu responsable : rien que sa réforme de la santé. Il est littéralement en train de tuer massivement des gens qui néanmoins restent là à dire « il faut bien faire avec » ! D'autres disent : « je le déteste » ou « débarrassons-nous en ».

Voilà ce qui se passe vraiment. Vouloir expliquer les choses avec des petits arguments et des faits que l'on a récolté ici ou là... ça n'a aucun sens ! L'on parle d'un phénomène pourtant bien connu dans notre histoire ; l'humanité a affaire depuis longtemps à ce mouvement oligarchique qui tue les plus faibles.

Et ça recommence. La Reine et son mari, et d'autres, l'ont écrit ; c'est leur intention. Le mouvement environnementaliste en fait partie intégrante. Chaque écologiste qui promeut ces politiques vertes est de fait un ennemi de l'espèce humaine. Pourquoi souffrons-nous aux Etats-Unis ? C'est le poison des politiques vertes qui nous tuent.

Les citoyens américains deviennent de plus en plus idiots de génération en génération – on appelle cela les dé-générations successives. L'éducation publique n'existe quasiment plus aux Etats-Unis. L'on y fait de vieux spectacles de bric et de broc. Mais développer les esprits ? Non, ça ne se fait plus. C'est de pire en pire. Et l'on voit aussi la dégénérescence des jeunes en Californie par exemple, avec leurs nouveaux jeux morbides ; ils deviennent complètement fous. Leur stupidité confine désormais à la folie. Le système éducatif, qui produit cela, fait partie de cette dégénérescence.

Que faire concrètement face à tout cela ? Il faut inverser notre politique d'éducation et revenir sur les politiques vertes. Si l'on élimine pas cet environnementalisme, les Etats-Unis ne pourront pas s'en sortir. Il en va de même pour l'Europe où des nations entières sont sur le point de se désintégrer et d'être rayées de la carte.

Comment arrêter cela ? Il y a le facteur eurasiatique avec la Russie, la Chine et d'autres : des nations puissantes qui se réunissent non pas pour faire un empire mais pour bâtir une coalition. Leur volonté est de croître ; cette croissance est symbolisée par l'alunissage chinois. Si l'on regarde d'un peu plus près ce qu'il y a derrière ce projet lunaire, l'on voit une nation qui s'est donné une mission qui pourrait devenir la planche de salut des Etats-Unis si l'on s'y joignait.

Aujourd'hui, il n'y a pas de bonne raison pour aller en guerre. Si vous considérez l'ensemble des armes thermonucléaires pouvant être utilisées dans le cadre d'une guerre ; si vous considérez la puissance pouvant être déployée par les forces armées de la région transatlantique et de la région eurasiatique ; alors vous avez devant vous une potentielle extinction de l'espèce humaine.

Quel est le problème ? Nous avons des gens sans aucune autorité, qui savent qu'ils se sont faits pigeonner encore et encore... Ils voient disparaître leur boulot, leur couverture maladie, leur éducation, leurs relations sociales... On est en train de détruire leur vie, ils le savent, et cela les enrage de plus en plus. Mais que vont-ils faire pour se libérer de tout ça ?

C'est là que le bât blesse. Les gens sont conscients qu'ils sont victimes, ils détestent les responsables, mais ils ne font rien de significatif. « Je sais que vous avez raison mais je ne vais rien y faire ; je vais m'occuper de moi-même, de ma vie, de ma famille, etc. Je ne vais pas résister ! Je vais protester ! » Mais protester peut-il permettre d'empêcher une conflagration nucléaire ? Non.

Le problème vient donc principalement de l'homme de la rue. Car si les Etats-Unis viraient ce soi-disant président de la Maison-Blanche, le citoyen de base deviendrait alors capable d'agir afin d'amener un changement de politique. Bien sûr, le citoyen de base ne tient pas à prendre part à une guerre thermonucléaire. Mais il se contente de dire : « j'espère que cela ne va pas arriver ! » Il faut justement que l'on fasse en sorte que cela n'arrive pas ! Je connais le peuple américain depuis plus longtemps que la plupart d'entre vous. Je le connais bien. Les Américains ont de bonnes intuitions ; ils ont tendance à avoir une bonne idée de ce que le futur devrait être. Ils pensent en termes de générations futures. Ils pensent que leurs enfants devraient avoir une vie meilleure. Et ils détestent de se voir privés de cela. Ils en sont privés par une petite cabale d'escrocs sans foi ni loi, qui ont profité de la situation à la suite de l'assassinat de Kennedy. Les gens ont courbé l'échine... Certains avaient été des héros de guerre, et ils se sont couchés !

Et le peuple américain a été divisé à cause de ceux qui faisaient les lèches-cul ; une classe de gens représentant une minorité, agissant contre les intérêts vitaux de la majorité. C'est le point faible. Nous avons laissé se succéder de mauvais présidents, des dealers de drogue, avec tous ces énergumènes de Wall Street tournant autour. Nous avons toléré ces gens ; nous avons toléré qu'ils soumettent notre population, qu'ils l'escroquent et qu'ils la pillent. La population meurt, en conséquence de ce qu'ils font. Et nous ne pourrions rien faire pour notre cause, la cause de l'espèce humaine, et en particulier l'intérêt général du peuple américain ?

Je dis tout cela parce que je sais de quoi le peuple américain serait capable, s'il dégageait Obama de la Présidence. C'est le seul moyen que je connaisse, pour s'assurer que le monde évite une guerre thermonucléaire. Si le peuple américain dégageait Obama de la présidence, et l'effondrement de sa popularité rend cela possible, nous pourrions arrêter cela. Nous ne permettrions pas à la guerre de commencer. Et si les Etats-Unis ne lancent pas la guerre, elle ne pourra pas avoir lieu.

C'est la seule réalité qu'il vaille la peine de considérer.

Ogden : La semaine dernière, nous avons souligné l'importance de l'intégration eurasiatique en train de se former avec cette « Union économique eurasienne », dans l'intérêt mutuel de chacune des nations impliquées. Mais depuis notre conférence internet de vendredi dernier, nous assistons à une véritable explosion d'attaques terroristes contre la Russie. Comme vous le savez, deux attentats suicides très violents ont eu lieu en l'espace de deux jours à Volgograd, l'ancienne Stalingrad, qui ont fait environ 30 morts et une centaine de blessés.

Beaucoup ont évoqué les menaces implicites que le Prince Bandar, le chef du renseignement saoudien, avait lancées à Poutine au cours de l'été. Bandar avait tenté d'obtenir de Poutine un compromis sur la Syrie, en échange d'une garantie sur la sécurité des Jeux olympiques de Sotchi contre le terrorisme tchétchène. Evidemment, Poutine avait refusé l'« aide » de Bandar. Immédiatement après ces attentats, le ministre russe des Affaires étrangères a fait une déclaration : « Nous ne capitulerons pas ; nous allons continuer ce long et difficile combat contre un ennemi malicieux qui ne connaît aucune frontière, et qui ne pourra être battu que grâce à un effort conjoint. Les attaques terroristes de Volgograd, tout comme celles survenues aux Etats-Unis, en Syrie, en Irak, en Libye, en Afghanistan, au Nigéria, etc. suivent toutes le même modèle et proviennent de la même source. »

De plus, Kirill Benediktov, qui écrit régulièrement pour le magazine Izvestia , et qui est rédacteur à Terra America , où vous aviez été interviewé, a pointé du doigt l'Arabie saoudite, disant que ces attaques sont l'œuvre d'une « 5e colonne wahhabite » visant à déstabiliser la Russie. Ces attaques interviennent bien sûr dans un contexte beaucoup plus large. Aux Etats-Unis, un effort concerté se met en place pour obtenir la déclassification des 28 pages du rapport de la Commission d'enquête sur le 11 septembre, prouvant que l'Arabie saoudite a directement financé et soutenu les attentats de 2001. En Chine, comme vous l'avez dit auparavant, le terrorisme ouïgour soutenu par les Saoudiens, s'attaque directement au gouvernement de Xi Jinping, comme lors du troisième Plénum, sur la Place Tian'anmen. Donc, vous voyez que ces trois pays, la Russie, la Chine et les Etats-Unis, sont les victimes d'opérations de guerre irrégulière, de même nature et de même origine.

De plus en plus de voix appellent à une coopération contre cet ennemi commun, comme le fait aujourd'hui le député de New-York Michael Grimm, qui co-préside le groupe d'amitié américano-russe au Congrès. Il prévient que l'incapacité américaine à coopérer avec Poutine sur cette question pourrait conduire à un nouveau « Benghazi » sur le territoire russe. De même, un article publié dans le quotidien italien Il Giornale fait une observation similaire en titrant : « les tours jumelles sont à Moscou ».

Je tenais à mettre cela sur la table, et j'aimerais que vous vous prononciez sur cette question.

J'invite par ailleurs chacun à visionner le document télévisé que vous aviez réalisé en 1999, il y a 15 ans, et qui s'intitule « Tempête sur l'Asie » [ Storm over Asia ]. Voici ce que vous y affirmiez :

« Nous assistons à une guerre dans la région du Nord-Caucase au sud de la Russie ; Si cette guerre devait continuer – avec tous les mercenaires qui y sont engagés – cela pourrait conduire à une guerre nucléaire générale. Les principales nations menacées par cette opération mercenaire font partie des plus grandes nations du monde : la Chine, l'Inde, et plus spécifiquement la Russie. Si ces nations continuent à être acculées à travers une guerre modelée sur les guerres que les Britanniques fomentaient au cours du XIX e et au début du XX e siècles contre la Russie, la Chine et d'autres, alors la Russie sera forcée de prendre une décision : accepter sa désintégration en tant que nation, ou se défendre en infligeant des dommages terribles à ceux qui l'attaquent, remontant ainsi de plus en plus à la source, au niveau des forces se trouvant derrière les mercenaires. »

Et ensuite :

« Si la Russie est mise dos au mur, devant décider de se laisser détruire volontairement ou de se battre, il y a des chances qu'elle décide de se battre ; et elle utilisera les armes dont elle dispose, afin de dissuader les nations qui soutiennent les forces mercenaires s'attaquant à elle. Là est le danger. »

J'aimerais que vous nous en disiez plus sur cette mise en garde effectuée il y a 15 ans, et sur le danger que cela aboutisse à une guerre thermonucléaire.

LaRouche : Comme certains le savent, j'ai préparé et fait cette prévision en Allemagne, avec Helga Zepp-LaRouche et certains de nos amis là-bas. J'étais là-bas pour raisons de santé et je suivais une rééducation qui m'a en quelque sorte ramené à la vie.

Bref, comment ai-je fait ? Pour faire simple : la plupart des êtres humains sont potentiellement capables de prévoir l'avenir. Dans notre société néanmoins, le citoyen ordinaire dira « personne ne peut savoir ce qui va se passer ». Pour faire ma prévision, je me suis contenté de regarder en face certains indices et de considérer l' importance de l'événement qui était précisément à l'origine de tout ce qui a suivi. Ce qui est arrivé 15 ans en arrière est à l'origine de ce qui se passe maintenant ! Du moins, je le savais.

On en revient au problème de Zeus : si vous regardez le citoyen moyen dans ce que nous connaissons de la plupart des cultures, le « système oligarchique » a toujours dominé la planète, pour autant que nous le sachions. La plupart des gens ne se rendent pas compte de ce qui se passe aujourd'hui dans nos écoles, nos lycées, nos universités ; nous n'avons plus rien qui puisse s'appeler « éducation » aujourd'hui. Mais s'ils réalisaient ce qu'a pu être le système scolaire lorsque nous en avions un... la base de l'éducation publique consistait à ce que les écoles, les universités ou l'Etat prescrivent les principes – à la manière de principes scientifiques – qui doivent gouverner ce que l'étudiant doit considérer. Aujourd'hui, l'étudiant comme le professeur sont complètement conditionnés pour un parcours académique où on les entraîne à savoir répéter ce qu'on leur dit. Si l'étudiant donne les réponses que le système éducatif attend de lui, il obtient une bonne note. C'est directement lié à l'opposition entre Zeus et Prométhée : le peuple de Zeus obéit, il accepte l'éducation du maître. Ainsi, les gens se classent et sont classés selon leur aptitude à se conformer à un programme prédéterminé qui va souvent à l'opposé de la vérité.

Ce genre d'éducation rend les gens idiots. On ne les appelle peut-être pas comme cela, ils n'en ont peut être pas l'air, mais je sais qu'ils le sont ! Car je comprends les implications de ce genre d'éducation. Il y a très peu de grands découvreurs, de ceux que l'on appelle parfois « génies », comme Einstein, Max Planck, Nicolas de Cuse, etc. Ces grands découvreurs l'ont été car ils ont triomphé de ces stupidités que la plupart des gens ont été conditionnés à croire à l'école et dont leur réussite dépendait. Il y a donc très peu de gens dans une société qui aient réellement une autorité intellectuelle indépendante.

Monsieur tout le monde affirmera bec et ongles : « Vous ne pouvez pas savoir quel sera le futur », « Vous ne pouvez pas savoir ce qui va arriver ». Mais je l'ai fait, plusieurs fois. Pas trop souvent non plus car personne ne le peut. Il y a très peu de génies spontanés sur terre, à ce que je sache. J'en suis seulement un petit spécimen, mais j'y travaille beaucoup.

La plupart des gens qui pensent être éduqués sont en réalité tellement endoctrinés qu'ils ne réalisent même pas avoir été abêtis ! Ils sont capables de faire toute les choses auxquelles ils ont été entraînés ! Ils peuvent jouer tous les jeux auxquels ils ont appris à jouer, du football et du baseball... jusqu'aux mathématiques ! C'est le problème.

Certains comme Einstein, Planck, etc. sont des génies scientifiques. D'autres ont la même qualité d'intuition. Toute ma carrière, toute mes réussites en termes scientifiques et autres, je les ai faites parce que je savais que ce qu'on voulait nous faire avaler dans l'enseignement n'était que des bêtises ! C'est ce qu'il faut bien comprendre : si vous regardez toute l'histoire, vous verrez que l'humanité est une créature très spéciale. On ne connaît aucune espèce existante qui lui soit comparable. L'humanité est la seule espèce qui a commencé à se faire la cuisine ! Et de là, en cherchant des voies de plus en plus élevées dans le domaine d'une évolution intellectuelle, elle parvient à des comportements de plus en plus élevés. Ainsi va l'histoire de l'humanité.

Prenez le cas de la chimie ; pas la fausse chimie mais la vraie : que nous enseigne-t-elle ? Elle nous apprend que l'espèce humaine procède toujours de densités de flux d'énergie plus faibles vers des plus élevées. C'est la nature de l'être humain. C'est ainsi que nous sommes progressivement passés du pauvre homme des cavernes à ce que nous avons pu atteindre à présent.

Rares sont les individus réellement créateurs, pensant en termes de créativité, qui ne suivent pas seulement ce qu'on leur a appris à faire ou à croire, mais qui découvrent ce qu'ils devraient croire ! Ce sont des découvertes de ce type qui donnent une définition appropriée de l'humanité et de la culture humaine. Considérez cela du point de vue de la chimie : qu'est-ce qui fait la différence ? L'esprit humain ! Il peut organiser la matière de sorte que l'humanité puisse accroître le pouvoir productif du travail. L'homme est ainsi passé d'un stade inférieur d'existence, presque à l'état d'animal, à des niveaux supérieurs d'organisation sociale, avec toutes les grandes réalisations de la science, qui ont rendu possible la vie humaine telle que nous la connaissons aujourd'hui.

C'est donc une relative minorité dans l'histoire humaine qui a été créative, qui s'est émancipée de l'opinion dominante ! La créativité vient des individus faisant réellement des découvertes.

Mais ils ne procèdent pas déductivement, la créativité n'est pas une affaire de déduction. Mais comme ce que l'on apprend dans la plupart des écoles est la pensée mathématique... Certes, les maths sont utiles pour certaines choses, mais elles ne doivent jamais prendre les commandes, sans quoi vous devenez idiots !

La population est victime d'une culture pré-déterminée qui supprime ce qui fait de l'homme un être unique : la capacité de faire des découvertes. La capacité de découvrir des principes scientifiques, par exemple. Il ne s'agit pas d'une déduction ; vous réalisez qu'il manque quelque chose dans votre façon de concevoir le monde et vous comprenez que ce quelque chose est à votre portée ; vous vous sentez attirés vers lui ; et vous faites une découverte ! C'est comme cela que l'humanité progresse.

L'obstacle aujourd'hui est le bourrage de crâne qui se déroule dans les systèmes scolaires et universitaires, qui d'ailleurs se dégradent à vue d'œil. Les gens deviennent donc de plus en plus bêtes, au point de ne même plus pouvoir concevoir ce que leurs parents et grands-parents ont vécu.

Nous devons reconnaître ce problème. Nous devons compter sur des dirigeants doués d'un talent créateur, capables de découvrir ce que doit être le futur, ce qui est similaire à une découverte de principe dans la science. Toute approche « pratique » rend impuissant à faire progresser l'humanité ; l'homme « pratique » n'est utile que dans la mesure où il sait s'adapter à ce qu'il sait déjà. L'individu créateur va au-delà du simple apprentissage. L'individu créateur crée.

Nous devons donc faire face à ce problème. Seule une petite partie de la population est capable de se libérer de ces programmes de pré-conditionnement, et de se battre pour découvrir la vérité : ce qui a fait sortir l'homme des cavernes et lui a fait faire des miracles scientifiques. Cette question doit définir notre politique. Notre politique doit être de comprendre ce problème et d'amener les individus doués de créativité, ou du moins qui en reconnaissent la nature, à inspirer le reste de la population. La plupart des gens ne sont pas capables de faire ce qui est nécessaire, mais ils y répondront à partir du moment où on les aura aidés à faire la découverte par eux-mêmes.

Ne capitulez jamais face aux opinions des gens. Ils sont devenus prisonniers de leurs opinions ! De tragiques prisonniers ! Nous devons donc trouver des dirigeants, des découvreurs, et faire en sorte qu'ils informent et éduquent le reste de la population. A l'époque où nous avions encore de véritables emplois dans l'industrie et en lien avec le secteur scientifique, les entreprises de pointe utilisant des hautes technologies étaient dirigées par une minorité de travailleurs qualifiés, qui devenaient les véritables meneurs scientifiques de l'entreprise. Leur rôle était de transmettre le progrès scientifique aux autres employés. Les employés qualifiés, désireux de se former, disposés à recevoir un enseignement, sont dirigés par les quelques individus qui sont capables d'ouvrir l'esprit des autres à une découverte. Ils ne savent pas comment générer une découverte par eux-mêmes, mais ils peuvent être amenés à la faire. Il faut un leadership qui inspire l'individu moyen de la société, afin qu'il comprenne ce qu'il peut apprendre de ceux qui contribuent au progrès de l'humanité.

Je pense que c'est le seul moyen de comprendre comment nous pourrons concrètement sauver l'humanité du péril actuel.

Creighton Jones : La prochaine question en appelle à vos compétences d'économiste physique puisqu'elle porte sur l'exploitation de l'hélium 3 sur la Lune. Comme l'a dit Harrison Schmitt, un astronaute de la mission Apollo 17, les Chinois n'ont pas caché qu'ils vont notamment sur la Lune pour exploiter l'hélium 3. Le père du programme spatial chinois l'a dit, cela fait partie de leur projet d'industrialisation de la Lune.

La question se pose alors : pourquoi aller chercher de l'hélium 3 là-bas ? Vu d'aujourd'hui, la seule utilité serait d'améliorer les IRM pour les examens du poumon. Toutefois, l'hélium 3 pourrait être une source potentielle d'énergie, à ceci près que la technologie requise n'existe pas. Et puis il y a plein d'autres sources d'énergie. Donc pourquoi mettre autant d'efforts et d'argent pour aller ouvrir des mines d'hélium 3 sur la Lune !?

En tant que spécialiste de l'économie physique, qui a une véritable idée de ce qu'est l'humain, comment juge-t-on de la valeur réelle de cette mission lunaire chinoise ?

LaRouche : La meilleure question à se poser pour répondre est de savoir ce qu'il est advenu du programme de fusion nucléaire depuis les années 1970... En réalité, l'on n'a jamais décidé d'en faire une énergie courante. On a simplement circonscrit le phénomène, mais rien de plus ! Pourquoi ? Parce que c'est interdit ! C'est l'environnementalisme qui fait sa loi. Tout est fait pour détruire la créativité humaine dans la science physique. Y compris la médecine, comme on le voit aujourd'hui.

Cette politique tue, vise à réduire le nombre de gens, et peut-être même à exterminer accidentellement l'espèce humaine. C'est en marche ! La politique de la Reine d'Angleterre énoncée lors du sommet de Copenhague, vise explicitement à réduire la population mondiale de 7 à seulement 1 milliard d'individus. C'est explicitement son intention et celle de son mari, ainsi que de toute cette clique dirigeante anglo-hollandaise. Leur politique a toujours tendu vers cela.

Dès lors, que faire ? Il faut leur résister et briser leur pouvoir ! Pour ce faire, tournons-nous vers l'Eurasie, vers ce que fait la Chine avec son projet lunaire. Comme ils l'ont dit : utiliser le potentiel de l'hélium 3, l'une des ressources naturelles les plus efficaces et qu'on nous interdit aux Etats-Unis et en Europe. Nous aussi on veut cette énergie ! Et on s'en servira ! L'humanité pourra ainsi résoudre de très nombreux problèmes qu'on ne peut pas régler pour l'instant. Par exemple, on ne peut pas empêcher l'extermination de l'humanité si un astéroïde nous tombe dessus. Un seul astéroïde peut aussi bien tuer beaucoup de monde que tuer tout le monde. Pourquoi cette menace ? Parce qu'on n'a pas développé l'énergie de fusion ! Avec elle, on aurait accès aux technologies qui permettraient de faire face.

Le problème, comme beaucoup de gens le savent, c'est que nous sommes sous l'emprise des politiques vertes ! C'est la politique de Wall Street et c'est une politique de meurtre de masse. Si on permet encore à Wall Street d'exister, on va tuer des gens en masse !

C'est déjà en cours. Regardez les politiques d'Obama sur la santé. Il nous conduit à un meurtre de masse contre les Américains. C'est ce qu'il fait ; c'est la conséquence inéluctable de ses politiques. Obama, ou du moins ses complices, le font délibérément. Ils parlent de « coefficient de mortalité » !

Voilà le problème. C'est ainsi qu'il faut voir les choses. Oui, l'humanité a des problèmes, même le Soleil va s'éteindre. Selon les estimations, dans environ 2 milliards d'années, le Soleil va se mettre à briller, briller, briller... puis boum ! Il va exploser et le système solaire disparaître.

Il s'agit donc de savoir si l'on est capable – et l'homme devrait l'être – d'inverser le cours des choses. Cet hélium 3 est produit par le Soleil. Avec ce matériaux, peut-on lutter contre la menace de déclin du Soleil ? Eh bien, il s'agit de recourir notamment à l'hélium 3 pour inverser le déclin au sein du système solaire. Il va nous falloir faire œuvre d'ingénierie pour améliorer l'espérance de vie du Soleil. C'est un exemple de ce qu'il faut faire. C'est l'idée vers laquelle il faut aller. C'est ce qu'a montré la Chine avec sa politique très claire sur la fusion thermonucléaire.

Cela nous montre ce qui cloche ici. La Chine, elle, a la bonne réponse. Qu'a donc accompli le système éducatif des Etats-Unis dernièrement ?

Ogden : Merci beaucoup. C'est une très bonne conclusion pour cette conférence. Merci à Cody pour son intervention. Restez connectés, 2014 ne fait que commencer. Merci à tous et bonne soirée.

Au chevet d'un empire condamné

Odile — 2022-09-21T16:02:16Z

Discours prononcé par Lyndon LaRouche le 14 février 2004, lors d'une conférence de l'Institut Schiller américain, près de Washington.
Nous vous en présentons ici une version abrégée.

Comme je vous l'avais promis, ceci est une occasion vraiment capitale. C'est une occasion historique, et même plus que cela. Nous assistons à l'effondrement d'un empire qui vit le jour il y a près de 250 ans, entre 1755 et 1763, lorsque la victoire britannique sur la France, en particulier, mena à la transformation de la Compagnie britannique des Indes orientales en un empire, à l'image de l'Empire romain, constitué d'un groupe d'intérêts bancaires, principalement d'origine vénitienne.

A l'époque, cet empire britannique était dirigé par un homme qui n'avait pas encore trente ans, le futur marquis de Lansdowne, plus connu sous le nom de Lord Shelburne. Cet homme mit en place deux opérations, formant un tout, qui ont guidé le cours de l'histoire mondiale depuis cette époque jusqu'à aujourd'hui.

L'objectif premier de Shelburne était de détruire les colonies anglophones d'Amérique du Nord, mission dont il confia la direction à certains agents, dont Adam Smith. Cette politique mena à la Révolution américaine et à l'émergence, pour l'Empire britannique, de la menace plus grave à ce jour : la Révolution américaine et l'adoption en 1789 de la Constitution fédérale des Etats-Unis.

En même temps, Shelburne et compagnie, par le biais d'agents comme Adam Smith et, plus spécialement, Jeremy Bentham, etc., organisèrent en France, autour de quelques disciples de Voltaire, la secte franc-maçonne des martinistes. Cette secte, comprenant des avoirs de Shelburne tels Jacques Necker, de Lausanne, et Philippe Egalité, orchestra la prise de la Bastille, le 14 juillet 1789, dans le but de stopper la dangereuse propagation de l'influence des Etats-Unis à travers le monde. A l'époque, en effet, Bailly et Lafayette tentaient d'introduire en France une réforme visant à instaurer une monarchie constitutionnelle, ouvrant alors la voie à un processus de développement économique semblable à celui adopté par les Etats-Unis avec leur Constitution.

L'histoire s'est développée ainsi. Les deux grandes forces anglophones du monde (les Etats-Unis représentant les meilleurs courants européens, les humanistes classiques, l'influence de Leibniz, la tradition du traité de Westphalie et l'héritage de la Renaissance du XVème siècle) allaient déjà droit vers l'affrontement. Dans les semaines et les mois à venir, cet affrontement atteindra un point décisif.

D'une manière ou d'une autre, c'est la fin du modèle libéral anglo-hollandais de gouvernement parlementaire et de son influence sur les Etats-Unis -pour le meilleur ou pour le pire, mais peut-être bien pire.

Il faut se rappeler que ce sont les martinistes - utilisés par Shelburne et téléguidés en grande partie depuis Londres par Bentham, en tant que chef du comité secret du Foreign Office créé par Shelburne - qui dirigèrent la Révolution française. Ils orchestrèrent la fameuse prise de la Bastille et la Terreur jacobine. Danton et Marat étaient des agents britanniques, formés à Londres, déployés depuis Londres et prononçant en France des discours rédigés à Londres, sous la direction de Bentham. La Terreur jacobine était dirigée depuis Londres.

Napoléon était une création de cette loge maçonnique martiniste. Puis, lorsqu'il eut détruit une bonne partie de l'Europe, les Britanniques décrétèrent : « Maintenant, on va se débarrasser de Napoléon ! » Ce sont les Allemands qui s'en chargèrent.

Ils organisèrent le Congrès de Vienne, où des comtesses et autres dames divertissaient les chefs d'Etat pendant que Castelreagh et ses complices en Autriche décidaient de l'ordre du jour. (...) Entre 1830-32 et 1848, Metternich allait disparaître. Il s'agissait d'une opération dirigée par le successeur de Bentham, Lord Palmerston, qui contrôlait Giuseppe Mazzini, le dirigeant de Jeune Europe, une organisation à laquelle appartenait Karl Marx. Toute l'opération de la Révolution de 1848 était dirigée par le renseignement britannique, dans le but d'en finir avec les Habsbourg et d'en faire des agents subalternes dans un empire contrôlé par la Grande-Bretagne.

Les Etats-Unis faillirent être détruits à de nombreuses reprises. L'intention de la Grande-Bretagne était effectivement de nous détruire. C'était sa politique constante vis-à-vis des Etats-Unis, mais aussi celle de principaux traîtres à l'intérieur même de notre pays, comme Gallatin, Aaron Burr et les dirigeants de différents partis politiques. Les contrôleurs des agents de l'ennemi, comme Andrew Jackson, Martin Van Buren, Polk, Pierce, Buchanan, étaient déterminés à détruire la république américaine.

Révolution et contre-Révolution

Face à ces tentatives, la tradition patriotique américaine resurgit autour de la tradition de Lafayette et de la personne de John Quincy Adams, qui avait recruté à sa cause un partisan de poids : le whig Abraham Lincoln. Celui-ci devint son porte-parole au Congrès pour dénoncer la présidence Polk et sa guerre contre le Mexique. Plus tard, le président Lincoln amènera les Etats-Unis à retrouver leur identité nationale. Après la guerre de Sécession, les Etats-Unis devinrent ainsi, économiquement, le premier Etat-nation de la planète. En 1876, les Britanniques avaient certes une puissance supérieure, avec leur empire, mais nous étions l'Etat le plus puissant, ainsi que l'économie la plus progressiste au monde. Ce fut l'œuvre de la révolution de Lincoln : nous étions redevenus nous-mêmes.

Mais déjà, les libéraux anglo-hollandais s'apprêtaient à nous subvertir, entre autres avec le président Andrew Johnson [1865-68, le successeur de Lincoln], qui était un désastre.

Plus tard, au début du XXème siècle, les mêmes intérêts commanditèrent l'assassinat du président McKinley, dans le but de mettre Teddy Roosevelt à la présidence. Ce Roosevelt se situait dans la tradition des Confédérés du Sud. Son oncle, Bullock, qui l'avait formé, guidé et avait planifié sa carrière, avait été chef du renseignement de la Confédération, opérant depuis Londres pendant la guerre de Sécession.

Avec sa « loi anti-trust », Teddy Roosevelt détruisit le système américain afin de donner l'hégémonie aux banques de New York, Londres, etc. Autrement dit, il retira tout pouvoir à l'industrie et à l'agriculture pour le transférer aux financiers. Son successeur, Woodrow Wilson, était un avocat passionnément engagé à faire renaître le Ku Klux Klan. C'est lui qui, depuis la Maison-Blanche, organisa publiquement et personnellement un mouvement de masse pour relancer ce mouvement.

La corruption s'installa chez nous, depuis l'assassinat de McKinley jusqu'à l'élection de Franklin Roosevelt. Celui-ci devint Président malgré son propre parti. En effet, le Parti démocrate fit tout son possible pour l'empêcher de devenir son candidat présidentiel officiel ! Là encore, on retrouve les mêmes banquiers véreux, dans la tradition de Teddy Roosevelt et Woodrow Wilson. Franklin Roosevelt sauva les Etats-Unis, d'une manière unique, grâce à son leadership. Cependant, bien avant sa mort, nous étions déjà en difficulté.

L'histoire de ce processus au XXème siècle est intéressante. La politique britannique - c'est-à-dire celle de la Compagnie britannique des Indes orientales et de ses alliés - consista toujours à fomenter des guerres sur le continent européen pour monter les nations l'une contre l'autre, de sorte qu'elles ne défient jamais la suprématie britannique à partir du Continent. C'était une caractéristique du XIXème siècle, qui se prolongea au siècle suivant.

Le projet fasciste

La Première Guerre mondiale avait été préparée par les Britanniques, principalement par un homme qui était déjà mort lorsqu'elle éclata. Il s'agit d'Edouard VII, qui inspira la création du système de la Réserve fédérale aux Etats-Unis par le biais de ses agents sur place, dont Teddy Roosevelt et Woodrow Wilson. A la fin de la Première Guerre mondiale, les Anglais décidèrent de créer une nouvelle forme d'empire mondial : le fascisme. C'était l'empire de l'internationale synarchiste, plus tard désigné par le terme de « fascisme », de 1922 à 1945. Derrière lui, se trouvent des banquiers, comme Lazard Frères en France, qui conspirèrent pour installer le fascisme sur le continent européen.

Certains de ces fascistes allèrent plus loin, avec Hitler. Leur idée de créer un empire mondial arriva à un point de crise en 1940, alors que ce qui restait du corps expéditionnaire britannique se trouvait embourbé dans les sables de Dunkerque, attendant que les blindés allemands les exterminent. Hitler retint ses blindés, en cet instant capital, car il pensait que l'establishment britannique se joindrait aux nazis pour partir à la conquête du monde, dont l'un des objectifs était la destruction des Etats-Unis. C'était le plan. Mais Churchill, alors ministre de la Défense britannique, s'opposa à ce plan, non par rejet du fascisme, mais parce qu'il pensait qu'il n'était pas dans l'intérêt de la Grande-Bretagne, ou des intérêts impériaux britanniques, de jouer ce jeu.

Ce plan fasciste - soutenu par certaines personnalités haut placées à Londres, qui ne furent jamais poursuivies pour ce qu'elles ont fait - consistait à rassembler les marines britannique, allemande, française, italienne et japonaise en une seule force qui, une fois l'Union soviétique rapidement détruite par cette alliance, se retournerait contre les Etats-Unis pour briser leur puissance. Cela n'eut pas lieu parce que la marine britannique refusa de s'allier aux nazis alors qu'Hitler était prêt à les accueillir à bras ouverts dans cette alliance. C'est la raison pour laquelle le corps expéditionnaire britannique ne fut pas anéanti à Dunkerque.

Churchill dut se dire : « Non, nous n'accepterons jamais que quelqu'un du continent européen - même si l'on apprécie sa perversité, comme Hitler - prenne le contrôle de l'empire britannique ! Par conséquent, nous acceptons de nous abaisser à faire appel à nos « cousins américains » - même celui que nous détestons le plus, Franklin Roosevelt - et à demander leur coopération pour battre les nazis. » Dans cette optique, un officier allemand, Wilhelm Canaris, qui n'était pas un homme d'Hitler, persuada Francisco Franco - un fasciste de la pire espèce dans la tradition de l'Inquisition - de ne pas occuper Gibraltar. En effet, si l'alliance s'était réalisée et que Gibraltar avait été occupé par les nazis (c'est-à-dire Franco), alors la Méditerranée serait devenue un lac fermé, totalement contrôlé par cette alliance. L'existence de la civilisation aurait alors été en péril. Canaris persuada Franco de refuser la demande d'Hitler de s'emparer de Gibraltar.

Churchill prévoyait donc que la flotte britannique s'installerait au Canada si l'Angleterre était envahie et qu'elle s'allierait aux Etats-Unis. Si cette décision n'empêcha pas la guerre, elle mit fin aux rêves de conquête mondiale d'Hitler. En 1944, les forces alliées, dirigées par Roosevelt, débarquaient en Normandie, rendant définitivement intenable la position de la Wehrmacht sur le continent européen. Les nazis ne restèrent au pouvoir que parce que le renseignement britannique les avait informés du complot pour la paix impliquant des généraux allemands, qui furent pendus en 1944.

Terreur nucléaire

Après [Roosevelt], la politique américaine changea. Les banquiers qui avaient soutenu Hitler, comme Harriman, Morgan, Mellon, DuPont, c'est-à-dire les mêmes que ceux qui avaient conspiré pour assassiner le Président des Etats-Unis en 1933-34 (...), renouèrent avec leurs anciennes méthodes. Ils prirent alors un virage à droite, optant pour une politique « utopiste » : le recours aux armes de destruction massive, par exemple l'arme nucléaire, que les Etats-Unis étaient en train d'expérimenter à l'époque, ainsi que la puissance aérienne, pour mener un nouveau type de guerre. Une guerre contre l'Union soviétique devait d'ailleurs servir de prétexte à la mise en oeuvre de cette politique. Autrement dit, ils entendaient revenir à la politique nazie qu'Hitler et ses alliés en France, en Italie et ailleurs, avaient suivie jusqu'en juin 1940 : faire la guerre à l'Union soviétique pour imposer cette politique.

Les Etats-Unis connurent un régime de terreur qui atteignit un paroxysme vers 1947. On l'appellera plus tard le « maccarthysme ». En fait, McCarthy était une méchante blague - le problème, c'était Truman. Mais tout le monde ici n'était pas dupe. Il existait, en 1947, un projet prévoyant que le général Eisenhower se présente à l'investiture présidentielle démocrate pour vider Truman, comme seule possibilité de sauver les Etats-Unis. Eisenhower refusa alors l'offre, mais se présenta plus tard à la présidence.

Par sa stupidité, son imprudence, ses penchants fascistes, Harry Truman nous engagea dans la guerre de Corée. Certains n'aiment peut-être pas ma description, mais c'est exactement cela, ne vous faites aucune illusion. C'était l'homme des banquiers. Et la guerre de Corée fut un gâchis. A la même époque, on apprit que l'Union soviétique nous avait devancés dans la mise au point d'une bombe thermonucléaire opérationnelle.

On raya donc du programme l'idée d'une guerre nucléaire préventive, s'appuyant sur la puissance aérienne. On pria Truman de ne pas solliciter un nouveau mandat présidentiel et Eisenhower prit sa place. Le désastre coréen fut, en quelque sorte, géré et le pays traversa relativement bien, tout compte fait, ces deux présidences.

Au moment de son départ, Eisenhower mit en garde - franchement, mais pas vraiment clairement — contre le danger de ce qu'il appelait le « complexe militaro-industriel ». Il entendait par là la politique de Bertrand Russell, de Winston Churchill et des soi-disant « utopistes » aux Etats-Unis, prévoyant l'utilisation de l'arme nucléaire et de la puissance aérienne comme moyen de terroriser le monde, afin d'obtenir qu'il se soumette à un gouvernement mondial, à une nouvelle forme d'empire, faisant écho à l'Empire romain, qui serait la continuation, sous une forme nouvelle, de l'Empire britannique.

C'est contre cette politique qu'Eisenhower mettait en garde, en parlant du « complexe militaro-industriel ». Ce n'était pas un ensemble d'industries et de militaires en tant que tel, mais l'engagement de ces cercles, dont les politiques sont aujourd'hui incarnées par Cheney, pour un gouvernement mondial, au moyen de la terreur nucléaire. Depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, nous avons vécu sous différentes formes de terreur nucléaire. C'est dans ce but que Truman décida de larguer, tout à fait inutilement, deux bombes atomiques sur le Japon, contre les populations civiles d'Hiroshima et de Nagasaki. C'étaient les deux dernières armes de ce type dont nous disposions- des prototypes expérimentaux. Par la suite, il fallut un certain temps avant de pouvoir produire des armes nucléaires pour ainsi dire « à la chaîne ». Nous avons été les premiers. La politique de Truman était celle de la guerre nucléaire préemptive, celle conçue par Bertrand Russell, un homme considéré comme un pacifiste. (Peut-être le fait de tuer tout le monde fait-il de vous un pacifiste : il n'y a plus personne pour réagir.)

C'est la politique qui régnait, jusqu'à ce que l'on apprît que l'Union soviétique avait mis au point un engin thermonucléaire opérationnel. Bertrand Russell ouvrit alors des négociations à Londres avec Krouchtchev, le successeur de Staline. Tous deux convinrent qu'il fallait négocier un système permanent de gouvernement mondial, reposant sur ce qu'on appellera plus tard la « destruction mutuelle assurée ».

Après le départ d'Eisenhower et sa mise en garde, la droite resurgit avec l'épisode d'Allen Dulles [le directeur de la CIA] et de la Baie des cochons. Elle se manifesta aussi dans la crise des missiles en 1962, un plan que Krouchtchev et Russell, entre autres, avaient concocté. Après l'assassinat de Kennedy, qui ouvrit la voie à la guerre d'Indochine, nous avons subi un changement fondamental, ce qui nous amène au sujet immédiat que nous devons examiner, dés maintenant, dans les semaines qui viennent. Nos nations devront, en fait, décider si la civilisation survivra sur cette planète. Je reviendrai sur ce problème, mais voyons d'abord ce changement.

Le drame des baby-boomers

Nous, les Américains, avons subi une transformation de notre caractère national qui peut s'avérer funeste. Le danger ne vient pas de l'extérieur, il vient de nous-mêmes. Il vient de ceux qui ont la soixantaine, ou un peu moins, à savoir la génération du baby-boom qui occupe aujourd'hui les postes clés au gouvernement, dans le monde des affaires et dans d'autres institutions. Voilà la source du danger. Cette génération a subi, au milieu des années 60, un changement de paradigme culturel, représenté par la contre-culture rock-drogue-sexe, se cumulant à ce qu'avait subi la génération de leurs parents - ma génération.

Il faut se rappeler que cette génération avait vécu le cauchemar Coolidge-Hoover-Mellon. Notre nation se faisait détruire. Je peux vous assurer, d'après ce que je me rappelle des années 20, que nous étions dégoûtants ! Ensuite, ce fut la grande dépression et nous sommes devenus timides, apeurés, inquiets.

Les gens avaient été opprimés. Notre caractère changea, en fait, au début du XXème siècle. Prenez la littérature, regardez ce qu'on considérait comme des loisirs populaires. La culture populaire au début du XXème siècle était dégoûtante ! C'était la période de « Jim Crow » ! [les ignobles lois racistes] ! Notre comportement était dégoûtant. (...) Nous étions plongés dans la dépression.

Dans un discours de campagne prononcé en Virginie occidentale, Roosevelt en appela aux « oubliés », ce qui réveilla la nation. Il fut en mesure de vaincre le Parti démocrate et de remporter l'investiture présidentielle. La nation fut enthousiasmée à l'idée que la reprise, et l'espoir, étaient possibles.

Malgré l'humiliation, nous reprenions espoir. On nous donnait la chance de surmonter tout cela. Nous étions inspirés. Et ce degré d'inspiration fut maintenu dans les forces armées américaines, aux Etats-Unis et à l'étranger, jusqu'à ce que les deux bombes soient larguées sur Hiroshima et Nagasaki.

Durant mon service militaire en Inde, alors que je me rendais dans le nord de la Birmanie, des GIs vinrent me trouver - on venait d'apprendre que Roosevelt était mort. Ils me demandèrent : « Nous voudrions vous parler ; est-ce que l'on peut se voir ce soir ? » Nous avons donc improvisé une réunion sur ce thème : que signifie pour nous la mort de Roosevelt ? Ma réponse fut simple : « Je ne sais pas. Mais je suis terriblement inquiet de voir un si grand président remplacé, à une époque comme celle-ci, par un homme si terriblement petit [Truman]. » Et j'avais raison.

La droite prit le pouvoir. J'ai vu des gens très courageux au combat, que je pensais avoir compris, qui, de retour à la vie civile, sont devenus de pauvres couards. C'est vrai de ma génération, de 95% de ma génération. Ce processus fut baptisé plus tard « maccarthysme ». Il aurait mieux valu l'appeler « trumanisme », parce que cela s'est passé sous sa direction, et celle de la clique Harriman, qui avait contribué à l'arrivée d'Hitler au pouvoir en Allemagne. La droite avait pris le contrôle de l'Amérique.

Il y eut quand même une réaction, avec Eisenhower, une réaction contre la guerre de Corée. Puis, autour du président Kennedy, l'on assista à une faible tentative de reprendre la direction que nous avons suivie à l'époque de Roosevelt, mais celle-ci fut écrasée. On disait aux jeunes gens de ma génération, dont les parents étaient devenus des prostitués : « Ne dis rien, ne fais rien, ne pense rien qui puisse attirer des ennuis à notre famille. Pense à l'emploi de ton père ! Ne dis rien. Evite toute personne qui puisse te créer des difficultés, menacer l'emploi de ton père ou te marginaliser à l'école par une campagne de rumeurs. » Tout le monde était effrayé par le FBI, le grand épouvantail de l'Amérique.

On élevait les enfants en leur disant : « Sois prudent ! Sois optimiste ! Sois brillant ! Soit acceptable ! Apprends à faire ce qu'il faut pour ton avancement. Nage avec le courant ! » Et le courant, alors, c'était les droits civiques et les jeunes y ont beaucoup contribué. Puis le coup de massue est tombé : la crise des missiles - et les gens allaient dans les bars, à la recherche de Dieu. Des athées grimpaient soudainement sur un tonneau proclamant : « J'ai trouvé Dieu ! » Et pendant plusieurs années, notre pays était caractérisé par cela. J'y étais, je m'en souviens, je l'ai vu !

De ces différentes générations, j'en ai vu plus d'un devenir fou ! Ma génération, encore une fois, était folle, à cause de la peur d'une guerre en Indochine. Tout ce pour quoi ils avaient combattu ne valait plus rien.

Et leurs enfants étaient plus que fous, à cause de la contre-culture rock-drogue-sexe. Rappelez-vous dans quel milieu a pris pied cette contre-culture, déjà présente dans la « culture beatnik », au début des années 50. C'était chez les jeunes des universités d'élite (Ivy League) et autres, qui étaient boursiers ou dont la famille avait les moyens de payer les études, des jeunes censés maîtriser l'histoire, la science, une profession, etc. Que faisaient-ils ? Ils délaissaient les livres pour se réfugier, la nuit, dans la marijuana ou le vin, souvent les deux. On passait une nuit sous LSD ou dans des aventures sexuelles avec tout ce qui rampait, quitte à découvrir le sexe de la créature le lendemain matin. Le « battement » de la batterie devait réduire au silence toute pensée. Des plaisirs sauvages, le culte de Dionysos réactivé en Amérique !

Et cela a débuté avec la « crème » de la jeune génération - ceux qui entraient dans les universités, notamment les plus prestigieuses, au milieu des années 60. Ils rejetèrent la technologie : « La technologie est mauvaise ! Il faut arrêter la technologie. Retournons à la nature. » Et ils enlevèrent leurs vêtements comme pour le prouver.

Nous avons donc subi un changement de paradigme au cours des quarante dernières années, la génération entrant à l'université au milieu des années 60 et, de manière générale, ceux qui ont atteint l'échelon le plus haut étant de loin les pires, car ils représentent le fer de lance d'une tendance culturelle, d'une grande transformation culturelle. Voilà la principale source du danger.

Dans le passé, nous avons déjà traversé des crises économiques, des périodes d'irrationalité. Mais cette transformation a quelque chose de différent. Jamais auparavant, aux Etats-Unis, nous n'avons répudié, pendant presque toute une génération, la culture de la civilisation occidentale moderne. Et ce phénomène s'est aussi propagé en Europe et dans d'autres parties du monde. Auparavant, nous avions transgressé [les principes de cette culture], nous les avions violés, mais jamais nous ne les avions répudiés ! Depuis une quarantaine d'années, la génération qui occupe des positions de pouvoir aux Etats-Unis, en Europe et ailleurs, répudie la civilisation.

Aux Etats-Unis, nous sommes passés de l'état de première société productrice de biens agricoles et industriels au monde, leader en matière technologique, du temps de Kennedy, à celui de relique, de caricature de l'Empire romain.

Etrangler les pays pauvres

Qu'avons-nous fait à partir de 1971-72 ? Nous avons abandonné le système monétaire basé sur des taux de change fixes, que Roosevelt défendait et qui nous a permis de réaliser une véritable reprise après guerre. Nous avons opté pour un système de taux de change flottants, puis nous nous sommes tournés vers les pays pauvres en leur disant : « C'est nous qui allons déterminer la valeur de votre monnaie. » Nous avons envoyé le FMI et la Banque mondiale pour imposer ce système. Nous avons fait chuter des monnaies nationales à coups de ruées spéculatives, organisées sur le marché financier de Londres, puis nous avons dit aux gouvernements respectifs : « Faites appel au FMI, à la Banque mondiale, écoutez leurs conseils ». Et ceux-ci leur conseillaient de dévaluer leur monnaie.

Et les gouvernements terrifiés répondirent :

« D'accord, mais nous allons payer nos dettes dans notre devise.

Non ! Vous ne payez plus avec votre monnaie ! Vous payez en dollars !
Comment faire ?

Nous allons vous donner une dette supplémentaire que vous n'aviez pas contractée. Nous vous l'imposons. Nous la créons et vous devez l'accepter. Cette dette correspond à la différence de valeur estimée de votre monnaie avant la dévaluation et après . »

C'est de là que vient la dette actuelle des pays d'Amérique centrale et du Sud. De manière générale, ces pays ne doivent rien à quiconque, y compris l'Argentine. Leur dette est entièrement artificielle.

Considérez le cas du Mexique, suite à ce qu'on lui a fait subir d'août à octobre 1982. On a ravagé l'économie mexicaine, puis on a décidé d'employer sa main d'œuvre à bon marché. Nous sommes allés vers les pays les plus pauvres au monde - ou ceux que nous avions appauvris - et nous leur avons dit : « Vous allez produire des biens bon marché, pour nous ! Et ils devront être vraiment bon marché, même si vous devez crever en les fabriquant ! »

Suivant ce raisonnement, comme nos produits venaient non pas de chez nous, mais étaient importés de pays étrangers, où la main d'œuvre ne coûtait pas cher, on a décidé de fermer nos usines. Nous avons opté pour la globalisation, pour l'Accord nord-américain de libre-échange. Aujourd'hui, nous saignons le monde. Nous faisons venir aux Etats-Unis des esclaves que nous appelons « immigrants illégaux ». Mais nous les faisons venir parce que nous voulons cette main d'œuvre, mais sans la payer suffisamment pour survivre ni pour élever une famille. Nous faisons la même chose dans l'ensemble de l'Amérique du Sud.

Nous perpétrons un génocide en Afrique. En 1974, Henry Kissinger et d'autres ont conçu une politique de génocide contre l'Afrique sub-saharienne, avec les arguments suivants : « Les matières premières africaines sont à nous ! On ne peut pas les laisser aux Africains. Si nous permettons à ces populations de s'accroître, elles vont les consommer elles-mêmes ! Et si nous laissons les Africains développer de la technologie, ils les consommeront encore plus rapidement. Nous devons faire quelque chose avec ces Africains et leur tendance vorace à survivre. Comment y parvenir ? En leur imposant un génocide ! »

Ce génocide se fait par divers moyens, par l'intervention d'intérêts financiers ou d'armées privées, organisées de la manière habituelle. L'affaire Iran-Contra aussi était organisée de cette manière.

Nous avons créé un monde qui ne peut plus se soutenir. L'Europe est en banqueroute, les Etats-Unis plus encore et le Japon, sur le plan financier, est la nation la plus ruinée au monde. A quoi est due cette faillite ? Au refinancement du dollar américain.

Dans le monde d'aujourd'hui, l'Europe et les Amériques ne peuvent pas survivre aux niveaux actuels de productivité. L'état de l'infrastructure aux Etats-Unis, en termes de production et de distribution d'énergie, ou de communications, est bien pire qu'au moment où Franklin Roosevelt fut élu Président.

Quelles sont les alternatives ? Si j'étais Président des Etats-Unis, ou si l'on m'accordait aujourd'hui l'investiture présidentielle, le problème du système monétaro-financier international serait sous contrôle. Parce que je sais, à partir de nos discussions avec des Européens et d'autres - et nous en avons eu un exemple hier, à la Chambre des députés italienne - que si les Etats-Unis faisaient certaines propositions politiques, alors la plupart des pays d'Europe continentale - et nombre de Britanniques aussi - les accepteraient. Il s'agit, essentiellement, d'un retour à la philosophie de l'accord original de Bretton Woods, consistant à mettre l'ensemble du système monétaro-financier actuel en redressement judiciaire, à garantir la stabilité et relancer une tendance à la croissance sur cette planète.

Aujourd'hui, nous pouvons adopter une politique qui fasse écho, philosophiquement, à ce que fit Roosevelt en 1933-34. Il faut une volonté politique ; il faut une initiative de la part du Président des Etats-Unis, ou de quelqu'un qui apparaît clairement comme le futur Président des Etats-Unis. Dans ces conditions, les grands pays d'Europe et d'ailleurs commenceront aussitôt à s'adapter à une telle proposition américaine. Ca, je peux le garantir, c'est ma tâche. Parce que je suis le seul Américain qui sache comment le faire et qui jouisse, au niveau international, de la crédibilité pour y parvenir.

L'irrationalité des Américains

Voilà un aspect du problème. Pourquoi cette décision n'est-t-elle pas prise ? Pourquoi les Américains sont-ils dénués de raison ? Pourquoi ne choisissent-ils pas un Président dont le rôle assurerait une solution au problème qui écrase le peuple des Etats-Unis, entre autres ? Pourquoi sont-ils fous à ce point ? Parce que nous sommes passés, dans la génération qui domine la vie politique, et qui domine la vie en général aux Etats-Unis, d'une société de production - mesurant les valeurs en termes de production et produisant en vue de subvenir aux besoins de l'humanité - à une société de plaisir de style romain.

Voyez l'esprit de la génération des cinquantenaires ou des soixantenaires. Regardez-les. Quelle est leur attitude ? Et quel est ce conflit, qui a émergé, surtout aux Etats-Unis, entre les jeunes de 18 à 30 ans et la génération de leurs parents ? D'après des études menées récemment par des institutions politiques aux Etats-Unis, nous avons assisté, il y a plusieurs années, à un changement fondamental des relations entre la génération des jeunes et celle de leurs parents - d'une friction tolérante, elles sont devenues hostiles. Les jeunes d'aujourd'hui, en Europe comme aux Etats-Unis, disent à la génération de leurs parents : « Vous nous avez donné une société « no future ». Vous êtes l'ennemi dans la mesure où si vous réussissez à nous imposer cette société sans avenir, nous n'avons plus aucune chance ! »

Aujourd'hui, en raison de ce changement de paradigme, les gens n'ont plus aucunes valeurs productives, ils ne réfléchissent plus à ce qu'ils vont apporter à l'humanité - ils pensent au prochain plaisir, au prochain divertissement, qui rendent supportables les terribles erreurs et l'irréalité. Nous sommes une société de plaisir ! Regardez-nous ! Du divertissement ! Nous sommes une nation de joueurs de casino, pas de producteurs. Chacun cherche à faire de l'argent, à partir de rien, par le jeu.

Que faire dans les Etats qui ont des problèmes ? « Construisons des casinos ! » ou encore « Légalisons la drogue ! »

Nous sommes une société de divertissement, une culture de plaisirs, tout comme le fut Rome, avec le Colisée, le Circus Maximus, avec le massacre de Romains par des Romains, sous le règne d'empereurs comme Claudius, Néron, etc. Nous sommes devenus une culture malade. Nous sommes devenus, au cours de cette génération, une culture ayant perdu l'aptitude morale à survivre. Ils préféraient mourir que de changer leur style de vie. Ils préféraient mourir que de renoncer à leurs divertissements.

Ils diront, comme je l'ai écrit à diverses occasions : « J'ai volé cette cabine de luxe, honnêtement, et je ne vais pas l'abandonner même si le paquebot coule ! ».

C'est ça l'idée - « Je veux mon plaisir. Je veux mon style de vie. N'essayez pas de me rendre rationnel. Ne me demandez pas de me comporter en être rationnel. J'ai besoin de mes divertissements, sinon je craque. Sinon, si je suis obligé de regarder la réalité en face, je saurais que je ne suis qu'une crotte ! La seule chose qui m'empêche de me considérer comme une crotte, c'est le plaisir, mes divertissements ! »

Prenez l'exemple de nos mannequins écervelés. Si l'on prend un morceau de chiffon sale, qu'on le déchire en lambeaux et qu'on en affuble une fille maigrichonne et nue, cela devient un vêtement de haute couture. Voilà la société que nous sommes devenus !

C'est le même problème que j'ai soulevé dans mon discours à Talladegah (Alabama), en soulignant l'importance de Martin Luther King. Il avait un sens de l'immortalité que n'avaient pas les gens autour de lui, dont Jesse Jackson. Mais lorsque King fut assassiné (par les bons offices de J. Edgar Hoover [le directeur du FBI] ou suivant ses vœux), que se passa-t-il ? Le mouvement des droits civiques se fragmenta. Pourquoi ? Parce que les dirigeants n'avaient pas les mêmes valeurs que Martin Luther King. Comme je l'ai dit, il avait un sens d'immortalité, que la vie est un passage, de la naissance jusqu'à la mort, qu'il n'y a rien à quoi l'on puisse se raccrocher, si ce n'est la contribution qu'on apporte durant sa vie. C'est cela qui rend une personne immortelle.

Tout grand dirigeant l'est devenu précisément parce qu'en temps de crise, il a affronté cette réalité, non seulement parce qu'il avait le talent pour diriger, mais parce qu'il avait la détermination de dire : « Non, je ne me laisserai pas acheter, par personne. On ne peut pas me corrompre en jouant sur la peur de la mort. Au contraire, je serai un dirigeant . »

La société de plaisirs est l'ultime manifestation de personnes qui ne croient pas en l'avenir de leurs enfants. Les baby boomers n'y croient pas et leurs enfants l'expriment par leur hostilité : « Vous nous avez donné, délibérément, une société sans avenir. Vous nous demandez de vivre dans une cage dans laquelle les animaux ne sont pas nourris. Nous n'aimons pas cela, nous voulons que vous changiez. » Ils ne disent pas : « Nous voulons vous tuer. » Ils n'en sont pas encore là. Ils disent : « Nous voulons que vous changiez. » Voilà le conflit.

Si nous ne pouvons pas changer, si nous continuons à choisir notre Président et nos politiques, dans les semaines et les mois à venir, suivant les méthodes qui prévalent maintenant, cette nation ne survivra pas longtemps. En tout état de cause, le système qui fut consolidé en 1763 par le traité de Paris, proclamant la victoire et l'établissement de fait d'un Empire britannique mondial - délibérément calqué sur celui de la Rome antique mais basé sur la puissance financière à la place des légions - cet empire touche à sa fin. Il ne survivra pas. Soit nous lui donnons une fin miséricordieuse en relançant l'économie mondiale, en établissant une confédération d'Etats-nations parfaitement souverains, autour de principes du développement de la planète et de l'individu, au sein des cultures nationales respectives, soit nous ne survivrons pas.

Une nouvelle vision

Nous ne devrions pas considérer les précédents historiques comme des préceptes à suivre, mais parler des leçons de l'histoire, comme j'en ai évoqué un certain nombre ici, brièvement. Nous devons aussi faire un choix : décider d'en finir avec l'époque où l'humanité était soumise à ces expériences brutales.

Dans nos aspirations, et dans la fondation de notre république, nous avons établi le principe de l'Etat-nation souverain comme étant la forme de gouvernement la plus convenable pour un peuple. Nous avons aussi compris que tous les gens, qu'ils le reconnaissent ou non, ont intérêt à vivre sous un tel régime. Les principes de l'Etat souverain nous sont si universels que, bien que nos Etats soient distincts et souverains, nous avons tous un intérêt commun dans un système de relations entre Etats souverains qui reconnaisse le principe reflété dans notre Déclaration d'Indépendance et notre Constitution fédérale.

Le moment est venu d'adopter une nouvelle vision de leadership pour cette planète, de comprendre qu'il nous faut créer une alliance globale d'Etats-nations souverains, vouée à la relance économique et au principe de l'immortalité de l'être humain. Le sens de la vie individuelle ne réside pas seulement dans ce qui se passe entre la naissance et la mort - période de temps bien courte pour baser une politique - la moralité repose sur le sens de ce que nous, avec notre vie, avec nos talents, donnons aux générations futures et à la réalisation des intentions des générations nous précédant, intentions qui nous permettent, si nous les vivons, de mourir le sourire aux lèvres, sachant que nous avons accompli notre mission et qu'elle est bonne. Et nous sommes contents.

Pourquoi pensez-vous qu'une personne comme Jeanne d'Arc, sachant qu'elle serait brûlée vive si elle refusait le compromis, resta fidèle à sa mission ? Si elle l'avait reniée, le premier Etat-nation moderne, la France, n'aurait pas vu le jour peu après. La Papauté n'aurait pas été restaurée comme elle le fut. L'Etat-nation moderne n'aurait pas été créé et nous vivrions dans un genre d'abîme féodal.

Jeanne avait un sens de mission, comme tous les autres grands dirigeants de l'humanité, et ce sens de mission était plus fort que la peur de la mort.

Nous devons choisir, et encourager, ce type de leadership. Avec lui, et avec la perspicacité que nous donne l'étude de l'histoire, nous devrions comprendre que le moment est venu de changer : changer pour un système d'Etats-nations souverains unis par certains principes œcuméniques communs. Notre perspective ne sera pas la guerre. Il nous faudra maintenir la défense stratégique, mais ce sera dans un monde dans lequel la guerre, telle que nous l'avons connue dans le passé, n'est plus une condition nécessaire de l'humanité.

Si nous y parvenons, nous survivrons. Sinon, nous ne survivrons pas. Et nous pouvons nous attendre, dans un proche avenir, à un taux de mortalité massif sur cette planète, résultat d'une dynamique déjà enclenchée ; de plus de six milliards de personnes vivant aujourd'hui, la population mondiale se trouvera réduite, relativement rapidement, à moins d'un milliard.

Nous sommes sur le point d'être précipités dans un nouvel Age des ténèbres, plus terrible que tout ce que l'histoire connue nous a réservé.

Nous avons l'option d'en sortir par le haut. Si nous tirons les leçons des erreurs que nous avons commises et prenons des mesures pour qu'elles ne se reproduisent plus, alors nous pourrons nous rétablir.

Voilà mon message aujourd'hui. Nous devons faire ce choix dans les jours et les semaines à venir. Si nous ne changeons pas maintenant, c'en est fini. Nous avons intérêt à lancer, très vite, ce changement.

Discussion avec Lyndon LaRouche :
« Nous sommes les acteurs d'une tragédie bien réelle »

Parmi les nombreuses questions posées à Lyndon LaRouche après son discours à la conférence de l'Institut Schiller, le 14 février, nous en avons choisi quatre. Pour des raisons de place, les réponses ont été légèrement abrégées.

Malgré l'hostilité du Comité national démocrate, vous jouissez d'un soutien significatif parmi la base démocrate : législateurs locaux, conseillers municipaux et dirigeants syndicaux. Je propose qu'un groupe (...) de dirigeants démocrates, indépendants du DNC, organise une réunion de tous les candidats présidentiels démocrates, avec un public national, via Internet. Que pensez-vous de cette idée et seriez-vous prêt à participer à un tel débat ?

Bien entendu, j'y participerais. Mais il faut bien comprendre la nature du problème dont j'ai parlé aujourd'hui. Les gens pensent qu'il doit bien y avoir une solution et que tout finira par s'arranger. Mais rien ne le garantit. Des nations entières ont disparu de notre planète, des civilisations ont disparu et, comme j'ai voulu vous le transmettre aujourd'hui, cela peut nous arriver, à nous aussi, aujourd'hui !

(...) Si les Etats-Unis ne changent pas, il y a peu de chance en perspective que la civilisation continue d'exister. Par conséquent, le problème doit être résolu dès maintenant.

Cela exige un changement fondamental de notre politique. Si le Parti démocrate ne veut pas abandonner sa politique actuelle, il est condamné, et les Etats-Unis aussi (...). On ne changera pas ces dirigeants en étant gentil avec eux. Ils ne changeront que s'ils sont en présence d'une force écrasante.

S'il l'on organise une réunion comme celle que vous proposez, les dirigeants démocrates la rejetteront, la saboteront. A moins qu'un choc ne se produise. Or le seul qui semble probable, pour l'instant, c'est que l'euro franchisse la barre des 1,30 dollar et que le dollar continue de chuter. Alors, tout le système financier entrera dans un processus de désintégration hyper-inflationniste et déflationniste en même temps.

Les gens ne changeront que si leurs rêves, leurs fantaisies, sont brisés. Nous vivons dans une caricature de la culture décadente de Rome. Les gens sont assis dans l'amphithéâtre : ils lèvent le pouce ou le baissent, pour leur gladiateur favori (ou peut-être le lion) dans l'arène. Et bientôt, on va se tourner vers eux en leur disant : « A votre tour ! »

Nous n'en sommes pas encore là. Les gens vivent en pleine fantaisie - ils votent pour leur acteur de cinéma favori, leur boxeur favori, leur rock-star favorite. Ils ne votent pas sur des bases politiques, même s'ils sentent qu'il faut changer les choses. (...) Nos concitoyens, en général, ne vivent pas dans la réalité, ils sont dans le monde des divertissements. (...)

[Le vrai dirigeant] doit être dur avec eux. Il doit avoir le courage de dire : « Vous serez les prochains dans l'arène. Pour qui allez-vous voter aujourd'hui ? Et qui va voter pour vous ? » Les gens ne reprendront leurs esprits que s'ils sont terrifiés. Ce moment arrivera lorsque leur épargne, leur emploi, leur commune auront été balayés. Tout cela peut d'ailleurs se volatiliser très vite. (...) Par exemple, si l'euro continue de monter par rapport au dollar. Vous verrez alors Greenspan s'enfoncer de plus en plus dans sa baignoire pour tenter de fuir la réalité.

Nous nous trouvons au cœur d'une véritable tragédie ! Nous ne sommes pas des spectateurs, ni des commentateurs, qui allons décider par notre vote quel est l'acteur le plus populaire de cette tragédie. Nous y sommes ! C'est nous qui allons y passer !

Ce n'est que dans une crise, quand les fantaisies des gens disparaissent, quand ils n'ont plus de plaisir, plus rien, qu'ils se demandent comment changer.

Bien sûr, ils veulent que Bush parte. Mais veulent-ils se changer eux-mêmes ? Non ! Et c'est précisément là que se situe le problème.

Le principe de flanc

Vous dites qu'il faudrait une crise pour que la population réagisse, mais vous avez souvent dit aussi que John Ashcroft et ses amis étaient prêts à imposer ici un Etat policier. Comment traiter ce problème, si ces deux situations se produisent simultanément ?

C'est une question de pouvoir. J'ai tenté de bloquer la nomination d'Ashcroft comme ministre de la Justice. Certains démocrates aussi. Mais Al Gore et le Comité démocrate national sont intervenus pour empêcher l'enregistrement de notre protestation.

A cause de cela, j'ai pu prévoir qu'un événement comme celui du 11 septembre 2001 allait se produire, (...) que l'on tenterait d'orchestrer, aux Etats-Unis, l'équivalent de l'incendie du Reichstag pour pouvoir imposer une dictature. Ainsi, depuis le 11 septembre, il n'y a eu aucune enquête sérieuse sur ces attentats, car elle mènerait à des révélations fort embarrassantes pour les amis de Dick Cheney.

La question est de savoir si les Américains choisiront de soutenir une force incarnant un contre-pouvoir à ce qui va s'abattre sur eux J'ai déjà le pouvoir dans le sens où je sais ce qu'il faut faire. Mais si les Américains ne décident pas de me confier ce pouvoir, alors je ne pourrai pas agir et, apparemment, il n'y a personne d'autre qui le puisse. Voilà la réalité, voilà l'essence de la tragédie ! Si les gens avaient vraiment compris la tragédie grecque classique, et plus précisément la façon dont Platon aborde la question dans ses dialogues socratiques ; s'ils avaient compris Shakespeare ou Lessing, s'ils avaient compris Schiller, alors ils auraient compris cela. (...)

[L'important], c'est l'idée du sublime : que l'homme puisse dépasser les limites qu'il s'est imposées et faire des choses impensables ! C'est cela qui guide la société vers une solution à ce qui semble une crise insoluble. Nous sommes dans cette situation. Il n'existe pas de stratégie d'ensemble, il n'y a aucun schéma qui puisse garantir la survie de cette société, de cette civilisation. Nous sommes déjà trop corrompus. (...)

Reste à savoir si nous réussirons à convaincre, sous la pression de la crise. Le pourrons-nous ? Nous n'allons pas remporter une victoire frontale, mais nous pourrions réussir une excellente attaque de flanc. En exploitant une situation de flanc qui s'offre à nous, à condition d'avoir la volonté de la saisir, nous pourrons alors survivre. Voilà notre chance, notre seule chance.

Je suis confiant. Je suis optimiste, car je vois le développement de ce genre de situations. Je porte beaucoup d'attention à ce que je sais être des opportunités de flanc. Ne gaspillez pas vos efforts sur des objets inutiles. (...)

Je suis membre du Mouvement des jeunes en France. Nous nous amusons beaucoup en Europe, en aidant nos cousins américains. Ma question est la suivante : que pouvons-nous faire pour donner aux Européens le courage dont ils ont besoin pour faire ce qu'ils savent qu'ils doivent faire ?

Cette question a deux aspects. Pour celui qui est spécifique : chercher un flanc ! Ne perdez pas votre temps sur autre chose que les opportunités de flanc. Toute attaque frontale contre les bastions du pouvoir est vouée à l'échec. Nous le faisons très bien, il faut continuer.

L'autre est en nous-mêmes. Il réside dans notre développement moral et intellectuel, car la capacité de mener à bien une opération de flanc est fonction de notre développement moral. Notre sens d'identité doit être enraciné dans l'histoire. Nous devons nous considérer comme un instrument de l'histoire. (...)

Si vous vous considérez comme un instrument mortel, déployé dans un but immortel, votre motivation et votre intérêt seront définis par ce but et non par vos ressources mortelles. Vous aurez alors la capacité de mobiliser votre volonté dans ce but et d'y consacrer votre existence mortelle.

Mais on ne peut pas le faire sur la base d'une foi aveugle, car ce n'est pas une qualité durable. On ne peut le faire que si l'on a un sens profond de l'histoire. Or la plupart des Européens ignorent tout de la civilisation européenne. Ils ne savent pas qu'elle a son origine en Grèce, à l'ombre de la Grande Pyramide de Gizeh. C'est pourtant le début de notre connaissance de l'universalité, des principes universels découverts par l'astronomie, etc. (...) Cela a commencé avec les Pythagoriciens, Thalès, etc.

Vous devez voir votre action en termes historiques. Vous devez comprendre et revivre l'histoire. C'est justement pour cela que l'étude de la tragédie est si importante. Cette tragédie de la Grèce classique, vous devez la revivre, Shakespeare doit être vécu, comme une histoire vraie. L'on doit étudier la science du point de vue de l'histoire de la science. Vous la vivez !

Dès lors, vous aurez en vous la force de dire « je sais ». Non pas « je suppose », ni « je crois », mais « je sais ». Et lorsque vous savez ce que signifie l'immortalité, cela vous donne une force formidable et vous pouvez alors exploiter les opportunités qui se présentent à vous.

Bien sûr, le vieux Moltke donnerait sans doute une version différente de cette notion, Scharnhorst aussi, mais c'est toujours le principe de la défense stratégique : c'est le principe du flanc. Soyez attentifs à ce que les autres négligent. Ne restez pas dans le bocal, celui de l'opinion populaire. Ne soyez pas le poisson du bocal que l'on va vider dans les toilettes !

La croissance du LYM

L'idée d'une société basée sur la capacité humaine à découvrir des principes universels et d'un processus social répondant aux principes de la composition classique - même si nous n'avons pas encore complètement maîtrisé ce que cela veut dire - soulève beaucoup de questions. Je me demande, et d'autres m'ont demandé, comment faire la transition entre la société de consommation actuelle et une société qui permette et encourage les améliorations scientifiques, avec des travailleurs qualifiés capables de maîtriser de nouveaux principes dans leur propre travail. S'il semble possible d'éduquer les très jeunes, comment changer rapidement l'état d'esprit habituel de la majeure partie de la population, notamment de ceux qui ont plus de 25 ou 30 ans ?

Nous menons une guerre. Les grands changements institutionnels sont souvent opérés par d'anciens combattants de retour dans leur foyer. (...) La guerre que nous menons concerne toute l'humanité, et c'est le mouvement de jeunes qui la représente aujourd'hui. Certains demandent comment perfectionner ce mouvement. Je ne cherche pas à le perfectionner. Je travaille avec lui, et cela demande beaucoup de travail. Les gens obtiennent de moi un travail considérable.

Nous poursuivons simplement notre action, et nous le faisons dans le but de gagner la guerre. Au cours ce processus, en tentant de maîtriser tout ce qui est nécessaire pour mener cette guerre, vous créez une certaine culture, une culture du champ de bataille, qui servira de fondement pour la reconstruction de la société, une fois la guerre terminée.

Cela se fait automatiquement. Certains essaient de trouver des recettes. Ne cherchez pas de recettes. Il y a beaucoup de choses à apprendre. (...) On me pose beaucoup de questions, dont certaines vont directement au but : certains sont frustrés parce qu'ils sentent qu'ils ne maîtrisent pas suffisamment le sujet comme ils le devraient, alors ils continuent à poser des questions, espérant qu'à un certain point, je vais leur donner la réponse magique et leur dire ce qu'il faut faire. Mais il n'y a pas de réponse en tant que telle, la réponse réside dans le processus et non dans un remède spécifique ou un traitement quelconque.

Nous avançons très bien. Si vous considérez quelle serait l'alternative, sans l'existence de ce mouvement de jeunes, vous reconnaîtrez que nous ne sommes pas trop mal - certes pas assez bien pour nous satisfaire, mais pas mal. Sans nous, il y aurait peu d'espoir pour l'humanité. C'est un bon début.

Nous devons recruter, bâtir l'infrastructure afin d'assimiler plus de gens. Nous avons une grande capacité de recrutement au niveau international, mais pour l'instant, nous n'avons pas l'infrastructure permettant d'assimiler de nouveaux arrivants dans l'organisation. On pourrait très rapidement tripler l'adhésion des jeunes dans chaque pays, mais il nous manque l'infrastructure pour le faire.

Avec un bon niveau d'activité, les uns se chargeant du développement intellectuel des autres (ce qui est la caractéristique normale du processus de recrutement), alors le niveau d'activité intellectuelle s'élève et ce qu'on peut accomplir augmente aussi. Lorsque vous enseignez à d'autres, vous vous instruisez aussi vous-même et plus vous enseignez, plus vous relevez de défis, plus rapidement vous vous développez.

Les limites de notre mouvement de jeunes, c'est le manque d'infrastructure, (...) en Europe comme ici. Si nous n'avions pas à tenir compte des exigences logistiques, nous pourrions très rapidement doubler, voire tripler, les recrues.