Institut Schiller

Dialogue, plutôt que le clash des civilisations

Manuella — 2022-08-17T09:17:23Z

DR. Zaher WAHAB

Salutations de Portland, Oregon.

Tout d'abord, j'aimerais remercier l'Institut Schiller d'avoir organisé cette conférence et de m'avoir donné l'occasion de partager quelques pensées et idées avec vous. J'aimerais également remercier l'Institut Schiller pour son engagement en faveur de la création d'un monde meilleur et pour sa volonté de maintenir l'Afghanistan dans l'actualité.

Nous sommes en effet confrontés à une crise existentielle. Je suis profondément peiné par l'inconduite de mon pays d'adoption, les États-Unis, qui sème le trouble sur toute la planète depuis des années et des années. Et je suis également peiné par mon pays d'origine, l'Afghanistan. Inutile de préciser que mon pays d'adoption a pratiquement ruiné mon pays d'origine.

Si vous regardez autour de vous, vous verrez que notre monde est criblé de faim, de pauvreté, d'inégalité, d'oppression, de dégradation, de douleur, de souffrance, d'insécurité et de sous-développement général. Je pense que l'Afghanistan et les États-Unis sont des exemples typiques de ces phénomènes.

Épidémies, crise énergétique, migrations massives, guerres conventionnelles, conflits, violence, et nous semblons être au bord d'une guerre nucléaire. C'est un monde de domination, d'exploitation, de prise de décision unilatérale, de mauvais usage et d'abus de pouvoir par les puissants. Le paradigme existant a créé son propre récit, comme la civilisation, le marché libre, les droits de l'homme, etc. Le paradigme existant a également ses propres structures de soutien comme la loi et l'ordre, le Fonds monétaire international, la Banque mondiale, l'OMC, voire l'ONU elle-même, et la conversion en dollars de la plupart des devises.

Mais si nous regardons de près, nous verrons que le paradigme est clairement en train de se désintégrer. Il est discrédité ; il est démystifié ; il est exposé ; et il s'effondre.

C'est pour ces raisons que je pense que le paradigme qui s'effondre, qui se désintègre, pourrait faire beaucoup de dégâts. Il pourrait provoquer des maux économiques sur toute la planète.

Nous avons désespérément besoin d'un nouveau dialogue, d'un nouveau langage si vous voulez, et d'un nouveau paradigme.

Nous devons rejeter l'idée de Samuel Huntington du choc des civilisations et de la soi-disant fin de l'histoire. Je soutiens que l'histoire est vivante, bien portante et en mouvement. L'histoire n'est pas terminée.

Ce que l'histoire du futur nous dira de ces temps-ci reste à voir. Nous devons, en opposition à Samuel Huntington, écouter les paroles de l'ancien président iranien Mohammad Khatami, qui a préconisé un dialogue des civilisations.

Nous devons penser, parler et pratiquer le pluralisme des idées, le pluralisme des cultures, le multiculturalisme, les nouvelles constructions, les différentes religions et les différents systèmes politiques.

Nous devons promouvoir et pratiquer ce nouveau dialogue des civilisations, et nous devons mettre l'accent sur l'humanisme, le pluralisme, la fertilisation croisée des cultures, le respect mutuel et la coopération. En bref, nous devons promouvoir, discuter et mettre en pratique une nouvelle conception de la vie.

Les États-Unis et l'impérialisme occidental doivent accepter la responsabilité des dommages qu'ils ont causés depuis l'ouverture du canal de Suez, le début du nouvel impérialisme. Les États-Unis et l'Occident doivent accepter l'effondrement du paradigme impérialiste occidental et mettre fin à l'exceptionnalisme américain, à l'eurocentrisme et au racisme.

Ils doivent s'engager auprès des autres pays avec respect, compassion, attention, coopération et mutualité. Nous devons nous engager dans le dialogue émergeant d'une culture commune, d'une civilisation commune et d'une approche commune des problèmes. Nous devons passer d'un monde unipolaire à un monde multipolaire. Nous avons besoin d'une nouvelle conception et d'une nouvelle architecture pour la paix, le développement et la sécurité. Ce n'est pas seulement le puissant Occident impérial qui a besoin de ressources, de sécurité, de paix et de développement. Tous les pays, tous les peuples du monde ont besoin de paix, de développement, de justice, de démocratie et de sécurité. Il faut en tenir compte.

Dans le cadre du nouveau paradigme, nous devons soutenir les pays, nous devons soutenir le régionalisme, nous devons soutenir les nouvelles monnaies et les nouvelles organisations comme les BRICS, et nous devons également soutenir et rejoindre l'initiative chinoise « Belt and Road ».

Ne laissons pas Wall Street et la City de Londres détruire le monde

Manuella — 2022-08-17T09:16:47Z

Daisuke KOTEGAWA
Ancien haut fonctionnaire du ministère japonais des finances,
et ancien directeur exécutif pour le Japon au Fonds monétaire international (FMI)

1. En 1985, le Japon et les États-Unis se sont mis d'accord sur ce que l'on appelle l'accord du Plaza, une intervention coordonnée sur le marché des changes pour apprécier le yen, à l'hôtel Plaza de New York, afin de corriger le déficit commercial des États-Unis avec le Japon. Le yen a immédiatement doublé par rapport à son niveau d'avant l'accord. En conséquence, le coût de la main-d'œuvre au Japon a doublé et les entreprises japonaises, qui ne pouvaient plus faire face à la concurrence internationale, ont déplacé leurs usines en Asie du Sud-Est et en Chine, où la main-d'œuvre était moins chère. À la suite de ces délocalisations d'usines des entreprises japonaises, l'un des centres de la production mondiale s'est déplacé vers ces régions. Le coût de la main-d'œuvre dans ces régions a augmenté progressivement, les revenus de la population ont augmenté et le « modèle de développement des oies volantes » a été réalisé.

2. Le renforcement du yen a eu un autre effet important. Les institutions financières japonaises ont commencé à pénétrer sur le marché financier londonien dans un contexte de yen fort. En conséquence, la marge bénéficiaire exorbitante qui avait constitué la base des banques commerciales londoniennes, qui avaient longtemps occupé une position privilégiée, est tombée à un dixième en peu de temps, et des institutions financières ayant une longue tradition, comme S.G. Warburg, ont fait faillite. Des négociations ont eu lieu à Bâle pour mettre un terme à ces institutions financières japonaises, et les « Règles de Bâle » ont été adoptées en 1988.

3. À la fin des années 1990, les pays d'Asie du Sud-Est et le Japon ont été confrontés au problème des prêts non productifs découlant des règles de Bâle. En conséquence, la crise économique asiatique et la crise financière japonaise ont conduit l'industrie manufacturière de ces régions à la stagnation. Seule la Chine a été capable de survivre à une telle crise, et depuis le début de ce siècle, la Chine est devenue le centre de l'industrie manufacturière mondiale, et l'inquiétude concernant le défi de la Chine est apparue aux États-Unis.

4. Depuis la crise asiatique, l'industrie manufacturière mondiale a stagné, et avec l'abrogation complète du Glass Steagall Act en 1999, les banques d'investissement et les banques commerciales ont fusionné, et les banques d'investissement se sont transformées en « finance de jeu », comme les produits dérivés à haut risque basés sur les dépôts collectés par les banques commerciales.

5. Le choc Lehman en 2008 a été le résultat de cette « finance de jeu ». Cependant, les gouvernements des États-Unis et du Royaume-Uni n'ont pas réglé leurs faillites conformément aux règles de Bâle, qu'ils ont exigées des pays asiatiques, et ont utilisé l'argent des contribuables pour renflouer les institutions financières. En outre, non seulement les institutions financières mais aussi les grandes entreprises telles que GM ont été renflouées avec l'argent des contribuables. Cela n'est pas différent du capitalisme d'État, que l'Occident a critiqué pour l'Union soviétique pendant la guerre froide. Les pays asiatiques ont été consternés par ce « double standard » lorsqu'ils ont été contraints de réagir douloureusement en cas de crise asiatique. Ils ont eu de sérieux doutes sur l'ordre financier international dirigé par l'Occident.

6. Suite au renflouement, les états financiers des institutions financières et des grandes entreprises ont été assainis aux dépens de l'État, tandis que le fossé entre les riches et les pauvres de la société s'est creusé, car de nombreux employés ont perdu leur emploi ou sont passés d'un emploi régulier à un emploi à temps partiel. Alors que dans le développement de l'industrie manufacturière, comme dans le cas de l'Asie, les personnes à faible coût de main-d'œuvre sont préférentiellement embauchées et elles ont contribué à augmenter les salaires et donc à améliorer la vie des pauvres, alors que le capitalisme financier ne fait qu'enrichir davantage les riches. L'écart qui en résulte entre les riches et les pauvres a suscité des révoltes électorales en Occident depuis 2016.

7. D'autre part, les institutions financières renflouées sont devenues plus convaincues que le gouvernement renflouerait les déposants en cas de crise, et elles ont poussé à la poursuite du financement par le jeu sans réfléchir à l'erreur qu'elles ont commise sur le financement par le jeu. Les institutions financières ont oublié leur rôle initial qui consistait à aider à promouvoir l'industrie en prêtant à l'industrie manufacturière, et se sont livrées à des jeux d'argent entre institutions financières. Les gouvernements des économies avancées ont procédé à un « assouplissement quantitatif » sans précédent pour dissimuler la réalité de ces institutions financières, mais en Europe et aux États-Unis, les fonds ne sont pas dirigés vers l'industrie manufacturière.

8. Pour dissimuler davantage cette situation, on a préconisé la « finance verte », dans laquelle toute entreprise cible définie comme « verte » pourrait recevoir n'importe quelle somme d'argent, mais en raison de l'échec du sommet sur l'environnement à Glasgow, cette tentative échoue également. Wall Street et la City de Londres sont au bord de la faillite.

9. L'Europe, qui a également augmenté sa dépendance à l'égard des « énergies renouvelables » peu fiables en raison d'un faux mouvement environnemental, a commencé à voir une forte augmentation des prix du gaz naturel et d'autres énergies à la suite de l'hiver rigoureux de la fin de 2020 et du début de 2021. Cela a commencé à affecter les prix des produits agricoles de base. L'invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2022 et les sanctions qui l'accompagnent ont alimenté cette tendance, et le niveau de vie des gens ordinaires en Occident est confronté à une grave inflation pour la première fois depuis un demi-siècle.

10. Dans cette situation, ce à quoi nous devons prêter le plus d'attention à court terme n'est pas la façon dont les gouvernements russe et chinois se manifestent. Il s'agit plutôt d'un mouvement des forces dont on s'attend à ce qu'elles fassent faillite dans les circonstances imminentes décrites ci-dessus, visant à occulter tous les problèmes par la guerre.

11. L'auteur a travaillé au cœur du gouvernement japonais dans les années 1990 et a eu l'expérience de la résolution sous la table de tous les problèmes avec la Chine et la Corée du Nord qui existaient à l'époque. Sur la base de cette expérience, la plus grande question que je me pose au sujet de l'invasion russe de l'Ukraine est de savoir pourquoi le gouvernement américain n'a pas été en mesure de résoudre ce problème par des discussions en coulisses. Si l'on ne peut pas blâmer la baisse de qualité des fonctionnaires du gouvernement, il est difficile de nier la conclusion que l'administration Biden a peut-être voulu la guerre. Je pense que le moment est venu pour les États-Unis de revenir au point de départ de la démocratie et de rechercher un changement de gouvernement en votant pour le bien de l'intérêt national réel, et non pour le bénéfice de quelques-uns, comme les États-Unis nous l'ont appris au Japon, pays vaincu après la guerre.

12. Après la fin de la guerre froide, le monde est devenu un monde polaire. Nous n'avons pas d'autre choix que de suivre les actions des États-Unis. De ce point de vue, l'agenda des États-Unis déterminera le sort de toute l'humanité, et j'espère sincèrement que le peuple américain reviendra à l'esprit fondateur qui s'est dressé contre le colonialisme britannique, qu'il choisira la bonne voie.

Le conflit Ouest-Est - Une mise en scène politique

Manuella — 2022-06-24T15:07:05Z

Wolfgang Bittner, est un ecrivain allemand, juriste, auteur de plus de 80 livres pour adultes, adolescents et enfants. Il a travaillé pour la presse écrite, dont Die Zeit, le Frankfurter Rundschau et la Neue Zürcher Zeitung, ainsi qu'avec la radio et la télévision. Artiste plasticien, Bittner a présenté ses travaux (sculptures en fer, peintures, etc.) dans diverses expositions depuis 1977. De 1996 à 1998, il a été membre du conseil de la radio WDR. Il a enseigné en Allemagne et à l'étranger, notamment en tant que professeur invité en Pologne en 2004, 2005 et 2006. Il est membre de l'organisation syndicale Verband Deutscher Schriftsteller, dont il a siégé au comité directeur de 1997 à 2001.

A la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne s'est positionnée comme une tête de pont des États-Unis en Europe contre l'Union soviétique et, après sa dissolution, contre la Russie. Pour comprendre ce qui se passe aujourd'hui sur le plan géopolitique et pourquoi l'Allemagne est particulièrement affectée, il faut savoir trois choses.

Premièrement, l'Allemagne s'est vu refuser jusqu'à ce jour un traité de paix par les Alliés de la Seconde Guerre mondiale, à l'exception de la Russie. Théoriquement, l'Allemagne est donc toujours en guerre, puisque seul un armistice a été conclu en 1945. Cela découle également de la clause dite de l'État ennemi, prévue aux articles 53 et 107 de la Charte des Nations unies, selon laquelle l'Allemagne est toujours un État ennemi vis-à-vis des Alliés de la Seconde Guerre mondiale. Cette clause n'est soi-disant plus valable, mais si c'était le cas, ce passage aurait pu être supprimé depuis longtemps. Elle stipule que des mesures coercitives pourraient être imposées si nécessaire, sans autorisation spéciale du Conseil de sécurité des Nations unies, si l'Allemagne s'avisait de mener à nouveau des politiques agressives, y compris une intervention militaire. Bien que l'Allemagne se soit vu accorder la « pleine souveraineté » par le traité d'unification de 1990 (traité 2+4), cet accord a été à nouveau relativisé par des traités complémentaires, par exemple sur le déploiement de troupes et la coopération militaire.

Si l'on considère ces faits par rapport à la situation géopolitique dans laquelle nous nous trouvons, beaucoup de choses deviennent plus claires : Washington dispose de possibilités considérables pour faire pression et influer sur les décisions du gouvernement allemand, ce qui peut être constaté en permanence. À l'occasion de la visite inaugurale du chancelier Olaf Scholz à Washington le 8 février 2022, le président américain Joe Biden a simplement déclaré que le gazoduc Nord Stream 2 ne serait pas mis en service...

Deuxièmement, il est important de savoir que l'Allemagne est toujours un pays occupé. On ignore souvent qu'en plus de bases plus modestes, les États-Unis disposent de onze grandes bases principales sur le territoire allemand. Des armes nucléaires sont stationnées à Büchel, en Rhénanie-Palatinat, et la base aérienne de Ramstein est la plus importante base militaire de l'US Air Force en dehors des États-Unis. Elle abrite le centre de commandement des forces aériennes de l'OTAN, et c'est depuis Ramstein que l'OTAN surveille les défenses antimissiles de l'Alliance et que les États-Unis contrôlent le déploiement de leurs drones de combat dans le monde. L'Allemagne est également un centre d'espionnage américain.

En outre, depuis 1945, les États-Unis ont couvert l'Allemagne de plus d'une centaine de « think tanks », c'est-à-dire de réseaux représentant les intérêts américains. Presque tous les politiciens et journalistes de premier plan sont membres de ces organisations extrêmement influentes et bien financées, dont l'Atlantic Bridge est probablement la plus connue. En outre, nombre de ces agents d'influence ont été formés dans le cadre de cours dispensés aux États-Unis.

Troisièmement, il faut savoir que depuis plus d'un siècle, les États-Unis empêchent systématiquement toute coopération entre l'Allemagne et la Russie. C'est ce qu'affirme également l'expert américain en sécurité George Friedman, que je cite : « Le principal centre d'intérêt de la politique étrangère américaine au cours du siècle dernier, pendant la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide, était la relation entre l'Allemagne et la Russie. Unies, elles sont la seule puissance qui puisse menacer notre suprématie. Notre principal objectif était de faire en sorte que cela ne se produise pas. »

Cette politique s'est poursuivie depuis, en gros, la fondation de l'Empire allemand en 1871, jusqu'à aujourd'hui. Friedman raisonne comme suit : « Pour les États-Unis, le principal sujet d'inquiétude est que (...) le capital et la technologie allemands se combinent avec les ressources en matières premières et la main-d'œuvre russes pour former une combinaison unique... »

Pour empêcher cela, les États-Unis ont mis en place un couloir rempli d'armes entre l'Europe occidentale et la Russie et ont isolé cette dernière.

En 2001, il était encore possible pour le président russe Vladimir Poutine de s'adresser au Bundestag allemand. Il plaida alors, et à plusieurs reprises par la suite, pour une zone économique et culturelle commune de Vladivostok à Lisbonne.

Il a déclaré - et il faut aussi le citer : « Personne ne doute de la grande valeur des relations de l'Europe avec les États-Unis. Mais je crois qu'à long terme, l'Europe ne consolidera sa réputation de centre puissant et indépendant de la politique mondiale, que si elle unit ses propres capacités à celles de la Russie (…) Nous avons déjà fait ensemble les premiers pas dans cette direction. Il est maintenant temps de réfléchir à ce qu'il faut faire pour qu'une Europe unifiée et sûre devienne le signe avant-coureur d'un monde unifié et sûr. »

Mais les stratèges américains ont fait obstacle à la réalisation de cet objectif. L'offre de coopération du président russe a été et continue d'être contrée par les prétentions impériales des États-Unis. L'objectif est d'éliminer la Russie, et aussi la Chine désormais, en tant que concurrents économiques et militaires et de les soumettre finalement à la prétention unipolaire. Cet orgueil démesuré détermine la politique des États-Unis et a fait que le monde entier est perturbé - chaos, conflits et guerres, où que l'on regarde.

Sachant tout cela - et ce sont des faits, pas des théories du complot - une grande partie de ce qui se passe aujourd'hui est explicite. Les États-Unis poursuivent depuis longtemps une stratégie à long terme qui ne sert que leurs intérêts. Ce faisant, ils passent sur des cadavres, et leurs vassaux (y compris l'Allemagne) se prêtent à tous les coups bas.

Stratégie à long terme et prétention unipolaire des États-Unis

Aux yeux de leurs élites au pouvoir, les États-Unis d'Amérique sont « le pays de Dieu », appelé à diriger le monde. Pour faire valoir cette prétention, que rien ne justifie, elles ont développé depuis le XIXe siècle une stratégie à long terme, comprenant le maintien d'une armée suréquipée et l'implantation de bases militaires partout dans le monde.

Dans le même temps, on ne peut ignorer que la société américaine - et jusqu'au Congrès - est composée en grande partie de fondamentalistes religieux. Aujourd'hui encore, l'affinité élective entre puritanisme et capitalisme, une « doctrine économique de la prédestination » - celui que Dieu aime, il le rendra riche - y est profondément enracinée. En outre, de nombreux partisans de la ligne dure croient apparemment que tout ce qui profite aux États-Unis profite en fin de compte au monde entier.

Cet orgueil démesuré a guidé également la politique du président Barack Obama, qui arbore un sourire victorieux et qui, dans un discours prononcé à l'Académie militaire de West Point, qualifia les États-Unis de « nation indispensable », de pivot de toutes les alliances, de l'Europe à l'Asie, « inégalé dans l'histoire des nations ». Obama avouait ainsi ce qui était depuis longtemps la politique pratiquée par les États-Unis.

Cette politique de puissance remonte au moins à 1823, lorsque le président James Monroe, dont la doctrine porte le nom, postula une « revendication de protection et d'intervention » pour l'Amérique centrale et du Sud dans l'intérêt des États-Unis.

Puis, en 1904, Theodore Roosevelt autorisa les États-Unis à exercer un « pouvoir de police international » et à faire valoir sans compromis leurs intérêts économiques et stratégiques. Sa devise était : « Parlez avec douceur tout en brandissant un gros bâton, et vous irez loin. »

Après la rupture de tous les traités avec les Amérindiens et la dernière bataille dévastatrice de Wounded Knee, en 1890, cela s'appliqua d'abord aux pays d'Amérique latine, dans « l'arrière-cour des États-Unis », mais aussi au Maroc et à la Corée, et peu après au monde entier.

Une déclaration de son successeur, Woodrow Wilson, va tout à fait dans le même sens. Pour assurer la fluidité du commerce américain dans le monde, les États-Unis pouvaient légitimement, selon Wilson, forcer les portes fermées « même en violant la souveraineté des nations récalcitrantes ».

Dans une interview accordée à la chaîne de télévision américaine Vox en 2016, Barack Obama s'exprimait en ces termes : « Nous devons, à l'occasion, tordre le bras des pays qui ne font pas ce que nous voulons (...) Nous sommes le pays le plus grand et le plus puissant de la Terre (...) nous n'avons pas d'égal, au sens de pays qui pourraient attaquer ou provoquer les États-Unis. »

Pourquoi l'essor de la Chine est bénéfique pour le monde

Manuella — 2022-06-23T10:13:15Z

Pr Wang Wen, doyen exécutif et professeur à l'Institut Chonyang d'études financières de l'Université Renmin en Chine.

Merci de me donner l'occasion de partager mes dernières réflexions sur les relations de la Chine avec le monde. Au cours des 40 dernières années, la Chine a marqué un record historique pour l'ascension d'une grande puissance. En 40 ans, il n'y a eu ni guerre ni participation à une guerre, et en même temps, il n'y a eu ni crise économique ni crise financière, et le pays s'est élevé avec succès. Une ascension sans crise et sans guerre, voilà un nouveau record, que les États-Unis, l'Union soviétique, le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne et le Japon n'ont pas atteint.

Il s'agit d'un nouveau phénomène d'économie physique et de politique internationale, dont les mystères doivent être redécouverts.

Cependant, aux yeux des médias et des groupes de réflexion occidentaux, la Chine est une menace, et l'on utilise souvent les spéculations les plus malveillantes pour prédire l'avenir de la Chine. En fait, ceci reflète le mal de l'Occident, qui a lui-même fait beaucoup de mauvaises choses auparavant et pense que les autres vont en faire autant. En fait, l'essor de la Chine représente une nouvelle civilisation. La Chine part de l'idée d'une coopération gagnant-gagnant. L'Ouest sauvage part de l'idée d'une situation gagnant-perdant (jeu à somme nulle). Lorsqu'elle est confrontée à un différend, la Chine est prête à négocier et à le résoudre, alors que l'Occident utilise les sanctions et le bâton, et que la guerre est souvent la solution privilégiée.

De ce point de vue, l'essor de la Chine est une nouveauté et une mise à niveau dans l'histoire des grandes puissances, ce qui signifie que le développement d'une grande puissance se fait sans répéter les guerres, l'hégémonie, la colonisation, les migrations de masse, les conflits et les meurtres de l'histoire de l'Occident, mais en se basant sur la paix, la coopération, le gagnant-gagnant, la stabilité et le développement. Voilà la contribution de l'essor de la Chine à la civilisation humaine.

En termes de développement international, l'essor de la Chine a contribué à hauteur de 30 % à la croissance économique mondiale pendant plus de 10 années consécutives. L'économie mondiale se porterait moins bien sans la croissance de la Chine. Elle a entrepris plus de 60 % de la construction d'infrastructures en Afrique, ce qui signifie qu'elle favorise la démocratisation des marchandises et la liberté d'achat dans tous les pays du monde. Avec autant d'argent, vous pouvez acheter plus de produits chinois, et moins cher. Depuis l'apparition de la pandémie de COVID-19, la Chine a exporté environ la moitié des ventilateurs et des masques utilisés dans le monde.

Aujourd'hui, elle est en train de dépasser les États-Unis pour devenir le plus grand marché de consommation du monde. À l'avenir, elle continuera d'importer pour 2000 milliards de dollars de marchandises chaque année, ce qui constitue une force motrice pour le développement durable du monde.

Pour les pays en développement, la Chine offre une nouvelle option de développement. Dans le passé, tous ces pays ne pouvaient que suivre le « consensus de Washington ». Mais près de 80 ans après la Seconde Guerre mondiale, les pays pauvres sont toujours pauvres, et peu de pays sont passés du statut de pays à faible revenu à celui de pays à revenu intermédiaire.

Cependant, la Chine, qui est le pays le plus peuplé, a réalisé une croissance accélérée après plus de 30 ans d'efforts sans se conformer au consensus de Washington. Son PIB a été multiplié par 80 et elle est passée du statut de pays à faible revenu à celui de pays à revenu moyen ou élevé. On s'attend à ce qu'elle devienne un pays à revenu élevé d'ici 2030.

Pour réaliser une croissance « en sauts de grenouille » [par bonds qualitatifs], de nombreux pays d'Afrique, d'Amérique latine et d'Asie s'inspirent du modèle chinois, et certains ne cessent de tirer les leçons des périodes stables de la Chine. Son essor est également bénéfique pour le monde occidental : les produits bon marché fabriqués en Chine permettent à la famille américaine moyenne d'économiser 1000 dollars par an, autant que l'application d'Apple de Steve Jobs. L'innovation technologique chinoise exerce une pression sur l'Occident pour qu'il rompe avec le monopole et favorise un développement social plus rapide. La Chine a rejoint la plupart des organisations et traités internationaux établis après la Seconde Guerre mondiale. Et elle est la plus grande force pour défendre l'ordre international, au lieu de s'en retirer avec autant de facilité que le président Trump.

Le dégoût de l'Occident crée une peur de la Chine, en faisant croire qu'elle pourrait remplacer l'hégémonie occidentale. En fait, c'est la peur d'un pays qui n'obéira plus à ses ordres, et qui ne fera donc plus ce qu'il veut. Cette inquiétude est arrogante et égoïste. L'Occident ne peut pas dominer le monde éternellement. Chaque pays a une vie indépendante.

L'Occident craint que la Chine continentale rallie Taïwan par la force. Je tiens à rappeler que Taïwan fait partie de la Chine, et que parmi les plus de 180 pays du monde qui ont établi des relations diplomatiques avec la Chine continentale, tous le reconnaissent. La Chine continentale a travaillé dur pour résoudre pacifiquement les questions de réunification avec la plus grande patience.

Aujourd'hui, je pense que ce sont les États-Unis qui font de la provocation, exportent des armes vers Taïwan, déséquilibrent la situation en mer. Si les États-Unis n'interviennent pas, je suis convaincu que la Chine peut réaliser une réunification pacifique.

Certains médias occidentaux répandent également des rumeurs : pourquoi les dépenses militaires de la Chine augmentent-elles si vite chaque année ? Eh bien, vous devez savoir que les dépenses militaires des États-Unis sont trois fois supérieures à celles de la Chine. Depuis le bombardement par l'OTAN de l'ambassade de Chine en Yougoslavie, en 1999, jusqu'à l'avion de chasse chinois touché par l'armée américaine en mer de Chine méridionale en 2001, en passant par les porte-avions américains qui traversent souvent le détroit de Taïwan et l'embargo technologique de plusieurs années. De plus, les États-Unis menacent la Chine. N'est-elle pas autorisée à améliorer sa capacité de défense ?

Le facteur fondamental est que toutes les frictions entre la Chine et les États-Unis dans le passé ont d'abord été provoquées par les États-Unis, et que la Chine n'a fait qu'y répondre. Maintenant, si vous y réfléchissez calmement, les frictions militaires, les guerres commerciales, les accusations écologiques, l'affaire de Huawei, ou le Xinjiang, Hong Kong et Taïwan – lequel de ces incidents n'a pas été provoqué en premier par les États-Unis ?

Dans l'ensemble, je pense que la montée en puissance de la Chine est bénéfique pour le monde. Plus la Chine est forte, moins les États-Unis oseront la provoquer, et plus les relations entre la Chine et les États-Unis seront stables. Et plus la Chine sera forte, plus le monde sera pacifique et développé.

Ma conclusion est donc la suivante : faites confiance à la Chine.

La Russie et la sécurité indivisible de toutes les nations

Manuella — 2022-06-22T10:31:00Z

Andreï Kortounov, Directeur général du Conseil russe des affaires internationales (RIAC) :

Tout d'abord, je voudrais exprimer ma profonde gratitude pour la chance qui m'est donnée de participer à cet événement très important et opportun. J'espère que nous aurons une discussion franche et intellectuellement gratifiante sur les tendances internationales actuelles et ce qu'elles pourraient signifier pour des gens comme nous, et pour nos pays et sociétés respectifs.

Dans ma brève présentation, je voudrais me concentrer sur la tendance que je qualifierais de consolidation actuelle de l'Occident. Je pense que l'une des manifestations les plus explicites de cette tendance peut être observée dans la réaction solidaire des grandes puissances occidentales au conflit entre la Russie et l'Ukraine. Nous avons assisté à une réponse très rapide et parfaitement coordonnée à l'opération militaire russe, avec un niveau sans précédent de sanctions antirusses, ainsi que de soutien militaire, économique, politique et de renseignement à l'Ukraine. Nous avons vu une pression coordonnée sur la Russie de la part de nombreuses organisations internationales, d'institutions multilatérales, et également sur de nombreux pays du Sud, afin de les convaincre d'adopter la bonne position dans cette crise.

Cependant, je pense qu'il est juste de dire que la réaction occidentale à l'opération militaire russe en Ukraine n'est pas la seule manifestation de la tendance actuelle vers un Occident plus consolidé. Si nous examinons les événements de l'année dernière, nous verrons de nombreux autres indicateurs, qui méritent clairement notre attention. Par exemple, une nouvelle alliance militaro-politique, appelée AUKUS, a vu le jour dans le Pacifique.

Les États-Unis ont tenté, avec un certain succès, d'institutionnaliser le dialogue quadrilatéral sur les questions de sécurité, le fameux Quad, auquel participent l'Inde, le Japon et l'Australie. L'administration Biden a organisé un sommet à grande échelle pour les démocraties à la fin de l'année dernière. Nous pouvons mentionner des tentatives très conséquentes d'activer l'OTAN en vue d'augmenter les dépenses militaires des pays européens, alliés des États-Unis ; nous avons vu la Finlande et la Suède prendre une importante décision pour rejoindre l'OTAN ; nous avons vu un nouvel activisme au sein du groupe du G7. Il y a donc de nombreuses manifestations qui suggèrent que l'Occident entre dans une phase de consolidation relative.

Si nous regardons l'histoire, le cycle précédent, le cycle de décentralisation et de désintégration de l'Occident, a sans doute commencé en 2003, lorsque les États-Unis ont eu de très graves problèmes pour convaincre certains de leurs partenaires les plus proches de soutenir l'opération militaire américaine en Irak. Et bien que la scission entre les États-Unis et le Royaume-Uni, d'une part, et les puissances européennes continentales de l'autre, n'ait pas été une division stratégique, elle a assurément indiqué que les tendances centrifuges commençaient à dominer dans l'Alliance occidentale. Ces tendances ont été accélérées par l'administration Obama, lorsque la Maison-Blanche a annoncé le « pivot vers l'Asie ». Ce pivot a été accueilli avec beaucoup de suspicion en Europe, car il a été interprété comme une tentative des États-Unis de se détourner de l'Europe et de la remplacer, en tant que principale priorité stratégique, par des alliances stratégiques américaines dans la région Asie-Pacifique. Bien sûr, quatre années d'administration Trump ont également contribué à cette désintégration, tout comme le Brexit britannique de l'Union européenne.

Ainsi, pendant au moins une décennie, peut-être plus, l'Occident a évolué vers plus de désunion. Aujourd'hui, nous constatons une tendance inverse et la question est bien sûr de savoir combien de temps cette tendance va durer et comment elle va se manifester dans les années à venir.

On peut donc prédire que les pays occidentaux vont renforcer leur coopération dans le domaine militaro-technique et que l'OTAN va probablement se mondialiser.

Je pense que nous verrons certains indicateurs de cette tendance dès le prochain sommet de l'OTAN qui se tiendra à Madrid dans quelques jours.

Nous devrions assister à une tentative de mondialisation de la zone de responsabilité de l'OTAN, même si certains membres de l'Alliance pourraient encore se montrer réticents à étendre leurs responsabilités au-delà du continent européen.

Je pense que nous verrons également une plus grande coordination de la stratégie politique des grandes puissances occidentales, et même s'il ne sera pas facile de convaincre certaines nations européennes d'adopter une position plus ferme à l'égard de la Chine, les États-Unis essaieront certainement d'amener l'Europe dans cette direction.

Nous pourrions également observer quelques succès dans les tentatives de surmonter les désaccords et contradictions économiques entre les deux côtés de l'Atlantique : par exemple, l'administration Biden a déjà décidé de lever certains droits de douane sur l'acier et l'aluminium européens. Une sorte d'arrangement entre Boeing et Airbus pourrait intervenir d'ici peu et il y a des chances que d'autres accords commerciaux symboliques soient conclus entre les États-Unis et l'Europe.

Les deux parties feront de leur mieux pour coordonner les politiques dans le domaine de la haute technologie, et nous verrons probablement émerger des consortiums transcontinentaux de grandes industries de haute technologie, dans des domaines comme l'informatique et les biotechnologies, et les nouvelles sources d'énergie, provoquant un changement technologique d'une nouvelle génération.

Autre point important, à mon avis, l'Occident va tenter de dominer la gestion des biens communs mondiaux. Les pays occidentaux, principalement l'Union européenne, mais aussi les États-Unis, tenteront de définir les règles d'engagement dans des domaines tels que la transition énergétique, la gestion de l'information, le changement climatique, la gestion des migrations transfrontalières, la biodiversité, etc.

Il s'agit sans aucun doute d'un facteur important de la consolidation occidentale et, bien que je prévoie des complications sur cette voie, je pense néanmoins que dans un avenir immédiat, une certaine forme de coordination dans ces domaines est possible.

Cette coordination reflète assurément l'affaiblissement des positions occidentales et les préoccupations concernant les rivaux et adversaires géopolitiques de l'Occident, principalement la Chine, mais aussi d'autres économies et puissances politiques émergentes.

La question est donc de savoir combien de temps cette consolidation peut durer et à quel moment la tendance pourrait s'inverser. Nous pouvons nous attendre à ce que cette tendance se poursuive pendant quelques années, mais en fin de compte, une nouvelle déconstruction de l'Occident consolidé est presque inévitable. Et cela, pour plusieurs raisons : tout d'abord, il sera très difficile de maintenir le niveau d'unité actuel, étant donné les divergences d'intérêts économiques entre les États-Unis et l'Europe.

Par exemple, je ne vois pas comment les États-Unis pourraient obtenir que l'Union européenne ouvre ses marchés agricoles aux produits américains. Je ne vois pas non plus comment ils accepteraient facilement l'importation d'automobiles et de pièces détachées de voitures allemandes. Les désaccords économiques seront donc là pour rester. Les États-Unis essayeront de continuer à exploiter leur position privilégiée dans l'économie mondiale, et dans le système financier mondial.

Il sera de plus en plus difficile de maintenir le dollar comme principale monnaie de réserve mondiale, et je pense que l'importance du dollar va, progressivement, lentement mais sûrement, diminuer, ce qui créera des problèmes supplémentaires entre les États-Unis et leurs alliés.

Il existe également des désaccords sur les intérêts économiques et politiques à long terme envers d'autres parties du monde. Par exemple, pour l'Europe, il serait plus problématique de rompre avec la Chine. L'Union européenne sera réticente à déclencher une guerre économique, une guerre commerciale avec elle, même si les États-Unis poussent très fortement cette option.

Il est probablement impossible de synchroniser les cycles de développement politique du monde occidental. La plupart des pays européens s'orientent vers des coalitions politiques de gauche ou de centre-gauche, tandis qu'aux États-Unis, les élections de mi-mandat risquent de favoriser les néocons du Parti républicain. Le modèle anglo-saxon de développement social et économique ne converge pas vraiment avec le modèle européen continental, et cela restera probablement l'un des problèmes et l'une des limites sur la voie d'un Occident plus consolidé.

Nous devons également garder à l'esprit que la Chine continuera d'être un facteur de division dans les relations entre les États-Unis et l'Europe, et que non seulement la Chine, mais aussi de nombreux autres pays appartenant au Sud, pourraient constituer une pomme de discorde entre l'Amérique et l'Europe, car les États-Unis et l'Union européenne ont des approches très différentes du Sud et du transfert des ressources du Nord vers le Sud.

Enfin, nous ne devons pas oublier que, relativement parlant, l'Occident collectif s'affaiblit et que les pays occidentaux ont encore de nombreux problèmes à résoudre. Pour beaucoup d'entre eux, leur société est divisée. Nous constatons une forte polarisation au sein de l'Europe, dans des pays comme la France, par exemple, et cette polarisation se reflète dans les résultats des récentes élections, tant présidentielles que pour l'Assemblée nationale. Nous verrons aussi une polarisation aux États-Unis, l'aile réformiste du parti démocrate se déplaçant plus à gauche et le parti républicain vers la droite. Nous constatons de gros problèmes d'infrastructure aux États-Unis et en Europe, qui ne sont toujours pas résolus. Tous ces problèmes sont donc susceptibles de réduire l'influence occidentale dans le monde et de favoriser les tendances à la désintégration au sein de l'Occident mondial.

Il y a fort à parier qu'en fin de compte, la géographie comptera moins qu'aujourd'hui, et que les notions d'Est et d'Ouest, ou de Nord et de Sud, perdront progressivement leur importance relative et seront remplacées par de nouveaux concepts de coalitions conjoncturelles ad hoc, pouvant unir différents pays de tous les coins du monde.

Merci.

Accomplissons la « Mission impossible » ou trouvons une autre planète !

Manuella — 2022-06-22T10:30:55Z

Helga Zepp-LaRouche

Imaginez que vous êtes assis dans un train à grande vitesse fonçant à 1000 km à l'heure. Vous savez que la voie ferrée atteindra une falaise dans quelques minutes, le train sera précipité dans l'abîme et tous les passagers mourront dans un enfer de feu. Vous savez aussi que le conducteur de la locomotive est complètement fou et qu'il ne fera absolument rien pour empêcher cette issue fatale.

C'est à peu près la situation dans laquelle se trouvent les citoyens des États-Unis, d'Europe et, malheureusement, du monde entier, sauf que c'est bien pire, car l'accident de train serait en fait une guerre nucléaire, et l'enfer de feu sera cinq fois plus chaud que le centre de notre Soleil qui est de 15 millions de degrés Celsius, car c'est la température provoquée par une explosion nucléaire (vidéo de 10 secondes).

Et si vous ne parvenez pas à tirer à temps le signal d'alarme, il y aura un hiver nucléaire, et il n'y aura plus personne pour enquêter sur la façon dont on en est arrivé à ce moment final de l'histoire de l'espèce humaine autrefois si prometteuse.

Le train que je décris ici est la politique de l'OTAN, des États-Unis, de l'UE et des pays qui se rangent à leurs côtés, ainsi que de leurs banques centrales. Ce train funeste a pris la mauvaise voie le conduisant à s'écraser en bas de la falaise, porté par l'orgueilleuse intention d'instaurer un monde unipolaire basé sur la « relation spéciale » anglo-américaine, au moment où l'Union soviétique s'est désintégrée et que l'Occident s'est déclaré l'arrogant vainqueur de la guerre froide.

Il est important de reconnaître que l'intention occidentale de ruiner la Russie existe depuis la fin de l'Union soviétique. Il ne s'agit pas de propagande russe, mais d'un fait historique parfaitement documenté. La « thérapie de choc » imposée par l'Occident à l'économie russe de la période Eltsine avait pour intention explicite de reléguer une superpuissance nucléaire au rang de pays exportateur de matières premières du tiers monde, ce qui a réduit la capacité industrielle russe de 1991 à 1994 à seulement 30 %.

Cela a entraîné un recul démographique d'un million de personnes en moins par an. George Soros a fait tout ce qui était en son pouvoir pour organiser une fuite des cerveaux afin d'éliminer la Russie en tant que concurrent potentiel.

Cartes des cinq phases d'élargissement de l'OTAN

Les cinq élargissements de l'OTAN vers l'Est, y compris l'établissement du système de défense antimissile « Aegis Ashore » en Pologne et en Roumanie, les lanceurs MK41, qui peuvent être utilisés pour lancer des missiles Tomahawk et d'autres systèmes de frappe, faisaient partie d'une stratégie continue d'encerclement, contre laquelle la Russie a tracé à plusieurs reprises des lignes rouges indiquant qu'elle y voyait une menace pour ses intérêts vitaux, et contre laquelle elle a développé de nouveaux systèmes nucléaires, comme le missile hypersonique Avangard, un missile intercontinental très maniable pouvant atteindre une vitesse de Mach 20, le missile de croisière hypersonique Kinzhal, des drones sous-marins rapides, le missile de croisière hypersonique Tsirkon, etc.

D'autres wagons se sont ajoutés au train en cours de route : les révolutions de couleur et les manœuvres d'ingérence dans les affaires intérieures des anciens pays du Pacte de Varsovie, financées à coups de milliards par la National Endowment of Democracy (NED) ou le Département d'État américain, ou encore le coup d'État soutenu par l'Occident en Ukraine en 2014, qui a porté au pouvoir des groupes nazis à la solde des services de renseignement occidentaux depuis la Seconde Guerre mondiale, auxquels les populations russophones de Crimée et de Donbass n'ont pas souhaité se soumettre.

Lorsque Poutine a réagi à l'intensification des opérations militaires de l'armée ukrainienne, qui, comme on le sait clairement aujourd'hui, a été formée par les militaires américains et britanniques pendant de nombreuses années, ainsi qu'aux manœuvres de bombardiers américains capables de transporter des armes nucléaires, non seulement il n'a obtenu aucune réponse à ses principales demandes de garanties – à savoir que l'Ukraine ne ferait pas partie de l'OTAN et qu'aucun système d'armement offensif ne serait installé à la frontière russe – mais des responsables anonymes de la Maison-Blanche ont déclaré explicitement, lors d'une réunion d'information le 25 janvier, c'est-à-dire avant l'invasion militaire de l'Ukraine, que le but des sanctions était de « dévaster » l'économie russe et d'empêcher toute tentative de modernisation et de diversification de son secteur productif de matières premières.

Le 4 mars, le Financial Times s'est réjoui de ce que « la militarisation » occidentale de l'architecture financière conduirait la Russie à un défaut de paiement sur sa dette publique, et le ministre français des Finances, Bruno Le Maire, a fait une déclaration si virulente qu'il a été forcé de la renier par la suite : « Nous allons provoquer l'effondrement de l'économie russe. Nous menons une guerre économique et financière totale contre la Russie, Poutine et son gouvernement, et soyons clairs, le peuple russe en paiera aussi les conséquences. »

Décrivant l'approche à adopter contre la Russie, le Royal United Services Institute (RUSI), le plus ancien cercle de réflexion militaire de la monarchie britannique, a parlé de « faire bouillir la grenouille russe » (reprenant l'image de l'augmentation progressive de la température sans provoquer de réaction). Il appelle à provoquer une « crise des missiles de Cuba sous stéroïdes », pouvant être déclenchée par la tentative de l'armée ukrainienne de reprendre la Crimée, et à imposer des mesures « créatives et nuancées » permettant de confisquer les actifs russes bloqués à l'étranger.

Le général ukrainien Dmytro Martschenko a déclaré que dès qu'on leur aurait livré les armes nécessaires, leur cible n°1 serait le pont de Kertsch, qui relie la Russie continentale à la Crimée, et que les armes seraient utilisées pour reprendre la Crimée.

La livraison par les États-Unis d'armes à longue portée à l'Ukraine, et leur utilisation possible pour frapper le territoire russe, tels que les obusiers à haute mobilité (HIMARS), font des États-Unis, en vertu du droit international, un participant direct à la guerre, ce qui pourrait déclencher instantanément une guerre chaude entre la Russie et les États-Unis, qu'aucun camp ne voudrait perdre. Une escalade vers un échange nucléaire total pourrait alors se produire très rapidement.

Pour en revenir à l'image du conducteur fou de notre train, l'horrible réalité semble être que l'establishment politique de l'Occident joue à ce jeu de « la poule mouillée » thermonucléaire, sans avoir apparemment l'intelligence de penser aux conséquences de cet aventurisme imprudent, qui pourraient être notre anéantissement à tous, y compris eux-mêmes.

Alors qu'il est clair pour les dirigeants d'un grand nombre de pays dans le monde, en Afrique, en Amérique latine et en Asie, que la crise stratégique actuelle n'a pas commencé le 24 février, avec la « guerre d'agression non provoquée de Poutine », la propagande de guerre synchronisée émanant de la quasi-totalité des politiciens, des médias et des groupes de réflexion aux États-Unis et en Europe reflète un état d'esprit profondément haineux contre la Russie et, de plus en plus, contre la Chine, qui n'a rien à voir avec la réalité de ces nations, mais découle de la persistance de la mentalité de guerre froide (prête à risquer la guerre chaude à tout moment), qui semble avoir été cultivée au cours des trois dernières décennies comme « pensée de groupe » dans les institutions du courant dominant. Le désir de « ruiner la Russie », comme l'exprime l'inqualifiable ministre allemande des Affaires étrangères l'écologiste Annalena Baerbock, est un retour à la barbarie dans les relations internationales et reflète un problème profondément ancré dans sa compréhension de la diplomatie, qu'elle devrait représenter en tant que première diplomate du pays.

L'offre d'adhésion de l'Ukraine à l'UE (même en tant que candidat) faite par Olaf Scholz, Emmanuel Macron, Mario Draghi et Klaus Iohannis lors de leur récent déplacement à Kiev, constitue une nouvelle étape dans l'escalade. En réalité, cela équivaut à offrir à l'Ukraine d'adhérer à l'OTAN. Depuis 2007, le traité de l'UE prévoit un devoir d'assistance militaire, et l'Ukraine pourrait la demander aux États membres de l'UE, dont tous sauf quatre sont aussi membres de l'OTAN. Cela signifie que si un seul pays s'engage militairement dans une guerre, il peut automatiquement évoquer le devoir d'assistance de l'OTAN. Tout cela vient s'ajouter à la livraison d'armes lourdes et à l'entraînement des troupes ukrainiennes, qui, selon l'expert constitutionnel américain Bruce Fein, font des États-Unis, de la Grande-Bretagne et d'autres pays impliqués des cobelligérants, de même que le déploiement de mercenaires étrangers en Ukraine. Pour en rester à l'image du train fou : les roues avant de la locomotive semblent déjà suspendues au-dessus du vide.

Il est évident que la Russie, et d'autres pays, n'ont pas pu ne pas remarquer que les États-Unis et leurs alliés sont allés bien au-delà du simple endiguement de l'Union soviétique propre à la guerre froide, mais que l'Occident parle ouvertement de « ruiner » la Russie, de couper toutes relations « pour toujours », comme si nous ne vivions pas sur le même continent européen.

Cette géométrie ne laisse aucune place à une fin diplomatiquement négociée de la guerre en Ukraine, mais ne prévoit que la victoire de l'Ukraine et la défaite de la Russie. Dans ce scénario, l'anéantissement souhaité de la Russie ouvre la voie à une stratégie d'endiguement de la Chine, que les États-Unis et la Grande-Bretagne considèrent comme le concurrent le plus coriace. La campagne visant à se découpler de la Chine sur le plan économique, accompagnée d'une diabolisation similaire, bat déjà son plein.

Le résultat net de tout cela est non seulement que nous vacillons au bord d'une guerre nucléaire mondiale, mais que nous sommes dans un gigantesque processus d'autodestruction de notre économie, de notre stabilité sociale et des fondements mêmes de notre société.

Cette politique ruinera également les économies américaine et britannique, mais l'effet sur l'Allemagne sera littéralement catastrophique. La tendance à l'hyperinflation et à l'éclatement de la « bulle du tout » était déjà en cours à cause de la création monétaire inconsidérément menée par les banques centrales et des renflouements répétés des banques et des spéculateurs depuis 2008, ce qui constituait déjà un effondrement systémique du système, bien avant le début de la guerre en Ukraine. Mais l'effet des « sanctions tous azimuts » et des capitulations suicidaires de l'Allemagne, comme dans le cas de Northstream 2, ainsi que l'embargo annoncé contre le pétrole et le gaz russes, vont faire grimper à un niveau inabordable les prix du gaz, de l'énergie, de la nourriture et de tous les autres biens essentiels à la vie dans les semaines et les mois à venir, pour de larges pans de la population.

La menace se profile d'un effondrement social total, d'une faillite en masse des PME. Dans de nombreux domaines, les lignes d'approvisionnement sont déjà lourdement perturbées, pour lesquelles la politique anti-Covid19 de la Chine n'a qu'une très faible part de responsabilité, mais les sanctions de la Russie affectent presque tous les domaines : bois de construction en provenance de Russie, assurances pétrolières, engrais, etc. L'effet sur les pays en voie de développement est encore plus dévastateur : selon le Programme alimentaire mondial (PAM) de l'ONU, 1,7 milliard de personnes sont menacées de famine dans la période à venir, l'économie de nombreux pays se désintègre complètement, comme le Liban ou le Pérou, et bien d'autres encore.

Avec l'inflation galopante qui touche déjà des pans entiers de l'industrie et de l'agriculture, dans une Allemagne autrefois riche, aujourd'hui une personne sur six saute un repas par jour à cause de l'augmentation des prix des denrées alimentaires.

A cela s'ajoute que les banques centrales ont commencé à augmenter les taux d'intérêt, à commencer par la Réserve fédérale avec une hausse de 0,75 % dès maintenant et une nouvelle hausse en juillet. Il en résulte le danger imminent d'une série de crises de la dette dans les pays émergents et d'un effondrement en chaîne des entreprises dans le secteur dit avancé. Nous sommes à la veille de l'explosion de tout le système financier transatlantique, et si l'on n'y remédie pas rapidement, nous pourrions être plongés dans un chaos total avant la fin de l'année, ce que reconnaît le président de la Banque mondiale lui-même, David Malpass.

Bien entendu, les sanctions font du tort à la Russie, mais encore plus à l'Occident. Elles seraient presque une bénédiction déguisée, car elles ont accéléré la création d'un système financier et économique entièrement nouveau, impliquant de nombreux principes définis par feu mon mari, Lyndon LaRouche.

Ancrées dans l'initiative chinoise des Nouvelles Routes de la soie Belt and Road, plusieurs organisations sont en train de se dé-dollariser, s'éloignant ainsi d'une monnaie qui n'est plus considérée comme sûre après la saisie par le Trésor américain d'actifs de plusieurs pays Iran, Afghanistan, Russie, etc., le commerce multilatéral opérant désormais en roubles, roupies, renminbi et autres monnaies nationales.

Pour la Russie, cela a entraîné un réorientation pro-asiatique dans la structure géographique de ses relations économiques extérieures, qui compense presque entièrement la réduction des échanges avec l'UE. Une conférence du Forum économique eurasien (FEE) s'est tenue à Bichkek, au cours de laquelle il a été question, entre autres, d'introduire un rouble digital pour les paiements transfrontaliers, en contournant un système bancaire soumis aux sanctions, et d'investissements conséquents dans la recherche et le développement afin de créer des capacités indépendantes dans tous les domaines.

Les pays des BRICS tiendront leur sommet dans quelques jours, le 24 juin, en Chine, où elles discuteront de l'inclusion de nouveaux membres. Selon le président de la Douma, Viatcheslav Volodine, le G8 émergent, composé de la Russie, de la Chine, de l'Inde, de l'Indonésie, du Brésil, du Mexique, de l'Iran et de la Turquie, a déjà dépassé le G7 en termes de PIB.

D'autres organisations et nations travaillent à l'élaboration d'un nouveau type d'ordre mondial : l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC), l'Association des nations d'Asie du Sud-Est (ANASE ou ASEAN en anglais) et de nombreuses nations du Sud. Tous ces pays aspirent à une réduction commune de la pauvreté, à un développement réel de leur économie physique, à la souveraineté nationale, au droit de choisir leur propre modèle de développement social et économique et à une coopération dans leur intérêt mutuel. Tout cela, ils l'ont trouvé essentiellement dans la coopération avec la Chine et la Russie, ce qui explique pourquoi beaucoup d'entre eux n'ont pas cédé aux pressions pour les pousser à condamner la Russie pour son action en Ukraine.

Les « démocraties » se limitent donc en réalité aux États-Unis, à la Grande-Bretagne, à l'UE, qui est toutefois divisée, au Japon, à l'Australie et à la Corée du Sud. Ainsi, le sommet annuel de l'OTAN qui se réunira à Madrid à la fin du mois pour présenter un plan pour une « OTAN globale » et une nouvelle doctrine de sécurité, sans véritable plan de développement économique, ne répondra aucunement aux besoins réels d'un monde confronté à la famine, aux pandémies et au chaos économique. Bien qu'occupant une position majeure, ce sera un colosse aux pieds d'argile.

En 1971, mon défunt mari, Lyndon LaRouche, a fait ce qui est sans doute l'une des analyses les plus pertinentes jamais élaborée dans l'histoire. Lorsque le président Nixon a abandonné le système de Bretton Woods en suspendant la convertibilité du dollar en or et en remplaçant les taux de change fixes par des taux flottants, LaRouche a prédit, il y a un demi-siècle, que la poursuite de cette politique conduirait inévitablement à une nouvelle dépression, un nouveau fascisme et une nouvelle guerre mondiale, à moins d'établir un système complètement différent.

Et c'est exactement là que nous en sommes aujourd'hui. Il avait également présenté depuis longtemps le remède, basé sur quatre points fondamentaux. A moins que le système transatlantique ne prenne le chemin de l'hyperinflation de l'Allemagne de Weimar en 1923 ou ne soit soufflé par une explosion soudaine, une séparation bancaire mondiale du type Glass Steagall s'impose, exactement comme Roosevelt l'avait mise en place en 1933. Cela signifie que les banques commerciales doivent être soumises à une procédure de mise en faillite ordonnée. Une fois purgées de leurs actifs toxiques, comme les produits dérivés, les banques utiles à l'économie doivent être placées sous la protection des Etats. Les autres banques et institutions financières devront mettre de l'ordre dans leurs comptes, sans pouvoir bénéficier en aucune façon de programmes de renflouement, et si elles ne peuvent pas vivre sans l'argent des contribuables, elles devront fermer boutique.

Ensuite, chaque pays doit créer sa propre banque nationale, dans la tradition d'Alexander Hamilton, comme cela a été fait avec succès par FDR avec la Reconstruction Finance Corporation (RFC) et avec la Kreditanstalt für Wiederaufbau [KfW, banque publique pour la reconstruction] en Allemagne, qui s'en est inspirée et qui fut le principal moteur du miracle économique allemand de l'après-guerre.

De cette façon, la capacité d'émission de crédit et d'argent pour des investissements dans des projets d'intérêt général est rendu aux gouvernements souverains, au lieu d'être le bazooka des banquiers privés.

Troisièmement, des accords de coopération multilatérale à long terme doivent être mis en place entre ces banques nationales pour investir dans des projets d'infrastructure internationaux : corridors de transport, parcs industriels, agriculture, gestion de l'eau, production et distribution d'énergie, système de santé moderne dans chaque pays, éducation, etc. Ces accords de crédits à long terme et à faible taux d'intérêt représentent déjà un nouveau système de crédit, dans lequel il faudra ajuster périodiquement les valeurs de change des monnaies nationales, limiter la convertibilité, contrôler les changes et les capitaux et interdire la création de marchés pour la spéculation monétaire.

Enfin, quatrièmement, lancer un programme international à marche forcée pour arriver à l'exploitation commerciale de la technologie de fusion nucléaire, ce qui donnera à l'humanité la sécurité en matière d'énergie et de matières premières, éliminant ainsi ce qui fut une cause majeure de guerres dans le passé. Avec la coopération spatiale et les investissements conséquents dans la R&D de base des sciences de la vie, cela créera pour l'économie mondiale la prochaine plateforme économique, avec une productivité plus élevée qui compensera les pertes de productivité dues aux politiques monétaristes et écologiques dévoyées du modèle néolibéral.

Maintenant, pourquoi ai-je choisi de donner à ma présentation le titre de « Mission impossible » ?

Parce que littéralement toute l'existence de l'humanité dépend de la capacité de convaincre les États-Unis et les nations européennes d'arrêter la politique insensée, coûteuse et autodestructrice d'affrontement avec la Russie et la Chine, d'opter pour un cessez-le-feu immédiat et une solution diplomatique en Ukraine et d'entamer un processus de reconstruction de l'économie mondiale.

L'issue pour sortir du danger de guerre et de l'effondrement financier est une nouvelle architecture de sécurité et de développement, qui prenne en compte les intérêts de tous les pays de la planète. Ceux de la Russie, de la Chine, des États-Unis, des nations européennes et, surtout, ceux des pays en développement.

Compte tenu des politiques actuelles des « démocraties », cela paraît impossible mais ce n'est pas le cas. Dans les semaines et les mois à venir, l'échec complet du modèle néolibéral deviendra si évident pour tout le monde que la perspective de « se geler pour la liberté », comme le suggère le ministre allemand de l'Economie Habeck, qui veut réglementer la température qu'il doit faire dans les appartements, ni celle de « mourir de faim pour la démocratie » n'auront plus beaucoup d'attrait.

Ce dont nous avons besoin maintenant, c'est d'un mouvement de citoyens éclairés dans chaque pays, de gens ordinaires de tous horizons, qui deviennent des leaders en voyant que leur pays a été abusé par un establishment politique qui ne se soucie pas d'eux, qui ne pense qu'à protéger ses positions et ses privilèges, et dont les politiques ont créé une classe de milliardaires et de millionnaires, tout en laissant une majorité de gens qui voient leurs économies dévorées par l'hyperinflation.

Dans chaque nation, nous avons besoin d'un mouvement de citoyens qui aient le courage d'agir pour corriger ce qu'ils savent être erroné, à commencer par cette insupportable soumission à la dictature de l'opinion, qui impose de répéter le récit officiel de l'OTAN et accuse quiconque tente de faire la lumière sur les raisons de cette crise, d'être un agent de Poutine ou du Parti communiste chinois. Pourquoi ne pas inviter dans notre débat public des commentateurs de Russie, de Chine, d'Inde, du Mexique, d'Afghanistan, du Ghana, de Syrie ou du Pakistan, au lieu de cette éternelle clique d'experts synchronisés, qui essaient de nous faire croire que la Terre est plate et que la neige est noire ? Oui, au nom de la merveilleuse démocratie et des droits de l'homme, discutons du cas de Julian Assange et du « crime » qu'il a commis !

Rejetons ce qui est pourri dans notre culture, la perversion et la banalité de l'industrie du divertissement, conçue pour nous rendre stupides et passifs. Pour mener à bien cette « mission impossible », faisons revivre la meilleure tradition culturelle de chaque pays d'Europe et des États-Unis. Que les Allemands redeviennent « un peuple de poètes et de philosophes », les Italiens, ces grands artistes de la Renaissance, les Français, les scientifiques de l'École polytechnique, et que les Américains fassent enfin de leur pays un « temple de la liberté et un phare d'espoir ».

Ce n'est que si nous sommes prêts à nous transformer nous-mêmes, à devenir des êtres humains meilleurs qui ne déambulent pas comme des hommes-bêtes, ou des femmes-bêtes, cherchant à « ruiner » les autres pays, mais qui veulent qu'ils se développent du mieux possible, qu'ils s'épanouissent et que tous les talents de leurs habitants se déploient, nous aurons un bel avenir devant nous.

Et alors nous aurons le courage de nous lever, de tirer le signal d'alarme de ce terrible train dans lequel nous sommes embarqués, et d'arrêter la course vers l'Armageddon !

Les États-Unis conduisent le monde à la guerre nucléaire

Manuella — 2022-06-21T14:27:44Z

Richard Black

Merci de me permettre de me joindre à vous aujourd'hui.

J'aimerais commencer par préciser que je ne suis pas un pacifiste de gauche. J'ai porté l'uniforme pendant 32 ans, j'aime mon pays et j'ai risqué ma vie pour lui des centaines de fois. J'ai effectué 269 missions de combat en tant que pilote d'hélicoptère dans les Marines. A quatre reprises, mon appareil a été touché en vol par des tirs. Je me suis porté volontaire pour le combat terrestre avec la 1ère Division de Marines et j'ai effectué 70 patrouilles de combat. J'ai été blessé et mes deux opérateurs radio ont été tués en portant secours à un avant-poste de Marines encerclé.

J'ai d'abord été pilote chez les Marines, puis juriste de l'armée. A ma retraite, je suis devenu chef de la division du droit pénal au Pentagone, témoignant devant le Congrès, préparant des décrets avant la signature présidentielle et conseillant la commission des services armés du Sénat sur des questions d'intérêt national.

Plus tard, j'ai siégé comme chef de file conservateur à la Chambre et au Sénat de Virginie pendant vingt ans.

L'Ukraine a perdu la guerre. Bien sûr, la guerre n'est pas terminée, mais elle est perdue.
C'est devenu un duel d'artillerie. La Russie tire 50 000 obus par jour, dix fois plus que l'Ukraine. Selon le Washington Post, l'Ukraine est presque totalement à court de munitions et n'a aucune solution de remplacement pour son matériel datant de l'ère soviétique. Le 10 juin, le Post rapportait que l'Ukraine déplore 1000 victimes par jour, dont 200 tués. Le nombre de victimes a doublé en seulement 3 semaines.

Mettons cela en perspective. Le Vietnam a été la dernière guerre vraiment sanglante de l'Amérique. Nous avons perdu 60 000 hommes en 10 ans, soit environ 6000 par an. Pour une population beaucoup plus faible, l'Ukraine perd 6000 soldats par mois, soit un taux de pertes 12 fois supérieur à celui que nous avons connu au Vietnam.

Maintenant, comparez les populations des deux nations. Avant que des millions de personnes fuient le pays, l'Ukraine comptait 43 millions d'habitants. Il n'en reste plus que 38 millions aujourd'hui. A l'époque du Vietnam, la population américaine comptait environ 200 millions d'habitants. Du fait que notre population était environ cinq fois plus importante que la sienne, pour l'Ukraine, le nombre de victimes par habitant est 60 fois supérieur à celui que les États-Unis ont subi pendant leur guerre sanglante au Vietnam.

Les Ukrainiens ont combattu avec un immense courage, mais aucune nation ne peut supporter très longtemps de telles pertes. L'Ukraine est finie.

Le 12 juin, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a pratiquement admis que l'Ukraine serait bientôt obligée de demander la paix. Il a déclaré : « La seule question est de savoir quel prix vous êtes prêts à payer pour la paix. Combien de territoire, combien d'indépendance, combien de souveraineté (...) êtes-vous prêts à sacrifier pour la paix ? » Ces remarques suggèrent que l'OTAN reconnaît que la guerre est perdue. Elle est devenue une distraction désagréable qui a simplement besoin d'être bouclée.

La guerre des sanctions a échoué. Toute la puissance financière du monde occidental s'est déchaînée contre la Russie. L'administration Biden a juré de réduire le rouble russe en poussière. Ils se sont vantés de détruire l'économie russe et d'inspirer une révolution. On allait créer de telles difficultés que les Russes se révolteraient et renverseraient leur président.

Mais aujourd'hui, le rouble est plus fort qu'avant la guerre. Cette année, il a été la plus forte de toutes les monnaies. Après un pic d'environ 15 %, l'inflation russe devrait diminuer. Mais alors que leur inflation se stabilise, celle de l'Europe et de l'Amérique a commencé à monter dangereusement en flèche.

La tentative de Biden d'étrangler le commerce russe a échoué. Loin de bloquer le commerce de la Russie avec les autres nations, l'Economist rapporte que la Russie génère un excédent commercial record, avec un milliard de dollars par jour provenant du pétrole et du gaz. L'excédent commercial russe de 250 milliards de dollars a plus que doublé par rapport à celui de 2021.

Malgré les sanctions, la Russie a tissé des liens commerciaux plus solides avec la Chine, l'Inde, l'Afrique du Sud, l'Iran, le Brésil et l'Arabie saoudite, qui continuent tous à commercer avec elle. D'importants pays du Sud refusent d'obéir à l'ordre de Washington d'imposer des sanctions. Les nations indépendantes craignent les États-Unis, mais elles n'aiment pas qu'on leur dise avec qui elles peuvent commercer ou non. Dicter ainsi la politique de sanctions à des nations souveraines diminue le respect du monde pour l'Amérique.

Depuis le début de la guerre, les Russes n'ont jamais connu de pénurie de nourriture, de logement, de combustible de chauffage ou d'essence. Ceux qui s'attendent à ce que les Russes craquent en raison de la pénurie de sacs à main Gucci1 ou de Big Macs ne comprennent pas la mentalité russe.

Tout espoir d'évincer le président Poutine est mort. Le 1er mars, le Premier ministre britannique avait prédit que les sanctions allaient « faire tomber le régime de Poutine ». Depuis, Boris Johnson a lui-même failli être évincé par une motion de censure parlementaire. Dans le même temps, la popularité de Poutine est passée à 83 %, soit plus qu'aucun de ses homologues occidentaux.

Entre-temps, la guerre de propagande s'effiloche. Au début du conflit, les États-Unis ont déclenché un barrage soigneusement orchestré de propagande antirusse ; toutes les voix dissidentes ont été bloquées. Les médias occidentaux ont rapporté à grand renfort de publicité les exploits spectaculaires du « fantôme de Kiev », un pilote si habile qu'il aurait abattu 40 avions à réaction russes avant de mourir héroïquement au combat. Mais le fantôme de Kiev était un véritable canular. C'était une concoction médiatique, une fiction, une fraude qui n'a jamais existé.

Il y a eu un autre faux rapport sur les gardes-frontières ukrainiens, piégés par la marine russe sur l'île aux Serpents. L'Ukraine a rapporté qu'ils ont refusé de se rendre, ont maudit leurs bourreaux et se sont battus jusqu'à la mort. Zelensky a annoncé qu'ils recevraient chacun la plus haute distinction de la nation, le titre de Héros de l'Ukraine. Cela aussi était une fraude et un canular. Confrontés à un navire de guerre russe, les gardes ont fait ce qu'il fallait et se sont rendus sans combattre. Ils ont été embarqués sains et saufs à bord d'un navire russe et renvoyés en Ukraine dans le cadre d'un échange de prisonniers.

L'utilisation par l'Ukraine d'histoires montées de toutes pièces comme celles-ci remet en question non seulement ces rapports, mais aussi d'autres faisant état de crimes de guerre ou de victoires sur le champ de bataille. Pourtant, jusqu'à récemment, les États-Unis et l'OTAN citaient sans hésiter les évaluations ukrainiennes inexactes de la guerre.

Récemment, cependant, les médias ont commencé à reconnaître la possibilité d'une défaite ukrainienne. Le 10 juin, Newsweek rapporta que même le chef adjoint du renseignement militaire ukrainien avait admis que l'Ukraine risquait de perdre la guerre au profit de la Russie. Les premières fissures se forment, et bientôt le monde devra se rendre à l'évidence. La guerre est perdue.

Les Américains se désintéressent de cette guerre. Le 13 juin, le média britannique Express a publié un sondage montrant que les Américains pensent que la pénurie de lait maternisé est cinq fois plus importante que la guerre en Ukraine. Seuls 5 % d'entre eux considèrent l'Ukraine comme une priorité absolue, contre 36 % qui s'inquiètent de l'inflation, de l'économie et de l'emploi. 56 % pensent maintenant que les sanctions ont fait plus de mal aux États-Unis qu'à la Russie. Les Américains sont inconstants, et ils sont passés à autre chose.

L'Europe est le grand perdant dans cette guerre. Les sanctions américaines l'ont empêchée d'utiliser du gaz et du pétrole russes fiables et bon marché, l'obligeant à importer des Etats-Unis du GNL bien plus cher. Les sanctions américaines ont mis à mal l'Europe, qui dépend fortement des importations de matières premières russes. L'engouement de l'Amérique pour les énergies alternatives a contraint les Européens à se reposer sur des énergies solaire et éolienne peu fiables. La restriction de l'accès au pétrole et au gaz russes a fait de l'hiver à venir une période de péril.

L'un des principaux objectifs militaires des États-Unis a toujours été d'empêcher l'Allemagne d'ouvrir son gazoduc Nord Stream 2, qui est vital. Ce gazoduc a été construit par plusieurs pays sur une période de 11 ans, afin de doubler le flux de gaz vers l'Allemagne et le reste de l'Europe. Mais après avoir dépensé une fortune pour ce gazoduc, les États-Unis ont rendu inutile cet énorme projet.
De telles actions montrent que l'Europe ne jouit plus d'une pleine souveraineté ; elle est désormais subordonnée aux caprices de Londres et de Washington.

Avant la guerre, l'Europe fonctionnait avec des budgets de défense modérés. La Russie ne représentait pas une véritable menace et la Chine était un partenaire commercial important. En sécurité avec ses voisins, l'Allemagne a choisi de ne maintenir que 200 chars opérationnels. Mais l'hystérie de la guerre a forcé une course aux armements inutile qui imposera à l'Europe d'énormes augmentations de ses coûts de défense, constituant un frein permanent pour les économies européennes.

Ironiquement, la marche vers la guerre a effectivement subordonné l'UE à l'OTAN, rétablissant ainsi la Grande-Bretagne dans une position de domination sur l'Europe continentale, malgré le Brexit.

La guerre nucléaire est toujours imminente. Des voix continuent de l'évoquer. Heather Conley, directrice de l'influent German Marshall Fund, n'exclut pas une nouvelle escalade, affirmant que l'Occident ne doit pas se laisser intimider par la Russie. « Nous devons nous préparer à l'utilisation d'armes nucléaires tactiques », a-t-elle déclaré. De son côté, un fonctionnaire de l'UE a suggéré de fournir des armes nucléaires à l'Ukraine pour qu'elle puisse se défendre, une action imprudente qui pourrait déclencher une réponse russe non conventionnelle.

L'Ukraine doit négocier la paix pour mettre fin à ce massacre inutile. Elle pourrait peut-être proposer un cadre rappelant le très réussi traité d'État autrichien de 1955, qui a vu l'Union soviétique et les puissances alliées retirer leurs forces de ce pays, en échange de la modification par l'Autriche de sa constitution pour en faire pour toujours une nation neutre et non alignée, et de l'interdiction pour les troupes étrangères de remettre jamais le pied en Autriche. L'Ukraine pourrait adopter des dispositions similaires.

L'OTAN devrait envisager un traité distinct visant à faire de l'Ukraine un tampon nucléaire permanent entre l'Est et l'Ouest. En acceptant que l'Ukraine ne soit jamais admise au sein de l'OTAN, elle pourrait réduire de façon permanente les tensions régionales et diminuer considérablement le risque de voir l'une ou l'autre des parties déclencher accidentellement un incident nucléaire mortel.

En agissant avant que ses lignes défensives ne s'effondrent, l'Ukraine pourrait exiger le contrôle des zones côtières entourant le port d'Odessa, elle pourrait insister pour contrôler entièrement Kiev des deux côtés du Dniepr et pour que la Russie retire toutes ses troupes à l'ouest de ce fleuve. Bien entendu, le contrôle de nombreuses autres zones devra également être négocié, mais cela pourrait constituer un cadre de départ pour la paix.

Voilà qui conclut mes remarques. Je remercie l'Institut Schiller pour ses efforts efficaces en vue de promouvoir la paix et d'empêcher la course insensée à la guerre nucléaire.

Une culture de la curiosité et de la persévérance pour explorer l'impossible

Manuella — 2022-06-21T14:27:41Z

par Jacques Cheminade

On ne sait pas très bien, aux États-Unis et encore moins à l'étranger, que les noms des astro-mobiles de la NASA destinés à explorer Mars ont été donnés par de jeunes Américains, à l'issue d'un concours national.

Le nom de Curiosity, lancé en 2011, a été donné par Clara Ma, 12 ans. Elle a commenté : « La curiosité est la passion qui anime notre vie quotidienne... Notre besoin de nous poser des questions et de nous étonner nous conduit à devenir des explorateurs. »

Le nom de Persévérance, lancé en 2020, a été donné par Alex Mather, 13 ans, qui a souligné : « Nous rencontrerons de nombreux revers sur le chemin vers Mars. Cependant, nous pouvons persévérer. »

J'ai choisi de relever ces deux beaux exemples d'optimisme américain pour deux raisons. D'abord parce qu'il y a un trésor sous-jacent d'optimisme positif et rationnel aux États-Unis, malgré le comportement criminel de la plupart de leurs fonctionnaires et la destruction des capacités créatrices de la majeure partie de leur population.

Ensuite, et surtout, parce que cette déclaration exprime quelque chose de fondamental dans la situation mondiale actuelle : pour parvenir à « la paix par la mise en faillite ordonnée tant attendue du système financier transatlantique moribond », il faut une inspiration intérieure et personnelle pour le bien et le beau.

Sans elle, impossible d'aller au-delà de ce qui oppose les organisations et les États en conflit, pour atteindre un stade humain, relativement plus élevé, de pensée et d'action. Lorsqu'il s'agit de guerre ou de paix, de vie ou de mort, on ne peut se soustraire à l'engagement conscient d'agir selon ce qu'il y a de plus humain en soi, d'avoir la curiosité de le découvrir et la persévérance d'agir selon lui.

Clara et Alex nous donnent une leçon essentielle sans le savoir, comme toujours quand on donne de bonnes leçons, non pas par des discours d'encouragement ou des formules toutes faites, mais en exposant naturellement la profondeur de leur engagement. C'est ce qui fait vibrer nos cœurs et crée ce que notre ancien président français Charles de Gaulle appelait « l'adhésion du sentiment et de la pensée comme un tout ».

C'est ce que j'ai ressenti la première fois que j'ai entendu et vu Lyndon LaRouche parler : j'avais quelqu'un qui s'adressait à mon esprit.

C'est cette qualité que nous devrons rassembler en nous-mêmes, même imparfaitement, cette curiosité d'explorer l'inconnu, dans le monde extérieur et nécessairement à l'intérieur de nous-mêmes, et de maintenir cette curiosité pour le bien - la persévérance.

Il n'en faut pas moins pour accomplir l'impossible « coïncidence des contraires ». Car c'est ce qu'il y a de vraiment humain en chacun de nous qui, par nature, au-delà de l'état actuel et désastreux de l'univers physique, a la capacité d'accomplir ce qui semble impossible, d'être dedans et de pouvoir en sortir, et d'organiser les autres pour qu'ils le fassent aussi, en inspirant leurs capacités intérieures.

Un de mes cousins, qui s'était évadé d'un camp de prisonniers pendant la Seconde Guerre mondiale, m'en a donné un bel exemple. Ce n'était qu'un pauvre fermier, mais il se souciait du monde extérieur, de sa ferme et de sa famille, et il a décidé de s'évader. Seuls deux autres prisonniers ont décidé de le suivre. Il a commenté : « La chose la plus difficile n'a pas été de sortir pour retourner à ma ferme, ce fut le moment où j'ai pris la décision, où j'ai tenté de convaincre les autres que j'avais raison et où j'ai été si déçu de voir que seuls deux d'entre eux oseraient me suivre que je fus sur le point de renoncer. »

Le grand poète allemand et universel Friedrich Schiller nous met au défi d'être libres au moment de la décision, non pas libres de suivre le courant ou nos impulsions sensuelles, ou de nous adapter à la situation, mais libres lorsque nous ressentons le sublime, lorsque l'esprit indépendant se détache du filet de la sensualité pour atteindre un sens intérieur du bien commun. Ce n'est qu'alors que nous pouvons vraiment faire face au mal.

Schiller dit : « Que le mauvais destin se montre à nous face à face. Non pas dans l'ignorance du danger qui nous entoure - car cette ignorance doit finalement cesser - mais seulement dans la connaissance de ces dangers, il y a un salut pour nous ».

Dans cette perspective, pensez à notre intervention commune pour affronter les dangers auxquels nous sommes confrontés ici et maintenant, avec notre pouvoir autoproclamé de liberté et de raison.

Schiller :

« La liberté, avec toutes ses contradictions morales et ses maux physiques, est pour les âmes nobles un spectacle infiniment plus intéressant que la prospérité et l'ordre sans liberté, où les moutons suivent patiemment le berger et où la volonté qui se commande elle-même est dégradée au point de devenir la partie servile d'un mécanisme d'horlogerie. L'ordre fait de l'homme un simple produit de l'esprit et un citoyen plus fortuné de la nature ; la liberté en fait le citoyen et le cogérant d'un système supérieur, où il est infiniment plus honorable d'occuper la place la plus basse que de commander les rangs de l'ordre physique.

Considérée de ce point de vue, et seulement de ce point de vue, l'histoire du monde est pour moi un objet sublime. Le monde, comme objet historique, n'est au fond rien d'autre que le conflit des forces naturelles entre elles et avec la liberté de l'homme, et l'histoire nous rapporte le résultat de ce combat. »

C'est dans cet état d'esprit que nous pouvons explorer l'impossible et changer le cours de l'histoire, de son destin potentiellement fatal, déterminé par ceux qui commandent aujourd'hui l'ordre physique, les Biden et ceux qui sont derrière lui, nos dirigeants européens et ceux derrière eux, non pas un Deep State sans visage, mais l'univers pervers de l'argent et des armes, le monde de la City de Londres, Wall Street et les algorithmes de Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft qui leur permettent d'opérer et de manipuler les esprits.
Notre défi est donc de sortir de leurs filets et d'apporter à nos concitoyens la vraie liberté, hors de leurs illusions sensuelles.

Cela me fait penser à une petite ville française appelée Montargis, dans le département du Loiret. On y rencontrait, juste après la Première Guerre mondiale, quelques ouvriers-étudiants chinois, pas plus de quelques dizaines. Du point de vue du début des années 1920, était-il possible de comprendre que leur liberté engagée pour le meilleur de la Chine allait changer le destin du monde ? Impossible, comme il était impossible de penser dans ces années-là qu'un astro-mobile construit par l'homme se déplacerait sur Mars. Peut-être aussi impossible qu'aujourd'hui, d'élever les populations américaines et transatlantiques à un âge de raison. Néanmoins, les deux premières choses se sont produites, et l'engagement de Diane Sare donne à penser que la troisième est sur le point de se produire.

On ne peut pas partir d'un esprit divisé entre le sensuel et la pensée dite conceptuelle, pour empêcher la division de notre monde en deux camps, amis et ennemis.

On ne peut pas lutter pour la coïncidence des opposés dans le monde actuel et jouer frénétiquement à des jeux vidéo « de tir à la première personne ». Rappelez-vous que c'est le juriste du régime nazi, Carl Schmitt (qui refusera toute tentative de dénazification), qui fut non seulement le théoricien de l'état d'exception, mais divisa les relations personnelles et internationales inévitablement entre amis et ennemis. Le fait d'accepter une division ainsi définie et d'en faire une théorie politique, conduit fatalement à essayer d'abord d'intimider et de soumettre l'autre, et finalement à l'éliminer.

Dans notre propre esprit et dans nos relations sociales, cela conduit à exclure tout changement de l'autre pour le meilleur et, inévitablement, à devenir un tueur, un assassin économique ou au mieux un misanthrope stupide. Pensons au sermon politique de Martin Luther King, Pourquoi nous devons aimer nos ennemis, pour avoir une idée du mode de pensée opposé, de la culture de la curiosité et de la persévérance nécessaires pour changer l'autre et le monde, ici et maintenant.

Dans les moments de doute vient le temps d'un humour dévastateur pour ridiculiser les autorités et les pouvoirs dominants, le temps des Rabelais, des Heine, des Cervantes, des Nasr Eddin Hodja et, je dois m'y risquer, des histoires hilarantes de Sun Wukong et des paradoxes d'un Zhuangzi. Ceux-là affrontent le mal avec humour et concentrent leurs attaques contre les personnages égoïstes et criminels qui prétendent contrôler le pouvoir, et ils racontent des histoires drôles montrant que c'est le pouvoir qui les contrôle, les transformant en marionnettes ridicules. « Le savant à l'esprit étroit, dit la tradition chinoise, est incapable de parler du Dao, car il est prisonnier de ce qu'il a appris. »

C'est ce que notre cher Nicolas de Cues appelait « la docte ignorance », la plus digne de toutes les ignorances. Cet humour engagé pour rire du respect accordé à ceux qui ne le méritent pas est une arme très puissante, si puissante qu'à certains moments de l'histoire, certains régimes anti-humains considéraient le sourire ou le rire comme un crime, un défi insupportable pour eux.

Ceci nous ouvre l'esprit à approfondir notre connaissance de Confucius et Mencius, Schiller et Dante, des Védas et des Evangiles, faisant d'eux nos amis proches et sages dans les moments de douleur ou de souffrance, comme une musique sublime de Bach ou Beethoven.

Ecoutons ce que Nicolas de Cues avait à dire dans son dernier écrit, « Le sommet de la contemplation ». Il s'agit d'un dialogue auto-réflexif sur ce qu'il appelle en latin posse ipsum, le pouvoir en soi comme métaphore approximative de Dieu, le pouvoir d'accomplir le meilleur.

Il dit : « Par le pouvoir lui-même est signifié le Dieu trine et unique, dont le nom est le Tout-Puissant ou la puissance de l'omnipotence, avec laquelle toutes choses sont possibles et rien n'est impossible, lui qui est la force des forts et la vertu de toutes les vertus. »

Je ne sors pas cela d'une bibliothèque secrète ! Nicolas lui-même était directement impliqué dans la vie diplomatique et politique de son époque. J'apporte ceci comme une référence de notre culture chrétienne, congruente avec d'autres cultures transmettant cette idée décisive que ce qui semble impossible à un certain niveau de pensée et d'action, devient possible à un niveau supérieur, définissant alors un autre « impossible ».

Mais un dernier avertissement partagé est qu'un tel engagement nécessairement impossible pour changer d'avis et modifier l'état actuel des relations internationales ne peut être pris de l'extérieur. Il n'est possible que de l'intérieur, en relevant le défi social de notre époque et en s'élevant au-dessus de la boîte grâce à notre engagement même à accomplir quelque chose, aidé par nos amis, parfois venus d'un passé lointain, qui changent l'avenir pour le mieux.

Cela signifie, en d'autres termes, que l'esprit humain peut concevoir l'incommensurable, au-delà des règles du jeu établies, pour découvrir de nouveaux principes physiques et agir afin de donner à l'aventure de notre espèce humaine une chance de se poursuivre, à condition de rester curieux et persévérants.

Essayons alors d'être sublimes et si, bien souvent, nous n'y parvenons pas, essayons et réessayons encore du mieux que nous pouvons, par de bonnes choses, de bonnes actions. C'est une question de guerre ou de paix, de vie ou de mort. Il ne nous reste plus qu'une seconde pour rire de ce qui est si pauvrement et dangereusement inhumain, alors que l'horloge de l'apocalypse des imbéciles continue de tourner.

Rendre l'Afrique à nouveau autosuffisante

Manuella — 2022-06-21T14:27:39Z

Antonino Galloni

Chère Helga,
bonsoir à vous et à tous nos amis.

Depuis quelque temps, la mondialisation s'essouffle un peu plus chaque année. La raison fondamentale en est qu'elle a été principalement, sinon exclusivement, une affaire de coûts, entraînant une concurrence entre les économies nationales sur les coûts de production, ce qui a obligé certains pays à baisser leurs salaires et aussi à dégrader la qualité des prestations.

Dans cette mondialisation moderne (il existait aussi une mondialisation à l'époque de l'Empire romain, puisqu'après avoir importé des céréales de Sicile, ils les ont fait venir d'Egypte, où elles coûtaient moins cher), mais ce qui a changé à notre époque, et c'est une question fondamentale, ce fut de voir si cette mondialisation ne pouvait pas s'exercer sur la qualité. Ainsi, en pratique, des pays comme l'Italie furent contraints de baisser leurs salaires pour concurrencer des pays qui exportaient sur la base de salaires inférieurs, ce qui a créé des problèmes inextricables.

Ce type de mondialisation a démarré avec la diminution des salaires des travailleurs aux États-Unis, de sorte qu'il a fallu importer des produits de moindre qualité et à bas prix pour maintenir le niveau de la demande et de la consommation. Cela a permis à des pays comme la Chine de se développer, en profitant de cette situation, tandis qu'un pays comme l'Italie, au lieu de chercher à concurrencer ces pays sur la base de la qualité de nos produits, s'est engagé dans une voie sans issue.

Aujourd'hui, nous en subissons les conséquences. Dans les années 1960, par exemple, le problème de la faim n'existait pas en Afrique, car les Africains produisaient leurs propres céréales, leur propre millet, leur propre sorgho.

À un moment donné, ils ont commencé à importer du blé et de la farine bon marché en provenance d'Amérique du Nord, court-circuitant ainsi toute leur production locale. Ensuite, lorsque les prix ont augmenté dans les années 1970, les pays africains ont connu le problème de la dette, car les classes dirigeantes nées des luttes d'indépendance ont été chassées et remplacées par des classes corrompues qui importaient des armes et des produits de luxe. Avec l'inflation, les Africains ne pouvaient plus acheter le pain et la farine importés d'Amérique du Nord.

Mais aujourd'hui, je pense qu'une grande opportunité s'offre à nous. Les prix (et non les coûts, qui restent les mêmes) de ces céréales augmentent parce qu'on a du mal à en trouver, à cause de l'absence d'investissement dans les infrastructures, ou simplement parce que les navires sont bloqués en mer Noire.

À ce stade, un accord devrait être conclu entre la Russie, l'Italie et les pays africains, en particulier ceux qui ont montré qu'ils se souciaient de leur population : recourir à ces céréales ukrainiennes le temps que les pays africains se réorganisent, avec l'augmentation des prix, pour produire leur propre millet, leur propre sorgho, qui peut être planté pendant la saison des pluies, c'est-à-dire dans quelques mois. Puis tenir avec ces céréales, qui sont sous contrôle russe, jusqu'à la saison des pluies. Et que va-t-on planter ? Du millet et du sorgho, mais aussi des céréales anciennes. Aujourd'hui, en Italie, et particulièrement en Sicile, dans les Pouilles, en Campanie et en Calabre, de nombreux jeunes sont retournés à la terre et nous ont permis de remplacer 40 milliards d'euros d'importations alimentaires. Nous sommes les leaders mondiaux de l'agriculture biologique et biodynamique.

Je crois pourtant que nous pouvons inverser la tendance et profiter de cette guerre pour rendre aux Africains ce qui leur a toujours appartenu : leur capacité de production.

Je voudrais aussi vous parler d'une expérience que j'ai vécue au Congo avec mon frère, qui est missionnaire : dans des terres labourées, nous avons semé et irrigué, et le maïs a germé. Avec cela, les gens qui n'avaient pas d'argent pour s'acheter des baguettes ont pu faire leur pain. Comme la productivité de ces terres est faible, il faut donc sortir de la logique capitaliste et de la mondialisation, et surtout, d'ici quelques années, dans l'hypothèse où les graines et céréales bon marché reviendront, je crois que ces pays africains qui ont démontré leur force, leur indépendance, pourront dialoguer avec la Russie (et j'espère, avec l'Italie, quand nous serons libérés du joug de ces sujets qui nous dominent et bafouent notre démocratie depuis des années, qui auront été vaincus par la juste révolte de mon pays, de mes compatriotes), je crois que ces pays africains refuseront d'importer à nouveau des graines et céréales à bas prix pour remplacer les leurs. Ce sera alors la fin de la mondialisation et le retour à une économie où reviendront la qualité, l'indépendance, la démocratie et le dialogue entre les peuples.

J'espère donc que pour inverser la tendance de ces dernières décennies, nous profitions de cette situation géopolitique qui impose un changement majeur sur la planète : en finir avec ce monde unipolaire sous leadership américain, pour un monde multipolaire qui devra dialoguer.

Cela signifie que, comme Lyndon LaRouche l'a dit il y a tant d'années, nous devons étudier ce que sera ce nouveau Bretton Woods, qu'il a défendu tant qu'il était en vie, jusqu'à il y a quelques années encore.

C'est aussi le moyen de réguler les économies et de relancer le développement économique avec un système de crédit et en tout cas, de monnaie sans dette. Il s'agit de reconstruire les infrastructures, d'avoir des connexions internationales de plus en plus efficaces, de faire avancer la recherche scientifique dans tous les domaines et enfin, de créer un monde où il y ait une harmonie entre les productions locales de base, de type alimentation, habillement, logement, produits ménagers, etc. d'une part, et d'autre part, de développer les technologies qui permettront à l'humanité de croître.

Cela nous permettra de montrer que nous ne sommes pas trop nombreux sur la planète, mais exactement le contraire. Si l'on regarde l'Afrique, par exemple, on voit qu'elle est sous-peuplée. Mais pour qu'elle soit correctement peuplée, nous devons relancer des projets comme Transaqua, pour amener l'eau du bassin du fleuve Congo au lac Tchad, ainsi que des projets de drainage pour éviter l'évaporation du Nil.

Notez bien qu'aujourd'hui, contrairement à ce qu'il se passait il y a quelques décennies, le dessalement fonctionne très bien. Les usines peuvent être alimentées avec l'énergie des centrales nucléaires, notamment celles utilisant le thorium, et fournir une eau de très bonne qualité.

J'ai fait l'expérience, ces dernières années, d'installations réalisées par la société italienne ENEL pour produire de l'eau par dessalement dans certaines îles, et elle n'était pas différente de l'eau minérale en bouteille.

Ce n'est pas comme il y a quelques décennies, où on ne pouvait pas la boire. Elle convient aussi très pour l'irrigation, il y a des pays arabes qui deviennent des jardins grâce à ces technologies. On ne voit pas pourquoi on ne pourrait pas étendre à toute la planète cette opportunité, qui naît toujours de la collaboration entre les peuples, dans une logique démocratique basée, comme nous l'avons dit, sur des accords de nouveau Bretton Woods prenant en compte les aspects monétaires, de crédit et, plus généralement, de coopération économique.

Visioconférence internationale les 18 et 19 juin 2022

Odile — 2022-06-06T16:47:07Z

En cette année 2022, où nous aurions fêté le centième anniversaire de notre ami, l'économiste et politique américain, Lyndon LaRouche, il est temps de reconnaître enfin la justesse de ses analyses. Durant des décennies, il a averti que la poursuite de la spéculation financière et des politiques de pillage du système de libre-échange et de taux de change flottants de la City de Londres et de Wall Street, adoptés après août 1971, conduirait nécessairement à une guerre, potentiellement nucléaire. Couplée à l'effondrement mondial de l'économie physique et à la dépopulation qui en résulterait, tout cela pourrait conduire à la mort de millions, voire de milliards d'êtres humains, par la famine et les pandémies.

Il est donc plus que temps de recourir aux solutions politiques proposées par Lyndon LaRouche et de remplacer ce système moribond par une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement, inspirée des mêmes principes philosophiques et politiques qui ont donné lieu à la paix de Westphalie en 1648.

En ce qui concerne le danger de guerre nucléaire, certains porte-paroles du système transatlantique ont été explicites quant à leur intention de pousser la Russie au bord du gouffre, dans l'espoir de la faire reculer et de la soumettre à l'empire unipolaire. Malcolm Chalmers, directeur général adjoint du Royal United Services Institute (RUSI), le principal groupe de réflexion en matière de planification politique de l'Empire britannique depuis sa fondation en 1831, a déclaré ouvertement que les Britanniques étaient en train de « faire bouillir la grenouille russe » et qu'ils avaient l'intention de provoquer une crise des missiles en Crimée pour forcer la Russie à capituler sur le plan stratégique.

En ce qui concerne l'effondrement de l'économie physique, la Réserve Fédérale a embarqué le monde dans un telle frénésie d'assouplissement quantitatif qu'elle a déclenché une hyperinflation galopante, se propageant désormais, depuis les 1,9 quadrillion de dollars de produits dérivés impayables et autres actifs financiers, vers les secteurs des biens de production et de consommation de l'économie. En conséquence, il y a des pénuries drastiques et croissantes de nourriture, d'énergie et d'autres biens essentiels à la survie humaine. Sur les quelque 8 milliards d'habitants de la planète, près de 2 milliards sont confrontés cette année à une insécurité alimentaire qui, si elle n'est pas inversée de toute urgence, se transformera rapidement en famine pour près d'un quart de l'humanité. Bien que les sanctions imposées à la Russie et l'impact de la guerre en Ukraine aient aggravé la crise, notamment en ce qui concerne l'approvisionnement en nourriture et en énergie, l'idée que celle-ci ait été causée par la guerre, ignore tout simplement la réalité. La fin de la guerre ne mettra pas fin à l'effondrement systémique du système financier occidental.

Il ne fait aucun doute qu'une révolte mondiale se prépare contre ces conditions économiques et le danger de guerre qui y est associé. La plupart des nations d'Afrique, d'Amérique latine et d'Asie ont refusé de suivre la politique suicidaire de sanctions contre la Russie, et même l'Union européenne a du mal à parvenir à un consensus sur la question.

Une autre indication forte de l'inquiétude profonde qui monte sur les dangers auxquels l'humanité est confrontée, est la réponse à l'entretien du 26 avril 2022 du Colonel Richard Black par l'Institut Schiller, mettant en garde contre le danger de guerre, qui au 31 mai, a été vue plus de 630 000 fois.

Une telle effervescence est une condition nécessaire, mais non suffisante, à l'avènement du nouveau paradigme mondial requis. Comme l'a dit Helga Zepp-LaRouche lors de la période de discussion d'une conférence de l'Institut Schiller le 26 mai :

« Même si l'on obtient une solution négociée pour l'Ukraine, ce que je pense être absolument nécessaire, même si cela devait réussir, nous ne serions pas sortis d'affaire. Car c'est la menace d'une explosion hyperinflationniste du système financier, qui est la véritable locomotive du danger de guerre. Plutôt que de réformer et de reconnaître que le système néolibéral est fini, ils préfèrent partir en guerre plutôt que d'accepter leurs pertes. »Par conséquent, tant que vous ne vous attaquez pas à la raison sous-jacente, qui est l'effondrement du système financier, je ne pense pas qu'il y aura une solution aux problèmes. Je pense que ma proposition de créer une architecture de sécurité internationale et de développement, est la seule solution. Et cela soulève, naturellement, la grande question : Y a-t-il un espoir d'amener les États-Unis à changer de cap ?"

Rejoignez-nous à la conférence internationale de l'Institut Schiller, les 18 et 19 juin, pour vous convaincre que la réponse à cette question est affirmative, et pour bâtir, avec nous, un puissant mouvement international pouvant mettre en œuvre les solutions de Lyndon LaRouche à la crise mondiale.

Programme

I. Session 1 Un découplage des deux systèmes ou un nouveau paradigme pour l'humanité ?

Modérateur : Dennis Speed

— Helga Zepp-LaRouche (Allemagne) ; fondatrice de l'Institut Schiller : Remporter la mission impossible ou trouver une autre planète
— Andrey Kortunov (Russie) ; directeur général du Russian International Affairs Council (RIAC) : La Russie et la sécurité indivisible de toutes les nations.
— Dr Wang Wen (Chine), doyen exécutif de l'Institut d'études financières de Chongyang et vice-doyen de l'école de la Route de la soie de l'Université Renmin de Chine : Pourquoi l'essor de la Chine est bénéfique pour le monde.
— Col Richard Black (retraité) (États-Unis) ; ancien chef de la Division du droit pénal de l'armée américaine au Pentagone et ancien sénateur de l'État de Virginie ; Les États-Unis conduisent le monde à la guerre nucléaire
— Sam Pitroda (États-Unis/Inde) ; innovateur, entrepreneur et décideur politique : L'Inde et la nouvelle architecture mondiale émergente
— Dr. Wolfgang Bittner (Allemagne) ; auteur, docteur en droit ; Le conflit est/ouest, une orchestration
— Clifford Kiracofe (États-Unis) ; ancien membre du personnel de direction de la Commission sénatoriale des relations étrangères : Diplomatie et coopération en temps de crise

Questions-réponses

II. Session 2, Inflation galopante ou Glass-Steagall ?

Modérateur : Harley Schlanger

— Diane Sare (Etats-Unis) ; candidate indépendante LaRouche au poste de sénateur de New York : L'effondrement de l'Occident et l'urgence de rejoindre l'initiative "Une ceinture une route
— Daisuke Kotegawa (Japon) ; Ancien fonctionnaire du ministère japonais des finances et ancien directeur exécutif du Japon au Fonds monétaire international : Ne laissez pas ce monde être détruit par des joueurs dégoûtants qui se font appeler Wall St. et les banquiers de la City de Londres
— Dr. Uwe Behrens (Allemagne) ; Responsable logistique et auteur, Berlin : La doctrine non-rival
— Nino Galloni (Italie) ; économiste ; ancien directeur général du ministère italien du Travail : Rendre l'Afrique à nouveau autosuffisante
— Geoff Young (États-Unis) ; candidat démocrate au siège du 6e district du Congrès du Kentucky : Pourquoi les États-Unis doivent rejoindre l'initiative Une ceinture une route
— Amb. Leonidas Chrysanthopoulos (Grèce) ; ancien ambassadeur en Pologne, au Canada et en Arménie, ancien secrétaire général de l'Organisation de coopération économique de la mer Noire (BSEC) : « La crise en Méditerranée orientale et l'initiative »Une ceinture une route« -- Table ronde des producteurs de denrées alimentaires (États-Unis) : Robert Baker (Virginie ; liaison agricole, Institut Schiller) ; Mike Callicrate (Colorado/Kansas ; Ranch Foods Direct) ; Jon Baker (Iowa, éleveur de bovins, banquier rural) ; Wilbur, Ken et Kyle Kehrli (Iowa ; éleveurs, producteurs de cultures) ; Frank Endres (Californie), blé, bovins ; James Moore (Alaska) ; chef de file des pêcheurs à la traîne de saumon ; James Benham (Indiana) ; président de l'Union des agriculteurs de l'Indiana ; conseil d'administration de l'Union nationale des agriculteurs : »La science et la culture pour mettre fin à la famine - Principes de la productivité agricole".

Questions-réponses

III. Session 3, Principes de la science pour un progrès économique durable

Modérateur : Stefan Ossenkopp

— Jason Ross (États-Unis) ; secrétaire-trésorier de l'Organisation LaRouche ; conseiller scientifique de Lyndon LaRouche : Le temps vernadskien - le temps de l'humanité
— Francesco (« Franco ») Battaglia (Italie) ; professeur de chimie physique à l'université de Modène, Italie : La fraude de la transition climat/énergie
— Dr Ed Calabrese (États-Unis) ; professeur de sciences de la santé environnementale, Université de Mass. Amherst ; co-rédacteur en chef, Hormesis : A Revolution in Biology, Toxicology and Medicine : La vraie science prouve le mythe de la radiation sans seuil linéaire (LNT)
— Prof. Sergei Pulinets (Russie) ; chercheur scientifique principal de l'Institut de recherche spatiale, Académie des sciences de Russie, Moscou : Une approche vernadskienne à la prévision des tremblements de terre
— William C. Jones (Etats-Unis) ; ancien correspondant de l'EIR à la Maison Blanche : V. I. Vernadsky, la pensée scientifique comme force géologique

Questions-réponses

IV. Session 4, La culture classique et le dialogue des civilisations

— Jacques Cheminade (France) ; Président, Solidarité & Progrès : Discours introductif.
— Felipe Maruf Quintas (Brésil) ; professeur de sciences politiques, Université fédérale Fluminense, Rio de Janeiro ; chroniqueur au Monitor Mercantil : Le rôle du Brésil dans l'économie physique mondiale
— Zaher Wahab (Afghanistan) ; ancien conseiller du ministre afghan de l'enseignement supérieur : L'Afghanistan et le génie universel d'Ibn Sina
— Dr George Koo (États-Unis) ; consultant en affaires à la retraite spécialisé dans le commerce entre les États-Unis et la Chine ; président de la Burlingame Foundation : « Les relations culturelles entre les États-Unis et la Chine sont essentielles pour prévenir la guerre ».
— Mike Robinson (Royaume-Uni.), rédacteur en chef, The UK Column : La méta-sphère déshumanisante

Questions-réponses