Institut Schiller

Sommes-nous certains que la tempête économique à venir sera mondiale ?

Odile — 2026-06-11T16:10:07Z

Pino Arlacchi, ancien secrétaire général adjoint de l'ONU, Pino Arlacchi (Italie)

Je tiens tout d'abord à remercier chaleureusement l'Institut Schiller et ma chère Helga pour me donner l'opportunité de m'exprimer sur deux sujets majeurs.
Premièrement, ma conception de l'ordre mondial. Je suis également très reconnaissant au professeur Zhang, car il a exposé de nombreux concepts que je partage pleinement. Je viens de publier un ouvrage, malheureusement disponible uniquement en italien, qui reprend la plupart de ces concepts.
Je voudrais ensuite vous informer et vous expliquer brièvement ma candidature au poste de Secrétaire général des Nations unies, pour succéder à M. Guterres, avec l'idée de transformer l'ONU, en accord avec ma vision de l'ordre mondial actuel. Je suis favorable au concept de monde multipolaire, mais il s'agit d'un cadre très vaste, d'un concept qui mérite d'être précisé. Qu'entend-on par ordre multipolaire ? Cela ne saurait se réduire à un ordre fragmenté où chaque pôle agirait de manière isolée, menant sa propre politique, imposant sa propre vision, dans le respect mutuel et sans ingérence dans les affaires des autres. Cette définition est insuffisante pour qualifier la situation actuelle, car ce monde multilatéral et multipolaire est un système mondial, profondément divisé.
Il est composé de deux sous-systèmes principaux, dont le concept le plus parlant pour les comprendre me vient de l'histoire romaine et de Janus. C'était un dieu à deux visages : l'un tourné vers le passé, l'autre vers l'avenir. Il était aussi le dieu du passage entre les années, entre les siècles, entre les âges. Le mois de janvier en a tiré son nom.

De nombreuses autres adaptations tentent de reproduire ce puissant mythe romain, et c'est précisément ce qui caractérise le système international dans lequel nous vivons. Il a deux facettes. L'une est celle des six derniers siècles de domination occidentale, ce que Giovanni Arrighi, mon mentor, appelait The Long Twentieth Century. Ce long XXe siècle, qui dura près de six siècles, fut celui du capitalisme classique, né en Italie, à Gênes, Venise et Florence, et qui atteignit les États-Unis dans sa phase finale.

Mais Janus représente aussi l'avenir : c'est l'autre versant, l'autre sous-système. Le premier sous-système, c'est l'Occident, avec son XXe siècle plus long, aujourd'hui dominé par la finance, le capitalisme financier, la forme la plus instable et la plus dangereuse de capitalisme qui prévaut dans cette face de Janus.

Nous avons ensuite un autre sous-système, devenu un élément de l'ordre mondial, que j'appelle l'économie réelle, le système de la nouvelle majorité du Grand Sud. Il comprend en premier lieu, bien sûr, l'Asie et la Chine, mais aussi l'Afrique et l'Amérique latine. Le concept du Grand Sud, ou du reste du monde, est assez facile à comprendre. Mais si on l'examine de plus près, ce sous-système présente une caractéristique commune : c'est une économie basée sur des biens matériels. Il s'agit de l'économie réelle, de l'industrie, du commerce, et non de la finance. Ce monde est dirigé par la Chine, un système socialiste doté d'une économie de marché où la finance a totalement cédé la place à l'économie réelle.

C'est une économie planifiée qui peut servir de modèle car elle est le moteur du reste du monde. Dans d'autres systèmes asiatiques, on trouve bien sûr des systèmes politiques différents. Il y a une démocratie libérale au Japon, des économies de type socialiste au Vietnam, au Laos, etc., ou encore les économies des pays en développement comme l'Indonésie et d'autres. Mais ils ont tous un point commun : ce n'est pas le marché qui dirige l'orchestre, c'est l'État. C'est lui qui détermine l'orientation de l'économie, et non le marché. Cela implique que les politiques étatiques se déclinent sous différentes formes, allant des plus cohérentes, comme la planification politique chinoise et vietnamienne, aux plus souples, mais tout aussi efficaces, d'autres pays. Dans toute l'Asie et les pays du Sud en général, c'est l'État qui décide de la direction de l'économie.

Les implications de ces systèmes internationaux à deux vitesses sont considérables. Il est essentiel de les comprendre, car le système reste le même. En réalité, il ne s'agit pas de deux systèmes distincts, mais de sous-systèmes, fortement interconnectés par le commerce, la mondialisation et tout ce qui est global. C'est le village planétaire. Nous sommes un village planétaire divisé en deux sous-systèmes, qui évoluent aujourd'hui dans des directions opposées. C'est véritablement un système à deux vitesses. Ils poursuivent des objectifs incompatibles, malgré les tentatives de dialogue et de recherche de l'unité du système. Mais toutes ces tentatives émanent des pays du Sud. Elles s'inscrivent dans une logique de relations internationales pacifiques.

J'apprécie beaucoup la référence du professeur Zhang à la paix asiatique, au Pacte de l'ASEAN. Les étudiants l'appellent la paix asiatique. Une partie de l'Asie, autrefois en proie au chaos, aux conflits, à une situation catastrophique et belliqueuse, s'est transformée ces 40 dernières années en une zone pacifique où les pays ont certes des différends, mais où aucun conflit majeur n'est en cours, hormis peut-être la guerre civile au Myanmar. Et nous parlons de la plus grande région du monde, la plus importante. Ce sous-système représente (et je suis un peu plus optimiste que le professeur Zhang) plus de 40 %. Si l'on calcule sa contribution à la croissance mondiale, en incluant l'Asie, l'Afrique et l'Amérique latine, on arrive facilement à 60 ou 70 % de la croissance économique mondiale.

Nous parlons donc de la majorité actuelle du système mondial, une majorité pacifique. Les projets chinois sont pacifiques. J'ai examiné toutes les stratégies de sécurité internationale des pays asiatiques, mais aussi d'autres pays du Sud. Et je ne vois aucun pays qui se considère comme menacé par les autres. Tous souhaitent le développement comme fondement d'une paix durable. Tous aspirent à la coexistence pacifique. Les chiffres des dépenses militaires le reflètent. Si l'on utilise les dépenses militaires comme paramètre pour mesurer la propension des États à la guerre, et que l'on exclut l'Europe, les États-Unis, la Russie et l'Ukraine (pays en guerre ou potentiellement en guerre), on constate que le Sud, c'est-à-dire la grande majorité des pays du monde, n'augmente pas ses dépenses militaires en pourcentage du PIB. Il existe une probabilité constante de baisse sur plusieurs années, voire plusieurs décennies, qui se confirme encore aujourd'hui. Et c'est très important pour la paix mondiale, car nous parlons de chiffres concrets et non de simples idées.

C'est donc sur cette base que je présente ma candidature au poste de prochain Secrétaire général. Il est impératif de moderniser le système des Nations unies pour le rendre plus cohérent avec ce nouvel ordre mondial, avec les aspirations et la position de la grande majorité des États. Je le sais d'expérience, ayant déjà occupé le poste de Secrétaire général adjoint pendant cinq ans. J'étais alors en charge de la lutte contre le trafic de stupéfiants, la criminalité, la corruption, etc. J'ai dirigé le Centre des Nations unies à Vienne et travaillé avec Kofi Annan pendant cinq ans. Je connais donc bien le système.

Le système ne nécessite que quelques modifications fondamentales. Il ne s'agit pas de le démanteler et de le reconstruire de fond en comble. Il suffit d'apporter quelques changements essentiels, équivalents à une véritable régénération de l'ONU. Cela implique la suppression du droit de veto et du Conseil de sécurité, totalement anachronique et intenable aujourd'hui. On ne peut pas laisser cinq pays ayant remporté une guerre il y a 80 ans contrôler toutes les décisions mondiales. Nous avons besoin d'un système souverain où l'Assemblée générale détient la souveraineté. Fondée sur le principe révolutionnaire « un pays, une voix », l'Assemblée générale est la force la plus puissante de l'ONU, ce qui lui confère son universalité. Elle peut élire un organe de sécurité qui constitue le pouvoir exécutif mondial. Ce système ne prévoit pas de droit de veto, mais un système de majorité et de minorité, et une orientation politique très claire.

J'ai analysé les résolutions les plus importantes de ces 15 dernières années. On constate une majorité très stable des pays qui votent de la même manière sur la plupart des sujets. Cela signifie qu'environ 80 à 85 % des pays votent de la même façon. Prenons l'exemple de l'adhésion de la Palestine à l'ONU : le dernier vote a été sans équivoque. 157 pays ont voté pour l'admission de la Palestine comme membre à part entière des Nations unies. Les États-Unis y ont opposé leur veto à trois reprises, mais à chaque fois, la majorité s'est renforcée. L'automne dernier, même la France et le Royaume-Uni ont soutenu l'adhésion de la Palestine à l'ONU.

Bien sûr, je connais les objections à mon projet. Elles sont, de toute évidence, très simples. Comment imaginer que les États-Unis puissent accepter un jour un tel système ? Évidemment, cela ne leur plaira pas. Ils sont une puissance en déclin, et tout ce que fait le système international dans le sens que j'ai évoqué précédemment contribue à affaiblir leur influence. Mais il n'y a rien à faire, ils doivent accepter ce système ou en être exclus. Avec Trump, ils commencent à anticiper ce problème, en se tenant à l'écart de toute majorité possible, même de leur propre majorité. Mais la pression exercée par un courant qui pousse la quasi-totalité des grands pays dans cette direction ne peut être résiliée ni par l'ONU ni par Israël. Israël, bien sûr, ne l'acceptera jamais, mais il se trouve, de facto, exclu du système onusien depuis des décennies. C'est un État paria aux Nations unies. Il ne peut donc pas opposer une opposition significative à un tel projet.

Je conclurai en disant que je souhaite être le premier candidat à ce poste à ne pas être soutenu seulement par un pays. Mon pays est l'Italie, et il est certain qu'elle ne me soutiendra pas, car nous avons actuellement un gouvernement d'extrême droite. Cela ne durera pas, il commence à s'effondrer, mais trop tard pour que je puisse être le candidat italien. Mais je ne veux pas être le candidat de l'Italie, je veux être le candidat de la grande majorité du monde. Je souhaite qu'un groupe de pays appartenant à la nouvelle majorité, au Grand Sud, qui partagent mes idées, me soutienne pour que je devienne le prochain Secrétaire général et que je m'efforce de mettre en œuvre ces idées.

Merci beaucoup

Construire un ordre mondial multipolaire prospère

Odile — 2026-06-06T00:00:13Z

Zhang Weiwei, directeur de l'Institut de Chine

Le thème de la Conférence de Munich sur la sécurité de 2024 était « perdant-perdant », un reflet saisissant de la situation critique actuelle de l'Europe. Le conflit ukrainien a déclenché une série de crises sur le continent : inflation galopante, flux de réfugiés, insécurité énergétique, stagnation économique et, surtout, perte de la paix. À l'inverse, la région Chine-ASEAN, qui abrite plus de deux milliards d'habitants (trois fois la population européenne), connaît depuis cinquante ans une paix, un développement et une prospérité sans précédent.

Comment expliquer le succès de l'Asie là où l'Europe a échoué ? Le partenariat Chine-ASEAN peut-il servir de modèle pour un ordre mondial multipolaire mutuellement avantageux ?
La réussite de l'Asie repose sur un cadre « 3 + 1 » : trois piliers fondamentaux de construction institutionnelle (développement, sécurité politique et civilisationnel), auxquels s'ajoute la Chine comme principal catalyseur.

Le premier pilier est le développement. La région Chine-ASEAN privilégie le développement comme condition essentielle à la paix et à la prospérité, une approche stratégiquement différente de celle, plus idéologique, de l'Europe. Cette région est devenue l'épicentre de la croissance économique mondiale, y contribuant pour près de 40 % de sa totalité. L'ASEAN bénéficie également de l'économie verte et des avancées technologiques de la Chine. L'accord de libre-échange Chine-ASEAN 3.0, récemment conclu, renforce la coopération bilatérale dans les domaines de l'économie verte et de la sécurité énergétique.

Le second pilier est celui de la politique et de la sécurité. L'ASEAN a adopté une approche singulière fondée sur ses principes de « centralité de l'ASEAN » et de neutralité stratégique. Ce cadre politique garantit un non-alignement strict, évite le sectarisme des grandes puissances et a développé des mécanismes multilatéraux sophistiqués, notamment les plateformes de dialogue 10+1 (Chine), 10+3 (Chine-Japon-Corée) et 10+8. La politique étrangère de la Chine s'inscrit remarquablement bien dans cette vision, soutenant sans relâche le rôle central de l'ASEAN.

Le troisième pilier, culturel et civilisationnel, constitue le fondement philosophique de la communauté de destin Chine-ASEAN. Ce cadre met l'accent sur la « sagesse asiatique » et les traditions politiques, telles que la patience stratégique dans la résolution des conflits, le règlement négocié des différends territoriaux, l'art de la diplomatie informelle et l'approche graduelle du « deux pas en avant, un pas en arrière ». Il défend également les Cinq Principes de la coexistence pacifique, héritage intellectuel majeur de la Conférence de Bandung de 1955.

Ces trois piliers ont transformé toute la région. L'Asie du Sud-Est, autrefois considérée comme « les Balkans » de l'Asie en raison de sa diversité ethnique, religieuse et politique, marquée par des conflits internes, a transformé ce qu'on appelait sa « malédiction géographique » en « bénédiction géographique ». Ce modèle de transformation s'étend désormais à l'Asie centrale grâce aux projets de connectivité des Nouvelles Routes de la soie, métamorphosant l'isolement historique de cette région enclavée en une position stratégique centrale, grâce à des corridors terrestres reliant les ports chinois et européens.

Dans ce contexte, nous pouvons mieux apprécier les quatre initiatives mondiales du président chinois Xi Jinping — pour le développement, la sécurité, la civilisation et la gouvernance mondiale — qui s'appuient sur l'expérience réussie du partenariat Chine-ASEAN et au-delà.
Les résultats contrastés de la situation « gagnant-gagnant » en Asie et de la situation « perdant-perdant » en Europe s'expliquent en grande partie par les rôles différents joués par la Chine et les États-Unis. Leurs principales différences sont les suivantes :

Tout d'abord, la Chine est un État civilisationnel, amalgame entre la plus ancienne civilisation continue du monde et un État moderne de très grande taille. La Chine possède des traditions culturelles uniques, bien plus inclusives et tournées vers le long terme que la culture américaine. Par exemple, alors que la mentalité américaine a tendance à catégoriser les autres pays comme « amis ou ennemis », la mentalité chinoise les perçoit comme « amis ou amis potentiels ».
Deuxièmement, outre sa culture inclusive et syncrétique, la Chine ne possède ni la tradition messianique de conversion des autres, ni la tradition militariste de conquête que l'on retrouve chez les puissances occidentales.

Troisièmement, cette tradition se reflète dans les comportements étatiques distincts de la Chine et des États-Unis. Lorsqu'elle a procédé à son premier essai nucléaire en 1964, la Chine a immédiatement déclaré qu'elle ne serait jamais la première à utiliser l'arme nucléaire, ni ne l'utiliserait contre des États non dotés de l'arme nucléaire. Parmi toutes les grandes puissances, la Chine a le seuil le plus élevé en matière de recours à la force – une tradition qui trouve son origine dans la célèbre mise en garde de Sun Tzu sur la prudence dans l'action militaire, il y a deux millénaires. Pourtant, la Chine s'est dotée d'une puissante capacité de défense pour préserver la paix.

Nous vivons une époque de transformation qui exige des idées novatrices et du courage. À cet égard, les enseignements de l'Asie, notamment le modèle « 3+1 », peuvent être une source d'inspiration précieuse pour notre effort commun visant à bâtir un ordre mondial multipolaire mutuellement avantageux.

La naissance, la mort et la renaissance potentielle de l'ordre mondial

Odile — 2026-06-05T23:45:31Z

SE Chas W. Freeman, Jr. (USFS, à la retraite), ancien ambassadeur des Etats-Unis en Arabie Saoudite

Mesdames, Monsieurs,

Nous assistons à la fin de plusieurs époques. Le monde de nos parents et de notre enfance n'est plus. Jamais la description alarmiste des événements actuels, attribuée à Antonio Gramsci, n'a semblé aussi juste. « Le vieux monde se meurt, et le nouveau peine à naître : voici venu le temps des monstres. » [1]
Hélas, mon pays – les États-Unis d'Amérique – est devenu un tel monstre, démembrant avec une folie insensée l'ordre mondial qu'il avait lui-même contribué à instaurer.
Il y a cinq siècles, la naissance des empires espagnol et portugais inaugura une ère de suprématie mondiale européenne. En 1609, le grand juriste néerlandais Hugo Grotius publia Mare Liberum (La mer libre), défendant avec force l'idée qu'aucune souveraineté ne pouvait s'exercer sur le domaine maritime, ni aucune restriction à la liberté de navigation.
En 1648, la paix de Westphalie consacra le principe de l'égalité souveraine des États et de leur droit de pratiquer leurs propres idéologies morales sans ingérence extérieure. L'impérialisme euro-américain imposa ensuite les principes westphaliens au monde. Paradoxalement, ces principes se révélèrent incompatibles avec le colonialisme des grandes puissances et contribuèrent à son déclin. Ils perdurent dans les « Cinq Principes de la coexistence pacifique » [2], mais ils sont aujourd'hui menacés.
En 1763, la Grande-Bretagne infligea une défaite décisive à la puissance navale française. Dès lors, la Britannia dominait les mers.
Cette hégémonie maritime passa aux États-Unis lors de la bataille de la mer de Bismarck en 1943. La domination anglo-américaine des océans du monde, qui dura 263 ans, permit le colonialisme, mais imposa également des règles interdisant la piraterie, la traite négrière, la fermeture des détroits et autres voies navigables internationales, ainsi que toute autre entrave à la liberté de navigation. Ces règles, finalement inscrites dans la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, sont aujourd'hui régulièrement bafouées.
Jadis championne de la liberté de navigation, du libre-échange et de l'égalité souveraine des nations sillonnant les mers, la marine américaine attaque désormais les navires marchands, s'empare de leurs cargaisons et les revend. Elle assassine illégalement des civils à bord de petites embarcations sur simple ordre. Les États riverains bloquent les détroits et sont à leur tour bloqués, sans égard pour les conséquences sur l'économie mondiale ou le bien-être des autres nations.
L'Amérique cherche systématiquement à renverser des gouvernements étrangers en ruinant leurs populations. Hier, la Syrie et le Venezuela. Aujourd'hui, la Palestine, l'Iran et le Liban. Demain, Cuba, nous dit-on de manière crédible.
Le XXIe siècle a vu l'anéantissement progressif du droit international. Les interdictions relatives aux guerres d'agression, au génocide, aux châtiments collectifs, aux assassinats, à la torture, aux mauvais traitements infligés aux prisonniers et à l'acquisition de territoires par la force ne sont plus respectées ni appliquées. Le monde réagit en se réarmant et en se préparant à la guerre. Les dirigeants qui craignent d'être assassinés ou de subir la colère de leur peuple construisent des bunkers et s'y réfugient. Certains assimilent le leadership à la division partisane et à la complaisance envers la xénophobie.
Israël et les États-Unis ont montré l'exemple en délaissant le « respect dû à l'opinion humaine » [3] au profit d'une abjecte glorification de la barbarie.
Les « cessez-le-feu à l'israélienne » – des trêves hypocrites qui perpétuent la guerre à une intensité moindre – ont partout remplacé les efforts diplomatiques visant à instaurer un dialogue constructif, fondement d'une paix durable. Israël poursuit inlassablement le territoire, non la paix. Les États-Unis, quant à eux, misent sur le développement immobilier de luxe dans le cimetière génocidaire de Gaza.
Les États-Unis ne sont pas les seuls à faire de l'opportunisme impitoyable le fondement de leur politique étrangère. Le reste de l'Occident a reproduit les erreurs américaines, par action et par omission. Le droit international n'empêche plus l'agression ni ne promeut la dignité humaine. La force prime sur le droit.
En 416 avant notre ère, Athènes a, comme chacun sait, mis de côté son respect de la démocratie pour affirmer que « les forts font ce qu'ils peuvent et les faibles subissent ce qu'ils doivent ». Sa quête d'une hégémonie sans foi ni loi a ensuite causé sa perte.
Alors que l'Occident s'affranchit des limites imposées au pouvoir exécutif, aux droits des minorités, au pluralisme et aux mécanismes institutionnels de contrôle des agissements arbitraires et capricieux des hommes forts, il est bon de se rappeler que « ceux qui ne se souviennent pas du passé sont condamnés à le répéter » [4]
L'indifférence face à l'injustice et à l'iniquité n'est pas meilleure que la complicité. En 1919, William Butler Yeats l'avait prédit lorsqu'il écrivait que « les meilleurs sont dépourvus de toute conviction, tandis que les pires sont pleins d'une intense passion » [5]
En 1925, un autre poète, T.S. Eliot, prédisait que le monde finirait « non pas dans un fracas, mais dans un murmure ». [6]
Alors que l'ordre mondial que nous connaissons s'effondre, les murmures se multiplient. Jusqu'à présent, pas d'explosion. Mais nous nous en approchons. Les États-Unis ont dénoncé tous leurs accords de contrôle des armements, augmentant considérablement le risque d'escalade du conflit en échange nucléaire. La Fédération de Russie est soumise à des pressions pour répondre par l'arme nucléaire à la guerre par procuration menée par l'OTAN et l'UE en Ukraine. La Chine constitue un arsenal nucléaire massif pour contrer une éventuelle intervention américaine dans sa guerre civile avec les autorités taïwanaises.
Je fais appel à la poésie car elle rend l'irrationnel intelligible sans en altérer l'étrangeté. Le monde est en proie à une crise de nerfs, mené par des sociopathes notoires et accablé par un profond désespoir. Quel est le remède et d'où viendra-t-il ?
Nous commençons à entrevoir des réponses possibles à cette question dans la tradition prophétique judéo-chrétienne-islamique. Les idées peuvent se concrétiser en actions qui améliorent le monde. Ceux qui osent dire la vérité aux puissants sont justifiés lorsque leurs jugements éclairés trouvent un écho et font progresser les sociétés vers la justice.
Des femmes courageuses comme Francesca Albanese défient le code contemporain du « ne rien voir, ne rien entendre » qui prône l'indifférence publique face à la déshumanisation d'autrui. Des hommes politiques courageux comme Pedro Sánchez, en Espagne, rompent avec leurs collègues européens pusillanimes pour mener leur nation dans le refus de toute coopération avec le mal. Dans le nouvel ordre mondial polycentrique, les petites et moyennes puissances acquièrent un poids moral considérable.
Les peuples du monde aspirent à des gouvernements intègres dont les politiques respectent la règle d'or, et non à des régimes qui la contredisent par l'exploitation, la cruauté ou l'indifférence morale. Dans de nombreux pays, les élites privilégiées, coupées du peuple, font l'objet de critiques croissantes et d'une pression accrue pour se réformer. Des rassemblements courageux comme celui-ci appellent à un retour à la raison, à un regain d'intérêt pour la paix et le développement économique, à la limitation des excès du capitalisme financier et au rétablissement de la conviction que la société humaine peut être améliorée par une réflexion rationnelle et une réforme institutionnelle.
Tout cela fait naître l'espoir là où il avait disparu. Des changements positifs sont à venir.
Nous avons besoin de meilleurs dirigeants, mais l'histoire nous enseigne que les bonnes idées trouvent toujours les personnes capables de les mettre en œuvre.
Ce forum est un lieu d'échange et de réflexion sur les moyens d'élaborer des idées pour un monde plus sûr et meilleur. C'est un honneur d'y participer.

[1] « Il vecchio mondo sta morendo. Quello nuovo tarda a comparire. E in questo clair-obscur nascono i mostri. »

[2] Ces cinq principes sont le respect mutuel de l'intégrité territoriale et de la souveraineté de chacun, la non-agression mutuelle, la non-ingérence mutuelle dans les affaires intérieures de chacun, l'égalité et la coopération pour le bénéfice mutuel, et la coexistence pacifique.

[3] Justification de la publication de la déclaration d'indépendance des États-Unis.

[4] George Santayana, 1905.

[5] William Butler Yeats, La Seconde Venue, 1919.

[6] TS Eliot, Les hommes creux, 1925

Un nouveau départ pour empêcher l'extinction de l'humanité

Odile — 2026-06-05T22:50:38Z

Jacques Cheminade, ancien candidat aux élections présidentielles françaises de 1995, 2012 et 2017 ; président de Solidarité et Progrès

Le titre de ma présentation vise un système financier et idéologique qui porte en lui la guerre et promeut une culture de la mort. Ce qui se passe à Gaza, en Iran, en Ukraine et au Soudan sont les expressions d'une même matrice criminelle. C'est Marco Rubio faisant à Munich l'éloge de l'histoire occidentale dans sa dimension coloniale, pour conclure que sa suprématie doit s'exprimer par la force. C'est Charles III et Benjamin Netanyaou se faisant longuement applaudir - standing ovation - au Congrès américain, l'un exhibant une carte du Grand Israël, l'autre affirmant que l'indépendance américaine a été inspirée par des idées de souche britannique, vite approuvé par un Donald Trump dont la Grande Amérique va du Groenland à la Terre de Feu. C'est le Secrétaire américain à la guerre, Pete Hegseth, ou la conseillère spirituelle de Donald Trump, Paula White, proclamant que Dieu bénit ceux qui mènent une juste guerre en assassinant les civils et les chefs d'Etat de l'ennemi iranien.

Ainsi croît un nouveau fascisme, dont la source est l'impérialisme britannique et le principe de gouverner par la peur. Cet impérialisme est en train de muter aux Etats-Unis, sous forme d'une alliance des Seigneurs de la Tech de Silicon Valley, étendant maintenant leurs opérations au Nevada et au Texas, avec les Seigneurs de Wall Street promouvant un dollar financier qui n'a rien à voir avec le dollar du peuple américain, une fausse monnaie émise par impulsions électroniques et découplée de l'économie physique. C'est un fascisme techno-militaro-financier, avec ses relais médiatiques, qui prétend dominer le monde en abolissant une démocratie devenue un empêchement, comme le proclament ouvertement les dirigeants de Palantir ou de Microsoft. Leur seule contribution à l'économie réelle, aux Etats-Unis comme en Europe occidentale, est le financement du secteur de la défense associé à l'intelligence artificielle et l'exploitation de métaux rares nécessaires aux armes modernes. Ce sont les 1500 milliards de dollars de Donald Trump associés à cet effet. La cyber-guerre nucléaire est leur horizon. Tandis que la City de Londres continue à laver et blanchir l'argent de plus en plus sale des paradis fiscaux.

Nous sommes déjà aujourd'hui au-delà d'une guerre froide, plongés dans une logique géopolitique qui, si nous n'en arrêtons pas le cours, conduira à de monstrueuses destructions menaçant d'anéantir l'humanité. Nous savons tous ici qu'il faut changer de cap. Et, comme il a été dit et répété ce matin, nous savons qu'une nouvelle architecture de paix par le développement et la sécurité mutuels est la clé de ce changement.

Je voudrais ici apporter trois points. Le premier est de souligner que ce système, associé aux crimes de guerre, est un système mafieux de crime organisé. Son fonctionnement est celui d'un instrument de destruction de la vie, d'une guerre contre les peuples. En ce sens, l'affaire Epstein n'est que la partie émergée de l'iceberg sanglant. Le second point est qu'il n'est pas une fatalité « occidentale ». Il est au contraire la trahison du meilleur que l'Occident ait apporté au monde, c'est une métastase qu'on a laissée croître, jusqu'à prendre le contrôle du corps. Enfin, que pour participer à la nouvelle architecture, nous devons changer de manière d'agir et de penser, c'est-à-dire explorer nos capacités humaines au-delà d'une logique formelle réduite à la déduction et l'induction. Einstein nous dit qu'on ne peut jamais parvenir à résoudre un problème dans les termes où il a été posé ; aujourd'hui notre défi est d'éduquer nos émotions pour les accorder à cette capacité humaine de transcender les limites formelles pour le bien commun, nous inspirant de ceux qui y sont parvenus dans le passé, en nous attachant à leur démarche.

Premier point : ce système destructeur ne s'appuie pas sur le consentement des gouvernés mais sur leur viol. C'est la loi du plus fort, le vrai visage de l'ordre basé sur des règles. Comme tout colonialisme a eu son Code noir organisant l'esclavage, aujourd'hui partenaires associés sur l'archipel planétaire du blanchiment de l'argent sale, gouvernements, mafias du bas, compagnies bancaires et sociétés transnationales se livrent au pillage du bien commun, en toute impunité ou même en toute légalité. Ils ont leurs règles et les assassins financiers chargés de les exécuter, comme l'a montré John Perkins dans ses Confessions [d'un tueur à gages financier].

Ce capitalisme criminel organisé a en effet ses règles du jeu. Il soutient le train de vie et participe au financement et à la corruption des partis et dirigeants politiques les mieux à même de maintenir en état le système qui leur est si favorable. Sa loi est le vol généralisé du produit du travail des hommes et des richesses communes, entraînant une corruption généralisée. Ce n'est donc pas seulement à des individus trichant avec les règles du système qu'il faut s'en prendre, mais à tout un système mondialisé devenu mafieux de haut en bas. Seule la dynamique d'une nouvelle architecture sera de nature à enrayer puis à mettre fin à ce système. Le dirigeant ivoirien Houphouët-Boigny, dont on dénonçait la corruption, déclara un jour à la télévision de son pays qu'effectivement il était corrompu, mais que pour changer les choses il fallait s'en prendre au système des corrupteurs.

Second point : l'accusation lancée contre le comportement des pays occidentaux, qui est amplement justifiée, mais qui jette le bébé des apports conceptuels et humains développés en Occident, avec l'eau sale du bain colonial. Les pays occidentaux, les Etats-Unis comme les Etats membres de l'Union européenne, ont trahi leur message intellectuel et moral en devenant prédateurs. Lyndon LaRouche, avec sa Science de l'économie chrétienne, a défini les fondements de ce message. Je n'ai pas le temps ici de le développer, mais c'est que tout être humain est créé à l'image de Dieu, donc est capable de devenir créateur : imago viva dei et capax dei. Nicolas de Cues, le plus grand penseur de l'aube de la Renaissance, a insisté sur cette capacité et écrit De pace fidei, un dialogue entre croyants de diverses religions, parvenant à la conclusion que par des cheminements différents, une entente était possible et nécessaire car l'adhésion à un principe créateur se trouvait en chacun d'eux.

C'est ce principe créateur partagé qui permet d'échapper à la fatalité d'une Tour de Babel et, en œuvrant ensemble pour un bien commun, en travaillant ensemble, de parvenir à une détente, une entente et une coopération, échappant à une logique de pouvoir et de domination, à la simple volonté de puissance exercée au détriment de l'autre. C'est le fondement de notre Plan Oasis pour l'Asie du Sud-Ouest et de la nouvelle architecture internationale indispensable pour la paix, fondée sur la coïncidence des opposés, comme Léon XIV l'a affirmé dans son intervention lors du Jubilé, dans la voie ouverte par Rerum Novarum de Léon XIII et les Encycliques de ses successeurs.

J'ajouterai que la France devrait se ressaisir et y avoir sa part pour deux raisons. La première est que c'est le grand humaniste Lefèvre d'Etaples qui a fait imprimer en 1514 les œuvres complètes de Nicolas de Cues, réalisant une édition collective internationale en coopération avec toute l'Europe. La seconde raison est le toast d'Alger de 1890. Le cardinal Lavigerie, archevêque d'Alger et de Carthage, ami personnel de Léon XIIII et engagé contre l'esclavage et les excès de la colonisation, communiqua par ce toast l'acceptation par le pape de la République laïque. Le récent voyage de Léon XIV en Algérie s'est situé dans cette perspective historique de dialogue et de paix entre religions. Son appel à la paix condamnait les bombardements de populations civiles et appelait toutes les religions et même les non-croyants à s'unir pour la cause de la paix. Rappelons que dans l'avion qui le menait à Alger, il déclara, face aux attaques de Trump, que son administration ne lui faisait pas peur et que sa mission était de témoigner des Evangiles.

Ajoutons sur ce second point deux choses fondamentales au moment du 250e anniversaire de l'indépendance américaine. La première est que les fondateurs des Etats-Unis se sont révoltés contre le colonialisme britannique et que c'est cette libération qui doit être célébrée, comme elle va l'être par tous nos amis et camarades. L'Amérique n'est pas un pays « fondamentalement anglo-saxon »mais une nation qui s'est libérée de l'occupation coloniale britannique et, dans son essence, un melting pot d'immigrés venant y trouver une vie meilleure et le respect humain. Les intérêts de l'impérialisme britannique ont toujours tenté de réoccuper les Etats-Unis, d'abord militairement puis, suite à leur échec, sous une forme culturelle et militaro-industrielle, jusqu'à culminer aujourd'hui dans la forme du nouveau fascisme techno-militaro-financier, qui est une puissance occupante au sein de la République.

Troisième point, changer notre manière de penser. Nous subissons ce qui est non seulement une guerre contre les peuples, car l'oligarchie criminelle est par son essence malthusienne, mais tout autant une guerre contre nos esprits. C'est une guerre cognitive qui puise dans les méthodes militaires de contrôle et dans les méthodes commerciales de dépendance addictive. L'éducation et le travail sont déshumanisés : ils sont réduits soit au simple maintien de l'ordre existant, soit à l'acquisition de compétences pour le servir. Les loisirs sont occupés par les écrans, un monde d'addictions avec la multiplication d'actions violentes, first person shooter ou sexualité débridée, les algorithmes pratiquant un véritable apartheid mental et les jeux vous entraînant à gagner de l'argent en pariant, comme un trader, sans travail créateur. L'intelligence artificielle n'est pas une menace qui se substituerait aux humains, elle est limitée à traiter les données existantes, mais elle peut nous abaisser à son niveau, en nous maintenant au stade de perception logique sans exprimer de capacité créatrice, et en faisant tout ce qu'il faut pour que l'on reste accro.

Il est donc nécessaire d'être lucide pour faire face. Cependant, être simplement lucide peut conduire au cynisme ou à s'évader dans l'impuissance. L'on peut ainsi se laisser aller à des délectations morbides, le plaisir, la fascination que l'on peut éprouver en se contentant d'analyser ce qui va mal et en se plongeant dans le pessimisme. Il faut être vacciné contre les symptômes que manifestent ceux qui nous entourent pour pouvoir y résister ! Saint Augustin, dans sa Cité de Dieu et ses Confessions, nous montre que se réjouir de la souffrance d'autrui, ou simplement l'examiner en se satisfaisant de la justesse de son analyse, est une corruption du cœur qui contredit la charité. Lyndon LaRouche a montré que toute analyse psychologique doit être au contraire une analyse active de l'acte créateur, une psychologie de la capacité humaine de découvrir, s'exprimant dans l'engagement politique pour inspirer son prochain et améliorer sa société.

LaRouche a réagi dès le départ contre la conception cybernétique de Norbert Wiener et de John von Neumann, pour qui la transmission d'informations se réduisait à un émetteur, un récepteur et un « feed back », un rapport « logique » quelle que soit la réelle substance du message. Aujourd'hui, l'intelligence artificielle, que j'appellerais intelligence aristotélicienne, couvre, à partir des données existantes dont elle se nourrit, tout ce qui est déjà connu. Elle est comme la cybernétique, même si c'est à une échelle « logiquement » sans comparaison, incapable de réellement créer quoi que ce soit car elle arpente le champ du connu. Sam Altman, le cynique créateur d'Open AI, a lui-même déclaré que le tort des gens est de la prendre pour une créature alors qu'elle est juste une excellente assistante.

LaRouche s'adresse à la nature de l'acte créateur dans sa Préface à La Science de l'Esprit humain, datant de 1983 :

« Il y a un nombre croissant d'humains qui ont la volonté et le droit de savoir. This method, which is that of Plato, Saint Augustine, of Cardinal Nicolas of Cusa and others, has two cohering facets. In one aspect, it can be outlined as a scientific method, a method of creative discovery. Yet, mere knowledge of the formalities of the method not suffice. There is an « emotional » facet to the method, an indispensable emotional facet. Without the driving energy supplied by the latter, the former is inert knowledge. To present the two facets as one is to describe a scientific psychology, a science of the human mind. It were perhaps the most effective choice to present the method as such a scientific psychology ».

Dans le domaine de l'action politique, Charles de Gaulle souligne qu'il ne peut y avoir de prise de décision réellement scientifique sans l'adhésion du sentiment.

Ecoutons enfin Friedrich Schiller nous impartir : « Elevez-vous d'une aile hardie au-dessus du cours de votre temps. Que déjà dans votre miroir commence à poindre le siècle futur. »

Là une « humanité magnifique » se rend capable d'élever le présent car le chemin de sa raison passe alors par le cœur.

Nous ne laisserons pas la civilisation européenne sombrer !

Odile — 2026-06-05T13:39:50Z

par Helga Zepp-LaRouche, fondatrice et présidente de l'Institut Schiller international

Excellences, Mesdames et Messieurs, chers amis de l'Institut Schiller,

C'est un grand plaisir pour moi d'accueillir des invités de tant de pays, y compris d'Allemagne, et donc (je suis désolée de gâcher ce plaisir par une note de regret considérable) un pays qui pourrait très bientôt se retrouver à nouveau en guerre, 81 ans seulement après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Car les politiciens des principales institutions allemandes, ainsi que ceux de l'UE et des États de la soi-disant « coalition des volontaires », ne souhaitent ni la paix, ni le dialogue, ni la diplomatie. Ils affirment simplement : la guerre imminente avec la Russie est inévitable, et par conséquent, nous devons lancer un programme de réarmement massif, l'armée allemande doit devenir la plus puissante d'Europe. Cette guerre aura lieu au plus tard en 2029, mais elle pourrait survenir plus tôt. L'historien militaire Sönke Neitzel affirme même que cet été 2026 sera le dernier été de paix. Compte tenu de l'escalade de la situation, nous devons d'abord traverser le printemps.

« Une guerre mondiale a peut-être déjà commencé », a déclaré Sergueï Narychkine, directeur du Service de renseignement extérieur russe (SVR), décrivant la situation internationale lors du Forum de sécurité de Moscou avant-hier. « Les experts débattent sérieusement du moment précis où une guerre planétaire va éclater, ou a déjà éclaté, et des chances de survie de l'humanité. »

Les événements se sont enchaînés rapidement : le 22 mai, quatre salves de drones ukrainiens ont frappé un dortoir d'un lycée professionnel à Starobelsk, dans la région de Louhansk, tuant 21 élèves âgés de 14 à 19 ans et en blessant 63 autres, dont beaucoup se formaient pour devenir instituteurs. Kiev a affirmé qu'il s'agissait d'un centre de formation pour pilotes de drones russes, et les autorités russes ont alors invité 50 journalistes de plus de 20 pays à vérifier l'absence d'installations militaires à des kilomètres à la ronde. Cette attaque constitue une violation flagrante des Conventions de Genève de 1949. Dans la nuit du dimanche 23 au dimanche 24 mai, la Russie a mené une importante attaque de missiles contre des cibles militaires et industrielles à Kiev et dans la ville de Baya Tserkov, utilisant notamment le missile hypersonique Orechnik, capable d'emporter une charge nucléaire, le missile de croisière hypersonique Zircon, plusieurs dizaines de missiles balistiques Iskander et environ 700 drones.

Les dirigeants européens, de Kaja Kallas à Ursula von der Leye en passant par Emmanuel Macron et Friedrich Merz, ont unanimement condamné « cette escalade irresponsable », tandis que les médias ont rapidement minimisé la situation, affirmant que l'Orechnik n'est pas si efficace que ça et ne sert qu'à semer la peur. Pourtant, ni eux ni les principaux médias allemands n'ont mentionné l'attaque contre l'école professionnelle comme étant la cause de la riposte russe, tout au plus de manière indirecte.

Le 25 mai, le ministère russe des Affaires étrangères a publié un communiqué déclarant que l'attaque contre l'école était la goutte d'eau qui avait fait déborder le vase, qu'un nombre sans précédent de frappes militaires contre les centres de décision à Kiev étaient imminentes, et que les diplomates devaient quitter la ville et les citoyens ukrainiens se tenir à l'écart de ces centres. En réponse, le ministère ukrainien des Affaires étrangères a informé les ambassades étrangères que le niveau de menace n'était pas plus élevé que les années et les mois précédents, qu'il s'agissait de tentatives de chantage de la part de la Russie et que les diplomates devaient rester. L'ambassadrice de l'UE en Ukraine, Katharina Mathernova, a publié sur Facebook que les diplomates ne partiraient pas et que le communiqué du ministère russe des Affaires étrangères était un modèle d'hypocrisie.

Où cela va-t-il s'arrêter ? L'Ukraine, avec le soutien des Occidentaux, franchit une à une les lignes rouges russes. La Russie met en garde contre les conséquences de ces actions, tandis que l'Occident minimise ces avertissements, affirmant que la Russie n'a pas de lignes rouges, etc. Le 26 mai, lors du Forum international sur la sécurité à Moscou, le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov, a déclaré sans ambages : « Les risques d'affrontement armé entre les puissances nucléaires, aux conséquences potentiellement catastrophiques, augmentent. »

Il faut bien comprendre que nous parlons de l'anéantissement total de l'humanité. L'attaque contre l'école de Starobelsk n'est que le dernier épisode d'une série d'agressions et de franchissements de lignes rouges qui menacent l'existence même de la Fédération de Russie – des actes qui, pendant la Guerre froide, auraient été considérés comme une entrée en guerre de l'OTAN. Il y a d'abord eu l'offensive de Koursk, au cours de laquelle les troupes ukrainiennes ont progressé de 35 km en territoire russe entre août 2024 et mars 2025. Puis, le 1er juin 2025, a eu lieu l'opération dite « Toile d'araignée », au cours de laquelle l'Ukraine a lancé une attaque contre la Russie.

Des frappes ont été lancées dans l'espace lointain contre quatre bases aériennes militaires faisant partie de la triade nucléaire. Puis, dans la nuit du 28 au 29 décembre 2025, une attaque menée par 91 drones à longue portée a visé la résidence Valdaï du président Poutine. L'Occident a qualifié cette attaque de mise en scène, mais la Russie a fourni des preuves vidéo. Les deux dernières de ces trois attaques, en particulier, auraient déjà pu inciter la Russie à utiliser l'arme nucléaire, conformément à sa doctrine nucléaire actualisée en novembre 2024. En effet, il s'agit, dès le départ, d'une guerre par procuration menée par l'OTAN contre la Russie, car aucune des opérations ukrainiennes susmentionnées n'aurait pu avoir lieu sans l'assistance technique des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'OTAN.

L'éventualité du recours à l'arme nucléaire est évoquée depuis longtemps, notamment suite à l'exercice conjoint des forces nucléaires russo-biélorusses du 19 au 21 mai, qui, selon le ministère russe de la Défense, visait à atteindre le « niveau de préparation opérationnelle maximal » des armes nucléaires. Par ailleurs, l'intégration du Sarmat, le missile de combat le plus puissant jamais conçu, est imminente. Ce drone hyperplaneur manœuvrable, qui peut parcourir 35 000 km selon une trajectoire variable, est indétectable par les systèmes de défense antimissile modernes, tout comme l'Orechnik.

Jusqu'à récemment, on aurait pu considérer comme une position extrême les menaces de Sergueï Karaganov, selon lesquelles seul l'emploi d'armes nucléaires tactiques pourrait ramener l'Europe à la raison et empêcher une guerre nucléaire mondiale, et que la poursuite de leur agression risquait d'entraîner la destruction complète de l'Europe.

Un vaste débat s'est instauré parmi l'ensemble des experts et des responsables politiques sur la manière de stopper les forces à l'origine de la guerre en Ukraine, à savoir l'UE et l'OTAN, et en dernier ressort les États-Unis. Nous devrions être extrêmement reconnaissants que le président russe soit Poutine.

Il devrait être évident, même pour un enfant de six ans, que l'Europe ne peut pas gagner une guerre contre la première puissance nucléaire mondiale. Alors, qu'est-ce qui motive les forces à l'origine de cette course aux armements massive ?

L'industrie allemande est en chute libre et les entreprises traditionnelles tentent d'éviter la faillite en se convertissant massivement à la production d'armes, dans une sorte de psychose collective alimentée par le toujours secret « Plan Opérations Allemagne » et la propagande quasi quotidienne de Boris Pistorius, qui, à vrai dire, devrait se faire appeler « ministre de la Guerre », comme son collègue Hegseth ! La prétendue sauvegarde de l'emploi grâce à ce réarmement risque de devenir une prophétie autoréalisatrice de la guerre à venir. Une étude de l'Université de Mannheim, dirigée par le professeur Tom Krebs, conclut que les investissements dans l'armement représentent « un pari risqué avec un faible rendement économique global ». En réalité, le financement par le biais de mystérieux « fonds spéciaux » sans plafond n'est autre qu'une résurgence du réarmement via les bonds Mefo de Hjalmar Schacht, initialement prévus pour une durée de trois à six mois, mais prolongés à plusieurs reprises par décret gouvernemental, le régime ayant recours à l'opacité et, par la suite, au financement de la guerre. L'establishment allemand tout entier a-t-il à ce point oublié sa propre histoire que personne ne remarque ce parallèle ?

Je crains que la cause de cette nouvelle course aux armements ne soit évidente. Le monde entier reconnaît ouvertement que la tentative de l'Occident d'imposer un ordre mondial unipolaire sous sa domination après la fin de la Guerre froide a lamentablement échoué.

Les élites politiques occidentales portent une lourde responsabilité pour avoir manqué l'occasion historique unique de 1989 – la chute du mur de Berlin et la fin de la Guerre froide – d'instaurer un ordre pacifique pour le XXIe siècle. Les dirigeants russes ont fait preuve d'une générosité extraordinaire en acceptant la réunification allemande et même l'adhésion de l'Allemagne réunifiée à l'OTAN, malgré son histoire, à condition toutefois qu'aucune troupe étrangère ne soit stationnée sur le territoire de l'ancienne RDA.

Les bellicistes d'aujourd'hui comptent sur notre amnésie politique collective, mais nous ne devons pas laisser aboutir cette tentative de réécrire l'histoire. Des centaines de documents, désormais accessibles aux Archives nationales américaines, au Département d'État, au Pentagone, dans les bibliothèques présidentielles et dans diverses archives nationales et bibliothèques universitaires de plusieurs pays, révèlent un véritable déluge d'engagements de sécurité contre l'expansion de l'OTAN vers l'Est – « pas un pouce » – donnés à Gorbatchev et Schervanadze par Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major et Woerner. Ces documents démontrent clairement que les accusations de tromperie portées par la Russie sont parfaitement justifiées. L'ancien directeur de la CIA, Robert Gates, a publiquement admis que Gorbatchev et d'autres avaient été délibérément induits en erreur et amenés à croire que l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'Est.

L'élargissement de l'OTAN vers l'Est et le déploiement de systèmes d'armes offensives à la frontière russe, qui constituent en réalité une crise des missiles de Cuba inversée pour la Russie, n'étaient-ils pas censés être une provocation ? L'Acte final d'Helsinki consacre explicitement le principe de sécurité indivisible, et pourtant tous les avertissements répétés de la Russie concernant le déploiement de systèmes dits défensifs en Pologne et en Roumanie, pouvant être transformés en systèmes offensifs en quelques heures, ont été ignorés.

Dans son discours de 2001 devant le Bundestag allemand, prononcé en partie en allemand, Vladimir Poutine restait optimiste quant à la future coopération européenne. Cependant, la tentative de « révolution orange » en Ukraine en 2004 a brutalement ramené la Russie à la réalité des objectifs géopolitiques de l'OTAN. Lors du sommet de l'OTAN de 2008 à Bucarest, Angela Merkel et François Hollande se sont opposés à la demande de George W. Bush d'intégrer l'Ukraine et la Géorgie à l'OTAN, sachant que cela entraînerait une guerre entre l'OTAN et la Russie. Le professeur Mearsheimer a écrit que « l'invasion russe de la Géorgie en août 2008 aurait dû lever tout doute quant à la détermination de Poutine à empêcher l'adhésion de la Géorgie et de l'Ukraine à l'OTAN. »

Le coup d'État de Maïdan en 2014 était soutenu par l'Occident : Victoria Nuland s'est vantée que le département d'État avait dépensé 5 milliards de dollars pour soutenir des ONG dont la mission principale était de préparer le terrain pour de nouvelles révolutions de couleur. Le fameux coup de téléphone de Nuland à l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt, où elle a lancé un « Fuck l'UE ! », reste également gravé dans les mémoires. Le 21 février 2014, les ministres des Affaires étrangères de l'époque, Steinmeier, Sikorsky et Fabius, ont garanti un accord avec le président Ianoukovitch censé permettre un règlement pacifique des conflits avec l'opposition. Le lendemain, jour pour jour, le coup d'État avait lieu avec la complicité de divers services de renseignement, dont le président Steinmeier, au moins, avait forcément connaissance. Cette prétendue garantie n'a plus jamais été évoquée. Un an plus tard, Merkel joua un rôle de premier plan dans la négociation des accords de Minsk II, relatifs à l'autonomie du Donbass, et dont elle-même, comme Hollande, a admis par la suite qu'ils n'avaient été conclus que pour gagner du temps en vue d'un réarmement complet de l'Ukraine.

Le 31 mars 2025, le New York Times publiait un article de 13 000 mots résumant les conclusions d'une enquête d'un an, basée sur 300 entretiens, et démontrant que les États-Unis commandaient la guerre en Ukraine depuis la caserne Clay de Wiesbaden (en Allemagne) au moins depuis la mi-avril 2022. Ceci confirmait définitivement que la guerre en Ukraine était une guerre par procuration classique entre l'OTAN et la Russie. De ce fait, l'Allemagne se trouve désormais au bord d'une guerre contre la première puissance nucléaire au monde.

On pourrait certes alléguer que le manque de souveraineté de l'Allemagne en a finalement fait une victime de la politique anglo-américaine, mais depuis que la soi-disant « coalition des volontaires » a tenté de mettre fin aux efforts de Poutine et de Trump pour normaliser et saper les relations entre les deux plus grandes puissances nucléaires, cela ressemble à la défense de cet adolescent parricide qui implorerait la clémence des juges en faisant remarquer qu'après tout, il est orphelin…

La menace de guerre imminente en Allemagne et en Europe n'est que la conséquence de l'arrogance des élites après la fin de la Guerre froide, et de leur volonté d'instaurer un ordre mondial unipolaire fondé sur une relation privilégiée avec les puissances anglo-américaines. La politique de changement de régime, de révolutions de couleur, de sanctions unilatérales et de guerres interventionnistes s'est retournée contre elles de façon spectaculaire, poussant les nations du Sud à vouloir enfin se libérer de cinq siècles de domination coloniale et à revendiquer leur droit inaliénable à l'autodétermination.

Faire émerger des États industriels modernes et pleinement développés

Même si le discours officiel occidental le nie avec véhémence, c'est en fin de compte la détermination de la majorité mondiale à établir un nouvel ordre économique mondial juste qui motive les guerres géopolitiques contre la Russie et l'Iran, qui visent en définitive à détruire la Russie et la Chine, les deux piliers du nouvel ordre mondial émergent.

Mais voilà que le président Trump, qui avait pourtant fait campagne pour un second mandat en promettant d'être un président de paix, mène, de concert avec Israël, la deuxième guerre d'agression non provoquée contre l'Iran en trois mois. Il y a quelques semaines, le néoconservateur Robert Kagan a qualifié ce résultat de défaite bien plus importante pour les États-Unis que celles du Vietnam, d'Irak ou d'Afghanistan. En effet, nous assistons à l'effondrement de l'ordre mondial tel qu'il s'est constitué après la Seconde Guerre mondiale, puis après la fin de la Guerre froide. Trump a officiellement déclaré caduc le droit international, l'architecture de sécurité fondée sur la présence de bases militaires américaines en Asie du Sud-Ouest est en ruines, l'OTAN et l'UE s'effondrent, et dans la relation transatlantique, les élites, que Samuel Huntington, pourtant peu instruit culturellement, avait judicieusement qualifiées d'« âmes mortes » et d'« hommes de Davos », et qui sont devenues depuis tristement célèbres sous le nom de « classe Epstein », sont prisonnières de leur « bulle socioculturelle », décrite par le même Huntington, dans laquelle elles ont complètement perdu le contact avec les intérêts de la majorité de la population, comme en témoignent leurs sondages.

Au lieu de réagir à l'échec du modèle économique libéral et à la tentative désespérée de se maintenir au pouvoir par le réarmement et les préparatifs de guerre, nous, Occidentaux, devons corriger les failles systémiques inhérentes à notre modèle économique et financier actuel. Lorsque le président Nixon a remplacé les taux de change fixes par des taux flottants, le 15 août 1971, mon défunt mari Lyndon LaRouche, homme d'État et économiste américain, a prédit avec clairvoyance que la poursuite de la voie libérale alors empruntée conduirait inévitablement à une nouvelle crise systémique, une dépression et une nouvelle menace de guerre, à moins de mettre en place un système économique radicalement différent. LaRouche a actualisé cette prévision au cours des décennies suivantes, à chaque nouvelle étape de libéralisation et de déréglementation. La justesse de ses analyses est attestée par des centaines d'articles et de vidéos. Mais il ne s'est pas arrêté à l'analyse, proposant également, à chaque fois, des programmes concrets, notamment ses quatre lois pour surmonter la crise économique et financière mondiale, que j'ai reprises dans mes « dix principes » : une loi Glass-Steagall mondiale, la création d'une banque nationale dans chaque pays, un nouveau système de crédit international devant assurer avant tout le développement des pays du Sud, et une augmentation massive de la productivité de l'économie mondiale, grâce à des investissements ciblés dans la fusion nucléaire et d'autres technologies d'avenir, ainsi que dans les voyages spatiaux.

Il existe en réalité une solution simple à cette crise existentielle : en commençant par faire appel à la souveraineté dans nos propres esprits, dans les nations occidentales, nous devons nous rapprocher des États du Sud global et leur signaler que nous soutenons leur tentative d'établir un nouvel ordre économique mondial juste et souhaitons y coopérer en tant que partenaires sur un pied d'égalité.

Lors d'une session extraordinaire de l'ONU, la Chine a récemment souligné la nécessité de renforcer le système onusien et le sentiment d'unité en faveur d'un avenir indivisible. Les quatre initiatives mondiales du président Xi Jinping, notamment son Initiative pour une gouvernance mondiale, s'inscrivent pleinement dans la lignée des objectifs défendus depuis de nombreuses années par l'Institut Schiller : une nouvelle architecture de sécurité et de développement qui représente les intérêts de tous les États de la planète et repose sur dix principes. Parmi les composantes essentielles de cette architecture figurent le Plan Oasis pour l'Asie du Sud-Ouest et la coopération pour la mise en œuvre du Plan Afrique 2063.

Mais surtout, nous, en Europe et aux Etats-Unis, devons retrouver notre âme : l'Amérique telle qu'elle fut fondée il y a 250 ans, bastion de liberté anticolonial et anti-impérialiste. Et nous, en Europe, devons raviver en nos cœurs et en nos esprits l'amour de l'humanité qui était une évidence pour Dante Algieri, Jeanne d'Arc, Leibniz, Schiller et Beethoven. Nous devons adresser un message clair à la Russie, à la Chine, à l'Afrique et au monde entier : nous n'entendons ni périr dans une troisième guerre mondiale, ni laisser sombrer dans l'oubli nos magnifiques traditions culturelles – l'École de Chartres en France, la Renaissance andalouse en Espagne, la Renaissance italienne ou la période classique en Allemagne, pour n'en citer que quelques-unes. Au contraire, nous prenons l'engagement sacré de faire vivre une fois de plus ces joyaux de la culture humaine dans un dialogue entre les cultures et les civilisations, afin de les transformer en une nouvelle Renaissance pour l'humanité.

Guerre contre l'Iran : peut-on encore éviter l'escalade nucléaire mondiale ?

Bernard — 2026-04-01T16:13:21Z

Le dialogue des civilisations peut-il encore empêcher la guerre contre l'Iran de dégénérer en conflit nucléaire mondial ?

La table ronde organisée par EIR le lundi 6 avril 2026 se donne pour objectif de réunir les forces engagées à créer cet indispensable dialogue des civilisations.

16h00 - 1ère session https://www.youtube.com/live/4RF38nwzZD0
18h30 - 2ème session https://www.youtube.com/live/b62RFlF3BnE

Traduction simultanée en français, allemand et espagnol sur Zoom :

https://us02web.zoom.us/j/86558216425?pwd=ba2EZRRxSaXuRZgshbgfaasspjsn5V.1

Ne commettez pas l'erreur de qualifier d'« inapplicables », d'« irréalistes » ou d'« inaccessibles » les solutions qui seront présentées, à cette occasion, en vue de mettre fin à la guerre qui ravage actuellement l'Asie du Sud-Ouest. Il n'y a rien de plus inapplicable que de laisser l'actuelle trajectoire de la guerre d'agression israélo-américaine contre l'Iran dégénérer en un conflit nucléaire de grande ampleur, qui aurait de fortes chances d'anéantir toute vie humaine identifiable sur la planète.
Le lundi 6 avril, d'éminents stratèges internationaux et des représentants de l'Iran, des États-Unis, d'Europe, de la Chine et de divers pays du Sud s'engageront dans un dialogue franc sur la nature et les origines de la guerre actuelle contre l'Iran, ainsi que sur ses causes historiques et politiques sous-jacentes. Ensemble, ils rechercheront des solutions fondées sur l'instauration d'une nouvelle architecture de sécurité et de développement, répondant aux besoins légitimes de chaque pays de la région et du monde entier.
Nous rejetons la géopolitique et la guerre de religion prônées par des individus tels que Samuel Huntington et son Choc des civilisations, doctrine qu'il a intellectuellement plagiée de Bernard Lewis, orientaliste britannique farouchement anti-islamique. Cette vision découle d'une conception hobbesienne, qui voit l'homme comme un animal en guerre contre tous. Nous adhérons au contraire à la perspective exprimée par Helga Zepp-LaRouche, rédactrice en chef d'EIR et fondatrice de l'Institut Schiller, dans une lettre ouverte adressée au pape Léon XIV le 9 mars. Elle y appelle à un dialogue des cultures, dans l'esprit du cardinal Nicolas de Cues (au XVe siècle), cité comme modèle par le Pape, car nous devons « éviter de sombrer dans un abîme irréparable (…) [mais au contraire] provoquer un changement dans l'histoire du monde et accomplir la volonté de Dieu, qui n'a certainement pas créé le monde et doté l'humanité de Raison pour la voir s'autodétruire par son absence. »
Le président Trump a annoncé le report au 6 avril de sa menace de bombarder les infrastructures énergétiques et industrielles iraniennes, à condition que l'Iran capitule sans condition face à ses exigences. Bien entendu, rien ne garantit que Trump attendra cette date pour lancer une nouvelle série d'attaques, alors qu'Israël poursuit ses bombardements sur les aciéries iraniennes, le complexe nucléaire de Bouchehr et d'autres sites stratégiques.
La politique à adopter pour l'ensemble de la région, de l'Inde à la Méditerranée et du Caucase au Golfe, est une démarche de reconstruction et de dialogue des civilisations, à l'instar du Plan Oasis proposé en 1975 par l'économiste et homme d'État américain Lyndon LaRouche et remis à jour par Helga Zepp-LaRouche et l'Institut Schiller.
« Nous devons envisager un développement économique commun, fondé sur le concept du Plan Oasis, pour l'ensemble de la région », a déclaré Mme Zepp-LaRouche lors de la réunion de la Coalition internationale pour la paix, le 27 mars. « Il faudrait commencer par construire des canaux reliant la Méditerranée et la mer Rouge à la mer Morte, utiliser l'énergie nucléaire à des fins pacifiques pour dessaler de grandes quantités d'eau de mer afin de reverdir le désert, de créer des forêts, des terres agricoles et des vergers, et d'alimenter les infrastructures grâce à cette eau. Nous pourrions ainsi créer des corridors de développement, comme celui reliant la Chine au Pakistan ou le corridor de transport Nord-Sud de Saint-Pétersbourg à Chabahar, voire jusqu'en Inde, et les connecter à d'autres corridors de développement, reliant ces pays à la Turquie, à l'Afrique et à l'Europe. Car dans l'Antiquité, cette région était le carrefour de la Route de la Soie, un lieu d'échanges commerciaux et d'innovations scientifiques, technologiques, artistiques, intellectuelles et philosophiques entre les trois continents. C'est ce que cette région peut redevenir. »

Liste préliminaire des intervenants :

Helga Zepp-LaRouche (Allemagne), rédactrice en chef d'EIR

Abolfazl Pasandideh (Iran), ambassadeur de la République islamique d'Iran au Mexique

Donald Ramotar (Guyana), ancien président du Guyana

Zhang Weiwei (Chine), professeur de relations internationales et directeur de l'institut chinois de l'université Fudan, Shanghai

Adolfo Pérez Esquivel (Argentine), lauréat du prix Nobel de la paix de 1980

Purnima Anand (Inde), présidente du Forum international des BRICS

Manuel Hassassian (Palestine), représentant diplomatique de l'Autorité palestinienne
etc.

Pourquoi Samuel Huntington a tort

Bernard — 2026-04-01T15:31:49Z

Voici la transcription du discours de Bali R. Deepak, lors du Forum de l'EIR du 2 mars 2026 intitulé « Epstein et la dépravation sans fond des 'élites' : un besoin urgent de renaissance culturelle ». Le professeur Deepak est l'ancien directeur du Centre d'études chinoises et sud-asiatiques de l'Université Jawaharlal Nehru à New Delhi, en Inde.

Voir la vidéo : https://www.youtube.com/live/VDAH6HniUfw?si=8CZG7CjfnpPBxkEi&t=2480

C'est un privilège pour moi de participer à cette réunion d'invités de marque, de collègues et d'amis.

Nous nous réunissons aujourd'hui dans un contexte de profonde incertitude sur la scène mondiale. L'environnement international est marqué par des tensions croissantes, des rivalités géopolitiques et une érosion de la confiance entre les nations. De la guerre russo-ukrainienne aux crises dans des régions comme l'Amérique latine, voire dans l'Indo-Pacifique, et maintenant la guerre israélo-américaine, l'ordre mondial apparaît de plus en plus fragile.

L'expiration d'accords majeurs de contrôle des armements comme le traité New START suscite des inquiétudes quant à la stabilité stratégique. Parallèlement, les scandales politiques, le protectionnisme économique et la polarisation idéologique ont contribué à un sentiment plus général de déclin moral et institutionnel de la gouvernance mondiale.

Dans un contexte international aussi turbulent, la déclaration conjointe publiée le 12 janvier par l'Institut Schiller, appelant à restaurer le droit international et créer une nouvelle architecture mondiale de sécurité et de développement, revêt une importance particulière.

Puisque de nombreux intervenants ont évoqué le dialogue et la renaissance culturelle, je voudrais m'attarder sur un exemple particulièrement significatif : le dialogue des civilisations entre l'Inde et la Chine au cours des deux derniers millénaires.

Contrairement à la vision pessimiste proposée par Samuel P. Huntington dans sa célèbre thèse du Choc des civilisations, l'histoire montre que les civilisations ne sont pas vouées à s'affronter inévitablement. Au contraire, elles interagissent souvent par le dialogue, les échanges et l'apprentissage mutuel.

L'une des caractéristiques les plus remarquables de cette interconnexion entre l'Inde et la Chine réside dans ce que les chercheurs des deux pays décrivent comme une circulation dynamique des idées, des personnes, des technologies et des biens entre les régions.

L'exemple le plus marquant de cet échange fut la transmission du bouddhisme de l'Inde à la Chine à partir du Ier siècle environ. À mesure que les idées bouddhistes circulaient entre les cultures, elles absorbaient les traditions philosophiques locales, notamment le confucianisme et le taoïsme, et interagissaient avec elles.

Il en résulta l'émergence d'une forme de bouddhisme spécifiquement chinoise, caractérisée par de nouvelles interprétations, des expressions artistiques et même des sutras nouvellement compilés.

Ainsi, la philosophie bouddhiste devint à la fois un pont et un catalyseur de la synthèse intellectuelle entre deux civilisations. Outre la religion, de nombreux autres éléments de connaissance circulent également au sein de ces réseaux.

Les contributions de l'Inde ancienne et de l'Asie centrale dans les domaines de l'astronomie, de la littérature, de la musique et des langues ont pénétré en Chine et enrichi les systèmes de connaissances régionaux.

Ces échanges intellectuels ont élargi les horizons des deux civilisations et contribué à façonner le développement du savoir asiatique pendant des siècles. Le rôle de ceux qui ont facilité ce dialogue fut tout aussi important. Il s'agissait avant tout d'un dialogue humain : des milliers d'érudits, de moines, de traducteurs et de voyageurs ont sillonné les routes entre l'Inde, l'Asie centrale et la Chine.

Leur dévouement a donné naissance à l'une des entreprises de traduction les plus remarquables de l'histoire de l'humanité.

En réalité, il n'est pas faux d'affirmer que l'ensemble du corpus de littérature bouddhique d'Asie orientale a été constitué par ces personnes. De nombreux textes bouddhiques anciens, perdus en Inde, leur terre d'origine, ne nous sont parvenus que par des traductions chinoises et tibétaines.

Divers érudits et moines, tels que Faxian (337-422), Paramartha (499-569), Kumarajiva (344-413), Xuanzang (602-664) et Yi Jing (635-713), ont joué un rôle déterminant dans cette interconnexion et ce rapprochement. Ces individus ont parcouru déserts, montagnes et routes périlleuses en quête de savoir. Leurs voyages n'étaient pas de simples pèlerinages religieux, ils constituaient de véritables actes de diplomatie culturelle. Ils ont collecté des manuscrits, étudié les langues, documenté les sociétés et traduit des textes qui allaient façonner la vie intellectuelle à travers l'Asie.

Ainsi, l'œuvre majeure de Xuanzang, les Chroniques de la région occidentale de la dynastie Tang, fournit des informations inestimables sur la géographie, la société et les institutions religieuses de l'Inde ancienne. Certaines découvertes archéologiques en Inde ont été réalisées grâce aux écrits de Xuanzang au VIIe siècle de notre ère.

Des échanges civilisationnels ont existé entre l'Inde et la Chine, témoignant de cette interdépendance. Ces échanges ne se limitaient pas aux idées et à la religion, ils concernaient également les technologies et les interactions économiques. Les routes commerciales acheminaient marchandises et savoir-faire entre les deux régions. Un exemple fascinant de cette évolution est celui de la technique de fabrication du sucre, d'abord exportée d'Inde vers la Chine, puis revenue en Inde sous forme de sucre blanc granulé.

D'autres technologies et produits de base ont suivi une trajectoire similaire. La Chine a introduit des innovations telles que le papier, la soie, la porcelaine et le thé sur les marchés asiatiques, puis dans le monde entier. L'ouverture qui caractérisait ces échanges était également manifeste à l'apogée de la dynastie Tang, une période remarquablement cosmopolite. Les découvertes archéologiques à Quanzhou, Tali et Lop Nur, entre autres, témoignent de l'essor des réseaux multiculturels dans toute la région.

L'un des témoignages artistiques les plus éloquents de ces échanges se trouve sans doute dans les grottes de Mogao à Dunhuang. Ces temples rupestres, situés le long des anciennes routes de la soie, abritent des peintures murales et des sculptures représentant la diversité des peuples, des religions et des styles artistiques. Ils constituent des monuments pérennes témoignant de siècles d'interactions culturelles et diplomatiques.

Il est important de souligner que les échanges culturels ne se sont jamais limités à l'Asie. Les civilisations occidentales ont également apporté une contribution profonde au développement mondial grâce aux progrès réalisés dans les domaines des sciences, de la philosophie, de la technologie et des arts.

Considéré comme l'un des « indologues » les plus renommés de Chine, le professeur Qi Xiaolin a souligné la complexité inhérente aux interactions culturelles. Les échanges peuvent engendrer confluence, assimilation, résistance et transformation. Or, c'est précisément grâce à ce processus dynamique que les civilisations évoluent et s'épanouissent.

Le professeur Qi Xiaolin a également évoqué les avantages de cette diplomatie culturelle, et en a même identifié trois.

Premièrement, depuis plus de 2000 ans, l'Inde et la Chine s'enrichissent mutuellement de leurs cultures respectives.

Deuxièmement, le patrimoine culturel de l'humanité n'est pas l'œuvre d'une seule nation, il est le fruit de la création collective de tous les peuples. Reconnaître ce fait peut renforcer la compréhension mutuelle et l'amitié.

Troisièmement, les civilisations chinoise et indienne appartiennent à la sphère culturelle orientale au sens large, dont l'influence pourrait jouer un rôle de plus en plus important dans l'avenir de la civilisation mondiale.

En conclusion, l'histoire des interactions entre l'Inde et la Chine nous offre un enseignement précieux pour notre époque. Les civilisations ne prospèrent pas par l'isolement, l'exclusivisme ou le protectionnisme. Elles se développent grâce au dialogue, aux échanges et à l'apprentissage mutuel. À l'heure où les tensions géopolitiques menacent la stabilité internationale, l'exemple du dialogue interculturel passé nous rappelle que la coopération entre les cultures est non seulement possible, mais essentielle.

Si nous tirons les leçons de ces expériences historiques, nous pourrons peut-être encore bâtir un ordre mondial fondé sur le respect, l'inclusion et des valeurs humaines partagées. Une telle vision n'est pas un simple idéal du passé ; c'est un guide pratique pour l'avenir de l'humanité.

Merci beaucoup.

Epstein et la dépravation sans fond des « élites »

Odile — 2026-02-26T16:49:32Z

Le 12 janvier 2026, le magazine EIR organisait une table ronde internationale d'urgence pour aborder la crise stratégique totale, alors que le président Donald Trump avait déclaré que le droit international n'était « pas nécessaire ». Depuis lors, l'affaire Epstein a ouvert un abîme encore plus profond.

Avec ce scandale, les axiomes barbares et démoniaques sur lesquels reposent nombre des politiques actuelles, depuis Gaza jusqu'à l'application de sanctions unilatérales contre tel ou tel pays, sont devenus transparents. Depuis des années, on savait l'existence de ces cloaques moraux, mais personne dans le soi-disant « ordre fondé sur des règles » ne se sentait lié par les lois obligeant les autorités judiciaires à enquêter sur les crimes de ce libre-service meurtrier, où « les sans scrupules prennent ce qu'ils veulent », comme l'a récemment dit avec justesse le président allemand Steinmeier.

Avec la fin du nouveau traité START le 5 février, le dernier accord de contrôle des armements a été enterré, exposant le monde à une nouvelle course aux armements, avec proliféreration potentielle d'armes anciennes et nouvelles dans le cadre d'une mega militarisation de nombreuses économies du monde. Alors que les stocks actuels d'armes nucléaires ont déjà le potentiel de détruire plusieurs fois toute vie humaine sur la planète, les nouvelles dimensions de la guerre, telles que les armes spatiales, la cyberguerre, l'application de l'IA dans les combats, etc., créent une perspective dystopique de l'avenir où l'anéantissement potentiel de l'humanité devient une réalité.

C'est là que réside l'importance du scandale Epstein. Comment peut-on s'attendre à ce que ces institutions, qui soit ont participé à ces perversions, soit ont gardé le silence et l'inaction face à celles-ci, mettent soudainement un terme aux ambitions du complexe militaro-industriel et des spéculateurs cyniques ?

Divers conflits régionaux, tels que la guerre en Ukraine, le danger imminent d'une nouvelle guerre contre l'Iran [malheureusement concrétisé le 28 février - NdlR], la crise autour du Venezuela, de Cuba, du Mexique et de la Colombie, ainsi que les tensions dans la région indo-pacifique et dans certaines parties de l'Asie, ont tous le potentiel de dégénérer en un conflit plus large impliquant les grandes puissances, voire en une guerre nucléaire mondiale.

A l'issue de la réunion d'urgence du 12 février, une déclaration commune a été publiée et l'engagement pris par les participants de contacter les institutions et les individus partout dans le monde, afin de créer à la fois une initiative visant à rétablir le droit international en créant une nouvelle architecture mondiale de sécurité et de développement, prenant en compte les intérêts de chaque nation, et de lancer un mouvement international de citoyens du monde qui s'engagent à donner la priorité à l'humanité unique.

Le gouffre de dépravation que représente l'affaire Epstein est un signal d'alarme pour l'humanité. Face à ce que cela représente de bestialité « décomplexée », il nous faut poser une question de fond : quelle type de culture a engendré une telle engeance morale ? Face à celle-ci, la nécessité s'impose de revisiter les meilleures traditions culturelles de toutes les nations et civilisations en ce qu'elles représentent les plus hautes expressions de toute l'histoire universelle, de les faire revivre dans un dialogue actif entre les cultures pour recréer une société belle et humaine.

Une conférence internationale Zoom se tiendra le 2 mars pour aborder les thèmes suivants : la création d'une nouvelle architecture de sécurité et de développement ; la création d'un mouvement international de citoyens du monde ; et la création d'une nouvelle renaissance culturelle. La conférence, organisée autour de deux sessions, réunira des représentants d'institutions du monde entier, ainsi que des experts, des universitaires, des scientifiques et des artistes.

Vous pouvez devenir un co-organisateur actif de cet événement en diffusant cette invitation parmi tous vos amis et collègues, ou en contactant quiconque est susceptible de participer à cet effort.

Pour se connecter :
https://us02web.zoom.us/j/86548513038?pwd=PlYbuG4dEcbT3RNcj54qrusEj45ZbU.1

PROGRAMME

Session 1 : 14h00 (heure d'Europe centrale) ; 8h00 am (heure de la Côte est d'Amérique) ; 21h00 (heure de Chine centrale) ; représentants institutionnels
.

— Helga Zepp-LaRouche (Allemagne), fondatrice de l'Institut Schiller ; rédactrice en chef de l'EIR

— Zhang Weiwei (Chine), professeur de relations internationales et directeur de l'Institut chinois de l'université Fudan, Shanghai

— Beatriz Bissio (Brésil), professeure associée, programme de troisième cycle en histoire comparée, Université fédérale de Rio de Janeiro

— Namit Verma (Inde), auteur et analyste en sécurité

— B.R. Deepak (Inde), professeur et ancien directeur du Centre d'études chinoises et sud-asiatiques, Université Jawaharlal Nehru, New Delhi

— Kwame Amuah (Afrique du Sud), expert en sécurité, entrepreneur technologique, ancien conseiller principal sur les questions nucléaires pour le gouvernement sud-africain

— Ding Yifan (Chine), professeur, Institut de gouvernance mondiale et de développement, Université Renmin, Pékin.

Et d'autres.

Session 2 : 17h00 (heure d'Europe centrale) ; 11h00 (heure de la Côte est des États-Unis) ; 24h00 (heure de Chine centrale), représentants de groupes de réflexion et d'universités

— Donald Ramotar (Guyana), ancien président du Guyana

— Richard Falk (États-Unis), professeur émérite de droit international à l'université de Princeton ; ancien rapporteur spécial des Nations unies sur la situation des droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967 (2008-2014)

— María de los Ángeles Huerta (Mexique), ancienne députée mexicaine

— Fernando Garzón (Équateur), architecte, urbaniste ; dirigeant de l'Union équatorienne-palestinienne

— David Monyae (Afrique du Sud), directeur du Centre d'études sino-africaines de l'université de Johannesburg

— Ralph Bosshard (Suisse), lieutenant-colonel (à la retraite), ancien conseiller militaire du secrétaire général de l'OSCE

— Ali Ratsbeen (France), directeur de l'Académie géopolitique de Paris

— Diane Sare (États-Unis), candidate indépendante à la présidence des États-Unis ; fondatrice du Schiller Institute New York City Chorus

Et d'autres.

.
.
.
.

LaRouche, Riemann et Cantor

Bernard — 2025-12-22T14:56:12Z

par Jason Ross

La raison créatrice est un principe fondamental de l'univers ! L'univers répond à nos idées en nous accordant un pouvoir accru. Nos pensées peuvent déplacer des montagnes. Je souhaiterais ajouter un commentaire aux propos de l'intervenant précédant (Sébastien Drochon) concernant la réfutation polémique de Bertrand Russell et David Hilbert par Gödel. La brillante démonstration de Gödel repose sur la nature intrinsèquement autoréférentielle de la raison. L'esprit regarde à la fois en lui-même et autour de lui.

Bertrand Russell a tenté de créer un système logique où aucun système ne pourrait jamais se référer à lui-même. Ceci permettrait d'éviter les énoncés indécidables simples comme « Cet énoncé est faux ». Mais Gödel a contourné les défenses de Russell et créé un moyen permettant à un énoncé de se référer à lui-même. Ce faisant, il a formulé un énoncé que la raison humaine peut savoir être vrai, mais que la logique ne peut prouver.

Adoptons une approche inverse à celle de Russell et Hilbert. Nous ne recherchons pas un système logique capable d'exprimer toutes les vérités, mais plutôt une approche de la découverte empreinte de vérité et d'introspection, qui transcende toute logique. Prenons quelques exemples, tirés des domaines de l'économie, de la géométrie et des mathématiques.

Changement économique non quantitatif et illogique

L'histoire économique humaine est caractérisée par des révolutions fondamentales dans notre rapport aux matériaux et à une sorte de « feu » généralisé — les transformations que nous utilisons pour alimenter notre activité économique.

Nous allons examiner quatre domaines :
1. le feu de bois,
2. la chimie,
3. l'électricité,
4. le nucléaire.

Grâce au bois, nous pouvons nous protéger des animaux, cuire les aliments en évitant les parasites toxiques, améliorer nos matériaux, défricher les terres et chauffer les bâtiments.

Le charbon de bois représente une forme d'énergie supérieure. Sa combustion, plus chaude et plus propre, est suffisamment intense pour réduire les minerais et en libérer le métal.

La transformation d'une roche en métal brillant n'était absolument pas une attente logique pour les civilisations anciennes. En réalité, cela semble insensé. C'est une découverte.

Le monde de la chimie nous ouvre les portes d'une puissance nouvelle et d'un langage inédit. Les roches possèdent une couleur, une dureté et une densité. Mais les éléments et les réactions chimiques sont caractérisés par des valences et des enthalpies.

Il est impossible de décrire logiquement les transformations chimiques avec le langage utilisé avant Antoine Lavoisier et Dmitri Mendeleïev. Un élément de son tableau n'a ni couleur, ni dureté, ni densité. Prenons l'exemple du charbon et du diamant, tous deux composés exclusivement de carbone.

En exploitant l'énergie sous forme d'électricité, nous nous affranchissons des seuls rejets thermiques et chimiques des combustibles. Les moteurs chimiques peuvent produire du mouvement, mais en le convertissant en électricité, nous pouvons le transmettre par des câbles, utiliser des moteurs pour un meilleur contrôle des machines, et nous disposons de lasers, de la soudure électrique et d'ordinateurs. Quelle que soit la quantité de mouvement ou de chaleur produite auparavant, rien ne peut égaler les possibilités offertes par l'électricité. Il s'agit d'une économie fondamentalement nouvelle, dont la valeur ne se mesure pas à l'aune de ce qui a existé auparavant.

Enfin, le « feu » nucléaire exploite l'incroyable énergie du noyau atomique, dont le potentiel énergétique est un million de fois supérieur à celui des réactions chimiques. Lorsque les lois de la thermodynamique ont été établies au XIXe siècle, l'énergie nucléaire était inconnue. À quel point la première loi de la thermodynamique est-elle incomplète, puisqu'elle ignorait tout un pan de l'énergie ? Grâce à l'énergie nucléaire, nous pourrions contrôler les confins de notre système solaire et dévier la trajectoire des astéroïdes et comètes dangereux.

Parallèles avec les mathématiques

Parlons maintenant plus en détail du rôle joué par Cantor et Riemann dans les percées économiques de Lyndon LaRouche.

Commençons par examiner les classes de nombres, en parallèle avec les formes de « feu » que nous venons d'évoquer.

Les nombres entiers sont les nombres naturels : 1, 2, 3, 4. Ils nous indiquent combien de vaches nous avons, combien de céréales nous avons.

Les nombres entiers comprennent les nombres entiers négatifs, qui ont été rejetés pendant des centaines d'années avant d'être acceptés comme faisant partie de la famille des nombres.

Les nombres rationnels sont des rapports, c'est-à-dire des fractions. Un et demi, 7/5, sont des nombres compris entre les nombres entiers.

Les nombres irrationnels ne peuvent absolument pas être exprimés par une fraction. L'exemple le plus célèbre est celui du doublement du carré.

Nous cherchons à construire un carré dont l'aire soit le double de celle d'un carré donné. Comment y parvenir ? La réponse se trouve dans le Ménon, un des dialogues de Platon. Ce problème est si complexe qu'il est désigné par un symbole nouveau : la racine carrée de deux. Réfléchissez à ce terme : c'est la racine d'un carré de deux. Quelle est la racine d'un carré ? Son côté. Le « côté du carré de 2 » ne peut être exprimé sous forme de fraction, mais il peut être construit géométriquement.

Il y a ensuite les nombres transcendants, qui ne peuvent être exprimés par aucune relation algébrique. Les deux plus célèbres sont π, qui exprime la relation entre la courbe et la droite, entre le carré et le cercle, fondamentalement différents selon Nicolas de Cues. Le second est e, la base des logarithmes naturels, un nombre qui incarne la croissance autoréférentielle elle-même.

Cette série de percées, qui consiste à étendre le domaine des nombres, est parallèle aux transformations économiques.

Riemann

Dans son article sur les fonctions nommées d'après Niels Abel, Riemann a exprimé une relation entre l'obtention de fonctions transcendantales supérieures et un changement fondamental de topologie.

Prenons l'exemple d'une sphère. Si vous tracez une courbe fermée sur la sphère, vous la couperez en deux morceaux.

Bernhard Riemann (1826-1866)

Mais existe-t-il des formes dans lesquelles on peut découper une courbe sans qu'elles se séparent en deux morceaux ? Pouvez-vous en citer quelques-unes ?

Le tore possède un degré de connectivité supérieur à celui de la sphère. On peut le découper selon sa circonférence, et il se déplie pour former une autre forme de cylindre. On peut également le découper selon sa section circulaire, ce qui nous donne aussi un cylindre. Or, toute découpe du cylindre le divise en deux.

Alors, quelle est la différence entre la sphère et le tore ? Existe-t-elle quelque part ? Peut-on la localiser d'une manière ou d'une autre ?

Prenons l'exemple d'une découverte scientifique. Quels en sont les effets économiques et civilisationnels ? Une découverte naît dans un esprit, à un endroit donné, mais elle a pour effet de transformer fondamentalement la civilisation humaine.

Voilà la valeur économique !

Georg Cantor (1845-1918)

Cantor

Y a-t-il quelque chose de plus grand que l'infini ? Existe-t-il différentes sortes d'infini ? C'est une question à laquelle Georg Cantor a répondu en démontrant que l'infini continu des nombres réels (y compris les irrationnels et les transcendants évoqués précédemment) est fondamentalement plus grand que l'infini des nombres naturels.

Réfléchissez-y en termes économiques :

À l'âge du bronze, le potentiel économique et culturel de l'espèce humaine était-il infini ? Existait-il un nombre précis d'activités différentes que la société pouvait entreprendre ? 1427 ? Non, il n'y a pas de limite ; c'est infini !

Oui, aujourd'hui, notre champ d'action potentiel est bien plus vaste. Nous vivons dans un infini supérieur !

L'évolution humaine se manifeste par la création de « plus que » plutôt que de « plus de ».

Puisque nos découvertes sont toujours dénombrables et que l'univers réel est continu, nous n'en finirons jamais de tout découvrir, même si la civilisation humaine se poursuit éternellement !

Une perspective passionnante ! Un univers magnifique !

Où aller ?

À quoi ressemble aujourd'hui un monde où l'on privilégie le « plus que » au « plus de » ? Quelle voie emprunterons-nous à partir de maintenant ? L'intervenant suivant (Benoit Odille) vous en donnera une idée.

Gödel et l'heureuse incomplétude

Bernard — 2025-12-17T17:40:26Z

par Sébastien Drochon

Sébastien Drochon

Ce que je veux présenter ici ce matin est un travail exploratoire visant à ouvrir des pistes de réflexion sur le travail de Lyndon LaRouche en économie physique, à partir d'une lecture d'un de ses textes, datant de 1993, et qui s'intitule justement La Découverte de LaRouche.

Je ne vais pas aborder tous les aspects de ce texte extrêmement dense. D'ailleurs, mes compatriotes, après moi, en développeront certains.

J'aimerais porter mon attention sur une des idées développées par LaRouche : la différence fondamentale entre un processus de pensée purement logique et déductif, et celui qui caractérise la véritable créativité, à savoir, celui de briser la logique pour la transcender.

Pour cela, je voudrais m'appuyer sur le théorème d'incomplétude de Kurt Gödel, ce mathématicien de génie qui vécut au XXe siècle.

Kurt Gödel

Pourquoi ce théorème de Gödel est-il si fondamental ?

Eh bien, parce qu'il montre en quelque sorte que la créativité humaine ne peut pas se réduire à des raisonnements algorithmiques. Et ce qui est drôle, c'est qu'il le démontre justement par des mécanismes de raisonnement algorithmiques.

Ce qui fait que ceux qui prétendaient pouvoir un jour TOUT prouver par des raisonnements algorithmiques ou arithmétiques, ont dû se rendre à l'évidence que l'arithmétique elle-même prouvait le contraire. Dur dur !

Le roi lui-même se pointe du doigt face au miroir et déclare : « Je suis nu ! »

Mais je sens déjà qu'en parlant de mathématiques, je vais perdre quelques-uns d'entre vous et je comprendrais totalement.

Je vous rassure donc, nous n'allons pas ici faire de grandes démonstrations arithmétiques, quelques additions et multiplications tout au plus, et certainement pas d'intégrales triples, sinon, au milieu même de ma présentation, je serai certainement le premier à sortir de cette salle.

La cohérence d'un système d'axiomes
Après cette NON-brève introduction, entrons dans le vif du sujet.

Je me concentrerai ici sur ce que l'on nomme le Premier théorème d'incomplétude de Gödel, qui se résume de la manière suivante :

Diapositive
En arithmétique, une théorie suffisamment cohérente pour y démontrer les théorèmes de base, est nécessairement incomplète, au sens où il existe des énoncés qui n'y sont ni démontrables, ni réfutables. On parle alors d'énoncés indécidables dans la théorie.

Ok…On va expliquer un peu tout cela.

Qu'est-ce qu'une démonstration ? C'est une suite d'affirmations qui se déduisent par pure logique à partir de ce que l'on appelle des axiomes. Et les axiomes, ce sont des briques de base, des vérités admises a priori, à partir desquelles on construit nos démonstrations et théorèmes.

Prenez cet exemple d'axiomes simples :
Axiome 1 : Tous les êtres humains sont mortels
Axiome 2 : Tous les hommes et femmes sont des êtres humains
Axiome 3 : Socrate est un homme

A partir de cet ensemble d'axiome, je peux construire une démonstration comme :

Axiome 1 : Tous les êtres humains sont mortels
et
Axiome 2 : Tous les hommes et femmes sont des êtres humains

IMPLIQUE

Théorème 1 : Tous les hommes et les femmes sont mortels.
et
Axiome 3 : Socrate est un homme
IMPLIQUE
Théorème 2 : Socrate est mortel

Si je pars du principe que les axiomes de base sont vrais et que j'en déduis un énoncé, cet énoncé est « forcément » vrai.

Le rêve serait donc de trouver un système d'axiomes cohérent, si parfait qu'il permettrait de démontrer TOUTES les vérités mathématiques.

Le Graal en quelque sorte.

Or, il arrive souvent que des systèmes d'axiomes aboutissent à des contradictions ou à des absurdités.

Si cela vous intéresse, je pourrai, pendant la pause déjeuner, vous démontrer que 1 = 2, mais je ne vais pas le faire maintenant.

Je prendrai comme exemple le système d'axiome précédent et y ajouterai deux autres axiomes :

Axiome 1 : Tous les êtres humains sont mortels
Axiome 2 : Tous les hommes et femmes sont des êtres humains
Axiome 3 : Socrate est un homme
Axiome 4 : Socrate est un philosophe
Axiome 5 : Tous les philosophes sont immortels.

Axiomes 4 et 5 impliquent le théorème 3 : Socrate est immortel

On peut désormais en déduire que Socrate est aussi immortel alors qu'on en avait déduit auparavant qu'il était mortel ! Il y a là une contradiction.

Le problème vient, semble-t-il, de l'axiome 5, car de quelle mortalité ou immortalité parlons-nous ici ? Et comment résoudre ce paradoxe ?

Dans notre langage, la poésie nous permet de résoudre ce paradoxe. L'ambiguïté pousse l'esprit à dépasser les faiblesses axiomatiques, à penser au-delà. A identifier directement un principe supérieur qui distingue une certaine idée d'immortalité d'une autre, par exemple. Ou du moins à chercher dans cette direction.

Mais en mathématique, où les définitions des termes ne doivent souffrir aucune ambiguïté, on cherchera à ajouter d'autres axiomes pour annihiler cette incohérence. Et ceci, en prenant le risque de provoquer de nouvelles incohérences par la suite. Un peu comme quand vous essayez de construire un château de cartes….

Évidemment, l'incohérence, le paradoxe, c'est l'enfer du mathématicien. Il cherchera toujours à s'assurer qu'un système reste intrinsèquement cohérent. Sans quoi il ne peut rien prouver et ne peut donc, de son point de vue, arriver à TOUT prouver.

Une petite parenthèse

En mathématique, des systèmes d'axiomes différents peuvent coexister.

Prenez la géométrie euclidienne avec ses axiomes et postulats de base. Avec eux, on démontre par exemple le fameux théorème de Pythagore, ou encore celui qui stipule que la somme des angles d'un triangle rectangle est toujours égale à 180°.

Cependant, au fur et à mesure que les mathématiques ont avancé, il a été nécessaire de construire d'autres géométries NON euclidiennes, en modifiant un des postulats. Le fameux postulat des parallèles.

En effet, si l'on définit une ligne droite comme le chemin le plus court pour aller d'un point à un autre, le parcours ne sera pas le même si l'on se trouve sur un plan, une sphère ou une surface en forme de selle de cheval.

Dans chacun de ces trois cas, la somme des angles du triangle est soit inférieure, soit égale ou supérieure à 180°.

D'un point de vue purement formel et mathématique, savoir quel système d'axiome est le plus valable ne se pose pas.

En mathématiques, on prend celui qui nous arrange selon ce qu'on désire démontrer. Selon la « géométrie » dans laquelle on se trouve.

Par contre, quel système choisir pour décrire l'univers physique réel, ça c'est une autre histoire… Qui sera peut-être abordée plus tard…

Je ferme la parenthèse.
Revenons à nos moutons arithmétiques
Le but de mon propos est de montrer que cette question des systèmes d'axiomes, de leur cohérence et de leur capacité à démontrer des problèmes qu'on n'a, jusqu'ici, pas réussi à démontrer, a toujours été en quelque sorte centrale pour des mathématiciens désireux de trouver la pierre philosophale, le Graal nous indiquant le chemin de toute La connaissance, du moins en mathématique.

Et à la fin du XIXe siècle et au début du XXe, de grands mathématiciens continuaient à sérieusement se pencher sur cette problématique. Certains, comme David Hilbert, embrassait le rêve qu'on concevrait un jour, en arithmétique du moins, un système parfait d'axiomes simples et vrais permettant :

de démontrer TOUT ce qui est vrai, donc permettant de faire que TOUTE proposition vraie soit démontrable ;
de réfuter TOUT ce qui est faux, donc permettant de faire que TOUTE proposition fausse soit réfutable.

David Hilbert

David Hilbert

Hilbert faisait partie des mathématiciens persuadés que tout problème posé pouvait être résolu avec du temps, de la patience et des efforts suffisants. Il avait présenté, lors de la conférence inaugurale du IIe congrès international des Mathématiques à Paris en 1900, une désormais célèbre liste de 23 problèmes qu'il prédisait être le moteur d'une grande partie de la recherche mathématique tout au long du XXe siècle.

Il y avait là tout un débat philosophique entre différentes approches sur lequel je ne m'étendrai pas. Toujours est-il qu'au début des années 30, Hilbert était persuadé que son approche était la bonne et qu'on arriverait définitivement à asseoir les mathématiques sur un socle inamovible et permanent permettant de TOUT démontrer.

Alors même que la partie semblait gagnée pour Hilbert, un jeune doctorant du nom de Kurt Gödel allait faire s'effondrer le projet de toute une vie en affirmant ce que je vous ai mentionné plus avant et que je reformule ici :

« Quel que soit le système d'axiomes, il existera toujours des propositions vraies qui ne seront pas démontrables, ou des propositions fausses qui ne seront pas réfutables ! Autrement dit, des propositions INDÉCIDABLES ! »

L'angoisse…

Pire que le vide, l'indécidable
Mais voyons ce qu'on entend par des propositions arithmétiques INDÉCIDABLES.

Un exemple simple est ce qu'on appelle la Conjecture de Goldbach (du nom du mathématicien allemand Christian Goldbach, qui vécut entre le XVIIe et XVIIIe siècle), qui stipule :

« Tout nombre pair, à partir de 4, peut s'écrire comme somme de deux nombres premiers. »

Les nombres premiers étant ceux qui ne peuvent être divisés que par 1 ou eux-mêmes tels que 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, etc.

En effet, si l'on regarde les premiers nombres pairs après 4, on a :

6 = 3 + 3
8 = 5 + 3
10 = 5 + 5 ou 7 + 3
12 = 5 + 7
14 = 7 + 7
etc.

Cette propriété se vérifie jusqu'à des nombres gigantesques de l'ordre de 10 puissance 18, à savoir des nombres à plus de 18 chiffres, mais on n'a toujours pas trouvé de preuve pour l'ensemble infini des nombres pairs.

Mais bon ! si c'est vérifié jusqu'à de tels nombres, c'est que c'est “certainement” vrai !

Certes, mais c'est sans compter avec l'exception qui INFIRME la règle.

Prenons une autre conjecture de Goldbach qui dit la chose suivante :

« Tout nombre impair supérieur à 3 peut s'écrire comme la somme du double d'un carré et un nombre premier. »

Voyons ce que cela donne pour les premiers nombres impairs supérieurs à 3 :

5 = 2 x 1² +3
7 = 2 x 1² + 5
9 = 2 x 1² + 7
11 = 2 x 2² +3
…

Et cela se vérifie au-delà de 1000, 2000, 3000, 4000, 5000… seulement voilà :

En 1856, le mathématicien Moritz Abraham Stern a prouvé que cette conjecture était fausse pour les nombres impairs 5777 et 5993 ! Puis elle se vérifie par la suite pour tous les nombres impairs suivants, testés jusque-là !

On sait donc désormais que la deuxième conjecture est FAUSSE.

Alors que pour la première, on ne peut aujourd'hui affirmer ni qu'elle est vraie, ni qu'elle est fausse. Elle est dite INDÉCIDABLE.

Et il en va de même pour de nombreux problèmes en mathématique, qui n'attendent qu'à être démontrés ou réfutés, et qui restent pour l'instant dans la catégorie des indécidables.

Hilbert voulait se convaincre que toute proposition encore indécidable finirait par être découverte et qu'à la fin, on réussirait à faire en sorte qu'il n'y ait plus aucune proposition indécidable.

Mais Gödel fait alors tomber l'édifice de cette théorie en démontrant, par l'arithmétique elle-même, qu'il existera toujours des propositions INDÉCIDABLES, quel que soit le système d'axiome que l'on aura construit.

En résumé, UNE arithmétique ABSOLUE n'existe pas. Elle sera forcément INCOMPLÈTE. D'où le terme « théorème d'incomplétude ». Et le pire, c'est que c'est l'arithmétique elle-même qui le prouve !

Le roi se montre du doigt et déclare : « Je suis nu ! »

Penser au-delà, l'univers physique
Mais rassurez-vous, avec son théorème, Gödel ne prétend pas prouver que rien n'est connaissable. Au contraire, comme l'a dit dernièrement le pape Léon XIV en prenant l'exemple de Nicolas de Cues et son principe de « coïncidence des contraires » :

« L'espoir demeure même si nous ne connaissons pas toutes les réponses. »

Ou, pourrions-nous dire, « parce que nous ne connaissons pas toutes les réponses ».

La découverte de Gödel montre que la connaissance ne passe pas par une multiplicité de savoirs absolus et figés qu'on cherche à combiner mécaniquement pour construire une soi-disant représentation du monde, une théorie absolue du tout.

Au contraire, à l'instar des polygones inscrits dans le cercle, et que l'on cherche à rapprocher du cercle en multipliant les côtés, alors même que le cercle est d'une nature distincte, régie par un principe d'unité supérieure, la logique déductive, en tentant de compléter les systèmes d'axiomes, ne permet pas d'appréhender l'unité supérieure des principes physiques qui gouvernent l'ensemble de notre univers.

...Vers l'épuisement lorsque l'on ajoute des angles à un polygone

Comme pour passer du monde des polygones au cercle, il nous faut effectuer des sauts conceptuels qualitatifs dans notre manière de penser, générer une discontinuité dans la pensée que la pure logique ne peut appréhender.

...Sans jamais arriver au cercle, les deux étant « incommensurables »

Réduire l'esprit humain à un simple algorithme devient donc non seulement réducteur mais même destructeur.

Car nier sa capacité à transcender les limites de ses premières théories pour élaborer de nouvelles idées, émettre des hypothèses et les vérifier par l'expérience, c'est nier la capacité de tout être humain à exercer volontairement son pouvoir de raison pour faire des découvertes scientifiques fondamentales et améliorer ainsi la capacité de vivre et de croître de son espèce.

De ce point de vue, je trouve que la découverte de Gödel a de profondes implications pour permettre d'appréhender cette approche de l'économie physique telle que l'a précisément définie Lyndon LaRouche.

Explorer le monde physique, au-delà de la pure mathématique logico-déductive, voilà ce qui est plus que tout nécessaire pour assurer le progrès de l'humanité.

Gödel et Einstein

Gödel, qui s'était lié d'une grande amitié avec Albert Einstein lorsqu'ils étaient tous deux à Princeton, et qui a d'ailleurs écrit au sujet de la Relativité, n'aurait certainement pas dit le contraire.

Sur ce, je laisse la parole à mes compatriotes pour élaborer la suite.

Merci.