Institut Schiller

Le principe classique dans la musique folklorique

Odile — 2020-05-15T13:59:10Z

Willis Patterson, chanteur, professeur émérite, doyen associé de l'Ecole de musique, de théâtre et de danse de l'Université du Michigan

Je m'appelle Willis Patterson, et j'aimerais vous parler brièvement de la valeur de la chanson folklorique comme moyen d'apporter une plus grande clarté et un secours bien nécessaires pour les jours périlleux que nous, les êtres humains, vivons actuellement. Je ne fais pas seulement référence au virus COVID-19 qui menace nos vies et la planète sur laquelle nous vivons, mais aussi au besoin sociétal de progrès, dans le confort et la compréhension mutuelle. C'est une question qui se pose à nous, êtres humains, depuis des lustres : comment mettre en œuvre des améliorations urgentes et significatives, et en faire une option beaucoup plus productive que nos guerres incessantes.

Les philosophes et penseurs de tous les temps ont consacré, à la résolution de ce problème délicat, des efforts bien plus brillants et efficaces que mes simples paroles et intentions. Mais lorsque je considère le parcours de ma propre vie, je me rends compte du rôle que les chansons en général, et les chansons populaires en particulier, ont joué et comment elles ont contribué à un besoin de compréhension et d'adaptation, d'abord de moi-même, puis de ceux qui m'entourent : mes parents, mes frères et sœurs, mes amis, mes connaissances, et tous ceux avec qui je suis en contact quotidien ou seulement occasionnel.

A cause de ma lenteur d'apprentissage, je n'ai que partiellement achevé ce processus, mais la fascination et l'amour que j'ai éprouvés pour les chansons populaires tout au long de ma vie, le fait de les chanter et les faire vivre, m'ont beaucoup facilité la tâche.

Pour bien comprendre ce que j'entends par « musique folk », voici la définition que je propose : je fais référence à la musique issue de la culture populaire traditionnelle, écrite ou interprétée dans le style des chansons folkloriques, y compris le jazz, les spirituals, le country, le blues, les comédies musicales de Broadway, le « rhythm and blues », le rock, la musique religieuse comme le gospel et la musique chrétienne contemporaine. Cette musique est généralement écrite pour être interprétée par des chanteurs solistes, des groupes, des chœurs ou de petits ensembles, ou les deux ; mais elle apparaît également souvent sous forme instrumentale. Cette musique doit être comparée à la musique classique, dont une grande partie est basée et élaborée à partir de thèmes et de motifs de musiques folkloriques, parfois très anciennes, mais composée intentionnellement par des compositeurs de toutes les cultures.

Le grand pianiste de jazz et compositeur Billy Taylor aimait à dire : « Le jazz est la musique classique de l'Amérique. » J'aimerais nuancer cette affirmation en disant que le jazz et les autres musiques dérivées du Negro Spiritual, comme le blues, le gospel, la soul, le rock et d'autres, ont trouvé leur popularité folklorique dans les ingrédients créatifs de la magie de l'improvisation libre. C'est cela, la musique classique américaine.

Oui, l'improvisation vient de cette impulsion spontanée et créative qui fut responsable de la croissance de la créativité dans les parties répétées des opéras des XVIe et XVIIe siècles, et d'une grande partie de la musique de l'époque baroque. C'est cette même tradition de créativité, en tant que caractéristique essentielle de l'improvisation inspirée des Negro Spirituals, qui permit à la musique folklorique d'être aussi attachante et attirante pour le peuple dont la musique est issue.

Mais le principal ingrédient de cette implication populaire est la présence d'un texte qui met de l'avant son sens et son inspiration clairs et non complexes. L'absence de prescription pour la mélodie, le rythme et la forme générale permit une participation populaire universelle dans l'expression musicale des peines, des joies, des amours, des peurs et des autres sentiments profonds animant le peuple. Ni les différences régionales et culturelles, ni les distances géographiques, ni les conditions climatiques n'ont empêché cette impulsion naturelle de donner une expression musicale claire à ces émotions et significations profondément ressenties, et souvent, de permettre à des événements et moments importants de leur époque de trouver dans la musique un langage clair et sans ambiguïté.

En tant qu'Afro-Américain, je me suis battu pour mieux comprendre le destin tortueux et l'énigme de mon peuple, et en quoi cela a influé sur ma croissance et mon développement personnels. Cette énigme s'est quelque peu éclaircie grâce à ma relation avec l'histoire de ce jeune esclave africain qui interroge son Dieu, dans la chanson Lord, How Come Me Here ? Cette chanson fut arrangée pour moi par la regrettée, merveilleuse et très compétente Sylvia Olden Lee, une enseignante d'opéra, de chant artistique et de Spirituals, qui m'a également accompagné pour l'interprétation que nous avons donnée lors d'un concert au National Music Camp, à Traverse City, dans le Michigan, il y a plus de 40 ans.

Après avoir travaillé sur ces chants et ces Spirituals, je me suis de plus en plus intéressé à l'histoire de l'esclavage, de la discrimination et de la ségrégation dans ce pays et dans d'autres dits « développés ». Cela me permit de développer une familiarité vocale et artistique avec d'autres Negro Spirituals, qui évoquent des souffrances intérieures et des tragédies familiales ayant influencé notre rapport avec notre époque et notre mode de vie.

Cet autre arrangement du Spiritual populaire Sometimes I Feel Like a Motherless Child fut composé par un jeune étudiant afro-américain en composition de l'université du Michigan, originaire de Chicago. [Cf. version de Marian Anderson ] Il composa pour moi un ensemble de Spirituals, à condition que j'accepte de l'inclure dans un récital de la faculté, pensant peut-être que je n'oserais pas le faire. J'ai accepté.

Je compare l'origine allemande de Sontag (Dimanche), qui évoque un jeune homme désireux de voir sa petite amie le dimanche, avec le chant artistique afro-américain du compositeur de l'université Howard, Thomas Kerr, mettant en scène le poème folklorique Riding to Town, du génial poète afro-américain Paul Laurence Dunbar, dans lequel un jeune homme réalise le même souhait d'être avec sa petite amie, Katie May, en l'emmenant en ville dans son chariot branlant tiré par un cheval, sur une route de campagne très cahoteuse, et souhaite que la route soit encore plus longue et cahoteuse pour passer plus de temps auprès de sa bien-aimée !

J'ai nommé cette présentation « L'universalité du chant populaire ». C'est, à mon sens, cette universalité qui le rend accessible à tous, comme les nombreux autres genres musicaux, avec leur multitude de richesses particulières. Et j'ai utilisé mon expérience personnelle pour développer un sentiment de confiance, une personnalité et une conscience de soi, comme moyen de passer d'une insécurité extrême et d'un grand manque de confiance à une relative estime de soi. Je n'ai certes pas atteint la perfection, mais je me suis rapproché d'un meilleur état d'esprit grâce à mon engagement dans l'art et à l'apport de la musique et des chansons folkloriques, en travaillant à soulager mes débuts hésitants et incertains. Je dois une grande partie de mon émancipation à l'heureuse introduction de l'art de la musique, à mes débuts, et c'est une grande chance. Je ne peux m'empêcher d'être très confiant dans l'assurance de résultats similaires, pourvu que l'on introduise de manière universelle une plus grande immersion dans l'art du chant populaire.

En 1965, mes études de chant me conduisirent à Fribourg et à Bleichgau. Mon attrait pour les lieder allemands avait commencé lors de mes études à l'université du Michigan, et cette fascination s'intensifia encore lorsque je ressentis, en interprétant ces lieder, la même profondeur d'âme qu'en chantant les chants folkloriques de mon peuple.

J'appris également que beaucoup de ces chants avaient pour base des chants folkloriques, qui avaient inspiré des compositeurs tels que Schubert, Brahms, Mozart et bien d'autres. Je me donnai alors pour objectif de maîtriser les Lieder allemands. Ce faisant, j'acquis une assez bonne capacité à parler et à comprendre la langue, résultat auquel le jeune homme ne s'attendait pas.

Brahms composa beaucoup de lieder qui, je crois, furent tout d'abord un chant folklorique.

Dans la foulée de ces travaux, je me familiarisai avec l'art de la musique et les autres arts qui furent développés et appliqués à résoudre les conflits culturels et raciaux dans ce pays et dans le monde. Mon engagement précoce pour les bienfaits de la musique folklorique s'est combiné au talent vocal, qui était et reste toujours agréable pour moi, ainsi que pour d'autres qui, malgré mon âge avancé, disent toujours vouloir m'entendre.

C'est ainsi que j'ai toujours soutenu que l'art était beaucoup plus à même de résoudre les problèmes mondiaux que les guerres. Je sais que la musique folklorique existe dans presque toutes les cultures et sociétés du monde, sinon dans toutes. Ses bienfaits et son potentiel pour l'avancement nécessaire de la maturité personnelle et de l'appréciation interpersonnelle et internationale de chaque être humain, c'est ce que représente l'Hymne à la Joie de Schiller. [Ecouter Willis Patterson dans le solo de l'Hymne à la Joie, final de la 9ème symphonie de Beethoven.]

C'est le virus qui gagne lorsque nous nous disputons

Odile — 2020-05-12T13:35:12Z

Jocelyne Elders, ancienne directrice générale de la Santé, aux Etats-Unis

Retrouver la présentation de Jocelyne Elders dans la vidéo de la quatrième session, minutage à 3:53:04

Née en 1933, professeure émérite de pédiatrie à la Faculté de médecine de l'Arkansas, Jocelyne Elders fut la première afro-américaine nommée, sous Bill Clinton, au poste de « Surgeon General » (l'équivalent de notre Directeur général de la santé), de 1993 à 1994.

Tout d'abord, je tiens à remercier l'Institut Schiller d'avoir organisé cette rencontre très importante, réunissant tant de personnes de haut niveau, en vue d'examiner l'effet du virus COVID-19 sur nos systèmes de santé et la façon dont ils doivent fonctionner à l'avenir. Tous les jeunes qui y participent peuvent vraiment changer les choses en nous poussant à aller de l'avant.

Ce virus nous a beaucoup appris. Il nous a appris à quel point il peut s'emparer de nos vies. Cela a changé la façon dont nous organisons nos réunions, cela a changé la façon dont nous pratiquerons la médecine, maintenant et à l'avenir, et comment prodiguer des soins de santé.

Il s'agit d'un virus très malin. Il peut provoquer une infection respiratoire très grave. Il se transmet facilement d'un individu à l'autre et risque de provoquer beaucoup de morts. Aussi devons-nous travailler de notre mieux, car nous sommes tous sur le même bateau. Aucun pays, aucune ville, aucun groupe de personnes n'a été épargné. Cela implique chacun de nous, et nous devons tous travailler ensemble pour que cette coopération réussisse.

Alors que nous essayons de domestiquer ce virus, nous devons être en mesure de savoir où nous en sommes, où nous étions avant et où nous allons. Pour cela, nous devons avoir des tests de masse capables de nous fournir rapidement des résultats, afin de savoir comment réagir et progresser rapidement vers une solution. Nous en avons les capacités, et c'est tout à fait faisable. Nous ne sommes pas encore réellement entrés en actions, mais on va s'y mettre. Et l'on va se préparer pour l'avenir. Car ce ne sera pas le dernier virus que nous rencontrerons. Nous en rencontrerons d'autres ! On ne peut pas laisser un incident dans un pays donné devenir une pandémie mondiale, comme nous l'avons permis avec le COVID-19.

C'est de notre faute. Nous pouvons faire mieux et nous savons comment. Nous ne pouvons pas laisser le virus prendre le dessus. La seule façon dont nous pouvons en venir à bout consiste à effectuer des tests de masse, à faire du traçage, isoler les gens contagieux et coopérer avec d'autres pays en nous faisant mutuellement confiance, en nous fiant aux informations fournies par chaque pays comme étant véridiques.

Le Dr Herrera a déclaré : « Nous avons besoin de confiance et de coopération pour lutter contre les pandémies à venir. » Car lorsque les humains se disputent, les virus prolifèrent. Nous devons savoir que les querelles nous concernent tous - médecins, infirmières, dirigeants politiques, toutes les sociétés. Nous devons travailler ensemble, surmonter nos particularismes, notre méfiance et notre peur, en nous unissant. Nous devons remporter ce combat déterminant.
Pendant que se déroule cette conférence et que nous y réfléchissons, je voudrais que chacun de nous se demande : « Que puis-je faire pour changer les choses ? Que puis-je faire pour maîtriser ces épidémies ? Que puis-je faire pour garantir que nous pratiquions le type de médecine qui sauve des vies ? »
Chaque jeune participant à cette conférence doit agir dans son pays, où qu'il se trouve : il s'agit d'une épidémie mondiale. Nous sommes tous concernés. Nous devons tous travailler ensemble,

« J'ai insisté pour que la musique soit intelligible »

Odile — 2020-05-12T11:01:58Z

Lyndon LaRouche, en 1984, extrait vidéo

L'approche de la médecine chinoise face au Covid-19

Odile — 2020-05-12T10:00:58Z

Dr Guangxi Li, Académie chinoise des sciences médicales, Beijing

Retrouver la présentation de Guangxi Li dans la vidéo de la deuxième session, minutage à 2:22:51

Bonjour à tous,

Je m'appelle Guangxi Li. Je fais partie de l'Académie chinoise des sciences médicales. Aujourd'hui, mon sujet portera sur le traitement du COVID-19 par la médecine chinoise.

Comme nous le savons tous, l'épidémie de COVID-19 s'est propagée dans le monde entier depuis son apparition en janvier de cette année, et c'est incontestablement une pandémie pour l'humanité. Nous combattons le COVID-19 avec différentes approches. En Chine, nous avons une médecine traditionnelle, avec un corpus théorique, et une histoire de cette médecine qui nous permet de combattre différents types de virus et des pandémies en utilisant uniquement des herbes. C'est vraiment très efficace et nous avons beaucoup d'expérience dans ce domaine.

Aujourd'hui, je voudrais partager avec vous certaines de nos réussites. Nous avons également quelques données, que nous publierons bientôt. Mon intervention porte sur la prévention des lésions pulmonaires aiguës, éléments essentiels dans le traitement du COVID-19.
Nous savons tous que la majorité des patients atteints de COVID-19 n'ont que des symptômes très légers, voire pas du tout. Ce sont des patients asymptomatiques.

D'après notre expérience, il y a plusieurs étapes. On a d'abord la période d'incubation, d'environ 1 à 14 jours. Dans la première période, celle qui va du jour 1 au jour 7, certains patients n'auront qu'une fièvre légère, et puis ça s'arrête là. D'autres développeront une fièvre assez sévère allant de 37,5° C à plus de 39,1° C, qui va perdurer. Pour nous, c'est lors de cette deuxième période que s'ouvre la fenêtre favorable pour prévenir les lésions pulmonaires aiguës. En effet, c'est dans la troisième période que les lésions pulmonaires aiguës peuvent se manifester. Si nous ne pouvons pas traiter la fièvre, le patient risque de développer une infection aiguë. Nous aurons alors besoin de l'intuber. Après, si le patient peut surmonter cette phase difficile, il lui faudra deux semaines pour revenir à la normale.

(…) Nous devons donc commencer le traitement le plus tôt possible. Il existe plusieurs indications laissant présager les cas graves. Si la température et la toux sèche augmentent et que le patient développe une dyspnée, cela signifie qu'il pourrait prendre le chemin d'une lésion pulmonaire aiguë. C'est un indicateur du danger. Si nous commençons à traiter le patient lorsqu'il a déjà développé cette pathologie, nous sommes partis pour une très longue période de traitement, et la mortalité augmente. C'est pourquoi, si nous voulons obtenir de bons résultats, nous devons intervenir à un stade très précoce. A ce stade, nous devons également contrôler la contagiosité. Cela veut dire tester, tester, tester ! Nous pouvons ainsi découvrir qui a le virus, puis isoler les patients. C'est ce que nous avons fait.

La phase de la fièvre est extrêmement importante, comme je l'ai déjà dit. À l'heure actuelle, nous n'avons aucun médicament antiviral confirmé qui fonctionne vraiment sur ces patients. Aussi, s'ils ont une fièvre persistante, ils peuvent développer une forme très grave et mourir.

En médecine chinoise, du point de vue de notre philosophie, nous ne cherchons pas réellement à tuer le virus. Nous voulons réguler notre réponse immunitaire pour qu'elle s'attaque au virus. Ainsi, fondamentalement, le virus peut être tué par notre système. La principale raison pour laquelle le patient meurt, c'est parce que le virus provoque une trop forte réaction de son système immunitaire qu'on appelle « tempête de cytokines », et c'est ce qui le tue.

(…) Le premier médicament important est le ginseng. La médecine occidentale que nous avons testée n'a pas vraiment montré son utilité pour réduire ce type de « tempête de cytokine », pour réguler notre système afin de nous adapter au nouveau virus. Ensuite, nous surveillons la progression de la fièvre des patients. Nous surveillons leur saturation en oxygène. Nous surveillons leur toux et leur essoufflement, pour empêcher les lésions pulmonaires aiguës.

Si nous n'avons pas réussi à guérir le patient à un stade précoce et qu'il développe un SDRA (Syndrome de détresse respiratoire aiguë), nous utilisons alors une sorte de ventilateur, ou même l'ECMO [oxygénation extracorporelle par membrane].

Il y a certains types de cas dont j'aimerais discuter. Voici un patient de 76 ans, il a eu de la fièvre pendant 2 jours et le scan de ces poumons indique une lésion pulmonaire bilatérale modérée. Nous l'avons soigné avec des médicaments.

Quatre jours plus tard, nous avons eu un autre patient avec des symptômes très semblables. Nous avons remarqué que cette maladie est très différente des autres pneumonies, les infiltrations peuvent disparaître en très peu de temps si nous traitons les patients à temps. Ainsi, ce patient, même s'il avait pas mal de comorbidités et d'autres complications, a quand même récupéré en une semaine environ. Il n'a reçu aucun traitement de médecine occidentale, ni médicament antiviral.

(…) Voici un autre cas que je voudrais vous présenter. Le patient est un coureur de marathon qui a eu une lésion pulmonaire aiguë. Vous pouvez voir l'infiltration bilatérale. Un traitement de médecine chinoise a arrêté la fièvre, et il a pu récupérer. Cela n'a pas été possible avec la médecine occidentale.

(…) Voici un autre cas. Atteint de lésion pulmonaire aiguë, son O2 était d'environ 65 et sa saturation de seulement 81. De toute évidence, il s'agit d'une lésion pulmonaire très grave. Nous avons utilisé la médecine chinoise, et rien d'autre, pour arrêter la toux. Et le patient s'est rétabli après une semaine de traitement. Et vous pouvez voir que le scanner est très sévère : près de 90 % de ses poumons étaient endommagés.

Pour résumer, le COVID-19 engendre une lésion pulmonaire aiguë. Vous pouvez voir sur cette dernière image d'un journal de médecine : le côté gauche présente une alvéole normale, après un COVID-19. Auparavant, vous avez pu voir ces patients, dont les alvéoles étaient lésées, et nous avons pratiqué beaucoup de perfusions.

Nous devons donc traiter les patients à un stade précoce, et c'est pourquoi nous utilisons la médecine chinoise pour arrêter la fièvre et l'inflammation, ainsi que la toux. Ensuite, pour certains patients, nous aurons peut-être encore besoin d'un soutien en oxygène avec un respirateur, mais sans utiliser d'antiviraux ni d'antibiotiques.

Je vous remercie. Je reste disponible pour répondre à vos questions.

Du crédit productif, pas une dette prédatrice

Odile — 2020-05-12T09:35:28Z

discours d'Ellen Brown, présidente du Public Banking Institute, États-Unis

Retrouver la présentation d'Ellen Brown dans la vidéo de la quatrième session, minutage à 2:25:17

Je m'appelle Ellen Brown. Je suis présidente de l'Institut bancaire public (Public Banking Institute). Je vous remercie de m'avoir invitée à prendre la parole. Nous nous trouvons en pleine crise. D'un côté, des portes se ferment, tandis que de l'autre, des portes s'ouvrent. C'est l'occasion pour nous de réaliser cette réforme monétaire, dont les partisans parlent depuis des décennies. C'est-à-dire que le gouvernement devrait émettre directement l'argent pour financer la productivité.
Lyndon LaRouche a écrit à ce sujet il y a quarante ans : nous devons pouvoir créer tout le crédit dont nous avons besoin, pourvu qu'il soit destiné à des fins productives. C'est ce que font les Chinois, en quelque sorte. Leur gouvernement possède 80 % des actifs bancaires du pays, soit essentiellement des prêts. Ils peuvent donc emprunter directement auprès de leurs banques publiques, qui créent l'argent dans leurs livres de comptes, puis ils réalisent leur projet (des trains à grande vitesse, par exemple) et ensuite, ils remboursent le prêt avec les recettes engendrées par cette construction productive. Cela fonctionne très bien pour les Chinois, et nous pourrions en faire autant. C'est ce dont parlait LaRouche.

Benjamin Franklin et le crédit public aux Etats-Unis

En Amérique, les colonies anglaises les plus stables étaient les colonies centrales, dont la Pennsylvanie, qui était en quelque sorte l'étoile la plus brillante. C'était la colonie de Benjamin Franklin, qui la popularisa par ses écrits. En Pennsylvanie, ils imaginèrent un système où le gouvernement disposait d'une banque pouvant émettre l'argent. C'était la « Land Bank » (crédit foncier), dont les émissions étaient garanties par la terre. En réalité, jamais aucun fermier ne fut exproprié pour honorer une dette. La colonie imprimait l'argent et le prêtait aux agriculteurs à un taux d'intérêt de 5 %, ce qui était une bien meilleure affaire que ce qu'ils pouvaient obtenir ailleurs. De toutes façons, il n'y avait pas vraiment de banques dans les environs. La Banque d'Angleterre, quant à elle, prêtait à 8 %, mais on n'avait pas une succursale au coin de la rue, comme aujourd'hui : la Banque d'Angleterre se trouvait en Angleterre. L'argent était ainsi prêté aux agriculteurs et les agriculteurs remboursaient. C'était un système durable, basé sur le crédit et la dette. Le problème des intérêts était également résolu parce que le gouvernement étant l'émetteur de l'argent, il pouvait émettre un petit supplément permettant de dépenser pour construire des routes et tout ce dont les gens avaient besoin.

Le système fonctionna assez bien jusqu'au jour où le roi George d'Angleterre décréta que les colons ne pouvaient plus imprimer leur propre argent. Au début, il se contenta de faire arrêter quelques colons, dont l'argent perdait de sa valeur. Cependant, Benjamin Franklin et les habitants de Pennsylvanie poursuivirent cette politique. Mais Franklin fit l'erreur de se rendre en Angleterre pour plaider sa cause, déclarant que ce papier-monnaie était formidable, que c'était ainsi qu'ils avaient financé leur économie et que c'était pour cela qu'ils étaient si productifs. Tout le monde s'émerveillait. En Europe, on s'émerveillait de la façon dont ces colons s'étaient en quelque sorte mis à l'ouvrage. Ils s'en sortaient très bien au milieu de cette région sauvage, où il n'y avait pas grand-chose. Franklin attribuait ce succès à ce système monétaire. Mais il ne convainquit pas le roi, à l'oreille de qui chuchotait la Banque d'Angleterre, qui manifestement n'aimait pas cela. Le but des colonies n'était pas d'être autosuffisantes, mais de fournir des biens à la mère patrie. Le roi George interdit donc cette pratique dans toutes les colonies, et l'on dit que ce fut l'un des principaux déclencheurs de la Révolution.

Retour au crédit productif sous Lincoln

Pendant la Guerre civile, pour financer l'action gouvernementale, Lincoln fut confronté à des taux d'intérêt allant de 24 à 36 % pour les emprunts auprès des grandes banques anglaises. Pour éviter cela, il revint au système d'avant (dit « colonial »), qui consistait à imprimer sa propre monnaie. On les appelait les Greenbacks, émis par le Trésor américain. Au cours de cette période, il doubla la masse monétaire. Selon la théorie économique, cela aurait dû dévaluer la monnaie et provoquer une hyperinflation. Mais ce n'est pas du tout ce qui se passa. Grâce à cette monnaie, le Nord gagna la guerre. Après la guerre, l'économie était plus solide qu'avant, ce qui émerveilla également les gens. Ils disposaient de cet argent supplémentaire qu'ils pouvaient ensuite investir dans la productivité. C'est ainsi qu'ils construisirent le chemin de fer transcontinental, qui reliait les deux extrémités du pays, désenclavant l'intérieur du continent. C'est probablement l'une des infrastructures les plus productives qui ait été construite au XIXe siècle. Tout cela, avec de l'argent émis par le gouvernement sous forme de prêts, qui furent remboursés par la suite. Et le gouvernement a pu réaliser un joli profit en investissant cet argent qu'il venait de créer dans ses livres. Cela a donc très bien fonctionné.

Faire de la fusion nucléaire une réalité

Odile — 2020-05-11T16:05:58Z

Discours de Joseph « Joe » Pennacchio, sénateur (républicain) de l'Etat du New Jersey, 2008

Partisan enthousiaste de la fusion nucléaire, le sénateur Pennachio présenta, le 20 juin 2019, une résolution au Sénat du New Jersey (SR 146), appelant le président des Etats-Unis à augmenter le financement de la fusion nucléaire.

Question : A la fin de votre audition, à laquelle assistaient un groupe d'élèves du secondaire ainsi que des universitaires, vous avez dit que le développement de la fusion changerait fondamentalement leur vie. Comment voyez-vous les 50 prochaines années pour ces jeunes et pour les deux prochaines générations, si nous obtenons un engagement à réaliser la fusion ?

Pennacchio : Je ne sais s'il faut employer le conditionnel. D'après ce que j'ai lu, ce n'est pas « si » mais « quand ». En réalité, ils ont mis en place des paramètres et des dates pour y arriver d'ici cinq ans. En 2025, ils obtiendront une réaction de fusion, puis 25 ans plus tard, ils pensent pouvoir disposer de la première application commerciale de la fusion. Je pense que cela correspond plus ou moins à ce qui s'est passé avec la fission nucléaire, à son application et à son développement. J'espère que, si nous y mettons un effort concerté, si nous partageons nos connaissances avec les autres chercheurs dans le monde, en particulier sur le réacteur Tokamak, avec tous les pays qui ont adhéré à ce consortium [ITER], j'espère qu'on y arrivera avant.

C'est autant pour leur avenir que pour le mien. J'ai 65 ans : mon avenir ne se mesure plus qu'en quelques décennies, si Dieu le veut, mais le leur se mesure à beaucoup plus. Encore une fois, imaginez une source d'énergie propre, sûre et renouvelable, pour laquelle nous n'aurons pas à nous faire la guerre les uns aux autres pour l'obtenir, ni à nous inquiéter d'avoir à respirer des gaz qui peuvent être nocifs, en produisant de l'énergie.

Question : Lors de cette séance au Sénat, vous avez dit que les politiciens se croient toujours à l'origine des bonnes choses, mais que pour vous, en fait, ce sont les scientifiques qui ont changé l'histoire. J'aimerais vous entendre sur ce point, et aussi sur l'influence des idées de la Révolution américaine, pour laquelle la science devait être au centre de l'action publique, depuis Benjamin Franklin, Alexander Hamilton et, bien sûr, quelqu'un dont vous avez affiché le portrait dans votre bureau, Abraham Lincoln.
Parlez-nous du « système américain », de l'engagement envers la science et de la relation entre la direction politique et le progrès scientifique : quelle est la responsabilité des politiciens pour faire avancer cela et quel rôle doivent jouer les citoyens pour s'assurer que ce soit fait ?

Pennacchio : L'évolution de nos conditions de vie, le fait qu'elles s'améliorent est le fruit de la science. Ce ne sont pas les politiciens qui nous ont débarrassés du choléra, de la typhoïde, de la variole et de la polio : c'est la science. Ce ne sont pas les politiciens qui nous ont amenés sur la Lune, c'est la science. Mais ce sont les politiciens qui nous ont mis au défi et qui ont orienté une partie de nos ressources de telle façon que nous puissions vaincre ces maladies infectieuses, ou que nous puissions aller sur la Lune. Nous pouvons améliorer et remonter le moral de tous les Américains et de toute l'humanité ! Ainsi, mon travail en tant qu'homme politique consiste à élaborer des politiques publiques et à servir de catalyseur pour certaines de ces bonnes choses que la science pourra faire. Un aspect de ce processus est économique, bien sûr, et je pense qu'en générant cet enthousiasme pour la fusion nucléaire, nous pourrions également relancer avec profit une « ressource » de notre État : l'université de Princeton.

C'est donc du gagnant-gagnant pour tous ceux qui nous entourent. Pour une raison quelconque, nous avons abandonné cette responsabilité à ITER, le réacteur de type tokamak installé dans le sud de la France. Et étant le politicien égoïste du New Jersey que je suis, j'aimerais que nous la récupérions...

La bonne nouvelle est que, comme pour ITER, un consortium a été constitué, et j'espère que tout ce matériel, toute cette science seront partagés en temps réel. Ainsi, nous pourrons pousser de l'avant tout ce travail et en faire une réalité pour les jeunes qui assistaient à cette réunion ce jour-là.

Acquérez notre dossier : « la fusion, prochain stade de l'évolution humaine »
#nucléaire #énergie #Tokamak #ITER #FusionNucléaire #science

Faire de l'Afrique une puissance économique au bénéfice de toute l'humanité

Odile — 2020-05-11T15:51:35Z

discours de Phillip Tsokolibane, dirigeant du mouvement « LaRouche Afrique du Sud »

L'Afrique est un continent immense, plus de trois fois la taille des États-Unis d'Amérique. Si ce continent, avec ses vastes ressources naturelles et sa population jeune, était autorisé à réaliser son plein potentiel, il pourrait devenir une puissance économique, contribuant au progrès humain sur toute notre planète et au-delà. Ce dont nous avons besoin, c'est qu'on nous aide à réaliser ce potentiel pour l'Afrique et toute l'humanité.

Nous demandons cela, non pas parce que nous sommes aujourd'hui la partie la plus pauvre, opprimée et menacée d'extinction par ce virus, mais parce que c'est notre droit inné, notre droit inaliénable en tant qu'êtres humains, de pouvoir développer librement notre potentiel créatif et d'avoir une économie qui rende cela possible.

L'Afrique a été victime d'un ordre mondial d'usure qui a d'abord réduit notre peuple en esclavage, puis a imposé un ordre colonial pour nous maintenir dans ce statut servile. Ensuite, lorsque les empires ont été contraints par la puissance du grand président américain Franklin D. Roosevelt de nous accorder la liberté politique élémentaire, les anciens impérialistes, dirigés par l'Empire britannique, ont veillé à ce que le continent soit maintenu dans un état de sous-développement économique, asservi à un esclavage de la dette organisé par la City de Londres et Wall Street, imposé par les voyous du Fonds monétaire international et ses harkis.

Mais malgré tout cela, il y a eu des poches de développement réel et des perspectives de réalisations plus grandes, plus récemment soutenues par les efforts du président chinois Xi Jinping et de son initiative « Une ceinture, une route ».

Pour qu'un plan de développement continental soit mis en œuvre, mon pays, l'Afrique du Sud, doit y jouer un rôle central. Nous sommes la seule économie avancée du continent et, malheureusement, l'un des rares pays un peu avancé sur cette planète.

Notre continent a connu un certain nombre de dirigeants visionnaires, qui se sont battus pour leur vision du développement africain et y ont souvent perdu la vie. Il s'agit notamment de Gamal Abdel Nasser en Egypte, Kwame Nkrumah au Ghana, véritable père du Mouvement des non-alignés, Cheikh Anta Diop au Sénégal, Thomas Sankara au Burkina Faso et John Garang au Soudan du Sud, un leader qui a étudié le développement agricole mécanisé moderne aux États-Unis.

Mais la voix la plus forte et la plus cohérente, en dehors de l'Afrique, appelant au développement économique et combattant inlassablement pour un programme et les moyens d'y parvenir, c'est le défunt leader de notre mouvement, Lyndon LaRouche. Avec sa femme Helga, ce sont les vrais amis de tous les Africains, non seulement en raison de leur opposition à toutes les formes d'exploitation et d'impérialisme, mais parce qu'ils « ont regimbé contre les aiguillons » [Actes, 9:5] pour donner à chaque Africain et à chaque individu le droit de réaliser son véritable potentiel humain créatif.

Pour les LaRouche, les progrès ne se mesurent pas seulement en kilomètres de lignes ferroviaires à grande vitesse, mais dans ce que signifie ce développement pour des vies futures, réalisant leur potentiel humain. Il n'y a aucun chiffre en dollars qui puisse exprimer la vraie valeur d'une simple vie humaine.

Alors, que faut-il faire pour aider l'Afrique et les Africains ?

Tout d'abord, nous devons mettre au rebut cet ordre monétariste mondialiste qui s'effondre et le remplacer par un nouvel ordre économique mondial juste. Cela exige la stabilité d'un système de change à taux fixes basés sur une réserve-or, comme dans l'ancien système de Bretton Woods, qui fut ensuite dévoyé par la puissance supranationale du FMI, supprimant toute souveraineté nationale.

Au lieu de cela, nous avons besoin d'un système qui opère avec une Banque internationale de développement émettant de grandes quantités de crédit à faible taux d'intérêt, orienté vers des programmes de développement en Afrique et ailleurs.

Deuxièmement, nous devons mettre le système financier actuel en faillite ordonnée. En même temps, on doit déclarer un moratoire sur la dette, comme Mme LaRouche l'a toujours demandé : plus de paiements aux banques dans ce système mourant.

Troisièmement, nous avons besoin d'aide pour lutter contre la pandémie – une aide d'urgence, avec l'ouverture des lits d'hôpitaux nécessaires et d'infrastructures connexes.

Quatrièmement, je soutiens fermement l'appel d'Helga Zepp-LaRouche en faveur d'un système mondial de sécurité sanitaire. C'est une priorité mondiale absolue, qui sera financée par la nouvelle Banque internationale de développement.

Pour ce faire, nous devrons tous changer la façon dont nous nous concevons nous-mêmes, ainsi que nos relations avec les autres. Comme LaRouche l'a dit un jour, nous devons vraiment agir en fonction de ce que le Christ nous enseigne dans son « Sermon sur la montagne » : vous ne pouvez survivre qu'en vous souvenant que vous êtes le gardien de votre « frère en humanité ». Chacun de nous possède quelque chose d'unique pour contribuer au progrès de l'humanité.

Bon nombre de nos pays, y compris le mien, ont des programmes spatiaux très avancés et dynamiques. Le jour est venu de se demander : « Pourquoi un Africain ne serait-il pas parmi les premiers peuples sur Mars ? »

Par ailleurs, nous devons identifier l'ennemi que nous combattons et comprendre à quel point il est maléfique. Je conclurais avec M. LaRouche, citant la Bible (Ephésiens 6:12), « car nous n'avons pas à lutter contre la chair et le sang, mais contre les dominations, contre les autorités, contre les princes de ce monde de ténèbres, contre les esprits méchants dans les lieux célestes ».

Notre travail, c'est donc de nous battre inlassablement pour ce qui est juste et vrai.

Merci.

Réflexions d'un astronaute de la mission Apollo 7

Odile — 2020-05-09T18:20:20Z

discours de Walt Cunningham, astronaute américain, né le 16 mars 1932. En 1968, il réalisa un unique vol à bord d'Apollo 7, le premier vol habité de la capsule et le premier emportant trois Américains, dont Walter Schirra, Donn Eisele et lui-même.

Retrouver la présentation de Walt Cunningham dans la vidéo de la deuxième session, minutage à 1:26:49

Question : Comment êtes-vous devenu astronaute ?

Cunningham : Personnellement, je pense que pour accéder à ce statut, il faut savoir mouiller la chemise et accepter de prendre quelques risques. Je dois dire qu'il m'a fallu des années pour comprendre pleinement la portée d'un tel engagement, en tant que pilote de chasse. Dans mon livre, j'évoque longuement le jour où j'ai décidé de postuler au poste d'astronaute.

J'avais alors 25 ans environ et j'étais sur le point d'obtenir mon diplôme à l'université. Je ne suis pas allé à l'université ce jour-là. A la place, j'ai rejoint la Navy, sans passer par des études supérieures. J'ai réussi à passer le test sur deux ans et je suis devenu pilote de chasse. Je fus assez intelligent pour choisir le Corps des Marines plutôt que la Navy, ce que je n'ai jamais regretté.

Un matin, j'étais au volant de ma voiture pour me rendre à la RAND Corporation où je travaillais. Pendant le trajet, j'écoutais la radio qui diffusait en direct le compte-à-rebours du décollage d'Alan Shepard [le premier astronaute américain à aller dans l'espace, NDT].

C'était en 1961, je crois. Lui, il était sur la côte Est, alors que je conduisais ma voiture pour aller à l'université de Californie, à Los Angeles. À l'époque, nous n'avions pas encore toutes ces autoroutes. Le compte-à-rebours entrait dans les quatre ou cinq dernières minutes, et j'ai dû me garer sur le côté de la route pour entendre ce qui se passait. Je ne pouvais plus continuer à conduire. J'entends encore le décompte : 5, 4, 3, 2, 1, décollage - et je me suis surpris à crier : « Vous avez de la chance, bande d'en**** ! » Je me croyais seul à ce moment-là, et j'ai regardé autour de moi pour m'assurer qu'il n'y avait personne qui me regardait. C'est à cet instant que j'ai décidé de devenir astronaute, j'avais les qualifications pour.

18 mois plus tard, je partageais un bureau avec Alan [Shepard]. C'était comme vivre une nouvelle vie, unique et très inhabituelle à l'époque – un changement indispensable dans ces circonstances. C'est comme les premiers hommes qui commencèrent à naviguer autour du Globe, leur vie a évolué pour s'adapter aux conditions nouvelles qui étaient celles de l'océan.

Question : Qu'avez-vous pensé du défi lancé par le président Kennedy d'aller sur la Lune ? Qu'est-ce qui vous a traversé l'esprit à ce moment-là ?

Cunningham : C'est intéressant d'y repenser après toutes ces années. Je ne peux parler qu'en mon nom, mais je suis sûr que beaucoup d'autres personnes ressentent la même chose. À mesure que vous vieillissez et que vous acquérez de la maturité, vous pouvez mettre en perspective certaines choses auxquelles vous n'aviez jamais pensé à l'époque, ces choses que vous preniez pour acquises. Quand Kennedy fit son discours, c'était avant ma première sélection au sein de la NASA, où je devais postuler un peu plus tard. Mais je me souviens quand il fit son discours ; c'était un bon discours. Aujourd'hui, c'est quelque chose qui est entré dans l'histoire, et je pense que c'est parce qu'à l'époque, notre esprit ne fonctionnait pas tout à fait de la même manière. Vous devez laisser votre esprit mûrir afin de voir en perspective ce qui se passe historiquement.

Pour les gens dont l'activité était de se lancer dans cette entreprise, ce fut une période unique dans notre histoire. Remontez 500 ans en arrière : vous imaginez les premiers navigateurs partis pour faire le tour du monde ? Je crois qu'au début [dans l'expédition de Christophe Collomb], ils étaient environ 240 embarqués sur 4 navires. Quand ils arrivèrent finalement au but, un an et demi ou deux ans plus tard, ils n'étaient plus que 18 encore en vie. Ils avaient fait le tour du monde. Ils étaient prêts à en payer le prix. Ils ont fait avancer notre société, et elle en a tiré d'énormes bénéfices par la suite. C'était il y a 500 ans. La société a toujours profité des entreprises d'individus prêts à se risquer, à condition de ne pas prendre de risques inconsidérés. Le tout, c'est de vous engager pleinement dans ce que vous voulez accomplir. Je sens bien que je pourrais vous en parler plus longuement, bien plus qu'à l'époque d'ailleurs, sans doute parce qu'avec le temps, on gagne en sagesse.

Question : Qu'est-ce que ça fait d'être l'un des premiers hommes à aller dans l'espace ?

Cunningham : C'est comme pour les 25 % ou 35 % de personnes qui réagissent au départ d'un vaisseau spatial dans l'apesanteur : le premier jour ils vomissent, à quoi s'ajoutent d'autres désagréments… Mais tous étaient engagés et prêts à continuer coûte que coûte. Rien qu'avec le poids que ces types ont pu perdre durant ces missions – notre mission Apollo a été l'une des plus longue, ou peut-être y en a-t-il eu une autre qui a duré un peu plus... Le maximum de poids qui a été perdu à l'époque, je crois, a été de 5 kilos, quelque chose comme ça. A l'époque, nous nous comportions différemment d'aujourd'hui, parce que nous étions tous des pilotes de chasse, des militaires. Qu'on le veuille ou non, il fallait une certaine discipline permettant de justifier ce genre d'activités vis-à-vis des autres pays. Et autant vous dire que c'est sans doute l'une des raisons pour lesquelles notre mission a été un tel succès, bien qu'elle ait été compromise au départ parce que Wally Schirra avait attrapé un rhume. Mais tout ce qu'il avait à faire pour être opérationnel, il l'a fait sans aucun souci. Le problème venait des bavardages à propos de ce rhume. Et du coup, au sol, tous pensaient que tout l'équipage était enrhumé. Ce n'était pas le cas. Je n'ai pas toussé une seule fois. Donn Eisele, je crois, a dû tousser une ou deux fois. Nous étions jeunes, et lui était un gars très sérieux. Quoi qu'il en soit, il a fait un excellent travail. C'était un bon pilote.

Je pense que ce vol nous a surpris à l'époque, parce que c'était une mission de 11 jours, à laquelle ils ont assigné quatre nouveaux objectifs par la suite. Au sol, ils étaient très réservés quant à savoir si nous allions rester ou non 11 jours en orbite autour de la Terre ; ils ont finalement décidé que oui. Je me souviens des deux derniers jours. Il nous restait du temps à tuer et de la pellicule dans l'appareil photo. Alors, on a pris des tonnes de photos. Sur 11 jours, nous avons pris, à nous trois, plus de 500 photos. Aujourd'hui, on pourrait faire la même chose en un seul passage autour de la Terre.

On ne s'en rend pas compte, mais 53 % de la surface de la Terre est couverte de nuages. Et vue de là-haut, la majeure partie de la Terre est couverte d'océan. À l'époque (et aujourd'hui encore), nous dépendions presque totalement de la communication air-sol. Mais aujourd'hui, avec nos appareils sophistiqués, la communication air-sol peut se faire à tout moment. Alors qu'à notre époque, nous ne communiquions avec le sol que 4 % du temps ; nous devions être positionnés correctement pour pouvoir communiquer directement. Vous devez vous dire : Mon Dieu, mais ça devait être horrible ! Nous, on trouvait ça très bien. Nous avions tellement de choses à faire que nous préférions avoir du temps pour les accomplir et ne pas être poussés à en faire d'autres en même temps. Mais nous avions quand même besoin de certaines informations, que nous obtenions les 4 % ou 4,5 % du temps où nous étions en communication. A l'heure où vous me parlez, j'ai 88 ans. Mais à l'époque, je vous le dis, j'avais pleinement conscience que nous menions une grande mission.

Question : Quels conseils donneriez-vous aux jeunes qui veulent aller dans l'espace ?

Cunningham : Je ne me considère pas comme celui qui puisse donner la meilleure réponse à cette question. Je reste encore fixé, mentalement du moins, sur l'idée que pour aller dans l'espace, mieux vaut chercher à devenir le meilleur pilote de chasse du monde. Cependant, 50 ans après, les gens ont une éducation différente. La plupart d'entre eux conçoivent les choses différemment, ont une autre façon de voir la vie. Parmi eux, une grande majorité aimeraient avoir l'occasion d'aller dans l'espace, c'est sûr. Aujourd'hui, on vend des billets pour voyager là-haut, dans un vaisseau spatial. Je suis désolé mais j'ai du mal à voir positivement ce genre de choses. Je sais qu'il y a du positif, mais je vis dans un monde différent.

Je pense qu'ils ont de la chance s'ils deviennent astronautes, mais pour cela, mieux vaut se perfectionner et acquérir les compétences nécessaires. Cela nécessite beaucoup de compétences différentes aujourd'hui. Il y a un bon nombre de médecins, par exemple, qui sont allés là-haut. C'est une bonne chose. Des femmes aussi – et même un duo de femmes pilotes, chose que j'ai trouvé exceptionnelle. Et elles ont fait un excellent travail.

Question : Que signifie pour vous prendre des risques et faire ce qui peut sembler quasi impossible ?

Cunningham : C'est se comporter comme doit forcément le faire un pilote de chasse exemplaire. Les meilleurs pilotes de chasse sont précisément ceux qui s'efforcent, au moins, d'avoir cette attitude. Celle qu'il faut avoir quand vous vous apprêtez à attaquer quelqu'un, à tort ou à raison. Celle qui vous donne cette confiance en vous, en vous disant que vous allez de toute façon vous en sortir, et que vous êtes prêt à payer le prix pour cela.

Rétablir le Glass-Steagall

Odile — 2020-05-09T17:30:28Z

discours de Jack Lynch, consultant, ancien vice-président de la First Midwest Bank of Illinois, États-Unis

Retrouver la présentation de Jack Lynch dans la vidéo de la quatrième session, minutage à 2:11:02

C'est un plaisir pour moi de participer à cet important événement organisé par l'Institut Schiller. En guise de curriculum, sachez que je suis diplômé de l'université de l'Illinois en économie et finance, j'ai obtenu une maîtrise à l'université du Wisconsin et j'ai également étudié à la faculté de droit de DePaul.

Banquier de profession, j'ai exercé dans diverses structures de prêt au sein de la Continental Illinois National Bank and Trust Co., qui était à l'époque la septième plus grande banque du monde. J'ai aussi travaillé dans le milieu bancaire communautaire. J'ai été cadre bancaire chez First Midwest Bancorp, j'ai été président de deux banques et j'ai aussi fait une carrière dans le crédit commercial, les prêts aux entreprises et leur financement, tant au niveau des collectivités et des régions qu'au niveau des grandes banques.

Je suis aussi délégué pour la candidature de Donald Trump à la RNC 2020 [Convention nationale républicaine] de Charlotte, où j'ai participé à deux assemblées.

En 2016, en tant que délégué pour l'État de l'Illinois au sein du Parti républicain, j'ai eu l'honneur de siéger à la Commission en charge du programme. En prenant connaissance du programme proposé à l'époque pour le Parti républicain, je notai qu'il manquait quelque chose d'essentiel à ce document, à savoir qu'il n'y figurait aucune proposition visant à rétablir la loi Glass-Steagall de 1933, ce que Lyndon LaRouche réclamait depuis 1999, lorsque cette loi censée protéger réellement notre système bancaire et le peuple américain fut abrogée.

Plus précisément, je m'inquiétais du fait que, depuis que Bill Clinton avait abrogé cette loi, en 1999, nous avions connu la pire crise financière depuis la grande dépression de 1929 : en particulier en 2008, où il y eut cet effondrement – et soit dit en passant, c'était un effondrement de tout notre système financier, un effondrement systémique, exactement tel que Lyndon LaRouche l'avait prédit. Il avait commencé à en parler véritablement, à mettre l'accent dessus, dès 1999.

J'ai alors prononcé plusieurs discours, m'adressant à l'ensemble de la Commission et de la délégation, notamment à Cleveland, devant les cent membres chargés d'élaborer cette plateforme programmatique. Et j'ai été ravi qu'ils approuvent ma proposition de défendre à nouveau le Glass-Steagall.

Depuis, deux projets de loi, bipartisans, ont été présentés, l'un au Sénat et l'autre à la Chambre des représentants. Ils sont en sommeil depuis avril 2007 dans les deux Chambres, et j'espère simplement que les élus iront de l'avant et finiront par adopter ce projet de loi.

A ce stade, je voudrais citer Lyndon LaRouche sur l'abrogation de la loi Glass-Steagall en 1999, parce qu'il souligne vraiment ce par quoi je suis moi-même passé à l'époque : « L'abrogation en 1999 de la loi Glass-Steagall de 1933 fut peut-être le plus grand crime commis contre le bien-être économique du peuple américain au XXe siècle. En dépit de toutes les affirmations contraires, l'abrogation du Glass-Steagall a jeté les bases pour la création d'une bulle monstrueuse de produits financiers dérivés, une bulle qui a éclaté lors de la crise financière de 2007-2008. Après ce krach, le premier acte du Congrès aurait dû être de corriger cette folie en rétablissant la loi Glass-Steagall, éliminant ainsi la bulle gigantesque des spéculations et érigeant un pare-feu entre la spéculation incontrôlée de Wall Street et les moyens de subsistance du peuple américain – précisément comme Franklin Roosevelt l'avait fait en 1933 lorsque la loi Glass-Steagall entra en vigueur. Au lieu de cela, sous les menaces et l'intimidation exercées par les plus grandes institutions financières, le Congrès a adopté un renflouement sans précédent des banques de Wall Street, sur le dos d'une population américaine déjà démunie. Au cours des huit années suivantes, notre peuple a subi l'impact grandissant de cette escroquerie, au point que notre nation fait maintenant face à une autre explosion financière d'une ampleur beaucoup plus grande même que celle de 2007-2008. Le seul moyen d'éviter un tel sort est de restaurer immédiatement la loi Glass-Steagall, en tant que première étape nécessaire à un programme complet de relance économique du type New Deal, comme le décrit le programme du LPAC. »

Je voulais ajouter une chose au sujet des dérivés. Les produits dérivés sont des instruments financiers très complexes pour s'assurer contre les risques. Lorsque vous utilisez un dérivé, vous pariez sur le risque. Il y a donc une partie qui se trouve en mauvaise posture si elle doit assumer ce risque, et une autre partie prête à l'assumer, moyennant rémunération. D'accord ?

Ce qui s'est passé en 2008, c'est que les instruments ayant provoqué la crise étaient des titres adossés à des créances hypothécaires, incluant différentes tranches et les niveaux de risque qu'elles comportaient. C'est alors que la banque AIG est intervenue, à la demande de Citicorp, ou Citibank, pour assurer une grande partie de ces titres douteux, et Lehman Brothers était aussi lié à tout cela. Comme nous le savons, ils se sont effondrés. Et toutes les grandes banques seraient littéralement tombées en faillite si le gouvernement n'était pas intervenu alors pour les renflouer. Sauf, évidemment, Lehman Brother.

Il s'agissait alors d'une crise des produits dérivés. Ironiquement, aujourd'hui, le marché total des produits dérivés, ou ce qu'ils appellent la « valeur théorique » des produits dérivés, c'est-à-dire le montant officiel total des valeurs nominales, atteint 1,2 million de milliards de dollars, dont les États-Unis détiennent 555 000 milliards. Et les cinq plus grandes banques, ces mégabanques « trop grosses pour faire faillite », détiennent 90 % de ces instruments. 90 % !

On vous dira : « Oh, ce sont des valeurs notionnelles, et les valeurs réelles sont bien moindres... » Mais même dans le cas où il ne s'agirait que de 10 % de ces 555 000 milliards de dollars, cela fait tout de même trois fois notre PIB, une somme vertigineuse !

En même temps, ce qui me préoccupe au sein de notre système bancaire, en grande partie à cause de l'abrogation de la loi Glass-Steagall, c'est que, comme vous l'avez remarqué dernièrement, avec la pandémie de COVID-19, les actions des banques (les cinq plus grandes) ont diminué d'environ 50 %. L'une des raisons en est l'incertitude sur les risques réels des titres qu'elles ont dans leur bilan, de l'ampleur de celui-ci et de leur mauvaise gestion. Alors qu'il y a 5000 banques commerciales dans notre pays, cinq mégabanques contrôlent presque 50 % des dépôts, qui, encore une fois, sont en danger.

Je ne suis pas du genre à prêcher la venue de l'apocalypse. Je suis un cadre optimiste, je suis toujours resté positif et j'ai toujours considéré le verre à moitié plein plutôt qu'à moitié vide. Mais je nous vois tous en train de vivre un véritable moment d'effondrement. Lyndon LaRouche le savait. Que Dieu le bénisse, il est décédé il y a un an et c'était un merveilleux porte-parole pour le peuple américain.

Questionner la science contemporaine

Odile — 2020-05-08T10:35:26Z

discours de Will Happer, physicien, professeur émérite de l'Université de Princeton

Retrouver la présentation de Will Happer dans la vidéo de la deuxième session, minutage à 2:04:14

Je m'appelle Will Happer, je suis physicien et professeur émérite de l'université de Princeton, où j'ai travaillé pendant de longues années. J'ai toujours un bureau là-bas, grâce aux administrateurs de la faculté. Dans ma jeunesse, j'ai passé de nombreuses années à l'université Columbia de New York, où mes enfants sont nés.

J'ai un doctorat en physique nucléaire et j'ai beaucoup travaillé sur les lasers. Je suis surtout connu pour avoir inventé ce qu'on appelle « l'étoile guide laser » au sodium, un dispositif d'optique adaptative utilisé par les télescopes modernes pour compenser la turbulence atmosphérique afin d'obtenir une meilleure résolution des galaxies et d'autres objets astronomiques.

Ma carrière fut un mélange de recherches théoriques et expérimentales. J'ai mené de nombreuses expériences. J'ai passé une bonne partie de mon temps à travailler sur des gaz polarisés, des noyaux « à spin polarisé », dont l'un des résultats est que nous avons appris à polariser l'hélium-3 et le xénon-129 en si grandes quantités qu'on peut s'en servir pour examiner les poumons des gens avec l'imagerie médicale par résonance magnétique, ce qui était impossible auparavant. C'est devenu une technique de diagnostic très intéressante pour la médecine, toujours utilisée aujourd'hui. Nous avons créé une petite start-up pour commercialiser ces découvertes, qui a connu un franc succès et a servi à lancer la carrière de certains de nos anciens étudiants et post-doctorants.

Je dirais donc que je suis une sorte de « nerd », un passionné solitaire de physique classique : j'aime la physique, j'aime les choses qu'on peut quantifier, qu'on peut modéliser. A condition qu'il s'agisse de modèles crédibles !

Question : L'administration Trump vous a demandé de réunir un groupe d'experts pour évaluer les théories du changement climatique, mais cela ne s'est jamais fait. Pourquoi ?

Eh bien, ce n'est pas difficile à comprendre. Presque toute science ou technologie importante, ou toute autre initiative dans notre pays, doit être soigneusement examinée. Surtout dans le secteur de la Défense, par exemple, où, avant d'acheter quoi que ce soit, une équipe spéciale est chargée de mettre à l'épreuve tel système d'armement ou telle théorie en identifiant, au sens propre comme au figuré, les « trous », c'est-à-dire les failles éventuelles.

Ensuite, les partisans de la théorie ou du procédé en question sont appelés à les défendre. Or, ils passent souvent à travers les mailles du filet et obtiennent la certification A-plus. Pour ma part, j'ai défendu mon travail, et ils n'ont pas trouvé de failles dans mes affirmations. Du coup, je me suis retrouvé en position de force dès le départ. Alors, si la théorie sur le climat est si solide, pourquoi ont-ils peur de s'exposer et de défendre ce qu'ils font, d'être interrogés, de répondre aux questions — tout le monde doit y passer, pourquoi auraient-ils un traitement différent ?

Ces climatologues étaient outrés à l'idée que l'on veuille vérifier leur travail. Tout le monde est passé au crible, mais eux devraient y échapper. C'était donc une question politique. Ils ont contacté tous leurs amis au Sénat, et partout en Amérique – « Comment cette administration Trump ose-t-elle s'en prendre à nous ? Nous sommes les plus grands scientifiques de tous les temps, et nous sauvons la planète. Et ces gars-là voudraient nous apprendre comment étalonner tel ou tel thermomètre ? Quel culot ! »

Voilà où nous en étions. Et je pense que le président l'a bien compris, mais il y avait beaucoup d'autres questions à traiter à l'époque, et il ne semblait tout simplement pas adéquat de s'attaquer à celle-ci. Il avait sûrement raison.

(…) Il faut rappeler que les scientifiques doivent toujours être très autocritiques, on doit toujours se remettre en question, interroger ses collègues. As-tu pensé à cela ? La cause ne serait-elle pas celle-ci, plutôt que ce que tu prétends ? Et on ne retrouverait pas ce genre de démarche sur les questions climatiques ?

Ces sujets sont complètement imperméables à la critique. Vous ne pouvez pas les remettre en question. C'est comme nier une certaine croyance religieuse. En fait, c'est intéressant : la langue qu'ils utilisent est toute religieuse. « Vous niez les thèses sur le climat. » Qu'est-ce que « nier » signifie ? Pourquoi utiliser ce terme dans le cadre d'une recherche scientifique ? On retrouve ici tous les pièges d'un culte religieux, et beaucoup s'y font malheureusement prendre. Il y a bien sûr des exceptions, des climatologues honnêtes, mais ils sont induits en erreur par tous ceux qui en font un culte.

Question : Quel est votre point de vue sur la nature de la recherche scientifique ? Comment les découvertes scientifiques fondamentales sont-elles faites, d'après vous ?

La plupart des gens ne se rendent pas compte de l'importance des accidents dans le développement de la technologie et de la science. Les politiciens pensent que nous allons mettre en place un grand programme, dépenser beaucoup d'argent, mener une guerre contre le cancer et le guérir. Je me souviens que dans les années 1970, nous avons dépensé beaucoup d'argent, et le cancer est toujours là ! Nous avons un peu progressé, Dieu merci. Mais ce n'est pas de cette façon que l'on résout un problème vraiment difficile. Il est généralement résolu grâce à une découverte accidentelle : prenez l'énergie nucléaire, par exemple, l'énergie de fission.

Il était évident, à l'époque des premières découvertes du noyau atomique par Ernest Rutherford, que les transformations nucléaires impliquaient une énorme quantité d'énergie. Et lorsqu'on demandait à Rutherford : « Comptez-vous obtenir de l'énergie avec ça ? », il répondait : « Quiconque à l'heure actuelle prétend pouvoir obtenir de l'énergie grâce à la physique nucléaire ne raconte que des sornettes. » Je crois qu'il a utilisé ce mot « sornettes », et il avait raison, parce qu'à l'époque, personne ne connaissait l'existence du neutron. Mais, quelques années après qu'il eut fait cette déclaration, le neutron a été découvert – accidentellement. On a pensé, au début, que c'était un rayon gamma, qui pénétrait de façon étrange. Il fallut beaucoup de temps pour qu'on se rendre compte qu'il s'agissait d'une nouvelle particule élémentaire qui n'était pas chargée, et qui pourrait ainsi interagir facilement avec les noyaux - il n'y a pas de force de Coulomb pour le garder à l'extérieur. C'était donc le premier accident.

Très rapidement, Enrico Fermi utilisa le neutron pour des études de physique nucléaire, et lui et son équipe à Rome menèrent à bien des travaux passionnants durant ces années. Il obtint le prix Nobel pour avoir créé ce qu'il pensait être des éléments transuraniens [dont le numéro atomique dépasse celui de l'uranium]. C'était quelqu'un de bien, qui méritait le prix Nobel, mais il avait fait une erreur ! En fin de compte, son travail fut à l'origine de la fission de l'uranium, et ce n'est que lorsque Lise Meitner et son équipe à Berlin commencèrent à faire de la chimie sur cet uranium nucléaire irradié, qu'elles réalisèrent que le produit ne comportait pas d'éléments transuraniens. C'était du baryum, et d'autres noyaux de poids nucléaire intermédiaire formés par la division du noyau d'uranium. Un accident, encore une fois !

Ainsi, c'est grâce à ces deux accidents, la découverte accidentelle du neutron et la découverte accidentelle de la fission, que l'énergie nucléaire, aussi bien civile que militaire, fut rendue possible.

Cela ne s'est pas encore produit pour la fusion, mais je pense que cela peut arriver : quelqu'un fera une découverte accidentelle, ce qui rendra tout à coup réalisable ce qui, en ce moment, semble être un problème d'ingénierie extrêmement difficile. Je soutiens donc à fond la recherche sur la fusion. Mais soyons réaliste, augmenter le budget d'un facteur de dix ne fonctionnera qu'en ajoutant une nouvelle bonne idée !

Question : Quels sont les domaines de recherche scientifique qui vous excitent le plus aujourd'hui ?

Evidemment, les satellites ont été très importants pour les recherches sur le climat, parce que nous avons maintenant les meilleures données disponibles, à partir de mesures par satellite des températures atmosphériques, des nuages, du bilan radiatif de la Terre ; tout ça, c'est bien, et j'y suis favorable à 100 %. C'est une partie de la science du climat dont nous pouvons être fiers, et je pense qu'elle n'est pas assez soutenue.

Bien sûr, c'est axé sur la Terre, pas sur d'autres planètes, mais, la façon dont les systèmes climatiques des autres planètes fonctionnent est tout aussi intéressant. Vénus est très différente de la Terre, en raison surtout de sa proximité avec le Soleil, d'où le fait qu'elle en reçoit deux fois plus d'énergie que la Terre. Mais il y a des systèmes intéressants sur les autres planètes : Jupiter a un système climatique étonnant, avec ses nuages et sa grande tache rouge. Il y a donc pas mal de sujets d'étude sur lesquels les jeunes les plus doués pourront travailler et pour lesquels les satellites d'exploration de la NASA seront d'une aide précieuse.

Donc, tout ça, c'est très bien. Mais si vous vous demandez encore quelle est la question fondamentale, c'est vraiment la « matière noire ». Cette grande part de l'univers que l'on ignore toujours. Elle se révèle à nous, c'est évident, par des observations expérimentales indirectes mais insuffisantes. Vous savez que les galaxies tournent à toute vitesse autour de leur centre : elles tournent beaucoup trop vite en raison de cette masse manquante qu'on a désignée comme la matière noire. Et puis il y a « l'énergie sombre ».

On touche ici aux frontières fondamentales de la science. Et là aussi, je pense que l'on résoudra ces problèmes par un coup de chance accidentel. On doit faire de notre mieux pour concevoir des expériences, mais aussi garder les yeux ouverts sur les possibles accidents. Je pense que c'est ainsi qu'on en viendra à bout.

A part l'espace, l'autre grand domaine que je regarderais très attentivement si j'étais jeune, c'est celui de la biologie, de la biophysique, de la biochimie. Dans le cas du COVID-19, si nous étions plus créatifs, nous aurions déjà pu avoir un vaccin ou un antidote. Je suppose que le moment viendra où nous serons en mesure de répondre très rapidement à l'apparition de nouveaux virus et de les étouffer dans l'œuf. Nous n'en sommes pas là aujourd'hui, mais c'est certainement quelque chose qui pourra être fait à l'avenir. Mais cela n'arrivera pas automatiquement : on doit y travailler, et il doit y avoir des accidents. C'est déjà arrivé.

Je pense que beaucoup de vos auditeurs doivent connaître la révolution CRISPR qui fut, encore une fois, un accident en biologie et qui permit de découvrir le mécanisme de création des séquences d'ADN. Mais c'est parce que certaines personnes intelligentes ont regardé attentivement les données et réalisé qu'il y avait là quelque chose d'étrange, qui ne correspondait pas aux théories habituelles. Et ils ont travaillé dessus.

Il y a beaucoup à faire pour de jeunes cerveaux qui sont prêts à travailler dur, à tout faire pour améliorer la condition de l'homme – et pour cela, passer un bon moment à résoudre de grands problèmes.

Acquérez les Principes non mathématiques de la science