Institut Schiller

Sortir les Etats-Unis de l'impasse

Odile — 2020-05-19T11:00:59Z

James Jatras, ancien diplomate, ancien conseiller auprès des élus républicains au Sénat des Etats-Unis

Merci beaucoup. Je tiens à exprimer ma reconnaissance à Mme Helga Zepp-LaRouche et à l'Institut Schiller de m'avoir invité à parler en si bonne compagnie.

Je viens de réfléchir au contraste et à la complémentarité qu'il y a entre le besoin d'optimisme dont parle M. Lyndon LaRouche dans son clip d'il y a plusieurs années, et je ne dirais pas le pessimisme, mais l'expérience que nous avons tous eue de voir l'espoir dans un avenir constructif, dans un avenir plus coopératif, anéanti à de nombreuses reprises. Ce fut certainement le cas à la fin de la Seconde Guerre mondiale, avec l'état d'esprit de l'Elbe, mais qui ne s'est pas confirmé ensuite pour des raisons que nous comprenons tous. Nous avons eu une autre chance en 1991, lorsque le communisme a pris fin, et où il aurait été possible de dire : « Très bien, voici cette épave du XXe siècle que nous pouvons maintenant reléguer derrière nous. Essayons d'avancer sur une base plus coopérative et constructive. » Cela ne s'est malheureusement pas produit non plus.

En tant qu'Américain, travaillant au Département d'État à l'époque, puis plus tard au Sénat, et observant l'appareil du pouvoir à Washington, je suis désolé de le dire, à la place de cela, nous avons considéré ce changement de situation comme une simple occasion pour nous de revendiquer, au nom du leadership américain, la domination mondiale. Pour deux idéologues du néo-conservatisme, il s'agissait d'une « hégémonie mondiale bienveillante ». Trente années se sont écoulées. Ce fut une opportunité essentiellement gâchée et ce qui aurait dû être une voie positive pour l'humanité est devenu désormais une menace à son existence même.

On se souvient, par exemple, que durant la première guerre froide entre les États-Unis et l'Union soviétique, on avait au moins, je pense, des deux côtés, la conviction que si les choses tournaient mal et que la guerre devait éclater, cela pourrait très bien être la fin de l'humanité. Et que des garanties devaient être mises en place pour l'éviter. Au lieu de cela, nous avons vu, depuis que nous avons entrepris ce que beaucoup de gens appellent une guerre froide avec la Russie, ces garanties systématiquement démantelées. Il y a presque un sentiment de joie insouciante de la part de certains éléments de l'establishment américain à piquer les Russes, piquer les Chinois, piquer les Iraniens, les Vénézuéliens, les Nord-Coréens, etc. Que peuvent-ils faire contre nous, qui sommes si grands et si puissants ?

Ce n'est pas la meilleure façon de se comporter. Cela risque d'avoir des conséquences inattendues et dévastatrices que personne ne voulait vraiment, que personne n'attendait vraiment. Aussi, je pense que nous nous trouvons à la croisée des chemins, voulant avoir d'un côté cet optimisme réaliste dont parlait M. LaRouche, qui est qu'en tant qu'êtres humains, nous avons toujours un potentiel. Avec l'aide de Dieu, il y a toujours quelque chose de bien qui peut se produire si nous nous y prenons de manière intelligente et réaliste.

De l'autre côté, il ne faut pas se faire d'illusions quant aux dangers et à la façon dont les autres acteurs répéteront les erreurs commises par le passé. Cela m'amène malheureusement à la question de la politique américaine, et je pense que tout le monde dans cette discussion sera d'accord que nous devons pouvoir rassembler les quatre grands pays. Il y a quelques années, certains d'entre nous appelaient à une réunion des trois grands [Russie, Chine et Etats-Unis], et je suis convaincu que le Premier ministre indien Modi devrait être inclus dans cette entreprise. Nous devons obtenir que les principaux pays responsables parviennent à un accord. Helga Zepp-LaRouche a raison de dire que le G7 ne le fera pas, et le G20 non plus. Ce doit être, pour ainsi dire, les grands garçons qui pourront parvenir à une rencontre des esprits. Et je dirais, dans un certain sens, que cela ressemblera au concert de l'Europe que nous avons connu au XIXe siècle, afin d'assurer que les règles du jeu soient bien comprises. Que nous comprenions qu'il ne faut pas marcher sur les pieds des autres puissances dans des domaines qui sont vitaux pour leur intérêt national, mais bien sûr négligeables pour le nôtre. Le problème est, malheureusement, encore une fois, ce qui se passe à Washington.

Je pense que la juxtaposition qu'Helga a faite entre la déclaration du président Trump sur la rencontre sur l'Elbe, et celle du secrétaire d'État Pompeo, illustre cette quasi-schizophrénie qui règne dans l'administration américaine, opposant fondamentalement le président Trump au reste de son administration. S'il y a quelqu'un dans cette administration qui voudrait s'engager dans cette voie d'une rencontre responsable des esprits avec les autres principaux dirigeants mondiaux, ce sera le président Trump. Mais alors, vous aurez bien du mal à dire qui, dans son administration, est d'accord avec lui là-dessus ? Certainement pas M. Pompeo, ni M. Esper au Pentagone, ni M. O'Brien au NSC [National Security Council]. Pour des raisons sur lesquelles je ne vais pas spéculer, il a réussi à constituer une administration composée de personnes qui veulent toutes répéter les erreurs commises ces dernières années.

Cependant, peut-il s'en libérer ? C'est le grand impondérable auquel nous sommes confrontés depuis trois ans, avec le déclenchement de l'hystérie contre « la Russie, la Russie, la Russie ! », et maintenant, dans le contexte du coronavirus, l'hystérie contre la Chine est en train de se répandre. Aussi, les perspectives de voir, à court terme, une lumière s'allumer à Washington et le président Trump déclarer : « J'ai maintenant le pouvoir et la détermination d'aller faire telle et telle chose qui doivent être faites », encore une fois, nous voulons être optimistes, mais comment cela peut-il se faire ? Comment ces idées peuvent-elles non seulement susciter une réponse dans l'esprit du Président, et je pense qu'il serait réceptif, mais comment pourrait-il ensuite la mettre en œuvre, compte tenu de toute la résistance bureaucratique qui lui est opposée ?

En ce qui concerne non seulement l'épidémie, mais aussi la crise économique et financière causée par ce virus, peut-être comme dans d'autres situations de crise, cela nous donne également des raisons d'être optimistes. Nous voyons beaucoup de gens à la base qui commencent à se rebeller contre les mesures de confinement. Dans de nombreux cas, nous savons que ces décrets sont tout à fait arbitraires et absurdes en termes de ce que les gens sont invités à faire, et beaucoup expriment leur opposition à cela. Je pense qu'Helga a raison de mettre en garde contre ce risque de panne généralisée qui menace nos infrastructures, notre système d'approvisionnement alimentaire, et qui va même frapper un pays comme les États-Unis, beaucoup moins toutefois que le reste du monde. Je vais vous donner un exemple.

Nous craignons maintenant une possible pénurie de viande dans les supermarchés américains, en grande partie du fait que seuls certains transformateurs sont autorisés à vendre à certains clients en vertu de la loi fédérale. Jusqu'à présent, il n'est même pas possible de modifier ces réglementations afin que d'autres fournisseurs puissent acheminer cette nourriture des agriculteurs aux personnes qui en ont besoin. La question est de savoir si cette crise pourrait affaiblir la domination exercée par une élite qui a essentiellement jeté ce pays par terre, et le met face à une nouvelle guerre qui serait peut-être la dernière guerre mondiale. Voilà ce que nous ne savons pas.

Je pense donc que nous devons tous nous concentrer sur le fait qu'il y a une voie à suivre, et qu'elle est positive. Nous savons tous quels en sont les contours, ils ont été très clairement définis par des gens comme Helga Zepp-LaRouche et l'Institut Schiller, et bien sûr par feu Lyndon LaRouche. La question est de savoir si les bouleversements causés par la crise actuelle peuvent ouvrir de nouvelles opportunités aux décideurs américains, et avant tout, donner au président Trump la possibilité de dire enfin : « Nous devons nous libérer de ces entraves qui ont condamné les politiques du passé, et faire ce qui doit être fait et qui devrait être évident pour tout le monde. »

Les peuples solidaires sont porteurs d'histoire

Odile — 2020-05-19T09:52:21Z

Message de Jean Quétier, maire de Sainte-Mère-Eglise

Avant-propos

Avant de visionner l'intervention de M. Jean Quétier, maire de Sainte-Mère-Eglise, en Normandie, Jacques Cheminade a contextualisé, pour les auditeurs internationaux, le rôle qu'a joué ce village aux avant-postes de la libération de la France par des parachutistes américains.

Jacques Cheminade :

« Sainte-Mère-Eglise est un lieu très important car c'est là que les parachutistes américains ont sauté les premiers, dans la nuit précédant le Débarquement de Normandie. Il y eut une grande bataille là-bas. Ce fut extrêmement lourd, terrible... Aujourd'hui, on peut voir, accroché au toit de l'église, le mannequin d'un soldat américain. Il représente l'un de ces soldats, qui, dans sa chute, resta accroché à l'édifice. Il dut attendre un certain temps avant d'être libéré, craignant de se faire tirer dessus, ce qui, heureusement, n'a pas eu lieu. Il y a même un vitrail dans l'église, représentant ce parachutiste. Vous avez donc là ce sens d'une véritable amitié franco-américaine. Sans aucune prétention d'être la première, ou la meilleure. Juste une véritable amitié.

« Dans un premier temps, les morts furent enterrés sur place avant d'être transférés vers d'autres cimetières. Parmi eux, le brigadier général Théodore Roosevelt (fils du président Théodore Roosevelt), un cousin de Franklin Delano Roosevelt. Dès le mois d'août 1944, un photographe envoyé par le magazine américain Life demanda au maire de l'accompagner sur la tombe de Roosevelt. Pris par d'autres occupations, le maire demanda alors à sa femme, qui parlait couramment l'anglais, d'accompagner le photographe. Celui-ci prit alors plusieurs clichés qui firent le tour du monde, montrant la femme du maire déposant des fleurs sur les tombes américaines, devenue le symbole de cet engagement à lutter ensemble et à honorer les morts au nom de la liberté et de la civilisation. »

Mesdames et Messieurs,

A nos amis américains,

Aujourd'hui nous célébrons la fin de la Deuxième Guerre mondiale et surtout la victoire contre le nazisme.

Tout cela se déroulera de façon presque confidentielle, puisque nous vivons une étrange période à cause de la pandémie mondiale.

Cette célébration n'en a que plus d'importance. Il convient de nous souvenir du sacrifice de ces hommes, venus nous libérer, et libérer aussi le peuple allemand de cette sombre idéologie.

La solidarité entre les peuples nous a permis de sortir de l'obscurité et d'envisager des lendemains meilleurs. Ne l'oublions pas. En ce moment nous pourrions être tentés par le repli sur nous-mêmes.

Dans la nuit du 5 au 6 juin 1944, dès 0h30, les premiers soldats sautaient sur Sainte-Mère-Eglise et entamaient cette longue marche pour libérer l'Europe.

N'oublions pas les 13 700 soldats enterrés dans les 3 cimetières provisoires, ouverts dès le 7 juin 1944 dans la commune. Le 7 juin 2019, nous avons inauguré un monument érigé pour rappeler cet épisode des cimetières provisoires.

J'étais accompagné de George Ciampa, vétéran de la 607e compagnie d'intendance, dont la mission était de prendre en charge les soldats tués lors des combats et d'aménager des cimetières provisoires.

Il avait alors18 ans. Ce moment restera dans la mémoire. George connaît le prix entier de la liberté.

Célébrons ce 8 mai et regardons devant nous.

Les peuples solidaires sont porteurs d'histoire.

Les points forts de la conférence

Odile — 2020-05-19T09:15:00Z

Par Dennis Speed, Institut Schiller

Pour commémorer la défaite du nazisme, la visioconférence organisée le 9 mai par l'Institut Schiller (sur le site en anglais), permit à des personnalités de haut niveau, aussi bien russes qu'américaines, de s'exprimer sur les efforts à entreprendre pour éviter que la situation actuelle ne dégénère en conflit mondial.

La conférence fut ouverte par Mme Helga Zepp-LaRouche, fondatrice et présidente internationale de l'Institut Schiller, et par SEM. l'ambassadeur Dmitry Polyanskiy, représentant adjoint de la Fédération de Russie aux Nations unies à New York.

Retrouver l'optimisme de l'esprit de victoire

Au VIe siècle avant JC, les habitants de la cité grecque de Délos, frappés par la peste, implorent l'oracle de les en débarrasser. En échange, l'oracle exige qu'ils construisent un autel cubique à la gloire d'Apollon, dont le volume soit le double de celui de l'autel existant.

Les habitants proposent alors de doubler l'arête de l'autel, mais ce doublement multiplie le volume par huit ! Tandis qu'ils s'avèrent incapables de trouver la bonne solution, la peste intensifie ses ravages. Désespérés, les Déliens décident de consulter Socrate. Ce dernier ne leur donne pas la solution, mais leur explique que la demande de l'oracle signifie qu'ils doivent retourner étudier la géométrie.

Si nous reprenons aujourd'hui ce jugement « délien », c'est parce que si cette pandémie vient hanter de sinistre façon l'ensemble du monde transatlantique, c'est précisément parce qu'il refuse de comprendre qu'il s'agit en quelque sorte d'une réponse mortelle aux désastreuses orientations économiques et géopolitiques adoptées depuis la mort du président des Etats-Unis, Franklin Delano Roosevelt, le 12 avril 1945.

C'est pour cela que nous organisons cette visioconférence. Car, bien plus encore qu'en janvier, lorsqu'Helga Zepp-LaRouche, après l'assassinat de général iranien Soleimani, avait lancé son appel d'urgence pour une rencontre au sommet entre Xi Jinping, Vladimir Poutine, Narendra Modi et Donald Trump, la tenue d'un tel sommet entre grandes puissances s'avère primordiale.

Lors de son discours d'ouverture, Helga Zepp-LaRouche mit en garde :

« Le danger serait de répéter les erreurs du passé, sans prêter attention à la façon dont ces guerres ont vu le jour. La Seconde Guerre mondiale fut une descente aux enfers, plongeant le monde entier dans la barbarie. Des crimes d'une gravité sans nom furent commis, au point de détruire l'idée même de civilisation. Cette guerre se propagea presque au monde entier, avec 65 Etats impliqués, directement ou indirectement, et 110 millions de soldats sous les armes. Le bilan, ce sont 60 millions de morts, pour la plupart des civils. Il y eut l'Holocauste, d'autres exterminations systématiques, des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité, tout cela à cause des idéologies anti-humaines des principaux protagonistes et de la façon dont ils furent instrumentalisés sur un échiquier géopolitique défini par les forces de l'Empire. »

La rencontre de l'Elbe

Le contraste est frappant entre, d'un côté, la déclaration adoptée par le président russe Vladimir Poutine et le président américain Donald Trump, et de l'autre, celle du secrétaire d'État américain Mike Pompeo.

Comme l'ont souligné Poutine et Trump, la rencontre entre soldats américains et soviétiques à Torgau, à la fin de la guerre, prouve que nos nations, notamment les Etats-Unis et la Russie, peuvent établir les bases d'une confiance mutuelle permettant une coopération au service d'objectifs supérieurs.

« Cet événement annonça la défaite décisive du régime nazi », affirment-ils dans leur communiqué conjoint. « L'esprit de l'Elbe est un exemple de la façon dont nos pays peuvent mettre de côté leurs contradictions, instaurer la confiance et travailler ensemble pour un objectif commun. Aujourd'hui, en relevant les défis les plus sérieux du XXe siècle, nous rendons hommage à la valeur et au courage de tous ceux qui combattirent ensemble pour vaincre le fascisme. Leur exploit héroïque ne sera jamais oublié. »

En revanche, le secrétaire d'Etat Pompeo a choisi l'approche opposée en publiant, avec les ministres des Affaires étrangères de Bulgarie, de la République tchèque, des Pays baltes, de Pologne, de Roumanie et de Slovaquie, une déclaration commune qui est un récit purement géopolitique, fortement teinté d'une connotation anti-communiste et anti-russe, assimilant d'office la Russie au communisme.

Un Sommet des quatre puissances

L'ancien diplomate et conseiller du sénat américain, James Jatras, s'exprima à son tour :

« Il y a quelques années, certains d'entre nous appelaient à une réunion des trois grands [Russie, Chine et Etats-Unis]. Or, je suis convaincu que le Premier ministre indien Modi devrait être inclus dans cette entreprise. Nous devons obtenir que les principaux pays responsables parviennent à un accord. Helga Zepp-LaRouche a raison de dire que le G7 ne le fera pas, pas plus que le G20.

(…) Le problème est, malheureusement, encore une fois, ce qui se passe à Washington. Je pense que la juxtaposition qu'Helga a faite entre la déclaration du président Trump sur la rencontre sur l'Elbe et celle du secrétaire d'État Pompeo, illustre cette quasi-schizophrénie qui règne dans l'administration américaine, opposant fondamentalement le président Trump au reste de son administration. S'il y a quelqu'un dans cette administration qui veuille s'engager dans cette voie d'une rencontre responsable des esprits avec les autres principaux dirigeants mondiaux, ce sera le président Trump. Mais alors, vous aurez bien du mal à dire qui, dans son administration, est d'accord avec lui là-dessus ? Certainement pas M. Pompeo, ni M. Esper au Pentagone, ni M. O'Brien au NSC. Pour des raisons sur lesquelles je ne vais pas spéculer, il a réussi à se constituer une administration composée de personnes qui veulent toutes répéter les erreurs commises ces dernières années. »

Pompeo mis en accusation

Les causes possibles de cette dangereuse division au sein l'administration présidentielle furent abordées par William Binney, qui fut le directeur technique de la puissante agence de renseignement NSA, avant sa démission. Architecte du programme de surveillance Thin Thread, expert en décryptage et spécialisé pendant des dizaines d'années dans la surveillance des activités russes, Binney connaît donc bien le système de l'intérieur.

C'est à la demande du président Trump, à l'automne 2017, que Mike Pompeo, alors directeur de la CIA, rencontre Binney. Celui-ci l'informe qu'à l'issue d'enquêtes techniques et scientifiques concluantes, il s'avérait tout simplement impossible, surtout sur le plan technique, que les Russes aient pu pirater, à distance, les ordinateurs du Comité national démocrate – la principale accusation à l'origine du Russiagate. Autrement dit, c'était une accusation inventée de toute pièce. A ce jour, Pompeo n'a jamais informé Binney de la réaction du président Trump à cette analyse.

Bien que disposant de ces preuves, Pompeo ne fit rien pour corriger le récit colporté par le coordinateur national du renseignement.

William Binney : « Emblématique du problème, l'affaire du Russiagate, et ils continuent à faire pression avec cela ! Ce sont les Russes qui ont piraté le Comité national démocrate, prétendent-ils. Eh bien, en vérité, ils n'ont rien fourni à Wikileaks, parce que toutes ces données leur furent transmises de la main à la main, une réalité que nous pouvons prouver à partir des méta-données et des documents légaux : toutes les données ont été physiquement transférées à Wikileaks. »

« L'autre point important fut le programme informatique Guccifer 2.0, qui vit le jour peu après le 15 juin 2016, produisant des articles qui évoquaient des ‘empreintes russes'. Mais lorsqu'on examine sur Wikileaks les courriels de [John] Podesta, on retrouve les mêmes articles, mais sans ces empreintes ! Voilà qui nous ramène au compromis du matériel Vault 7 de la CIA par Wikileaks, ce qui montre qu'ils [la CIA] ont utilisé un programme baptisé Marble Framework en 2016. Grâce à ce programme, ils ont pu pirater des sites tout en faisant croire que c'était quelqu'un d'autre qui l'avait fait... Ils purent ainsi accuser les Russes, les Chinois, les Nord-Coréens, les Iraniens, les pays arabes... Tout se recoupait en ce point. Guccifer 2.0 fut une fabrication de la CIA et des éléments agissant en son sein. C'est ainsi qu'on s'est tous fait manipuler !

« On n'a pas le droit d'étouffer une activité criminelle sous couvert de secret défense, conclut Binney. C'est illégal, d'après l'Ordre exécutif 13526, section 1.7 : c'est l'ordre gouvernemental de toute classification du gouvernement des Etats-Unis, où il est dit, très simplement, qu'on ne peut classifier, maintenir classifié ou ne pas déclassifier, toute preuve de crime, corruption, fraude, gaspillage, abus et autres types d'activité criminelle. »

Dmitry Polyanskiy, représentant adjoint de la Fédération de Russie aux Nations Unies à New York, prit alors la parole :

« C'est un grand honneur pour moi de prendre part à votre événement qui se déroule dans un jour très sacré pour nous, le jour de la victoire sur le fascisme, à laquelle mon pays (l'Union soviétique à l'époque) a apporté la plus précieuse contribution. Cette journée est inscrite dans la mémoire de notre peuple, car chacun, dans mon pays, a des proches qui ont péri dans cette terrible guerre, ou qui y ont participé et ont été mutilés, ou qui travaillaient dans l'économie réelle de notre pays pour aider à stimuler la production militaire et changer le cours de la guerre. Comme vous le savez, nous n'avons pas provoqué cette guerre, nous ne nous y attendions pas, et cela a représenté un énorme problème pour mon pays et pour l'ensemble de l'humanité : 27 millions de mes compatriotes y ont péri, des civils pour la plupart. Il y eut d'immenses atrocités commises. Il faut, bien sûr, se souvenir de l'Holocauste, et de telles choses ne devraient plus jamais se reproduire. Nous le comprenons tous. (…)

« Je suis convaincu qu'il est grand temps de tirer certaines leçons de l'histoire. C'est d'autant plus d'actualité aujourd'hui où tous nous devons affronter un autre ennemi commun : la pandémie du coronavirus. Ainsi, nous devons apprendre les leçons de l'histoire, car il est grand temps de joindre nos efforts, au lieu d'instituer de nouvelles lignes de division dans le monde, de se chercher des ennemis et de jouer à des jeux politiques. Il apparaît évident pour toute personne raisonnable et honnête, qu'aucun pays – petit ou grand, peu importe – n'est capable de faire face efficacement à cette menace nouvelle, mondiale à sa manière ; aussi devons-nous rester soudés. Nous devons joindre nos efforts, chaque nation pouvant et devant apporter son indispensable contribution à cette bataille commune. »

Il fut suivi par Diane Sare, fondatrice et codirectrice de la chorale de l'Institut Schiller à New-York :

« J'ai à l'esprit, en ce jour anniversaire du Jour de la Victoire en Europe, les propos du général MacArthur, tenus le 2 septembre 1945 sur le pont du cuirassé Missouri au Japon, évoquant ce qui lui apparut très clairement après les bombardements nucléaires d'Hiroshima et Nagasaki. Il déclara, en substance, que puisque l'espèce humaine dispose désormais de la capacité de s'anéantir complètement elle-même, on doit trouver un autre moyen que la guerre pour résoudre les conflits et les désaccords, ce qui nécessite un renouveau de l'esprit, si nous voulons sauver la chair ».

Dmitry Polyanskiy fit ces remarques invitant à la réflexion :

« Malheureusement, après le début des années 90, on a vu apparaître des tendances très inquiétantes, des pays qui essaient de réécrire l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, parfois pour intervertir la place des vainqueurs et de ceux qui furent les criminels pendant cette guerre. En Russie et chez certains de nos États voisins, nous faisons de notre mieux pour ne pas permettre une telle interprétation de l'histoire, qui bouleverse absolument tout le cours de la Seconde Guerre mondiale. »

Le bilan total des victimes américaines de cette guerre est estimé à 405 399 morts et 671 278 blessés. En fait, le nombre total d'Américains en uniforme durant toute la guerre (environ 16 millions) est bien loin du nombre de morts russes, mais aussi chinois, qui s'élève à 20 millions et qui est quasi-ignoré dans beaucoup de bilans du conflit. Pour la Chine (1937-1945) et la Russie (1941-1945), la réalité de cette guerre, se déroulant dans leur nation et sur leur sol, fut très différente et cela doit être bien compris, afin de répondre efficacement à l'ensemble de crises que le monde affronte aujourd'hui, nécessitant un « Sommet des quatre puissances » le plus tôt possible.

Comment en est-on arrivé là ?

Cette conférence des 8 et 9 mai n'était pas une simple commémoration. C'était une tentative pour changer la façon de penser du peuple américain afin de « résoudre le paradoxe délien » à un moment de grande angoisse où, en seulement six semaines, les Etats-Unis ont été soudainement frappés par un chômage comparable à celui des trois premières années de la Grande Dépression.

Comment en est-on arrivé à sombrer si profondément, depuis le sommet de la puissance et de l'influence américaine en 1945 ? Comment les Américains sont-ils passés du statut de citoyens d'une « grande république » aux esprits veules de ce que Churchill qualifiait d'« Empire du cerveau britannique » ?

Ce n'est qu'en réexaminant l'histoire de ces 75 dernières années, par exemple le désaccord manifeste, durant la guerre, entre Winston Churchill et Franklin Roosevelt sur l'avenir des empires coloniaux dans l'après-guerre, et en analysant comment ce désaccord tourna au désastre pour le monde après la mort de FDR, qu'on suscitera une prise de conscience permettant d'identifier, d'un côté les véritables ennemis mortels des Etats-Unis et de l'autre, les forces du progrès mondial. Une telle remise en cause de l'histoire « officielle » doit être entreprise au niveau mondial.

Jacques Cheminade, fondateur de Solidarité & Progrès en France, intervint à son tour pour clarifier un sujet important, la fausse querelle opposant de Gaulle à Roosevelt :

« J'ai écrit un article sur cette question (de Gaulle et Roosevelt) et sur notre sécurité commune au nom de notre avenir commun. Lyndon LaRouche a écrit avec moi (c'est lui qui en a écrit la majeure partie, mais nous avons eu de nombreuses discussions à ce sujet) un livre intitulé La France après de Gaulle (1981). Il existe une « légende noire » sur les relations entre Roosevelt et de Gaulle, dont nous devons dissiper les nuages inutiles et maléfiques. Selon cette légende, Roosevelt et de Gaulle se détestaient souverainement, au point de se considérer comme des ennemis. De nombreux Américains disent que Roosevelt considérait de Gaulle comme un « proto-fasciste anti-américain », et de nombreux Français prétendent que Roosevelt était un « impérialiste américain cherchant à s'emparer du monde ». Il est essentiel de s'élever au-dessus de ces querelles vulgaires, mesquines et subalternes. De Gaulle et Roosevelt ont non seulement combattu ensemble pour la même cause, mais ils ont tous deux surmonté les préjugés et les stéréotypes de leur époque et de leur environnement social. »

Il y eut quelques efforts pour raviver l'intérêt envers la vraie histoire du XXe siècle, et pas seulement de la part de l'Institut Schiller.
C'est le cas du producteur de film Oliver Stone, dont le père joua un rôle dans la reconstruction de la France après la guerre. Il y a quelques années, au cours d'une émission consacrée aux Jeunes Turcs (un épisode de sa série documentaire, L'histoire non dite des Etats-Unis), Stone, lui-même ancien combattant décoré de la guerre du Vietnam, faisait observer :

« Stalingrad fut le point tournant de la Seconde Guerre mondiale, ça ne fait aucun doute. A Moscou, ils ont repoussé les Allemands, mais ce ne fut pas de la même manière qu'à Stalingrad... Les Soviétiques essuyèrent d'immenses pertes, civiles et militaires... Et ce fut précisément le point tournant de la guerre, parce qu'à partir de là, Churchill et Roosevelt surent que les choses avaient changé…

« Winston Churchill essaye de préserver l'Empire britannique. Et il n'hésite pas à aller loin pour le faire. Résultat, ce sont les Russes qui combattent les Allemands sur le front Est et qui se chargent de la plupart des combats, parce que Churchill est occupé à essayer de garder la mainmise dans les Balkans et de restaurer son Empire britannique à l'Est. Histoire très intéressante, géopolitiquement. Roosevelt soupçonne Churchill, il est très partagé et finalement tend une main ouverte à Staline. Il y a une relation, une alliance entre nous et l'Union soviétique. Au moment où Roosevelt meurt, Churchill fait tout pour changer cette alliance, et il réussit son coup avec Truman, un petit homme étroit d'esprit, en le faisant tomber dans le camp britannique et adopter cette forte position antisoviétique, à peine deux semaines après que Roosevelt fut décédé. »

Oliver Stone explique ensuite que les Etats-Unis n'avaient aucune raison légitime de lâcher les bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, car non seulement les Japonais étaient déjà vaincus, mais de plus, négociaient activement les conditions de leur capitulation.
Plus récemment, Stone mit à profit sa connaissance de la Seconde Guerre mondiale pour démasquer le coup d'Etat fasciste du Maidan en Ukraine, en 2014, dans deux documentaires : Ukraine en feu et Révéler l'Ukraine.

L'affaire du Russiagate, l'implication de l'ancien patron du MI6 Christopher Steele, le rôle de la présidence Obama, tout y est dévoilé. De quoi renouer une confiance et une coopération entre les nations assujetties au même jeu de guerre géopolitique et criminel, aux mains d'un empire financier à l'agonie et dirigé depuis la City de Londres.
Optimisme raisonné
La conjonction de crises à laquelle est confrontée l'humanité – guerre, famine, peste, causant chaque fois la mort – peut être dépassée. C'est ce qu'a voulu montrer le visionnage, en ouverture de la conférence, de cet extrait d'un discours prononcé par le penseur américain Lyndon LaRouche à New-York, en juin 2003 :
« Ainsi, le point le plus important, à mon sens, dans mon expérience du leadership, c'est l'optimisme. Non pas un optimisme arbitraire, ni le faux optimisme, mais un optimisme raisonné. Le fait que l'on peut, si on le veut, faire ce qui doit être fait. Pendant la période de la Seconde Guerre mondiale, alors que les Etats-Unis venaient de traverser la terrible période de pessimisme des années 1920, on commença à en sortir avec la présidence de Franklin Roosevelt. Nous fûmes alors capables de faire face au défi de la guerre et de relever celui de la paix. Parce que, lorsqu'il y a de l'optimisme (…) les gens font des choses qui leur auraient paru impossibles. Je suis convaincu que les Etats-Unis peuvent changer. Ils peuvent sortir de ce qu'ils sont actuellement, et même très vite. Ce qu'on fait en ce moment est mauvais, mais ça peut changer. Il n'y a aucune raison de continuer comme ça, et je suis déterminé à apporter ce changement. »

C'est le besoin immédiat et concret de cette solution qu'Helga Zepp-LaRouche avait évoqué dans son discours d'ouverture :

« De toute évidence, l'idée de Roosevelt selon laquelle l'éradication de la pauvreté et l'accroissement du niveau de vie de l'ensemble de la population mondiale sont la condition préalable à une paix et une stabilité durables, reste entièrement valable pour aujourd'hui.

(…) Il existe un programme qui pourrait être le catalyseur pour lancer ce type de développement global des infrastructures de demain, à condition de mobiliser la volonté politique. Il s'agit du programme que nous avons publié en 2014, intitulé La Nouvelle Route de la soie devient le Pont terrestre mondial. C'était notre réponse au président Xi Jinping qui avait inscrit la « Nouvelle Route de la soie » à l'ordre du jour, un programme sur lequel nous avons littéralement travaillé pendant plus de 40 ans. Il comprend un plan de développement concret pour l'Afrique (déjà publié en 1976), un programme pour l'intégration de l'Amérique latine, pour le développement de l'Asie du Sud, du bassin Pacifique, du pont terrestre eurasien, un Plan Oasis pour le Moyen-Orient et bien d'autres aspects encore. Nous avons donc un projet-phare pour commencer sans délai à développer toute la planète. »

Un changement miraculeux

Ce qu'il nous faut, en un certain sens, c'est un miracle. Un miracle de même nature que l'élan d'optimisme ayant conduit Jeanne d'Arc, alors âgée d'à peine 17 ans, à la victoire lors de la libération d'Orléans le 8 mai 1429, offrant aux Français la victoire décisive contre les forces anglaises et leur permettant de se doter d'une souveraineté.

Le 8 mai 1945, un peu plus de 500 ans plus tard, l'Europe, y compris l'Allemagne, se libérait de la tyrannie du fascisme, mais les axiomes impériaux et géopolitiques qui avaient déclenché ce conflit, de même que la Première Guerre mondiale, restent encore à abolir.

Etre vigilant face à l'inquiétante réécriture de la Seconde Guerre mondiale

Odile — 2020-05-19T09:11:12Z

Message de Dmitry Polyanskiy, premier représentant-adjoint de la Fédération de Russie auprès des Nations unies à New York

Chers collègues, chers participants à cette conférence de l'Institut Schiller sur la grande victoire de la Seconde Guerre mondiale,
Mesdames et Messieurs,

C'est un grand honneur pour moi de prendre part à votre événement qui se déroule dans un jour très sacré pour nous, le jour de la victoire sur le fascisme, à laquelle mon pays (l'Union soviétique à l'époque) a apporté la plus précieuse contribution. Cette journée est inscrite dans la mémoire de notre peuple, car chacun, dans mon pays, a des proches qui ont péri dans cette terrible guerre, ou qui y ont participé et ont été mutilés, ou qui travaillaient dans l'économie réelle de notre pays pour aider à stimuler la production militaire et changer le cours de la guerre.

Comme vous le savez, nous n'avons pas provoqué cette guerre, nous ne nous y attendions pas, et cela a représenté un énorme problème pour mon pays et pour l'ensemble de l'humanité : 27 millions de mes compatriotes y ont péri, des civils pour la plupart. Il y eut d'immenses atrocités commises. Il faut, bien sûr, se souvenir de l'Holocauste, et de telles choses ne devraient plus jamais se reproduire. Nous le comprenons tous.

Malheureusement, après le début des années 90, on a vu apparaître des tendances très inquiétantes, des pays qui essaient de réécrire l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, parfois pour intervertir la place des vainqueurs et de ceux qui furent les criminels pendant cette guerre. En Russie et chez certains de nos États voisins, nous faisons de notre mieux pour ne pas permettre une telle interprétation de l'histoire, qui bouleverse absolument tout le cours de la Seconde Guerre mondiale. Nous sommes très inquiets du développement de ces tendances chez certains de nos voisins, où des collaborateurs nazis sont maintenant respectés en tant que « héros » et où les monuments aux vrais héros, aux véritables libérateurs, sont démolis ou déplacés en d'autres lieux, sans en parler à nous ni à leurs proches. Nous pensons que ce n'est pas normal. Nous pensons qu'il faut éviter de tels actes, qui ne sont vraiment pas tolérables dans notre monde. Nous devons respecter la mémoire de ceux qui furent victimes de cette guerre, et être très précis dans la description des événements.

C'est pourquoi des conférences comme la vôtre sont très importantes. Elles mobilisent l'opinion, elles sensibilisent les spécialistes et les experts à cette situation autour de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, et aident les gens à mieux comprendre les sentiments et l'état d'esprit qui règnent dans différents pays du monde, y compris le mien.

Je vous souhaite à tous de réussir dans cette entreprise, et vous pouvez toujours compter sur la Russie pour défendre l'héritage de la Seconde Guerre mondiale, pour honorer les vainqueurs et pour demander des comptes aux auteurs des terribles crimes commis pendant cette guerre.

De Gaulle, Roosevelt : ils leur ont volé l'après-guerre

Odile — 2020-05-18T15:33:23Z

Jacques Cheminade, président de Solidarité et Progrès, ancien candidat à l'élection présidentielle

Je vous salue tous avec une grande espérance. J'aimerais ajouter quelque chose à nos réflexions, afin de jeter par-dessus bord certains préjugés et de soulever la question de notre « communauté de principe » pour définir notre avenir et au-delà.

La défaite du nazisme et du fascisme ne pourra jamais être oubliée, et les successeurs de ceux qui étaient alors unis dans un combat commun devraient aujourd'hui élever leur conscience politique au niveau qui permit cette victoire. C'est pourquoi je trouve essentiel, pour la compréhension de notre passé commun et surtout pour la réalisation de notre avenir, de soulever la question, trop souvent mal comprise, des relations qui furent celles de la France libre de Charles de Gaulle avec l'administration américaine et le président Franklin Roosevelt, pendant la Seconde Guerre mondiale.

J'ai d'ailleurs écrit un article sur cette question - de Gaulle et Roosevelt - et sur notre sécurité commune au nom de notre avenir commun. Lyndon LaRouche a écrit avec moi (c'est lui qui en a écrit la majeure partie, mais nous avons eu de nombreuses discussions à ce sujet) un livre intitulé La France après de Gaulle (1981). Il existe une « légende noire » sur les relations entre Roosevelt et de Gaulle, dont nous devons dissiper les nuages inutiles et maléfiques. Selon cette légende, Roosevelt et de Gaulle se détestaient, au point de se considérer comme des ennemis. De nombreux Américains disent que Roosevelt considérait de Gaulle comme un « proto-fasciste anti-américain », et de nombreux Français prétendent que Roosevelt était un « impérialiste américain cherchant à s'emparer du monde ». Il est essentiel de s'élever au-dessus de ces querelles vulgaires, mesquines et subalternes. De Gaulle et Roosevelt ont non seulement combattu ensemble pour la même cause, mais ils ont tous deux surmonté les préjugés et les stéréotypes de leur époque et de leur environnement social. Il est vrai qu'ils étaient en désaccord sur de nombreux points pendant la guerre. J'en mentionnerai deux, tout en montrant comment ils furent résolus à un niveau supérieur.

Premièrement, lorsque Roosevelt et Churchill décidèrent de se rencontrer à Casablanca, en janvier 1943, dans ce qui était alors un protectorat français, le Maroc, de Gaulle était furieux parce que cette décision avait été prise sans demander à la France son accord. Il accepta néanmoins de se rendre à Casablanca pour y rencontrer Roosevelt. A l'issue de cette rencontre, Roosevelt déclara que de Gaulle était peut-être un type insupportable, mais qu'il était aussi patriote que tous les Français de l'époque.

Deuxièmement, lorsque les GI américains débarquèrent en France, de Gaulle était à nouveau furieux (il l'était souvent), parce qu'il n'en avait pas été informé. Et il explosa en découvrant que l'administration américaine prévoyait d'instaurer en France un gouvernement militaire (l'Allied Military Government for Occupied Territories, ou AMGOT) doté d'une monnaie créée pour l'occasion (l'AM-Franc), comme si la France n'avait pas de gouvernement établi - son gouvernement, pensait de Gaulle, celui de la France libre. La question fut résolue lorsque Roosevelt et Eisenhower autorisèrent, en août 1944, les Forces françaises libres de De Gaulle à entrer les premières dans Paris.

La plupart des divergences entre de Gaulle et Roosevelt furent résolues parce qu'ils les mirent de côté l'un et l'autre. De Gaulle comprit qu'un certain réseau franco-américain avait tenté d'empêcher ou de saboter toute possibilité de rencontre entre le président Roosevelt et lui-même. Roosevelt comprit que ses services - principalement à l'époque au Département d'État, ou des individus comme Robert Murphy, consul général des Etats-Unis à Alger, et surtout, bien sûr, Winston Churchill lui-même - voulaient le mettre en opposition avec de Gaulle. Il comprit aussi que le peuple américain considérait de Gaulle comme le véritable représentant de la nation française. De Gaulle, qui rencontra Roosevelt à trois reprises entre le 6 et le 9 juillet 1944, déclara que si chacun représentait les intérêts de sa nation respective, ils ne ressentaient aucune hostilité l'un envers l'autre et étaient, au contraire, attachés à des valeurs communes. Après la mort de Roosevelt, de Gaulle souligna que « s'il avait vécu plus longtemps, une fois la guerre gagnée, nous aurions certainement eu le temps d'avoir un long dialogue. Et je suis sûr qu'il aurait compris et apprécié les raisons qui guidèrent nos actions en tant que chef de la France et chef des États-Unis ».

Après la mort de Roosevelt, sa politique sera abandonnée et de Gaulle écarté. En juillet 1955, de Gaulle déclara à Douglas Dillon, l'ambassadeur américain à Paris : « Je me rappellerai toujours de mes difficultés avec le président Roosevelt. Et rétrospectivement, je considère que nous avions tous deux raison. » Et il ajouta plus tard : « S'il [Roosevelt] avait vécu plus longtemps, l'histoire du monde aurait été si différente. » De Gaulle avait toujours une photo dédicacée de Roosevelt sur son bureau, à La Boisserie.

De Gaulle, Roosevelt, Churchill et Giraud à Casablanca le 24 janvier 1943

@wikipedia

Il y a au moins quatre leçons à tirer de ces moments décisifs. Premièrement, il faut toujours défendre la cause de sa nation, quels que soient ses sentiments personnels ou ses inclinaisons temporaires sur les personnes. Non pas comme une chose en soi, mais comme un engagement pour un avenir meilleur et plus humain pour l'humanité entière.

Deuxièmement, ne faites jamais confiance aux services qui tentent de vous flatter ou de vous embrouiller. Roosevelt avait raison de craindre l'amateurisme et le manque de fiabilité des services français, fortement soumis à l'influence britannique. De Gaulle les craignait également. Roosevelt méprisait les intrigues qui l'entouraient et les penchants de la bureaucratie du département d'État ; de Gaulle aussi. Les pires ennemis se trouvent parfois à l'intérieur de votre propre gouvernement, comme on l'a déjà dit. Les dernières tentatives d'assassinat contre de Gaulle dans les années 1960 en sont la preuve.

Troisièmement, n'abandonnez jamais le combat et n'oubliez jamais que votre mission est de gagner, pour la cause de votre nation, du monde, de l'humanité et de la créativité humaine. Ne vous identifiez jamais à la défaite, quitte à passer pour « une tête de mule », continuez ! Pourquoi est-ce si important aujourd'hui ? Parce que de Gaulle et Roosevelt ont quelque chose de très profond en commun : tous deux étaient guidés par leur mission, contre toute attente, et n'étaient pas, comme les hommes politiques d'aujourd'hui, des animaux de cirque. Et parce qu'ils nous ont appris à mettre de côté les questions mesquines et à faire de notre mieux, au profit de l'autre, et, plus profondément, à pratiquer la méthode de la coïncidence des opposés (coincidentia oppositorum), comme l'ont développé Nicolas de Cuse et Helga Zepp-LaRouche, pour atteindre un niveau plus élevé permettant de dépasser les conflits géopolitiques apparents, ce qui est la condition même de politiques créatives.

Quatrièmement, qu'il ne faut jamais faire confiance à ceux qui veulent nous détourner de notre mission – diviser pour régner, ce que Churchill a toujours essayé de faire (il avait malheureusement un don pervers pour faire de mauvaises choses). Regardons toujours au-dessus de la mesquinerie de l'Empire britannique. C'est un piège, et c'est le dernier dont nous devons nous débarrasser. Souvenez-vous de ce qu'avait dit Churchill à propos de la Seconde Guerre mondiale. Alors qu'on lui demandait quels avaient été ses pires moments, il répondit : « La croix la plus lourde que j'ai dû porter, c'est la Croix de Lorraine. »

Pour gagner notre avenir, nous devons le regarder comme si nous y étions déjà, inspirés par ceux qui, dans notre passé, nous ont donné un avenir. C'est ce que fit Roosevelt en 1933, avec la loi Glass-Steagall, et ce que de Gaulle fit également en 1945. C'est ce que fit Kennedy, dans la crise des missiles de Cuba (de Gaulle fut alors le premier à le soutenir). Ne pensez jamais que Roosevelt était anti-français ou que de Gaulle était anti-américain.

C'est à nous tous, qui en sommes les fils et petits-fils, de nous laisser inspirer par eux et par leur combativité commune, à l'occasion du 75e anniversaire du 8 ou du 9 mai, car c'est aujourd'hui notre avenir même qui est en jeu, comme jamais auparavant. Et comme l'a compris Lyndon LaRouche, nous sommes confrontés à notre destin tragique. Faisons de cette tragédie une opportunité.

Lors de son Appel du 18 juin 1940, son fameux appel depuis Londres, s'adressant à ceux qui étaient désespérés par la défaite française, de Gaulle les exhorta à ne plus l'être. Ce n'est pas un conflit européen, leur dit-il, c'est une guerre internationale de civilisation. La puissance industrielle des États-Unis n'a pas encore donné toute sa force sur le champ de bataille. Nous sommes destinés à vaincre, aidez-moi. Aidez-moi, aidez-moi !

Je devais le dire en ce 9 mai, car nous devons rassembler nos meilleures sources d'inspiration pour nous lever et nous battre. Ayant entre nos mains les contributions amicales, exigeantes, inestimables et exemplaires des écrits et de la vie de Lyndon LaRouche, avec ses idées profondes et son profond engagement émotionnel, nous avons tout cela entre les mains pour créer un creuset universel (un melting-pot), nourrissant l'ensemble, physiquement et moralement.

Tel est notre défi en ce 9 mai.

Célébrons la défaite du nazisme avec un « Nouveau Bretton Woods »

Odile — 2020-05-16T14:28:35Z

Par Helga Zepp-LaRouche, fondatrice et présidente internationale de l'Institut Schiller

Je vous salue tous en ce 8 mai 1945 qui marque à la fois la fin de la Seconde Guerre mondiale et la défaite du nazisme en Europe.

En vérité, il est impératif de repenser ce moment historique plus profondément que d'habitude. Surtout en ces temps où règne une étonnante amnésie historique, où la question de la guerre n'est pas présente dans les esprits, du moins pas comme elle le devrait.

Le nombre de ceux qui ont vécu la Seconde Guerre mondiale se réduit, et seule une poignée d'entre eux sont encore en vie. Pour beaucoup de jeunes, les guerres mondiales ne sont pas du tout un sujet, et aux États-Unis en tout cas, depuis la guerre de Sécession (1861-1865), toutes les guerres se sont toujours déroulées ailleurs que sur le territoire américain. Avec pour résultat, une population presque somnambule face au danger d'une nouvelle guerre mondiale.

Même si nous devrions aborder le sujet avec un certain optimisme, je pense qu'à la lumière des réalités de ce monde et des dangers d'un nouvel affrontement géopolitique, il est absolument nécessaire de rappeler ce que fut réellement la Seconde Guerre mondiale.

On doit évoquer l'horreur absolue de cette guerre, et l'importance de ce qui s'est passé lors de la première jonction entre soldats américains et soviétiques, le 25 avril près de Torgau, sur les bords de l'Elbe. Ils se tendirent la main et firent le serment solennel – le « serment de l'Elbe » – de ne plus jamais permettre qu'une telle guerre se reproduise et de créer un monde où les gens pourraient dormir sur leurs deux oreilles sans craindre de se faire bombarder.

Le danger aujourd'hui serait de répéter les erreurs du passé, sans prêter attention à la façon dont ces guerres ont vu le jour. La Seconde Guerre mondiale fut une descente aux enfers, plongeant le monde entier dans la barbarie. Des crimes d'une gravité sans nom furent commis, au point de détruire l'idée même de civilisation. Cette guerre se propagea presque au monde entier, avec 65 Etats impliqués directement ou indirectement, et 110 millions de soldats sous les armes. Le bilan, ce sont 60 millions de morts, pour la plupart des civils. Il y eut l'Holocauste, d'autres exterminations systématiques, des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité, tout cela à cause des idéologies anti-humaines des principaux protagonistes et de la façon dont ils furent instrumentalisés sur un échiquier géopolitique défini par les forces de l'Empire.

Rappelons qu'Hitler avait eu l'idée utopique de créer un Reich (Empire) de 1000 ans, un plan dont ceux qui avaient lu Mein Kampf et d'autres écrits auraient pu avoir connaissance, bien qu'on se rendît compte ultérieurement que peu l'avaient lu.

Ensuite, il y eut, en 1927, le Mémorial de Tanaka au Japon [mémorandum présenté par le Premier ministre Tanaka à l'empereur Hirohito], un véritable plan de conquête du monde. En conséquence, la Russie endura de terribles souffrances, avec des pertes de près de 27 millions de personnes. Voilà pourquoi la « Grande Guerre patriotique » reste dans l'esprit du peuple russe, qui commémore fièrement ce passé. Pour l'Allemagne, ce fut la capitulation totale et une reddition inconditionnelle. Pour les Allemands, il fallut 35 ans pour qu'ils se fassent à l'idée, introduite par le président Richard von Weizsäcker (1920-2015), que le 8 Mai marquait tout autant la date de la libération de l'Allemagne elle-même, ce qui implique que les Allemands, ou du moins un grand nombre d'entre eux, avaient également été victimes du national-socialisme, une idée pas forcément évidente dans l'immédiat après-guerre.

En Occident, on a presque entièrement occulté le fait que la Chine, où l'agression japonaise avait fait dès 1937 de nombreuses victimes, fut le deuxième pays en termes du nombre de morts [environ 14 millions]. Le massacre sanguinaire de Nankin [qui dura six semaines, à partir du 13 décembre 1937] reste gravé dans la mémoire des Chinois. En Asie, la guerre ne s'est pas arrêtée le 8 mai 1945, comme en Europe, mais se prolongea jusqu'au 2 septembre.

Pourquoi je n'accuse pas seulement les « pays de l'Axe », comme le Japon, l'Allemagne, l'Italie, etc., mais je parle de manipulation géopolitique ? L'Executive Intelligence Review (EIR, magazine fondé par Lyndon LaRouche) a détaillé très précisément comment l'Empire britannique avait orchestré « le Grand Jeu » contre l'Empire russe, une stratégie géopolitique qui conduisit à la Première Guerre mondiale, en commençant par le limogeage de Bismarck (1890), la guerre russo-japonaise (1904-05), les deux guerres des Balkans (1912 et 1913) et enfin l'attentat de Sarajevo (1914), qui ne fut que l'étincelle dans la poudrière et non la cause de cette guerre.

Faut-il rappeler les visées géopolitiques, avant la Seconde Guerre mondiale, de certains individus qui financèrent l'accession d'Hitler au pouvoir ? Parmi eux, le gouverneur de la Banque d'Angleterre de l'époque, Montagu Norman, et la faction eugéniste aux États-Unis, autour du diplomate américain Averell Harriman (1891-1986), qui jugeait les visées racistes d'Hitler parfaitement conformes à ses propres objectifs. Nous savons que parmi ceux qui connaissaient les intentions d'Hitler pour avoir lu Mein Kampf, entre autres, certains étaient conscients qu'il suffirait de le porter au pouvoir pour conduire inévitablement l'Allemagne, tôt ou tard, à une guerre avec l'URSS.

Comme l'a documenté John Walkers dans son livre Operation unthinkable, à peine quelques heures après la mort de Roosevelt, le 12 avril 1945, Churchill ordonnait à son état-major de rédiger un plan de guerre contre l'URSS.

Heureusement, ce plan fut rejeté par les chefs d'état-major américains. Mais il ne fallut qu'un an après la rencontre de Torgau du 25 avril 1945, où Américains et Soviétiques avaient fraternisé, pour que Truman invite Churchill à Fulton, dans le Missouri, où il prononça son tristement célèbre discours (5 mars 1946) sur le « rideau de fer », qui marqua le début de la Guerre froide.

Depuis, le monde vit, d'une façon ou d'une autre, sous l'épée de Damoclès de la guerre nucléaire.

C'est ce qu'il faut garder à l'esprit lorsqu'on prend connaissance du communiqué conjoint des présidents Trump et Poutine à l'occasion des commémorations d'aujourd'hui : « Cet événement a annoncé la défaite décisive du régime nazi (...) L'esprit de l'Elbe est un exemple de la manière dont nos pays peuvent mettre de côté leurs contradictions, instaurer la confiance et travailler ensemble pour un objectif commun. Aujourd'hui, en relevant les défis les plus sérieux du XXe siècle, nous rendons hommage à la valeur et au courage de tous ceux qui ont combattu ensemble pour vaincre le fascisme. Leur exploit héroïque ne sera jamais oublié. »

En revanche, [le secrétaire d'Etat] Pompeo a choisi une approche opposée en publiant, avec les ministres des Affaires étrangères de Bulgarie, de la République tchèque, des Pays baltes, de Pologne, de Roumanie et de Slovaquie, une déclaration commune qui est un récit purement géopolitique, fortement teinté d'une connotation anti-communiste et anti-russe, assimilant d'office la Russie au communisme.

Maintenant, regardons en face les grands défis de ce siècle. Nous avons cette pandémie sans précédent, qui fait des ravages, non seulement en termes de victimes du coronavirus, mais aussi de son impact inédit sur l'économie suite au confinement de la moitié de la population mondiale.

A l'heure actuelle, un vent de rébellion s'empare de certains pays, avec des gens, manipulés ou emportés par leurs émotions, qui n'admettent pas la nécessité des mesures de confinement. Au point que certains Etats craignent une vague de mécontentement et, implicitement, le chaos. Ce vent trouve un terrain favorable avec l'éclatement d'un chômage de masse. D'après l'Organisation internationale du Travail (OIT), le secteur de l'économie informelle représente à lui seul 60 % des emplois dans le monde, soit 2 milliards sur un total de 3,3. Et dans ce contexte de confinement anti-pandémique, ces personnes, qui vivent au jour le jour dans une précarité extrême, n'ont plus aucun revenu, et donc plus de capacité de se procurer de la nourriture.

En Afrique, l'économie informelle représente 86 % des emplois, et 50 % en Inde. Dans ce pays, où le confinement est en vigueur depuis fin mars, une crise sociale de grande ampleur est en train d'éclater. Et d'après les derniers rapports du Programme alimentaire mondial (PAM) – un programme d'aide alimentaire commun de l'Assemblée générale des Nations unies et de l'Organisation pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) – une famine mondiale s'annonce.

Le 21 avril, son directeur David Beasley informa le Conseil de sécurité de l'ONU que nous nous dirigeons vers « une famine aux dimensions bibliques ».

Soulignons que bien avant l'éclatement de la crise actuelle, quelque 821 millions de personnes vivaient déjà dans une insécurité alimentaire permanente. Dans le passé, le PAM fournissait une aide alimentaire à 80 millions d'entre elles (soit un dixième). En raison de la pandémie et de l'aggravation d'une multitude d'autres crises, le PAM a porté le nombre de bénéficiaires à 265 millions par an. Cependant, si la famine continue à prendre de l'ampleur, comme le craint M. Beasley, son taux de mortalité pourrait atteindre « 300 000 personnes par jour » !

En acheminant l'aide alimentaire nécessaire, la famine pourrait être évitée, mais le danger est bien réel. L'Afrique compte 194 millions de personnes qui ont besoin de nourriture dans 37 pays. En Asie, ce sont 61 millions de personnes dans 10 pays, en Amérique latine, 33 millions de personnes dans 6 pays, etc.

Le problème est qu'en raison de la crise frappant les pays développés, les volumes nécessaires pour répondre aux besoins risquent de ne pas être au rendez-vous.

Faute de mécanismes publics permettant de réguler les prix et les volumes, les agriculteurs américains comme européens tombent en faillite et se suicident. Depuis l'automne 2019, de longs cortèges de tracteurs bloquent les autoroutes pour faire entendre leurs revendications. Après que le coronavirus a fortement touché la main d'œuvre précaire travaillant dans les abattoirs et l'industrie de la transformation, la chaîne alimentaire est gravement désorganisée. Alors que dans les magasins, les rayons se vident, les agriculteurs ne trouvent plus preneur pour leurs produits. Pour les uns, les consommateurs, les prix s'envolent, tandis que pour les autres, les producteurs, les prix s'effondrent. Une forte intervention de l'État s'impose.

S'il y a une leçon à tirer de la défaite du national-socialisme et du déroulement de deux guerres mondiales, c'est celle qui nous apprend que nous devons absolument mettre de côté tous les conflits géopolitiques, toutes les questions secondaires, pour revenir à « l'esprit de l'Elbe » et au serment des soldats soviétiques et américains pour créer un monde pacifique.

C'est pourquoi l'Institut Schiller appelle à un « accord des quatre puissances », comme le souhaitait le penseur américain Lyndon LaRouche, et a lancé une mobilisation internationale, insistant particulièrement auprès des jeunes du monde entier afin qu'ils se mobilisent pour exiger que les quatre plus grands pays du monde se rencontrent lors d'un sommet d'urgence et changent le système mondial pour le meilleur.

D'où pourrait venir la solution, si ce n'est des gouvernements les plus puissants ? Les États-Unis, la Russie [les pays les plus vastes], la Chine et l'Inde [les plus peuplés], soutenus par d'autres nations, doivent remédier à cette situation. Il n'y a pas d'autre issue. Le G20 ? Eh bien, ils en ont eu l'occasion, mais il y a trop de forces qui vont dans des directions opposées. Le G7, on peut quasiment l'oublier. D'autres organisations régionales, aussi précieuses soient-elles – comme les BRICS, l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et bien d'autres que je pourrais nommer – ne font pas le poids. Seule une puissante combinaison de pays aurait le pouvoir d'imposer un changement de système.

Quels changements doit-on effectuer ? D'abord, ce dont nous avons immédiatement besoin, c'est d'un système de coopération renforcée sur la santé publique. Chaque pays du monde doit bénéficier d'un système de santé aussi performant que ceux qu'on avait en Allemagne ou en France avant qu'ils ne soient démantelés par une vision comptable. Dans l'immédiat, il faut pouvoir répondre à l'urgence, construire des hôpitaux de campagne et fournir des équipements de protection, le type de mesures qui ont été prises dans la province de Hubei et à Wuhan. Il faut ensuite équiper l'ensemble des territoires de tous les pays du monde, et pour cela, il faut des infrastructures ; on ne peut ouvrir un hôpital dans un endroit où l'eau n'est pas disponible, au milieu du désert. On n'a pas d'autre choix que d'éradiquer, définitivement, le sous-développement.

Il existe un programme pouvant servir de modèle pour lancer dès demain ce type d'infrastructures dans le cadre d'un développement mondial, à condition de mobiliser la volonté politique. C'est le programme que nous avons publié en 2014 (et traduit en chinois, en arabe, en allemand et en français) sous le titre La Nouvelle Route de la soie devient le Pont terrestre mondial.

Commander le dossier

C'était notre réponse au président Xi Jinping qui avait inscrit la « Nouvelle Route de la soie » à l'ordre du jour, et c'est un programme sur lequel nous avons travaillé littéralement pendant plus de quarante ans. Il comprend un plan détaillé pour développer l'Afrique, que nous avions élaboré et publié en 1976, un programme pour l'intégration de l'Amérique latine, pour le développement de l'Asie du Sud, du bassin Pacifique, du pont terrestre eurasien, un plan Oasis pour le Moyen-Orient, et bien d'autres aspects encore. Nous avons donc un plan pour commencer sans délai à développer l'ensemble de la planète.

Cependant, on doit traiter la question du financement. Dans un premier temps, il faut mettre en place un « Nouveau système de Bretton Woods » visant à remplacer cette économie de casino qui est en faillite et n'est maintenue en vie que grâce à l'injection de quantités démentielles de liquidités par les banques centrales.

Cela risque de nous conduire rapidement à une explosion hyperinflationniste de l'ensemble du système, de type Weimar. Nous devons revenir à l'objectif que le président Franklin Roosevelt souhaitait voir adopté lors de la conférence de Bretton Woods de juillet 1944, à savoir un engagement ferme à éradiquer la pauvreté mondiale en fournissant des lignes de crédit à long terme et à faible taux d'intérêt pour une véritable industrialisation des pays en développement.

Ce programme ne fut jamais réellement mis en œuvre à cause de la mort prématurée de Roosevelt et du fait que Churchill et Truman « arrangèrent » la version finale des accords de Bretton Woods, qui fut mise en œuvre par la suite avec le résultat qu'on connaît.

De toute évidence, l'idée de Roosevelt, selon laquelle éradiquer la pauvreté et hausser le niveau de vie de la population mondiale sont la condition préalable pour instaurer une paix et une stabilité durables, reste entièrement valable aujourd'hui.

Cela doit aller de pair – et les quatre puissances doivent y veiller – avec la mise en œuvre des « quatre lois » de Lyndon LaRouche :
• tout d'abord, à l'échelle mondiale, une séparation stricte des banques selon les principes de la loi Glass-Steagall. D'un côté, les banques commerciales qu'on doit protéger, de l'autre, la partie « casino » du système financier, la branche pourrie qu'il faut couper et laisser mourir ;
• ensuite, dans chaque pays, une vraie « banque nationale » dans la tradition d'Alexander Hamilton, pour émettre du crédit ;
• en même temps, une concertation entre banques nationales au niveau international, au sein d'un nouveau système de Bretton Woods, mobilisant le crédit nécessaire pour les grands projets de développement ;
• la quatrième loi de LaRouche est sans doute la plus importante, car elle définit précisément comment mettre en œuvre les objectifs communs de l'humanité. Il s'agit d'augmenter la productivité de l'ensemble de l'économie mondiale car, ainsi que le montre la concomitance des crises en cours – pandémie, famine, effondrement de l'économie réelle – les capacités industrielles de l'ensemble de l'économie mondiale ne suffisent plus à assurer les capacités d'accueil d'une population dépassant les 7 milliards d'individus.

Nous avons besoin d'un programme de recherche à marche forcée pour la fusion thermonucléaire contrôlée, dont la réussite dépend avant tout d'une meilleure coopération internationale et des financements adéquats. Nous devons également investir dans la biophysique optique pour mieux comprendre les origines du coronavirus et faire face aux autres virus susceptibles d'apparaître. Rien ne dit qu'un virus encore plus redoutable ne puisse se manifester. Mieux comprendre les lois de l'univers et du vivant sera la clef pour y faire face. Enfin, rien de plus démonstratif que les missions habitées dans l'espace pour nous convaincre de la nécessité impérative d'une coopération plus adulte entre tous les membres du genre humain.

Voilà donc les mesures très concrètes que nous devons prendre. Elles peuvent sembler impossibles et utopiques, mais la grande question est de savoir si l'humanité s'estime moralement apte à assurer sa survie. Pouvons-nous créer une base, un ordre de relations internationales entre nations qui garantisse la survie durable de l'espèce humaine ? J'aimerais que l'on puisse y répondre par l'affirmative. Ainsi, si nous pensons aux héros des guerres mondiales, en particulier de la Seconde Guerre mondiale, et à ce que signifiait vaincre le national-socialisme, alors si ces vies n'ont pas été sacrifiées en vain, nous ferions bien de revenir à l'esprit de l'Elbe et de régler définitivement cette question de la coopération entre les nations.

Je vous remercie.