Institut Schiller

Ukraine, un conflit qui aurait dû être évité

Manuella — 2022-06-29T10:04:53Z

Eric Denécé, directeur du Centre français de recherches sur le renseignement (CF2R)

Bonjour, avant de me livrer à une analyse de la crise ukrainienne, je voudrais juste faire quelques remarques liminaires.

D'abord adresser toute ma compassion aux populations qui sont victimes de cette crise et dire également que s'il convient, bien sûr, de dénoncer l'attaque russe il convient aussi de dénoncer toutes les violations du droit international, c'est à dire aussi celles qui ont conduit à l'agression ukrainienne dans le Donbass et malheureusement celles que nos alliés américains conduisent régulièrement au nom de la lutte anti-terroriste partout dans le monde, notamment en 2003.

Ce qui me semble important aujourd'hui de rappeler, c'est comment nous en sommes arrivés là, et comment cette guerre qui n'aurait jamais dû avoir lieu, a fini par se produire. Il ne s'agit pas d'être pro-ukrainien ou anti-ukrainien, pro-russe ou anti-russe, mais d'analyser les faits avec la froideur et la rationalité qui s'imposent.

Dans un premier temps il est important de rappeler que cette guerre n'aurait jamais dû avoir lieu. C'est un conflit qui aurait dû être évité et dans lequel tous les acteurs impliqués aujourd'hui directement ou indirectement ont finalement leur part de responsabilité.
Il faut rappeler bien sûr, en premier lieu, un fait essentiel pour moi, qui est qu'à la fin de la guerre froide l'OTAN aurait dû être dissoute. C'est une organisation qui avait pour seul but de protéger l'occident de la menace soviétique, de l'expansion de la révolution prolétarienne et de la menace militaire soviétique, et qui aurait dû disparaître à la fin de la guerre froide.

Le simple fait de l'avoir conservée, a été l'une des causes à l'origine des problèmes que nous rencontrons aujourd'hui.

Il faut également rappeler que depuis trente ans, que cela nous plaise ou non, il y a eu une véritable humiliation de la Russie, des promesses non tenues, qui n'a fait que renforcer l'insatisfaction mais aussi le ressentiment russe à l'égard de l'Occident. Les mensonges qui ont été servis à Moscou de manière régulière au cours de ces années, n'ont fait qu'accroître le fossé entre les deux parties du continent européen.

Bien sûr, il y a eu aussi le coup d'État de Maïdan. Je rappelle que le président Ianoukovitch aussi corrompu soit-il, d'ailleurs comme tous ses prédécesseurs à la tête de l'Ukraine, avait été élu légalement avec des représentants de l'OSCE et que c'est donc un coup d'état révolutionnaire qui a été fait pour le chasser du pouvoir, soutenu par l'Occident et finalement en violation de toutes les règles démocratiques.

Il s'en est suivi assez rapidement l'ostracisation des populations russophones du Donbass, et très rapidement une agression militaire des forces de Kiev contre ces populations, qui ne sont pas séparatistes, comme on l'a trop souvent annoncé dans les médias, mais qui étaient autonomistes, qui voulaient se voir reconnaître une autonomie au sein de la République ukrainienne et surtout la libre utilisation de leur langue qui est le russe, mais elles ont été bien sûr immédiatement contrées par le pouvoir de Kiev qui a voulu les faire rentrer par la force dans le rang.

Je pense que ce qui se passe aux États-Unis en matière de politique intérieure a joué un rôle important, les déboires de Joe Biden depuis qu'il a été élu président de la république, le retrait catastrophique de l'Afghanistan, et les grands problèmes budgétaires, et les séquestres, ont amené un durcissement du discours américain qui a provoqué la guerre.

Je ne saurais oublier également la responsabilité ukrainienne, notamment bien sûr, l'attitude à l'égard du Donbass. Mais également le discours très provocant qu'a tenu finalement Zelensky lors du sommet de Munich en début d'année en affirmant haut et fort qu'il était essentiel pour lui que trois conditions soient remplies 1) l'intégration dans l'OTAN ce qu'il n'a cessé d'affirmer, 2) la reprise du Donbass par la force, et 3) de pouvoir disposer d'armes nucléaires. Lorsqu'on met tout ça bout à bout, on ne peut que comprendre, mais comprendre ne veut pas dire excuser, bien sûr, la réaction russe, par rapport à l'ensemble de ces attitudes qui avaient été malheureusement orchestrées contre elle.

Je crois qu'il faut également rappeler que Poutine n'a cessé d'affirmer que la militarisation de l'Ukraine et son intégration dans l'OTAN était pour la Russie une menace existentielle. Nous n'en avons pas tenu compte, nous n'avons cessé de pousser les ukrainiens dans une position extrêmement dure vis-à-vis de Moscou et vis-à-vis du Donbass. Malheureusement nous avons obtenu ce que nous avons provoqué, et c'est ce qui a déclenché cette offensive russe.

Cette offensive russe est un piège dans lequel finalement Poutine a accepté de tomber en toute conscience. Je dirais qu'il l'a fait d'autant plus volontiers qu'aucune de ses propositions de mettre en place une nouvelle architecture de sécurité en Europe n'a été honorée.

Dans un deuxième temps, quel a été ce conflit depuis le 24 février ? Je dirais que c'est finalement une guerre que l'Ukraine ne peut gagner. D'abord, même si on est opposé à cette attaque russe, il faut quand même reconnaître qu'il s'agit bien d'une opération spéciale et non pas d'une volonté d'invasion de l'Ukraine comme ça a été trop souvent dit par les pays de l'Europe de l'Est et par l'OTAN. Rappelons d'abord les effectifs : 150 000 hommes ont participé à l'opération. A titre de comparaison, l'invasion illégale de l'Irak en 2003 par les Américains et les Britanniques comprenaient 250000 américains et 30 000 britanniques, 280 000 hommes, face à une armée qui n'était pas au 10ème de l'efficacité de l'armée ukrainienne. Donc, continuer à affirmer que Poutine voulait envahir l'Ukraine est quelque chose d'absolument faux. Cette opération militaire a rencontré un certain nombre de dysfonctionnements et d'échecs initiaux, mais pour l'instant il semble bien que les buts de guerre que s'est fixés la Russie, c'est à dire, protéger le Donbass et finalement s'emparer des provinces russophones, certes moins russophones que Donetsk et Lougansk du sud de l'Ukraine, est en train d'aboutir.

Il y a eu malheureusement un tas de jugements très hâtifs sur l'opération militaire qui, en dépit des pertes de chaque côté, n'est pas la déroute que l'on veut nous faire croire concernant l'armée russe et cela d'ailleurs fera partie des enseignements importants à connaître.

D'autres éléments méritent d'être évoqués. Les distributions massives d'armes, notamment d'armes légères, de missiles anti-chars et de missiles anti-aériens, qui ont été faites par les Occidentaux à destination de l'Ukraine, si elles ont en partie, en grande partie servi au conflit, sont également allées nourrir les réseaux mafieux, des réseaux criminels, voire alimenter la revente à des réseaux terroristes du tiers-monde parce qu'elles ont été effectuées sans aucun contrôle.

J'insisterai aussi sur deux autres points. Les réactions et les sanctions qui ont été votées contre la Russie qui, si elles ont évidemment un fondement juridique international, ont été totalement démesurées, tant dans leurs aspects économiques que dans leurs aspects culturels. Nous avons atteint là le sommet de la bêtise en interdisant à des sportifs, à des musiciens, à des chanteurs d'opéra de pouvoir exercer leur métier, qu'ils soient pour ou anti-Poutine, nous sommes entrés là dans un totalitarisme de la pensée, tout à fait excessif.

Il en va de même en matière de médias. Pour la première fois, la guerre de l'information que nous avons livrée à la Russie finalement se caractérise par une atteinte aux libertés de la presse, et en conséquence le fait de ne pas avoir d'information sur ce qui se passe de l'autre côté ne nous permet pas d'avoir une vision objective de la situation.

Je terminerai également en insistant sur le rôle qu'a joué Zelensky et ses « spin-doctors » aujourd'hui pour présenter « sa » version des faits dans le conflit ukrainien.

Si bien sûr, ce pays est agressé, si bien sûr il est tout à fait légitime que les Ukrainiens prennent les armes pour se défendre, je crois qu'il est essentiel de rapporter que les combats ont lieu aujourd'hui à 90 % dans les zones russophones, donc ce ne sont pas des Ukrainiens ethniques, c'est-à-dire les Galiciens qui souffrent de ces combats. Pourtant, ce sont tous ces Ukrainiens ethniques qui quittent le pays, nous n'avons pas d'immigration des zones russophones. Voilà. Et d'autre part, la partie occidentale du pays, qui est sous des bombardements russes, un certain nombre de bombardements russes, n'est pas au sens propre, une zone de conflit.

Le dernier point qui me semble important dans ce conflit, c'est de parler de la co-belligérance des Occidentaux. La manière dont nous approvisionnons en armes, en munition et dont nous aidons les Ukrainiens en matière de renseignement, n'est plus une aide indirecte, cela veut dire que nous sommes aujourd'hui en situation de co-belligérance directe, ça n'a rien de comparable avec ce qui s'était passé dans les années 1979-89 en Afghanistan où le rôle que nous avions joué contre Moscou à l'époque était une aide clandestine. Cela n'a rien à voir non plus avec le soutien pendant la guerre Iran-Irak où les Occidentaux et notamment la France avaient clairement pris parti pour l'Irak. Aujourd'hui, nous sommes vraiment dans une situation de co-belligérance, et non pas uniquement de fourniture d'armements.

Je terminerai sur un troisième point rapidement : est-ce qu'une sortie de crise est possible ? Aujourd'hui, parmi les leçons que nous pouvons tirer de ces crises et ces événements, il y a d'abord une victoire de la géopolitique. Je crois qu'il faut le rappeler haut et fort. La leçon en matière de géopolitique, c'est qu'aucun État ne peut assurer sa sécurité au détriment de son voisin. Et là, l'Ukraine a fait exactement le contraire, pensant qu'elle pouvait faire avancer ses intérêts en se moquant éperdument des alertes et des demandes russes qui étaient peut-être parfois excessives mais qui n'ont absolument pas été prises en compte.

Au-delà de ça, il y a un certain nombre de gagnants et de perdants dans ce conflit. La Russie et les Etats-Unis sont aujourd'hui des vainqueurs partiels. Les Américains parce qu'ils ont réussi, par cette crise, à finalement redorer un petit peu leur blason, et surtout à obliger les Européens à serrer les rangs autour d'eux et autour de l'OTAN. Donc c'est une victoire, certes, mais il y a quand même des impacts non négligeables sur la politique américaine, notamment au niveau international parce que peu de gens soutiennent, hors de l'Occident, la position des Européens et des Américains et puis surtout parce qu'il y a des conséquences économiques et notamment l'inflation aux États-Unis.

Côté russe, c'est aussi une forme de victoire puisque les Russes arrivent à montrer que finalement ils peuvent remettre en cause l'Occident, même s'il y a là aussi pour eux une série de conséquences négatives, y compris sur le plan économique. Mais en tout cas, ils n'ont pas cédé selon leur point de vue et ils arrivent à une forme de nouveau partage du monde dans lequel l'Occident ne tient plus les rênes.

Et puis, il y a des acteurs qui sortent perdants de ce conflit. En premier lieu les Ukrainiens avec la destruction totale du pays. Mais j'insiste là aussi : c'est un fait dont le gouvernement Zelinsky porte largement la responsabilité. Et puis les Européens, les Européens qui suivent aveuglément les Américains dans ce conflit qui ne les concerne pas. Parce qu'il faut rappeler que l'Ukraine n'était ni membre de l'Union européenne, ni membre de l'OTAN, il n'y avait pas d'accord de défense avec les pays de l'Ouest, notamment pas avec la France, et puis pour nous Européens, les sanctions économiques sont beaucoup, beaucoup plus lourdes, en termes de conséquences, qu'elles le sont pour les Américains.

Donc, pour résumer, c'est un conflit qui aurait dû être évité. Et là, la responsabilité européenne est très forte. Il faut rappeler que si la France et l'Allemagne, qui étaient des acteurs majeurs dans les accords de Minsk, avaient obligé l'Ukraine à respecter ces accords de Minsk, peut-être aurait-on évité ce conflit. Mais c'est un fait que l'ingérence américaine, qui ne faisait pas partie des accords de Minsk, a beaucoup joué.

Donc, un conflit qui aurait dû être évité ; une guerre qui ne peut pas être gagnée par l'Ukraine, je crois qu'il faut le dire de manière très claire ; et malheureusement une sortie de crise qui peine à se dessiner, parce que la montée des extrêmes, l'obstination des Américains, le suivisme des Européens et l'attitude russe qui considère que c'est pour Moscou un conflit existentiel, ne nous laissent pas espérer quelque chose de positif sauf revirement à 180 degrés de l'un ou l'autre des acteurs. Je crois que c'est ce qu'il faut espérer dans les semaines qui viennent.

Les récentes déclarations d'Henry Kissinger, déclarant qu'il était impératif que l'Ukraine cède des terres à la Russie, me paraissent extrêmement pertinentes mais le refus tout à fait obstiné du gouvernement ukrainien ne permet pas aujourd'hui de se dire qu'une négociation est possible.

Voilà, je vous remercie de votre attention.

« Pourquoi les Etats-Unis rejettent le gagnant-gagnant ? »

Manuella — 2022-06-09T10:10:03Z

Présentation, lors de la visioconférence de l'Institut Schiller du 26 mai 2022, de Ray McGovern, ancien analyste de la CIA et ex-conseiller de la présidence américaine, co-fondateur de l'association VIPS.

Merci pour l'avertissement (son intervention suivait celle du colonel Richard Black) ; je vais devoir faire attention à ce que je dis ! Je commencerai sur une note différente, en restant en phase avec l'aspect français de la question. Je voudrais citer un héros de guerre français de la Seconde Guerre mondiale, Antoine de Saint-Exupéry (1900-1944), qui a écrit une nouvelle intitulée Le Petit Prince. Pour le citer correctement, je vais vous lire comment il l'a présenté : « Le thème principal du Petit Prince est l'importance de regarder sous la surface pour trouver la vraie vérité et le vrai sens d'une chose. C'est le renard qui apprend au prince à voir avec son cœur et pas seulement avec ses yeux. Malheureusement, dit l'auteur, la plupart des adultes ont du mal à faire cela. »

Nous allons donc parler un peu de folie ici, n'est-ce pas ? Le colonel Black (l'intervenant précédent, en évoquant le risque de guerre nucléaire) a demandé : « Sommes-nous tous devenus fous ? » Une question très légitime, étant donné l'aspect nucléaire du problème. Permettez-moi d'aborder très brièvement cette question, en rappelant que le colonel Richard Black est l'un des 21 signataires du mémorandum des Veteran Intelligence Professionals for Sanity, adressé au président Biden le 1er mai.

Ce que nous y disons a été repris une semaine plus tard par le chef de la CIA et la directrice du Renseignement national devant la commission des Services armés du Sénat.

Avril Haines, la directrice du Renseignement national, a déclaré au sénateur (républicain) de Virginie, Jim Warner (président de la commission des Forces armées du Sénat) : « Sénateur, nous ne voulons pas de guerre nucléaire. Nous pensons que l'une des principales choses qui pourrait déclencher une guerre nucléaire est que Poutine sente qu'il est sur le point d'être vaincu en Ukraine. »

En tant que directrice du renseignement, elle ne fait pas de politique, mais notre politique devrait clairement être : « Bonjour ! Ne laissons pas Poutine percevoir qu'il va être vaincu en Ukraine. Sinon, il pourrait utiliser des armes nucléaires. »

Or, la politique est bien différente, n'est-ce pas ? C'est le fait de voir Nancy Pelosi (députée démocrate et présidente de la Chambre des représentants) emmener Chuck Schumer (chef de la majorité démocrate au Sénat) et beaucoup d'autres politiciens en Ukraine. « Donc, nous voulons une victoire totale », comme cela a déjà été dit. « Nous voulons une défaite totale pour Poutine. » Cela n'a aucun sens. L'auteur Saint Exupéry a raison de dire que les adultes ont vraiment du mal à comprendre le sens caché sous la surface.

Je continue à me demander pourquoi le président Biden a jugé nécessaire, environ six semaines après son entrée en fonction, d'aborder le défi chinois. Il a dit quelque chose du genre : « La Chine essaie de devenir le pays le plus puissant du monde sur le plan économique et militaire. Cela ne se produira pas sous ma surveillance. » Pourquoi pas ? Les Chinois ont-ils des intentions agressives ? Non, si vous connaissez un tant soit peu la civilisation chinoise des derniers millénaires. Ont-ils beaucoup à faire dans leur propre pays ? Bien sûr, et ils le font bien. Ainsi, les Chinois ont ce concept bizarre qu'on peut avoir une situation gagnant-gagnant, comme si les deux parties se disaient : « Ne pouvons-nous pas simplement nous entendre ? »

En fait, il y a une longue histoire derrière cela. Nous avons besoin d'un ennemi si nous voulons nourrir les industriels de la défense afin qu'ils nourrissent nos politiciens et s'approprient plus d'argent - vous connaissez l'histoire. Quoi qu'il en soit, si vous y regardez plus en profondeur, sous la surface, pourquoi pas ? Pourquoi pas une situation gagnant-gagnant ?

Vladimir Poutine a présenté les choses un peu différemment. Certains d'entre vous se souviennent peut-être (c'était il y a tout juste neuf ans) que nous étions au bord d'une guerre contre la Syrie - une guerre ouverte, avec des missiles Tomahawk, etc. Qui a tiré Obama d'affaire ? Il s'avère que le type en question est Vladimir Poutine. Nous savons, a-t-il dit, que vous accusez le président syrien Bachar el-Assad d'avoir lancé une attaque chimique en dehors de Damas. Nous pensons que ce n'est pas vrai, que vous avez été piégés par la désinformation. Quoi qu'il en soit, nous avons passé un accord avec les Syriens. Nous avons convenu avec eux de récupérer toutes leurs armes chimiques sous la supervision de l'ONU et de les faire détruire, si vous le permettez, sur un de vos navires de guerre spécialement équipés pour détruire les armes chimiques. Obama a répondu : « Vraiment ? » Parce que le secrétaire d'État américain John Kerry ne lui avait pas parlé de ça. Mais ils y travaillaient.

Si je mentionne cela, c'est parce que c'est le point culminant des relations entre les États-Unis et la Russie au cours des dernières décennies.

Que s'est-il passé ? Poutine a écrit une tribune dans le New York Times du 12 septembre 2013. Il y abordait ce gagnant-gagnant, ce « pourquoi ne pouvons-nous pas nous entendre ? » Parce qu'il a vu ce qui allait arriver à cause de ce qu'Obama venait de dire dans un grand discours.

Voilà ce qu'a écrit Poutine dans le New York Times :

« Si nous pouvons éviter le recours à la force contre la Syrie, cela améliorera l'atmosphère des affaires internationales et renforcera la confiance mutuelle. Ce sera notre réussite commune et cela ouvrira la porte à une coopération sur d'autres questions cruciales.
« Ma relation professionnelle et personnelle avec le président Obama est marquée par une confiance croissante. Je l'apprécie. J'ai étudié attentivement son discours à la nation le 10 septembre. Et je ne suis pas d'accord avec l'argument qu'il a avancé sur l'exceptionnalisme américain, déclarant que la politique des États-Unis est 'ce qui rend l'Amérique différente. C'est ce qui nous rend exceptionnels'. Il est extrêmement dangereux d'encourager les gens à se considérer comme exceptionnels, quelle que soit leur motivation. Il y a des grands et des petits pays, des riches et des pauvres, des pays qui ont une longue tradition démocratique et d'autres qui cherchent encore leur chemin vers la démocratie. Leurs politiques diffèrent également. Nous sommes tous différents, mais lorsque nous demandons la bénédiction du Seigneur, nous ne devons pas oublier que Dieu nous a créés égaux. »

« Dieu nous a créés égaux. » Cela vous rappelle-t-il quelque chose ? En d'autres termes, ce que dit Poutine, c'est : « Vous, Monsieur le Président, vous vous vantez d'être exceptionnel. Vous devez savoir que, même dans cet éditorial très conciliant et plein d'espoir, je ne suis pas d'accord. Je pense que toutes les nations sont égales, qu'elles soient exceptionnelles ou non, et il faut que vous le sachiez dès le départ. »

Un témoignage de cela me vient maintenant à l'esprit. Il est de rigueur aux Etats-Unis de conclure chaque discours avec « Dieu bénisse les États-Unis d'Amérique ». Intéressant, n'est-ce pas ? Il n'y a rien dans la littérature biblique judéo-chrétienne qui permette à quiconque, même au Président des États-Unis, d'utiliser l'impératif avec Dieu. « Dieu, tu bénis les États-Unis d'Amérique. Le reste du monde, eh bien, c'est à ta discrétion, mais tu bénis les États-Unis ». C'est un petit symptôme de ce à quoi nous sommes confrontés.

Il y a une autre façon d'être. Je ne sais pas si beaucoup de nos auditeurs ici connaissent Kurt Vonnegut (1922-2007), le romancier. C'était l'humaniste suprême, agnostique, et pourtant, il a indiqué très clairement une autre façon de se comporter. Vous devez savoir que Kurt Vonnegut faisait partie de la 106e division d'infanterie pendant la bataille des Ardennes. Il a été capturé par les Allemands et emmené à Dresde, juste avant les bombardements incendiaires effectués par l'Armée de l'air américaine et la Grande-Bretagne. Pendant ces bombardements, il s'est caché dans un entrepôt avec d'autres prisonniers de guerre, et lorsqu'ils ont pu sortir à l'air libre, il a été chargé de dégager les cadavres enfouis sous les décombres, de les identifier et de les enterrer dignement s'il trouvait un bout de pelouse ayant survécu. Pourquoi est-ce que je vous parle de cela ? C'est parce que Vonnegut a connu l'humanité dans ce qu'elle a de pire. Il savait ; il était là ; il a vu des gens faire ce genre de choses à d'autres.

Des années plus tard, quelqu'un lui a demandé – et encore une fois, je voudrais souligner qu'il était un humaniste, donc agnostique – Kurt, que pensez-vous de Jésus de Nazareth ?

Encore une fois, je veux citer exactement ses propos : « Comme tous les humanistes, je dis de Jésus que si ce qu'il a dit est bon et que tant de choses sont absolument belles, qu'importe qu'il soit Dieu ou pas ? Si Jésus n'avait pas prononcé le Sermon sur la Montagne, avec son message de miséricorde et de pitié, je ne voudrais pas être un être humain. Je préférerais être un cafard. »

Il faisait référence au Sermon sur la Montagne (Matthieu, 5.1-7.29), et je l'ai relu ce matin. Je voudrais juste citer quatre des huit « béatitudes », en expliquant pourquoi elles ne s'appliquent pas à la situation présente et à quel point l'exceptionnalisme américain en est éloigné.
• « Heureux ceux qui sont doux (...). » Hum !
• « Heureux ceux qui ont faim et soif de justice (...) ». La justice, Waouh ! Cela signifie que tout le monde est égal, non ? Pas d'exception ni d'exceptionnalisme, si je lis bien.
• « Heureux ceux qui procurent la paix (...). »
Prenons encore celle-ci, c'est la dernière :
• « Heureux serez-vous lorsqu'on vous insultera, qu'on vous persécutera et qu'on dira faussement de vous toute sorte de mal (...). »
Réjouissez-vous de cela ! Vous êtes en bonne compagnie, c'est exactement ce qu'ils ont fait aux premiers prophètes.

C'est plus facile à dire qu'à faire, mais je pense que nous devons le faire. Nous devons continuer à le faire. Il y a un trait typiquement américain que j'ai remarqué : les gens sont réticents à faire quelque chose qui pourrait ne pas réussir. En d'autres termes, qui voudrait qu'on se moque de lui ? Qui voudrait faire quelque chose par principe et s'entendre dire ensuite : « Ray, qu'est-ce que tu croyais faire en tournant le dos à une personnalité politique belliqueuse ? ». Il y a cette réticence naturelle à faire des choses que notre cœur, sous la surface, nous inciterait à faire.

L'un de mes prophètes est Daniel Berrigan (1921-2016) prêtre jésuite et pacifiste militant, poursuivi par le FBI, qui aurait eu 101 ans le mois dernier. Après avoir mené cette action dans les environs de Baltimore, en brûlant des listes de noms d'appelés pour empêcher leur départ au Vietnam, nous étions dans le seul bâtiment fédéral de cette petite ville. Nous étions assis là, dans ce bureau de poste, et je me disais : « Waouh ! C'était une grosse action. Est-ce qu'on était fous ? C'est ce que tout le monde va dire. Est-ce qu'on essaie seulement d'attirer l'attention ? Est-ce que ça valait vraiment la peine de le faire ? »

Daniel Berrigan m'a dit alors : « Je me suis dit : Ecoute, Dan, le bien vaut la peine d'être fait parce qu'il est bon. Le résultat n'est pas sans importance, mais il est secondaire par rapport à la bonté de l'acte. Tu dois aller de l'avant et le faire. »

Dan Berrigan n'était pas seulement quelqu'un de courageux, c'était un poète, et il avait aussi un grand sens de l'humour. Je dis cela parce qu'en faisant ce travail, vous allez être déçu. Vous devez avoir un solide sens de l'humour. Dan raconte ce qui s'est passé ensuite, dans ce petit bureau de poste. Nous étions environ huit, et son frère Phil portait son col de clerc et tout. « A ce moment-là, raconte Dan, sinistrement, la porte s'ouvre, et entre le type même de l'inspecteur du FBI. Regardant la pièce, il voit Phil et dit : 'Encore vous ! Je vais changer de religion !' » « C'était le plus grand compliment qu'on pouvait adresser à mon frère », écrit Dan. Ou comment il faut garder le sens de la lumière en ces temps difficiles.

Rappelez-vous que lorsque nous parlons d'un « ordre basé sur des règles », une sorte de substitut de l'ONU ou de Westphalie, il y a une règle qui est plus importante que toutes les autres : « La plus grande de ces règles, c'est l'amour », comme Helga l'a mentionné.

Nous devons tous nous rappeler qu'au fond de nous-mêmes, nous avons besoin de comprendre les autres. Nous devons essayer, aussi doucement que possible, de leur ôter l'idée qu'ils sont exceptionnels et qu'ils peuvent dominer le reste du monde. Cela n'aura de toute façon pas lieu. Mais plus vite nous nous en rendrons compte, mieux ce sera. Quand je dis « nous », je parle des Américains, bien sûr.

Je voudrais terminer par deux choses, d'abord une petite citation de Teilhard de Chardin (1881-1955) : « Le jour viendra où, après avoir maîtrisé les vents, les marées et la gravité, nous maîtriserons les énergies de l'amour. Et ce jour-là, pour la deuxième fois dans l'histoire du monde, l'homme aura découvert le feu. »

Et pour terminer, je citerai simplement Friedrich Schiller (1759-1805), qui a donné son nom à cet institut. Certains d'entre vous reconnaîtront ces mots, car Beethoven a décidé de les voler également : « Alle Menschen werden Brüder [und] Schwestern ». Tous les hommes deviennent frères et sœurs...

Nous pouvons nous en sortir, il suffit de s'en souvenir. Et rappelez-vous que de toutes les règles, « la plus grande, c'est l'amour ».
Merci beaucoup.

L'OTAN viole sa propre charte

Manuella — 2022-06-02T09:53:31Z

Intervention du général Leonardo Tricarico, ancien chef d'État-major de l'armée de l'air italienne, lors de la visioconférence de l'Institut Schiller du 26 mai 2022.

Pour rappel : interrogé par la télévision nationale italienne La7, le 7 mai 2022, il avait déclaré que l'adhésion de la Suède et de la Finlande à l'OTAN ne feraient qu'accroître l'instabilité internationale. Le lendemain, avant l'annonce officielle de la Finlande, le général avait critiqué le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, pour sa déclaration selon laquelle ces adhésions stabiliseraient le flanc nord de l'Europe.

*-*-*-*-*-

Bonsoir à tous.

Permettez-moi d'avoir quelques doutes sur ce que j'ai entendu de la part de la fondatrice de l'Institut Schiller (Mme Helga Zepp-LaRouche). En particulier sur la partie concernant une confrontation nucléaire et les différentes doctrines à utiliser dans ce cas.

Je n'irai pas jusque là, mais je m'en tiendrai aux faits tels que nous les avons vus, tels que nous les vivons chaque jour, pour essayer de comprendre ce que nous pouvons faire pour arrêter cette guerre insensée.

C'est pourquoi, parmi les choses que Mme Zepp-LaRouche a évoqué, je voudrais parler d'une en particulier : les règles. Elle a parlé de certaines règles qui, selon elle, sont les piliers d'un éventuel système de sécurité mondial.

Or, je voudrais vous rappeler qu'une des caractéristiques de cette guerre est la rupture de toutes les règles, à commencer par la règle numéro 1, celle qui définit l'usage de la force.

Tous les militaires, surtout les militaires occidentaux comme moi, savent qu'il y a des règles dans la guerre. Ce sont les règles suivies par l'OTAN et dans tout dispositif militaire occidental. Ce sont les règles que la Russie a violées au cours de ces trois mois, et qu'elle avait déjà violées en Syrie, en utilisant la force de manière incontrôlée ou sans conditions. C'est la première règle, qui à mon avis, doit être rappelée et rétablie.

Et je ne sais pas quel type de pragmatisme est nécessaire pour rétablir les règles qui sauvegardent les vies humaines, surtout les innocents. Cela doit être la première ligne dans la planification d'une mission de bombardement.

La deuxième règle, et ce sont des règles que tout le monde devrait garder à l'esprit, ce sont des règles consolidées par des lois passées dans les pays qui se sont mis ensemble en 1949, et qui sont encore ensemble.

Le premier article de l'OTAN dit que les pays membres s'engagent à résoudre de manière pacifique toute controverse qui pourrait les impliquer. Je le répète, les pays membres s'engagent à résoudre de manière pacifique toute controverse qui les concerne.

Je vous demande donc à tous si un seul pays de l'OTAN a élevé la voix pour demander le respect de cette règle fondamentale ? Nous avons vu exactement le contraire. Il y a eu un élan général pour résoudre cette controverse par la force et à tout prix. C'est la première règle qui a été enfreinte et que nous devrons reprendre un jour, quand tout sera terminé. (...)

Passons à l'article 4 (de la charte de l'OTAN) qui stipule que chaque fois qu'un pays membre pense qu'il peut y avoir un danger pour sa sécurité ou celle de l'alliance, il peut solliciter une consultation entre les pays alliés. Cet article 4 n'a été invoqué par personne ; c'est même le contraire qui a été invoqué. Nous avons vu le secrétaire américain à la Défense réunir 40 pays à Ramstein (la principale base américaine en Allemagne), non pas pour consultation sur une attaque d'un pays ennemi comme la Russie, mais pour planifier une défense forte jusqu'à la dernière goutte de sang.

C'est ce qu'a fait le secrétaire américain à la Défense Austin, lorsqu'il a parlé « d'affaiblir » la Russie jusqu'à ce qu'elle ne représente plus aucun danger pour personne. C'est ce qu'il a dit. Voilà l'interprétation de l'article 4 du traité de l'OTAN par les États-Unis.

Passons ensuite à l'article 10 qui affirme que les pays membres peuvent inviter, mais par un vote unanime, d'autres pays à rejoindre l'OTAN. Si cela permet d'accroître la sécurité de la région de l'Atlantique Nord, c'est bien. Deux pays ont demandé à adhérer et il est évident pour tout le monde que cela n'apportera pas un renforcement de la sécurité, mais exactement le contraire : ce sera une plus grande déstabilisation d'une situation qui est déjà largement compromise. Et malgré cela, ils se précipitent pour accélérer cette entrée dans l'OTAN. Et ceci, pour ne citer que les principales règles.

Alors je vais conclure. Je n'utiliserai pas plus de temps de qui m'est imparti.

C'est une rupture des règles de comportement. Dans cette affaire, les États-Unis ont jeté le masque et ont abusé imprudemment de leur position majoritaire au sein de l'OTAN en donnant des ordres à tout le monde et en utilisant pour cela un mégaphone appelé Jens Stoltenberg (le secrétaire général de l'Alliance). Et ceci en contradiction directe avec les principes de l'OTAN qu'ils devraient respecter en tant que principaux acteurs.

Je conclurai donc en disant que le bon sens devrait à nouveau prévaloir.

Il n'est pas possible que les États-Unis n'aient parlé pour la première fois d'un cessez-le-feu qu'après la visite du Premier ministre italien Mario Draghi il y a quelques semaines. Il n'est pas possible qu'ils ne s'engagent pas à entamer une négociation. Seuls certains pays la promeuvent, certains pays dont la voix est faible, comme la Turquie, l'Italie, la France, et même Israël. Nous avons donc besoin d'un engagement sérieux, d'un engagement sérieux à retrouver la sagesse et le pragmatisme, parce qu'enfin, au lieu de jeter de l'huile sur le feu, comme tout le monde le fait dans ce battage belliciste, nous devrions retrouver la sagesse de promouvoir des négociations qui sont la seule façon de sortir de cette situation. Et je ne veux même pas penser au danger nucléaire.

Question d'un auditeur : « Lors d'un entretien, vous critiquez la façon dont l'armée russe mène l'opération militaire en Ukraine, notamment la mauvaise performance de la marine et de l'armée de l'air. Cependant, j'ai également lu des analystes indépendants tels que Scott Ritter qui, tout en ne ménageant pas ses critiques à l'égard de la phase initiale des opérations russes due à des défaillances du renseignement, a fait valoir que si nous sommes habitués depuis 30 ans à voir l'armée américaine tout raser et aller voir ensuite qui est mort et quels sont les dégâts causés, nous sommes confrontés dans le cas présent à des objectifs très différents. La stratégie et les tactiques utilisées sont donc nécessairement différentes au point de paraître parfois erronées pour un observateur occidental. La Russie n'est-elle pas en train d'atteindre ses objectifs ? »

La question de l'auditeur repose sur une hypothèse erronée. Je dis cela, parce que je parle, bien sûr, non pas de ce que j'ai lu dans des livres, ou de ce que j'ai entendu dire par quelqu'un, mais je parle de mon expérience directe. Je vais dire quelque chose qui n'est pas élégant. J'étais commandant adjoint de la coalition multinationale dans les conflits des Balkans en 1999. Nous avons mené 30.000 missions de bombardement avec un nombre de victimes estimé à 370-430 morts, en 78 jours de bombardement. Cela signifie donc que le critère d'utilisation de la force n'était pas de tout détruire, et donc nous n'avons pas tout détruit. Cela a été inventé par quelqu'un, je ne sais pas qui. L'auditeur a mentionné une autre personne que je ne connais pas, mais avec mon expérience, je peux dire que ce n'était pas le cas.

Par conséquent, nous devons prendre les acteurs actuels, les ennemis actuels, je ne sais pas comment, mais nous devons inventer quelque chose. Ils doivent utiliser la force selon les critères que tout le monde connaît bien, pour lesquels la sauvegarde de la vie humaine est le premier concept dans la planification des missions de guerre. C'est le message que, sur la base de mon expérience, de ce que j'ai vu et de ce que je crois, je me sens capable de formuler avec force envers ceux qui ont le pouvoir de décision.

Je confirme que les Russes mènent une bataille à l'ancienne d'un point de vue conceptuel. D'un point de vue technique, c'est comme si 30 ans ne s'étaient pas écoulés et la technologie militaire n'avait pas fait un grand bond en avant.

Quelle est votre opinion sur le rôle du déploiement par les États-Unis de missiles Jupiter en Italie et en Turquie dans le déclenchement de la crise des missiles de Cuba ?

Nous parlons d'une époque où nous avions des équilibres. Il y avait certainement un danger de déstabiliser ces équilibres, mais nous avions un mécanisme de compensation qui a très bien fonctionné, si bien qu'il n'y a eu que cette circonstance dans laquelle nous nous sommes trouvés au bord de l'abîme.

Mais par la suite, cet « équilibre de la terreur » est devenu au contraire un instrument de déstabilisation, comme cela se produit aujourd'hui.

Par conséquent, que devons-nous faire ? Nous devons mettre fin à cette escalade. Il n'y a pas d'autre moyen que la négociation. Et il est naturel que nous devons renforcer nos défenses, c'est indiscutable. De ce point de vue, nous avons en Occident un devoir impératif, un engagement que nous devons prendre en raison de la menace des missiles, mais nous devons atteindre cet équilibre, comme d'autres pays l'ont fait, peut-être mieux que nous.

Et aussi parce que la présidente de l'Institut Schiller a évoqué cette famille missiles que nous avons vus présentés par Poutine, dont nous espérons qu'elle ne sera jamais utilisée, surtout avec des ogives létales.

L'Occident est en proie à une hystérie de guerre

Manuella — 2022-06-02T09:53:26Z

Présentation de Richard Black, ancien colonel des Marines américains, ancien chef du service pénal du Pentagone et ancien sénateur républicain d'État de la Virginie, lors de la visioconférence de l'Institut Schiller du 26 mai 2022.

Merci beaucoup.

Tout d'abord, j'aime mon pays. J'ai combattu au Vietnam, j'ai risqué ma vie des centaines de fois ; j'ai donné mon sang pour lui. J'ai effectué 269 missions en hélicoptère sur le front, les tirs au sol ont touché quatre fois mon hélicoptère. Je me suis porté volontaire pour être contrôleur aérien avancé au sein du premier régiment de Marines, et j'ai effectué plus de 70 patrouilles de combat. J'ai été blessé, mes radiotéléphonistes ont été tués à mes cotés lors d'une mission visant à secourir un avant-poste encerclé.

J'ai servi 32 ans dans l'armée, d'abord comme pilote de marine, puis comme officier du JAG de l'armée. J'ai pris ma retraite en tant que chef de la division du droit pénal au Pentagone, où j'ai témoigné devant le Congrès, conseillé la commission sénatoriale des services armés sur des questions d'importance nationale et élaboré des décrets pour signature par le Président.

Ukraine

Cela dit, je suis catégoriquement opposé à notre guerre en Ukraine, une guerre qui a dangereusement échappé à tout contrôle. Après la chute de l'Union soviétique en 1991, l'OTAN a commencé à s'étendre agressivement vers l'Est, pour atteindre finalement l'Ukraine. En 2014, l'Ukraine avait besoin d'une aide financière, et la Russie et l'UE lui ont fait des propositions concurrentes. L'Ukraine a choisi le programme d'aide de la Russie, ce qui a déclenché une réaction immédiate. La CIA et le MI6 britannique ont organisé un violent coup d'État révolutionnaire qui a renversé le président légitimement élu d'Ukraine, Viktor Ianoukovitch. Malgré le fait que le russe soit la première langue de près d'un tiers des Ukrainiens, la junte révolutionnaire a rapidement supprimé la disposition constitutionnelle qui désignait le russe comme l'une des deux langues officielles d'Ukraine. Bien entendu, cela rendait plus difficile pour les russophones de mener leurs affaires quotidiennes.

La Crimée et le Donbass sont des régions russophones qui ont refusé de reconnaître comme gouvernement légitime d'Ukraine, la junte révolutionnaire hostile. Pendant quelque 500 ans, la Crimée a fait partie de la Russie ; seule une anomalie historique l'avait placée à l'intérieur des frontières de l'Ukraine. Les citoyens de Crimée ont déclaré leur indépendance, puis ont accueilli les troupes russes qui y sont entrées tranquillement. Les soldats ukrainiens sont ensuite partis pacifiquement, et la Russie a annexé la Crimée après que ses citoyens aient voté massivement pour reprendre leur relation avec la mère patrie. Les deux Républiques du Donbass ont déclaré leur indépendance et le gouvernement révolutionnaire d'Ukraine leur a fait la guerre en réponse. Plus de 14 000 personnes sont mortes dans cette guerre, et ce, avant les actions de la Russie en Ukraine.

Après le coup d'État de 2014, les États-Unis et l'OTAN ont inondé l'Ukraine d'armes et de conseillers, les aidant à se préparer à une guerre contre la Russie. L'OTAN a commencé à renforcer ses troupes à travers l'Europe de l'Est ; des Marines ont été stationnés en Norvège. On a commencé à parler d'armes nucléaires en Pologne. Le gouvernement allemand nouvellement élu a renouvelé son engagement à stationner des bombes nucléaires sur le sol allemand. Alors que les tensions montaient, la Russie a lancé des appels répétés à la paix, mais le piège avait été tendu par l'OTAN.

Fin 2021, l'Ukraine avait rassemblé plusieurs milliers de soldats en vue d'une attaque contre le Donbass, qui se trouve juste à la frontière russe. Le président Poutine a tenté désespérément d'éviter la guerre. En décembre 2021, il a présenté des propositions écrites spécifiques à l'OTAN, mais cette dernière était déterminée à faire la guerre et a rejeté ses propositions. Ainsi, avec des espoirs de paix anéantis, et face à une invasion imminente du Donbass, le président Poutine a ordonné une opération militaire spéciale en Ukraine.

Les troupes ukrainiennes étaient aguerries après huit ans de lutte contre le Donbass. Par contre, la Russie disposait d'une armée de temps de paix avec peu d'expérience au sol. Il est vrai que leurs équipages aériens étaient très expérimentés après avoir combattu en Syrie, mais leurs troupes au sol n'avaient joué qu'un faible rôle dans cette guerre, et peu de soldats russes avaient combattu dans la petite guerre en Géorgie ou en soutenant le Donbass. De plus, le retard occasionné par les ouvertures de paix désespérées faites par la Russie a eu pour conséquence que les attaques blindées ont été compliquées par le dégel du sol.

Pour aggraver ces inconvénients, les troupes russes ont attaqué en utilisant des règles d'engagement très strictes, conçues pour minimiser les pertes civiles et éviter les dommages matériels, en espérant que les Ukrainiens opposeraient peu de résistance et que l'opération serait très brève.

Cela s'est avéré être une erreur, et les Russes ont été surpris de se retrouver à combattre un ennemi très déterminé. S'adaptant à la réalité, la Russie a révisé sa stratégie pour faire face à la résistance acharnée de l'Ukraine avec beaucoup plus de force. Elle a recentré ses efforts sur la capture de la côte maritime et l'élimination de la menace ukrainienne dans le Donbass. La stratégie révisée a porté ses fruits ; la Russie vient de s'emparer de la ville portuaire clé de Marioupol, capturant ses 2500 défenseurs restants. Les forces ukrainiennes près du Donbass sont prises au piège, subissant des tirs d'artillerie dévastateurs qui détruisent des milliers de leurs meilleures troupes. Ces troupes ne peuvent pas facilement être remplacées.

Contrairement à la Russie, les États-Unis et l'OTAN étaient pleinement préparés à la guerre. La Russie a été submergée par un blitz médiatique mondial de propagande qui a généré beaucoup de haine contre les Russes. L'Occident est maintenant en proie à une hystérie de guerre. La haine est si intense que les handicapés russes, les personnes atteintes de paralysie cérébrale, les aveugles et les hommes en fauteuil roulant ont été interdits de participation aux Jeux paralympiques d'hiver.

Le président américain parle de parents qui donnent à leurs enfants des noms de missiles antichars Javelin. Depuis 2014, nous avons versé des milliards pour armer les soldats ukrainiens afin qu'ils tuent des Russes. Nous émettons maintenant un chèque gargantuesque de 40 milliards de dollars, assurant une escalade dramatique de cette guerre totalement inutile. Certains politiciens ont même commencé à préparer les Américains à une guerre nucléaire suicidaire.

Le sénateur américain républicain Roger Wicker a déclaré que nous pourrions envisager d'envoyer des troupes américaines en Ukraine, et qu'il n'excluait pas de lancer une attaque nucléaire surprise - une première frappe, en langage nucléaire. En d'autres termes, nous devrions envisager de lancer une attaque surprise de type Pearl Harbor, qui ferait pleuvoir des bombes nucléaires dans les rues de Moscou et de Saint-Pétersbourg, tuant des millions d'hommes, de femmes et d'enfants innocents.

L'administration Biden est devenue follement imprudente. Le DoD (le département de la Défense) a orchestré le naufrage du croiseur russe Moskva, navire amiral de la flotte de la mer Noire. L'OTAN a presque certainement contrôlé et tiré ces missiles, ce qui est évidemment un acte de guerre. Sommes-nous devenus fous ? Les États-Unis ont admis leur complicité dans le naufrage du navire, ainsi que leur conspiration dans l'assassinat d'une douzaine de généraux russes.

Que ferions-nous si la Russie exerçait des représailles ? Ils pourraient facilement couler un porte-avions américain avec des missiles hypersoniques contre lesquels il n'existe aucune défense efficace. Et s'ils commençaient à assassiner les généraux américains un par un ? On rapporte que le président Biden était furieux en apprenant les fuites qui révélaient la complicité des États-Unis dans le naufrage et l'assassinat de généraux russes. Mais peut-être devrait-il être moins préoccupé par les fuites et plus par les actes irréfléchis eux-mêmes. Même le New York Times devient inquiet ; il rapporte nerveusement que la guerre devient plus dangereuse pour l'Amérique.

C'est notre moment 1914 ; cette année fatidique où l'assassinat de l'archiduc d'Autriche-Hongrie a déclenché un enchevêtrement d'alliances militaires, plongeant le monde dans une guerre qui a tué 20 millions de personnes et préparé le terrain pour la Seconde Guerre mondiale, qui a tué 50 millions d'autres personnes par la suite.

Deux assassinats seulement ont déclenché cela. Nous avons déjà assassiné une douzaine de généraux, et coulé le navire amiral de la flotte russe. Le 13 mai 2022, Steny Hoyer, le chef de la majorité démocrate de la Chambre des représentants, a déclaré que nous étions désormais en guerre avec la Russie.

Lors de sa visite à Kiev en mai, la présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi s'est engagée à faire la guerre « jusqu'à ce que la victoire soit remportée. » Le général à la retraite Philip Mark Breedlove un général quatre étoiles de la United States Air Force, ancien commandant suprême des forces alliées en Europe, et proche confident militaire de Biden, a proposé de débarquer des forces américaines et d'avancer dans les deux tiers de l'Ukraine jusqu'au fleuve Dniepr.

Le Royaume-Uni commence à envisager une action navale pour briser le blocus naval de la Russie en mer Noire. Un acte qui risque d'entraîner des représailles après le naufrage du navire amiral russe.

Le président Biden déclare que les troupes américaines ne combattront pas les Russes en Ukraine, car cela conduirait à la Troisième Guerre mondiale, mais en même temps, il signe un contrat de prêt-bail de 40 milliards de dollars qui rappelle celui que Franklin Roosevelt avait signé pour convaincre une nation réticente d'entrer dans la Deuxième Guerre mondiale.

Il y a cependant une grande différence entre le monde de Franklin Roosevelt et le monde actuel de Biden. Car la Russie et les États-Unis sont les grandes superpuissances nucléaires du monde. À tout instant, chacune dispose de 1400 têtes nucléaires prêtes à être lancées. Même si nous lançons une attaque surprise massive contre la Russie, nous ne pourrons jamais détruire sa grande flotte de sous-marins nucléaires. Un grand nombre de ses missiles hypersoniques seraient lancés rapidement, et beaucoup d'autres bombes et missiles échapperaient aux attaques initiales. La Russie riposterait alors en transformant New York et Washington en verre radioactif. Peu de gens survivraient dans les grandes métropoles - Atlanta, Chicago, San Francisco, Detroit, Los Angeles. Oui, nous détruirions la Russie, et nous détruirions aussi la Chine. Mais ni l'Europe ni l'Asie ne seraient épargnées ; le Japon subirait un holocauste nucléaire qui ferait passer Hiroshima et Nagasaki pour des feux de brousse. Londres disparaîtrait de la Terre ; Paris, Bruxelles, Berlin et Rome périraient. Et pour quoi faire ? Pour enrichir les fils de politiciens corrompus qui s'en mettent plein les poches grâce à des délits d'initiés en bourse ? Pour la gloire d'un nouvel ordre mondial démoniaque ?

Henry Kissinger a appelé à des négociations de paix dans les deux mois, avant que la guerre ne crée des bouleversements impossibles à surmonter. Il nous met en garde de ne pas nous laisser emporter par l'humeur du moment.

L'ambassadeur Gérald Araud, ancien ambassadeur de France aux États-Unis et à l'ONU, prévient : « Pour l'instant, nous sommes en train de marcher vers on ne sait où… ». Mais nous savons exactement où cela nous mène. Le déroulement de cette fantasmagorie laisse présager une guerre nucléaire et une vaste apocalypse.

Je vous remercie.

Cessons de jouer au poker nucléaire !

Manuella — 2022-06-02T09:53:19Z

HELGA ZEPP-LAROUCHE

Bonjour. Je vous salue.

Permettez-moi de commencer par ce qui est probablement la crise la plus dangereuse de l'histoire de l'humanité. En effet, s'il arrivait une troisième guerre mondiale, qui cette fois serait nucléaire, ce serait l'extinction de l'espèce humaine : non seulement il y aurait un échange de missiles nucléaires, mais aussi un « hiver nucléaire ». Et je pense que c'est Kennedy qui disait que, dans une guerre nucléaire, ceux qui meurent les premiers sont les plus chanceux, parce que les semaines qui suivent sont si horribles, que les survivants voudraient être morts.

Si cela arrivait, et le danger en est immédiat, tout ce que l'humanité a jamais produit ne vaudrait plus rien. Toutes les belles compositions de Beethoven seraient réduites à néant. Les écrits de Shakespeare, de Platon, de Confucius, de Pouchkine, les grandes avancées politiques d'un Lincoln, Léonard de Vinci - et je pourrais continuer la liste - tout cela serait réduit à néant. Il n'y aurait même plus d'historien pour chercher à savoir pourquoi cela s'est produit. Toute considération politique qui ne prend pas en compte cette perspective est évidemment insensée, et tout doit donc être fait pour empêcher le déclenchement d'une guerre nucléaire.

Le 3 janvier de cette année, les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies ont réitéré une déclaration très importante :« Une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée. »

La déclaration est noble, mais la réalité est malheureusement tout autre. Parce que dans la période récente, l'idée d'une guerre nucléaire gagnable s'est beaucoup répandue ; cette idée est évidemment complètement folle.

Le 27 avril, le Wall Street Journal a publié un article dont le titre était « Les États-Unis devraient démontrer qu'ils peuvent gagner une guerre nucléaire ». L'article citait l'ancien sous-secrétaire adjoint à la Marine, Seth Cropsey, selon lequel les États-Unis devraient se préparer à gagner une guerre nucléaire, et les navires de guerre américains devraient être équipés d'ogives nucléaires pour détruire les sous-marins nucléaires russes et éliminer ainsi la capacité russe de deuxième frappe.

On peut cependant douter qu'il soit possible de détruire cette capacité de deuxième frappe, parce qu'en raison de la mauvaise qualité de leurs systèmes d'alertes, les Russes ont installé une capacité de deuxième frappe automatique : dans le cas où les dirigeants russes seraient éliminés par une première frappe des États-Unis ou de l'OTAN, une machine apocalyptique enverrait automatiquement des armes nucléaires pour anéantir l'attaquant.

Cette idée d'une guerre nucléaire gagnable était également à la base des manœuvres qui se sont déroulées en janvier de cette année, appelées « Global Lightning », dont le scénario commençait par une guerre hybride nucléaire/conventionnelle, puis l'une ou l'autre des parties effectuait une frappe nucléaire, l'hypothèse étant que les États-Unis et l'OTAN seraient capables de survivre à une première frappe nucléaire de la Russie et de la Chine. Puis, la guerre se poursuivait avec d'autres systèmes létaux, comme un système de défense antimissile, des armes à énergie dirigée, des armes à pulsion électromagnétique (EMP), des lasers, une cyberguerre, des attaques depuis l'espace, et ce pendant des semaines et des semaines.

C'est évidemment ce qui ne se produirait pas.

Ted Postol, le spécialiste nucléaire, ancien professeur du Massachusetts Institute for Technology (MIT), a détaillé dans divers articles que je ne peux que conseiller aux gens d'étudier, pourquoi il n'y aura pas de guerre nucléaire limitée. Parce qu'il y a une différence fondamentale entre une guerre conventionnelle et une guerre nucléaire. C'est dans la logique même d'une guerre nucléaire, qu'une fois qu'une seule de ces armes est utilisée, toutes les autres le sont également.

Dans son interview du 25 mars avec Robert Scheer, Ted Postol décrit ce que seraient les effets des bombes nucléaires :

« Nous parlons d'un mur de feu qui englobe tout ce qui nous entoure à la température du centre du Soleil. Nous serons littéralement réduits à l'état de cendres, si cette machine se met en marche. Je ne peux pas exagérer la puissance de ces armes. Quand elles explosent, elles sont en fait quatre ou cinq fois plus chaudes que le centre du Soleil, qui est à 20 millions de degrés Kelvin. Il y a 100 millions de degrés Kelvin au centre de ces armes… C'est impossible à imaginer pour un être humain... (…) C'est quelque chose qui dépasse tout ce que les êtres humains sont capables d'imaginer. Et je ne sais pas comment souligner à quel point c'est dangereux. »

Il explique ensuite qu'une seule arme nucléaire détruirait une zone urbaine de 8 km de rayon, soit une zone d'environ 80 km², et qu'il ne faudrait que 20 % des ICBM américains disponibles pour détruire tous les ICBM terrestres de la Russie, soit peut-être 1000, et que 80 % des ogives restantes pourraient donc être utilisées à d'autres fins, par exemple contre des cibles en Russie, en Chine ou en Allemagne.

Cependant, cette réalité n'empêche pas Global Britain de jouer le « jeu de la poule mouillée » (chicken game) nucléaire.

NOTE : Le jeu du poulet (de l'anglais chicken game) ou le bras de fer (selon la terminologie officielle en France), est un modèle de conflit entre deux acteurs, en théorie des jeux. Le nom de « poulet » trouve son origine dans un jeu dans lequel deux pilotes se rapprochent l'un de l'autre sur une trajectoire de collision : l'un au moins doit s'écarter, sinon les deux peuvent mourir dans l'accident, mais si l'un des pilotes fait un écart et l'autre pas, celui qui s'est écarté est alors appelé « poulet » (en anglais : chicken), mot d'argot signifiant « lâche » ou « froussard » (à l'image du terme français « poule mouillée »)

Un article a récemment été publié par Malcolm Chalmers, le directeur général adjoint du Royal United Services Institute (RUSI), qui se décrit comme le plus ancien et le plus important groupe de réflexion britannique sur la défense et la sécurité, et qui est étroitement associé à l'armée et à la maison royale britanniques.

Ils proposent une « crise des missiles de Cuba sous stéroïdes » - c'est ainsi qu'ils l'appellent - qui pourrait résulter de la tentative ukrainienne de reprendre la Crimée, ce qui faciliterait, selon eux, le règlement de la guerre Ukraine-Russie. Le titre de l'article est « Cette guerre présente encore des risques nucléaires - surtout en ce qui concerne la Crimée », et il a été publié le 20 mai.

Chalmers explique comment la Russie pourrait être contrainte à une confrontation nucléaire grâce à l'envoi par les Occidentaux d'armes toujours plus sophistiquées en Ukraine pour « faire bouillir la grenouille russe ». Vous connaissez tous l'histoire qui dit que si vous jetez une grenouille dans l'eau bouillante, elle en sortira. Mais si vous mettez la grenouille dans de l'eau froide, et que vous augmentez lentement la chaleur, alors la grenouille est cuite.

Alors, ils pensent que l'on peut « faire cuire la grenouille russe » en « augmentant progressivement la taille et la sophistication des armes qui sont prévues d'être fournies à l'Ukraine ». Grâce à ces armes, l'Ukraine serait alors en mesure de « renverser la plupart des gains territoriaux récents de la Russie, y compris Kherson et même Marioupol. » Ces armes et ces gains territoriaux pourraient également être utilisés « pour détruire des ponts, des rails, des sites de stockage et des bases aériennes » en Russie. Ensuite, ils tenteraient de reprendre la Crimée. Ils pourraient frapper par exemple une « cible tentante » comme le pont de Crimée (pont traversant le détroit de Kertch qui sépare la Crimée de la Russie), et cela conduirait à une crise des missiles en Crimée, affirme Chalmers. « Une menace spécifique d'utiliser des armes nucléaires en relation avec la Crimée pourrait être envisagée par Poutine comme un moyen de restaurer une partie de son pouvoir coercitif, même s'il doutait (ainsi que les États-Unis) qu'il mettrait cette menace à exécution (…) »

« Si une ligne rouge n'était pas acceptée par l'Ukraine, la Russie pourrait alors estimer qu'elle doit envisager une série d'autres options d'escalade, telles que la mise en alerte de ses forces nucléaires. » (Elles sont déjà en état d'alerte.)

« Face à l'alternative de la perte probable de la Crimée, Poutine pourrait croire que l'Ukraine (incitée par les États-Unis) serait susceptible de céder en premier. Ce serait un moment de péril extrême, toutes les parties cherchant à comprendre les intentions des uns et des autres, tout en cherchant à poursuivre leurs intérêts nationaux. »

« Précisément en raison du péril inhérent à une telle situation, une crise nucléaire de ce type pourrait permettre aux dirigeants de faire plus facilement des compromis difficiles. Pour autant que la guerre soit terminée et le blocus d'Odessa levé, les dirigeants ukrainiens pourraient être disposés à reporter le règlement de la question de la Crimée. Pour Poutine, l'échec de l'invasion et le succès ultérieur de la contre-offensive ukrainienne auraient été une énorme humiliation. Mais il pourrait au moins faire valoir que la puissance de l'arsenal stratégique russe a réussi, à un moment de grande faiblesse nationale, à dissuader les plans de l'OTAN visant à démembrer la Russie. Cela pourrait suffire aux deux parties pour éviter la pire des issues. »

Ceci est de la folie furieuse. Ce qu'il appelle une « crise des missiles cubains de Crimée sous stéroïdes » signifie que les deux plus grandes puissances nucléaires se retrouveraient au bord de la guerre nucléaire !

Évidemment, ce RUSI n'est qu'un groupe de réflexion, mais c'est un groupe qui nourrit la politique britannique. Et donc, la question est de savoir s'il ne s'agit pas d'une violation de l'article 2, n°4 de la Charte des Nations unies. Car il ne s'agit pas seulement d'une forme d'incitation à la guerre, mais d'une incitation à la guerre nucléaire. Et s'il n'existe pas encore de définition juridique internationale de cette notion, il serait très urgent d'en établir une.

Si ce « chicken game » tourne mal, tous les dépôts d'armes nucléaires en Europe seraient d'emblée une cible et seraient atteints en quelques minutes, et il n'y aurait plus d'Allemagne.

Depuis que Poutine a annoncé l'existence de nouveaux systèmes nucléaires russes, le 1er mars 2018, comme le planeur hypersonique Avangard, qui est un missile intercontinental avec une vitesse de Mach 20, hautement manœuvrable, le missile de croisière hypersonique Kinzhal (En français, « Dague »), des missiles de croisière à propulsion nucléaire, des drones sous-marins rapides, des armes à laser, la possibilité existe que la Russie positionne son missile de croisière hypersonique nucléaire

Tsirkon

basé en mer au large de Washington, D.C., dont les experts militaires russes ont dit qu'il peut atteindre Washington si vite, que le président des États-Unis n'aura jamais le temps de s'échapper avec son avion Air Force One.

La guerre ne serait pas régionale, elle impliquerait des cibles américaines et britanniques également. Tulsi Gabbard a réalisé une vidéo dans laquelle elle montre comment toutes les villes américaines seraient touchées par ces armes nucléaires. Il faut que cette réalité apparaisse clairement à la population. Elle chercherait alors à se débarrasser immédiatement des dirigeants politiques qui réclament « des armes lourdes pour l'Ukraine, même si cela implique le risque d'une guerre nucléaire », et je vous laisse faire la liste des politiciens ont dit cela dans la période récente.

C'est terrible que nous ayons une guerre au milieu de l'Europe ! C'est Poutine qui l'a déclenchée, mais Nikolay Patrushev, le secrétaire du Conseil de sécurité russe, a déclaré que cela s'est produit à un moment où le statut d'État de la Russie était en danger, et qu'il s'agissait d'une « action militaire technique » préventive. Ils avaient la preuve d'une attaque ukrainienne majeure et imminente contre le Donbass, et ce après huit ans de ce que Poutine a appelé un « génocide », au cours duquel 14 000 personnes ont été tués. Il est clair que l'Occident n'a jamais répondu aux plaintes russes à ce sujet, et nombre de ces accusations ont, en effet, été confirmées par l'OSCE.

Ce qui est joué ici, c'est l'hypothèse de base selon laquelle les États-Unis, l'UE, la Grande-Bretagne, l'OTAN, sont les « bons » et la Russie et la Chine sont les « méchants ». Par conséquent, seul « l'ordre fondé sur des règles » est bon, avec les valeurs occidentales, et ceux qui n'ont pas « nos valeurs » sont mauvais, et donc l'élargissement de l'OTAN vers l'Est n'est une menace pour personne, car l'OTAN est bon, et « l'OTAN mondial » n'est pas une menace pour la Chine.

Tel est le discours, mais ce n'est pas la vérité.

La politique de ce que les Britanniques appellent « faire bouillir la grenouille russe » existe depuis la fin de l'Union soviétique. Pas à pas, on va vers l'encerclement. Le 9 février 1990, James Baker III a répété à plusieurs reprises à Gorbatchev que l'OTAN n'avancerait pas « d'un pouce vers l'Est ». De nombreux témoins oculaires l'ont confirmé : Hans-Dietrich Genscher alors ministre allemand des Affaires étrangères apparaît sur une vidéo en train de dire cela.

En réalité, lorsque le Pacte de Varsovie s'est dissous, l'OTAN a perdu sa « raison d'être », et il aurait été absolument possible d'établir un ordre de paix. Il y a eu une chance historique, du genre de celles qui n'arrivent qu'une fois par siècle. Nous l'avons appelée à l'époque la « Sternstunde der Menschheit » (alignement optimal des planètes pour l'humanité).

Nous avons d'abord proposé comme fondement à cet ordre de paix, le projet de « Triangle productif Paris-Berlin-Vienne », qui était censé par une mobilisation des forces productives de la vieille Europe renforcer les économies du Comecon. Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée en 1991, nous l'avons étendu pour en faire le « Pont terrestre eurasiatique », que nous appelions déjà à l'époque la « Nouvelle route de la soie ». Mais presque au même moment, il y a eu une étude de la CIA en 1991, disant que la Russie disposait de plus de matières premières et d'une main-d'œuvre plus qualifiée que les États-Unis, et que par conséquent, le développement économique de la Russie n'était pas souhaitable, parce que sinon, il y aurait un compétiteur sur le marché mondial.

En cohérence avec ce type de raisonnement, le professeur Jeffrey Sachs a mis en œuvre, non seulement en Russie mais aussi dans toute l'Europe de l'Est, la « Thérapie de choc », qui, dans le cas de la Russie, a conduit à un effondrement démographique, qui s'est traduit par un million de Russes en moins chaque année, car le taux de mortalité y était beaucoup plus élevé que le taux de natalité.

Boris Eltsine était le chouchou de l'Occident, et ce n'est que lorsque Poutine est arrivé et a inversé le déclin de la Russie que la diabolisation de la Russie a commencé. Ceci n'a rien à voir avec ce que Poutine a fait, parce que Poutine était très ouvert à la coopération, avec l'OTAN, avec l'Occident, pour travailler à bâtir la « Maison européenne commune », comme l'avait dit Gorbatchev. Mais il n'était pas d'accord pour faire de la Russie un pays du tiers monde qui n'exporte que ses matières premières, et il a commencé à réindustrialiser – ou du moins, il a essayé de réindustrialiser la Russie et de lui donner un certain statut d'acteur mondial.

La diabolisation de la Chine s'est produite lorsque la Chine, qui était d'abord considérée comme un pays pouvant être intégré dans l'ordre libéral en le laissant rejoindre l'OMC, a réussi son miracle économique, ne s'est pas soumise au « Consensus de Washington » et n'a pas accepté la démocratie libérale. La Chine a pu sortir 850 millions de personnes de la pauvreté. Mais c'est surtout lorsque l'initiative « Belt and Road » a été lancée, donnant pour la première fois aux pays en développement l'occasion de surmonter la pauvreté et le sous-développement, que la diabolisation systématique de la Chine a eu lieu.

Et maintenant, l'ironie veut que les campagnes combinées de l'Occident contre la Russie et la Chine les incitent à opter pour un système alternatif. En particulier, la « militarisation » du dollar et de l'euro ne leur ont pas laissé d'autre choix que de créer un nouveau système financier.

L'Allemagne

Considérons maintenant la situation en Allemagne, car c'est un facteur clé que l'Allemagne n'est pas un pays souverain, et cela doit changer rapidement si les Allemands veulent survivre.

Le 22 avril, le chancelier Scholz a déclaré « pas d'armes lourdes en Ukraine », et qu'il ferait tout pour empêcher une escalade qui pourrait conduire à la Troisième Guerre mondiale.

Il lui a fallu exactement trois jours pour annoncer que l'Allemagne allait envoyer des chars Gepard, lorsque le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a organisé une grande réunion sur la base aérienne de Ramstein.

Scholz a également lancé un programme d'armement de 100 milliards d'euros pour la Bundeswehr et fait maintenant pression pour qu'une augmentation de 2 % du budget militaire soit inscrite dans la Grundgesetz [la loi fondamentale] en Allemagne. Cela signifie que l'Allemagne fait actuellement exactement ce que les États-Unis et les Britanniques veulent qu'elle fasse - en bon vassal.

Ce que la social-démocratie fait actuellement à l'ancien chancelier Gerhard Schröder est une honte ! Schröder a fait une chose majeure et très bonne, à savoir qu'il n'a pas permis à l'Allemagne de participer à la guerre contre l'Irak en 2003. Mais le SPD est en train de faire de lui un paria ! Le SPD entreprend maintenant une révision complète de la politique de détente de Willy Brandt et d'Egon Bahr, à savoir la politique de changement d'approche, qui était la raison pour laquelle il a été possible d'avoir une réunification pacifique de l'Allemagne, ce qui n'allait pas de soi étant donné le rôle des Allemands, avec la guerre des nazis contre l'Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale.

Le nouveau chef du SPD, Lars Klingbeil, annonce maintenant qu'il fera une révision complète de la relation avec la Russie – entre parenthèses, un pays que la ministre des Affaires étrangères Baerbock veut « ruiner ». De même, d'autres personnes aux États-Unis ainsi que le ministre français des Finances Bruno Le Maire, veulent absolument, « écraser », « ruiner », « frapper » la Russie (selon les mots qui ont été utilisés) et Klingbeil a dit également qu'il veut commencer une relation avec les pays d'Europe de l'Est.

Maintenant, cette façon de penser, de dénoncer la tradition de la détente de Willy Brandt, de la politique orientale du SPD, fait complètement table rase de l'histoire : comme je l'ai dit, la réunification allemande n'aurait pas été possible, sans ces étapes. Ils se comportent donc comme de bons vassaux.

C'est pourquoi nous avons besoin, de toute urgence, d'une nouvelle architecture de sécurité et de développement dans la tradition de la « paix de Westphalie », et cela ne peut se produire que si elle provient d'une combinaison internationale de pays reversant les politiques aussi stupides que celle du gouvernement allemand actuellement. Cette conférence sur la paix de Westphalie, dont nous demandons la convocation, doit commencer par ce qui suit.

Elle doit établir les cinq principes de la coexistence pacifique, sur le modèle du fameux accord de Panchsheel de 1954 entre l'Inde et la Chine, et qui reste, à ce jour la seule formule qui puisse être la base de la paix.

1. Respect mutuel de l'intégrité territoriale et de la souveraineté de l'autre ;
2. Non-agression mutuelle ;
3. Non-ingérence mutuelle dans les affaires intérieures de l'autre ;
4. Relations basées sur l'égalité et le bénéfice mutuel ;
5. Coexistence pacifique.

Puis, j'ajouterai, à la lumière de ce que j'ai dit sur le pouvoir destructeur et le danger pour l'humanité des armes nucléaires, qu'il doit y avoir une élimination mutuelle de toutes les armes nucléaires sur la base des principes définis par Lyndon LaRouche dans son célèbre programme, connu en 1983 sous le nom de l'Initiative de Défense Stratégique. C'est l'idée que toutes les puissances nucléaires devraient travailler ensemble pour rendre les armes nucléaires technologiquement obsolètes grâce au développement d'armes basées sur de nouveaux principes physiques.

Il doit y avoir une réorganisation du système financier néolibéral désespérément en faillite, car c'est le moteur de la guerre. La raison de l'immédiateté du danger de guerre provient du fait que le système financier transatlantique est sur le point d'exploser et de sombrer dans un effondrement hyperinflationnistes, et c'est pourquoi ils sont tellement anxieux d'empêcher tout système différent d'émerger.

La première étape de toute alternative doit être la mise en place d'une séparation bancaire stricte de type Glass-Steagall, afin de mettre un terme définitif à « l'économie de casino ».

Ensuite, il doit y avoir dans chaque pays une banque nationale, dans la tradition d'Alexander Hamilton et de la première Banque nationale des États-Unis.

Troisièmement, il doit y avoir un nouveau système de crédit, fournissant des crédits à faible taux d'intérêt et à long terme pour surmonter le sous-développement du secteur en développement.

Le fait qu'actuellement 1,7 milliard de personnes sont confrontées à la famine, 2 milliards de personnes sont sans accès à l'eau potable, reflète le fait que les capacités de production actuelles ne sont pas suffisantes pour maintenir la population actuelle de 8 milliards de personnes.

Par conséquent, nous devons augmenter la productivité de l'économie d'un ordre de grandeur, ce qui signifie que nous devons avoir un programme accéléré de développement de la fusion thermonucléaire contrôlée. Nous sommes très proches de percées majeures, et la fusion commerciale est absolument à portée de main si nous nous lançons maintenant dans un programme accéléré.

Et nous avons besoin d'une coopération internationale dans le domaine aérospatial. Nous devons construire ensemble un village sur la Lune, une ville sur Mars, et éventuellement des voyages dans l'espace interstellaire - montrez l'image s'il vous plaît - parce qu'il y a, selon le télescope Hubble, (et nous allons en savoir plus grâce au télescope spatial James Webb), au moins deux mille milliards de galaxies. Et une seule espèce humaine suffit à peine pour étudier les lois de notre gigantesque univers commun.

Ensuite, avec la réorganisation du système financier, nous devons absolument réaliser ce que nous avons déjà élaboré en 2014 : un plan de développement mondial intitulé « La Nouvelle Route de la soie devient le Pont terrestre mondial ».

Enfin, tirons les leçons de la période actuelle marquée par la russophobie, la sinophobie et une haine contre d'autres peuples. Il est temps d'avoir un dialogue sur les meilleures traditions de toutes les cultures. Parce que si tout le monde connaissait la beauté des cultures chinoise, russe, indienne, africaine, perse et bien d'autres encore, cela signifierait que l'on commencerait à les aimer ! Parce que la connaissance de ces autres cultures signifie que vous vous rendez tout d'un coup compte que vous devenez tellement plus riche en les connaissant.

Ainsi, l'élément le plus important permettant de surmonter la crise existentielle actuelle est quelque chose qui est actuellement absent de la politique mais qui est dans la nature des êtres humains et que nous pouvons donc mobiliser : c'est l'amour de l'humanité.

Je vous remercie.