Institut Schiller

Une unité de santé mobile contre la Covid-19

Odile — 2021-02-02T12:53:00Z

Dr Walter Faggett, Colonel (cr), pédiatre, professionnel de la santé mentale, administrateur médical, analyste politique

Discours du Dr Fagget

La vidéo

Merci beaucoup. C'est un vrai plaisir d'être ici, dans le cadre de la conférence de l'Institut Schiller sur la crise sanitaire mondiale et la pandémie de famine. Nous, le Dr Jones et moi-même, sommes des frères d'armes de la 82e division aéroportée. J'aimerais prendre un moment, car aujourd'hui c'est la date anniversaire du lendemain de l'attaque de Pearl Harbor (1941), et nous vous demandons une minute de silence pour commémorer nos compagnons tombés en ce jour d'infamie. Merci.

Depuis Pearl Harbor et la Seconde Guerre mondiale, nous, les militaires, avons parfois joué un rôle clé dans le type d'action que le Dr Elders recommande pour se mettre en capacité d'attaque face à plusieurs problèmes mondiaux. Je sais que le Dr Jones était sur le terrain en Irak et en Afghanistan. Les militaires disposent de ressources et d'une grande expérience qui peuvent vraiment être utiles pour mener de façon coordonnée l'effort mondial nécessaire pour répondre à la fois à la famine et à la crise pandémique.

Je suis un militaire à la retraite, après 21 ans d'active. J'ai servi à la Grenade, en Corée, et au cours de ces affectations, j'ai eu l'occasion de faire vraiment beaucoup pour la population civile là où nous étions affectés. A la Grenade, nous fournissions des services aux civils ainsi qu'à la force de maintien de la paix dans les Caraïbes. Nous avons partagé une grande partie de nos fournitures médicales avec l'hôpital de la Grenade. Ce n'est qu'un exemple de ce que représente notre tradition dans l'armée. J'ai également eu le privilège de diriger le programme d'assistance médicale de l'armée à l'Académie des sciences de la santé de Sam Houston. Nous étions en mesure de dispenser une formation aux trois corps d'armée [terre, air et mer]. C'est encore un savoir-faire qui pourra nous aider au sein de l'équipe médicale.

Parmi mes autres expériences, après avoir quitté l'armée, j'ai eu le privilège de servir au ministère de la Santé à Washington DC en tant que médecin-chef, ainsi que (…) dans le cadre du Medicaid, le programme de santé publique pour les plus démunis. Nous avons participé à la lutte contre la pandémie de grippe H1N1 et contre le virus Ebola. Je pense que le virus Ebola est un bon exemple de l'importance de l'armée pour assurer la sécurité et construire des unités de soin essentielles pour contenir l'épidémie au Liberia – en fait dans toute l'Afrique de l'Ouest, en Sierra Leone, au Liberia et en Guinée. Nous sommes impatients de partager aujourd'hui avec vous les leçons apprises.

Je vais laisser à mon collègue la majeure partie de notre temps de parole. Je dirai simplement que nous avons travaillé avec le gouvernement libérien pour développer un programme de santé mobile afin d'améliorer le système de soins au Liberia. Sur place, nous coopérions avec une communauté religieuse ainsi qu'avec le ministère de la Santé.

Nous travaillons en coordination avec l'Université Howard, l'Université Drew de Californie et l'Université George Washington, à Washington DC. L'Association nationale des étudiants en médecine travaille avec nous, ainsi que des étudiants en dentisterie, pharmacie, etc. Cela s'inscrit vraiment dans la vision que le Dr Elders a si éloquemment exposée, concernant la mise en place d'une équipe, en particulier pour les jeunes Américains qui se rendront dans les pays sous-développés, notamment en Afrique, pour travailler avec les jeunes de ces pays.

Vous entendrez le Dr Lang, qui siège au Conseil des affaires internationales de l'Association médicale nationale, dont le Dr Niva Lubin Johnson est le président. Le Dr Lang vous fera part des travaux très importants que compte réaliser cette organisation, qui représente 50 000 médecins afro-américains dans notre pays.
Je préfère attendre les questions-réponses afin de vous donner plus de détails sur certains des points que nous aimerions vraiment approfondir, pour vous donner une idée de ce à quoi ressemblerait un programme coordonné, dont une unité de santé mobile pourrait constituer l'élément clé. Je suis heureux d'avoir avec nous le Dr Don Jones, un de mes compagnons d'armes du 82e aéroporté, qui nous présentera quelques-unes des stratégies, ainsi que les équipements et installations très complètes qui ont été fournis. Pour revenir à l'effort que nous avons décrit concernant le déploiement de l'unité sanitaire mobile, en collaboration avec des collèges et autres universités historiquement noirs, ainsi qu'avec l'Association nationale des étudiants en médecine, des étudiants en médecine dentaire, en pharmacie et en soins infirmiers, je pense que cela correspond vraiment à l'expression si bien formulée par le Dr Elders, lorsqu'elle parle de création de brigades et de bataillons de jeunes gens courageux. C'est une plate-forme qu'on pourrait exploiter. Alors que l'Association nationale de médecine tient à disposition ses médecins, le Dr Lang vous en dira davantage sur leurs ressources dans son exposé. Mais vous pouvez déjà voir qu'il y aurait là une très puissante coopération d'expertise. Une fois de plus, pour paraphraser le Dr Elders, nous ne pouvons enseigner ce que nous ne savons pas, et nous ne pouvons conduire là où nous n'allons pas. Je le crois profondément et je pense que ce projet peut vraiment refléter sa vision dans ce domaine également.

C'est pourquoi, globalement, ce qu'il y a d'intéressant dans la 82e division aéroportée, c'est comme si nous faisions partie des forces du bien contre toutes les forces du mal. Et nous voilà à nouveau en train de combattre toutes ces mauvaises forces, pandémiques et autres. C'est passionnant de faire partie de l'Institut Schiller et de travailler avec d'autres personnes partageant les mêmes idées en vue de l'intérêt général. Nous sommes heureux de participer à cet effort hautement louable.

Pour nourrir toute l'humanité, casser les cartels agro-alimentaires

Odile — 2021-01-12T22:48:00Z

Hon. Joseph Maxwell (Etats-Unis), ancien vice-Gouverneur adjoint du Missouri, éleveur

Au-delà de l'aide, la Nouvelle Route de la soie et la question de la dette

Odile — 2020-12-28T20:28:00Z

Dr Yan Wang, du Global Development Policy Center de l'Université de Boston, et ancienne économiste de la Banque mondiale

Bonjour à tous.

Tout d'abord, je tiens à remercier l'Institut Schiller de m'avoir invitée. C'est un grand plaisir et un honneur de pouvoir m'exprimer ici et de partager les résultats de mes recherches.

J'aimerais commencer par une anecdote sur ma jeunesse. J'ai grandi en Chine pendant la Révolution culturelle. On m'envoya travailler à la campagne quand j'avais 15 ans. J'ai été témoin des mauvaises conditions de vie dans le Nord-est de la Chine, une région sans eau courante, ni électricité, ni sanitaires.

Comme vous le savez, la Chine a entamé sa réforme à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Elle était motivée par la forte volonté de rattraper son retard par rapport au monde industriel, mais on a eu beaucoup de mal à le faire.

Ma présentation est basée sur le livre que j'ai écrit avec le professeur Justin Lin, intitulé Going Beyond Aid : Development Cooperation for Structural Transformation (Dépasser le concept d'aide : coopération au développement pour la transformation structurelle).

Comme vous pouvez le voir, dans les années 1980, les revenus du capital en Chine, mesurés en dollars PPA, [parité de pouvoir d'achat] étaient très faibles, voire inférieurs à ceux de l'Afrique. Le revenu par habitant représentait la moitié de celui de ces quatre pays africains. Or, aujourd'hui, après 40 ans de croissance rapide, la Chine a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté extrême, et son économie est devenue la deuxième du monde. Son revenu par habitant est encore assez faible, s'élevant à 10 000 dollars. Comme l'Afrique, la Chine a été prisonnière de la pauvreté pendant des siècles. Les dirigeants chinois ont donc une forte volonté de rattraper leur retard.

Pourquoi la Chine a-t-elle lancé la coopération au développement ? En partie parce que la coopération traditionnelle Nord-Sud, ou « aide au développement », n'est pas efficace. Après avoir dépensé 4000 milliards de dollars dans ce type de programme depuis les années 1960, on constate que de nombreux pays sont toujours pris au piège de la pauvreté et que leur économie stagne.

La coopération au développement de la Chine est donc basée sur une tradition du confucianisme : le Ren qui signifie humanité, bienveillance, altruisme et empathie. Nous pensons également qu'il est préférable d'enseigner la pêche que de donner du poisson. En nous basant sur notre expérience en matière de développement, nous pouvons donc combiner le commerce, l'aide et les investissements pour aider les pays africains.

Grâce à cela, la Chine peut utiliser ses avantages comparatifs dans trois domaines :
— Premièrement, elle a un avantage comparatif dans la construction d'infrastructures : hydroélectricité, autoroutes et chemins de fer, et ce à moindre coût, grâce aux ingénieurs peu onéreux et aux économies d'échelle.
— Deuxièmement, elle dispose d'un avantage comparatif dans 45 des 97 sous-secteurs du commerce de marchandises.
— Troisièmement, les économies asiatiques émergentes comme la Chine ont un taux d'épargne élevé et un « capital patient ». Qu'est-ce que le « capital patient » ? C'est le capital à long terme, dont l'échéance est supérieure à 10 ans et qui est investi dans le développement d'un pays.

Comme vous pouvez le voir, ce graphique montre les prêts de la Chine à l'Afrique. En fait, la Chine a commencé à lui accorder des prêts et une aide dans les années 1960 et 1970. Le célèbre chemin de fer de Tazara (Tanzanie-Zambie) a été achevé en 1974. Au fil des ans, la Chine a envoyé de nombreux médecins et des équipes médicales dans les pays africains, et à partir de 2000, les banques chinoises ont commencé à accorder des prêts à l'Afrique pour développer ses infrastructures.

Comme vous pouvez le constater, la répartition sectorielle des investissements chinois en Afrique est la suivante :
— 33 % sont investis dans les transports ;
— 33 % dans l'énergie, notamment la production d'électricité, les réseaux électriques, etc. ;
— 2 % dans l'agriculture ;
— et le même pourcentage dans la technologie.

Ces photos montrent quelques projets célèbres mis en œuvre par la Chine, tels que le chemin de fer à écartement standardisé Mombasa-Nairobi au Kenya, le pont franchissant la baie de Maputo, au Mozambique, et la rizière Wanbao, une exploitation chinoise située dans la province de Gaza, toujours au Mozambique. Ces projets sont très bénéfiques pour les pays africains.

En 2013, les dirigeants chinois ont proposé l'initiative « Ceinture et route » (la Nouvelle Route de la soie), qui a pour objectif d'améliorer la connectivité entre les pays grâce à une large consultation, une réalisation commune et des avantages partagés.

La Chine a également augmenté ses investissements directs à l'étranger (IDE) dans les pays africains. Ce graphique montre qu'elle est en tête des pays des BRICS en termes d'IDE, le pic étant atteint en 2016, avec 196 milliards de dollars d'investissements à l'extérieur, avant de diminuer ces dernières années.

De nombreux médias demandent combien d'emplois la Chine a créés. Une étude d'Ernst & Young montre que la Chine a mis en œuvre 259 projets en Afrique durant cette période de 2016. Bien qu'avec moins de projets, le nombre d'emplois créés est supérieur à celui de tous les pays ci-dessus, y compris les États-Unis, la France et le Royaume-Uni. Au total, 137 000 emplois ont été créés entre 2014 et 2018.

Le déficit financier se réduira-t-il à l'avenir ? La réponse est non. En effet, le capital à long terme est en baisse. Nous pensons que le financement du développement devra « aller au-delà de l'aide », c'est-à-dire au-delà de l'aide publique au développement (APD) et combiner le commerce, l'aide et l'investissement. Le financement proviendra moins de l'aide publique au développement et plus d'autres flux financiers, y compris des prêts de type OOF [Other Official Flows, autres flux officiels] et des prises de participation. Ce graphique montre qu'en 2015, la part des pays en développement dans les investissements mondiaux a dépassé celle des pays à hauts revenus. Cependant, la masse des IDE mondiaux a diminué et il y a toujours une pénurie de capitaux à long terme.

Le professeur Justin Lin et moi-même pensons qu'il faut élargir la définition du financement du développement. Cette définition comporte quatre niveaux, comme vous pouvez le voir dans ce tableau :
— La couche centrale représente l'aide publique au développement (APD), telle que définie par l'OCDE.
— Le deuxième niveau est constitué par les autres flux officiels [OOF], le crédit acheteur à l'exportation, entre autres.
— La troisième couche regroupe les prêts de type OOF, notamment le financement des prêts fournis par la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures, la CDB, l'Exim Bank et d'autres banques de développement, comme la Banque mondiale.
— Enfin, la quatrième couche est constituée d'investissements de type OOF fournis par des fonds, y compris des fonds souverains. Il s'agit notamment du Fonds de développement sino-africain et du Fonds de la route de la soie, ainsi que du CDC du Royaume-Uni et de la nouvelle DFC américaine, la Development Finance Corporation.

Cette définition est donc plus large et plus inclusive.

La dernière question concerne la viabilité de la dette.
— Nous considérons que le rapport entre la dette et le PIB [dette/PIB] utilisé par le FMI est une mesure étroite et trompeuse. Ce ratio ne distingue pas le type de dette utilisé, qu'elle soit intérieure ou étrangère, qu'elle soit libellée en dollars américains ou en monnaie nationale.
— Deuxièmement, comment cette dette a-t-elle été utilisée ? S'agissait-il de financer la consommation, c'est-à-dire les retraites et les salaires, ou plutôt des investissements ? Bien sûr, les résultats sont différents.
— Troisièmement, le PIB sera-t-il affecté à long terme, puisque la dette entre dans le calcul du dénominateur (le chiffre d'affaires) de chaque pays ? Ainsi, si la croissance du PIB augmente après les investissements à long terme, la proportion relative du dénominateur sera réduite. Nous estimons qu'il faut examiner les deux côtés des bilans des gouvernements, actif et passif. Pour nous, c'est la valeur nette du secteur public qui compte avant tout.

Après avoir examiné à la fois les actifs et passifs des gouvernements, l'étude du FMI de 2018, Managing Public Wealth (gestion de la richesse publique), conclut que « la valeur nette du secteur public est importante ». Dans ce graphique, la barre rouge représente le passif, la bleue les actifs non financiers, et les points noirs représentent la valeur nette. Comme vous pouvez le voir, les États-Unis se situent au milieu, avec très peu de valeur nette. La Chine se trouve sur la droite, en troisième position. Elle possède la plus forte valeur nette du secteur public, la troisième valeur nette parmi ces pays.

Alors, y a-t-il un « piège de la dette » ? Il n'y a aucune preuve empirique pour étayer la diplomatie dite du « piège de la dette ». Essentiellement, les infrastructures telles que l'hydroélectricité et le réseau électrique, ainsi que les routes, les ports, les ponts, sont des actifs du secteur public, qui peuvent être utilisés pour créer des emplois et générer des revenus. Les secteurs publics chinois sont détenteurs de « capitaux patients » et d'autres études n'ont démontré aucune « saisie d'actifs ». Rien ne permet de dire qu'il y ait un piège de la dette. Au contraire, la Chine a fait preuve d'une tolérance et d'une flexibilité considérables dans la gestion de la dette.

Ce graphique montre la restructuration de la dette chinoise par résultat et par année. Comme vous pouvez le voir, avant la crise financière de 2008, il y a eu plusieurs séries d'annulations de dettes. La Chine a annulé la dette des pays africains. Cependant, après la crise financière de 2008, il y a eu de moins en moins d'annulations, mais davantage de rééchelonnements et de refinancements. Selon cette étude, il existe davantage de possibilités de rééchelonnement et de refinancement.

Je voudrais conclure en utilisant ce mot chinois weiji , qui signifie à la fois « crise » et « opportunité ». La crise pandémique actuelle pourrait conduire à une économie mondiale plus polarisée et plus fragmentée. Mais il existe des possibilités de commerce et d'intégration régionale, comme l'initiative Ceinture et route, le groupe 16+1 de l'UE, la zone de libre-échange du continent africain [AFCFTA] et le RCEP pour l'Asie. Nous pensons qu'un surcroît d'activité commerciale et d'intégration conduira à un monde plus pacifique.

Nous vous avons présenté des preuves de la coopération au développement Sud-Sud en utilisant l'avantage comparatif de chaque partenaire, ce qui est bon pour l'industrialisation et la transformation structurelle, et bénéfique pour les deux parties. La Chine continue d'apprendre à devenir un meilleur partenaire, comme elle l'a fait jusqu'ici.

En ce qui concerne la crise de la dette ou sa viabilité, nous soutenons que ce qui compte, c'est la valeur nette du gouvernement et que la Chine est un fournisseur de biens publics.

Il y a plusieurs propositions de restructuration concernant la question de la dette.
— Premièrement, nous soutenons le multilatéralisme et la proposition pour que le FMI émette davantage de droits de tirage spéciaux (DTS), car ils sont contracycliques et inconditionnels.
— Deuxièmement, nous soutenons les BMD [banques multilatérales de développement], notamment la Banque mondiale, la BAD (Banque asiatique de développement) et la Banque asiatique pour l'investissement dans les infrastructures (AIIB), afin d'accorder davantage de prêts de liquidité d'urgence.
— Troisièmement, nous aidons les donateurs bilatéraux à trouver des solutions sur mesure pour les pays en situation de surendettement.
— Quatrièmement, il existe une proposition d'échange de dettes contre actions en faveur du climat, mais toutes ces propositions restent encore à discuter.

De manière générale, pour les pays en développement, il est important de savoir ce que possède le gouvernement, c'est-à-dire les actifs de l'Etat, et ce qu'il doit, c'est-à-dire son passif. Ainsi, ces pays devraient renforcer leur capacité à gérer les actifs de façon à générer des emplois et des revenus.

Merci beaucoup. Permettez-moi de conclure ici afin de répondre aux questions.

Il faut dissoudre l'OTAN !

Odile — 2020-12-28T20:15:00Z

Colonel Richard Black (cr), ancien sénateur d'État de Virginie

Je suis très heureux de participer à cette visioconférence de l'Institut Schiller. Je veux que vous sachiez à l'avance que j'aborderais mon sujet avec l'esprit d'un patriote américain. J'ai risqué ma vie des centaines de fois au combat et je suis profondément attaché à ma patrie, mais l'Organisation du Traité de l'Atlantique-Nord (OTAN) m'inquiète.

A mon avis, l'OTAN représente aujourd'hui une grave menace pour la paix mondiale. En fait, elle est la pièce maîtresse de « l'État profond » (Deep State). Rappelons que l'OTAN a été créée en 1949, en tant qu'alliance défensive contre une Union soviétique (URSS), massivement dotée d'armes nucléaires.

En réponse, six ans plus tard, en 1955, l'URSS constitua le Pacte de Varsovie. De nombreuses années de Guerre froide s'ensuivirent. Heureusement, il n'y a pas eu de guerre nucléaire, ni de guerre conventionnelle. La Guerre froide a pris fin en 1991, lorsque l'Union soviétique s'est effondrée et que le communisme est tombé en discrédit. Le pacte de Varsovie s'est dissout la même année.

Ainsi, en 1991, l'OTAN a perdu toute raison d'être et aurait dû être dissoute. Sa dissolution aurait pu marquer un pas décisif pour la paix mondiale. Les perspectives d'une paix permanente étaient très prometteuses. L'étendue territoriale séparant l'Allemagne de la Russie couvre plus de 4800 km, ce qui constitue un énorme « tampon » permettant d'éviter tout lancement accidentel de missile ou invasion hostile, d'une manière ou d'une autre. À l'époque, l'éventualité d'une troisième guerre mondiale était donc extrêmement éloignée et c'était une très belle période.

Un an auparavant, en 1990, le président George H.W. Bush (père) et les hauts responsables de l'OTAN avaient assuré à Gorbatchev, le président de l'URSS, que s'il n'intervenait pas dans la réunification de l'Allemagne, l'OTAN n'étendrait pas son champ d'action vers l'Est, vers les frontières russes, et il a accepté cet accord, qu'il a appliqué loyalement. Mais l'OTAN a menti, et de manière éhontée ! Au lieu de respecter sa promesse, elle a rapidement étendu sa progression, jusqu'à se trouver aujourd'hui à moins de 32 km de la frontière russe. Elle s'est donc étendue sur un territoire presque aussi vaste que celui séparant San Francisco de New York !

Au lieu de se dissoudre, l'OTAN est passée de 16 à 30 membres, et cela, en présentant faussement la Russie comme la réincarnation de l'URSS, ce qui n'est absolument pas le cas.

Il est important de savoir que la population russe ne représente que la moitié de celle des États-Unis, et que son PIB ne dépasse pas celui de l'Italie. Une bonne mesure du risque réel que représente la Russie est que l'Allemagne, le bastion industriel de l'Europe, a évalué la menace d'une invasion russe comme étant si éloignée qu'elle a réduit le nombre de chars, de 5000 pendant la Guerre froide, à 200 aujourd'hui, soit presque rien.

Par ailleurs, Donald Trump a fait campagne pour que les Etats-Unis sortent de l'OTAN, parce qu'elle est obsolète, et il s'est engagé à normaliser les relations avec la Russie et la Syrie. Cependant, le problème est qu'un retrait américain en aurait détruit la raison d'être et, du même coup, l'État profond. C'est la raison principale, à mon avis, qui fit que le président Trump a été confronté, chez lui, aux Etats-Unis, à un coup d'État permanent, qui a commencé avant son élection pour culminer dans la fraude électorale massive que nous venons de voir.

L'affaire du Russiagate a mis le président Trump dos au mur. Il a été forcé de modifier son réquisitoire anti-OTAN pour le transformer en hausse de la participation des pays membres aux dépenses d'armements. C'est ce qu'ils ont fait, et bien sûr, cela n'a fait qu'exacerber la course aux armements entre l'OTAN et la Russie.

L'OTAN et le complexe militaro-industriel, l'État profond tout entier, emploient des millions de bureaucrates influents, dont l'existence dépend de la perception par la population de menaces inexistantes.

Des millions d'emplois liés à la défense sont en jeu dans cette situation. Mais le fait est qu'à l'exception d'escarmouches mineures à la frontière avec le Mexique, les États-Unis n'ont jamais été envahis par aucune nation étrangère depuis la guerre de 1812. À l'époque, nous étions une petite nation faible, alors qu'aujourd'hui, nous sommes le monolithe du monde. Le budget de la défense des États-Unis est si important qu'il dépasse les dix plus gros budgets de défense des autres nations.

Notre budget représente trois fois celui de la Chine, quinze fois celui de la Russie et quarante fois celui de l'Iran. La marine américaine dispose de trois fois le tonnage naval de la Russie ou de la Chine. Leurs marines sont primitives : alors que nous disposons de 11 grands porte-avions pour projeter notre puissance, la Chine et la Russie n'en ont qu'un seul et modeste chacune.

Les troupes de marine, l'infanterie de marine, sont une mesure de la capacité dont dispose une nation pour envahir d'autres pays par mer. Les États-Unis ont 15 fois plus de troupes navales que la Russie et 8 fois plus que la Chine. Ainsi, quiconque imagine que nous puissions être menacés par ce type d'invasion n'a qu'à regarder l'effectif du corps des Marines américains et l'importance de leurs forces navales pour se rendre compte que c'est un fantasme.

Avec les États-Unis en tête, l'OTAN a pris des mesures provocatrices téméraires contre la Russie. Pour accroître délibérément les tensions, nous effectuons régulièrement des missions à capacité nucléaire en direction des frontières russes, et juste avant qu'elles n'atteignent la limite, elles s'esquivent et font demi-tour. Rien qu'en août, l'OTAN a ainsi obligé à 27 reprises la Russie à faire décoller ses avions à réaction pour intercepter nos bombardiers.

Les provocations, tant navales qu'aériennes, sont devenues si agressives et si risquées qu'en 2019, le président Poutine a décidé de dévoiler son programme d'armes nucléaires hypersoniques, jusque-là secret. Il l'a fait, non pas pour fanfaronner et impressionner le monde, mais pour écarter toute possibilité d'action offensive contre la Russie. Il a ensuite annoncé qu'il allait équiper la marine et les forces sous-marines russes de missiles hypersoniques.

Sans pratiquement aucun tampon entre l'OTAN et la Russie, ces missiles, qui ne peuvent être interceptés [grâce à leurs trajectoires aléatoires], peuvent atteindre Washington ou New York depuis la Russie en une heure, et pour les missiles tirés depuis les sous-marins russes croisant au large, ils peuvent, en quelques minutes, annihiler littéralement toute la population de Washington ou de New York. Cela représente un danger extraordinaire pour le peuple américain.

Il faut que nous comprenions une chose : la Russie ne veut pas la guerre. Et certainement pas une guerre nucléaire. Et elle ne peut vaincre les États-Unis et l'OTAN de façon conventionnelle. Mais les États-Unis ont démantelé tous les traités de désarmement nucléaire, ou presque, alors qu'ils ont été péniblement négociés pendant des décennies, et maintenant nous développons des armes nucléaires de faible puissance, dont le seul but est de faire de la guerre nucléaire une réalité plus concrète.

Ainsi, l'OTAN, qui autrefois protégeait l'Europe, mène désormais des guerres agressives au Moyen-Orient et cherche à engager les Européens dans des conflits avec la Chine, ce qui risque fort de se produire. Chacune de ces expansions de l'OTAN fait surgir le spectre d'une guerre nucléaire. Si la troisième guerre mondiale éclate, elle tuera un grand nombre de citoyens américains, et c'est l'OTAN qui en sera responsable. Le nombre de morts dépasserait celui de toutes les guerres qui aient jamais été menées ! Elle empoisonnerait la Terre avec des radiations. Elle provoquerait un effondrement total du commerce, des transports et de la production alimentaire. Elle pourrait mettre fin à la présence humaine sur Terre, rien de moins.

Il est important que les Américains comprennent la géographie du monde. Les États-Unis ont la chance d'avoir d'immenses océans sur leurs deux grands rivages : le Pacifique et l'Atlantique, qui s'étendent sur plusieurs milliers de kilomètres. Nous ne sommes donc pas menacés.

Aucune nation ne peut envahir les États-Unis, et à moins que nous ne menacions les autres, d'un point de vue réaliste, on n'a absolument aucune guerre à craindre. Le citoyen américain n'a rien à gagner aux guerres sans fin que nous menons, sous l'égide de l'OTAN et de nos alliés. Et il faut être bien conscient que le jour où cela commencera, les hauts responsables gouvernementaux et les oligarques mondiaux iront s'abriter dans des villes souterraines prévues à cet effet, mais que nous autres, nous nous retrouverons calcinés par leur folie.

Il faudra alors remercier l'OTAN pour la disparition de la civilisation occidentale.

Roméo et Juliette dans votre société

Odile — 2020-12-27T19:26:00Z

par José Véga, Institut Schiller, New York.

« Deux anciennes Maisons d'égale dignité

Dans la belle Vérone où se tient notre scène

Font un nouvel éclat de leur antique hargne,

Le sang civil salit les mains des citoyens.

Or dans le sein fatal de ces deux ennemis

Deux amants prennent vie sous la mauvaise étoile ;

Leur malheureux écroulement très pitoyable

Enterre en leur tombeau la haine des parents.

Les terribles moments de leur amour mortel

Et l'obstination des rages familiales

Que rien sinon la mort des deux enfants n'apaisera,

Pendant deux heures nous le jouerons sur ce théâtre ;

Et si vous nous prêtez une patiente oreille,

Tout défaut, notre zèle le rachètera. »

(Introduction de Shakespeare à Roméo et Juliette)

Bonjour à tous. Je m'appelle José Vega. On m'a demandé de faire une présentation sur Roméo et Juliette. Je pourrais faire ma présentation n'importe quel jour de la semaine, car franchement, Roméo et Juliette est ma pièce préférée de Shakespeare, et pour cause. Je crois sincèrement que c'est l'une des pièces qui peut vraiment nous aider à comprendre la culture actuelle et à savoir où nous en sommes.

Roméo et Juliette n'est pas une simple romance, ni le plus grand récit d'amour jamais racontée. En réalité, il s'agit de la plus importante histoire sur la mort jamais contée, parce que ce ne sont pas seulement les gens qui meurent dans la pièce, mais toute la société, au sens figuré et au sens propre, et je vais vous expliquer pourquoi.

Cependant, je veux d'abord démolir cette notion promu par les universitaires, celle « d'amants maudits » (« starr-crossed lovers ») : un amour impossible, soit par malchance, ou parce que les planètes n'étaient pas alignées en sa faveur. Peut-être que d'une manière ou d'une autre vous avez irrité les étoiles du firmament ; vous avez fortement déplu à un être mythique là-haut. Il vous a regardé et a dit : « Vous savez quoi ? Vous deux, vous allez vous tuer aujourd'hui ».

Mais non, en fait ce n'est pas du tout ce que Shakespeare voulait dire. Parce que je ne pense pas que Shakespeare s'adonnait à la superstition. Shakespeare n'aurait jamais été d'accord avec quelqu'un disant que c'est la force du destin qui décide. On le sait, parce que dans Jules César, une autre pièce de Shakespeare, Cassius dit à Brutus : « La faute, cher Brutus, n'est pas dans nos étoiles, mais en nous-mêmes. » Sans élaborer là-dessus, ce qu'avance Shakespeare ici, c'est que ce n'est pas la faute des étoiles ou du hasard si nous sommes dans le pétrin dans lequel nous sommes aujourd'hui ; c'est nous, c'est ce que nous faisons qui en est la cause ! Tous les problèmes du monde sont de notre responsabilité ; dus à ce que nous, en tant qu'humanité, avons fait. Il n'est donc pas logique de blâmer une force supérieure, ou de blâmer Dieu pour tous les problèmes du monde, parce que Dieu ne vous a pas juste déposé ici sur Terre, sans la moindre défense. Il vous a donné un esprit, et il vous a donné la raison. Donc, dire que la situation actuelle est la faute de Dieu, eh bien, ce type d'argument ne vous avance à rien, parce que franchement, c'est à vous de trouver la solution. C'est d'ailleurs pour cela que vous êtes ici.

Donc, dire que Roméo et Juliette est l'histoire d'un amour maudit ne s'applique pas, parce que c'est trop superstitieux. Pour Roméo, c'est le coup de foudre avec Juliette ; on est dans la sincérité des sentiments. Il abandonne tout sentiment pour Rosalinde, la fille qu'il aimait avant, qu'on ne voit jamais, et qu'on ne mentionne que dans le premier acte. Ensuite, il l'oublie immédiatement. Les gens aiment écarter Rosalinde d'un revers de la main, parce que cela rend toute cette dispute romantique très gênante. Ils ne peuvent pas dire que Juliette, c'était juste un coup de foudre. Mais Shakespeare utilise cela ; Roméo tombe amoureux de Juliette presque instantanément parce que c'est un amour infantile. [L'auteur espagnol] Cervantès, empruntant à un littéraire contemporain de Shakespeare dans une autre langue, décrit aussi de façon similaire ce type d'amour infantile. Il décrit le coup de foudre non pas comme un véritable amour, mais comme un appétit ou un désir. C'était un désir qui le poussait à aller chercher Juliette. Alors ce coup de foudre de Roméo pour Juliette ? Ce n'est tout simplement pas réel ; ce n'est pas un véritable amour, et Shakespeare n'aurait jamais accepté que ce soit défini comme un véritable amour.

Mais je les évoque parce que leur « amour » infantile, est aussi une fuite. Une fuite de quoi ? Eh bien, de la société dans laquelle ils vivent, parce qu'au tout début de la pièce, après le Prologue, Shakespeare nous présente deux personnages, Samson et Gregory, qui n'apparaissent plus jamais. Mais dans toute pièce de Shakespeare, les conditions tragiques de la société ou du décor sont dites au début, dans le premier acte, dans la première scène. Et nous voyons Samson et Gregory parler carrément de tuer des jeunes filles, de leur couper la tête, de les fracasser contre le mur. Voilà le type de discussion vulgaire et dégénérée qu'ils ont. C'est la façon dont Shakespeare nous apprend ce qu'était la norme à Vérone ; c'est ainsi que les gens se parlent en société. C'est ainsi que les choses se passent.

Quelqu'un voudrait-il vraiment grandir dans ce genre de situation ? Bien sûr que non. Mais pensez à notre monde d'aujourd'hui. Nous sommes dans une situation semblable. Aujourd'hui, nous passons superficiellement sur nos films, nos émissions de télévision et d'autres médias où l'on ne voit que de la violence, une utilisation brutale du langage, du sang, des actions totalement décadentes nous sont montrées à l'écran et sont censées refléter la vie réelle des êtres humains. Ainsi, notre société remplit déjà les conditions d'une société tragique, tout comme Vérone l'a fait au début de la pièce de Shakespeare.

C'est fou, car nous sommes en train de vivre la plus grande histoire sur la mort jamais racontée. Avant de conclure, je vous promets de ne pas vous abandonner dans le pessimisme ; je ne voudrais jamais que cela arrive. Je vous dis simplement que Shakespeare nous présente une société qui est allée trop loin. Et dans certains cas, notre société peut lui ressembler, mais l'espoir de sauver notre société repose entièrement sur vous, la personne qui regarde ceci, qui est prête à m'écouter.

Et surtout les jeunes, parce que tous ceux qui ont fait du monde un endroit dangereux vont devoir mourir à un moment donné. Nous devons parier sur ceux qui se sont engagés à rendre le monde meilleur, parce que sinon nous ne ferons qu'adopter les mêmes problèmes qui ont rendu la société terrible, comme les familles en conflit dans Roméo et Juliette.

Vous voyez, les familles en guerre, les Montaigu et les Capulet, ne se rappellent même pas pourquoi ils s'entre-déchirent. Ce n'est qu'une vieille querelle. Un peu comme aujourd'hui. Nous tenons pour acquis que les Démocrates sont terribles ; les Républicains sont terribles. Tout est terrible. Mercutio, un autre personnage de la pièce, est exactement comme ça. Mercutio pensait que les deux familles avaient tort. Les Montaigu sont un désastre, les Capulet tout autant. Il dit, en mourant : « La peste sur vos deux maisons ! » Ce qui est un peu un présage, car il y a ce qui arrive à la fin de la pièce. Mais quoi qu'il en soit, Roméo et Juliette se servent l'un de l'autre pour tenter d'échapper à cette société tragique, plutôt que de décider de faire quelque chose pour y remédier. Ceci pourrait être le commentaire de Shakespeare qui dirait : « Que peuvent-ils faire ou que devraient-ils faire à ce sujet ? »

C'est une bonne question. C'est une question avec laquelle j'ai dû me battre moi-même. Que peuvent-ils honnêtement faire face à une société qui s'effondre ? Comme aujourd'hui, que pouvons-nous faire à propos de la société qui s'écroule ? Le vrai problème, c'est qu'il n'y avait pas d'Institut Schiller à l'époque. Il n'existait pas un Lyndon LaRouche dans la société de Vérone ; ils auraient probablement dû en avoir un. Notre avantage aujourd'hui, c'est que nous pouvons avoir ce type de conférence. Parce que la façon dont la pièce se termine, c'est qu'une grande peste arrive. Roméo est mort, Juliette est morte, et les familles rivales décident finalement de laisser tomber leur petite querelle. Mais tous les jeunes sont morts. Tybalt est mort ; Mercutio est mort ; Roméo ; Paris ; Juliette. Tous les jeunes personnages sont partis. Les seules personnes qui auraient littéralement pu reproduire la société sont donc anéanties. L'arrivée de la peste n'est que l'annonce tardive de la mort de la société. La pièce se termine ; tout le monde meurt. C'est pourquoi il s'agit de la plus grande histoire sur la mort jamais racontée, et c'est ce qui la rend tragique.

La mort de Roméo et Juliette n'est pas la partie tragique. Tout le monde meurt. Nous répétons ces mêmes erreurs en ce moment. Mais, comme je l'ai dit, nous avons l'Institut Schiller, nous n'avons donc pas besoin d'être victimes des mêmes erreurs que la société de Vérone.

Parce que nous avons réellement des solutions, contrairement aux autorités supposées dans Roméo et Juliette. Prenez quelqu'un comme le Frère Lawrence, ce moine qui voulait bien faire, mais honnêtement, tout ce qu'il a fait, c'est d'alimenter le feu qui avait déjà commencé, en aidant Roméo et Juliette dans leurs mésaventures infantiles pour tenter de se réunir et de s'enfuir ensemble.

On n'a aucune idée de ce qui se serait passé si leur rêve amoureux s'était accompli. Cependant, la prétendue autorité morale, le Frère Lawrence, alimente leur amour infantile au lieu de tenter de les raisonner et d'être la voix de la raison pour l'ensemble de la société. Au lieu de cela, il choisit de ne pas intervenir de manière décisive. Il se contente de rester en retrait et choisit d'aider les jeunes à s'enfuir plutôt que de réparer la société dans son ensemble...

Donc, à tous ceux qui regardent ceci, je voudrais juste vous demander : « Êtes-vous prêt à être un héros, à vous battre pour votre société et à dire : ‘Je refuse de laisser ma société mourir' ? Ou bien, allez-vous comme Roméo et Juliette, choisir de vous échapper ? » Que votre esprit soit enfumé par la drogue ou que vous cherchiez à trouver une nouvelle cible dont vous pouvez tomber amoureux afin de rester dans l'angoisse, est-ce si différent ?

Vous avez un choix à faire, et les solutions qui vous ont été présentées lors des trois dernières tables rondes de la visioconférence de l'Institut Schiller sont la voie à suivre pour résoudre les problèmes de notre société afin que nous puissions nous sortir par le haut de nos conditions tragiques plutôt que de nous y soumettre.

Je vous remercie.

Le cadre juridique de l'annulation des dettes face à la menace du Grand Reset

Odile — 2020-12-24T11:19:35Z

Marc-Gabriel Draghi, économiste

Bonsoir à toutes et à tous.

D'abord je tiens à remercier l'Institut Schiller pour son invitation.
Je me félicite de participer à cette conférence internationale à vos côtés.

Le sujet que je vous propose de traiter ce soir s'intitule « le cadre juridique de l'annulation des dettes face à la menace du Grand Reset ». Préalablement je souhaite préciser que mon développement sur ces aspects juridiques et historiques d'une annulation des dettes ne peut pleinement être compris que dans une perspective de retour à nos souverainetés monétaires respectives.

Ce postulat étant posé, je vous propose de commencer mon exposé. Ainsi comme tout le monde le constate en cette fin d'année 2020, l'endettement mondial a atteint des niveaux records et une profondeur abyssale. Contrairement à ce que disent les médias aux ordres, ce n'est pas la faute du coronavirus, qui a certes aggravé la situation, mais qui a en vérité surtout joué un rôle d'accélérateur. Cette tendance folle du creusement des dettes souveraines entrepris par les grandes Banques centrales via leur politique de quantitative easing, appelé plus vulgairement la « planche à billets », était déjà bien présente il y a plus de 10 ans lors de la crise précédente, dite des « Subprimes », en 2008.

Depuis plus d'une décennie nous sommes dans une phase de décroissance et de destruction des richesses pour l'ensemble du monde occidental. En 2008, par le principe du Too big to fail (« trop grosse pour faire faillite ») l'oligarchie financière qui nous gouverne a fait le choix de maintenir ce système vicié de l'économie de la dette et de la toute-puissance des marchés. Cette ère, inaugurée quelques décennies avant avec le régime des changes flottants de 1971 promu par le président américain Nixon et entériné par la suite par les accords de la Jamaïque de 1976, n'est en réalité que prolongé et aggravé synthétiquement par l'establishment international pour servir son projet. Nous sommes donc depuis presque un demi-siècle dans l'ère de l'argent-dette. Mais qu'est ce que cela signifie concrètement pour nous ?

En réalité la chose est simple, il s'agit d'une prise de pouvoir progressive et presque totale des marchés et des banquiers apatrides sur les systèmes politiques des nations du monde. En effet, à partir des années 70, la grande majorité des dirigeants du monde ont choisi délibérément de se soumettre aux marchés et aux grands détenteurs de capitaux. La conséquence de ces phénomènes ? Elle est devant nous : c'est l'explosion totale de la dette mondiale en cette année 2020, à des niveaux jamais vus dans l'histoire de l'humanité – et nous n'avons pas encore vu l'impact et l'intégralité des mesures austéritaires et destructrices des protections sociales et économiques dans nos pays occidentaux. Après un triste record à 332 % du Produit intérieur brut fin 2019, la dette mondiale va atteindre cette année selon l'Institut international de finance les 277 000 milliards de dollars fin 2020, soit 365 % du PIB mondial. A la fin de cette année la dette avait déjà augmenté de 15 000 milliards de dollars. Cette forte hausse est évidement liée au financement des vastes plans de relance covidiens et à la soviétisation totale, ou du moins partielle, des économies en Europe et aux Etats-Unis.

Cette dette mondiale dont le remboursement semble illusoire va néanmoins encore une fois servir nos technocrates et nos dirigeants, à l'image de Jacques Attali, Klaus Schwab ou Henry Kissinger. Cette dette va leur servir à nous imposer l'ultime étape du plan d'asservissement des peuples, à savoir la « Grande Réinitialisation », pré-nouvel ordre mondial. Ainsi par l'intermédiaire de la vraie-fausse pandémie de coronavirus, l'hyper-classe souhaite nous imposer un monde totalitaire, conjuguant à la fois la fin de la petite propriété privée, la mort des activités indépendantes – et la montée en puissance des GAFAM le confirme – la numérisation des devises notamment de l'euro sous la forme de cryptomonnaie, un euro numérique, la surveillance de masse ou encore le malthusianisme écologique par le biais du « Green New Deal ». Ainsi par l'intermédiaire de la vraie-fausse pandémie du coronavirus, l'hyper-classe souhaite nous imposer un monde totalitaire.

Comme d'habitude, la dette va jouer son rôle d'outil de servitude psychologique par l'intermédiaire de la culpabilisation des peuples, notamment via la responsabilités des débiteurs envers les créanciers et du fameux « il faudra payer l'addition ». Pourtant nous allons voir que cette exigibilité des dettes est véritablement scandaleuse. D'abord parce qu'elle part d'un postulat qui est faux. En effet, l'égalité qui est supposée entre le débiteur et les créanciers est en réalité inexistante. La dette est en cela supérieure et plus pernicieuse que l'esclavage qui avait cours dans l'Antiquité ou il y a quelques siècles. Cette dette fait croire au débiteur qu'il est à égalité au départ avec le créancier et que si celui-ci a des difficultés à honorer son engagement, c'est en raison de son manque de capacité et de sa faute en général. De plus, nos sociétés modernes font peser un poids moral important pour la personne ou le groupe de personnes qui ne parvient pas à rembourser sa dette. C'est décrit comme une faute terrible et nos médias nous expliquent toujours que les créanciers vont nous en vouloir de manière éternelle si nous faisons défaut sur nos dettes. Mais en réalité, surtout pour les dettes souveraines, il n'en est rien : c'est le système lui-même qui est vicié, pas le comportement de tel ou tel débiteur, pas le comportement de tel ou tel Etat.

En réalité les 2/3 de la dette mondiale, nous allons le voir, sont illégitimes. Et pas seulement les montagnes de dettes contractées à l'occasion de l'épidémie du COVID-19. En effet, depuis la toute-puissance des Banques centrales indépendantes que l'on peut situer pour nous Français à partir de 1815 et globalement dans l'ensemble du XIXème siècle, le système actuel qui est géré par les Banques centrales indépendantes va chercher à conquérir toujours plus de territoires et à vampiriser les richesses des nations du monde. Et nous pouvons voir que, au fil des décennies et à mesure que le XIXe siècle s'est écoulé, des critères juridiques ont été élaborés par plusieurs nations et par divers juristes internationaux – essentiellement par le monde anglo-saxon et plus particulièrement dans le monde américain. Nous allons voir que ces critères juridiques ont permis, et vont nous permettre, de démonter les arguments ou du moins la structure de pouvoir et de domination de l'establishment dont la base, le socle est la dette, et en particulier la dette souveraine. Ainsi pour nous sauver nous, peuples et nations, il est fondamental pour nous que nous répudions ces dettes d'une manière ou d'une autre, soit par une annulation via un audit et la mise en place de tribunaux spécialisés, soit par la répudiation pure et simple qui passe par un paiement de cette dette, un paiement de la valeur nominale de la dette, pas en monnaie de singe, par le phénomène de l'inflation, mais surtout, comme je l'ai dit en introduction, par la souveraineté monétaire.

Évidemment l'establishment actuel et les gens qui nous dirigent ne veulent pas entendre cette petite musique. Christine Lagarde nous explique qu'il est impensable d'annuler les dettes, même la dette COVID, c'est à dire que la directrice de la Banque centrale européenne nous explique qu'il est impensable d'annuler la dette COVID qui pourtant a résulté d'un événement exceptionnel. Et pour ce qui est du gouverneur de la Banque de France, Villeroy de Galhau, il nous explique que nous n'avons pas le droit de penser à une annulation des dettes. Moscovici, Pierre Moscovici, Commissaire européen aux finances et maintenant président de la Cour des comptes française, explique qu'une dette se rembourse toujours. Et notre cher Mario Draghi, ancien directeur de la Banque centrale européenne et ancien de Goldman Sachs, nous explique que ce sont les jeunes qui paieront la dette. Ainsi il est de la responsabilité de notre génération de ne pas rembourser cette dette, de le clamer haut et fort et d'essayer de convaincre les opinions publiques, malgré les médias de masse, que la dette ne peut pas et ne doit pas être remboursée. Ou du moins, elle doit l'être partiellement – parce qu'il y a une partie de la dette qui est quand-même légitime, notamment l'épargne des travailleurs, des gens normaux, et des gens qui font marcher les économies des pays, notamment les entreprises – il est possible de garder une partie de la dette, mais nous devons clamer que la grande majorité de la dette mondiale est illégitime et qu'elle ne sera pas remboursée et qu'elle ne doit pas servir d'instrument de domination par l'establishment.

Je vous propose d'examiner la doctrine juridique plus précisément qui a été élaborée au XIXe siècle. Donc cette doctrine juridique d'annulation des dettes repose en réalité sur 150 années de lutte des peuples libres contre la volonté d'asservissement des banquiers de la City. En effet, tout au long du XIXème siècle, la City et la Banque d'Angleterre ont cherché à sacraliser les dettes souveraines, et en 2020 il semble bien qu'elles soient en passe de voir leurs efforts couronnés de succès. Nos élites corrompues, comme nous l'avons vu, nous expliquent à longueur de journée que les dettes d'un Etat, débiteur immortel, doivent impérativement être remboursées. En réalité rien n'est plus faux. L'histoire nous enseigne le contraire. Pour citer le regretté David Graeber et son fameux ouvrage Dette, 5000 ans d'histoire, on le sait pour ceux qui s'intéressent à la question, les souverains les plus sages de l'Antiquité ont tous procédé à des annulations de dettes : d'Hammourabi à César, mais aussi après nos grands rois du Moyen-âge ou de la Renaissance et de l'époque moderne, comme Saint-Louis ou Louis XIV. D'ailleurs en France les exemples historiques de répudiation ou d'annulation de dettes sont très nombreux et le dernier épisode d'annulation de dettes sera le fait de Napoléon Bonaparte en 1808 par l'intermédiaire du décret dit « infâme ». Mais il est vrai que ces exemples français, en tout cas, ne sont pas forcément transposables à notre époque moderne où le souverain est beaucoup moins fort et « souverain » : même si n'importe qui succédait à Emmanuel Macron chez nous en France, il n'aurait peut-être pas la capacité de prendre à sa charge une annulation de dettes, en tout cas de la manière où les souverains le faisaient il y a 150 ans. Ainsi le Droit international va faire émerger au fil des décennies plusieurs jurisprudences foisonnantes qui nous viennent en particulier du monde américain, des Etats-Unis d'Amérique. En effet, ce sont les Américains, en premier, qui ont fait une Révolution pour se libérer de la tutelle financière de la Banque et du roi d'Angleterre, et ils vont donc être les plus prolixes pour réglementer les annulations de dettes.

Le premier cas symbolique est tout simplement celui du 11ème amendement qui, je cite, explique « Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne peut mener aucun procès civil ou en équité à l'encontre de l'un des États des États-Unis intenté par un citoyen d'un autre État, ou par des citoyens ou sujets d'États étrangers. » Pour les non-initiés il est peut-être difficile de voir un lien avec la dette, mais en réalité ce texte fut la conséquence d'un refus lors des années 1830 de quatre Etats américains : le Mississippi, l'Arkansas, la Floride, le Michigan – les fameux swing States qui ont eu un rôle important et qui ont un rôle important dans la dernière élection américaine. Ces quatre Etats américains ont refusé de rembourser une dette qu'ils avaient contractée auprès de créanciers internationaux, britanniques pour la plupart, afin d'établir des banques commerciales sur leur territoire pour aider à la création de plusieurs lignes de chemin de fer. Le résultat fut catastrophique, donc dans les années 1830 toutes les banques firent faillites et les voies de chemin de fer ne furent jamais réalisées. Les Etats cités refusèrent en conséquence de payer ces emprunts et déclarèrent ces emprunts souscrits par des gouverneurs corrompus (ou en tout cas, des dirigeants corrompus) comme illégitimes. Et ce 11e amendement donna raison aux différentes décisions des cours de justice et il fut consacré par le 11ème amendement de la Constitution américaine. Ainsi l'acte unilatéral de répudiation des dettes par ces Etats américains fût couronné de succès et gravé dans le marbre dans la Constitution américaine. C'est le premier exemple que l'on a.

La meilleure expression de cette doctrine américaine de répudiation des dettes se trouve cependant dans le 14ème amendement de la Constitution, rédigé à la suite de la Guerre de sécession et de l 'action du président Abraham Lincoln. Le 14ème amendement stipule que « ni les États-Unis, ni aucun État n'assumeront ni ne payeront aucune dette ou obligation contractée pour assistance à une insurrection ou rébellion contre les États-Unis, ni aucune réclamation pour la perte ou l'émancipation d'esclaves, et toutes dettes, obligations et réclamations de cette nature seront considérées comme illégales et nulles. » C'est une consécration explicite du refus de payer une dette.

A la même époque qu'Abraham Lincoln, Benito Juárez au Mexique procédera lui aussi à plusieurs répudiations de dettes dans à peu près le même contexte politique, à savoir une ingérence étrangère et une déstabilisation du pays par des voies militaires, notamment chaperonnées par la City de Londres qui avait mandaté Napoléon III pour mettre Maximilien de Habsbourg sur le trône du Mexique afin que le Mexique honore plus facilement ses dettes. Donc vous voyez que la dette était un thème central. On peut aussi également citer le cas du Venezuela qui est très intéressant, car en refusant de rembourser les banquiers de la City – c'est toujours les mêmes – ce petit Etat du Venezuela permettra au juriste argentin Luis María Drago d'élaborer une première doctrine qui énonce un principe, qui est le suivant : « la dette publique ne peut donner lieu à une intervention armée et encore moins à l'occupation physique du sol des nations américaines par une puissance européenne. »

Le plus important, c'est de comprendre qu'une dette publique peut être déclarée comme illégitime et donc être annulée quand elle rassemble ces deux principes : l'absence de bénéfices pour la population et la complicité des créanciers, c'est à dire que les créanciers ont prêté et ils savaient qu'il y avait une absence de bénéfices de cet emprunt pour la population. Cette doctrine sera officiellement consacrée avec l'arrêt de la Cour suprême des Etats-Unis, présidée par l'ancien président américain William Howard Taft qui opérera un arbitrage entre le Costa Rica et la United Fruit Company. C'est l'affaire du dictateur Tinoco qui renversa un régime élu démocratiquement au profit de cette firme, la United Fruit Company et en même temps de la Banque royale du Canada (les intérêts de la City). Cette affaire donnera lieu plus tard à une expression très connue, quand on qualifie un régime ou une république, de « république bananière ».

Tous ces points seront repris au XXe siècle dans leur ensemble par le juriste tsariste Alexander Sack, qui fut bouleversé par la révolution bolchevique de 1917 et qui chercha au maximum à protéger les créanciers, tout en acceptant ces cas cumulatifs d'annulation d'une dette. Donc sa doctrine réaffirma notamment la règle de continuité des obligations de l'État en droit international, tout en confirmant les deux points réglementaires vus précédemment et les qualifiant comme légitimes pour procéder à l'annulation des dettes. Ainsi le Droit international pose clairement des notions de limite à l'exigibilité des dettes.

Actuellement il n'est pas nécessaire de procéder à une démonstration complète pour constater que les emprunts étatiques ne servent pas les investissements productifs et la création de richesse concrète. Bien au contraire, les politiques des Banques centrales indépendantes (la Réserve fédérale, la Banque centrale européenne, la Banque d'Angleterre ou la Bank of Japan) ne visent qu'à soutenir les marchés dans leur course aux profits infinis. Le non-effondrement des marchés en 2020 et le record de valorisations boursières que l'on constate avec le dépassement des 100 000 milliards de dollars réalisé il y a quelques jours, ne servent qu'à enrichir l'hyper-classe, en attendant que le château de cartes ne s'effondre sous leur contrôle et dans leurs intérêts.

Ainsi, pour sortir de ce système, il nous faudra dans nos pays respectifs procéder obligatoirement à un audit, qui sera nécessaire pour d'abord connaître l'identité de nos créanciers et dans quelles conditions et dans quels objectifs nous avons souscrit ces emprunts. Nous ne devons pas oublier la souffrance de nos frères grecs qui, après avoir été saignés par la Troïka, ont vu leurs services publics détruits, leurs biens nationaux bradés et leur taux de mortalité exploser en seulement quelques mois, après les consignes et les « remèdes » formulés par la Troïka. Les Grecs sont en train de mourir parce qu'ils continuent à payer leur dette ! Nous ne parlerons même pas de l'Afrique et du continent sud-américain, qui subissent cet état de fait depuis des décennies et qui servent de laboratoires à l'hyper-classe.

Enfin, je souhaite conclure mon propos un peu long en paraphrasant le célèbre leader burkinabé Thomas Sankara, ayant lutté lui-aussi contre la dette du Tiers-monde imposée dans les années 1980 (notamment par les plans d'ajustement structurel du FMI) : « Si nous ne payons pas cette dette, nos créanciers ne mourront pas. Par contre si nous continuons à obéir et à tout faire pour la payer, nous, nous mourrons ! »

D'ailleurs, derrière le Grand Reset se joue véritablement notre survie. Dans les semaines et mois qui viennent, si les peuples ne prennent pas conscience que la dette est le problème fondamental qui nous est posé, nous sommes définitivement condamnés. Car ne nous trompons pas : les défauts, les faillites, les chômeurs et les vagues de suicides arrivent cette fois de manière certaine et pour surmonter tout cela, il est fort probable que l'on nous oblige à nous vendre – dans tous les sens du terme. Il revient donc à notre génération de briser ces chaînes de l'usure et de la dette. Notre liberté en dépend. Je vous remercie pour votre attention et je me ferai un plaisir de répondre à vos questions.

Nécessité et direction vers une nouvelle Renaissance classique

Odile — 2020-12-24T11:07:54Z

Jacques Cheminade, ancien candidat à l'élection présidentielle française, président de Solidarité et Progrès

Paris, 13 décembre 2020 — Si vous réfléchissez à ce qui a été dit lors de cette conférence, la question légitime, la question la plus humaine est de se demander pourquoi il n'existe pas de mouvement de masse, de résistance unifiée contre ce qui nous arrive.

Un mouvement basé sur la raison, sur l'unité entre le bien, le juste, le beau et la vérité. Dans notre monde occidental, bien des résistances se lèvent, mais le plus souvent axées sur un sujet particulier, motivées par la peur, le ressentiment et la rhétorique victimiste, et non par un amour désintéressé pour autrui (agapè) et la confiance dans un ensemble de valeurs partagées.

Nos institutions laissent mourir de faim des millions d'individus, les élections deviennent un théâtre de fraude organisée et l'OTAN crée un état d'avant-guerre contre des pays refusant de faire partie de son complexe militaro-financier.

Alors que j'étais un jeune homme, nous étions des centaines de milliers à descendre dans la rue contre la guerre et pour une forme de gouvernement plus juste qui garantisse la paix. Que se passe-t-il aujourd'hui ? Il existe des ferments, mais pas de mobilisation globale. Notre défi est de réunir des gens qui s'entendent pour trouver une solution et de les inspirer par une culture de la vie et de la découverte, basée sur une méthode de pensée différente, afin de l'emporter contre toute puissance ou agence adverse.

Einstein disait que pour trouver la solution à un problème, on ne peut pas rester au niveau des termes dans lequel il se pose et qu'on doit faire appel à un ordre de pensée plus élevé. Ce qui l'inspirait pour relever ce défi scientifique, ce n'étaient pas les formules mathématiques, mais le pouvoir de la musique comme source de la création humaine.

C'est l'année de Beethoven, artiste et scientifique à la fois. Le début de la solution, nous disait Lyndon LaRouche, c'est de penser comme lui, de « faire trembler la terre et le ciel ensemble », ainsi que l'avait affirmé le prince Lobkowitz après avoir entendu sa Symphonie « héroïque ». Pas au sens où l'entendaient les romantiques, en augmentant l'intensité sonore et le pathos émotionnel, mais en allant en profondeur dans l'expression du potentiel créateur humain, rendu intelligible à tous, plutôt que comme la chose possédée par une minorité oligarchique.

Certains, je le sais, diront que tout ça n'est que du blabla et pas indispensable à l'action. C'est justement cette croyance, au contraire, qui causa l'échec des révolutions dans l'histoire de l'Homme. Il s'agit, plus précisément, de la vision britannique, du pragmatisme impérial en faveur d'une approche purement pratique. L'adopter, c'est la recette pour perdre socialement ou pour se soumettre personnellement.

C'est ce que le poète allemand Friedrich Schiller (1859-1805) identifie dans sa Dixième lettre sur l'Education esthétique de l'Homme comme les deux égarements auxquels succombaient ses contemporains de la Révolution française : ils devenaient soit des « sauvages », sacrifiant leurs principes moraux en se soumettant à leurs instincts irrationnels et aux mœurs dépravées, soit des « barbares » sacrifiant leurs sentiments en appliquant des principes érigés en vérités éternelles, permettant de conduire à la guillotine leurs opposants en les accusant de trahison.

C'est pourquoi, afin de devenir un serviteur efficace de l'humanité, agissant pour l'avantage d'autrui, vous devez d'abord ennoblir votre caractère, le rendre meilleur, et interroger votre conscience, pour devenir ce que les Américains appellent fit for the job (apte à la tâche).

Permettez-moi d'élaborer ce concept en vous présentant la Neuvième lettre [sur l'Education esthétique] de Schiller, véritable don à l'engagement futur pour vous, les jeunes, dont dépend le sort de l'humanité, pourvu que vous transformiez continuellement votre moi intérieur afin de relever le défi politique de rendre le monde meilleur :

Le malheur de ses frères, de toute son espèce, parle haut au cœur de l'homme sensible ; plus encore, leur abaissement ; l'enthousiasme s'enflamme, et, dans les âmes énergiques, le désir brûlant aspire impatiemment à l'action et au fait. Mais s'est-il aussi demandé si ces désordres du monde moral blessent sa raison, ou s'ils ne froissent pas plutôt son amour-propre ? S'il ne le sait pas encore, il le reconnaîtra à l'emportement avec lequel il poursuit un résultat prompt et déterminé. Le mobile moral pur a pour but l'absolu : le temps n'existe pas pour lui, et l'avenir, du moment qu'il doit, par un développement nécessaire, sortir du présent, devient le présent à ses yeux...

(...) Si donc un jeune ami du vrai et du beau voulait savoir de moi comment il peut satisfaire, malgré la résistance du siècle, le noble penchant de son cœur, je lui répondrais : dirige vers le bien le monde sur lequel tu agis, et le cours mesuré et paisible du temps amènera le résultat.

(…) Il tombera, l'édifice de l'erreur et de l'arbitraire, il faut qu'il tombe, il est déjà tombé dès que tu as la certitude qu'il chancelle ; mais il doit chanceler dans l'homme intérieur, non pas seulement dans celui qui paraît au dehors.

(…) Et pour qu'il ne t'arrive pas de recevoir de la réalité le modèle que toi-même tu dois lui donner, ne te risque pas dans son équivoque compagnie avant de t'être assuré qu'un cortège de figures idéales est présent dans ton cœur. Vis avec ton siècle, mais sans être sa créature. Dispense à tes contemporains non les choses qu'ils vantent, mais celles dont ils ont besoin.

Pour finir, Schiller avertit que « l'austérité de tes principes les fera fuir loin de toi » car, ajouterai-je, ils craindront d'entendre une fois de plus des appels à un ordre moral. Par contre, « ils les supporteront [ces principes] sous forme de jeu » et c'est par « ta main d'artiste » que tu peux essayer de les attirer, car « leur goût est plus chaste que leur cœur, et voilà par où tu dois saisir ces fuyards apeurés ».

C'est ce qu'avait déjà relevé Platon, souvent mentionné par Schiller comme par Beethoven, dans le Septième livre de sa République, après avoir développé « l'allégorie de la caverne ».

Pour Platon, afin de se donner les moyens d'accomplir son devoir absolu en intervenant dans l'univers sensible pour y faire le bien, activité appelée « politique », on doit d'abord explorer l'intelligible avec la géométrie de l'ouïe (la musique) et de la vue (l'astronomie).

Et, ajoutait-il, jamais la violence, ni des méthodes du genre « répétez après moi », ne devront être employées pour éduquer les enfants, mais on les conduira à la découverte par le jeu, la meilleure façon de faire émerger le potentiel en chacun d'eux.

Ceux d'entre nous ayant eu la chance de travailler avec Lyndon LaRouche (1922-2019) ou, en remontant plus loin dans le passé, avec Erasme de Rotterdam (1469-1536), reconnaîtront ici le dialogue éducationnel (colloque) entre êtres humains.

Dans la Grèce antique, à Athènes en 410 av. JC, Platon ajoute que par l'essor de leurs pouvoirs créateurs, hommes et femmes sont égaux et devront être instruits de la même façon, suivant le principe constitutionnel de la Cité. Il précise qu'on devra prêter une grande attention aux adolescents, car s'ils sont formés trop tôt à l'art de la dialectique, dans un environnement compétitif, ils seront tentés d'utiliser cet art par simple plaisir de la contradiction pour la contradiction et pourront même en venir à s'entre-déchirer comme des meutes de chiots.

Platon n'exige pas le respect des anciens en soi, mais appelle à toujours apprendre d'eux pour faire mieux, comme les chanteurs d'un chœur. Plus tard, dans ses Six Livres de la République (une référence à Platon), l'auteur français Jean Bodin (1529-1596) précise que le « bon gouvernement » est celui qui crée l'unité à partir des « discords », comme une chorale où des voies croisées différentes accomplissent un « bien public ». Il y aurait beaucoup de choses à ajouter, mais c'est, en essence, l'esprit de cette nouvelle Renaissance qu'il nous appartient de créer.

Nous, les Français, sommes parfois des gens un peu particuliers, qui identifions le mot « classique » avec la culture apprivoisée, poudrée et corsetée de la cour de Louis XIV et, plus tard, de Napoléon. Pour ma part, je préfère désigner cette culture comme celle d'une nouvelle Renaissance, inspirée de principes que j'ai tenté de décrire, en prenant en compte ce qui se passe lorsqu'elle échoue : vient alors le monde mortel et ridicule décrit par [l'écrivain florentin du XIVe siècle] Boccace, un monde ravagé par l'usure et la peste, tellement proche du nôtre…

C'est à ce stade que nous devons faire notre examen de conscience. Nous avons besoin de nous inspirer de ceux qui ont refusé de se soumettre et se sont moqués des pouvoirs établis et dominants, les Rabelais, les Cervantès et les Henri Heine. Nous sommes confrontés à une menace de la pire espèce, car le champ de bataille se situe plus que jamais dans notre esprit et le défi consiste à éduquer nos émotions pour nourrir les pouvoirs créateurs de notre âme. Nous devrions être conscients de ce qui nous pend au nez et de l'inhumanité ridicule de la situation, bien pire que ce qu'Edgar Allan Poe soulignait en son temps dans ses hilarantes pointes politiques.

Regardons notre environnement. Pour ceux d'entre nous qui n'en ont pas connu d'autre, il est nécessaire de mesurer ce qui nous est fait à tous. La contre-culture dominante se répand parallèlement à la déréglementation financière (surtout depuis le 15 août 1971, fin du système de Bretton Woods), pour promouvoir l'effacement des repères moraux, une déréglementation morale et mentale. La contre-culture des écrans, associée à la violence, à l'addiction et à la frustration, comme dans de nombreux jeux vidéo, est plus qu'évidente.

Les premiers « jeux » vidéo violents de cette nature furent des programmes de formation pour les forces spéciales de l'Armée américaine. Il s'agissait d'induire des réflexes et des automatismes leur permettant de tuer sans avoir à surmonter l'obstacle de leur conscience. Nos enfants sont donc les cobayes de cette dégradation bestiale. Même s'ils tuent des avatars, ils sont psychologiquement blessés, leur inhibition à la mise à mort d'autrui est levée, ainsi que tout respect de la civilité humaine élémentaire. Ceux qui ne sont pas profondément affectés tombent soit dans un comportement asocial, comme les hikikomoris japonais, soit deviennent de plus en plus incapables de concentrer leur esprit dans des processus créateurs. Lorsque j'ai appelé cela un « camp de concentration mentale sans larmes » [cf. Huxley], jamais je n'ai été autant attaqué par des journalistes prétendant défendre le mode de vie des jeunes générations, alors qu'ils servaient leurs manipulateurs.

L'aspect le plus maléfique de ce phénomène est que cela n'est pas imposé par des moyens violents (hormis pour la formation des unités spéciales de la police ou de l'armée), mais par une « servitude volontaire », une dépendance aux comportements bestiaux basée sur la « science du comportement », qui est la version moderne de la cybernétique de Norbert Wiener et du « conditionnement opérationnel » de Burrhus Fredric Skinner (1904-1990), intégrant la spontanéité et la séduction au contrôle de l'esprit. Son livre, Verbal Behavior, reste une référence pour la manipulation des langues, au-delà du novparler orwellien.

Son équivalent en économie, l'économie comportementale, règne dans la plupart des universités occidentales, directement ou indirectement, associée à une « théorie des jeux » qui n'a bien sûr rien à voir avec l'inspiration ludique d'esprits créatifs comme Schiller ou Platon, mais qui s'appuie sur le jeu pour gagner des avoirs contre les autres joueurs. Au niveau des relations entre nations, on parle de géopolitique, ou de « pompeotique » [du nom du secrétaire d'Etat américain], lorsque le joueur veut tout rafler et humilier les autres, un lebensraum [espace vital] mental conduisant nécessairement à la guerre. En un mot, c'est le monde de l'impérialisme britannique et du fascisme. Il est introduit de différentes manières dans notre sphère privée par des séries télévisées, qu'il s'agisse de Games of Thrones, House of Cards, Casa de Papel et bien d'autres, toutes sur le même modèle intrinsèque : le pouvoir au nom de la domination sadique, de la luxure et des perversions monétaires.

Le résultat en est une dissociation et une désocialisation de l'esprit, et le remplacement de la musique humaine (souvenez-vous d'Einstein) par des associations de sons, la soi-disant World Music.

Il s'agit d'une création totalement artificielle, d'une transformation de la musique en une drogue, en résonance automatique avec des émotions primitives, à travers des états de quasi transe et d'hypnose. La danse y est organisée en gestes dissociatifs, dans un monde de couleurs et de sons programmés au niveau neurologique, une installation quasi-digitale d'ensembles d'émotions basés sur des données. Le produit est enveloppé de couleurs et de sons attrayants : Big Brother qui veille sur nous tous, sous l'apparence d'un Sugar Daddy [papa gâteau entretenant des jeunes femmes].

Parmi les classes supérieures, les codes se partagent. J'ai souvent dû, hélas, écouter des solistes français (mais les autres ne sont pas forcément meilleurs), jouant à la perfection leur partition [les notes] sans qu'il ne reste rien de l'intention humaine du compositeur [la musique]. Leur dénominateur commun avec les plus hautes sphères de la société étant l'absence d'une véritable âme humaine, au sein d'une vie sociale transformée en pixels. Un de mes amis pianistes est terrifié de voir que même ses meilleurs élèves essaient de jouer les notes de la partition, incapables de concevoir que la musique se trouve « entre les notes », parce qu'ils ont été formés comme des logiciels perfectionnés pour satisfaire les appétits de leur public occidental. Sinon, la rage explose dans le regietheater où, dans le même esprit qu'un peloton d'exécution contre des hommes, ils organisent des interprètes pour massacrer les chefs-d'œuvre de la création humaine, comme l'exécution du Fidelio de Beethoven dont Helga Zepp-LaRouche nous a rapporté son expérience horrible dans un théâtre de Stuttgart.

Revenir aux classiques ne signifie pas trouver des solutions pour apaiser notre angst [angoisse]. Cela signifie explorer des sources d'inspiration pour notre action et nos créations, et non des parodies ou des pastiches. Nous devrions profiter du confinement imposé dans la plupart de nos pays pour préparer notre indispensable Renaissance, condition même pour que l'espèce humaine donne la preuve qu'elle est capable de survivre.

Permettez-moi donc de conclure par un exemple tiré de la Chine. Le confucianisme est le fil rouge de la contribution fondamentale de la Chine à l'humanisme universel.

Cependant, il est arrivé à maintes reprises que le confucianisme soit dévoyé, fossilisé ou repris par des puissances peu recommandables. Puis, toujours, confronté à un défi lancé par d'autres cultures, il a su renaître. Le christianisme nestorien, le bouddhisme compatissant, le judaïsme et l'islam l'ont contraint à retrouver sans cesse ses sources, jusqu'à aujourd'hui, avec son dialogue avec la science occidentale, rénovant les efforts de Leibniz et de ses collaborateurs jésuites des XVIIe et XVIIIe siècles.

Non seulement nous est-il ainsi permis d'être optimistes, mais si l'on considère notre connaissance de l'univers par rapport à ce qu'elle était au début du XXe siècle, nous ne pouvons nous empêcher de redevenir des explorateurs de l'avenir. C'est cette qualité d'explorateurs et de défenseurs de la loi naturelle de l'univers que nous devons faire revivre, non pas dans les nuages, et pas seulement dans les livres, mais dans notre capacité à prendre soin des autres dans notre vie quotidienne.

Ecoutons l'Hymne à la joie de la Neuvième symphonie de Beethoven, qui a été kidnappé par l'Union européenne. D'abord, c'est inapproprié, et ensuite, c'est une fausse interprétation. Car il ne s'agit pas d'un hymne en soi, il devrait être joué comme une Grande Fugue pour chœur et orchestre. Expliquons aux gens pourquoi il faut l'explorer et le retrouver, de la même façon que Lyndon LaRouche a fait explorer à notre jeunesse les œuvres de Kepler pour comprendre comment il avait procédé pour concevoir la gravité universelle et ce qu'on appelle à tort (et en les présentant dans un ordre inapproprié) ses trois lois. Notre jeunesse de ces années-là a un mandat personnel : non seulement recommencer le processus avec les jeunes d'aujourd'hui pour les générations à venir, mais aussi élargir le champ de cette Renaissance, parce que le danger croissant auquel nous sommes confrontés la rend de plus en plus nécessaire et, puisque c'est dans les moments les plus difficiles et les plus stimulants que se produisent de grandes choses, parfaitement possible.

Pensons comme Beethoven et libérons-nous de nos chaînes mentales, comme les prisonniers de Fidelio quand ils retrouvent la lumière du Soleil. Rallumons le feu de la liberté créatrice avec les meilleurs allumettes provenant de toutes les cultures du monde et créons l'environnement qui permettra à tous les êtres humains d'être libres de créer.

Le monde à venir appartient aux Leonore et aux Florestan, à condition que nous soyons capables de l'engendrer.

Chassons donc les marchands hors du temple, comme le proposait LaRouche, et élevons l'esprit de tous pour organiser une société bien meilleure. Organisons notre survie humaine par la mise en œuvre, en tant que société, de ce que vous avez entendu ici et qui sera élaboré lors de la table ronde qui suit. « Une chose de beauté est une joie éternelle » et, par coïncidence, un défi à faire le bien, ici et maintenant.

Discours d'introduction de Mme Zepp-LaRouche

Odile — 2020-12-24T11:02:03Z

Helga Zepp-LaRouche, fondatrice et présidente de l'Institut Schiller

Bonjour, bonsoir ou bon après-midi, selon l'endroit où vous vous trouvez.

Lorsque nous avons décidé de tenir cette conférence, peu après le scrutin présidentiel américain du 4 novembre, nous avons en quelque sorte anticipé que ce serait un moment très dangereux de l'histoire, et nous avons choisi comme titre : « Créer un monde fondé sur la raison. »

Cela peut sembler très abstrait, mais cette conférence n'est pas destinée à discuter uniquement de manière académique des questions soulevées. Elle se veut un appel à tous les gouvernements, institutions, élus et personnes de bonne volonté à rejoindre l'Institut Schiller pour organiser une alliance internationale d'individus intervenant dans la situation actuelle, car les solutions sont à portée de main.

Il est tout à fait possible de trouver une issue à toutes ces crises, mais il faut pour cela que les gens s'activent et agissent en tant que citoyens d'une République.

Si l'on regarde le monde tel qu'il est, on peut facilement commencer à désespérer, parce que si vous pensez au dicton : « Ceux que les dieux veulent détruire, ils commencent par les rendre fous », vous en trouvez un écho en de nombreux endroits. On peut également se demander si l'humanité a la capacité morale de survivre, parce que le comportement de nombreuses institutions et de nombreuses personnes semble parfois indiquer le contraire.

Cette combinaison de crises est vraiment sans précédent. Permettez-moi d'en évoquer quelques-unes. Prenons d'abord la pandémie. Si elle a été relativement bien gérée en Asie, dans plusieurs pays asiatiques, elle est complètement hors de contrôle aux États-Unis, en Europe ainsi que dans de nombreux pays en développement. Rien que le 10 décembre, le nombre de nouvelles contaminations constatées aux États-Unis a été de 217 729 cas. En une semaine, du 3 au 9 décembre, 16 850 personnes y ont perdu la vie à cause de la Covid-19. En Allemagne, où la situation avait été relativement bien gérée au début, on rapporte, rien que pour hier, 27 217 nouvelles contaminations et 524 décès en 24 heures. Les différents gouverneurs et le gouvernement évoquent un possible confinement strict, y compris avant Noël et pour le réveillon. Cela n'a pas lieu d'être, car si nos gouvernants avaient adopté des méthodes dont l'efficacité a été amplement démontrée – campagne massive de tests ciblés, recherche des cas contacts, en utilisant la numérisation et la technologie moderne, puis, éventuellement, isolement et mise en quarantaine – la situation aurait pu être maîtrisée.

En plus de la crise COVID, et en fait aggravée par elle, nous avons une grave famine qui, selon le Programme alimentaire mondial (PAM) de l'ONU, risque d'atteindre des « proportions bibliques », ce qui signifie que si rien n'est fait pour y remédier, l'année prochaine, on pourrait déplorer la mort de 270 millions de personnes. Une intervention énergique implique une aide alimentaire d'urgence, tout en doublant la production mondiale. Cette démarche s'avérerait également bénéfique à l'agriculture américaine et européenne et à celle d'autres pays avancés.

Ce n'est évidemment que la partie visible de la crise sous-jacente, celle de l'effondrement systémique en cours. Le système financier est désespérément en faillite, et les milliards injectés par la Banque centrale européenne (1850 milliards d'euros, principalement par le biais du PEPP, un programme d'achat d'urgence d'actifs pour faire face à la pandémie) et par la Réserve fédérale (entre 6000 et 7000 milliards de dollars) sont allés sauver, non pas l'économie réelle, mais le système financier spéculatif. En plus de cet effondrement en cours, il y a l'effort insensé de l'Union européenne pour imposer son Green New Deal. Ses membres se sont réunis hier et ont décidé que la réduction des émissions de CO₂ d'ici 2030, des 40 % initialement prévus, passerait à 55 %. Les États-Unis prévoient la même chose avec le Green New Deal, si Biden devient le nouveau président. C'est pure folie, car cela signifierait affaiblir une économie déjà à l'agonie en concentrant les investissements exclusivement sur les technologies « vertes », rendant ainsi totalement impossible la survie de nos sociétés industrielles modernes.

L'année dernière, le PIB des économies européenne et américaine s'est effondré d'environ 10 % en moyenne, alors que la Chine, par exemple, après s'être très bien remise de la crise COVID, avait déjà, au troisième trimestre, un taux de croissance de 4,9 %, avec en novembre, des exportations en hausse de 25 % en moyenne.

C'est la véritable raison, ou l'une des raisons majeures qui contribuent à cette campagne antichinoise absolument hystérique. Car derrière, se profile l'effondrement du vieux paradigme, ce système néolibéral transatlantique qui incarne le soi-disant « système financier occidental ». C'est pourquoi Pompeo enchaîne les discours, provoquant une hystérie antichinoise allant bien au-delà du maccarthysme. Ainsi, dans l'État de Georgie, il vient de déclarer que tout étudiant, tout professeur chinois aux États-Unis est un espion au service de Beijing.

[Marshall] Billingslea, l'envoyé spécial du Président pour le contrôle des armements, vient de faire un discours devant l'Institut national de politique publique, où il s'est livré à une attaque en règle contre la Russie et la Chine, déclarant qu'on ne peut pas faire confiance à la Russie en matière de contrôle des armements, que la Chine est responsable du déclenchement de la pandémie de coronavirus dans le monde entier, et que Moscou soutiendrait une doctrine nucléaire, encourageant l'utilisation préventive des armes nucléaires avec sa stratégie d'« escalade pour l'emporter ».

Tout cela n'est que mensonge. Alors qu'il s'agit en fait de sa propre doctrine, l'OTAN prétend que c'est la Russie qui a un plan pour l'attaquer, en comptant sur sa capitulation. Dans son discours, Billingslea a également dit qu'il avait conseillé à l'administration américaine, et au président Trump personnellement, de ne pas reprendre à son compte la déclaration Reagan-Gorbatchev selon laquelle une guerre nucléaire ne peut être gagnée par personne. C'est pourquoi le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a récemment mis en garde à plusieurs reprises contre l'illusion très dangereuse qu'une guerre nucléaire limitée puisse être gagnée. En effet, comme l'affirment de nombreux experts, notamment la Fédération des scientifiques américains, il ne peut y avoir de guerre nucléaire « limitée », car il est dans la nature même de ce type d'armes qu'une fois qu'on en a utilisé une, toutes les autres suivront.

Billingslea accuse également la Chine de bâtir son arsenal d'armes nucléaires derrière une « Grande Muraille » du secret. En réalité, alors que les États-Unis et la Russie possèdent entre 6000 et 7000 missiles nucléaires, la Chine n'en possède que 290, et avec l'extension de la campagne antichinoise, elle se sent naturellement obligée de renforcer son arsenal nucléaire. Cette dynamique entraîne de toute évidence un durcissement en Chine. Il y a un proverbe allemand qui dit : « Si vous criez dans la forêt, l'écho vous reviendra. » Nous sommes donc dans une escalade extrêmement dangereuse. Maria Zakharova, la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, a déclaré que pour les États-Unis, tout cela n'est qu'un prétexte pour moderniser leurs missiles nucléaires à moyenne et courte portée.

Il est ironique que cinq jours seulement avant ce discours délirant de Billingslea, l'administration Trump ait rejeté la demande de la Fédération des scientifiques américains de publier les chiffres de leur stock d'ogives nucléaires, comme ils le faisaient habituellement jusqu'en 2018. Le directeur du département d'information nucléaire de la Fédération, Hans Kristensen, a dit en substance que les accusations de Billingslea contre la Chine seraient beaucoup plus crédibles si les États-Unis révélaient leurs propres chiffres.

Nous avons donc une situation inédite sur tous ces fronts. Avec tout ce que nous avons évoqué lors de la dernière table ronde, les événements incroyables aux États-Unis, les cinq années de coups fourrés contre Trump, d'abord en tant que candidat, puis pendant toute sa présidence, le Russiagate, dont on n'a jamais pu apporter la preuve, la procédure de destitution, entièrement basée sur des mensonges, et maintenant, pour finir, la tentative, ou plutôt la fraude réelle lors de l'élection présidentielle, avec la censure incroyable pratiquée par les grandes chaînes de télévision, s'arrogeant le droit de déclarer qui a remporté l'élection, et par les médias sociaux qui censurent les contenus ! La situation échappe vraiment à tout contrôle. C'est pourquoi nous devrions réfléchir et nous demander comment élaborer une approche de pensée différente, parce que je suis convaincue que c'est la question la plus urgente. Or, le titre de cette conférence c'est précisément la « Coïncidence des opposés ».

Je voudrais revenir sur ce que mon défunt mari, Lyndon LaRouche, mettait en avant dans chaque pays où il se rendait : il demandait, aux jeunes en particulier, de réfléchir à l'idéologie particulière qui leur est propre. Pour un Américain, par exemple, il est facile de voir qu'outre Atlantique, les gens pensent différemment dans chaque pays européen ; en Amérique du Sud, c'est encore différent. Mais, quand vous vivez sur place, cela vous échappe ; vous tenez votre comportement pour évident. Lyndon LaRouche est réputé (et vous pouvez le vérifier en lisant ses nombreux livres, ce qui vous occupera pendant un certain temps…) pour son engagement à faire prendre conscience aux gens de leur propre mode de pensée.

De pair avec cet effondrement civilisationnel, nous connaissons une véritable crise de la méthode de pensée. Il règne une grande confusion d'opinions, qui a atteint un niveau critique après l'éclatement de la pandémie : on voit des gens, plus ou moins rationnels jusqu'alors, se lancer dans les interprétations les plus folles et les théories conspirationnistes les plus exotiques pour tenter d'expliquer un phénomène évidemment très effrayant. La plupart des gens ne remettent pas en question le fondement axiomatique de leurs opinions. Ils les considèrent comme des vérités évidentes, des faits établis, comme la seule vérité vraie. Mais si l'on examine ces opinions sur le plan épistémologique, on constate qu'elles sont souvent forgées sur une base nominaliste : on prend juste un mot, puis on se rue à la conclusion, ou sur l'empirisme, le positivisme, tirant alors des conclusions suivant la méthode réductionniste, par pure déduction, ou encore comme si l'on regardait le monde à travers des lentilles concaves. En procédant ainsi, vous projetez l'image de votre propre esprit et de vos propres croyances sur les intentions supposées de l'autre personne.

C'est ce que nous constatons aujourd'hui. C'est typiquement le cas de ceux qui, par exemple, définissent l'intérêt géopolitique supposé – de l'UE, par exemple – par rapport à celui de la Russie et de la Chine. Ou encore ce que l'on voit aux États-Unis, où certains cercles accusent la Chine des desseins impériaux qu'ils promeuvent eux-mêmes. Or, quiconque étudie honnêtement la question doit reconnaître que le modèle de développement mis en œuvre par la Chine a non seulement éradiqué l'extrême pauvreté chez elle (elle en est venue à bout il y a deux semaines, après avoir sorti, au total, 850 millions de ses citoyens de la pauvreté pour en faire une grande classe moyenne en pleine expansion), mais qu'elle offre également ce modèle aux pays en développement, ce qui vient évidemment perturber les desseins impériaux de l'accusateur (...)

Nicolas de Cues et la « coïncidence des opposés »

Comme je l'ai dit précédemment, le thème central de cette conférence est le concept de Coincidentia Oppositorum, la « coïncidence des opposés », développé par [le cardinal philosophe allemand] Nicolas de Cues (1401-1464), le plus remarquable penseur de la vie intellectuelle européenne du XVe siècle.
Parmi ses apports majeurs, il fut le premier à poser les principes de l'État-nation souverain moderne, résumés dans son traité De Concordantia Catholica (1432-33), où il énonce pour la première fois l'idée qu'un gouvernement doit exercer le pouvoir avec le consentement des gouvernés et qu'il doit exister une relation de réciprocité entre les gouvernants, leurs représentants et les gouvernés.
Considéré également comme le père de la science moderne, il élabora une méthode de penser, de concevoir quelque chose d'entièrement nouveau, dont il était parfaitement conscient que personne n'en avait eu l'idée avant lui. C'est cette méthode qui sous-tend tous les écrits philosophiques et économico-scientifiques de mon mari, Lyndon LaRouche (1922-2019), ainsi que sa conception de l'économie physique.
En résumé, elle s'appuie sur l'idée que la raison humaine est capable de définir une solution à un niveau complètement différent et plus élevé que celui auquel sont apparus les problèmes et les contradictions. Elle traite de la capacité à penser un « Un » d'une magnitude et d'une puissance plus élevées que le « Multiple ». Dès lors que vous aurez entraîné votre esprit à penser de cette façon, vous détenez la clef infaillible pour accéder à la créativité, et cette méthode s'applique à pratiquement tous les domaines de la pensée.
Pour avoir une idée approximative de ce que peut être cette « coïncidence des opposés », il faut commencer par rejeter la méthode aristotélicienne. En effet, pour Aristote, « si une chose est A, elle ne peut être B en même temps ». Mais la « coïncidence » n'est pas non plus : A plus B, divisé par 2, ou tout autre formule algébrique ou arithmétique. Nicolas précise son concept dans plusieurs de ses écrits, mais de façon plus poussée dans son De Docta Ignorantia (De la docte ignorance, 1440), qui fut aussitôt attaqué par le professeur et scolastique Jean Wenck de Herrenberg, dans un écrit intitulé De Ignota Litteratura (De l'ignorance des lettres). Ne l'ayant reçu que quelques années plus tard, Nicolas lui répond avec un petit texte que je vous recommande à tous de lire, intitulé Apologia Doctae Ignorantiae (Apologie de la docte ignorance, 1449), dans lequel il déplore que la tradition aristotélicienne, prédominante à l'époque, considère la « coïncidence des opposés » comme une hérésie, puisque cette école rejette totalement cette approche comme étant radicalement opposée à sa propre démarche. Or cette démarche était réellement de nature oligarchique, même si Cues ne le dit pas. Pour lui, ce serait donc un miracle, et même une transformation complète de leur école de penser, s'ils abandonnaient Aristote pour se tourner vers une perspective plus élevée.
Contrairement à la méthode aristotélicienne, qui s'enlise dans le conflit entre les multiples contradictions, la vision de la coïncidence des opposés regarde le processus d'un niveau supérieur, comme l'a montré la petite vidéo que vous avez vue au début [dans le panel 1], dans laquelle j'insiste sur la nécessité de publier la collection des œuvres de Lyndon LaRouche. L'approche qui caractérise « la coïncidence des opposés » peut être comparée au fait de regarder les événements du haut d'une tour : vous voyez à la fois le chasseur, le gibier et le déroulement de la chasse. Cela vous donne un point de vue complètement différent que si vous étiez le chasseur ou le gibier, évoluant au niveau du sol.
Mais se hisser à ce niveau de pensée demande un immense effort, une tension de l'esprit. Ce n'est pas quelque chose que l'on peut démarrer en appuyant sur un bouton, c'est un combat intellectuel. Mais une fois que vous y êtes parvenu, vous vous donnez le pouvoir d'accéder à des zones de la pensée qui, autrement, vous resteraient complètement fermées. Nicolas se réfère à la façon dont des penseurs comme Avicenne ont eu recours à la « théologie négative » afin de faire perdre à l'esprit l'habitude de s'accrocher aux simples certitudes fournies par les sens. Cependant, l'argument le plus intelligent, selon Cues, est celui de Platon dans le dialogue du Parménide (peut-être le plus difficile, pour ceux qui ont du mal avec les dialogues de Platon). Parménide d'Elée (VIe siècle av. JC) était le chef de file de l'école éléatique, un courant de pensée totalement réductionniste. Cette école enseignait que l'on ne peut atteindre l'essence des choses que par la pensée, et non par quoi que ce soit se rapportant à la matière, mais que cette essence doit être d'une stricte simplicité, sans aucune multiplicité ni diversité – et surtout, sans aucun changement ni mouvement. Pour Parménide, la multiplicité suggérée par les sens et le changement qu'elle implique ne sont que des apparences. Elles sont illusoires, si fait que toute diversité et tout changement ne peuvent appartenir à l'essence des choses, ni y participer.
Dans son dialogue, Platon attire l'attention de Parménide sur le paradoxe flagrant de sa pensée, à savoir qu'il a laissé de côté le principe du changement. Or, dans la tradition établie par Platon, le « changement » n'est pas l'extension linéaire d'un espace euclidien, mais l'enchaînement continu d'actes originaux de découvertes axiomatiques et révolutionnaires, conduisant à un ensemble imbriqué de découvertes de principes physiques universels, qui approfondit notre connaissance de l'univers physique et perfectionne les pouvoirs créateurs de tous les individus à qui ce progrès est transmis. Pour Nicolas, cette éducation permet à chacun de recréer dans son esprit l'évolution de l'univers entier jusqu'à ce moment donné.
C'est la correspondance entre ce microcosme de l'esprit et l'ensemble du macrocosme, c'est-à-dire l'univers, qui donne à chaque être humain le potentiel de prévoir exactement quelle devrait être la prochaine découverte nécessaire à la poursuite du processus légitime de création.
C'est particulièrement important, car cela rejoint le concept de « potentiel relatif de densité démographique » (PRDD) élaboré par Lyndon LaRouche, tout en établissant un critère plus précis concernant cette prochaine découverte absolument nécessaire.
Pour Platon, chaque découverte individuelle résulte d'une découverte adéquate, c'est-à-dire que l'esprit humain peut la générer « intuitivement », et c'est pourquoi Einstein souligne que « l'imagination est plus importante que la connaissance. Car la connaissance est limitée, alors que l'imagination embrasse le monde entier, stimulant le progrès, donnant naissance à l'évolution ».
Platon répond donc à Parménide par sa notion ontologique du « devenir », en tant que capacité continue de l'esprit humain à générer de telles hypothèses, ou « l'hypothèse de l'hypothèse supérieure », dans laquelle ce changement global est le Un, englobant le Multiple à un niveau supérieur.
Cette méthode de pensée fut utilisée par Nicolas pour résoudre un problème qui privait de sommeil tant de penseurs et de mathématiciens depuis les temps anciens : la « quadrature du cercle ». Le mathématicien grec Archimède avait tenté de résoudre le problème par la méthode de l'épuisement, en inscrivant et en circonscrivant un nombre toujours croissant de polygones à l'intérieur et autour d'un cercle. L'hypothèse, erronée, est que les périmètres des deux polygones finiraient par coïncider avec la circonférence du cercle. Certes, de cette façon, Archimède finit par trouver une approximation utilisable du nombre pi, mais en réalité, le problème n'était pas résolu pour autant. Or, comme le souligne Cues, plus un polygone comporte d'angles, plus sa nature s'éloigne du cercle !
Il a fallu la méthode de pensée révolutionnaire du Cusain pour résoudre le problème de la quadrature du cercle, en précisant qu'un cercle ne peut être construit par une géométrie basée sur l'hypothèse axiomatique de points et de droites évidents, mais qu'il faut appliquer une géométrie axiomatiquement différente, l'action circulaire remplaçant l'hypothèse euclidienne évidente du point et de la droite.
Le « principe isopérimétrique », comme on l'appelle, de la primauté du cercle, indique clairement que si, à partir du cercle on peut fabriquer un polygone, l'inverse est impossible. Nicolas fournit ainsi la preuve formelle qu'il existe une différence entre le domaine des mathématiques, limité aux commensurables, et celui, complètement distinct, des incommensurables.
Par ailleurs, cette progression entre la compréhension de la quadrature du cercle par Archimède, et celle, supérieure, du Cusain illustre le rôle de la découverte par l'homme d'un principe universel préexistant et sa transformation en potentiel, un potentiel échappant jusqu'alors au champ de la connaissance humaine, mais se « réalisant » à travers l'acte de découverte par l'homme.
C'est ce processus continu de découverte, ontologiquement primaire, c'est-à-dire le Un, qui a la primauté sur le contenu de tous les multiples et de chacun d'eux.
Bernhard Riemann, dont la méthode scientifique s'est prêtée à désigner « le modèle économique LaRouche-Riemann », élabora la même idée dans un écrit, Zur Psychologie und Metaphysik (A propos de la psychologie et de la métaphysique), décrivant l'âme humaine comme un corps compact d'idées étroitement et multiplement connectées, les Geistesmassen (notion qui avait déjà été développée par Herbart) ou « objets-pensée », comme LaRouche les a baptisées.
Chaque nouvelle Geistesmasse, ou idée, entre en résonance avec toutes celles accumulées précédemment et interagit réciproquement avec elles, d'autant plus qu'il existe une affinité intérieure entre elles. Riemann affirme aussi que ces Geistesmassen compactes continuent d'exister, même après la mort de la personne qui les a créées, et font partie de ce qu'il nomme « l'âme » de la Terre.
C'est essentiellement la même idée que celle formulée par Vernadski, lors d'une conférence à Paris en 1925, où il décrivit l'espèce humaine et l'esprit humain collectif comme une « force géologique » dans l'univers.
Vernadski insiste sur le fait que toute l'histoire de l'univers prouve que la Noosphère (la sphère qui est façonnée par l'activité intellectuelle et la raison humaine) va dominer de plus en plus la biosphère. Et c'est ce caractère anti-entropique de la créativité de l'esprit humain, en tant qu'élément le plus avancé de la force motrice de l'univers, qui justifie l'optimisme quant à l'avenir de l'humanité.
Il implique que de plus en plus d'hommes, de toutes les nations et cultures, seront capables de s'élever au-dessus du niveau infantile de la certitude des sens et de surmonter les traditions idéologiques défaillantes, telles que l'école rhétorique du sophisme, qui ne s'intéresse pas à la vérité, mais à la victoire de telle ou telle affirmation que le sophiste aura envie d'énoncer pour promouvoir son ego.
Ce concept de « coïncidence des opposés » peut s'appliquer à la situation stratégique actuelle et, en fait, à tous les domaines de la connaissance humaine. L'intérêt de l'humanité, si vous le définissez, non pas comme celui des hommes vivant aujourd'hui, dans l'ici et maintenant, mais en prenant en compte l'intérêt des générations futures, est l'idée que l'on retrouve dans le préambule de la Constitution américaine : ce n'est pas seulement le présent, mais les générations futures qui doivent être servis par le bien commun et, à l'heure où nous parlons, le monde entier, avec toute sa population.
Pour bien comprendre ce que cela signifie et comment cette théorie s'applique à la situation mondiale actuelle, voyez chaque nation comme un microcosme, en ayant à l'esprit que, comme pour Nicolas de Cues, la paix dans le macrocosme n'est possible que si chaque microcosme atteint son développement optimal, chacun considérant le développement de tous les autres comme de son propre intérêt.
On ne se situe donc pas du point de vue de l'intérêt géopolitique d'une nation ou d'un groupe de nations, contre l'intérêt supposé de tous les autres, mais selon une conception bien différente, en rejetant la méthode aristotélicienne de la contradiction.
Ainsi, si l'on tient pour ontologiquement premiers les concepts de « changement » et de « devenir » de Platon, alors le développement de chaque microcosme peut être vu comme faisant partie d'une composition musicale contrapuntique, par exemple une fugue, où chaque note et chaque idée contribue au développement ultérieur de toutes les autres.
Il existe des exemples probants, donnant une idée approximative de la façon dont cela peut être fait. C'est le cas de la coopération internationale pour ITER, le réacteur expérimental de fusion thermonucléaire de Cadarache, en France, impliquant 34 nations qui profitent chacune des découvertes des autres.
C'est tout aussi vrai pour la recherche dans le domaine spatial. Nous avons actuellement trois missions passionnantes vers Mars, qui arriveront dans quelques semaines sur la planète rouge. Ne serait-il pas logique d'unir les efforts de recherche ? Car la question n'est pas de savoir qui sera le premier à planter son drapeau sur Mars, ou qui y enverra la première femme ou le premier homme, mais de comment conquérir le système solaire pour le rendre habitable par l'homme.
La taille de notre système solaire dépasse tout ce qu'on peut imaginer. Avez-vous récemment levé les yeux, par exemple, vers les étoiles, la Voie lactée, et au-delà de notre galaxie, qui n'est que l'une des deux milliards découvertes jusqu'à présent par le télescope Hubble ?
Il suffit de penser à l'existence de l'humanité à long terme. Si l'humanité existe depuis quelques millions d'années, selon nos connaissances historiques, en réalité nous en savons un peu sur les 5000 dernières années, un peu plus grâce à l'archéologie, mais ce n'est vraiment qu'une très courte période.
En fin de compte, voulons-nous que l'humanité soit une espèce immortelle, ou simplement l'une de ces nombreuses espèces qui vont et viennent, et disparaissent à chaque fois que se produit une grande extinction ? Qu'importe ! L'évolution crée alors d'autres espèces dotées d'un métabolisme plus poussé, peu importe donc si l'humanité disparaît dans le processus. Eh bien, je ne suis pas d'accord. Parce que, pour moi (et quoi que nous puissions découvrir dans l'immensité de l'univers, s'il existe une autre vie intelligente quelque part), l'humanité est absolument unique. A ce jour, nous sommes la seule espèce réellement créative qu'on ait découverte !
Dans quelques milliards d'années, le Soleil cessera de rendre vivable notre Terre. Les vols habités et l'exploration spatiale deviendront alors une question de survie pour notre espèce. Or, cette exploration ne sera possible que si nous cessons de nous comporter comme des enfants, comme des gamins qui se donnent des coups de pied dans les tibias, et que nous développons tout notre potentiel, en coopérant avec d'autres humains, d'autres cultures, pour accomplir le destin à long terme de l'humanité : celui d'être l'espèce capable de susciter consciemment le changement dans l'univers, accomplissant ainsi son véritable destin en tant qu'espèce.
Je pense que c'est à nous de réaliser cette transformation, et de nous sortir ainsi de cette crise, vivants et heureux.

La crucifixion de Julien Assange, un journaliste engagé pour la vérité et la paix

Odile — 2020-12-24T10:23:21Z

par Viktor Dedaj, journaliste citoyen

Bonjour à tous,

Je m'appelle Viktor Dedaj, je suis un journaliste citoyen qui a adopté cette tâche depuis maintenant à peu près 30 ans, après avoir découvert l'Amérique latine et suivi de très près cette région. Je me suis spécialisé sur les révolutions latino-américaines, aussi bien modernes que passées, en particulier celle du Nicaragua et plus tard, celle de Cuba. Il était donc naturel que je m'intéresse de très près à toutes les notions de « savoir », de « liberté de la presse » et de comment circulait la propagande.

Lorsque Wikileaks est apparu sur la scène internationale en 2010, il n'était que logique que nous nous rencontrions quelque part. Et cette expérience de Wikileaks était pour nous, les médias alternatifs, les journalistes alternatifs, littéralement, une sorte d'espoir. Un espoir de se défaire de notre dépendance obligée aux informations véhiculées par les médias « mainstream », que nous décortiquions certes, et que nous analysions, mais voilà-t-il qu'un nouveau média nous offrait des informations brutes et non filtrées.

Le modèle de Wikileaks était pour nous quelque chose de crucial. Ce modèle il était le suivant : offrir aux lanceurs d'alerte la possibilité de poster anonymement, donc sans risque de rétorsion ou de punition, des documents authentiques délivrés par des initiés à l'intérieur des entités des systèmes corrompus. Par ailleurs, Wikileaks garantissait avec son équipe de journalistes et de techniciens l'authenticité de ces documents. Et la troisième chose, c'est que Wikileaks s'engageait moralement à publier ces documents puisque quelqu'un quelque part avait pris des risques pour dénoncer des crimes ou des malversations. Ce modèle donc était quelque chose d'assez extraordinaire, tout-à-fait innovateur. Des sites similaires existaient, mais il leur manquait la dimension de la validité des données et la certification de l'authenticité des documents.

Vous connaissez en 2010 la publication de la fameuse vidéo Collateral murder, qui est ce que j'appelle la « bande-annonce » qu'avait préparée Wikileaks pour toute une série d'autres documents, des documents terribles sur la réalité des guerres qu'on voulait nous cacher. Nous étions là avec le phénomène Wikileaks au cœur d'un problème majeur apparu dans le monde post-11 septembre 2001.

Ce monde-là, le tournant, après les attentats, se distingue par plusieurs facteurs. Le premier c'est l'état de sidération dans lequel le monde s'est trouvé sous la menace d'un empire américain qui s'est déchaîné avec des paroles comme « vous êtes avez nous ou vous êtes contre nous ».

Un deuxième élément, post-11 septembre, c'est l'explosion des services de sécurité et de renseignement en terme de volume et en terme de marge de manœuvre, des entités qui devenaient de plus en plus tentaculaires, de plus en plus envahissantes et de moins en moins contrôlées. Les gouvernements sous prétexte de lutte contre le terrorisme, un phénomène, s'arrogeraient le droit de pratiquer de plus en plus dans l'obscurité et de moins en moins dans la transparence, et quant aux médias — et c'est là le point essentiel — les médias avaient abandonné toute prétention à l'objectivité. On a vu apparaître un journalisme qu'on a appelé « embedded journalism », le journalisme embarqué, où là, les grands médias internationaux n'ont même pas fait semblant de faire leur travail. Il était donc logique qu'un média comme Wikileaks, qu'on pourrait qualifier de « média 2.0 », surgisse peu de temps après ces phénomènes. Il était essentiel pour la démocratie que notre droit de savoir en tant que citoyen soit rétabli. Et ce droit de savoir, qui était sacré pour Wikileaks, c'était probablement le plus grand service qu'il pouvait rendre à l'humanité, à cet instant-là, au milieu de ces événements-là.

A bien y réfléchir, on se rend compte — et je crois que le public ne s'en est pas rendu compte immédiatement, mais certains s'en sont rendu compte très rapidement — que le modèle que proposait Wikileaks, permettant à des initiés à l'intérieur des organisations de dénoncer des dérives de façon anonyme, donc avec une certaine garantie d'impunité (c'est important), et bien ce modèle représentait une menace existentielle pour toutes les structures corrompues. Et j'insiste sur structures « corrompues » parce que, l'idée selon laquelle Wikileaks espionnait ou révélait des choses — on comprend bien que Wikileaks ne dénonçait pas et n'a jamais dénoncé les bonnes actions — ce n'est pas les bonnes actions que les lanceurs d'alerte transmettent en espérant les rendre publiques : il s'agit bien de malversations et en l'occurrence, parlant des publications de 2010, véritablement de crimes de guerre.

Et là les médias ont fait leur travail d'étouffement, d'une certaine façon, puisque, de la vidéo, on en parle, des révélations de Wikileaks, on en parle en tant que révélation, mais de leur contenu, on en a très peu parlé.

La répression qui s'est abattue sur Julian Assange et Wikileaks était à la hauteur de la menace existentielle réelle ou perçue. Il était clair que l'administration américaine, pour faire large et ne pas rentrer dans les détails, était déterminée à 1) ne pas laisser ce modèle fonctionner normalement et 2) surtout pas à le laisser se répéter.

Il fallait donc une manœuvre qui soit autre que simplement la neutralisation de l'organisation, mais certainement une manœuvre d'intimidation pour montrer qu'il était dangereux de se battre pour notre droit à l'information. Vous connaissez les accusations de viol qui ont commencé contre Julian Assange, toute cette affaire... Nous avons eu entre-temps la preuve que c'était un coup monté, c'est la journaliste Stefania Maurizi de La Repubblica, journaliste d'investigation italienne, qui nous a obtenu les emails échangés entre les deux procureurs qui montrent une collusion ; nous savons que le mandat d'arrêt émis par le procureur suédois était irrégulier ; nous savons que les Anglais ont été obligés de modifier la loi après avoir arrêté Julian Assange à cause de l'irrégularité de ce mandat d'arrêt qu'ils avaient néanmoins accepté.

Nous savons que le piège s'était renfermé autour de la cheville de Julian Assange, tel un loup pris dans un piège, et il savait qu'on l'attendait en Suède pour l'expédier aux Etats-Unis pour le grave crime de nous avoir permis de savoir. Il s'est donc réfugié dans l'ambassade où les Anglais ont mis des moyens extraordinaires, du jamais vu pour une personne qui était formellement accusée de rien, puisque Marianne Ny, la procureure, n'avait fait que lancer une enquête préliminaire et rien d'autre. Sept ans dans une ambassade de 70 m2 sans avoir vu la lumière du jour, Wikileaks a pu continuer à agir, continuer à fonctionner, et a même été plus loin en sauvant, je crois, la vie de Edward Snowden en organisant son « évasion », si je puis dire, de Hong Kong. Peu de gens le savent, mais Edward Snowden doit sa liberté actuelle à Julian Assange.

Malheureusement, toutes les tentatives pour régulariser sa situation, toutes les tentatives pour instaurer des couloirs humanitaires pour le soigner de sa maladie pulmonaire, de ses problèmes d'épaule, de sa dent cassée... Tout a échoué, en grande partie à cause de la mauvaise volonté de la Grande-Bretagne, qui a traité Assange pire que la manière dont ils avaient traité le dictateur Pinochet par exemple, qui en son temps avait bénéficié d'un hôtel quatre étoiles et de mesures humanitaires n'est ce pas. La détermination d'attraper Assange était donc affirmée haut et fort, avec une ambassade entourée nuit et jour par des policiers britanniques pour un coût du contribuable américain de plusieurs dizaines de millions de Livres sterling.

Plus tard, vous le savez, le gouvernement équatorien changera. La trahison du nouveau président, Leni Moreno, se fera en rase campagne. Il reniera tous les engagements pris, il violera la constitution et on apprendra presque en même temps que Julian Assange avait fait l'objet d'un espionnage en règle par la société même qui était chargée de la sécurité de l'ambassade, UC Global, qui est actuellement en procès à Madrid. Que Leni Moreno trahira toutes ses promesses y compris auprès de ses propres électeurs, violera la constitution équatorienne elle-même, rendra la vie impossible à Julian Assange, tentera par tous les moyens de l'obliger, de le pousser à l'extérieur en lui coupant par exemple le chauffage dans sa chambre, en changeant le personnel, qui est très agressif avec lui, en instaurant des conditions de visites impraticables, en coupant ses communications internet, en l'accusant d'organiser un centre d'espionnage mondial à partir de l'ambassade... Bref, en l'accusant même d'étaler ses excréments sur les murs de l'ambassade — c'est ce qu'a dit le président de l'Équateur lors d'une conférence de presse.

Bien-entendu on ne savait pas à l'époque que tout était enregistré et filmé et que tous les délires qui entouraient les accusations contre Julian Assange allaient pouvoir être démontés grâce, justement, à leur propre espionnage.

Ce simple fait d'avoir été espionné, y compris sur ses avocats et sur les journalistes qui l'ont visité, et même ses médecins, devrait, à cause de la violation du privilège client/avocat, aurait dû rendre tout procès impossible en Angleterre. Mais comme on le verra, tout au long de cette affaire, la légalité n'a rien à faire dans cette histoire. Il s'agit de mettre la main sur le plus grand journaliste du XXIe siècle. Et d'ailleurs, comment vont-ils procéder ?

Ils vont procéder par une campagne de propagande qui va s'infiltrer dans les esprits tout doucement pendant 10 ans, où des légendes urbaines vont apparaître sur ce qu'aurait fait Wikileaks, les crimes qu'auraient commis Wikileaks, et aussi sur la personne de Julian Assange, présenté comme un mythomane, comme un misogyne, parfois comme un antisémite, bref toutes les armes connues pour détruire la personnalité de quelqu'un. Cette campagne en fait n'était pas une surprise, elle avait été dessinée par l'une de ces sociétés privées du renseignement qui gravitent autour de la CIA, de la NSA et toute cette bande-là. Nous parlons ici de la société Stratfor, qui est l'une des principales sociétés chargées de la lutte contre Wikileaks, et nous le savons car une fuite de la société a été transmise à Wikileaks.

Quand Julian Assange a finalement été extirpé de l'ambassade, arraché de l'ambassade, en violation du Droit international et même de la constitution équatorienne, il n'aura fallu qu'un quart d'heure pour le juge britannique, de d'abord l'insulter, et ensuite, de le condamner à 50 semaines de prison pour avoir violé quoi ? Ses conditions de libération surveillée. Ce qui est une peine qui n'a jamais été aussi sévère pour quelqu'un ayant commis un tel délit, surtout qu'il l'a commis pour aller chercher refuge et asile dans une ambassade. Mais il ne sera pas simplement condamné à 50 semaines, mais à 50 semaines dans quoi ? Une prison de haute sécurité. Nous verrons que c'est le seul cas, à ma connaissance en Grande Bretagne, où un journaliste, accusé de rien, en détention préventive, soit enfermé dans rien de moins qu'une prison de haute sécurité.

La deuxième surprise qui va surgir, mais ce n'est pas vraiment une surprise, c'est qu'à ce moment-là, comme par hasard, la Suède, et la procureur suédoise Marianne Ny décident finalement — comme ça tombe bien — d'abandonner l'affaire. Elle l'avait déjà fait en 2007, pour la rouvrir plus tard ; en fait, les suédois l'ont ouverte et fermée 3 fois ! Parce qu'il fallait laisser la place au véritable acteur de cette farce : je nomme le département de la Justice des Etats-Unis, qui pendant tout ce temps était caché derrière les rideaux au fond de la scène — mais on voyait bien leurs chaussures qui dépassaient sous les rideaux — et les voilà qui se sont présentés pour demander l'extradition de Julian Assange.

Alors déjà si on s'arrête sur les termes et que l'on réfléchit aux mots, parce qu'ici on est en pleine propagande, l'« extradition », c'est renvoyer quelqu'un dans un pays où il a commis un crime, ou le renvoyer vers un pays où il doit purger une peine. Julian Assange est un Australien, bizarrement qualifié de « traître » aux Etats-Unis ; c'est un journaliste qui a travaillé en Europe, dont la maison d'édition est basée à Reykjavík en Islande. Il ne s'agit donc pas en réalité d'une « extradition , Julian Assange n'a jamais été sous une juridiction américaine, il s'agit simplement d'une habitude américaine bien implantée qui consiste à exercer une extra-territorialité, une nouvelle extra-territorialité : après leur loi d'embargo, voilà les Américains qui ont décidé d'appliquer sur une ancienne, une vieille loi de 1917, l'« Espionnage Act », une extra-territorialité à un journaliste australien. Il ne s'agit donc pas d'une extradition au sens strict du terme. Le terme employé par la presse et par le ministère de la Justice consiste à enfumer le public pour cacher le fait suivant : Julian Assange fait l'objet d'une forme sophistiquée de « rendition », d'enlèvement forcé, de kidnapping sur le sol britannique, déguisé en une extradition.

S'agissant de Londres, s'agissant de l'Europe, surtout de Londres, c'est à peu près l'équivalent de lui mettre une cagoule sur la tête, de le jeter dans le coffre d'une voiture et de l'emmener dans un terrain vague.

Pas une seule personne n'a trouvé une anomalie, n'a levé le doigt, pour s'interroger sur qu'est ce qui se passait exactement. Alors les légendes urbaines et les campagnes de propagande ont essayé de transformer Julian Assange et Wikileaks en une sorte d'organisation terroriste. C'est ainsi qu'il a été qualifié d'« agent des forces russes », bien-sûr, et toute une panoplie d'épithètes, qui vont surtout servir à effacer tout doucement, les années passant, à effacer du public la mémoire de Wikileaks et de Julian Assange qui en 2010 avait fait la Une du Monde et du Time magazine : c'était « l'homme de l'année », l'organisation de l'année. Aujourd'hui il y a beaucoup de gens qui nous demandent « Qui est Julian Assange ? Ah, oui, Wikileaks ça me rappelle quelque chose... » La plus grande aventure de presse du XXIe siècle, l'expérience la plus prometteuse, a été littéralement effacée du conscient collectif.

Le procès qui s'est finalement tenu le 7 septembre aura vu la même stratégie appliquée, les Américains changeront plusieurs fois le chef d'inculpation. Le public connaît les premières, qui ont été lancées au mois de février, mais au mois d'août, hors délai, les Américains ont présenté toute une nouvelle série d'accusations qui n'avaient rien à voir avec les premières, et pendant le procès ils ont encore changé d'arguments et de fusil d'épaule en interrogeant des témoins qui étaient préparés à des chefs d'inculpation qui dataient de sept mois.

A tel point qu'ils ont même essayé de déstabiliser un important témoin, Daniel Ellsberg, en lui envoyant 300 pages à 3 heures du matin, alors qu'il devait témoigner à 6 heures du matin. Pendant ce procès on a vu les Américains finalement dire à voix haute ce que tout le monde savait, c'est à dire qu'ils se donnaient le droit de venir chercher n'importe quel journaliste, n'importe où dans le monde, sous le « Espionnage Act » de 1917.

On a vu un procès qui a failli se dérouler à huit-clos, en refusant nommément la présence d'une cinquantaine d'ONG, où 90 journalistes avaient été accrédités et pas un seul n'est venu. Dans la salle, il n'y avait que 4 personnes et quelques rares témoins qui pouvaient nous communiquer le déroulé des opérations. On a vu des avocats américains extrêmement agressifs vis à vis des témoins mais perdant pied face à des témoins d'une solidité exceptionnelle. Perdant pied à tel point qu'on a vu l'avocat américain, Lewis, s'en prendre à son propre témoin, après avoir oublié que c'était son témoin, tellement il était agacé de ne pas recevoir les bonnes réponses.

Cette opération d'enlèvement de Julian Assange qui est en train de se passer sous nos yeux va probablement aboutir, malgré tous les efforts, à cause d'un événement parallèle à ce procès : c'est celui du silence des médias.

Nous avons nous ici, par solidarité, plusieurs centaines de personnes en France qui tentent par tous les moyens d'alerter de la dangerosité de ce qui vient d'être fait : l'extra-territorialité des lois américaines et leur annonce que finalement, aucun journaliste n'est tranquille nulle part.

La justification de la poursuite d'un journaliste à l'étranger — c'est important, c'est intéressant — leur justification c'est : « puisqu'ils ont publié sur internet, c'est comme s'ils avaient publié partout dans le monde », donc... aux États-Unis.

À bon entendeur, pour tous ceux qui voudraient défendre le droit de savoir, qui penseraient qu'ils seraient à l'abri, ailleurs, loin : eh bien, non.

Apparemment le paradigme est en train de changer, une nouvelle ère est en train de s'ouvrir, et dans le silence le plus absolu nous avons probablement basculé dans « une guerre de l'information » comme nous ne l'avions jamais vu. Il est clair que les personnes visées sont pas les journalistes mainstream mais bien les vrais journalistes d'investigation et ce que l'on appelle les « médias alternatifs ».

En guise de conclusion je n'ai qu'une chose à vous dire : imaginez un monde avec Wikileaks, un monde sans Wikileaks, décidez lequel des deux vous préférez, quel est le monde que vous préférez, et agissez en conséquence.

Merci.

Le monde après les élections américaines

Odile — 2020-10-08T10:57:00Z