Institut Schiller

L'intérêt véritable des Etats-Unis en Asie

Manuella — 2021-08-18T13:32:11Z

Ray McGovern, ancien analyste de la CIA, lanceur d'alerte et co-fondateur de l'association Veteran Intelligence Porfessionnals for Sanity (VIPS), lors de la visioconférence de l'Institut Schiller du 31 juillet 2021 sur l'avenir de l'Afghanistan.

Je voudrais examiner avec vous l'attitude des États-Unis vis-à-vis d'endroits comme le Vietnam, attitude qui se résume à affirmer que les Etats-Unis sont « le pays indispensable » et que les autres méritent bien moins ce qualificatif. Une affirmation teintée d'un certain racisme, pour dire le moins.

Initialement, ma conscience m'a conduit à rebondir sur les déclarations assez incroyables du général William Westmoreland (1914-2005), qui commanda les troupes américaines au Vietnam de 1964 à 1968. A la fin de la guerre, il a eu le toupet d'affirmer : Vous savez, les Orientaux, ils n'accordent pas la même valeur à la vie humaine. La vie ne vaut pas cher en Orient… C'est une chose qu'il faut bien comprendre.

Cela nous ramène en arrière, à 1945… Westmoreland est originaire de Caroline du Sud, tout comme James (« Jimmy ») F. Byrnes (1882-1972), alors secrétaire d'État. Seuls Jimmy Byrnes et (le président) Harry Truman (qui était lui-même raciste) ont approuvé et ordonné le langage des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki. Le racisme joue donc un rôle important dans tout cela. Et à propos du Vietnam, on bavassait sur ces gens aux pieds nus (le Viet Kong), incapables de se mesurer à ce que les Ivy Leaguers (élèves des « grandes écoles » américaines) de notre gouvernement savaient être le défi des États-Unis.

Passons à la première diapositive. Je pense que cela en dit long.

Le général Philippe Leclerc (de Hautecloque, 1902-1947) fut un héros de la Seconde Guerre mondiale. Juste après la fin de la guerre dans le Pacifique, il fut envoyé en Indochine. Interrogé sur le nombre d'hommes qu'il fallait à la France pour récupérer l'Indochine, il avait répondu : Il faudrait 500 000 hommes, et même avec ça, la France ne pourrait l'emporter. C'était en 1946.

Dans les années 1960, les Etats-Unis envoient effectivement 500 000 hommes et ne parviennent pas à gagner. Qu'est-ce qui nous a fait croire, d'ailleurs, qu'on pouvait gagner ?

Autre avertissement, celui formulé par le général Douglas MacArthur (1880-1964) au Président John Kennedy : Quiconque veut engager des forces terrestres américaines sur le continent asiatique devrait se faire examiner par un psy.

J'ajouterais ici une petite note de bas de page : les personnes qui dirigeaient la guerre en Afghanistan, y compris Robert Gates, le secrétaire à la Défense (2006-2011), savaient ce qu'elles faisaient. Tous savaient fort bien à quel point cette opération était inefficace. D'ailleurs, Gates a eu la témérité de dire à l'école militaire de West Point, juste avant de quitter ses fonctions : Vous savez, si j'avais à conseiller les présidents américains, je leur dirais ce que MacArthur leur avait dit : ‘ne vous engagez jamais dans une guerre terrestre en Asie'. Alors qu'il était responsable, en grande partie, avec Hillary Clinton et les généraux, d'avoir incité Obama à renforcer le surge, c'est-à-dire « la montée en puissance » de l'engagement de nos troupes. Et nous voici, vingt ans après le début de cette guerre en Afghanistan.

Voici Ray Mabus, secrétaire à la Marine de 2009 à 2017. Il se vantait de la façon dont ses troupes, et ses Marines en particulier, acheminaient du carburant à nos forces en passant par le col de Khyber (passage stratégique entre le Pakistan et la capitale afghane). Les Talibans leur infligeaient de lourdes pertes humaines, mais ils acheminaient, coûte que coûte, le précieux carburant. Et devinez combien ça coûtait ? Seulement 400 dollars le gallon (3,9 litres) alors que le prix du gallon aux Etats-Unis n'est que de 3,5 dollars, ndt.

Qu'est-ce qui m'incite donc à réfléchir, moi, vieil officier de renseignement d'infanterie ? D'abord, je dois vous dire que lors des cours de formation à l'emploi des armes pour officiers (ROTC), on nous enseignait qu'avant de lancer une opération, il fallait une évaluation précise de l'ensemble des contraintes auxquelles on allait être confronté. Ça semble assez évident, non ? Qu'est-ce que cela impliquait ? Cela voulait dire connaître les forces de l'ennemi : combien ils étaient, où ils étaient, ce qu'ils avaient comme armes, etc. Ensuite, il fallait tenir compte du terrain, de la météo et des LOCS (des lignes de communication et d'approvisionnement). Ray Mabus et les généraux impliqués ont-ils oublié qu'ils devaient faire une estimation de la situation en Afghanistan ? Apprendre les leçons de l'échec préalable de l'impérialisme, les Britanniques, les Indiens, les Russes, et tous ceux qui y sont passés avant et s'y sont fracassés la tête ? Eh bien, non. Forcément, ils ont échoué à conquérir ce pays « vraiment bizarre » où les gens n'aiment pas les envahisseurs étrangers et s'en prennent à eux.

James Conway, le chef du corps des Marines, a dit la même chose. La situation de nos forces était compliquée. Pourquoi ? Il suffit de regarder une carte et d'étudier la géographie du terrain, notamment le relief ! On avait quelques lignes d'approvisionnement précaires passant à travers le Pakistan, qui nous coûtaient très cher en termes de pertes humaines et qui étaient très dangereuses. Vous croyez que les Pakistanais coopéraient avec nous ? Pas du tout, leur objectif était l'opposé du nôtre. Leur priorité était de garder l'Inde hors de l'Afghanistan. Ils encourageaient donc les gens qui combattaient nos troupes en Afghanistan. On prétend que nos généraux ne le savaient pas, eh bien, je laisse à votre imagination le soin de dire si c'est vrai ou pas...

Voici le général Stanley McChrystal. Lui, il savait comment faire… Il allait installer au pouvoir un gouvernement en kit (prêt-à-monter). C'était il y a seulement une décennie, mais certains d'entre vous ne sont pas assez vieux pour avoir connu cela. Il s'est vanté de ce gouvernement en kit, qu'il allait implanter dans la ville de Marjah, dans le sud de l'Afghanistan, quand les opérations militaires seraient terminées... Ah bon ! On était en février 2010. Mais de nombreux experts se sont demandé si ça fonctionnerait, et je suis fier d'avoir été l'un d'eux.

Comment a-t-on pu enchaîner une telle série d'aberrations ? Parce que nous croyons que nous sommes « le pays indispensable ». C'est ce que Madeleine Albright nous a appris, bien avant tout cela. Si nous devons utiliser la force, c'est parce que nous sommes l'Amérique.

Nous nous tenons debout, là-haut, et nous voyons plus loin que les autres pays dans le futur. Wow ! Nous sommes donc le pays indispensable. Et pour les autres pays ? Quand je pose cette question à des étudiants, ils répondent : « Ils sont ‘dispensables' ? » Ouais, c'est ça ! L'antonyme d'« indispensable » est « dispensable ». Vladimir Poutine n'a pas été tendre avec le président Obama sur ce point, en déclarant dans une tribune au New York Times qu'il n'était pas du tout d'accord avec l'idée qu'il y ait un pays indispensable dans le monde. Et je dois dire que sur ce point, je suis d'accord avec Poutine.

Maintenant, le divin général David Petraeus, si adulé par notre presse. Pour une fois, le Washington Post a eu une illumination et il a écrit : A la stupéfaction des assistants du président ( Karzai Petraeus était en route pour le rencontrer), Petraeus a suggéré dimanche au palais présidentiel que les Afghans se trouvant pris dans une attaque de la coalition, dans le nord-est du pays, pourraient avoir brûlé leurs propres enfants pour exagérer les pertes civiles. Brûler leurs propres enfants ? Quel genre de personnes brûlent leurs propres enfants ? Je veux dire, ils doivent être des sous-humains. C'est le genre de personnes qu'on pourrait qualifier de « dispensables »…

Voilà une chose que la plupart des Américains n'ont probablement jamais entendue. C'était pendant la guerre du Vietnam et Angela Davis venait d'être capturée. Cette militante anti-guerre figurait enchaînée en couverture de Newsweek. Depuis la France, où il s'était réfugié, l'auteur noir James Baldwin lui écrivit : Tant que les Américains blancs se réfugieront dans leur blancheur, ils permettront que des millions d'autres personnes soient massacrées. Tant que leur blancheur mettra une distance si sinistre entre leur propre expérience et celle des autres, ils ne se sentiront jamais suffisamment indignes pour devenir responsables d'eux-mêmes. Comme nous l'avons dit un jour, dans notre église noire, ‘Ils périront dans leurs péchés'. C'est-à-dire, dans leurs illusions.

James Baldwin a écrit cette lettre à Angela Davis le 19 novembre 1970. Et j'ose dire que si vous regardez cela de près, avec un regard impartial, et que vous pensez, par exemple, à la bataille royale qui a eu lieu aux États-Unis pour savoir si l'on devait enseigner à nos enfants la vérité sur notre histoire raciste, sur ce que nous avons fait aux Amérindiens, ce que nous avons fait aux Noirs dans ce pays, il y a eu un grand débat pour savoir si nos enfants devaient être exposés à cette vérité. Eh bien, il semble que James Baldwin ait mis le doigt sur le problème, et nous avons encore beaucoup de chemin à parcourir avant de faire la paix avec cette vérité.

Pour conclure, laissez-moi ajouter que la situation n'est pas désespérée. Il faut garder l'espoir. Et ce qui donne de l'espoir, c'est que le type de pensée qui caractérise cette attitude supérieure, raciste, commence à s'effacer face la lumière du jour et à l'expérience des faits dans le monde réel.

Mais que faudra-t-il pour que les Américains réalisent ce qui se cache derrière ce type de comportement ? Des informations, bien sûr, et c'est ce que nous faisons. Nous faisons tout, je fais tout ce que je peux pour atteindre les Américains qui, franchement, ne savent pas comment distinguer la vérité des mensonges dans les grands médias. Nous espérons également que les Européens – je le dis depuis longtemps, alors j'hésite à le répéter, mais cette fois-ci, il y a quelques preuves à l'appui — doivent grandir. Cela fait quoi, 76 ans depuis la fin de la guerre ?

Les Européens n'ont plus besoin d'agir comme des petits enfants ou des adolescents. Ils n'ont plus besoin de faire tout ce que dit Big Daddy. Et mirabile dictu , merveille des merveilles, la chancelière allemande Angela Merkel a tenu tête aux États-Unis sur Nord Stream II. Le gazoduc qui va de la Russie à l'Allemagne est presque terminé. C'est énorme. C'est inhabituel, je dirais même presque sans précédent !

Nous avons besoin que nos alliés adoptent ce type de comportement, qu'ils ne se comportent pas comme des flagorneurs et des vassaux. Nous avons besoin qu'ils défendent la vérité et la réalité. Quant à nous, Américains, nous devons opérer ce que j'appelle un changement de notre façon de penser. Le vieux terme grec pour cela était metanoia. Noia, l'esprit ; meta, ajouter de la force. Ce qui signifie un changement de vision. Réfléchissez-y ! Et lorsque vous faites l'expérience du monde réel, alors cet orgueil démesuré – qui est, encore une fois, un défaut tragique grec – cet orgueil démesuré peut finir par s'éroder.

Aussi, l'espoir que je vois ici est que nos alliés, nous souhaitant le meilleur, ne salueront pas aveuglément et ne suivront plus nos diktats. Et que les Américains finiront par réaliser que ce genre de surhomme à la Petraeus, ce genre de surhomme à la McChrystal, ce genre de personne à la Albright, c'est un peu comme les ubermenschen, non ? (Il chante :) Deutschland, Deutschland, Uber Alles, Deutschland, Deutschland, Uber Alles . (Strophe de l'hymne national allemand, interdite après 1945.)

Eh bien, c'est la même mentalité. Uber alles — au-dessus de tous les autres. Alors, espérons, prions et travaillons très dur pour provoquer ce genre de métanoïa chez ces Américains qui sont restés des gens qui pensent.

Merci beaucoup de m'avoir écouté.

Afghanistan : éradiquer la culture du pavot au profit d'une agriculture moderne

Manuella — 2021-08-17T13:07:43Z

Pino Arlacchi (Italie), ancien consultant de la Direzione Investigativa Anti-mafia (Direction de la lutte anti-mafia), président de l'IASOC (Association internationale pour l'étude du crime organisé) et président honoraire de la fondation Giovanni Falcone, du nom du juge palermitain (dont il était l'ami), assassiné par la mafia en 1992.

Claudio Celani (modérateur) : bonjour, nous allons maintenant entendre Pino Arlacchi, qui est une légende vivante dans le combat contre la grande criminalité. Je rappelle qu'il a été secrétaire général adjoint des Nations unies, en charge de la lutte internationale contre les narcotiques. Il a poursuivi sa mission en tant que membre du Parlement italien et du Parlement européen, en tant que rapporteur sur l'Afghanistan. Il fut également conseiller auprès de nombreux gouvernements sur ces questions.

Bonjour, Pino. Dans votre livre, Contre la peur Contro la paura : La violenza diminuisce. I veri pericoli che minacciano la pace mondiale, vous abordez notamment le sujet qui nous intéresse aujourd'hui, l'Afghanistan.
La plupart de nos auditeurs ne savent probablement pas que, lorsque vous étiez à l'ONU, vous avez réussi à éradiquer la quasi-totalité de la production d'opium en Afghanistan. Comment êtes-vous parvenu à ce résultat ?

— Ce sont les Talibans eux-mêmes qui l'ont fait, sous notre contrôle et notre pression. Dès le début de mon mandat, je me suis immédiatement rendu en Afghanistan et j'ai essayé de négocier avec les Talibans, qui contrôlaient pratiquement tout le pays, l'éradication de la culture du pavot, en échange d'un programme à long terme pour développer des cultures de remplacement pour les cultivateurs afghans. Mon programme portait sur dix ans. Les Talibans proposèrent de le réaliser en un an, en échange de tout l'argent alloué au plan de développement.

Nous avons alors entamé de longues négociations entre partenaires, marquées par différentes étapes. A un moment donné, j'en ai eu assez de leur comportement, parce qu'au départ, les Talibans avaient accepté l'interdiction formelle de la production de stupéfiants (ou de pavot) dans le pays. Puis ils ont commencé à rechigner un peu, et ainsi de suite. C'est alors que j'ai demandé au Conseil de sécurité de l'ONU de prendre des sanctions et que nous avons commencé à faire pression sur eux plus sérieusement. Fondamentalement, nous avions une bonne relation avec eux. Ils étaient beaucoup plus raisonnables que ne le décrivait la presse.

Après un travail intense, les aidant d'une main et les pressant de l'autre, nous sommes arrivés à ce résultat. Au cours de l'été 2001, la production d'opium était pratiquement nulle dans le pays, parce qu'ils avaient décidé d'appliquer l'interdiction décrétée auparavant sur nos conseils. Malheureusement, en octobre de la même année, les Etats-Unis envahirent l'Afghanistan, après les attentats du 11 septembre 2001. Et la première chose qu'ils ont faite, au lieu de continuer à appliquer notre plan et d'étendre l'accord sur les cultures de remplacement, c'est de s'engager dans une autre voie.

M. Rumsfeld, qui était à l'époque le secrétaire américain à la Défense, négocia personnellement, non pas avec les Talibans, mais avec les seigneurs de guerre soutenus par les États-Unis. Il fut convenu que les États-Unis ne s'occuperaient pas de la production de stupéfiants, en échange d'un soutien des seigneurs de guerre à leur prétendue « guerre contre le terrorisme », sans se rendre compte que ces gens-là soutenaient le terrorisme là où eux-mêmes cherchaient à le combattre.

Ainsi, notre plan a disparu, et en seulement deux ans, la production de pavot en Afghanistan a explosé pour atteindre un niveau très élevé, qui perdure encore aujourd'hui.

— Le plan que vous avez mis en œuvre avec le gouvernement taliban a-t-il été efficace ?

— La première mesure consista à promulguer l'interdiction formelle du pavot à opium. Du fait que les Talibans se livraient à une interprétation particulière du Coran, nous avons fait appel à un expert, un théologien islamique, qui prononça un verdict clair contre la production de pavot.

Nous avons ensuite rédigé l'interdiction, puis nous avons commencé à faire pression pour qu'ils la mettent en œuvre, en utilisant des fonds disponibles pour les accompagner, d'abord dans une zone réduite, à Kandahar et dans les environs, juste pour tester leur capacité. Ce test n'a pas mal fonctionné. Nous avons donc poursuivi l'expérience et avons fait le même travail avec leurs ennemis, le groupe de milices, aidé par le grand commandant de l'Alliance du Nord. Et à notre grande surprise, parce qu'on pensait que jamais il n'allait coopérer, notre plan a été appliqué !

C'était donc la prémisse. Avec une aide internationale suffisante, cela aurait représenté un budget assez dérisoire, car mon plan initial prévoyait 100 millions de dollars, sur cinq ans, pour éliminer la culture du pavot, soit 20 millions de dollars par an. Si la communauté internationale s'était engagée, même modestement, à mettre en œuvre le plan de développement qui était au cœur de mon projet, il n'y aurait plus de production d'opium en Afghanistan aujourd'hui. Le marché aurait tout simplement disparu.

C'est ce qui s'est produit en partie la même année en Europe, qui était le principal marché cible du pavot. 90 % du pavot d'Afghanistan, servant à la production d'héroïne, est destiné à l'Europe. Initialement, cela a eu un effet sur les prix, mais cela n'a pas duré parce que les trafiquants ont installé des dépôts à la frontière entre l'Afghanistan et le Tadjikistan, abritant près de 100 tonnes de stupéfiants. Mais nous les avons découverts, grâce à notre coopération avec l'agence spatiale russe. Nous avons dressé une carte très détaillée de ces dépôts de stupéfiants, dispersés principalement au Tadjikistan. Et j'ai également impliqué le Conseil de sécurité afin qu'il autorise une action contre ces dépôts, autorisation qui n'a pas été accordée à cause de l'opposition ferme, en premier lieu, du gouvernement britannique.

La leçon à retenir est qu'il est possible d'éliminer la production d'opium. Ce n'est pas vraiment très coûteux. La situation actuelle n'est guère différente de celle d'il y a 20 ans : les Américains sont encore obligés de négocier et de passer des accords avec les Talibans, qui contrôlent à nouveau la majeure partie de l'Afghanistan, et la production de pavot est un peu plus importante qu'à l'époque.

— Pourrait-on mettre en œuvre votre plan tel quel aujourd'hui, ou l'avez-vous amélioré ? La situation est-elle meilleure ou pire que lorsque vous l'avez lancé ?

— La situation est fondamentalement la même, au niveau domestique. Les Talibans contrôlent, encore une fois, la majeure partie de l'Afghanistan. Sur le plan international, elle est peut-être un peu plus favorable. Davantage d'acteurs sont impliqués. Il y a vingt ans, le rôle et le poids de la Chine étaient tout à fait négligeables, alors qu'aujourd'hui, elle est devenue un acteur majeur dans la région. Par contre, le poids des Etats-Unis a été drastiquement réduit suite à l'échec total de leur invasion et au retrait de leurs troupes. On voit d'autres acteurs, comme les Russes, et aussi les autres acteurs de la région, les pays voisins de l'Afghanistan, élaborer des plans pour l'avenir de ce pays.

Avec les Russes, j'ai tenté de faire adopter ce projet et sa mise en œuvre par l'Union européenne, par mon travail auprès du Parlement européen. Les Russes ont été pleinement coopératifs. Avec Viktor Ivanov, qui était à l'époque le tsar de la drogue en Russie, j'avais élaboré une stratégie en ce sens. Les Russes avaient accepté d'appliquer ce plan et de le financer, même s'ils n'étaient pas enthousiasmés par le développement alternatif. Mais je les ai convaincus que c'était important. Ils voulaient simplement s'accorder avec l'UE pour le mettre en œuvre ensemble. Mais l'UE n'en avait tout simplement rien à faire. Ivanov s'est déplacé à Bruxelles, on a parlé avec la Commission européenne, le Parlement, etc. Le Parlement a eu une attitude plutôt positive, mais la Commission s'est tout simplement désintéressée de cette proposition qui aurait pu être efficace.

— Vous avez mentionné la Chine, et nous aurons un intervenant qui abordera la perspective d'intégrer l'Afghanistan, son économie et son développement, dans l'initiative Une ceinture, une route (Belt and Road) lancée par la Chine. C'est également l'approche promue par l'Institut Schiller. Qu'en pensez-vous ?

— Je soutiens pleinement cette initiative. Je la suis avec intérêt car le plan chinois de Nouvelle Route de la soie est sérieux. Il est à l'œuvre depuis plusieurs années déjà. Et comme la philosophie de développement du plan est forte, je pense qu'il a aujourd'hui beaucoup plus de chances de succès que lorsque j'étais sur place. Cependant, il est primordial de se concentrer sur ce plan, de ne pas le diluer dans un plan global à grande échelle pour l'Afghanistan. C'est la principale condition de succès.

— Faut-il se concentrer sur un ou deux corridors de développement principaux, de façon à connecter le pays à ses voisins et à l'économie mondiale ? Dans votre livre, vous mentionnez l'initiative Une ceinture, une route et l'amélioration de la connectivité. Est-ce là votre concept ?

— Oui, car il ne s'agit pas seulement de connectivité. Développer les infrastructures signifie créer les bases pour cela, parallèlement aux projets de développement. C'est pourquoi ce plan ne doit pas être dilué. De meilleures routes peuvent fort bien fonctionner en Afghanistan, parce que c'est un pays de transit classique pour tout le commerce entre l'Est et l'Ouest. Mais la production de stupéfiants est un problème bien particulier, qui concerne des zones spécifiques. Donc, la Ceinture et la Route, c'est bien, mais cela doit s'accompagner d'un plan de développement très précis - l'élimination des stupéfiants, de la production d'opium, etc. dans la région de production. Cela concerne en particulier la région de Kandahar et la zone méridionale du centre de l'Afghanistan.

— Combien coûterait une version actualisée de votre plan ?

— J'estime que ce ne serait pas beaucoup plus qu'alors. Pour qu'il soit efficace, la question est de savoir quelle part de cet investissement parvient réellement aux zones concernées. C'est le point crucial. En effet, ce que j'ai appris en élaborant le plan selon la stratégie de l'UE, en regardant ce qui se passait des deux côtés, c'est qu'une grande partie de cet argent - disons 80 % - n'arrive jamais en Afghanistan ! La majeure partie de cette somme disparaît, perdu notamment à cause de l'énorme corruption du gouvernement afghan. C'est ce qu'on nous dit habituellement, et c'est vrai. Cependant, ce que l'on ne dit pas, ce que les gens ne savent pas (et j'ai essayé dans mon plan de faire preuve de prévoyance), c'est que 80 % de cet argent n'atteint même pas l'Afghanistan ! L'UE dépense environ 1 milliard d'euros par an pour l'aide au développement en Afghanistan, les États-Unis, un peu plus. Mais ce ne sont pas plus de 200 à 300 millions de dollars qui sont réellement consacrés à la construction d'écoles, de routes, d'installations, etc. Ensuite, il y a la corruption du gouvernement afghan, qui réduit encore ce chiffre de 40 à 50 %. Au final, la part qui arrive réellement là-bas est très faible. Ainsi, la réalisation de ce plan nécessiterait de créer une agence chargée de sa mise en œuvre responsable, afin d'éliminer ces pertes et abus.

— Dans votre livre, vous mentionnez comme principal obstacle à la paix et au développement « le Grand Mensonge », dont l'une des cibles est la Chine, l'autre étant la Russie.

— La principale idée fausse sur la Chine - le principal mensonge - est de la décrire comme une puissance agressive, une superpuissance, qui veut simplement faire le même boulot que ce qu'ont fait les États-Unis ces 60 dernières années. Donc, « la Chine, c'est les nouveaux États-Unis » en tant que nouvelle superpuissance dominante. Ce qui n'est pas du tout l'intention de la Chine, et qui est complètement étranger à sa culture, à sa politique et même à son profil économique.

C'est la principale erreur qu'ils commettent. Ils croient que la Chine, qui sera bientôt la première économie du monde, va se doter d'une grande industrie militaire et commencer à refaire, en gros, ce que les États-Unis ont fait, instaurant le même type de relation basée sur la force militaire avec la plupart des pays du monde, étendant sa culture, ses installations, ses intérêts dans le monde entier - ce qui n'est nullement son plan. La Chine n'est pas une puissance expansive. Sa longue histoire montre qu'elle se concentre essentiellement sur elle-même et son environnement immédiat, à savoir l'Asie. Pour le reste du monde, elle veut vivre et coexister avec d'autres puissances mondiales dans un monde multipolaire.

La Chine a noué une solide alliance avec la Russie, qui est également victime de la même idée fausse. La Russie moderne est le produit de la dissolution de l'Union soviétique. La fin de l'URSS ne s'est pas accompagnée de tentatives d'expansion de l'ancien pouvoir, communiste, vers l'Europe de l'Est et les pays voisins. Elle s'est accompagnée d'un pacte informel de coexistence pacifique, selon lequel l'OTAN ne devait pas s'étendre à l'Est vers les frontières russes, et la Russie devait devenir progressivement un partenaire de l'UE et des pays européens.

Il y a à peine cinq ou six ans, la Russie aurait pu rejoindre l'OTAN en tant que pays ami. Mais à un moment donné, ce projet pacifique de construire une relation meilleure et permanente, pacifique et nouvelle entre l'Europe et la Russie, s'est transformé en son contraire !

Contrairement à tous les accords et aux erreurs commises par les Russes, après la chute du communisme, l'OTAN n'a pas abouti à un traité formel de non-agression et de coopération pacifique. C'est resté un accord informel. L'OTAN s'est étendue à l'Est, menaçant la Russie, qui, bien sûr, a réagi en conséquence. Le point culminant de cette tension fut la crise ukrainienne de 2012-2014, au cours de laquelle nous avons eu ce grave affrontement avec la Russie, totalement inutile, et injustifié en termes de droit international et de politique.

L'Ukraine est un pays qui était russe à l'origine et qui l'est resté pendant une longue période de son histoire. Débarquer là-bas, tenter d'interférer dans ce qui est une question régionale, monter un coup d'État contre la Russie, obligeant le président démocratiquement élu de l'Ukraine à fuir son pays, pour le remplacer par un gouvernement fortement influencé par des extrémistes de tendance nazie, fasciste, et continuer à provoquer la Russie à sa frontière, à travers un grand pays comme l'Ukraine, fut vraiment une énorme erreur politique, dans laquelle l'UE persiste sous la pression des États-Unis.

L'accord de Minsk a gelé cette situation, mais nous sommes toujours dans un équilibre extrêmement précaire. L'UE n'a pourtant aucun intérêt à poursuivre une politique irresponsable de conflit avec la Russie et de déni de la réalité, au lieu d'agir dans l'intérêt à long terme de l'UE et de l'Europe, en réalisant une unification, un espace unifié commercial et peut-être aussi, à l'avenir, politique ! Beaucoup pensaient qu'un jour la Russie devrait faire partie d'une union plus large, incluant l'Europe et la Russie (nous parlons ici de politique). Ce sont des rêves du passé, qu'on devrait peut-être raviver et qui pourraient renverser complètement la politique envers la Russie.

— Je me souviens de notre première rencontre au Parlement européen, lorsque je vous ai rendu visite en compagnie de Natalia Vitrenko, chef du Parti socialiste progressiste d'Ukraine, et que, le jour même, elle vous a fait part de ses prévisions concernant le prochain gouvernement de Kiev, qui serait truffé d'éléments fascistes. Ce qui fut confirmé le jour même, dans l'après-midi. Je me souviens encore de votre réaction. Mais nous saluons maintenant Natalia, qui vient de nous rejoindre. Je pense qu'elle regardera ceci avec intérêt : la matrice du Grand Mensonge que vous avez identifiée dans la géopolitique, britannique en particulier. Vous avez mentionné Mackinder. Pourriez-vous nous en dire plus ?

— C'était un grand érudit issu du milieu colonial, donc le principal intérêt était de préserver la domination britannique et occidentale sur le monde. Extrêmement fin et intelligent, il avait identifié le principal obstacle au maintien de la domination par la puissance anglo-saxonne et occidentale. Et pour l'éviter, il fallait donc dresser une division très ferme entre l'Europe occidentale et la Russie. Il disait : « Qui contrôle l'Europe de l'Est contrôle le monde », ce qui était une métaphore, signifiant que l'unification ou l'intégration de cette partie de l'Eurasie devait être empêchée à tout prix, par la puissance anglo-américaine en particulier. Pourquoi ? Parce que cela marginaliserait les États-Unis et le Royaume-Uni, mettant au premier plan une tendance à long terme, à savoir l'intégration eurasiatique.

L'Eurasie est un méga-continent, qui n'en forma qu'un seul pendant des milliers d'années et fut complètement fracturé après la Seconde Guerre mondiale et même bien avant. Le temps est venu d'aller dans la direction de cette intégration eurasiatique, et je crois que les meilleurs esprits, tant en Russie qu'en Europe, seront d'accord avec cette idée, qui me tient à coeur.

— Permettez-moi de vous poser ma dernière question. Vous avez appelé à un renouveau de la pensée socratique dans les affaires internationales. L'un des plus grands esprits dans la lignée de la pensée socratique est Nicolas de Cues, le père d'une méthode pour surmonter les conflits politiques, qu'il baptisa « la coïncidence des opposés ». Elle part de l'idée qu'on ne peut jamais résoudre les conflits en restant au niveau où ils se posent, mais qu'il faut s'élever à un niveau supérieur. C'est devenu le concept fondateur d'un comité international créé par la présidente de l'Institut Schiller international, Helga Zepp-LaRouche, qui est parmi nous aujourd'hui. Que pensez-vous de cette approche ?

— Je suis d'accord, mais nous devons définir ce qu'est une opposition raisonnable. La plupart des oppositions exprimées actuellement sont fausses. Elles consistent à se créer des ennemis qui n'existent pas. Après la fin de la Guerre froide, c'est devenu notre problème le plus important en politique internationale — la fabrication d'inimitiés qui n'ont aucune raison d'être. Pourquoi y a-t-il cette hostilité contre la Chine et la Russie ? Dans le passé, ils étaient communistes. Il y avait une opposition des systèmes qui était totale, globale, etc.

Mais après la chute du communisme, et avec l'ouverture de la Chine au monde, économiquement, politiquement, etc., pourquoi continuer ? Pourquoi ? Parce que certaines forces ont besoin d'un ennemi. Il y a des intérêts très puissants qui inventent de grands ennemis - et j'ai identifié les deux principales concentrations de ce producteur d'inimitié : d'abord, le complexe et l'industrie militaire et de sécurité, en particulier aux États-Unis, mais aussi en Europe et ailleurs. Deuxièmement, le complexe médiatique, qui a besoin de la peur pour vendre ses journaux, faire de l'audience, etc. Ils vivent de la peur ; des peurs que l'on ravive, ou qui ramènent à la vie tous les problèmes.

Je donne dans mon livre plusieurs exemples de cette exagération des peurs sans fondement. La première est celle du terrorisme. L'impact réel des terroristes sur la politique nationale, ainsi que pour la sécurité personnelle et collective, est beaucoup plus faible qu'on le prétend. Mais c'est très bon pour l'industrie militaire et pour tous ceux qui spéculent politiquement sur la peur. La peur de l'immigration en Europe en est un autre exemple. Comparée aux vrais problèmes, l'immigration n'est rien. L'impact de l'immigration sur la criminalité n'est pas tel que le décrivent les journaux et le gouvernement, et c'est amplement prouvé. La petite criminalité est en baisse partout aux Etats-Unis et en Europe, malgré une énorme expansion de l'immigration. Je cite de nombreuses autres sources montrant qu'il y a un déclin général de la violence, non seulement de la violence internationale, de la guerre internationale, mais également des homicides.

Il y a donc un déclin historique, dû à la tendance au progrès de l'humanité sur un très long terme. Nous vivons donc dans un monde qui peut être changé pour le mieux, et ceux qui se battent pour cela sont du bon côté de l'histoire. Il ne s'agit pas de prêcher dans le désert ni de se comporter comme de « bien-pensants » qui se contentent de croire aux belles idées.

Non, nous sommes ceux qui croient qu'on peut bâtir un monde meilleur, plus décent. Nous sommes du bon côté de l'histoire. Mais ceci vient contrarier des intérêts très puissants - des intérêts qui veulent fabriquer des ennemis, et répandre la peur de ces ennemis.