Institut Schiller

Salutations à la conférence de M. Kotegawa

Odile — 2021-09-22T08:48:16Z

Daisuke Kotegawa, ancien haut fonctionnaire au ministère japonais des Finances, ancien représentant du Japon au FMI

Comme Lyn [Lyndon LaRouche] l'a affirmé à plusieurs reprises, seule l'industrie manufacturière peut aider les êtres humains à se développer, et non l'industrie financière que soutiennent les monétaristes.

Or, la loi Glass-Steagall introduite en 1933 aux États-Unis pour séparer la banque d'investissement de la banque commerciale a été complètement abolie en 1999. Cela a conduit à un aléa moral, car les banquiers savent que le gouvernement sauvera toujours le secteur bancaire, qui comprend à la fois les banques commerciales et les banques d'investissement.

Le choc de Lehman a été provoqué par les investissements de type « pari financier » pratiqués après 1999 par les banques d'investissement britanniques et américaines. Sur la base de cette expérience, une nouvelle règle visant à imposer des exigences strictes aux banques en matière de prêts aux fonds spéculatifs a été introduite. Cette nouvelle règle a tué les prêts commerciaux de type capital-risque (venture fund).

Comme Lyn l'a toujours souligné, il est urgent de rétablir le Glass Steagall Act pour restaurer un secteur financier sain dans le monde.

C'est aussi le cas pour d'autres pays asiatiques qui se sont développés principalement grâce à l'industrie. Seule la Chine a pu échapper à l'application de la règle de Bâle et est devenue l'usine du monde.

On peut dire que l'économie mondiale est passée d'une économie dominée par la production à l'ère des paris financiers. Cette transition allait complètement à l'encontre de la proposition de Lyn, alors qu'elle était soutenue par les monétaristes anglo-américains. Le résultat de cette transition a été l'élargissement du fossé entre les riches et les pauvres, provoquant la révolte des électeurs à partir de 2016.

LaRouche et l'économie physique

Manuella — 2021-09-18T10:29:32Z

FRED HUENEFELD

Quand on ouvre la Bible (Timothée, chapitre 2, versets 6-7), on peut lire que « c'est au cultivateur d'être le premier à jouir du fruit de la récolte ». Si vous comprenez cela, dit le Seigneur, vous comprendrez toutes choses. Cette économie physique est le fruit, c'est un fruit pour l'humanité. Lyn et moi étions d'accord sur le principe du fonctionnement de la société, et sur le fait que tout ce qui existe dans le monde aujourd'hui commence par l'économie physique. Chaque dollar qui vient de la terre crée huit dollars, dix en termes de commerce. Lorsque vous avez un bilan commercial supérieur, vous avez la prospérité. Lorsque vous avez un asservissement par la dette, une dévaluation de la monnaie, vous vous endettez. C'est ce que nous avons vécu.

J'ai traité 7 à 8000 cas de faillite de personnes qui avaient tout perdu. Cela m'a donné encore plus envie d'étudier ce que Lyn disait sur l'économie physique. Il y a une chose que j'ai remarquée dans sa campagne sur « la nourriture pour la paix », qui était très puissante : on peut engendrer la prospérité dans une économie physique, et avec une ferme, on crée de la richesse dans tout le système économique. Lyn était un défenseur de cette idée et il l'a présentée dans une conférence sur la « nourriture pour la paix » qu'il avait organisée à Chicago. J'ai assisté à un certain nombre de ses conférences à Washington, DC. Il était toujours très précis dans la reconnaissance de la créativité de l'esprit humain et de l'économie physique. C'est par là que tout commence. Agir sur les propositions politiques de LaRouche

Un jour, j'ai témoigné au Congrès. J'avais apporté mon lasso. J'ai attrapé une chaise devant les membres du Congrès, je l'ai ramenée vers moi, et je leur ai dit que j'avais apporté ce lasso pour attraper les économistes à tête de bois qui ont mis ce pays dans le pétrin. C'est ainsi que j'ai témoigné ce jour-là au Congrès à propos de l'économie physique.

Sur la loi Glass-Steagall

Je l'ai présentée à l'Association des agents immobiliers de Louisiane, dans laquelle j'étais actif. J'ai obtenu de son conseil d'administration qu'il soutienne le retour à Glass-Steagall, et de même pour la State Society of Louisiana Realtors. Je suis allé à Washington avec cette résolution et j'ai rencontré Alan Greenspan à la réunion des Realtors. Je lui ai donné une copie de ma présentation expliquant pourquoi nous devions revenir au Glass-Steagall. Alan Greenspan m'a déclaré : « C'est la plus grosse erreur que j'ai jamais faite, de supprimer le Glass-Steagall. » C'est lui-même qui me l'a avoué.

Je me suis rendu en Allemagne. Bien que faisant partie du conseil d'administration de la National Association of Realtors, j'y suis allé en tant que membre du conseil d'administration de l'Institut Schiller. Nous avons pris la parole en différents endroits d'Allemagne, notamment dans une université. J'ai donné un cours sur le système économique américain. Les étudiants allemands étaient très réceptifs, très désireux d'écouter ce que j'avais à dire.

Lyndon LaRouche, invité d'honneur en Louisiane

Une fois, nous avons eu une merveilleuse occasion. Je l'ai reçu à Monroe, au Bayou Desiard Country Club, avec les maires de Ouachita Parish, les deux anciens maires, le conseiller municipal, le procureur, le shérif et les principaux responsables du district. Ils ont eu une réunion avec Lyn. Il leur a fait un exposé sur le système économique américain. Il a fait un travail remarquable sur les raisons pour lesquelles nous devons revenir au Glass-Steagall. Je l'ai aussi fait venir au Rotary Club et il a parlé devant environ 200 de ses membres. Il a reçu un accueil formidable lors de cette présentation.
Lyn s'est rendu à la Nouvelle-Orléans pour la convention du parti démocrate de l'État, et j'y étais aussi. J'ai eu l'occasion de le présenter au parti démocrate de Louisiane. J'ai rencontré Victor Bussie [dirigeant de l'AFL-CIO], et je l'ai présenté à la convention du parti. Il a fait du bon travail, très efficace.

Témoignage en faveur de Lyndon LaRouche

J'ai eu l'occasion de témoigner dans cette affaire. Ramsey Clark m'a demandé de venir, et j'ai témoigné sur ce cas lors de la première commission. Je suis allé à Washington et j'ai témoigné en faveur de Lyndon LaRouche.

Sur la puissance des idées de LaRouche :

En 1880, mon grand-père a construit une école à classe unique dans le Nebraska. Lorsque j'y suis allé, il y avait deux statues sur le bureau. L'une de George Washington, l'autre de Friedrich Schiller. Celle-là même que j'ai en ce moment sur mon bureau. C'est dire à quel point Schiller était reconnu aux États-Unis.

J'ai vécu une merveilleuse expérience de coopération et de travail avec l'organisation LaRouche. Cela vous amène à penser de manière créative, à penser à un niveau plus élevé. En particulier, l'impact de la musique classique sur la société est si puissant que l'Institut Schiller le promeut et le défend activement. Je suis toujours impatient de travailler avec vous tous.

Lyndon LaRouche

Manuella — 2021-09-18T10:29:15Z

Pr Abba Lerner

On m'a également accusé d'être une sorte de sadique, qui aimerait réduire le niveau de vie des travailleurs, les voir grimacer dans la poussière – je pense que c'est l'expression appropriée pour cela. Principalement parce que je me suis opposé à l'augmentation des salaires et que, dans certaines occasions, j'ai même proposé de les baisser. Ceci doit être compris dans le contexte. Je n'ai jamais cru que cette baisse des salaires appauvrirait les travailleurs ou qu'ils auraient moins à manger. On l'a mal compris : s'il y avait une baisse des salaires monétaires, cela permettrait d'éviter l'inflation, de sorte qu'ils seraient aussi bien avec le salaire monétaire inférieur qu'avec le salaire monétaire supérieur. La grande différence étant qu'il y aurait plus de travail pour plus de gens, ce à quoi je suis favorable.

Lyndon LaRouche

Le problème que le professeur Lerner ne semble pas comprendre, c'est que dans le cours ordinaire des événements, l'enseignement économique dans les universités s'apparente plus à la pratique d'un sacerdoce qu'à un quelconque rapport avec la réalité. C'est simplement quelque chose qu'on apprend, qu'on n'utilise pas beaucoup dans les affaires ; en fait, la plupart des économistes d'affaires ou la plupart des économistes exerçant dans le monde de l'entreprise, n'ont pas de formation en économie, mais généralement en génie industriel, ou dans un autre type de formation.

Cependant, en période de crise, ces abstractions qui sont les sujets sacrés de l'enseignement de l'économie, que vous devez apprendre pour obtenir votre diplôme, principalement, deviennent bien plus que des abstractions. Elles s'associent à des politiques concrètes qui affectent la vie des gens, entraînant des conséquences pour eux. Ainsi, si vous êtes trop coupé de la réalité, si vous considérez ces abstractions comme de simples jouets intellectuels innocents, vous ne pouvez pas saisir le caractère concret, parfois meurtrier, que ces abstractions peuvent avoir en pratique.

C'est pourquoi, du fait que la vie et le bien-être de millions, voire de milliards d'individus sont en jeu, une erreur dans le domaine de l'abstraction n'est pas une erreur intellectuelle. Elle peut s'avérer un crime contre l'humanité.

Un professeur affirmant innocemment que, de son point de vue, l'économie serait mieux organisée si l'on prenait certaines dispositions administratives, ne pense pas nécessairement au type de dispositions qui permettraient de mettre en pratique une proposition aussi innocente. Le professeur Lerner peut bien tenter de dissocier ses politiques économiques de celles appliquées par le gouvernement brésilien et penser s'en détacher grâce à cette abstraction ; cependant, vous ne pouvez pas mettre en œuvre les politiques économiques qui sont recommandées pour le Brésil, sans avoir le type de gouvernement leur permettant de fonctionner. On ne pourrait pas mener le type de politiques qu'il recommande comme une politique d'austérité classique pour réduire le chômage. Je dis « classique », dans le sens où c'est précisément la politique de Schacht à partir de 1933 en Allemagne, dans laquelle on gela les salaires pour éviter l'inflation et augmenter l'emploi.

Il peut s'en détacher personnellement, mais il n'est pas possible pour les politiciens qui acceptent ses conseils de se détacher du type de gouvernement et de procédures permettant à ces abstractions de devenir réalité. Et cela doit être compris, parce qu'aujourd'hui, l'économie n'est plus un simple jouet dans un obscur recoin du sacerdoce académique. Désormais, la politique économique est celle qui détermine la vie, le quotidien et les conditions de vie des gens. La forme que prend la politique économique détermine quel type de gouvernement pourra la mener à bien. Or, le seul type de gouvernement qui puisse mener à bien le type de politique que le professeur Lerner recommande, en toute bonne foi, devrait être un gouvernement bonapartiste ou fasciste.

Il peut, certes, être opposé au fascisme de toutes les fibres de son être. C'était également le cas en Allemagne, où de nombreux économistes, des économistes libéraux, qui proposaient l'austérité, étaient également opposés au régime nazi. Cependant, il y a des hommes qui reprendront ces politiques et les appliqueront, et qui seront, eux, bonapartistes ou fascistes, mais pas le professeur Lerner.

Il doit donc comprendre que ses bonnes intentions ne garantissent pas qu'une fois mises en œuvre, ses politiques fonctionneront comme il les voit sur le plan humain.

L'annonce de Nixon en août 1971 : l'aveu de John Connally

Manuella — 2021-09-18T10:28:52Z

Harley Schlanger (Etats-Unis), analyste, commentateur, Institut Schiller

John Connally : le 15 août 1971, c'était Schultz !

Selon la grande majorité des comptes rendus journalistiques et historiques du processus ayant conduit à la décision du 15 août 1971 de suspendre la convertibilité du dollar en or, le plus ardent défenseur de cette action aurait été le secrétaire au Trésor John Connally. Wikipedia, par exemple, indique que c'est lui qui « a présidé à la fin de l'étalon-or » et rapporte que le président Richard Nixon « s'est fortement appuyé sur les conseils de Connally » pour prendre cette décision. Dans son livre Secrets of the Temple, l'historien de l'économie, William Greider, écrit que c'est Connally, avec Paul Volcker, qui a mis en place le changement le plus fondamental du système monétaire international depuis la Seconde Guerre mondiale. Cet ancien gouverneur du Texas, qui s'était forgé une réputation de dur à cuire, de négociant sans état d'âme dans la meilleure tradition des Texans « indépendants » et rudes, venait d'être nommé secrétaire au Trésor par Nixon, alors que la crise du dollar atteignait son apogée. Bien que n'ayant qu'une expérience et une connaissance limitées de la politique financière internationale, on dit que Nixon l'admirait beaucoup et le respectait surtout pour sa confiance en soi et sa prestance. George Shultz avait la même opinion de Connally, ce qui constituait un facteur négatif, mais il n'était manifestement pas aussi entiché de lui que Nixon. Dans son livre Economic Policy Beyond the Headlines (La politique économique au-delà des gros titres), Shultz, qui faisait partie de l'équipe chargée de conseiller Nixon, rapporte que Connally adopta « une ligne extrêmement dure à l'égard des gouvernements européens » dans les négociations sur les taux de change du dollar, et affichait une « posture agressive ». Il a donné le signal [de la défense du dollar] dans le vrai style texan, avec ses deux flingues crachant le feu dans les couloirs de la finance internationale , ajoute-t-il. J'ai eu l'occasion de rencontrer Connally dans des circonstances un peu moins glorieuses pour lui et d'avoir une longue conversation avec lui sur le processus ayant conduit à l'événement de ce 15 août 1971.Ce qui suit est le compte rendu de cette conversation, qui a été publié dans l'Executive Intelligence Review.
*-*-*-*-
Loin de l'agitation provoquée par un public de plus de 500 personnes, au fond des Hart Galleries de Houston, John Connally, fatigué, observe la scène. C'est le 23 janvier 1988, le deuxième jour d'une vente aux enchères pour cause de faillite, portant sur les biens que lui et sa femme ont accumulés au cours de leur vie. Avec des millions de dollars de dettes et peu de liquidités, il ne peut que regarder le commissaire-priseur renchérir sur ses biens matériels, le produit de la vente devant être reversé à ses créanciers. Connally est seul. Bien que la presse ait parlé de sa force de caractère, de sa fermeté face à l'adversité, il semble fatigué... Je m'approche de lui et lui demande si je peux lui poser quelques questions. Se redressant, il me répond : « Seulement si elles ne concernent pas la faillite. » Je lui demande alors quels souvenirs il garde de ce 15 août 1971 et de l'annonce par le président Nixon de la fin du système de taux de change fixes de l'après-guerre. Son visage s'illumine aussitôt : Oui, c'était mon idée. J'en avais fait part au président deux nuits plus tôt. Nous étions confrontés à une crise terrible, poursuit-il, et personne d'autre n'aurait pu y faire face. Ce fut sa décision la plus difficile en tant que secrétaire au Trésor, dit-il, mais les événements des seize années suivantes ont prouvé que c'était la bonne décision. Je lui dis alors que je n'étais pas d'accord, que l'abandon des changes fixes avait conduit à une série de crises dévastatrices. Je mentionnai la crise de la dette du Mexique d'août-septembre 1982, avec la vulnérabilité du système bancaire américain à un défaut de paiement ou à un moratoire, et l'effondrement des actions d'octobre 1987, résultat du passage de l'économie de la production à la spéculation, passage rendu inévitable par cette décision du 15 août 1971. Alors qu'il écoute attentivement, je lui dis que je travaille avec Lyndon LaRouche, qui avait prévu que l'initiative de Nixon du 15 août 1971 allait déclencher ce qui deviendrait le pire krach financier de l'histoire. Eh bien, je n'en suis pas sûr, me répond-il. Bien entendu, la crise était déjà en cours avant mon arrivée. Il me confie qu'il était peu familier avec la finance internationale avant sa nomination par Nixon, et qu'il prit conscience du problème lors des briefings réguliers de William McChesney Martin [alors président de la Réserve fédérale].

Comment la décision fut-elle prise ? Il y avait un comité de travail, m'explique-t-il, comprenant lui-même, Paul Volcker et George Shultz. Herb Stein y assiste parfois, de même qu'Arthur Burns. Dans ce groupe, seul Burns est opposé à la fermeture de la convertibilité en or. Ils se réunissent le 13 août. (...) Shultz se montre alors le plus énergique en insistant sur le fait que le système de change fixe doit prendre fin et que Connally doit en informer Nixon immédiatement. Avez-vous émis une objection ? demandé-je. « Non... C'étaient les hommes les plus intelligents du monde. Je me suis dit qu'ils savaient ce qu'ils faisaient. » Il ajoute qu'il informa Nixon le lendemain même et que ce dernier ne posa qu'une seule question : avez-vous soumis cette idée à Shultz ? Lorsqu'il lui répond que Shultz est d'accord, Nixon lui demande de transmettre un projet à ses rédacteurs de discours, et le lendemain matin, on annonçait qu'il prononcerait un discours politique majeur. Je demande alors à Connally s'il regrette cette décision. Regardant la salle avec nostalgie, il soupire : « En ce moment, j'ai beaucoup de regrets sur beaucoup de choses. » A-t-il des regrets sur le 15 août ? Sur ce, il me quitte en disant qu'il ne veut pas y penser pour le moment.
*-*-*-*-
Ce qu'il n'a pas dit mais qu'il a peut-être compris, c'est que ses malheurs étaient le résultat direct de l'effondrement du milieu des années 1980, ayant entraîné le pillage des caisses d'épargne et de crédit, ainsi que l'effondrement des secteurs de l'immobilier et du pétrole, dans lesquels il avait investi massivement – suite aux mesures économiques de déréglementation et de marché libre imposées après cette transformation du 15 août qu'il avait soutenue. Lorsque j'informai Lyndon LaRouche des confidences de Connally, il déclara : Cela semble plausible. Connally était utilisé par Shultz et les libre-échangistes néolibéraux pour faire croire aux républicains et aux conservateurs que Nixon avait pris cette décision pour défendre le dollar contre les spéculateurs étrangers. L'ironie, dit-il, c'est que ni Nixon ni Connally n'ont réalisé que cela aboutirait à miner considérablement le dollar, en coulant l'économie productive américaine. L'évaluation de LaRouche se trouva confirmée dans un article publié dans le numéro de l'été 2021 de International Economy, signé par C. Fred Bergsten, un économiste monétariste néolibéral de premier plan, qui fut l'adjoint de Kissinger au Conseil national de sécurité et l'un des directeurs fondateurs du Peterson Institute of International Economics. Bergsten rapporte une réunion de six heures que lui et trois autres économistes de premier plan avaient eue avec Volcker et Connally le 18 août, pour discuter de ce qu'il fallait faire ensuite. Il en avait conclu que ce dernier ne manifestait aucun intérêt pour une réforme systémique du type de celle que lui et ses collègues préconisaient. Connally conclut la réunion par ces mots :Les étrangers veulent nous niquer. C'est à nous de les niquer en premier. Merci pour votre aide. Selon ses dires, Bergsten en sortit convaincu de devoir s'élever avec force contre la politique du 15 août,et décida de « monter une attaque contre Nixon et Connally ». Mais en y repensant maintenant, il conclut que les « résultats ultimes » de la décision du 15 août « se sont avérés très constructifs », car ils ont joué un rôle important dans les négociations au Tokyo Round du GATT, qui, écrit-il, servit à restaurer « l'élan vers la libéralisation ».

C'est le Tokyo Round qui a sapé la souveraineté des nations sur la politique commerciale, en interdisant toute intervention gouvernementale visant à encourager la production et toute subvention aux exportations, deux facteurs ayant contribué de manière décisive à la désindustrialisation des États-Unis, qui s'est accélérée au cours des cinq dernières décennies.
Ainsi, la décision politique du 15 août fut un élément clé pour mettre en œuvre ce que Volcker a publiquement défendu plus tard, en 1978, dans un discours à l'Université de Warwick en Grande-Bretagne, comme la « désintégration contrôlée de l'économie mondiale » en tant qu'« objectif légitime pour les années 1980 ». Il n'est donc pas anodin que, lorsque Connally quitta son poste de secrétaire au Trésor, il ait été remplacé par George Shultz, qui fut un personnage clé dans l'avancement du Tokyo Round et officialisa en 1973 le système de taux de change flottants, qui avait été adopté comme « mesure temporaire » par Nixon.

Daisuke Kotegawa, ancien haut fonctionnaire au ministère japonais des Finances, ancien représentant du Japon au FMI

Comme Lyn l'a toujours souligné, il est urgent de rétablir le Glass Steagall Act pour restaurer un secteur financier sain dans le monde.

Quelques notes concernant le Potentiel relatif de densité de population chez LaRouche

Manuella — 2021-09-18T10:28:45Z

Roberto Fritzsche et Eduardo Fernández , Argentine

Bonjour.
Tout d'abord, j'aimerais remercier Helga Zepp-LaRouche et la Fondation LaRouche de nous avoir invités à participer à cette conférence très importante. Nous allons expliquer quelques caractéristiques du concept de « Potentiel relatif de densité de population ». Pour ce faire, nous mentionnerons d'abord ce commentaire de Vladimir Vernadski en 1938, dans son ouvrage La transition de la biosphère à la noosphère : En tenant compte de l'énergie reçue du Soleil, l'agriculture permet de faire vivre 150 personnes sur un kilomètre carré, c'est-à-dire que sur l'ensemble des terres émergées du globe, on pourrait faire vivre une population de 22,5 milliards d'individus, soit 22 à 24 fois le nombre qui y habite actuellement... En utilisant les nouvelles sources d'énergie, la Terre pourrait faire vivre une population de 3000 milliards de personnes, c'est-à-dire plus de dix millions de fois la population actuelle... Ces chiffres devraient être largement augmentés puisque l'Homme peut désormais utiliser une source d'énergie... l'énergie liée au noyau atomique.

Lorsque l'on évoque les principaux concepts de l'économie telle que la conçoit LaRouche, il est clair que sa vision est totalement à l'opposé des cadres théoriques établis par Malthus ou des expressions et raisonnements de Newton, Bentham ou Hume, qui impliquent de considérer l'homme comme un animal dépourvu de toute capacité d'amélioration, et qui présentent donc l'espèce humaine comme un facteur pouvant être « éliminé », comme l'affirment aujourd'hui certaines personnalités publiques, telles que le philanthrope et milliardaire Bill Gates, avec son obsession pour la maîtrise de la croissance démographique. Il est donc très important de comprendre que l'économie selon LaRouche se développe dans trois domaines distincts qui agissent dans un Univers partagé, où l'homme, l'âme (en tant que reflet de l'esprit) et la poursuite du bonheur sont présentés comme interagissant les uns avec les autres. Cela comprend :

• Un domaine établi par le non-vivant, avec son propre espace.

• Le domaine qui appartient à la biosphère, englobant tous les êtres vivants dans la nature.

• Le domaine appartenant à l'homme, avec sa capacité de penser et de raisonner. Ceci introduit le nouveau concept de noosphère, qui, en tant que partie du système, est considérée comme ayant des caractéristiques de plus haut niveau que les deux autres domaines.

C'est ainsi que l'homme est considéré à l'image et à la ressemblance du créateur, l'Univers ayant un principe de base de création, fini mais non limité, avec une courbure. Einstein a exprimé cette idée de courbure, qui est finie, et l'idée que seul l'être humain a la capacité créative de changer la réalité de ce monde physique, c'est-à-dire de cette économie physique qui l'entoure et qu'il doit transformer pour vivre mieux. Le potentiel relatif de densité de population et les nouveaux paradigmes : L'homme, à travers son évolution, a montré qu'il était capable de s'adapter aux différents changements apparus au cours de l'histoire. C'est ainsi que sont nés les différents « cycles », qui se caractérisaient principalement par « l'occupation » des espaces territoriaux au fur et à mesure que la population et l'accès à la technologie augmentaient, comme nous pouvons le voir sur ce graphique.

[Graphique 1 - se référer à la vidéo]
Le siècle actuel, du point de vue du cadre théorique de l'économie de LaRouche, montre la nécessité d'adopter et de réintroduire des politiques telles que la remise en vigueur de la loi Glass-Steagall pour le contrôle des banques commerciales, par opposition aux banques d'investissement, ainsi que d'aborder de manière décisive les exigences minimales nécessaires pour que l'humanité ait une densité de flux énergétique qui lui permette d'évoluer dans une direction ascendante socialement et économiquement stable, liée aux domaines de la connaissance et du bonheur de l'humanité. Dans ce contexte, l'économie de LaRouche rejette les idées malthusiennes ainsi que les recommandations du Club de Rome et d'autres institutions de ce type, qui exigent des restrictions sur le développement de la population en se basant sur les prétendues limites de la croissance économique, alléguant que le monde dispose de ressources limitées pour son développement. Du point de vue de LaRouche, l'espèce humaine n'est pas définie par sa biologie, mais plutôt par sa possibilité d'appliquer une « technologie de la connaissance ». C'est ainsi que la densité relative de la population peut s'étendre au-delà des limites de la Terre, pouvant tripler la population actuelle. Avec l'application des progrès technologiques, la densité augmenterait ou s'étendrait environ 10 fois plus, comme par exemple avec le développement de l'énergie de fusion thermonucléaire utilisant le deutérium et le tritium, qui nécessitent 30 grammes de matière pour faire fonctionner une centrale pendant 30 ans. En ce sens, l'économie vue par LaRouche met sciemment l'accent sur l'économie physique, représentée par la troisième courbe descendante de la production physico-économique, comme le montre le graphique suivant :

[graphique 2]
C'est pourquoi il doit y avoir une densité croissante de flux d'énergie, comme cela se produirait avec l'application de la fusion nucléaire, qui pourrait fournir une énergie abondante, comme nous le voyons ici.

[graphique 3]
Nous considérons deux facteurs dans cette analyse de fond du cadre théorique. Le premier est l'augmentation de la population et de sa densité géographique. Le second consiste à accroître le niveau de vie et la production énergétique auxquels l'humanité est parvenue. Pour cette raison, en économie physique et du point de vue du potentiel relatif de densité de population, la croissance est perpétuelle, basée sur cette capacité créative que l'homme possède pour faire de tels sauts quantiques. Le cadre théorique est ainsi établi en tenant compte de ce S' ou plus-value nette, dont l'augmentation assure la croissance continue de la structure économique. Cela se présente essentiellement comme on peut le voir sur ce graphique :

[graphique 4]
En examinant cette question du S' (la plus-value), l'analyse que nous avons privilégiée et développée repose sur quelques indicateurs exprimés par l'utilisation des connaissances, mesurée par la délivrance de brevets, ainsi que par la consommation d'énergie et la croissance démographique.
Cela nous permet d'approcher, de développer et de rechercher les concepts et le cadre théorique établis par Lyndon LaRouche lui-même.
Pour notre conclusion, je cède la parole à mon cher ami et collègue, Eduardo Fernandez.
*-*-*-*
Merci Roberto.

Dans le premier graphique, nous voyons clairement que la consommation d'énergie est liée à l'augmentation de la densité de la population, avec 2010 comme point d'inflexion, si nous comparons les États-Unis et la Chine. Dans le deuxième graphique, nous observons une croissance de la densité de population en Asie, contrairement aux autres régions de la planète. Dans le graphique suivant, nous voyons que le PIB augmente de façon exponentielle, alors que la consommation d'électricité et la densité de population ne croissent pas aussi rapidement, ce qui montre clairement que l'économie physique a le dessous par rapport à l'économie spéculative. En corollaire, nous pouvons constater que l'investissement dans la science et la technologie est essentiel pour stimuler le développement de l'économie physique. Comme le montrent les graphiques précédents, la Chine a un net avantage sur les États-Unis, ce que l'on constate depuis 2010. Et le cas du nombre de brevets ne fait pas exception.
Merci beaucoup. Nous nous tenons à votre disposition pour toute question ou commentaire.

Lyndon LaRouche, le développement pour tous et le nouvel ordre économique international

Manuella — 2021-09-17T10:40:04Z

Kirk Meighoo , analyste politique, commentateur médias, auteur et ancien sénateur indépendant de Trinité-et-Tobago

En 1975, aux Nations unies, Fred Wills, ministre des Affaires étrangères du Guyana, pays des Caraïbes et d'Amérique du Sud, lance un appel en faveur d'un Nouvel Ordre économique international et d'une Banque internationale de développement.

Si Fred Wills était un allié du mouvement LaRouche, il était également issu d'une tradition de critique intellectuelle et politique des Caraïbes. De nombreux héritiers de cette tradition conduisirent leurs pays à l'indépendance dans les années 1960 et jusque dans les années 1970. Le Nouvel ordre économique international fut largement adopté dans la région, notamment par le charismatique Premier ministre de Jamaïque, Michael Manley. Ce mouvement découle de l'expérience de l'indépendance, dans les années 1960, des grands pays anglophones des Caraïbes : Jamaïque (1962), Trinidad et Tobago (1962), Guyana (1966) et Barbade (1966).

De nombreux jeunes à l'époque furent déçus par l'indépendance. Leurs rêves ne se sont pas réalisés, le développement économique qu'ils envisageaient ne s'est pas produit, le type de liberté et de créativité auquel ils aspiraient ne s'est pas manifesté au sein de la nouvelle classe politique indépendante. En effet, les dirigeants indépendantistes étaient perçus comme perpétuant le néocolonialisme ou le néo-impérialisme, et l'indépendance politique était considérée comme insuffisante, ou seulement comme le premier pas vers la liberté et le développement.

Dans toute la région, les choses se précipitèrent entre 1968 et 1972 avec le mouvement Black Power, les mouvements syndicaux et d'autres mouvements de protestation qui balayèrent les îles. Certains de ces mouvements dissidents prirent le pouvoir dans les années 1970, tandis que d'autres rejoignaient l'opposition officielle.

Le Nouvel Ordre économique international fut adopté et mis en avant par ces dirigeants, qui avaient compris que l'indépendance formelle n'était pas synonyme de prospérité et de progrès pour leur peuple.

Des économistes des Caraïbes, comme Lloyd Best, Clive Thomas, Havelock Brewster, ainsi que des économistes latino-américains, commencèrent à examiner les raisons structurelles et historiques qui faisaient que nos pays restaient pauvres.

Certains, comme Fernando Henrique Cardoso, considéraient que les termes de l'échange étaient truqués au détriment des fournisseurs de matières premières dans les pays en développement, tandis que d'autres, comme André Gunder Frank, parlaient de « développement du sous-développement » et examinaient les relations structurelles entre le centre et la périphérie, notant que le sous-développement était le produit de relations d'exploitation. Ces idées ont commencé à inspirer la politique nationale et étrangère des pays les plus radicalisés.

Des institutions telles que la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED) ou la Commission économique des Nations unies pour l'Amérique latine et les Caraïbes (CEALC) furent créées par des gouvernements radicaux d'Amérique latine et des Caraïbes, désireux de s'attaquer aux problèmes structurels du sous-développement dans l'économie mondiale.

On tenta d'organiser des cartels de producteurs de matières premières, sur le modèle de l'OPEP, pour avoir plus de contrôle sur les marchés mondiaux exploités, manipulés et truqués. La réforme du FMI et de la Banque mondiale, à l'ordre du jour depuis des décennies, fut toutefois rejetée par l'Europe et les États-Unis.

Avec la montée du néolibéralisme dans les années 1980 et 1990, et les crises de la dette massive qui frappèrent bon nombre de ces pays, cette vision du nouvel ordre économique international s'estompa, même dans nos pays où elle avait été adoptée.

Jeune étudiant, je découvris ces théories à l'université de Toronto. Plus tard, pendant ma maîtrise en Jamaïque, je reçus l'enseignement de nombreux conseillers gouvernementaux de ces gouvernements radicaux des Caraïbes, et des penseurs à l'origine de ces idées.

Au Royaume-Uni, où j'ai passé mon doctorat, je travaillais avec des conseillers du gouvernement britannique, de l'administration Reagan et des experts en politique de développement ayant des dizaines d'années d'expérience sur le terrain auprès de gouvernements du monde en développement et conseillant également le gouvernement britannique sur les questions de développement.

Pendant tout ce temps, jamais, cependant, je n'ai entendu parler de Lyndon LaRouche. C'est dans les années 2000 que je commençai à le découvrir par la magie d'internet, et je découvris l'ampleur de sa vision et son engagement de 40 ans dans cette lutte. J'ai vu comment il avait travaillé avec López Portillo au Mexique, Indira Gandhi en Inde, comment il avait plaidé pour l'industrialisation de l'Afrique et de l'Inde, appelé à la création d'une Banque internationale de développement et inventé l'expression « Nouvel Ordre économique mondial (NOEM) ». J'ai également vu le lien avec Fred Wills, et j'ai réalisé que toute cette partie de l'histoire avait été censurée.

Même dans les universités où je me spécialisais dans l'étude du développement, on ne nous enseignait pas les théories de Lyndon LaRouche, qui étaient non seulement cruciales sur le plan intellectuel mais aussi sur le plan pratique, en termes de mobilisation politique. Lorsque je commençai à me plonger dans son œuvre, j'ai pu lire comment LaRouche expliquait et promouvait le « Système américain d'économique politique », qui, fait intéressant, remonte à Alexander Hamilton, lui-même originaire des Antilles.

L'analyse du système américain par LaRouche me fascinait personnellement, car mon propre mentor intellectuel était l'un des grands intellectuels de Trinité-et-Tobago et des Caraïbes, Lloyd Best, dont l'une des contributions intellectuelles durables fut son analyse du modèle de société et d'« économie de plantation », c'est-à-dire ce système impérial d'exploitation des Antilles par les pays métropolitains, qui les maintenait enchaînées pendant l'indépendance, bien que l'impérialisme et le colonialisme aient officiellement pris fin.

Ces théories constituaient des éléments complémentaires nécessaires pour comprendre le système dans son ensemble, comment il mutait et se développait dans le temps et l'espace. Ces modèles, que Best lui-même avait commencé à découvrir avant sa mort, je les retrouvai plus tard pleinement élaborés par LaRouche.

L'analyse que fait LaRouche de l'Empire britannique et du système transatlantique est extrêmement importante pour comprendre la perpétuation du sous-développement. La critique du modèle de développement dit de « libre-échange » et l'accent mis sur les problèmes structurels profonds de l'économie sont essentiels. Les modèles néolibéraux qui dominent depuis les années 1980 exigent un contre-argumentaire puissant et un ensemble de politiques alternatives. Les idées de LaRouche doivent être au cœur de cette démarche.

L'essor des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) aurait dû naturellement conduire à une réorganisation de l'économie mondiale - et c'est peut-être le cas - prenant plus largement en compte les besoins du monde en développement. Les mouvements antérieurs dans ce sens, comme la formation du Groupe des 77 ou du Groupe des 20, pour faire contrepoids à la cabale du G-7, en étaient la préfiguration. Mais si certains de ces changements ont eu lieu, et si des conflits ont éclaté à cause d'eux, c'est le néolibéralisme qui a essentiellement prévalu en tant que théorie et pratique dominantes, et les BRICS ont généralement échoué.

L'idée de LaRouche du « pont terrestre mondial », de vecteurs scientifiques, de l'amélioration de la capacité de production, par opposition à la spéculation financière, est cruciale. La pandémie et les politiques de confinement ont détruit la capacité productive de l'économie dans le monde entier et l'ont remplacée par un flot d'argent fraîchement imprimé. Cela joua un rôle majeur dans l'augmentation massive de l'inégalité des richesses, la contraction historique de l'économie et un transfert obscène de richesses des pauvres vers les riches.

Le soutien de LaRouche au « pont terrestre mondial », dont une grande partie se trouve incorporée dans la « Nouvelle Route de la soie », est extrêmement important. L'accord mondial des quatre puissances, le rétablissement du Glass-Steagall et d'autres mesures ne pourront être adoptés que si l'on s'éloigne de l'ensemble du discours néolibéral, et non seulement de la stratégie mais aussi de la compréhension de l'économie elle-même.

Je félicite la Fondation LaRouche de poursuivre cette mission qui est si cruciale pour la pleine réalisation du potentiel et de la capacité de l'espèce humaine, sur terre et dans l'univers.

LaRouche à l'université

Odile — 2021-09-17T10:20:01Z

Gretchen Small (Etats-Unis), Fondation LaRouche

Bonjour à tous !

Il est bon que nous revenions, dans cette dernière partie de ce séminaire, là où nous avons commencé : avec la discussion de Lyndon LaRouche sur la façon dont il a entrepris de changer la politique désastreuse de l'Occident il y a plus de 50 ans, en organisant des batailles intellectuelles dans les universités afin de recruter et d'éduquer un nouveau leadership parmi la jeune génération montante.

L'oligarchie a compris depuis longtemps combien cela peut être dangereux pour sa cause. C'est justement pour avoir « corrompu la jeunesse » que Socrate fut empoisonné. Comme LaRouche, il s'était donné pour mission d'être la « mouche du coche », dont le dard inciterait les jeunes esprits à rechercher la Vérité, le Bien et le Beau comme fondement du gouvernement.

Plus de deux mille ans plus tard, qui reste encore debout, dans ce combat ? Ceux qui ont empoisonné Socrate ? Ou Socrate, dont les pensées « piquent » encore les esprits en mouvement à travers les magnifiques dialogues de Platon ?

Vous avez beaucoup entendu parler aujourd'hui de la façon dont les idées de LaRouche ont façonné les 50 dernières années de l'histoire humaine. Notre sujet maintenant, c'est comment faire en sorte que les idées de LaRouche façonnent les 50 prochaines années (pour commencer).

Je vous invite tous à vous joindre à la Fondation LaRouche pour mener à bien cette mission ! Vous pouvez jouer un rôle crucial en aidant à placer les livres de LaRouche dans toutes les bibliothèques communautaires et universitaires possibles. Nous devons faire en sorte que les gens lisent ses écrits. Ils ne doivent pas seulement en entendre parler, mais voir par eux-mêmes pourquoi l'oligarchie le déteste toujours autant.

Pensez à l'effet que cela aura sur les États-Unis, pour commencer, si le 1er volume des Œuvres complètes de LaRouche, contenant quatre de ses œuvres les plus importantes et influentes sur l'économie physique, est disponible sur les rayons des bibliothèques du pays. Nous pourrions utiliser cela pour susciter des réunions en petits groupes pour lire et étudier LaRouche ensemble. Les gens sont fatigués des slogans et cherchent de vraies réponses à la crise existentielle à laquelle nous sommes confrontés. Vous ne savez pas qui dans votre entourage - quel agriculteur, quel entrepreneur, quel parent ou grand-parent qui s'inquiète de l'avenir de ses enfants et petits-enfants - pourrait trouver ce volume à la bibliothèque et commencer à trouver les réponses qu'il cherche.

Et si vous ne vous êtes pas encore plongé dans la lecture de ses écrits, c'est le moment d'expérimenter la joie de redécouvrir par vous-même ces découvertes de LaRouche. Ça ne sera peut-être pas facile, mais ne vous inquiétez pas, il vous fera rire en cours de route.

Cependant, LaRouche est très controversé ! La Fondation LaRouche pourrait simplement faire don d'exemplaires de ce beau livre aux bibliothèques locales et universitaires, mais beaucoup finiraient sur la table de leur prochaine vente de livres d'occasion. Si un citoyen, ou mieux encore un groupe de citoyens locaux, envoient le livre accompagné d'une lettre expliquant pourquoi, en tant que membres de la communauté, ils pensent qu'il est important que ce livre soit sur les étagères de la bibliothèque, alors il y a plus de chances qu'il y parvienne. Il n'est pas nécessaire d'écrire une longue lettre, mais les demandes personnelles sont essentielles.

Il en va de même pour les bibliothèques universitaires. Des lettres adressées par d'anciens étudiants à la bibliothèque de leur alma mater, demandant que le livre de LaRouche soit ajouté à leur catalogue, peuvent aider à amener le combat pour les idées de LaRouche dans ces universités.

Si vous souhaitez vous impliquer dans ce projet et avoir des idées sur la façon de le réaliser, n'hésitez pas à nous contacter.

Je laisse maintenant la parole à des jeunes gens de différentes parties du monde, qui vont vous parler de leur découverte de LaRouche. Mais d'abord, nous allons entendre un court clip audio de LaRouche lui-même en action il y a 50 ans : lors de son célèbre débat de décembre 1971 avec le professeur d'économie du Queens College, Abba Lerner, dont vous avez entendu parler ce matin.

Après le 15 août, LaRouche a lancé une campagne nationale contre ces « académiciens charlatans » qui enseignaient des théories économiques dont il venait d'être prouvé qu'elles avaient complètement échoué. Lui ou ses associés en ont débattu avec les professeurs et ont même donné une série de huit cours sur l'économie physique et l'esprit humain dans des campus tels que l'université du Michigan, Rutgers dans le New Jersey, l'université de Miami et au moins trois collèges de la ville de New York. Si j'avais plus de temps, je pourrais vous parler du cours et du débat de LaRouche au Swarthmore College, auquel j'ai assisté !

Le débat avec Lerner est le plus important, historiquement. LaRouche s'opposait au principal économiste keynésien des Etats-Unis de l'époque, qui soutenait la décision du 15 août de Nixon. Lerner était également un associé clé de Sidney Hook, le premier président de la branche américaine du Congrès pour la liberté culturelle, fondé par les frères Dulles. Si vous ignorez à quel point cette opération était diabolique, consultez le site d'Executive Intelligence Review. Et LaRouche les a frappés en pleine tête.

La salle était bondée d'étudiants. Après les protestations initiales de Lerner, disant qu'il n'était pas fasciste, etc., vous entendrez la salve d'ouverture de Lyn.

Plus tard, au cours du débat, un Lerner acculé laissera échapper que « même si j'étais membre du parti nazi, tout ce que j'ai dit ici serait vrai », avant de lâcher cet aveu dévastateur : Mais si la social-démocratie allemande avait accepté la politique de [Hjalmar] Schacht, Hitler n'aurait pas été nécessaire.

A la fin du débat, s'adressant à un collaborateur de LaRouche, Hook, qui avait assisté à ce qui avait tourné à la débâcle pour ses commanditaires financiers, lui lança cet avertissement :Votre homme a montré qu'il était un défenseur particulièrement efficace. Par conséquent, il ne sera plus jamais autorisé à intervenir dans les débats politiques publics.

La guerre contre LaRouche avait commencé. Il est grand temps que nous la gagnions une fois pour toutes !

Sauver l'humanité est une « mission possible »

Manuella — 2021-09-16T10:28:27Z

Natalia Vitrenko, docteur en Sciences économiques, présidente du Parti socialiste progressiste d'Ukraine, députée du peuple 1995 - 2002

Chers participants à la conférence, Chère Madame Helga Zepp-LaRouche,

J'ai intitulé mon exposé « Sauver l'humanité est une mission possible », car je crois profondément que, si au moins trois conditions sont réunies, la tragédie qui menace l'humanité peut être évitée.

Ces conditions sont les suivantes :
• un nouveau système de Bretton Woods,
• une réforme bancaire mondiale et
• fournir à l'humanité de puissantes sources d'énergie.

Comme l'avait prévu le grand savant américain Lyndon LaRouche, l'économie mondiale se rapproche inexorablement d'un effondrement hyperinflationniste, une crise sans précédent par son ampleur et la menace de perdre des milliards de vies humaines.

Le grand danger d'une catastrophe de ce type est un point sur lequel pratiquement tous les experts du monde s'accordent désormais.

Lors du sommet entre le président américain Biden et le président russe Poutine, en juin de cette année, le problème de la stabilité stratégique était au centre de leurs discussions. Mais il n'y aura pas de résultats positifs des discussions sur la stabilité stratégique si l'on ne résout pas les problèmes fondamentaux qui sont à l'origine de cette instabilité et qui mènent à la catastrophe.

Il faut répondre aux questions suivantes :
• Qu'y a-t-il derrière cette situation de l'économie mondiale, où les institutions internationales comme le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et l'Organisation mondiale du commerce ne parviennent pas à résoudre les problèmes, mais au contraire, favorisent et aggravent la crise ?
• Pourquoi les régulateurs mondiaux ne donnent-ils pas à l'humanité un modèle de société en développement et sans crise ?

Et je suis reconnaissante à Helga Zepp-LaRouche pour son activité patriotique universelle, pour aider l'élite intellectuelle mondiale à maîtriser de manière créative l'héritage de Lyndon LaRouche, et pour avoir organisé cette conférence dans ce contexte.

Passons maintenant aux spécificités de ce que je considère comme les trois conditions les plus importantes pour éviter la destruction imminente.

Premièrement. Nous avons besoin d'un nouveau système de Bretton Woods. Ce qui a été adopté à Bretton Woods aux États-Unis, en juillet 1944, a joué un rôle important dans la création d'un système financier mondial fonctionnel. Cela a facilité la reconstruction des économies détruites par la guerre et créé les conditions de la croissance du commerce international et de la coopération pour l'obtention de crédits. Tels étaient les objectifs déclarés du FMI et de la Banque mondiale. Le taux de change du dollar était fixé à 35 dollars l'once (31,1 grammes) d'or. Les taux de change fixes pour les monnaies des pays participants constituaient une base solide pour le redressement des systèmes monétaires nationaux. Les banques nationales avaient ainsi la possibilité de soutenir un taux de change stable pour leurs monnaies. L'ancrage du dollar américain à l'or en a fait une monnaie de réserve mondiale fiable.

Mais la croissance des économies nationales après la Seconde Guerre mondiale et la formation de sociétés transnationales avec, en relation avec cela, une énorme demande de dollars, simultanément avec l'aspiration croissante des États-Unis à établir une hégémonie mondiale, ont eu pour résultat que les États-Unis eux-mêmes ont commencé à subvertir les principes fondamentaux du système de Bretton Woods.

En août 1971, le président américain Nixon annonça la suspension de la convertibilité du dollar en or au taux officiel, introduisant une mèche sous le système monétaire mondial. En 1976, avec le remplacement des taux de change fixes par un régime de taux flottants, lors de la conférence monétaire internationale de la Jamaïque, cette mèche a été allumée. Ce fut une puissante impulsion pour le développement de la spéculation financière, d'abord et avant tout aux Etats-Unis mêmes, mais aussi dans les systèmes bancaires de l'ensemble des pays capitalistes.

L'émission du dollar fut elle-même confiée à un organisme privé (dont les détenteurs de parts ont un statut particulier), le système de la Réserve fédérale américaine. L'impression de papier-monnaie d'une valeur faciale de 1 à 100 dollars, alors qu'il en coûte au maximum 20 cents pour produire un billet, était une affaire rentable. Pendant ce temps, les actifs de la Fed poussèrent comme des champignons. De 2008 à 2020, ils furent multipliés par huit, passant de moins de 1000 à 7800 milliards de dollars. Or l'élite dirigeante américaine ne se soucie guère de la croissance constante de la dette nationale américaine, qui a atteint 28 300 milliards de dollars en mai 2021, soit 149 % du PIB.

La dette extérieure de presque tous les pays du monde ne cesse de s'accroître. Elle a augmenté de 24.000 milliards de dollars en 2020, atteignant 366 % du PIB mondial. Ce processus est favorisé par la politique vicieuse du FMI, en accord avec le « consensus de Washington », qui consiste à accorder des prêts sous condition de réformes, lesquelles exigent une réduction du rôle de l'État dans le développement économique national (et surtout dans l'économie réelle) et dans les services sociaux.

Les économies nationales sont érodées par la dévaluation constante du dollar américain. En date du 20 juillet 2021, le prix minimal d'une once d'or sur les marchés boursiers était de 1806,20 dollars. Cela signifie que la valeur du dollar a été divisée par 52 depuis 1944 !

C'est pourquoi, convoquer une nouvelle conférence de Bretton Woods est une nécessité urgente. Depuis plus d'une décennie, l'Institut Schiller a fait un travail énorme en ce sens. En 2008, le président français Sarkozy, le Premier ministre britannique Gordon Brown et le président allemand Horst Koehler avaient également appelé à la tenue d'une nouvelle conférence de Bretton Woods pour élaborer un nouveau système financier mondial.

Nous avons besoin d'un système basé sur plusieurs monnaies de réserve. Je pense que le panier de devises pourrait inclure, outre le dollar et l'euro, le yuan chinois, le rouble russe, la livre anglaise, le yen japonais et la roupie indienne, regroupant ainsi les devises des pays les plus puissants économiquement et les plus importants en termes de population et de potentiel de ressources naturelles. Nous avons besoin d'un nouvel étalon or comme base des taux de change fixes entre les principales monnaies mondiales.

Il faut, sans aucun doute, des changements radicaux dans les politiques du FMI.

Deuxièmement. Une réforme bancaire mondiale. L'abandon des principes de la conférence de Bretton Woods de 1944 conduisit à une augmentation sans précédent de la spéculation bancaire. Au lieu d'une politique de crédit bien conçue (donnant la priorité aux crédits à long terme, qui sont la clé pour développer une économie, en particulier le secteur de l'économie physique), les banques commencèrent à se transformer partout en calmars géants spéculatifs, aspirant les ressources monétaires des entreprises et de la population.

Ces ressources sont ensuite placées dans des microcrédits à court terme ou vendues à répétition, pour maximiser les profits des banques. On obtient ainsi des bulles financières de produits dérivés. La bulle financière des produits dérivés est maintenant supérieure à 1 quadrillion (1 million de milliards) de dollars, soit 10 fois le PIB mondial. Ce système financier pourri peut s'effondrer à tout moment, dans une réaction en chaîne. L'ampleur de la destruction résultant d'un effondrement du système financier mondial pourrait être apocalyptique. Aujourd'hui encore, le processus de gonflement des bulles financières entraîne une réduction continue des investissements dans l'industrie manufacturière et les infrastructures, et creuse le fossé entre riches et pauvres.

En réponse à la dévaluation du dollar américain (et à la dévaluation connexe de la force de travail et des ressources naturelles des nations), les crypto-monnaies sont apparues. Absolument anonymes et soutenues par rien.

Mais on ne peut envisager de sauvetage raisonnable et progressif du système bancaire qu'avec une réforme bancaire mondiale. Lyndon LaRouche ne s'est jamais lassé d'en répéter la nécessité, proposant, sur le modèle de la loi Glass-Steagall, d'amputer le capital bancaire spéculatif, mettant fin à ce qu'il appelait « l'économie casino » en remplaçant le système monétariste par un nouveau système, celui du crédit productif. C'était l'essence même du système de crédit américain, établi par Alexander Hamilton il y a 200 ans et qui s'avéra très efficace.

Troisièmement. De puissantes sources d'énergie. Il y a 100 ans, Vladimir Lénine, idéologue et organisateur de la révolution socialiste en Russie, puis dirigeant du premier État socialiste au monde, l'URSS, prononça cette phrase ingénieuse : Le communisme, c'est le gouvernement des Soviets plus l'électrification de tout le pays.

Il s'agissait d'une formulation étonnamment précise de l'idée clé selon laquelle la société humaine atteindrait la perfection, sous un gouvernement juste qui serait celui du peuple pour le peuple (le président américain Abraham Lincoln avait également cette idée). Cette deuxième condition était l'électrification complète du pays. D'où l'ingénieux plan GOELRO (abréviation russe signifiant « Commission d'État pour l'électrification de la Russie »), qui devint la base du développement rapide de l'économie soviétique.

La question d'un gouvernement juste est un autre débat. Examinons maintenant la question de l'approvisionnement de la planète entière en énergie nécessaire pour relever les défis scientifiques et technologiques les plus difficiles, assurer la croissance économique mondiale et des conditions de vie sûres et confortables pour les gens. C'est la tâche de toutes les tâches.

LaRouche ne s'est pas contenté de philosopher sur la nécessité d'une croissance constante des sources d'énergie ; il a orienté l'économie physique précisément vers ce but. Pour évaluer objectivement ce processus, il a développé le critère de la relation entre la densité du flux énergétique et la densité relative de la population. LaRouche voyait la solution à ce problème en fournissant à l'humanité l'énergie la plus fiable et la moins chère : l'énergie nucléaire. C'est pourquoi il se félicitait de l'amélioration technologique des réacteurs nucléaires, insistant sur la nécessité d'une coopération internationale pour les développer et les mettre en service.

Rappelons-nous comment Lyndon LaRouche déclarait avec passion :On doit démolir tous ces maudits panneaux solaires et ces éoliennes sur le sol américain. Ce sont des technologies à faible densité de flux énergétique. Elles sont synonymes de faillite !

Et qu'avons-nous aujourd'hui, en réalité ? Contrairement à la logique scientifique et aux exigences réelles du progrès scientifique et technologique, « l'énergie verte » se répand. Sans se préoccuper aucunement de savoir si cela convient aux conditions climatiques du pays en question.

En 2020, le « Great Reset » a été ouvertement proclamé, en vertu duquel le « Green New Deal » est devenu la doctrine officielle du président américain Biden - ouvertement et brutalement imposé à toutes les nations du monde. Et en premier lieu, aux pays en développement.

Avec des fadaises sur la lutte pour améliorer le climat et la défense de l'environnement, les pays du tiers monde sont poussés dans le piège de l'insuffisance énergétique chronique. Ce qui les prive de la possibilité de redresser leurs économies nationales, de vaincre la pauvreté et d'empêcher leur population de disparaître.

La catastrophe survenue au Texas durant l'hiver 2021 a clairement montré la vulnérabilité des éoliennes et l'impuissance du gouvernement à défendre la population. Et c'était aux États-Unis !

On voit très bien, en Ukraine, comment les énergies vertes sont imposées artificiellement et agressivement sous la pression de l'Occident. En 2020, les centrales nucléaires ukrainiennes ont produit 51,2 % de l'électricité du pays, tandis que 35,2 % provenaient de centrales thermiques fonctionnant au charbon ou au gaz naturel. Je souligne que l'Ukraine dispose de suffisamment de gisements de charbon pour les 100 prochaines années. L'extraction de son gaz naturel couvre la totalité des besoins du pays pour le logement et les services publics. 5,1 % de l'électricité ukrainienne provient de centrales hydroélectriques et seulement 7,3 % de l'énergie éolienne et solaire. Mais alors qu'elle ne produit que 7 % de l'électricité, l'énergie verte représente 25 % du coût de l'électricité. L'augmentation constante des tarifs de l'électricité constitue une charge insupportable pour la quasi-totalité de la population.

Depuis 30 ans, l'Ukraine assiste à la destruction de sa production physique. En 2020, le PIB ne représentait plus que les deux tiers de son niveau de 1990. La base énergétique du pays a été détruite à un rythme encore plus rapide : de 298,8 milliards de kilowattheures en 1990, la production d'électricité a chuté à 148,8 milliards en 2020. Elle a diminué de moitié !

Mais au lieu d'augmenter la densité du flux énergétique, ce qui impliquerait de développer l'énergie nucléaire avant tout et d'améliorer nos centrales thermiques, l'Occident tord le bras du gouvernement ukrainien et nous impose l'énergie verte. Des subventions gouvernementales, suffisamment importantes pour ruiner le budget national, sont offertes pour l'installation d'éoliennes et de panneaux solaires, qui occupent déjà des millions d'hectares de terres fertiles et arables en Ukraine.

Le président Biden et la chancelière allemande Merkel, réunis le 15 juillet 2021, se sont mis d'accord (sans la participation ni l'approbation de l'Ukraine !) pour accorder à notre pays un milliard de dollars pour un « fonds vert », dont l'objectif est une transition vers des sources d'énergie renouvelables. Ce n'est autre qu'un fonds pour la mise à mort de l'Ukraine.

Je vous rappelle qu'avant la destruction de l'URSS, l'Ukraine figurait parmi les dix premiers pays développés en termes de PIB par habitant. Elle est aujourd'hui le pays le plus pauvre d'Europe, avec la plus faible espérance de vie. Un rapport de l'UNICEF de juillet dernier reconnaît que 10 millions d'Ukrainiens souffrent de la faim, soit un sur trois ! (Sur les 52 millions d'habitants que comptait l'Ukraine en 1990, il n'en reste plus que 30 millions.)

Qu'est-ce qui attend l'Ukraine à l'avenir ? Deviendra-t-elle un cimetière avec des moulins à vent à la place des croix ?

L'humanité doit donc choisir : soit lutter pour son propre salut et son développement progressif, soit s'accommoder de l'horrible perspective de déstabilisation et de catastrophes mondiales.

Merci de votre attention !

Hommage à Lyndon LaRouche le « Sakharov » de l'Amérique

Manuella — 2021-09-16T10:21:33Z

Jozef Mikloshko, ancien vice-premier Ministre du premier gouvernement postcommuniste de Tchécoslovaquie

Chère Helga Zepp-LaRouche, mes chers amis, anciens et nouveaux,

Merci de m'avoir invité à prendre la parole dans cette conférence.
L'héritage de Lyndon LaRouche est une question très importante pour ce monde fou. Lyn était un politicien, un économiste, un mathématicien et un musicologue. Jamais de ma vie je n'avais rencontré quelqu'un d'aussi instruit. C'était un générateur d'idées nouvelles, de toutes sortes, pour sauver le christianisme, la famille et la vie.
Je l'ai rencontré 17 fois, dont 6 fois en Allemagne, 2 fois en Slovaquie et 3 fois à Rome, où j'ai été ambassadeur de Slovaquie pendant cinq ans. Dans mon livre Very Top Secret, je lui ai consacré environ 80 pages.
Son programme politique était basé sur la nécessité de produire et non de spéculer, d'introduire des principes moraux en politique et en économie. Dans les alternatives qu'il proposait pour réformer le système financier, il prédisait une crise due à l'impact destructeur de la spéculation sur les produits dérivés. Aujourd'hui, l'impression d'argent sans contrepartie, aux États-Unis et en Europe, est appelée « assouplissement quantitatif ». Lyn critiquait le système financier actuel, son orientation vers la spéculation boursière et les opérations sur les produits dérivés. Le marché financier se trouve déstabilisé par l'injection de capitaux dans les zones en crise, comme le Fonds monétaire international le fait depuis des années.
Lyn a souvent critiqué la décision du président Nixon concernant l'annulation des accords de Bretton Woods. Il proposait de créer un nouveau traité de Bretton Woods qui introduirait des taux de change fixes mais ajustables, la possibilité de respecter la convertibilité si le gouvernement national le jugeait nécessaire, le contrôle des échanges de devises et des mouvements de capitaux. Ses propositions ont longtemps été ignorées, ces sujets sont restés tabous dans les discours des politiciens.
Je me suis familiarisé avec le cas de Lyn en 1990, alors que j'étais, après la Révolution de velours, vice-premier ministre chargé des droits de l'homme dans le gouvernement fédéral postcommuniste de Tchécoslovaquie, poste que j'occupai pendant deux ans. J'ai rapidement saisi les nombreuses irrégularités dans sa persécution politique. C'est une véritable tragédie qu'au moment de la chute du mur de Berlin, alors qu'il était possible de changer l'histoire, Lyndon LaRouche ait été en prison, où il ne pouvait que regarder se réaliser ses prévisions sur l'Ouest et l'Est.
Mon amitié avec Lyn a commencé en 1993, à la prison de Rochester où je lui rendis visite. Pour lui, une peine de 15 ans équivalait à une condamnation à mort. Il m'a accueilli dans la prison avec le sourire et un esprit optimiste, et nous avons parlé pendant six heures.
LaRouche a introduit les principes moraux chrétiens dans l'économie politique. C'était un combattant du renouveau moral et du sauvetage de la civilisation chrétienne. Il m'a toujours surpris par ses connaissances sur Mozart, Beethoven, sur les super-ordinateurs, la situation en Europe de l'Est, en Russie et en Chine, la protection de la vie, la culture et l'éducation. C'était un combattant acharné, mais il avait aussi beaucoup d'humour et aussi de tendresse, quand il parlait d'amour et d'Agapé.
Lyn fut condamné le 1er décembre 1989 [en réalité, le 16 décembre 1988], juste après la Révolution de velours. C'était un procès politique, et [un verdict de]15 ans de prison était une décision terrible. Ses cinq associés ont été condamnés à un total de 209 ans. Les procès contre lui et ses collègues comportaient tant d'irrégularités que la communauté internationale, moi y compris, a protesté à plusieurs reprises. J'ai écrit plusieurs lettres de protestation aux plus hauts dirigeants américains. Je me suis rendu aux États-Unis avec d'anciens responsables politiques de plusieurs pays, et j'ai visité les deux prisons sordides où étaient emprisonnés les collaborateurs de LaRouche. Je suis fier d'avoir contribué à sa libération conditionnelle, en 1994, et plus tard, à celle des cinq condamnés de Virginie : Mike Billington, Anita et Paul Gallagher, Lawrence Hecht et Donald Phau.
J'ai été très heureux qu'en août 1994, la Slovaquie fût le deuxième pays, après la Russie, que Lyn ait souhaité visiter après sa libération. Il s'y rendit à nouveau en 1996. Nous nous sommes rencontrés dans la maison d'un scientifique slovaque, et 120 jeunes de 17 pays ont alors montré que l'humanité peut tendre vers l'unité. Je me souviens que Lyn avait les larmes aux yeux lorsqu'au coin du feu, nous avons chanté des chansons folkloriques. J'étais fier quand il m'a dit : « En Slovaquie, j'ai passé l'une des semaines les plus belles et les plus heureuses de ma vie. »
Nous nous sommes également rencontrés à Washington en septembre 1995, lors des auditions d'une commission d'enquête sur les fautes commises par le ministère de la Justice américain. Cette commission s'est battue pour faire disculper LaRouche et faire libérer ses cinq collaborateurs. La commission a conclu qu'il y avait eu des abus flagrants [dans le déroulement] de l'enquête et une violence criminelle dans tout le processus. La même situation se reproduisit plus tard à Wiesbaden, où Lyn parla pendant près de trois heures. Le vin nouveau que j'apporte ne peut pas être mis dans de vieilles outres. La culture de la mort est un scandale. Nous devons lancer une nouvelle révolution basée sur l'amour envers nos voisins.
Lyndon LaRouche, le Sakharov de l'Amérique (le grand dissident de Russie), était un homme politique aux vues originales. Pour ses 75 ans, en septembre 97, un gala avait été organisé aux Etats-Unis avec des chanteurs, musiciens et politiciens de premier plan, et j'ai été très honoré et fier d'être le maître de cérémonie.
Pour finir mon discours, je voudrais introduire quelques idées importantes de LaRouche : l'homme est créé à l'image de Dieu et il a une haute valeur positive. Tout se joue dès l'enfance. En protégeant la famille, on protège la société. L'argent, la contre-culture et la liberté sans frontières rendent les gens prisonniers. Le compromis est un mal et la tolérance du mal doit cesser. Commenter le mensonge est un mensonge. Commençons la révolution de l'amour chrétien, sans penser à nous, comme de bons Samaritains.
Chers amis, le monde attend les idées qui peuvent changer les problèmes de la situation actuelle. En particulier, les Etats-Unis et les pays de l'Ouest ont une mauvaise tendance à l'hédonisme, au consumérisme, au matérialisme et à l'athéisme.
Nous devons expliquer et diffuser les idées de Lyn : c'est pourquoi je suggère de publier dans toutes les langues, un petit livre sur les principes de base de Lyn, sous une forme compréhensible, simple et claire, et de le distribuer dans le monde entier.
Merci beaucoup de m'avoir écouté, et excusez-moi d'avoir oublié, depuis toutes ces années, comment parler un meilleur anglais. Cela aurait peut-être été mieux avec l'italien, l'allemand ou le russe.
Tous mes vœux de succès à vous et à tous les pays du monde.

L'importance de l'économie physique dans le monde d'aujourd'hui

Manuella — 2021-09-16T10:17:49Z

Ding Yifan, professeur titulaire de la chaire « Yiyang » à l'université des Langues étrangères à Pékin, professeur invité à l'Institut des Etudes internationales de l'université de Pékin et chercheur à l'université de Tsinghua.

L'économiste américain Lyndon LaRouche est l'inventeur de « l'économie physique ». Lorsqu'en 1971, l'administration Nixon a manqué à ses engagements envers le système de Bretton Woods et a découplé le dollar américain de l'or, le système de Bretton Woods s'est effondré.

M. LaRouche avait prévu le danger d'un excès de liquidités dans le monde. Et cinquante ans plus tard, de nombreuses choses qu'il avait prédites sont en train de se produire. Si nous ne prêtons pas attention à cesi questions aujourd'hui et les laissons se développer, le monde ira dans une direction plus menaçante à l'avenir, nous conduisant à un dangereux abîme.

Nous devons nous méfier des deux incidents mentionnés par M. LaRouche : l'abus de monnaie et le développement désordonné de l'industrie financière.

1. Lorsque le dollar américain est découplé de l'or, le gouvernement américain est facilement tenté de faire des erreurs monétaires sans discernement. En fait, de nombreux pays dans l'histoire ont fait la même chose, mais ils en ont tous payé le prix fort.

Il y a 2000 ans, sous la dynastie Han, Wang Mang usurpa le pouvoir et émit une nouvelle monnaie. Il décida de réduire la quantité d'or dans chaque pièce émise en y ajoutant du laiton. Les prix grimpèrent en flèche et le régime de Wang Mang fut renversé 14 ans plus tard.

Après avoir occupé les plaines centrales, les Mongols instituèrent la dynastie Yuan. Trouvant très pratique le système de papier-monnaie créé par la précédente dynastie Song, ils l'ont tous accepté. Or, sous la dynastie Song, le papier-monnaie n'était qu'un substitut à la monnaie métallique, qui facilitait les transactions de marchandises. La dynastie Yuan transforma le papier-monnaie en « monnaie fiduciaire », et les commerçants devaient échanger des monnaies métalliques contre du papier-monnaie sur le marché avant d'acheter des marchandises. Marco Polo le relève dans ses récits de voyage. Lorsque la dynastie Yuan était à court d'argent, elle émettait du papier-monnaie pour compléter ses finances. Bientôt, la prolifération de papier-monnaie provoqua l'inflation ainsi que des soulèvements un peu partout, et les Mongols furent rapidement repoussés vers les prairies du nord.

Depuis les années 1970, la monnaie émise par les États-Unis circule dans le monde entier. Le dollar américain ayant un statut unique de monnaie de réserve mondiale, l'excès de liquidités en dollars a entraîné d'énormes pressions inflationnistes dans le monde entier. Ces dernières années, le gouvernement américain semble être devenu accro à l'utilisation de la « monétisation de la dette ».

Depuis l'épidémie de Covid-19, la Réserve fédérale, banque centrale des États-Unis, a acheté autant d'obligations qu'elle en avait acheté depuis la crise financière de 2008. Lorsque la banque centrale achète des obligations sur le marché, cela signifie, selon les manuels d'économie, qu'elle « imprime de l'argent ». On peut imaginer les conséquences d'une telle production d'argent.

2. Le développement désordonné de l'industrie financière est devenu l'entropie de notre époque, plutôt qu'un outil pour apporter du sang à l'économie.

Dans son livre Alors, vous voulez tout savoir sur l'économie ?, M. LaRouche a repris le concept d'entropie, utilisé en physique, pour décrire des activités économiques qui fonctionnent mais ne peuvent pas générer l'énergie cinétique nécessaire pour assurer le progrès technologique.

Le mot entropie, proposé par le physicien allemand Rudolf Clausius, fait référence à l'énergie cinétique qui ne peut être utilisée pour le travail. LaRouche estime qu'une société qui devient entropique est une « structure dissipative ». Elle consommera beaucoup d'énergie sans produire de valeur réellement utilisable, et finira par épuiser les ressources de toute la société.

Depuis la « déréglementation » du marché financier américain, dans les années 1980, les institutions et les transactions financières ont connu une croissance exponentielle.

Bien que la richesse papier ait beaucoup augmenté, elle n'a pas beaucoup contribué à l'économie réelle. Bien que l'expansion des actifs financiers ait en quelque sorte absorbé les liquidités excessives, elle n'a pas permis à l'argent d'irriguer le marché physique. Bien qu'elle ait contribué à empêcher une hausse générale des prix, elle a créé un cercle vicieux d'« essor et effondrement ».

Depuis, sans bulles financières, le marché des capitaux ne peut fonctionner normalement. Mais la bulle éclatera forcément. Par conséquent, pour maintenir ce cercle vicieux, nous devons continuer à créer des « mythes » et convaincre les pauvres investisseurs individuels sur le marché boursier que tant qu'ils y adhèrent, ils peuvent s'enrichir du jour au lendemain.

Les transactions financières dérivées ont été complètement découplées de la demande réelle. Elles constituent l'entropie du développement économique actuel. Si l'on prend l'exemple des transactions à terme sur le pétrole, leur volume annuel s'élève à plus de 380 milliards de barils, alors que la consommation mondiale annuelle de pétrole n'est que de 36 milliards de barils environ. Ainsi, le volume des transactions à terme est plus de 10 fois supérieur à celui de la consommation. La plupart des transactions à terme sur le pétrole sont effectuées uniquement par des institutions financières, qui se soucient peu de savoir où se trouve l'utilisateur final, mais uniquement de faire la culbute en matière d'investissement.

Bien que le commerce des contrats à terme sur le pétrole soit un facteur important sur le marché financier, ce n'est peut-être pas celui qui présente le plus grand écart entre les contrats à terme et les produits réels. En d'autres termes, le degré de déconnexion entre l'économie virtuelle et l'économie physique est très élevé, peut-être plus de 10 fois. Et la majeure partie de l'économie virtuelle tourne au ralenti, sans être transformée finalement en produit réel. C'est le « cancer » de l'économie mondiale aujourd'hui, et si nous ne nous en débarrassons pas, nous risquons de glisser vers cette société entropique contre laquelle M. LaRouche nous mettait en garde.