Institut Schiller

Rapport du Comité sur la coïncidence des opposés au Mozambique

Manuella — 2021-07-27T10:11:16Z

Kadijah Lang, président du Conseil des affaires internationales de la National Medical Association (NMA), président de la Golden State Medical Association, Etats-Unis

Pourquoi une plateforme internationale de santé protégerait chacun d'entre nous

Manuella — 2021-07-27T09:32:00Z

Dr Joycelyn Elders, Pédiatre et ancienne directrice générale de la santé des Etats-Unis

Bonjour à tous ! Je suis particulièrement heureuse de m'adresser à vous aujourd'hui, à la fois à ceux d'entre vous qui ont participé à cet effort depuis ses débuts, l'année dernière, et à ceux qui se joignent à nous pour la première fois ce matin.

Je salue Mme Helga Zepp-LaRouche et vous tous, réunis dans le monde entier pour cette conférence de l'Institut Schiller.

D'emblée, je suis heureuse de vous annoncer que notre Comité a réalisé des progrès tangibles dans ses efforts pour rassembler nos forces parfois divergentes, en vue de ce que nous appelons une coïncidence des opposés. Nous avons réussi, tant aux États-Unis qu'au niveau international, à lancer nos principaux projets pilotes, et mon travail aujourd'hui consiste à dire quelques mots sur le contexte de ces projets, qui ne sont qu'un début, mais qui démontrent incontestablement ce qui peut être fait.

Le thème de cette conférence s'intitule « L'effondrement moral du monde transatlantique appelle un nouveau paradigme ». Quel est cet effondrement moral ? C'est l'effondrement des normes d'excellence, des normes qui exigent de nous plus que ce que nous croyons pouvoir faire, plus que ce que nous croyons pouvoir donner et, parfois, plus que ce que nous croyons pouvoir supporter.

Dans un monde en pleine tourmente comme celui dans lequel nous vivons, l'excellence n'est pas une option mais une nécessité. Nous devons être physiquement capables, intellectuellement qualifiés et émotionnellement engagés à ne pas abandonner jusqu'à ce qu'on ait résolu le problème, jusqu'à ce qu'on ait fait le travail.

Cependant, ceux d'entre nous qui ont essayé de vivre selon ces critères et les ont recommandés à tous, sont très inquiets de voir notre pays y renoncer désormais en faveur d'une médiocrité confortable mais peut-être mortelle.

Laissez-moi vous donner un exemple. Nous parlons de vaincre une pandémie avec des vaccins, mais qu'en est-il de l'eau et de la nourriture ? Il devrait être évident pour chacun d'entre nous que sans eau potable et sans alimentation, il n'y a pas de santé.

Il serait stupide de notre part de nous engager dans un effort pour contenir la pandémie sans concevoir simultanément comment aborder le problème de la nourriture et de l'eau dans les pays les plus pauvres de la planète.

Plus de 2 milliards de personnes sur cette planète n'ont pas accès à l'eau potable, 2,5 milliards de personnes souffrent, à un degré ou un autre, d'insécurité alimentaire, dont 41 millions ici même, aux États-Unis. David Beasley, le patron du Programme alimentaire mondial (PAM), affirme que plus de 270 millions de personnes risquent de mourir de faim cette année. Selon la Banque mondiale et l'OMS, la moitié de la population mondiale n'a pas accès aux services de santé de base. 1,6 milliard de personnes n'ont pas de logement décent et on estime que 1,2 milliard de personnes n'ont pas accès à l'électricité. L'accès ou non à l'électricité révèle la présence, ou l'absence, d'un outil majeur pour vaincre la maladie. Sans lui, comment faire fonctionner un hôpital, stocker des médicaments vitaux ou conserver de grandes quantités de nourriture ?

Compte tenu de cette situation, est-il vraiment surprenant que nous ayons une pandémie de COVID ? Compte tenu de l'incapacité de nombreux gouvernements, notamment en Europe et dans les Amériques, à réagir rapidement, scientifiquement et avec compassion à cette épidémie, est-il surprenant que cette pandémie ne soit toujours pas sous contrôle et que nous observions des taux alarmants de propagation à l'échelle planétaire, y compris de nouveaux variants de l'Inde au Brésil en passant par San Francisco ? Au début de cette pandémie, j'ai dit qu'on aurait toujours des maladies dans le monde. En effet, on aura des épidémies, mais on ne doit pas nécessairement avoir des pandémies. Le fait qu'une pandémie éclate au XXIe siècle traduit l'échec cuisant de la moralité, pas de la médecine.

En vérité, cet effondrement moral se manifeste par une indifférence à la misère et à la souffrance de nos semblables dans le monde entier. Il n'est pas seulement immoral, mais aussi autodestructeur, d'un point de vue médical, entre autres, d'accepter simplement ces conditions. L'eau potable et la nourriture sont des droits fondamentaux, comme le droit à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur. Vous ne serez pas vivant si vous n'avez pas d'eau et de nourriture, vous ne serez pas libre parce que vous ne serez pas vivant, et vous ne serez certainement pas heureux.

Ainsi, si l'on croit à ce qu'on appelle les droits inaliénables de la Déclaration d'indépendance [américaine], on doit croire également que c'est le droit inaliénable de chaque individu, sur la Terre entière, en particulier des jeunes qui ne sont pas responsables des conditions de leur naissance, d'avoir de l'eau potable, de la nourriture et des médicaments, si ce n'est pour leur bien, du moins pour votre propre sécurité et celle de votre pays.

L'eau, la nourriture, le logement et la santé ne sont pas un privilège ou un luxe. C'est une nécessité pour nous tous, et pour chacun d'entre nous, car comme nous le voyons aujourd'hui, c'est à nos risques et périls que nous négligeons ces choses pour nos semblables. Elles ne peuvent être fournies uniquement à ceux qui ont les moyens de se les offrir. C'est l'économie suicidaire de l'indifférence. Aucun d'entre nous, dans notre monde électroniquement interconnecté, ne peut se permettre que ces nécessités ne soient pas accessibles à tous. C'est l'économie de la compassion durable.

Sans la fourniture de ces produits de première nécessité, il ne peut y avoir de défense efficace de la santé publique, qui doit être une préoccupation mondiale. C'est ce que nous enseigne la pandémie. Si nous n'arrivons pas à reconnaître cette vérité fondamentale, nous risquons tous d'en mourir.

Comme l'ont souligné Helga et le Comité pour la coïncidence des opposés, nous devons créer une plateforme mondiale de la santé. Chaque nation doit disposer d'un système de santé moderne. Cela signifie non seulement des hôpitaux et du personnel qualifié, mais aussi des infrastructures, des routes, des ponts, des réseaux de transport, de l'électricité, etc.

On peut le faire. Nous avons les ressources nécessaires pour cela. Mais nous devons réacquérir les normes d'excellence morale requises pour faire ce qui paraît impossible. Les nations, travaillant ensemble, peuvent y parvenir. Avec les projets pilotes du Comité, les personnels de santé de la ville de Washington et notre projet d'aide alimentaire et médicale au Mozambique, démontrent comment un effort unissant des personnes d'origines et d'intérêts divers peut aboutir à quelque chose. Vous en apprendrez beaucoup plus à ce sujet par nos orateurs suivants qui sont directement impliqués dans ces projets.

Mais, je le répète, l'indifférence, la complaisance, l'apathie sont nos ennemis. Elles sont la pandémie que nous devons vaincre. Nous avons besoin d'individus de tous âges, et surtout de jeunes, qui se lèvent et disent : Je ferai ma part pour corriger ces injustices et je travaillerai à partir d'aujourd'hui, de toutes les manières possibles, pour créer un monde meilleur pour toute l'humanité.

C'est la norme d'excellence qui pourrait devenir la condition minimale de notre survie sur cette planète, et de notre santé en tant que genre humain unique, en choisissant l'unité plutôt que la division, la santé plutôt que la maladie, et la vie plutôt que la mort.

Merci et mettons-nous au travail.

Restaurer l'amitié naturelle entre la Chine et les Etats-Unis

Odile — 2021-07-23T09:16:27Z

Caleb Maupin, journaliste et analyste politique, fondateur du Center for Political Innovation, Etats-Unis

Rapport sur le projet pilote d'aide au Mozambique - Vers une mobilisation à l'échelle internationale

Manuella — 2021-07-22T11:44:59Z

Marcia Baker, comité de rédaction de l'Executive Intelligence Review, Etats-Unis

Rapport du comité de la coïncidence des opposés à Washington, D.C.

Manuella — 2021-07-22T10:06:51Z

Dr Walter Faggett (US), ancien médecin-chef du département de la santé de Washington D.C., co-président du DC Ward 8 Health Council, et Genita Finley, étudiante en médecine, Howard University, Etats-Unis

Les dirigeants de la protestation agricole allemande : le Green Deal détruit les agriculteurs, la nourriture et les gens

Manuella — 2021-07-22T10:06:22Z

Rainer Seidl, et Alf Schmidt, agriculteur indépendant Land schafft Verbindung, LsV, Allemagne

Ils savaient ou auraient dû savoir : les cas du Venezuela et du Chili

Manuella — 2021-07-22T10:05:01Z

Antonio Sanchez , Mouvement de jeunes international de LaRouche, Venezuela/Chili

Notre espèce pourra-t-elle survivre après avoir frôlé la mort ? Un point de vue du Pérou

Manuella — 2021-07-20T14:08:39Z

Luis Vásquez, Responsable de l'Institut Schiller au Pérou

Je suis Luis Vásquez, un militant du mouvement de Lyndon LaRouche depuis plus de 45 ans. Je vis au Pérou, et je remercie l'Institut Schiller de m'avoir invité à dire certaines vérités très importantes pour comprendre la situation actuelle.

Vous me pardonnerez de commencer par parler de mon cas, car il est pertinent pour mettre en lumière une réalité que tout le monde ne voit pas. En fait, elle n'était même pas claire pour moi, et elle l'est encore moins pour la population mondiale. La réalité est que je vis dans une sorte de « camp de concentration », un camp de concentration qui ne se limite pas au Pérou mais qui est mondial. Et je vais vous expliquer pourquoi.

Il y a six semaines, ma femme et moi avons contracté la COVID-19, dans un pays comme le Pérou qui détient le record mondial de cas par nombre d'habitants. Un pays où, à cause des politiques économiques néolibérales, avec ce capitalisme sauvage qui ne conçoit le profit que sous forme d'argent, l'économie a été détruite. Le résultat est qu'il n'y a plus de services publics : pas d'éducation, pas de transports et pas de services de santé. Dans cette situation, pour des gens d'un certain âge comme nous, attraper la COVID signifie pratiquement une condamnation à mort.

Nous sommes tombés malades, et nous nous sommes donc rendus dans un hôpital privé pour demander à être admis en unité de soins intensifs, où nous pourrions recevoir de l'oxygène. Il n'y avait aucun lit de soins intensifs disponible dans tout Lima, la capitale. Pour chaque lit, il y avait une liste d'attente de 200 à 300 personnes. Il n'y en avait tout simplement aucun de libre.

Nous avons dû installer des lits de soins intensifs chez nous, à la maison. Avec l'aide de notre famille, grâce à nos enfants, la logistique a pu être mise en place pour nous maintenir en vie avec de l'oxygène pendant ces terribles semaines de pneumonie grave, due à la COVID-19.

Comme vous le comprendrez aisément, tout le monde n'a pas les moyens de faire cela. Sur cette photo, vous voyiez les gens faire la queue pour remplir leur bouteille d'oxygène afin de sauver leurs proches. Une bouteille vide coûte aujourd'hui 1000 dollars et il en coûte 200 pour la remplir de 10 mètres cubes d'oxygène. Tout le monde ne peut se l'offrir. Seul un infime pourcentage de la population peut se le payer, les autres sont condamnés à mourir.

C'est un holocauste. Et on doit le comprendre d'un point de vue scientifique, et du point de vue moral de la situation que nous vivons. Parce que ce qui se passe au Pérou, comme ce qui se passe en Inde, au Brésil, au Yémen, en Syrie, etc. (et on pourrait en citer tant d'autres), ce ne sont que les situations où les extrêmes ont été atteints. C'est là que sont les fours de ce camp de concentration mondial.

Si vous ne croyez pas que c'est mondial, vous vous trompez. Et c'est précisément à cause de cette erreur que nous pourrions disparaître en tant qu'espèce. Cette situation ne concerne pas seulement une région, elle implique l'ensemble du système social mondial en général, l'ensemble du système de pouvoir politique. Nous en sommes arrivés là précisément parce que des décisions erronées ont été prises à partir de 1970, sous l'impulsion de l'usure financière, détruisant les processus qui, malgré tous leurs défauts, donnaient certains résultats en matière de développement dans le monde.

Aujourd'hui, comme vous le savez, l'économie mondiale est un casino au bord de la faillite. Non seulement elle ne permet pas de trouver des solutions sanitaires, nous l'avons vu, mais elle instaure malheureusement une situation où les « cavaliers de l'Apocalypse » vont se déchaîner : la guerre, et après la peste, la famine qui s'annonce, signifieront finalement le triomphe de la mort.

De nouvelles souches du virus prolifèrent. J'ai été atteint par la souche brésilienne : très mortelle, avec un taux de létalité très élevé, et très contagieuse - bien plus que le premier variant.. Il est probable que de nouveaux variants, de nouvelles mutations, de nouvelles souches vont apparaître, y compris au niveau régional. C'est pourquoi nous devons rétablir un système décentralisé de recherche sur les vaccins.

Ici, en Amérique du Sud, par exemple, nous devons ouvrir un centre de recherche sur les nouveaux vaccins qui s'attaqueront aux souches susceptibles d'apparaître dans cette région. Il en va de même pour l'Inde, et partout ailleurs. Cela impliquera de véritables transferts de capacités scientifiques, si nous voulons sauver la population.

Pourquoi faut-il le faire ? Pourquoi devrions-nous nous battre ainsi ? Il ne s'agit pas seulement de notre intérêt, celui des pays pauvres, de ces pauvres Africains qui meurent, des Indiens, etc. C'est aussi l'intérêt des pays riches, des populations qui ne pensent pas être dans le camp de concentration. Parce que, comme l'a très bien expliqué le penseur américain Lyndon LaRouche, si l'on prend la biosphère et qu'on y ajoute ce qu'il appelait la noosphère, qui est le domaine de la pensée et de l'activité humaine, cela ne fait qu'un.

Avec les moyens de transport modernes, les nouvelles formes de transport de biens et de personnes, ce processus de transmission des épidémies s'est accéléré. Il n'y a plus de barrières ; le monde est un. Et puisque le camp de concentration est mondial, la guerre contre l'ennemi doit aussi être mondiale. Si les États-Unis ou l'Europe veulent arrêter la troisième ou quatrième variante du virus qui émergera d'Inde, cette nouvelle souche plus virulente et mortelle, ils doivent mener la bataille en Inde. Ils doivent venir ici, en Amérique du Sud, pour mener ce combat. Parce que cette nouvelle souche fera aussi des victimes aux États-Unis.

La question de la moralité, la question de partager la souffrance de chaque être humain, quelle que soit sa couleur, n'est pas seulement une question morale. On peut le faire en pensant qu'on ira au paradis, ou autres choses du même genre, ok, pourquoi pas ! Mais fondamentalement, c'est une question scientifique, un principe scientifique universel. Les États-Unis, l'Europe et les pays avancés doivent comprendre que la guerre doit être gagnée dans les pays à la périphérie. S'ils veulent se défendre, ils doivent vaincre ce fléau en Inde, en Amérique du Sud, au Brésil, au Pérou et partout.

Merci

La coopération plutôt que l'affrontement

Odile — 2021-06-02T14:03:30Z

Col. Richard H. Black, ancien sénateur d'Etat de la Virginie occidentale, ancien chef de la division du droit pénal du Pentagone, Etats-Unis

Je suis le sénateur Dick Black. Tout d'abord, permettez-moi de me présenter. J'ai servi 32 ans dans l'armée ; j'ai combattu au Vietnam en tant qu'officier du corps des Marines. J'ai volé en zone de combat en tant que pilote d'hélicoptère et j'ai été touché par des tirs ennemis à quatre reprises. J'ai ensuite combattu au sol dans certains des combats les plus féroces de cette guerre. J'ai été blessé, mes deux aides « radio » ont été tués au combat, à mes côtés. C'est donc en tant que patriote américain que je viens vous parler ici. J'ai versé beaucoup de sang pour ce pays. Je veux que mon pays réussisse, mais je veux aussi qu'il soit bon et décent.

Je vais récapituler pour vous l'engagement américain dans la guerre en Syrie. 2011, c'est l'année où la guerre a commencé. Elle dure maintenant depuis 10 ans. Avant qu'elle ne se transforme en guerre à part entière, il y a eu des protestations populaires contre le régime. La CIA envoya alors des agents du Centre d'opérations spéciales, qui entrèrent subrepticement sur le territoire souverain de la Syrie, au mépris de toutes les lois internationales. Leur mission était de diriger l'action des terroristes liés à Al-Qaïda pour renverser le gouvernement syrien.

N'oubliez pas que c'est Al-Qaïda qui a lancé les avions contre les tours jumelles du World Trade Center et le Pentagone, le 11 septembre 2001, tuant 3000 Américains dans la plus grande attaque terroriste de notre histoire. Ce sont ces gens que la CIA organisait et commandait. Ils ont récupéré des armes de l'attaque américaine contre la Libye, qui furent acheminées de l'autre côté de la frontière, en Syrie, pour être utilisées dans une campagne délibérée et massive de viols de femmes et d'enfants. Il y eut des décapitations et des crucifixions. Des chrétiens furent littéralement cloués sur des croix. Tout cela s'est fait à l'instigation de la CIA, grâce à son financement, sa structure et son contrôle sur Al-Qaïda.

Dans le même temps, les terroristes d'Al-Qaïda ouvrirent, en certains endroits, des marchés pour y vendre des femmes et des enfants chrétiens et yézidis réduits en esclavage. Ils ont même publié des barèmes de prix, les plus élevés s'appliquant aux fillettes les plus jeunes. C'était le désir de ces terroristes de violer des petites filles. Et tout cela, hélas, avec le soutien, les armes et l'organisation fournis par les États-Unis.

En dépit de ce que nous avons fait, malgré les forces considérables mobilisées contre le régime pour le renverser, le peuple syrien rejeta l'islam wahhabite radical et se rallia à son président et à l'armée. Ils chassèrent les terroristes de la plus grande partie de la Syrie. En 2014, des élections nationales furent organisées, et le président Bachar el-Assad fut réélu à une écrasante majorité, lors d'un scrutin libre et équitable auquel ont participé les 3/4 des électeurs. Cette élection fut vérifiée par plus de 30 pays et je pense que presque tout le monde était d'accord pour dire qu'effectivement, c'était une élection complète et équitable. Il a donc remporté l'élection.

En 2015, la guerre commença à mal tourner pour les terroristes. En 2016, Al-Qaïda subit sa plus grande défaite dans la ville industrielle d'Alep. Cela ressemblait beaucoup à la défaite de Stalingrad qui marqua la fin de l'armée nazie lors de la Seconde Guerre mondiale. La perte d'Alep fut une défaite retentissante et écrasante pour Al-Qaïda et pour les forces états-uniennes qui avaient orchestré ce mouvement contre le peuple syrien.

En 2015, par frustration face à l'échec des terroristes à s'emparer du pays, le secrétaire d'État John Kerry annonça que nous allions déployer un « plan B ». Ce qu'il a dit était très vague, mais les faits contredisent toutes les promesses de Barack Obama qu'il n'y aurait jamais, de la part des Etats-Unis, d'engagement terrestre en Syrie.

Aussitôt, les États-Unis commencèrent à envoyer des troupes sur le terrain, et nous avons pris le contrôle du nord de la Syrie au détriment du gouvernement en place. C'était particulièrement important parce que cette région est le grenier à blé du pays. Elle lui fournit également le pétrole et le gaz naturel.

C'est ainsi que les ressources de la Syrie, sur lesquelles tous les habitants comptent pour leur nourriture et leur carburant, leur furent volées. Les États-Unis autorisèrent une entreprise américaine à construire une raffinerie de 150 millions de dollars et à effectuer des forages dans le nord de la Syrie pour piller son pétrole et son gaz naturel. L'objectif de tout cela était d'affamer le peuple syrien et de le faire mourir de froid en hiver.

Nous avons ensuite promulgué ce que l'on appelle les « sanctions César ». Mike Pompeo, qui était le secrétaire d'État à l'époque, annonça des mesures de pression maximale. Les États-Unis avaient trouvé un moyen pour que, même si le droit international déclare illégal d'imposer un blocus à une nation et de l'empêcher de recevoir des fournitures, à moins d'être en guerre, nous puissions passer outre.

Tout d'abord, ignorant les lois régissant les blocus, on mit en place un blocus naval. Mais au-delà, on découvrit qu'en prenant le contrôle du système bancaire qui facilite les transactions en Syrie, on pouvait effectivement l'empêcher de recevoir des fournitures médicales. Je le sais, car lors de ma visite en 2016, j'ai vu des femmes mourir du cancer du sein parce qu'elles n'avaient pas accès aux médicaments de base qui auraient pu leur sauver la vie. Nous avons agi ainsi délibérément afin de créer un intense sentiment de souffrance et de désespoir. Aujourd'hui, les gens font la queue pour un morceau de pain. Le Congrès a adopté les fameuses sanctions César, des sanctions extrêmement dures qui ont entraîné pénuries et misère. Une famine à grande échelle se répand en Syrie, les gens mouraient de froid cet hiver. Aujourd'hui, ces gens sont morts, ils ont disparu. Maintenant, la famine s'installe. C'est la principale arme utilisée par les États-Unis.

En juin dernier, une tribune libre est parue dans Politico, d'un certain Charles Lister, appelant au renversement du gouvernement syrien. L'auteur explique qu'avec la mise en œuvre des sanctions César, la misère, la famine, la criminalité et les comportements prédateurs vont encore augmenter. Et il déclare allègrement que c'est une bonne occasion pour les États-Unis d'obtenir un changement de régime en Syrie !

Je dois vous dire que je ne suis pas fier que mon pays ait créé des pénuries alimentaires, provoqué la misère et la famine, et fait mourir des enfants et des vieillards. Vous savez, la Syrie était un pays très moral, un peuple très moral, décent, indulgent, aimant. Ce sont des gens très bienveillants. Maintenant, nous forçons leurs enfants à se prostituer pour un morceau de pain afin de ne pas mourir de faim dans la rue. Ce n'est pas une chose dont l'Amérique devrait être fière, c'est ignoble.

Selon le Los Angeles Times, les sanctions ont été particulièrement sévères en ce qui concerne les fournitures médicales, rendant les médicaments pour la chimiothérapie de plus en plus difficiles à obtenir. Le Financial Times du 24 juin 2020 rapportait que le premier impact de la loi César a frappé non pas les proches du régime, mais les paysans syriens lambda, qui ont vu leur monnaie dévaluée, les prix s'envoler et les files d'attente se former devant les boulangeries.

C'est nous qui en sommes responsables, nous qui provoquons délibérément une famine de masse. Ce sont des choses dont nous avons accusé les nazis lors des procès de Nuremberg, à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Si c'était un crime pour les nazis de faire cela, ça l'est aussi pour nous. C'est ignoble, c'est méprisable. L'idée d'avoir utilisé le viol de masse comme arme de guerre est tout simplement répugnante.

Je n'aurais jamais participé ni lancé personnellement une telle action. J'ai déclaré un jour que si j'avais été présent lors du massacre de My Lai [1], au Vietnam, j'aurais pris mon fusil et j'aurais abattu le commandant de la compagnie qui en avait donné l'ordre. Je pense que ce que nous faisons ici est bien pire que le massacre de My Lai. C'est un massacre à l'échelle nationale, c'est dégoûtant, c'est odieux.

Merci.

[1] Le 16 mars 1968, pendant la guerre du Vietnam, l'armée de terre américaine massacra près de 500 civils, hommes, femmes, enfants et nourrissons, dans le village de My Lai. Des femmes furent violées en groupe et leurs corps mutilés.

Sanctions économiques unilatérales : immoralité et arrogance des grandes puissances

Odile — 2021-05-22T14:20:48Z

Hans Koechler, International Progress Organisation (IPO)

Madame Zepp-LaRouche,
Mesdames et Messieurs,

Carl von Clausewitz disait que la guerre est une continuation de la politique par d'autres moyens. En regardant le cours des affaires internationales dans les décennies qui suivirent la fin de la Guerre froide, on pourrait ajouter, par analogie, que « les sanctions sont la continuation (ou la conduite, pour être précis) de la guerre par d'autres moyens ».

Cette juxtaposition met en évidence le problème crucial que pose le recours excessif aux sanctions unilatérales dans le système mondial d'aujourd'hui. Sous l'influence des Etats-Unis, la coercition économique apparaît comme un instrument plus ou moins incontesté dans la conduite de la politique de puissance.

En l'absence d'un équilibre mondial des forces, les sanctions sont en effet devenues un outil de choix dans une nouvelle version de la guerre asymétrique, dans des situations où l'État intervenant entend obtenir un maximum de résultats avec un minimum de risques pour lui-même.

Dans la plupart des cas, ces mesures indiscriminées, prétendument « ciblées », sont destinées à compléter l'usage de la force armée qui la précède, l'accompagne ou la suit, dans le but de contraindre le pays visé. En tant que telles, elles font partie de l'arsenal de la guerre.

En aucun cas, que ce soit sous forme unilatérale ou multilatérale, les sanctions ne sont compatibles avec une politique de diplomatie ou de paix. Elles sont toujours, littéralement, une forme de violence.

Dès la fin de la Guerre froide, l'exemple le plus évident de cette approche de politique étrangère « militarisée » fut l'ensemble des sanctions économiques imposées à l'Irak entre 1990 et 2003, jusqu'à ce que les États-Unis et leurs alliés obtiennent la « paix ».

Après avoir obtenu un « changement de régime » par une agression armée, les États-Unis et leurs alliés ont occupé le pays.

En termes de philosophie morale, mais aussi de doctrine juridique, les sanctions globales ou les sanctions dites « sectorielles » (comme celles appliquées aujourd'hui unilatéralement contre la Syrie) sont en elles-mêmes une forme de punition collective et par conséquent, une violation des droits fondamentaux de l'homme qui, dans notre compréhension moderne, font partie du jus cogens (norme impérative) du droit international général.

A part de rares cas d'autodéfense, les sanctions économiques unilatérales sont toujours illégales. Elles équivalent à s'arroger le pouvoir souverain sur d'autres États. Ce n'est qu'en tant que mesures multilatérales de coercition, mises en œuvre dans le cadre du système de sécurité collective des Nations unies, qu'elles peuvent être légalement justifiées, et ceci, à condition qu'elles ne violent pas les droits fondamentaux de la population du pays visé.

En termes juridiques, la violation de la souveraineté d'un pays est généralement inadmissible, sauf si elle intervient sous l'autorité collective du Conseil de sécurité des Nations unies, définie par une résolution figurant au chapitre VII de sa Charte.

De telles décisions ne peuvent être prises que si le Conseil a d'abord déterminé qu'il existe une violation ou une menace pour la paix dans une situation donnée. Le Conseil n'est pas au-dessus des lois dans l'exercice de ses pouvoirs coercitifs. Il est lié par les règles de la Charte des Nations unies et les normes fondamentales des droits de l'homme. Néanmoins, lorsque son ordre du jour est kidnappé par un ou plusieurs membres permanents puissants, l'organe exécutif suprême de l'ONU peut effectivement agir comme s'il était au-dessus de la loi, comme lors des sanctions imposées à l'Irak.

Les sanctions totales contre l'Irak, maintenues jusqu'à l'invasion finale du pays, ont constitué l'un des crimes internationaux les plus graves de l'après-guerre.

Comment cela a-t-il été possible ? La réponse à cette question met en lumière la difficulté à laquelle le monde est confronté aujourd'hui, lorsque le pays le plus puissant applique de plus en plus souvent des sanctions unilatérales, ciblant à son gré tel ou tel pays en fonction de ce qu'il déclare être ses « intérêts nationaux » légitimes.

Les sanctions (multilatérales) contre l'Irak furent maintenues pendant plus d'une douzaine d'années parce que les États-Unis ont réussi à garder le Conseil de sécurité en otage de leur programme machiavélique vis-à-vis de ce pays.

Grâce au veto du Conseil de sécurité, les États-Unis avaient le pouvoir d'empêcher la levée des sanctions jusqu'à ce qu'ils soient satisfaits du « résultat », à savoir l'effondrement du système gouvernemental. C'est ce qui s'est produit après que des centaines de milliers de personnes sont mortes à cause des sanctions et des dommages infligés aux infrastructures et aux services publics (comme le documente, entre autres, un rapport publié dès 1996 par la Harvard Study Team, aux États-Unis) [1]

Les faits historiques, dictés par la logique du pouvoir politique, sont clairs et simples. Dans la constellation unique où l'équilibre bipolaire des pouvoirs entre les États-Unis et l'Union soviétique était sur le point de disparaître, en 1990, les premiers furent en mesure d'obtenir l'adhésion des autres pays disposant d'un droit de veto. Non seulement les États-Unis firent adopter la résolution sur les sanctions, mais en vertu de leur veto, ils se retrouvèrent également en position de force, capables de prendre l'ensemble du Conseil en otage de leur décision.

Il y a une vérité qui donne à réfléchir : en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations unies, les sanctions peuvent se maintenir tant qu'un seul membre permanent s'oppose à leur suspension ou à leur levée. Telle est la réalité de la politique des grandes puissances dans le système des Nations unies.

Le problème de cette politique de « puissance » est encore aggravé dans le cas de sanctions unilatérales. Dans les années suivant l'effondrement du bloc de l'Est et la désintégration de l'Union soviétique, la constellation de pouvoir unipolaire qui en découlait (bien que temporaire, comme nous le savons maintenant) permit non seulement au « bloc occidental » d'obtenir l'adoption par le Conseil de sécurité de résolutions contraignantes, comme celles relatives aux sanctions contre l'Irak, mais chaque fois que l'approbation de mesures punitives par le Conseil ne pouvait être obtenue, les États-Unis et leurs alliés se sont sentis suffisamment forts pour « faire cavalier seul ». Cela s'est également manifesté lors du recours à la force contre la Yougoslavie en 1999.

Il n'est pas surprenant que dans un environnement d'anarchie globale, où les contrôles et les équilibres sur les actions d'une superpuissance mondiale sont devenus dysfonctionnels, une culture de l'impunité puisse s'épanouir et que les donneurs de leçons remplacent la loi.

La fameuse « loi César » (Caesar Syria Protection Act) de 2019 en est un parfait exemple, tout comme les sanctions (sectorielles) contre le Yémen, entrées en vigueur le 19 janvier 2021, à la veille de la prise de fonction du nouveau président des États-Unis.

Il s'agit de mesures unilatérales, imposées sans même un semblant de consultation de la communauté internationale et non autorisées par les Nations unies. Les États-Unis prétendent faussement avoir le droit d'appliquer les sanctions de manière extraterritoriale (c'est-à-dire vis-à-vis de tiers qui ne sont pas impliqués dans le conflit). L'euphémisme « sanctions secondaires » ne peut cacher qu'il s'agit ici d'une puissance impériale qui s'arroge la souveraineté sur un autre pays au mépris total du droit international.

L'hypocrisie et l'immoralité d'une telle politique sont désormais devenues évidentes pour tout observateur impartial. Après avoir attisé une guerre civile, en intervenant (depuis dix ans maintenant) dans le conflit en Syrie, les Etats-Unis punissent toute la population d'un Etat déjà profondément déstabilisé et affaibli, par des mesures provoquant une souffrance générale et une dévastation de l'économie.

Cela révèle une attitude d'arrogance et de suffisance typique du régime impérial. En cherchant à infliger une « punition » au gouvernement syrien pour avoir commis des atrocités et mettre un terme aux violations des droits de l'homme, les responsables de l'application des sanctions ont prolongé la guerre et provoqué une instabilité encore plus grande dans toute la région.

L'application extraterritoriale des mesures signifie que, dans les secteurs couverts par la fameuse « loi César », tout commerce ou transaction avec la Syrie, où que ce soit dans le monde, sont interdits, même s'ils n'ont aucun lien avec les États-Unis.

Bien qu'une telle pratique soit manifestement illégale, la communauté internationale est condamnée au rôle de simple observateur des événements. En raison du droit de veto des grandes puissances au Conseil de sécurité, les États-Unis jouissent d'une immunité virtuelle dans la conduite de leurs politiques unilatérales. La situation ne changera que s'il y a une évolution dans l'équilibre mondial du pouvoir, et si d'autres États finissent par se sentir assez forts pour ignorer - ou défier - les exigences américaines.

La tragédie infligée au peuple syrien et, plus récemment, au peuple yéménite, s'apparente à un crime contre l'humanité, selon le Statut de Rome de la Cour pénale internationale. Cependant, ni les pays visés, ni les États-Unis, n'en sont parties civiles.

Le monde est confronté à une situation scandaleuse du fait que, dans le système actuel de droit international, il n'existe aucun recours légal, que ce soit en termes de droit international public (devant la Cour internationale de justice - CIJ) ou de droit pénal international (devant la Cour pénale internationale - CPI).

La CPI ne serait en mesure d'exercer sa juridiction sur les autorités de certains alliés des États-Unis que s'il peut être prouvé qu'elles sont ou furent complices du châtiment collectif infligé aux peuples syrien et/ou yéménite. Les alliés européens des États-Unis, dont le Royaume-Uni, sont des États ayant le statut de parties civiles à la CPI.

Dans ces cas, le Procureur de la Cour aurait le pouvoir d'ouvrir une enquête. Tout dépend du courage et de l'intégrité morale du titulaire de la fonction concernée. (L'année dernière, le Procureur et d'autres fonctionnaires de la Cour ont subi de sérieuses pressions, y compris des sanctions personnelles, de la part de l'administration américaine concernant les enquêtes sur les crimes de guerre en Afghanistan).

Avant même la promulgation des « sanctions César » par les États-Unis, le rapporteur spécial du Conseil des droits de l'homme de l'ONU, dans son rapport de 2018, était arrivé à la conclusion, certes timide, que « l'accumulation de régimes de mesures coercitives unilatérales diverses et interconnectées » avait rendu la situation des droits de l'homme en Syrie « inutilement difficile ». [2]

Voilà un triste parfum de déjà vu qui donne à réfléchir. La souffrance du peuple syrien rappelle la tragédie infligée au peuple irakien il y a près de trois décennies, après la proclamation d'un « Nouvel Ordre mondial » par le président des États-Unis de l'époque. Il est important de noter ici que nous ne sommes pas les seuls à porter ce jugement, comme le montre un rapport du magazine Foreign Policy. [3]

Il est scandaleux et moralement révoltant qu'une mentalité et une tactique médiévales de guerre de siège soient devenues partie intégrante de l'inventaire des politiques des grandes puissances au début de ce troisième millénaire ! Priver une population entière de ressources vitales pour la forcer à se soumettre n'est ni plus ni moins qu'un crime international.

Si on laisse faire cela, il ne saurait y avoir de progrès pour l'humanitas - malgré tout le verbiage humanitaire utilisé pour justifier de telles pratiques.

En conclusion :

Dans la realpolitik d'aujourd'hui, les sanctions unilatérales suivent la logique du chantage et du pouvoir décomplexé. Etant donné que, selon la conception du système actuel de l'ONU, le pouvoir l'emporte en fin de compte sur le droit, il est d'autant plus important de sensibiliser la société civile mondiale afin de faire pression sur les gouvernements qui poursuivent ou tolèrent une politique machiavélique de punition collective.

Je tiens à souligner ici le rôle et la responsabilité particulière des institutions religieuses dans la défense de la dignité humaine. Cela concerne en particulier les églises des pays dont les gouvernements ont fait des sanctions un outil de leur politique étrangère, pour le dire crûment.

Nous saluons l'appel public de Son Éminence le cardinal Mario Zenari pour la levée des sanctions unilatérales imposées au peuple syrien. Lors d'une réunion internationale de Caritas Internationalis, il n'a pas mâché ses mots, assimilant les conséquences des sanctions à celles de la guerre. [4]

(Outre la condamnation de la politique de sanctions punitives en général, les chefs de l'Eglise devraient aussi rappeler clairement aux États d'obédience majoritairement chrétienne, que ces actes violent les principes de base de la foi chrétienne. A notre connaissance, la plupart des gouvernants des pays qui utilisent les sanctions comme un outil de politique étrangère, y compris l'actuel président des États-Unis, un catholique romain, appartiennent à la communauté chrétienne).

A ce stade, la première priorité doit être de fournir une aide humanitaire d'urgence, comme le réclament Caritas et d'autres organisations non gouvernementales. (Le « Comité pour sauver les enfants d'Irak », parrainé par l'Institut Schiller, avait lancé une initiative similaire après la guerre du Golfe de 1991).

Ces mesures d'aide devraient être complétées par une mobilisation de la société civile dans les pays qui portent la responsabilité première de la poursuite de la guerre, et en particulier de la « guerre par les sanctions ». Outre le traitement des symptômes, il convient également de s'attaquer aux causes de la catastrophe humanitaire et d'en tirer des leçons pour l'avenir.

Les nobles principes des droits de l'homme, censés être au cœur de nos démocraties et le fondement de la légitimité internationale, perdront tout sens si nous permettons à des gouvernements prétendant agir en notre nom, de placer le pouvoir au-dessus de la loi et de continuer à punir des peuples entiers au nom de l'« humanité ».

Cela signifierait en effet l'effondrement moral du monde transatlantique, que seule, en l'état actuel du monde, une société civile alerte et courageuse peut empêcher, en défiant ses dirigeants devant le tribunal de l'opinion publique.

Je vous remercie de votre attention.
.
.

L'indépendance a un coût ; l'Institut Schiller a besoin de votre soutien financier

[1] « Souffrance non autorisée : une évaluation des droits de l'homme des sanctions de l'ONU contre l'Irak. » Center For Economic and Social Rights, mai 1996.

[2] Conseil des droits de l'homme de l'ONU, Doc. A/HRC/39/54/Add.2, 11 septembre 2018.

[3] Anchal Vohra, « La Syrie d'Assad commence à mourir de faim comme l'Irak de Saddam Hussein : comment les sanctions contre le régime syrien poussent le pays vers la famine. » Foreign Policy, Washington, DC, 2 décembre 2020, foreignpolicy.com.

[4] « Stop aux sanctions. Après 10 ans de guerre, la Syrie est maintenant sous la 'bombe' de la pauvreté. » Caritas Internationalis, 23 mars 2021.