Institut Schiller

Luttons pour la beauté de l'âme humaine !

Bernard — 2026-03-05T09:42:10Z

Cet article a été écrit pour le rapport spécial de l'EIR à paraître sur la chute de la classe Epstein, sous le titre « L'empire est nu ».

L'effroyable niveau de dépravation des clients du pédophile condamné Jeffrey Epstein provoque une onde de choc mondiale. On prend conscience que cette forme d'esclavage moderne ne concerne pas seulement un très grand nombre de millionnaires et de milliardaires, qui aspirent à devenir des trillionaires, mais que des pans entiers du pouvoir — les plus hautes sphères du cercle restreint — ont toléré, voire cautionné, cet esclavage moderne à grande échelle.

On se rend compte aujourd'hui que ce n'est pas seulement le nombre extraordinairement élevé de ces milliardaires, mais aussi les instances de pratiquement tous les gouvernements de l'Occident qui ont couvert ces crimes en n'engageant absolument aucune enquête pendant des décennies.

Il est essentiel de comprendre qu'une même mentalité a guidé les auteurs des abus sexuels commis sur d'innombrables jeunes femmes, filles et enfants ainsi que les pratiques économiques prédatrices des institutions financières internationales à l'encontre des pays en développement et des populations les plus pauvres ; et elle est responsable des profits sans scrupules réalisés au sein du complexe militaro-industriel, où le profit engendre la guerre et la mort de millions de personnes. En réalité, ce sont souvent les mêmes individus, multitâches, qui tirent les ficelles dans différents domaines.

Si l'on se demande pourquoi le monde est actuellement dans un état aussi terrible, avec des génocides perpétrés ouvertement, des systèmes de santé détruits et un mépris total pour la vie et les valeurs humaines, il faut se rendre à l'évidence : tout cela découle de la même mentalité que celle de ces milliardaires qui aspirent à devenir des trillionnaires.

Face à de telles atrocités inimaginables, deux réactions sont possibles. Soit on se laisse gagner par le désespoir et l'on finit par se résigner à une société déshumanisée, soit on se dit « ça suffit ! il y a des limites à la tyrannie ! » [1] et on décide d'œuvrer pour une renaissance mondiale.

L'auteur de cet article a formulé dix principes pour une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement, qui doivent prendre en compte les intérêts de chaque pays de la planète, non pas comme une formulation définitive, mais comme matière à réflexion sur la manière de créer une telle architecture.

Dixième principe :

« l'hypothèse de base du nouveau paradigme est que l'homme est fondamentalement bon et capable de perfectionner à l'infini la créativité de son esprit et la beauté de son âme, et qu'il est la force géologique la plus avancée de l'univers, ce qui prouve que la légitimité de l'esprit et celle de l'univers physique sont en correspondance et en cohésion, et que tout mal est le résultat d'un manque de développement et peut donc être surmonté. »

Un nouvel ordre économique mondial est en train d'émerger, impliquant la grande majorité des pays du Sud. Les nations européennes et les États-Unis ne doivent pas s'opposer à ce mouvement, mais, en s'alliant aux pays en développement, coopérer pour façonner la prochaine ère de l'humanité et en faire une renaissance des expressions les plus nobles et les plus abouties de la créativité !

Créons donc un mouvement international de citoyens du monde, œuvrant ensemble à façonner la prochaine étape de l'évolution de l'humanité, une nouvelle ère ! Citoyens de tous les pays du monde, unissez-vous !

L'idée que l'homme soit bon par nature s'est révélée très controversée et est contestée par de nombreuses personnes. Pourtant, l'homme est naturellement doté du libre arbitre et peut, dans une certaine mesure, choisir de devenir un être humain qui se perfectionne ou, à l'inverse, opter consciemment pour le mal. Je pense que seule une infime minorité choisit délibérément d'être mauvaise et d'agir de manière diabolique. La grande majorité des gens sont bons, si on leur en laisse la possibilité, mais ils sont tellement accablés par le poids de leur vie quotidienne qu'ils n'ont ni le temps ni les ressources nécessaires pour développer pleinement leur potentiel.

Le moment est pourtant venu, face au système d'esclavage moderne imposé par la classe d'Epstein, de nous rappeler les idées exprimées dans le « Guillaume Tell » de Friedrich Schiller :

« Non, le pouvoir du tyran a ses limites ! Quand l'opprimé ne trouve pas justice, quand le fardeau devient insupportable, il s'en prend courageusement au Ciel et y fait descendre ses droits éternels, qui lui appartiennent en propre, inaliénables comme les étoiles. L'état de nature originel réapparaît, où l'homme se confronte à son semblable ; et si tous les autres moyens échouent, il lui reste un dernier recours : sa propre épée. Nous pouvons défendre ce que nous avons de plus cher contre la violence. Nous nous dressons devant notre patrie, devant nos femmes, devant nos enfants ! »

On retrouve exactement la même idée dans la Déclaration d'indépendance américaine [2]

« Nous tenons ces vérités pour évidentes par elles-mêmes : que tous les hommes sont créés égaux ; qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables ; que parmi ces droits figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. — Que pour garantir ces droits, des gouvernements sont institués parmi les hommes, et que leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés. — Que si une forme de gouvernement quelconque devient destructrice de ces fins, le peuple a le droit de la modifier ou de l'abolir, et d'instituer un nouveau gouvernement, en fondant son organisation sur les principes et en organisant ses pouvoirs de la manière qui lui semblera la plus apte à assurer sa sécurité et son bonheur. »

Pour combattre cette forme d'oligarchie, il nous faut une nouvelle renaissance des meilleures traditions de toutes les cultures et civilisations. La clef réside dans le concept d'éducation esthétique développé par Friedrich Schiller. Cette idée lui vint après avoir constaté comment la Révolution française – entreprise initialement porteuse d'espoir, qui laissait entrevoir à tous les milieux républicains européens la possibilité de reproduire l'exemple de la Révolution américaine – fut anéantie par la Terreur jacobine. En réaction à cette expérience, Schiller écrivit ses « Lettres esthétiques », déclarant : « Un grand moment a trouvé un petit peuple. » Objectivement, les conditions morales étaient réunies, mais subjectivement, le peuple manquait de largesse d'esprit. Il développa l'éducation esthétique comme méthode d'élévation morale, afin d'éviter qu'un tel échec ne se reproduise.

Dans ces lettres, il pose la question suivante : d'où viendra le changement lorsque les gouvernements sont corrompus et dépravés et que la majorité du peuple est trop faible et trop accablée pour l'initier ? Schiller répond à ce dilemme en affirmant que le changement ne peut venir que de la beauté et de l'art classique, qui élèvent l'être humain dans ses temps libres. En s'exposant sans cesse aux idéaux les plus élevés de l'humanité, tel qu'ils s'expriment dans les compositions classiques de Bach ou de Beethoven ; à la beauté et aux conceptions sublimes des drames de Shakespeare et de Schiller ; à la tendresse lyrique de la poésie de Shelley et de Heine ; à la profonde conscience de soi qui se dégage des peintures de Rembrandt ou à l'esprit exaltant des grandes cathédrales, l'homme devient meilleur, à condition d'accepter la vigueur créatrice exprimée dans ces œuvres comme une boussole pour sa quête de perfectionnement. Avant tout, ce dont nous avons besoin, c'est du sentiment d'agapè, d'amour désintéressé pour l'humanité, à la fois comme étoile polaire pour toute notre vie et comme direction concrète dans notre attitude envers nos semblables.

Schiller a élaboré la conception la plus noble de l'homme parmi tous les poètes et philosophes, en définissant l'idée que chaque être humain a le potentiel de devenir une belle âme, une personne pour qui liberté et nécessité, passion et devoir ne font qu'un, et qui a éduqué ses émotions au point de pouvoir leur faire une confiance aveugle, car elles ne le guideront jamais à agir autrement que selon la raison. Seul le génie remplit cette condition, car seul le génie transforme les lois de manière légitime en créant de nouveaux degrés de liberté et de nouvelles conceptions dans les sciences et les arts.

Ce dont nous avons besoin aujourd'hui, c'est d'une renaissance des plus belles traditions de toutes les cultures et civilisations. Elles doivent s'engager dans un dialogue des civilisations où, en découvrant la beauté et les merveilles de la poésie, de la musique, de la peinture et de toutes les autres formes d'art des autres civilisations – en découvrant de nouvelles dimensions de l'architecture de notre univers –, elles s'inspireront mutuellement et ce dialogue créera quelque chose d'encore plus beau que toutes les cultures et civilisations existantes.

Nous publions ce rapport afin de révéler à la population l'unité absolue de la mentalité qui motive les crimes privés, les pratiques commerciales criminelles et la politique de guerre. Mais nous ne pourrons vaincre cela qu'en projetant la vision inspirante de ce que les peuples peuvent accomplir lorsqu'ils sont unis dans l'effort de préserver la dignité humaine.

Si nous nous unissons autour de ce concept en un mouvement international de citoyens du monde, dans quelques années, nous pourrons considérer le spectacle obscène de la classe Epstein comme la dernière phase du système oligarchique, le dernier chapitre honteux d'une époque où l'humanité n'avait pas encore atteint son plein potentiel. Nous aurons démontré comment une telle dépravation peut être surmontée par le développement.

Alors, rejoignez notre mouvement de citoyens du monde et, avec joie et détermination, créons ensemble une nouvelle ère plus belle pour l'humanité, digne de ce que l'espèce humaine est réellement : la seule espèce créatrice connue à ce jour dans l'univers.

A lire aussi :

Pourquoi il faut étudier Friedrich Schiller aujourd'hui

[1] référence au Serment du Grütli dans la pièce Guillaume Tell de Friedrich Schiller

[2] Texte fondateur rédigé en 1776 au moment de la Révolution américaine dans lequel les treize colonies (futurs Etats-Unis d'Amérique) déclarent leur indépendance de l'Empire britannique.

La Triple Entente : comment l'Empire britannique a déclenché la Première Guerre mondiale

Odile — 2023-07-02T10:20:00Z

Par une équipe de recherche de l'EIR

Cet article est tiré d'un rapport spécial publié dans l'EIR, le 24 mars 1995, intitulé « Londres ouvre la voie à une nouvelle triple entente ».

La Première guerre mondiale nous est enseignée comme la conséquence des nationalismes. s'il est vrai que ceux-ci ont été savamment instrumentalisé, cet article nous montre comment cette terrible boucherie a été le résultat d'une vision impériale au moment où sa prééminence s'est vue menacée.

Le 28 juin 1914, l'archiduc Ferdinand, héritier du trône d'Autriche, est abattu par des assassins serbes dans Sarajevo, capitale de la Bosnie. Les assassins sont membres de la « Main noire », ils revendiquent la libération des Serbes vis-à-vis de l'oppression étrangère. La Bosnie qui faisait partie de l'empire ottoman a été annexée par l'Autriche six ans auparavant. Depuis, la Serbie a revendiqué les terres bosniaques comme faisant partie de son territoire. L'Autriche est alors une alliée de l'Allemagne ; la Russie, la France et l'Angleterre sont les protecteurs des Serbes. La chaîne d'événements provoquée par l'assassinat de l'archiduc Ferdinand va conduire le tsar russe à ordonner la mobilisation de son armée ; l'Allemagne répond. En quelques semaines, la guerre la plus destructrice du XXe siècle est déclenchée.

La manière dont les agissements de la Grande-Bretagne ont amené à cette guerre est un cas d'école de la méthode impériale - diviser pour régner - et de la création puis la manipulation des mouvements nationalistes-chauvinistes qui ont caractérisé l'Europe moderne, en particulier depuis les révolutions de 1848 orchestrées par le Premier ministre britannique Lord Palmerston. De concert avec une France déstabilisée, les Britanniques ont exploité leurs positions dans les Balkans afin de bloquer le développement économique eurasien. Tel était leur plan au début de ce siècle, comme il devait l'être à nouveau après la réunification de l'Allemagne en 1989. À l'époque, comme aujourd'hui [mars 1995 - NdlR], la stratégie consistait à forger d'abord une Entente cordiale avec la France (1903-04), puis une Triple Entente en y adjoignant la Russie, qui fut entraînée dans la toile de la manipulation britannique (1907).

Le cadre stratégique

La Triple Entente et la Première Guerre mondiale étaient la réponse du roi Édouard VII d'Angleterre à une série de défis à la domination mondiale continue de l'Empire britannique, qui, au début de notre siècle, englobait environ un quart de la superficie et de la population du globe. L'Empire britannique avec son exploitation coloniale brutale ne craignait pas tant une agression militaire que l'extension des chemins de fer européens ainsi que d'autres infrastructures modernes au sein des colonies, brisant ainsi le monopole de la puissance maritime britannique.

Gabriel Hanotaux (1853-1944)

Au cours des années 1890, on trouvait au sein des institutions des principaux États continentaux des groupes plus ou moins influents prêts à s'investir dans la construction de nouvelles infrastructures. En France, on comptait parmi eux le ministre des Affaires étrangères Gabriel Hanotaux ainsi que Ferdinand de Lesseps, le constructeur du canal de Suez. En Russie c'était le ministre des Finances Sergueï Youlévitch Witte, constructeur du Transsibérien, avec son allié, l'éminent scientifique Dmitri Ivanovitch Mendeleïev. En Allemagne, ce fut Georg von Siemens, de la société Siemens, alors que la Deutsche Bank, elle, s'investissait dans la réalisation de la ligne chemin de fer Berlin-Bagdad. Ces groupes pouvaient également être en contact avec des industriels du chemin de fer aux États-Unis et dans d'autres pays. Certains, dont Hanotaux, coopéraient avec le pape anti-oligarchique Léon XIII.

La pensée stratégique de Witte et Hanotaux tendait vers une coalition continentale européenne France/Allemagne/Russie, selon une communauté d'intérêts allant dans le sens d'un développement économique mondial. Les deux hommes voulaient également que l'on puisse tendre la main aux États-Unis et aux autres puissances, et surtout qu'on mette un terme à la politique du “diviser pour régner” qui découlait de la doctrine de « l'équilibre des pouvoirs » chère aux impérialistes britanniques. On aurait pu constituer cette ligue continentale à plusieurs occasions au cours des années 1890 ; une occasion en or se présenta à la suite de la confrontation franco-britannique de Fachoda, à une époque où l'agression britannique en Afrique du Sud, communément appelée la guerre des Boers, révélait le caractère malveillant des intentions britanniques et en même temps leur incroyable faiblesse militaire. La guerre des Boers de 1899-1902 avait cristallisé le sentiment de dégoût de la plupart des gouvernements de l'époque vis-à-vis de la politique britannique. Durant les événements de Fachoda, Hanotaux n'était plus au pouvoir, il avait été remplacé par le très anglophile Théophile Delcassé. L'empereur d'Allemagne Guillaume II représentait un obstacle bien plus sérieux encore, non pas tant qu'il était le monstre sanguinaire dépeint par la propagande de l'Entente, mais plutôt qu'il se comportait en idiot pathétique, obsédé par un complexe d'infériorité à l'égard de la monarchie britannique. L'empereur avait ainsi toujours fait montre de duplicité ; avec ses réactions à géométrie variable, il était à n'importe quel moment susceptible de succomber à la prochaine ouverture de Londres.

L'échec des tentatives pour amener l'Allemagne à rejoindre la France de Hanotaux et la Russie de Witte dans une communauté de principes, ce qui aurait été possible jusqu'en 1902, constitue au minimum une grande occasion manquée, et plus encore un tournant de l'histoire du monde au sens du punctum saliens de Friedrich Schiller. On perdit alors l'occasion de faire du XXe siècle le siècle d'une véritable renaissance de la raison et du développement économique mondial. L'impasse sanglante de Verdun symbolise ce qui est arrivé à la place, suite aux machinations britanniques.

Édouard VII : le roi-démiurge maléfique

Edouard VII (1841-1910)

La Triple Entente fut une création personnelle du roi Édouard VII. On lui doit l'alliance Grande-Bretagne/Japon, la guerre russo-japonaise et la révolution russe de 1905. Agissant en autocrate de la politique étrangère britannique, Édouard VII organisa également l'Entente cordiale entre la Grande-Bretagne et la France en 1903-1904, et scella ensuite la fatidique Entente anglo-russe de 1907. C'est lui qui a manipulé Theodore Roosevelt et d'autres dirigeants américains pour mettre en place la « relation spéciale » entre les États-Unis et le Royaume-Uni, intervenue sous son règne. Ce travail diplomatique fut orchestré et mené à bien par le roi lui-même, les différents ministres, cabinets, tables rondes et autres relais du pouvoir britannique ne faisant que suivre son impulsion. Édouard avait une vision géopolitique héritière de la tradition vénitienne, et elle était d'une simplicité brutale : l'encerclement de l'Allemagne par une coalition hostile, suivi d'une guerre d'annihilation par laquelle de nombreuses nations qui étaient à l'époque « alliés » de la Grande-Bretagne - notamment la France et la Russie - seraient également décimées et réduites.

Édouard VII mourut en mai 1910, avant d'avoir pu mener à bien l'œuvre de sa vie. Mais on lui devait l'alliance de guerre entre la Grande-Bretagne, la France, la Russie et le Japon, avec le soutien des États-Unis, qui allait entrer en campagne en août 1914. Il avait créé le monde cauchemardesque des mobilisations croisées de l'Allemagne, la France et la Russie. Et il avait essaimé un réseau de copenseurs, d'agents et de dupes dans toutes les chancelleries d'Angleterre, d'Europe et d'Amérique, qui, le moment venu, appuieraient sur les boutons de mobilisation et déclencheraient la guerre.

Il était de notoriété publique, dans les années 1920, qu'Édouard VII régnait en dictateur de la politique étrangère britannique d'avant-guerre, ce que nient les biographes récents. Au cours des derniers mois de la vie d'Édouard, Robert Blatchford, rédacteur en chef du Clarion, écrivait dans le Daily Mail du 14 décembre 1909 que « le roi et ses conseillers ont tout fait pour établir des Ententes avec la Russie et avec l'Italie ; et ont agi de même avec la France, ainsi qu'avec le Japon. Pourquoi ? Pour isoler l'Allemagne. »

Les principaux ambassadeurs et ministres du ministère belge des Affaires étrangères ont clairement fait savoir qu'ils comprenaient le projet d'Édouard. Voici ce qu'en pensait - c'était en avril 1906 - le baron Greindl, ambassadeur de Belgique à Berlin, : « On est amené à la conclusion que la politique étrangère britannique est dirigée par le roi en personne, il y a sans aucun doute en Angleterre une politique de cour menée en dehors et parallèlement à celle du gouvernement ».

L'alliance Witte-Hanotaux pour le progrès

Pour mieux appréhender l'énormité des crimes d'Édouard, examinons d'abord plus attentivement l'attitude des factions continentales européennes qui lui étaient opposées, constituant une telle menace pour l'oligarchie britannique.

À partir de 1892, le principal architecte du développement industriel accéléré en Russie durant la dernière décennie du siècle dernier fut Sergueï Witte. Il fut ministre des Finances de la Russie pendant 11 ans, jusqu'à son limogeage en 1903. Jamais l'économie russe n'avait connu un taux de croissance aussi élevé que pendant les années Witte.

Sergueï Witte (1849-1915)

C'est en tant que directeur au sein des chemins de fer que Witte commença sa carrière dans l'administration russe. Pendant la guerre russo-turque (1877-1878), il était l'unique responsable du réseau ferré d'Odessa, par lequel transitait tout le trafic vers le front, et son travail le fit remarquer par le tsar Alexandre III. Après différents postes dans cette administration, Witte fut nommé en 1892 ministre des Voies et des Communications. À la demande du tsar, Witte créa un comité des chemins de fer sibériens pour commencer à construire une voie ferrée vers le Pacifique. Lorsqu'il fut nommé en octobre de la même année au poste de ministre des Finances, Witte eut les moyens de réaliser ce programme.

En tant que ministre des Finances, Witte a réformé l'ensemble des finances russes et transformé le ministère des Finances en une véritable chancellerie du royaume, établissant de vastes réseaux de renseignement dans toutes les grandes capitales politiques et financières du monde. Son objectif était de faire sortir la Russie de son statut agricole primitif pour en faire une grande puissance industrielle.

Le rapprochement franco-russe de la fin de la décennie précédente a contribué à jeter les bases de la collaboration économique Witte-Hanotaux au cours des années 1890. En assainissant les finances russes et en travaillant en étroite collaboration avec Hanotaux, Witte a constaté que les marchés financiers français étaient ouverts à la Russie. Sous son impulsion, des prêts importants ont été négociés afin d'étendre le réseau ferroviaire russe. Alors qu'entre 1879 et 1892, 5 466 miles de nouvelles lignes ferroviaires avaient été construites, sous la direction de Witte entre 1892 et 1901, quelque 14 814 miles de nouvelles lignes ferroviaires virent le jour, soit près du triple. Le rythme de construction atteint durant cette période dépassait celui de tous les autres pays à l'exception des États-Unis.

Construction de la « Grande Voie Sibérienne » et déjà plus de trois millions de passagers en 1912

Le Transsibérien figurait au cœur de ce système qui, une fois achevé en 1902, devait s'étendre sur 9 000 kilomètres de Tcheliabinsk, dans l'Oural, à Vladivostok, sur la côte Pacifique. Mais la ligne transsibérienne était bien plus qu'un moyen de transport rapide à travers les vastes étendues sibériennes. C'était ce que Lyndon LaRouche qualifierait plus tard de « pont terrestre » vers l'Asie. Par voie ferrée, le trajet de Londres à Shanghai devenait deux fois plus rapide et deux fois et demie moins cher que par la voie maritime. Le principal canal de transport pour le commerce avec l'Orient passerait rapidement des voies maritimes plus lentes et toujours sous la surveillance de la marine britannique, aux voies terrestres à travers l'Europe continentale et l'Extrême-Orient russe.

Gabriel Hanotaux, qui fut promu ministre des Affaires étrangères sous la présidence de Sadi Carnot (petit-fils du grand Lazare Carnot), avait travaillé avec le Premier ministre Jules Ferry, pour mettre en oeuvre en Afrique un développement par les infrastructures.
Il avait aussi étroitement collaboré avec le cardinal Lavigerie, fidèle ami du pape Léon XIII, à la construction de la cathédrale Saint-Louis de Carthage et à d'autres projets en Afrique.

En tant que ministre des Affaires étrangères, Hanotaux a poursuivi une politique triple : 1) renforcer l'alliance franco-russe initiée par le président Carnot ; 2) poursuivre la politique de détente avec l'Allemagne initiée par Jules Ferry ; et 3) orchestrer une série d'accords internationaux pour consolider la position française en Afrique occidentale et centrale autour du lac Tchad, et pour empêcher les Britanniques de s'emparer de toute la partie orientale de l'Afrique, de l'Égypte à l'Afrique du Sud, du Cap au Caire, comme de leur domaine exclusif.

En 1895, Witte et Hanotaux réussirent à réunir une coalition composée de la Russie, de l'Allemagne et de la France pour dissuader les Japonais d'annexer la péninsule de Liaodong, une région de la Mandchourie chinoise que le Japon avait conquise en guise de butin après sa victoire sur les Chinois lors de la guerre sino-japonaise de 1894-1895. Grâce à la démonstration d'unité des trois puissances continentales, le Japon accepta de renégocier son traité avec la Chine, renonçant à toute annexion du territoire chinois et préservant ainsi l'intégrité territoriale du pays, condition préalable aux plans de développement de Witte-Hanotaux dans la région.

Witte et Hanotaux créèrent ensuite, en grande partie avec des capitaux français, la Banque russo-chinoise, destinée à être le canal d'un prêt substantiel accordé à la Chine afin qu'elle puisse payer son indemnité de guerre au Japon, et ainsi apaiser la colère des Japonais après la perte de la péninsule de Liaodong.

La Russie a également signé un traité de défense mutuelle avec la Chine, en vertu duquel elle lui viendrait en aide si elle était à nouveau attaquée par le Japon.

Ces arrangements ayant mis la partie chinoise dans de bonnes disposition, la Banque russo-chinoise fut autorisée à louer le territoire nécessaire à la construction du dernier tronçon du Transsibérien, à travers la Mandchourie, et à créer à cet effet une nouvelle société, la Compagnie des chemins de fer de l'Est chinois. La France put également signer une série d'accords favorisant son expansion commerciale en Indochine et en Chine, ouvrant la Chine à un commerce accru au-delà de la frontière avec l'Indochine (qui était sous contrôle français) et permettant la construction de nouvelles voies ferroviaires dans le sud de la Chine.

Le Japon n'était cependant pas censé être le perdant du plan complexe de Witte pour le développement de l'Asie. Witte avait l'intention d'engager les Japonais dans un traité par lequel les deux nations profiteraient des avantages commerciaux du nouvel accès ferroviaire aux marchés européens. Pour ce faire, Witte était même prêt à sacrifier les intérêts commerciaux russes en Corée, acquis pendant la guerre sino-japonaise, en considération des intérêts japonais dans ce pays. Mais une alliance avec le Japon trouva de solides opposants dans la coterie entourant le tsar.

De l'autre côté du Pacifique se trouvait une autre puissance, qui devenait rapidement une puissance du Pacifique, les États-Unis d'Amérique. L'alliance russo-américaine qui s'était formée pendant la guerre civile américaine était généralement comprise par les groupes nationalistes en Russie comme une alliance transpacifique, les deux nations commençant à « se frayer un chemin » vers l'océan Pacifique. Cela aurait pour effet d'évincer les Britanniques de l'Asie.

Mais pour que la politique de Witte en Extrême-Orient soit couronnée de succès, il fallait que la situation en Europe demeure stable. La création de ce que Witte appelait la « ligue continentale », composée de la France, de l'Allemagne et de la Russie, était une condition préalable à cette politique.

En 1897, Witte fit appel à l'empereur Guillaume pour l'aider à créer une telle ligue. Il déclarait : « Pour y parvenir... nous devons d'abord nous hâter d'établir des relations solides entre la Russie, l'Allemagne et la France. Une fois ces pays rassemblés dans une union ferme et stable, tous les autres pays du continent européen rejoindront sans aucun doute ce noyau central et formeront ainsi une union de tout le continent qui libérera l'Europe du fardeau qu'elle s'impose à elle-même en raison de rivalités de part et d'autre. »

Bien que le Kaiser allemand ait souvent fait référence à l'idée de la « ligue continentale », il n'a jamais vraiment saisi, pour son plus grand malheur et celui du monde, son importance primordiale.

L'encerclement de l'Allemagne par Édouard

Édouard a procédé sur plusieurs fronts pour encercler et neutraliser l'Allemagne, empêchant la consolidation d'un bloc continental orienté vers le développement eurasien :

• Il a poussé à la guerre russo-japonaise et ses agents ont fomenté la révolution russe de 1905. La Grande-Bretagne a signé un traité avec le Japon, donnant carte blanche à l'Amiral Togo pour attaquer par surprise la base de Port-Arthur en Russie ( elle eut lieu le 8 février 1904).

• La Russie étant détruite par la guerre et en proie à des troubles sociaux (attisés par des agents britanniques), Édouard s'est efforcé de piéger les Français. La tentative d'Hanotaux de limiter les visées expansionnistes britanniques en Afrique avait été sabotée par la mission malheureuse du capitaine français Marchand à Fachoda, au Soudan, en 1898. C'est Delcassé, principal opposant à Hanotaux, qui avait la responsabilité de cette mission pendant une courte période où Hanotaux avait quitté le pouvoir. La société française avait été affaiblie par l'affaire Dreyfus, qui avait déclenché une germanophobie rampante dans la population. Sous l'impulsion de Delcassé et de deux obligés britanniques, Georges Clemenceau et Paul Cambon, un accord a été conclu, ramenant la France dans le giron britannique. En 1904, les deux pays signèrent l'Entente cordiale.

• Édouard a provoqué deux conflits franco-allemands à propos du Maroc.

• Il n'a ménagé aucun effort pour isoler l'Allemagne, entraînant la Norvège, la Suède, l'Espagne et le Portugal dans l'orbite britannique.

• Le jour même de l'entrée en vigueur de l'Entente franco-britannique, en avril 1904, il rencontra son agent, le ministre russe des Affaires étrangères Alexandre Izvolski, pour proposer une alliance anglo-russe. Le résultat fut l'Entente anglo-russe, signée en septembre 1907.

L'anneau autour de l'Allemagne s'est ainsi refermé. Le vieux « cauchemar des coalitions » de Bismarck et la guerre sur deux fronts étaient désormais une réalité. Avec l'aide d'Izvolski, Édouard se lança immédiatement dans une nouvelle tentative afin de déclencher une guerre générale. Cela commença par l'accord de Buchlau entre Izvolski et l'Autriche, conclu en septembre 1908 et révélé un mois plus tard. En vertu de cet accord, l'Autriche avait le feu vert pour annexer officiellement la Bosnie-Herzégovine, qui avait été occupée par l'Autriche après le Congrès de Berlin, mais n'avait pas été annexée. L'Autriche prononça l'annexion, mais la Serbie, qui voulait la Bosnie-Herzégovine, signifia son opposition absolue. Chacun des deux pays déclencha une mobilisation de guerre. L'Allemagne s'efforça de tempérer l'Autriche tandis que la Russie se sentait trop faible pour entreprendre une guerre à ce moment-là. L'Allemagne fut en fait un médiateur dans le conflit. Mais les agents d'Édouard créèrent bientôt une légende selon laquelle l'Allemagne avait humilié la Russie en la menaçant d'une guerre.

A la suite de la crise bosniaque de 1908-1909, les slavophiles russes tournèrent de plus en plus leur colère contre l'Allemagne, qu'ils considéraient comme un obstacle à leur expansion dans les Balkans. Les agitateurs de la Grande Serbie devinrent fous furieux. Le gouvernement autrichien en conclut que la Serbie constituait une menace pour son existence et devait être écrasée. C'est ce schéma qui, après une seconde crise marocaine en 1911 et après les guerres balkaniques, déclencha la guerre en 1914.

Si Édouard VII avait eu gain de cause, il aurait eu cinq puissances coalisées contre une Allemagne isolée. Édouard VII n'a jamais abandonné l'option autrichienne qui, si elle avait réussi, aurait laissé Berlin sans aucun allié.

Pendant quelques instants, au début du mois d'août 1914, le Kaiser Guillaume comprit ce qui s'était passé :

“L'Angleterre, la Russie et la France se sont mises d'accord entre elles... après avoir posé les bases du casus foederis pour nous par l'Autriche... pour prendre le conflit austro-serbe comme excuse afin de mener une guerre d'extermination contre nous... Telle est l'abrupte situation, lentement et habilement mise en place par Edouard VII et... finalement amenée à sa conclusion par George V… Ainsi, le fameux encerclement de l'Allemagne est finalement devenu une réalité, malgré tous les efforts de nos politiciens et de nos diplomates pour l'empêcher. Le filet a été soudainement jeté sur nos têtes, et l'Angleterre récolte en ricanant le plus brillant succès de sa politique mondiale purement anti-allemande, poursuivie avec persistance, contre laquelle nous nous sommes montrés impuissants, tandis qu'elle serre le nœud coulant de notre destruction politique et économique à cause de notre fidélité à l'Autriche, tandis que, isolés, nous nous tortillons dans le filet. Un grand exploit, qui suscite même l'admiration de celui qui doit être détruit en conséquence ! Édouard VII est plus fort après sa mort que je ne le suis encore en vie ! Et il y a eu des gens qui ont cru que l'Angleterre pouvait être conquise ou pacifiée, par telle ou telle mesure insignifiante !”

La France, la Russie, le Japon, les États-Unis, avec d'autres, ont été utilisés par Édouard VII comme des pions géopolitiques et ils en ont payé le prix fort. Quatre-vingt-dix ans après les Ententes d'Édouard, les citoyens et les hommes d'État doivent tirer les leçons de la manière dont la monarchie et l'oligarchie britanniques ont orchestré la catastrophe de 1914.

A lire aussi :

Les origines de la première guerre mondiale : le concept de Pont terrestre eurasiatique, réponse à la crise stratégique d'aujourd'hui

L'IDS de LaRouche : un autre monde était possible

Sébastien Lantrade — 2022-05-25T10:31:24Z

Le 23 mars 1983, lors d'une allocution télévisée depuis la Maison Blanche, Reagan annonça le lancement de ce qu'il surnomma « l'Initiative de défense stratégique » (IDS).
Alors que les faucons de guerre anglo-américains exhibe une désinhibition de plus en plus assumée quant au recours à l'arme nucléaire dans le conflit en Ukraine, l'Institut Schiller revient avec cet article en d'avril 2010 sur l'Initiative de Défense Stratégique (IDS) du président américain Reagan et de Lyndon LaRouche. Ce projet, de nature à réconcilier les deux blocs de la guerre froide, aurait permit d'endiguer bien des problèmes géopolitiques s'il avait vraiment été appliqué.

par Jeffrey Steinberg, 28 avril 2010

Le monde poursuit implacablement sa chute vers un nouvel âge des ténèbres.

La phase terminale de l'effondrement du système financier international à taux de change flottants est en cours et aucune des initiatives prises par un quelconque gouvernement depuis l'explosion de la bulle financière en 2007-2008 n'a fait quoi que ce soit pour inverser le cours de cette désintégration hyperinflationniste. À moins d'y remédier immédiatement en procédant à une mise en faillite organisée, tel qu'énoncée par Lyndon LaRouche dans son appel pour un « Glass-Steagall global » (séparation des activités bancaires), cet effondrement atteindra inévitablement son point de rupture.

La désintégration des économies physiques, particulièrement dans les pays de la communauté transatlantique, s'accélère : nous sommes déjà au point où l'ensemble des capacités productives mondiales sont largement inférieures à ce qui permettrait de répondre aux besoins les plus fondamentaux des 6,7 milliards d'êtres humains vivant sur terre. Sans une renaissance des économies physiques des principales nations transatlantiques, notamment les États-Unis, l'Allemagne, la France et l'Italie, aucune croissance économique – même réelle – dans les pays de la zone Asie-Pacifique ne pourra empêcher une rupture globale.

Cet état du monde n'était pas fatal. Dans la première moitié des années 1980, un autre avenir aurait pu se dessiner ; qui aurait engendré une longue et intense période de développement économique, une coopération mondiale pour en finir avec l'origine des guerres et la défaite cinglante des puissances de l'Empire britannique. L'enjeu décisif était l'Initiative de défense stratégique (IDS), lancée par Ronald Reagan et conçue par Lyndon LaRouche, qui avait le potentiel d'inverser l'équation stratégique de la Guerre froide en faveur de la paix et de la prospérité. C'est le rejet de l'IDS qui nous a ainsi menés dans cette période d'extrême danger.

Les armes défensives à laser, une révolution scientifique, économique et stratégique.

Si nous voulons avoir une chance d'éviter ce nouvel âge des ténèbres vers lequel nous précipite Londres, les leçons de cette occasion manquée doivent être comprises et inspirer l'action. Ironie de l'histoire, la conception de fond de l'IDS de LaRouche, qui s'exprime aujourd'hui sous la forme de sa proposition d'Alliance des 4 puissances, demeure le seul remède politique à la crise que nous vivons.

Le seul ennemi : l'Empire britannique

Si cette crise ne relevait que de l'échec des dirigeants, ce serait déjà grave. Mais elle est due, en fait, à la force dominante de l'Empire britannique qui façonne l'économie et la finance mondiales depuis la mort de Franklin Roosevelt en avril 1945. Cet empire mondial est basé sur le modèle financier oligarchique maritime de Venise qui engendra le « nouvel âge des ténèbres » du XIVe siècle, au cours duquel l'Europe fut presque entièrement anéantie.

De nos jours, l'oligarchie britannique représentée par le Prince consort Philip d'Edimbourg, promeut agressivement un autre âge des ténèbres à travers une politique malthusienne radicale qui pourrait bien causer la disparition de 80% de la population mondiale en quelques générations. C'est cette influence de l'Empire britannique qui est l'unique facteur de danger pour la survie de l'humanité. Ses tentacules s'étirent de Wall Street et Washington jusqu'à Moscou, New Delhi, Brasilia et la plupart des capitales. Il concentre la puissance monétaire essentiellement depuis ses avant-postes offshore, comme ces havres du narco-blanchiment que sont les Antilles néerlandaises, les îles Caïmans et Dubaï.

Guerre permanente, chaos permanent

Le jour du jugement dernier pour le système financier international arrive à grands pas et les milieux de la City de Londres le savent bien. Parfois, comme dans les récents écrits de l'apologiste de l'impérialisme britannique Niall Ferguson, ils affichent publiquement ce point de vue.

Pour répondre à cette crise existentielle, cette oligarchie basée à Londres ainsi que ses agents et ses dupes de par le monde, sont prêts à faire littéralement exploser le monde via une nouvelle guerre de Cent ans s'étendant à travers toute l'Eurasie. Leur détonateur favori pour cette guerre asymétrique perpétuelle serait une frappe israélienne préemptive contre l'Iran. Conçu à Londres et promu par l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair et l'ancien vice-président américain Dick Cheney, ce plan anticipe une intervention militaire américaine en soutien d'Israël, que les États-Unis aient donné ou non leur bénédiction à un tel acte de folie stratégique israélien.

Le fait qu'une telle attaque ne serait ni dans l'intérêt stratégique d'Israël, ni dans celui des Américains, ne fait que souligner à quel point la politique de ces pays est actuellement façonnée par des facteurs extérieurs. Du point de vue de leur propre nation et de leur propre peuple, de tels actes équivalent à une véritable trahison.

Avec le Président Obama, cette réaction suicidaire est quasi-assurée ; et ce, malgré l'opposition vigoureuse des dirigeants des milieux de la Sécurité nationale américaine, y compris parmi les conseillers d'Obama lui-même. Comme l'a dit un haut gradé retraité de l'armée américaine : « c'est la décision du Président Obama. C'est lui le Commandant en chef des armées. À l'heure de vérité, tous les autres ne sont que de simples conseillers. »

Israël, qui est un des principaux pions de la stratégie néocoloniale de Sykes-Picot pour le Moyen-Orient, justifierait ses frappes sur la base, largement exagérée, que l'Iran est sur le point d'obtenir l'arme nucléaire. Tout porte à croire que l'attaque israélienne pourrait intervenir d'ici les élections américaines de mi-mandat en novembre [2010].

Les estimations du renseignement américain présentées [en avril 2010] devant la Commission du Sénat sur les services armés, disent clairement que même dans les circonstances les plus favorables, l'Iran n'aura pas d'armes nucléaires opérationnelles d'ici deux à cinq ans. En réalité, l'Iran est probablement encore bien plus loin de maîtriser les technologies le permettant. Cependant, c'est maintenant que les roulements de tambour des va-t-en-guerre se font entendre.

Pourquoi ? Parce qu'une nouvelle guerre de Cent ans est dans l'agenda britannique, du fait que la désintégration financière mondiale menace le pouvoir de la City de Londres. Un tel affrontement mènerait certainement à la destruction des États-Unis, principal objet de la haine britannique depuis avant même la Révolution américaine et l'établissement de la Constitution fédérale, du temps de la Colonie de la baie du Massachusetts.

S'ajoutant à ce scénario du chaos permanent, une attaque imminente d'Israël contre l'Iran aurait probablement lieu pendant l'offensive militaire de l'Otan sur la province de Kandahar au sud de l'Afghanistan, une opération allant elle-même contre tous les préceptes de la stratégie militaire.

C'est en comparant la folie du général McChrystal, commandant des forces de l'Otan en Afghanistan, à la mise en garde adressée en 1961 à John Kennedy par les généraux Douglas MacArthur et Dwight Eisenhower, que les enjeux deviennent évidents. Mac Arthur et Eisenhower avaient prévenu Kennedy de ne pas se lancer dans une guerre terrestre en Asie. Avec sagesse, il suivit leur conseil, contre l'avis même de son secrétaire à la Défense, de son chef d'état-major et de son conseiller à la Sécurité nationale, et annula le programme d'engagement militaire direct en Indochine. S'il n'avait pas été assassiné par un commando de tireurs d'élites aux ordres de Londres, les États-Unis auraient évité le cauchemar du Vietnam.

Le général MacArthur et JFK discutent de l'engagement américain au Vietnam, en 1961.

Aujourd'hui, les États-Unis engagent une nouvelle décennie de guerres en Afghanistan, des conflits qui ont détruit les fondations de l'économie et de la société afghane d'avant 1979. S'est développée à la place une narco-économie produisant 90% de l'opium et de l'héroïne mondiales et répandant de par le monde dépendance, mort et menticide (lavage de cerveau) à la manière des Guerres de l'opium menées aux XVIIIe et XIXe siècles par la Compagnie britannique des Indes orientales. La Russie, un des principaux alliés potentiels américains dans l'Alliance des quatre puissances contre l'Empire britannique, compte parmi les victimes de cette nouvelle Guerre de l'opium. L'Europe et les États-Unis sont les deux autres cibles de ce raz-de-marée de drogue bon marché qui s'écoule depuis l'Afghanistan.

Revenons maintenant sur le virage décisif du début des années 1980.

Dans un discours du 31 décembre 1982 à New York, Lyndon LaRouche déclara que sa proposition de coopération américano-russe pour une révolution scientifique et technologique, dans le cadre de l'édification d'un système de défense anti-missile balistique, inverserait le cours de l'histoire. Il insista sur le fait que ce changement radical de cap devait intervenir dans les cent jours. Voici les propos qu'il tint devant ses partisans :

« Si nous réussissons, si le Président Reagan le fait, dans les prochaines semaines, alors nous aurons administré aux ennemis antiques de notre peuple et de l'humanité – les Harriman et compagnie, les malthusiens – non pas un coup fatal, mais une défaite mortelle mettant sérieusement à mal le pouvoir malthusien au niveau international. Nous devons dégager le terrain et affaiblir les ennemis de l'humanité de telle sorte que ceux qui ne s'opposent pas à l'espèce humaine aient toute la latitude pour prendre des décisions sans avoir à se soumettre aux Harriman et à toute cette clique.

« C'est en ce sens, dans cet acte, ce choix, que dans cette grande tragédie que nous vivons, se trouve le punctum saliens de notre époque. Soit nous le saisissons, soit j'ignore ce que nous pourrons encore faire. »

Alors qu'il prononçait ces mots, LaRouche savait qu'il était tout à fait possible que Reagan puisse reprendre sa proposition pour mettre fin à l'ère de la Destruction mutuelle assurée (MAD) conçue par Bertrand Russell.

LaRouche a d'abord conçu sa proposition en 1977 dans le contexte de son combat contre la Présidence Carter contrôlée par la Commission Trilatérale de David Rockefeller et Zbigniew Brzezinski. Ils étaient arrivés au pouvoir en 1976 grâce une fraude électorale massive et avec une politique avérée d'affrontement nucléaire avec Moscou. Alors qu'il était lui-même candidat aux présidentielles pour l'US Labor Party, LaRouche eut connaissance de documents confidentiels émanant des cercles de la Trilatérale et révélant leurs plans pour provoquer ce conflit. La veille de l'élection, LaRouche est donc intervenu à la télévision américaine pendant une demi-heure à un moment de grande audience, pour mettre en garde contre les dangers que constituerait une victoire de Carter.

Cette video est en anglais :

En tirant ainsi la sonnette d'alarme, ce plan fut mis en échec et LaRouche devint une référence parmi un groupe élargi de patriotes américains incluant un réseau d'anciens de l'OSS (les services de renseignement américains créés par Franklin Roosevelt pendant la Deuxième Guerre mondiale) toujours très actifs. Un de ceux avec qui les associés de LaRouche travaillèrent à la fin des années 1970, William Casey, fut nommé par Reagan directeur central du renseignement en 1981.

En 1977, après que le général George Keegan, chef du renseignement de l'armée de l'Air américaine, a publié un rapport sur les avancées soviétiques dans le domaine des lasers à faisceaux de particules, LaRouche formula sa proposition de développement conjoint américano-soviétique d'un système spatial de défense anti-missile balistique basé sur de nouveaux principes physiques. L'idée était d'abolir la menace de la doctrine MAD par un système scientifiquement et technologiquement plus avancé promettant, lui, une survie mutuelle assurée.

De par ses travaux et découvertes antérieurs en science de l'économie physique, LaRouche savait que les percées scientifiques nécessaires à ce programme de défense auraient des retombées fantastiques pour la productivité de l'ensemble de l'économie.

C'était ainsi faire face à l'autre grande menace représentée par l'administration Carter. Sa politique, conçue par la Trilatérale, la Chatham House de Londres et le Council on Foreign Relations de New York, prévoyait une décennie de « désintégration contrôlée de l'économie mondiale ».

Concrètement, il s'agissait de mettre un terme aux grandes avancées scientifiques, comme la fusion thermonucléaire, et d'établir au niveau mondial un système de production basé sur le travail-esclave. La désindustrialisation des États-Unis était un objectif clé de l'administration Carter et le plan de LaRouche visait à déjouer ces plans et leur idéologie malthusienne et d'« analyse des systèmes sous-jacente ».

La collaboration LaRouche-Reagan

Par la suite, LaRouche a joué un rôle important dans la déroute des deux candidats, démocrate et républicain, soutenus par la Trilatérale dans l'élection de 1980. Sa campagne dans les primaires démocrates du New Hampshire a lourdement plombé le candidat républicain George H. W. Bush, qui ne le lui a jamais pardonné. Côté démocrate, sa campagne et la collaboration avec la machine Kennedy (avant qu'elle ne dégénère complètement), ont considérablement affaibli Carter, ouvrant la voix à l'écrasante victoire de Reagan.

Lors des primaires du New Hampshire, dans un débat à Concord [dans le New Hampshire, au nord-est des États-Unis], LaRouche s'est trouvé plusieurs heures en compagnie de Reagan. Le rapport personnel qui s'établit alors entre eux deux allait avoir des conséquences historiques.

LaRouche et Reagan en janvier 1980, Concord, New Hampshire.

En novembre et décembre 1980, entre la victoire électorale et l'investiture de Reagan, LaRouche rencontra à de nombreuses reprises des responsables de l'équipe de transition, dont certains allaient ensuite occuper des postes importants dans la nouvelle Administration. Par exemple, il joua un rôle significatif en facilitant un important sommet frontalier entre Reagan et le président mexicain José Lopez Portillo.

Mais par-dessus tout, LaRouche fit avancer sa stratégie de défense par laser pour porter un coup fatal à la doctrine MAD et à la désintégration économique qui frappait l'économie physique américaine depuis plus de 10 ans. Malgré l'opposition des factions utopiennes du Pentagone et du Congrès, son projet gagna entre 1981 et 1983, un important soutien dans les institutions.

Prise de contact avec les Soviétiques

Encore sous la houlette de Leonid Brejnev, la direction soviétique était très divisée au sujet de la nouvelle Administration. Quelques jours après l'investiture de Reagan, un haut diplomate soviétique aux Nations unies rencontra LaRouche pour connaître sa pensée à propos du nouveau président et de son équipe.

LaRouche profita de cette prise de contact avec les Soviétiques pour nouer un dialogue, avec l'approbation des autorités, sur les perspectives de collaboration américano-soviétiques concernant son projet de système de défense par laser.

Bien que de nombreux aspects des délibérations soviétiques sur la proposition de LaRouche restent secrets, il est cependant certain que même avec la mort de Brejnev et l'arrivée de Youri Andropov en novembre 1982, un dialogue de bonne foi s'est poursuivi à haut niveau entre Washington et Moscou, par l'intermédiaire de LaRouche.

À la Maison Blanche comme au Pentagone [équivalent du ministère de la Défense] ou à la CIA, il existait un soutien grandissant pour ce projet de LaRouche qui représentait un chamboulement complet de l'équilibre stratégique mondial. La perspective d'une renaissance scientifique de l'économie agro-industrielle décatie des États-Unis, était considérée par de nombreuses personnes comme un bienfait uniquement redevable à la pensée stratégique de LaRouche.

Les cercles républicains autour d'Henry Kissinger et la faction corrompue du Parti démocrate regroupée autour d'un chouchou de la Trilatérale, Walter Mondale (le vice-président de Carter), vouaient une haine féroce envers LaRouche car il menaçait de mettre fin à leur petit jeu de pouvoir.
Dès août 1982, Kissinger écrivit personnellement au directeur de la CIA William Webster pour lui demander de faire taire LaRouche.

Telle était la toile de fond du discours prononcé par LaRouche le 31 décembre 1982 sur le punctum saliens.

Reagan monte au créneau

Le 23 mars 1983, lors d'une allocution télévisée depuis la Maison Blanche, Reagan annonça le lancement de ce qu'il surnomma « l'Initiative de défense stratégique » (IDS). Pour les cercles dirigeants à Washington, Moscou et toutes les grandes capitales d'Europe de l'Ouest et d'Asie, il n'y avait aucun doute que Reagan venait d'adopter officiellement la politique de survie mutuelle assurée de LaRouche. Le message fut ensuite délivré directement aux autorités soviétiques par une série de déclarations publiques et de communiqués confidentiels : les États-Unis étaient prêts à entamer une collaboration stratégique avec l'URSS pour mettre un terme à la menace d'Armageddon nucléaire qui pesait sur le monde depuis plusieurs décennies.

Allocution de Reagan sur l'IDS, 23 mars 1983.

Mais avec l'arrivée au pouvoir de Youri Andropov, un changement politique intervint à Moscou. Le nouveau chef soviétique était véritablement un agent britannique ; il fut parmi les premiers responsables soviétiques à conclure un accord avec Lord Bertrand Russell pour l'instauration d'un gouvernement mondial malthusien établit conjointement entre puissances impériales de l'Est et de l'Ouest. Andropov avait été profondément marqué par son expérience d'ambassadeur en Hongrie durant la révolte de 1956. En tant que chef du KGB en 1967, il joua un rôle clé dans l'établissement de l'Institut international d'analyse appliquée des systèmes (IIASA) à Vienne, qui institutionnalisa les précédents accords entre Russell et Nikita Khrouchtchev.

Bien que pleinement informé des deux années de négociations officieuses menées à Washington par le biais de LaRouche, qui de son côté avait l'approbation du Conseil de sécurité national (NSC) de Reagan, Andropov rejeta l'offre de Reagan.

Par cette décision scélérate, Andropov assurait la désintégration prochaine de l'URSS. Un Pacte de Varsovie et un Comecon à bout de souffle ne pourraient jamais supporter une course à l'armement défensif, particulièrement avec un secteur militaro-industriel fonctionnant en vase clos ne permettant pas à l'URSS d'intégrer rapidement les nouvelles découvertes scientifiques et technologiques dans son économie.

Tout au long des deux années de discussions avec les Soviétiques précédant le 23 mars 1983, LaRouche avait souligné à de nombreuses reprises les bénéfices économiques immenses de ce projet scientifique pour chacune des parties. Il avait aussi abordé le problème de la faiblesse inhérente au système économique soviétique et rédigé des dizaines de notes sur les répercussions économiques civiles de cette coopération américano-soviétique ainsi que sur l'opportunité de mettre un terme à l'horreur du chantage thermonucléaire.

Tant avant qu'après le discours de Reagan, LaRouche et ses associés avaient organisé un mouvement international de soutien à sa politique de survie mutuelle assurée et de renaissance économique par de nouvelles avancées technologiques. Parmi les principaux soutiens internationaux à son projet, on trouvait des militaires et dirigeants politiques de haut rang, français, allemands, italiens, japonais, argentins et indiens.

Marie-Madeleine Fourcade, chef du mouvement de resistance Alliance pendant la guerre, apporta publiquement son soutien à LaRouche et l'IDS. Ici avec LaRouche en 1984.

Bien que personne n'ait prétendu que ce système spatial de défense à laser pourrait être mis en place immédiatement, l'adoption d'une stratégie de survie mutuelle au détriment de la doctrine MAD aurait complètement redéfini les relations internationales. Cela aurait établi de fait un système westphalien de coopération entre États-nation souverains qui avaient été jetés les uns contre les autres sous le règne de la Guerre froide britannique.

L'effondrement

LaRouche n'abandonna pas l'IDS, même après le rejet d'Andropov et le déclenchement par Kissinger, agent britannique déclaré, et d'autres, d'une campagne vicieuse pour éliminer « le facteur LaRouche », soit par un assassinat, soit par une vindicte judiciaire montée de toutes pièces.

Raid du FBI sur les bureaux du mouvement larouchiste à Leesburg, Virginie, en octobre 1986.

Dans les mois et les années qui suivirent, avec sa série de rapports « Global Showdown », il avertit que la décision d'Andropov avait condamné l'URSS à une désintégration prochaine, d'ici la fin de la décennie. Lorsque Gorbatchev, choisi par son prédécesseur, prit le pouvoir en mars 1985, il renforça la direction politique prise par Andropov. En octobre 1986, alors que 400 agents fédéraux, d'État et locaux, avec le soutien d'unités de l'armée, lançaient un raid sur les bureaux du mouvement larouchiste à Leesburg, en Virginie, [cote Est des États-Unis] Gorbatchev rencontrait Reagan à Reykjavik pour obtenir l'abandon de l'IDS par les Américains. Malgré les efforts, entre autres, du propre secrétaire d'État de Reagan, George Shultz, de briser l'engagement du Président et de le pousser à accepter en échange l'offre soviétique de réduction des arsenaux nucléaires – ce qui maintenait, de fait, la doctrine MAD –, Reagan tint bon.

Cependant, déjà, le programme d'IDS avait été substantiellement affaibli et la présidence Reagan effectivement détruite.

Une grande opportunité fut ainsi perdue. L'Union soviétique s'effondra dans les délais et pour les raisons annoncées par LaRouche. De plus, le rejet du concept de renaissance scientifique mondiale qui aurait mis fin à la politique de « désintégration contrôlée » de Londres et Wall Street, signifia que les nations transatlantiques se trouvaient condamnées à subir ce processus de désintégration économique et monétaire qui, aujourd'hui, entre dans sa phase terminale.

LaRouche évoque Reagan

Ronald Reagan décéda le 6 juin 2004. LaRouche revint alors sur leur collaboration et résuma brièvement cette période d'une grande importance dans la crise mondiale actuelle :

« Ce matin, les médias m'ont apporté une nouvelle déconcertante : la mort du président Ronald Reagan. Bien que nous ne nous soyons rencontrés qu'une seule fois, à Concord dans le New Hampshire, lors d'un débat électoral en janvier 1980, cette rencontre a changé l'histoire d'une manière ironique qui se fait encore sentir aujourd'hui.

« Si cette rencontre est encore importante aujourd'hui, c'est qu'elle me permit après sa victoire électorale, de rencontrer les membres de son équipe à Washington, ce qui mena après son investiture et jusqu'en 1984, à de nombreuses discussions avec les représentants du nouveau Président. Le plus important fruit de ces rencontres fut le rôle que j'ai joué en 1982 et 1983 en menant des discussions officieuses avec le gouvernement soviétique, au nom de la présidence. Le principal sujet de ce dialogue, coordonné avec le Conseil de sécurité national, était ma proposition que Reagan appela Initiative de défense stratégique. Ce projet aurait changé le monde.

« En réfléchissant à cette expérience durant les années qui suivirent, j'ai souvent été perplexe sur l'aspect paradoxal de cette relation avec le Président. D'un côté, notre relation était celle, malgré nos dix ans d'écart, de deux vétérans de l'époque Franklin Roosevelt où l'économie américaine avait été relevée et le fascisme vaincu. Dans toutes mes relations avec l'administration Reagan, cet aspect-là s'est toujours fait sentir. De l'autre côté, sur la politique économique en tant que telle – comme au sujet de Milton Friedman, par exemple – nous étions quasiment à l'opposé.

Une intervention frappante dans l'Histoire

« Sur tout cela, un point mérite d'être éclairci ; c'est pour moi une obligation personnelle. Il est vrai que c'est le rejet répété et hystérique de l'IDS par Andropov et Gorbatchev, et non pas les menaces militaires des États-Unis et de ses alliés, qui mena à la chute de l'URSS six ans après l'offre de Reagan. Le 23 mars 1983, le Président l'avait lancée publiquement et la renouvela plus tard, déterminé par l'idée de trouver une solution à ce système des « armes de vengeance ». C'est bien le rejet de Moscou qui mit par terre l'économie soviétique et amena au démantèlement de l'URSS. Si l'offre du président avait été acceptée, l'histoire du monde aurait opéré un tournant bien plus salutaire dans les années qui suivirent, tant pour les États-Unis que pour la Russie. Ce tournant favorable aurait engendré un monde meilleur pour aujourd'hui.

« Si nous avions réagi à la fin du Comecon/Pacte de Varsovie comme je l'avais proposé publiquement en octobre 1988, la misère terrible que nous vivons dans le monde entier depuis 1989, aurait été évitée. Les échecs des politiques américaines et européennes en la matière depuis 1989, ne portent pas atteinte à l'oeuvre indélébile du président Reagan, son intervention la plus frappante dans l'histoire, le 23 mars 1983. C'est cette marque personnelle, qui restera dans tous les récits clairvoyants de l'histoire des États-Unis et du monde.

« Ironiquement, la direction du Parti démocrate américain n'a jamais rien compris à cela. Il est donc d'autant plus important que l'œuvre du président Reagan soit communément reconnue par ceux qui lui survivent aujourd'hui, républicains comme démocrates.

« Telle est la nature même de l'institution présidentielle américaine. Ce n'est pas du passé, c'est une leçon politique que les nouvelles générations de ce monde doivent continuer à apprendre. »

Vidéo en anglais : Histoire de l'Initiative de défense stratégique de LaRouche.

AVERTISSEMENT : Pourquoi le « LaRouchePAC » ne représente plus la politique de Lyndon LaRouche

Amelia B. Robinson, figure des droits civiques et vice-présidente de l'Institut Schiller

Sébastien Lantrade — 2022-04-04T13:25:15Z

À quelques jours du 4 avril, anniversaire de la mort de Martin Luther King et alors que nous commémorions le 57e anniversaire des jours historiques et sanglants des 21-25 mars 1965 de la marche sur Selma pour les droits des peuples, l'Institut Schiller revient sur la personnalité centrale d'Amelia Boynton Robinson. Figure centrale de la lutte pour les droits civiques, emblème de la liberté, Amelia fut aussi la co-présidente de l'Institut Schiller pendant vingt-cinq ans.

Amelia Robinson est née en 1911 dans l'Etat de Géorgie (USA), dans une famille de 10 enfants. Son père était entrepreneur en bâtiment. Son histoire remonte, des deux côtés, à un mélange d'esclaves africains, d'Indiens Cherokee et de nobles allemands et européens.

Le récit de la vie de cette femme extraordinaire est présenté dans le livre « Bridge Across Jordan », publié par l'Institut Schiller en juillet 1991. « Amelia Boynton Robinson est peut-être plus connue comme la femme qui, en tête de la marche, a été gazée, battue et laissée pour morte sur le pont Edmund Pettus, lors de la marche du »dimanche sanglant" du 7 mars 1965 vers Montgomery, en Alabama, qui a rapidement conduit à l'éclatement du mouvement des droits civils en un mouvement de masse international.

Mais les efforts d'Amelia Robinson pour la justice et les droits civils ont commencé bien avant 1965. Dès les années 1930, elle et son mari, S.W. Boynton, se sont battus pour le droit de vote et la propriété des Afro-Américains dans les zones rurales les plus pauvres de l'Alabama, où elle travaillait comme agent de démonstration à domicile pour le ministère américain de l'agriculture, et lui comme agent de comté. Bill Boynton a donné sa vie pour cette cause, mourant jeune d'une crise cardiaque provoquée par les années de dur labeur et de harcèlement que son travail entraînait.

Dans les années 1960, la maison et le bureau de Mme Robinson sont devenus le centre de la lutte pour les droits civiques à Selma, utilisés par le Dr King et ses lieutenants, par des membres du Congrès et des avocats de tout le pays, pour planifier les manifestations qui allaient aboutir à la loi sur le droit de vote de 1965. En 1964, elle a été la première Afro-Américaine à briguer un siège au Congrès pour l'Alabama, et la première femme, blanche ou noire, à se présenter sur la liste démocrate dans cet État.

C'est à New York qu'Amelia Robinson rencontra des associés de Lyndon LaRouche qui défendaient les idées de justice, de droit au développement et à la dignité pour lesquels elle se battait elle-même. Surtout, leur approche était très inspirée par les conceptions qui avaient été développées lors de la conférence de Bandung de 1955. Aussi, lorsque l'Institut Schiller fut officiellement fondé en 1984 par Helga Zepp-LaRouche, elle en devint la vice-présidente, fonction qu'elle honora pendant vingt-cinq ans, en considérant que l'Institut « suivait les traces de Martin Luther King ».

En avril-mai 1990, Mme Robinson a passé cinq semaines à visiter l'Allemagne de l'Est et de l'Ouest pour l'Institut Schiller, où elle s'est adressée à des milliers de citoyens allemands sur les leçons du mouvement de Martin Luther King pour l'Allemagne d'aujourd'hui.

Mais lors de ses séjours en Europe, Amelia n'a jamais manqué de venir retrouver ses amis en France où elle a fait plusieurs voyages toujours marquants, comme en 1995 où elle venue soutenir la candidature de Jacques Cheminade à l'élection présidentielle. En 2006, elle partait en Lorraine pour y rencontrer, dans le petit musée d'Emberménil, cette grande figure de la Révolution française que fut l'abbé Grégoire. Une rencontre émouvante, avant de prendre la parole à Lunéville devant un public particulièrement attentif, avec celui qui se battit pour l'abolition des privilège et jeta les premières pierres de la bataille pour la liberté des Noirs.

Le 21 juillet 1990, Mme Robinson avait reçu la médaille de la liberté Martin Luther King, Jr. (Freedom Medal), en hommage à son engagement de toute une vie en faveur des droits de l'homme et des droits civils. Un engagement qui n'a jamais faibli et qui, bien au contraire, s'est nourri et renforcé de toutes les rencontres qui ont enrichies une vie longue et remarquablement fructueuse.

Aujourd'hui, on se souvient d'Amelia comme d'une dirigeante naturelle, une femme généreuse, combative, qui a parcouru l'Amérique et le monde au nom des principes des droits civils et des droits de l'homme dont elle a défendu la cause pendant plus d'un demi-siècle, tant dans son engagement dans le mouvement de Martin Luther King que dans ses fonctions de vice-présidente de l'Institut Schiller.

Biographie en anglais d'Amelia Boyton Robinson, publiée par l'Institut Schiller

La version en français de « Bridge Across Jordan », ed. Duboiris

Cliquer sur l'image pour commander l'ouvrage

La paix de Westphalie : aussi moderne qu'urgente

Sébastien Lantrade — 2022-03-10T11:36:30Z

Devant les yeux ébahis des « experts » en géopolitique, entrainant dans leur nouvelle indignation les masses endormies, la guerre ensanglante « de nouveau » l'Europe. Ainsi tout le monde s'étonne, s'insurge et s'agite en réaction à la « délirante et surprenante invasion russe de l'Ukraine ». Pourtant, si l'invasion russe contrevient au droit international, elle n'a rien de surprenant étant donné les nombreux avertissements lancés par la Russie depuis l'accroissement de l'extension de l'OTAN et la multiplication des actes inamicaux envers la Russie.

Si la guerre doit cesser, son terme ne sera un succès sans un accord en Europe s'inspirant des traités de Westphalie de 1648 qui mit fin à 150 ans de guerre en Europe. C'est donc à un nouveau traité westphalien qu'appelle l'Institut Schiller ; signez ici notre appel : https://www.institutschiller.org/Appel-de-l-Institut-Schiller-a-convoquer-une-conference-internationale-afin-d.html

La ratification du Traité de Münster, en 1648, un parmi plusieurs autres traités constituant la « Paix de Westphalie »

Gerard ter Borch

Il est communément admis que les traités de Westphalie sont le fruit de quatre longues années de négociations diplomatiques qui posent les fondements juridiques des relations entre Etats-nations souverains, basés sur le principe de non-ingérence. En reconnaissant la souveraineté des pays membres du Saint-Empire, ils briseront le pouvoir de l'empereur, et donc des Habsbourg. Tout cela est vrai mais ne permet pas de saisir l'esprit qui donne toute leur puissance à ces traités.

L'on peut pourtant s'en rendre compte en les comparant au traité de paix signé la même année entre l'Espagne et les Pays-Bas. Dans le premier article de ce traité, le roi d'Espagne reconnaît que les États généraux des Pays-Bas et les provinces et pays associés sont « libres et souverains », que lui et ses successeurs n'auront jamais aucune prétention sur eux et qu'il conclut avec eux une « Paix perpétuelle ».

Le deuxième article proclame une paix « bonne, ferme, fidelle et inviolable » et que « cesseront tous actes d'hostilité ».

Puis l'article III :

« Chacun demeurera saisi et jouira effectivement des Pays, Villes, Places, Terres et Seigneuries, qu'il tient & possède à présent, sans y être troublé ny inquiété directement ny indirectement, de quelque façon que ce soit. »

La paix apparaît ici comme l'arrêt des hostilités : on laisse l'ancien ennemi tranquille. Que dit au contraire le premier article du traité de paix entre la France et le Saint-Empire ?

« Qu'il y ait une paix Chrétienne, universelle, et perpétuelle, et une amitié vraye et sincère entre la sacrée Majesté Impériale, et la sacrée Majesté très-Chrétienne ; comme aussi entre tous et un chacun des Alliez, et adhérans de sadite Majesté Impériale [...] et un chacun des Alliez de sadite Majesté très-chrétienne [...] ; et que cette paix et amitié s'observe et se cultive sincèrement et sérieusement ; en sorte que les parties procurent l'utilité, l'honneur, et l'avantage l'une de l'autre ; et qu'ainsi de tous côtez on voye renaître et refleurir les biens de cette paix et de cette amitié par l'entretien sûr et réciproque d'un bon et fidèle voisinage. »

Le deuxième article proclame :

« un oubli et une amnistie perpétuelle de tout ce qui a été fait depuis le commencement de ces troubles [...] ; si bien que tout ce que l'un pourroit demander et prétendre sur l'autre pour ce sujet, soit enseveli dans un éternel oubli. »

Ici, contrairement au premier traité, la paix n'est pas l'absence de conflit, mais un principe qui agit et transforme. Il s'agit d'une paix « chrétienne », bien commun qui sera construit sur les principes universels partagés par les deux religions. Le pardon permet d'émanciper le futur du mal causé dans le passé. Mieux, plutôt que de laisser son ennemi tranquille, on va chercher à agir à son avantage !

Ainsi, l'article III interdit à chaque partie d'assister « les ennemis présens ou à venir de l'autre » et tous les signataires de ce traité sont « obligés de défendre et protéger toutes et chacunes des loix ou conditions de cette paix contre qui que ce soit sans distinction de religion » (article CXXIII).

Défendre le droit des autres devient une responsabilité pour chacun (en cas de différend, « tous et chacun des interessez en cette transaction sont tenus de se joindre à la partie lézée ») et il est interdit aux Etats de l'empire de « poursuivre son droit par force et par armes ».

Ces droits sont délimités collectivement par les restitutions de territoires détaillées dans le traité. Ce n'est pas seulement le rapport de force militaire qui détermine ces arbitrages, mais aussi les montagnes de documents rassemblés par les diplomates pour prouver la légitimité de leurs revendications.

Les bases économiques de la paix sont aussi établies : fidèle au principe de compassion qu'il proclame dès les premières lignes, le traité prévoit un examen de la légitimité des dettes, et même des moratoires pour briser le cercle infernal dette-guerre. De même, la liberté de circulation et de commerce sur terre et sur mer est aménagée en supprimant les péages installés par des autorités privées « contre l'utilité publique ».

Finalement, ce qu'incarnent ces textes, c'est la volonté de créer un Etat de droit où la souveraineté et l'avantage de chacun seront respectés, au-delà de sa puissance ou de sa culture. Ce principe jeta les fondations de cette Europe d'États-nations souverains coopérant librement dans le grand dessein dont Henri IV et Sully avaient rêvé et, de l'autre côté de l'Atlantique, celles de la République des États-Unis. Imaginez nos hommes politiques sortir de leur cynisme et le défendre à nouveau.

À nous maintenant de faire mieux qu'eux, en faisant redécouvrir à l'humanité ce paradoxe savoureux : la meilleure manière de servir ses propres intérêts, c'est de défendre ceux des autres !

Signez et faites circuler !

Appel de l'Institut Schiller à convoquer une conférence internationale afin d'établir une nouvelle architecture de sécurité et de développement pour toutes les nations.

Le bon gouvernement de Louis XI – La Renaissance européenne

Odile , Sébastien Lantrade — 2021-12-03T16:21:00Z

Par Stephanie Ezrol

Le roi de France Louis XI, qui a régné de 1461 à 1483, a créé la forme moderne d'État-nation, correspondant au commonwealth anglo-saxon. La richesse de la nation est alors considérée comme la propriété commune de la nation et de l'ensemble de son peuple ; cette richesse est fonction de l'augmentation de l'énergie libre de l'économie dans son ensemble.

Dans la France de Louis XI, pour la première fois dans l'histoire, la notion de profit, ou de surplus, a reçu une expression politico-économique cohérente. La France, au cours de cette période, a connu une augmentation réelle du taux de croissance de la composante « énergie libre » de la production par rapport à « l'énergie du système » [1], ce qui a créé la base pour son développement continu au XVIIIe siècle. Louis XI a généré cette richesse à partir de ce qu'offrait les activités de la vie rurale, alors largement prédominante : agriculture, horticulture, construction d'infrastructures et d'industries avec une main-d'œuvre de plus en plus qualifiée, dont la composition reflétait les efforts entrepris pour recruter des travailleurs qualifiés en France et dans d'autres nations. Il a su vaincre de façon magistrale les obstacles politiques que constituaient le système féodal en tant que tel, qui était la forme de société prédominante dans toute l'Europe, et une aristocratie féodale bien ancrée dans son propre pays. Ce système féodal était dominé par l'attachement à l'usure, tant sous la forme de la rente foncière que dans le domaine du prêt d'argent.

Le projet de créer l'État-nation moderne était très présent à l'esprit des grands humanistes européens qui donnèrent le jour à la Renaissance, à commencer par Dante Alighieri (1265 - 1321), dont la volonté de s'attaquer aux questions relatives à la science, l'État et la culture linguistique, considérées comme au cœur de la création républicaine de gouvernement, est clairement exprimée dans la Divina Commedia, le De Monarchia et De Vulgari Eloquentia. L'œuvre de Dante a été poursuivie par son élève Francesco Pétrarque (1304 - 1374), à la fois à la cour papale d'Avignon et à travers son réseau européen de correspondants et de collaborateurs. Le concept d'un tel État - où le gouvernement serait dirigé « par et pour le peuple », comme le décrira plus tard Abraham Lincoln pour les Etats-Unis - a été présenté comme document de travail par le scientifique, historien et humaniste chrétien, le cardinal Nicolas de Cues (1401 - 1464), au Conseil de Bâle en 1434, dans un traité intitulé « La concordance catholique ».

Nicolas de Cues [2] avait été initié aux écrits de Platon à la fin des années 1420 par l'étude en France des œuvres de l'Espagnol Raymond Lulle (1235 ? - 1315), qui étaient conservées dans un monastère à Chartres près de Paris. C'est Lulle, avec son contemporain Dante Alighieri, qui avait mené l'offensive platonicienne contre l'aristotélisme médiéval. Les collaborateurs de Nicolas de Cues ont tous participé à l'effort visant à assurer la réalisation de cette idée qui a vu le jour dans la France de Louis XI. Parmi eux, le Florentin Paolo Toscanelli, médecin et cartographe qui rendit possible le voyage de Christophe Colomb ; Ambrogio Traversari, qui gagna le pape Eugène IV à la perspective de ce qui deviendrait le Concile de Florence de 1439, lequel a vu l'unification des Églises d'Orient et d'Occident ; Aeneas Sylvius Piccolomini, le futur pape Pie II, qui aida Nicolas de Cues à rallier l'Allemagne lors de l'unification de l'Église ; et le cardinal Giuliano Cesarini, qui, avec Nicolas de Cues, rompit avec le tournant schismatique du concile de Bâle en 1437.

Raymond Lulle

La composante nord-européenne de cet effort était centrée sur le mouvement de réforme de l'Église connu sous le nom de « Fraternité de la vie commune », ou « Dévotion moderne », qui avait été lancé par l'érudit néerlandais Gerhard Groote.
Ce dernier avait étudié à Paris et entretenait une correspondance avec son collaborateur Guillaume de Salvarvilla, le chanoine de la cathédrale Notre-Dame de Paris. Salvarvilla, qui devait plus tard défendre officiellement les efforts de Groote pour réformer l'Église, a plaidé sa cause avec succès à Rome en 1384 - une décision favorable qui est malheureusement intervenue après la mort prématurée de Groote de la peste en 1384, à l'âge de quarante-quatre ans.

La bataille politique de ces humanistes chrétiens était dirigée contre le mal oligarchique de Venise et de ses prédécesseurs, dont la capacité à gouverner dépendait du maintien de la grande majorité de la population dans l'ignorance et dans des conditions de vie misérables. La méthode mécaniste d'Aristote a toujours été une arme clé de ces oligarques. Comme l'écrit Pétrarque dans son essai de 1368 : De sa propre ignorance et de celle de beaucoup d'autres : « aucun chrétien, et surtout aucun lecteur fidèle des livres d'Augustin, n'hésitera à le confirmer, et les Grecs ne le nient pas non plus : ‘[...]. Ils appellent Platon ‘divin' et Aristote ‘demonius'.' »

La réintroduction par Fulbert de la méthode d'enseignement platonicienne se répandit dans les écoles de la cathédrale dans toute la France, à Orléans, Angers, Tours, Poitiers, Paris, Mantes, Beauvais, Rouen, Saint-Riquier, Besançon, et même hors de France, à Cologne et à Liège. La construction de la magnifique cathédrale de Chartres, des années 1194 à 1260, ainsi que d'autres cathédrales similaires construites dans toute la France, représente le couronnement de ce mouvement.
La France était un terrain fertile pour un tel projet, avec l'héritage politique de Charlemagne (724 - 814), et un riche héritage platonicien remontant à Gerbert d'Aurillac, le futur pape Sylvestre II (942 - 1003), et son élève Fulbert (960 - 1028), qui fut connu comme le « Vénérable Socrate » de l'Académie de Chartres.

Dans son traité intitulé Le rosier des guerres, Louis XI écrit : « les cités furent dès l'origine le nom du bien commun ou du bien public ». Ce que Louis XI a fait, c'est appliquer avec succès ces idées de construction de villes, à l'œuvre d'une nation entière. Comme il l'écrit dans Le rosier : « le Prince doit pourvoir à l'entretien des ouvrages et édifices publics, et faire des améliorations et réparations sur les routes, les ponts, les ports, les murs, les fossés, et les autres choses nécessaires dans ses villes et châteaux ». Si des historiens tels que Paul Murray Kendall lui ont attribué le mérite de protéger la Renaissance italienne en empêchant la guerre entre les villes italiennes, l'accomplissement de Louis XI va bien au-delà d'une telle entreprise défensive. En effet, il a permis la concrétisation politique des idées de la Renaissance italienne, qui n'ont pu être réalisées en Italie-même, en raison de l'intervention constante des Vénitiens. La création d'une nation, dotée d'une puissance économique et politique telle que celle de la France, et la promotion d'autres États-nations de ce type, était le seul moyen de garantir que l'humanité ne serait plus jamais confrontée au type de dévastation qu'elle avait subie pendant la Peste noire, dévastation causée par le système d'usure des banques lombardes, dominé par les Vénitiens, dont le pillage avait provoqué l'effondrement économique de l'Europe ayant préludé et créé les conditions à la propagation de la peste.
L'historien Kendall rapporte l'anecdote suivante dans une note de bas de page deson étude de 1971, « Louis XI » : « lors du premier Noël de Louis XI en tant que roi, il invita le plus grand nombre d'ambassades italiennes probablement jamais vu en France, y compris des délégations du pape, de Venise, de Florence, de Milan, de Rimini et de nombreuses villes plus petites. Louis XI fait connaître sa grande admiration pour Cosme de Medicis et la puissance de la République florentine. Cependant, il repousse une alliance avec les Vénitiens, qui écourtent leur visite et retournent dans leur ville natale. Après leur départ, Louis XI ne cache pas que, pour lui, ‘Vénitien' est synonyme de ‘méchant'. »

Admirateur de la civilisation italienne, le roi de France partageait le préjugé italien général à l'égard de Venise, qui n'est nulle part aussi vivement exprimé que dans les « Commentaires » de Pie II :comme parmi les bêtes brutes, les créatures aquatiques ont le moins d'intelligence, ainsi parmi les êtres humains, les Vénitiens sont les moins justes et les moins capables d'humanité. Ils ne font plaisir qu'à eux-mêmes, et pendant qu'ils parlent, ils s'écoutent et s'admirent. Quand ils parlent, ils se prennent pour des Sirènes. Ils veulent paraître chrétiens devant le monde, mais en réalité ils ne pensent jamais à Dieu et, à part l'État qu'ils considèrent comme une divinité, ils ne tiennent rien de sacré. Les Vénitiens visent la domination de l'Italie, et aspirent tous à la maîtrise du monde.

À bien des égards, le modèle de Louis XI pour le « bon gouvernement » était la cité-État de Florence au XVe siècle. Le réseau bancaire des Médicis, présent dans toute l'Europe, était destiné à fournir des crédits pour l'industrie et les infrastructures. Florence avait une forme de gouvernement républicaine dont la richesse, contrairement à celle de sa rivale Venise, était basée sur la fabrication. Cosme de Medicis (1389 - 1464) fait partie du cercle des héritiers de Pétrarque, notamment Ambrogio Traversari, qui forge une « conspiration » internationale humaniste depuis sa cellule du monastère de Santa Maria degli Angeli à Florence, alors capitale économique de l'Europe. C'est d'ailleurs à Florence, en 1440, que la renaissance du savoir platonicien s'est institutionnalisée avec la fondation de l'Académie platonicienne de Cosme de Medicis.

Malheureusement, la primauté de cette tradition platonicienne a été perdue avec les Croisades orchestrées par Venise et, notamment, le parrainage vénitien d'Aristote à l'Université de Paris, en vue d'assurer le soutien de l'oligarchie féodale à ces Croisades. La dépopulation de l'Europe lors de la grande peste noire qui se répandit de Marseille et de la Corse en 1346, à l'Italie, à la France, à l'Espagne, à l'Angleterre amena la question brûlante de quelle forme politique garantissant la survie et la reproduction réussie devait être créée. On estime qu'entre 1347 et 1351, vingt millions de personnes, soit un quart de la population européenne, périrent. Dans les régions les plus densément peuplées - Italie, France, Pays-Bas, Angleterre - la proportion de la population ayant succombé à la peste se situe entre un tiers et la moitié.

La peste noire : la France à la naissance de Louis XI

Dans la première moitié du XIVe siècle, la France avait été dévastée par la maladie et la guerre. Les rois anglais, de connivence avec les Vénitiens, avaient revendiqué la couronne de France, à commencer par Édouard III en 1337, entreprenant une série d'invasions militaires qui se sont produites par intermittence pendant 120 ans, la « guerre de Cent Ans ». Pendant ce temps, les seigneurs féodaux de France se battaient à la fois contre les Anglais et entre eux. Alors que l'économie productive, l'agriculture et l'industrie étaient à l'arrêt, et que la main-d'œuvre qualifiée était décimée par la peste, ces seigneurs féodaux formaient des armées privées qui se livraient au brigandage, parcouraient les campagnes, volant la nourriture et les biens qu'ils pouvaient trouver et massacrant les habitants ce qui entraîna la disparition de villes et de villages entiers. Dans les zones urbaines, la peste bubonique, transmise par les puces, céda rapidement la place à la peste pneumonique, se transmettant directement d'homme à homme.

Des bandes de maraudeurs, soutenues par la noblesse titrée, se nourrissaient en pillant ceux qui étaient épargnés par la maladie. Pie II rapporte dans ses Commentaires :

la France, ravagée par de tels désastres, présentait l'apparence d'un vaste désert plutôt que d'un royaume. Les villes étaient ruinées et dépouillées de leurs habitants ; les fermes étaient en cendres, le pays était partout dévasté ; nulle part un petit groupe ne pouvait voyager en sécurité ; si un homme échappait aux brigands, il tombait sur les bêtes sauvages.

La disparition potentielle de la France en tant que nation et culture a été évoquée par le traité de Troyes de 1420, qui avait rapidement suivi l'entrée des Anglais dans Paris en 1418 avec la complicité de la reine Isabeau de Bavière.
Ce traité cédait la souveraineté de la France au roi anglais Henri V, qui voyait dans la France de Charles VI une riche source de butin pour ses trésors en difficulté. Le père de Louis XI, Charles VII, en tant que Dauphin et héritier du trône de son propre père Charles VI, est officiellement déshérité. Le pays se divise en factions belligérantes, une grande partie de la France résistant à l'occupation étrangère et restant fidèle à Charles VII, qui, en 1422, à la mort de Charles VI et d'Henri V, avait été contraint de déplacer sa capitale de Paris à la ville de Bourges.

Pendant ce temps, la campagne française résonnait de rumeurs sur la reine Isabeau. Pendant les négociations du traité de Troyes, elle avait déclaré que son fils [Charles VII] n'était pas l'héritier légitime du trône, car son mari, le roi Charles VI, n'en était pas le père. Isabeau est alors connue comme la « putain » qui a ruiné la France, et le bruit court que la France ne peut être sauvée que par l'intercession d'une femme vertueuse.

Or, en 1429, la résistance qui couvait est justement libérée par une jeune femme vertueuse, dont les parents étaient des fermiers dans ce qui est aujourd'hui la Lorraine. Jeanne d'Arc, avec le soutien de son oncle, des moines augustins et des réseaux de résistance étendus dans la France non occupée - probablement associés au mouvement de réforme de la « Confrérie de la Vie Commune » - réussit à approcher le Dauphin, Charles VII, et à le convaincre de lui fournir les forces militaires nécessaires pour assurer son couronnement à Reims, lieu traditionnel du sacre des rois de France.

La « Confrérie de la vie commune »

Quarante-cinq ans avant l'entrée de Jeanne d'Arc sur la scène politique, une révolution politique et religieuse s'était déclenchée en Europe du Nord. Dans un effort pour reconstruire le bien-être moral, physique et spirituel des peuples européens à la suite de la peste noire, Gerhard Groote avait créé la « Confrérie de la vie commune » dans la ville côtière néerlandaise de Deventer. La Confrérie était un ordre d'enseignement, qui s'engageait à éduquer tout un chacun, quelle que soit sa richesse ou sa situation sociale.

Les propres parents de Groote étaient morts de la peste noire en dépit de leurs efforts pour convaincre la ville de Deventer d'adopter des mesures sanitaires et combattre la peste. Ils s'étaient retrouvés face à des dirigeants de la ville trop effrayés pour affronter la catastrophe à venir, et plus enclins à placer leurs espoirs dans les visites des flagellants. Ses propositions qui furent rejetées s'inscrivaient dans la résistance qui s'était levée dans toute l'Europe contre le pillage des oligarques, dont la survie reposait sur les quatre-vingt-quinze pour cent de la population appauvrie qui n'étaient pas mieux traitée que les vaches qui leur fournissaient du lait et de la viande.

Le travail de l'ordre enseignant soulignait le rôle de chaque individu, quelle que soit sa position dans la vie, pour assumer la responsabilité d'accomplir l'œuvre de Dieu sur terre. L'expression la plus célèbre et la plus influente de l'idéal de la Fraternité, le livre « L'Imitation du Christ », avait été écrit par Thomas à Kempis, disciple de Groote. Ce mouvement d'enseignants et de réformateurs de l'Église se répandit rapidement dans les années 1380 en Allemagne, en Suisse, en Bourgogne, en Flandre, dans les Pays-Bas et dans certaines régions de France. En 1429, un grand nombre de monastères augustiniens et de monastères d'autres ordres en Europe du Nord avaient rejoint le mouvement de la Fraternité de Groote.
Domrémy, le village natal de Jeanne d'Arc, se trouvait à la frontière de villes allemandes abritant des maisons, monastères et couvents de la Confrérie.

En 1418, alors que la reine de France collaborait avec les Anglais pour permettre leur occupation de Paris, les « Frères de la Vie Commune » furent officiellement accusés du crime d'hérésie par un moine dominicain, nommé Matthieu Grabow.
Ce dernier affirmait que seuls les moniales, les moines et les prêtres cloîtrés pouvaient espérer atteindre la perfection chrétienne et que, par conséquent, l'éducation de l'homme du peuple prônée par Groote et ses disciples était hérétique.

Il incomba à Jean Gerson, autrefois Chancelier de l'Université de Paris, mais exilé de la ville après la prise du pouvoir par les Bourguignons et les Anglais, de défendre la « Fraternité » contre l'accusation d'hérésie, en faisant appel à la foi chrétienne de l'Homme créé à l'image de Dieu (Imago Dei), et au devoir concomitant de tous les hommes d'agir à l'imitation du Christ (capax Dei), comme l'avaient enseigné les premiers pères de l'Église. Gerson rédigera plus tard le programme éducatif pour le jeune Louis XI, en insistant sur l'étude de « La Cité de Dieu » de Saint Augustin.
C'est Gerson, resté fidèle à Charles VII malgré son parrainage avec le Duc de Bourgogne, qui présenta à Charles VII la conclusion du comité de clercs lui recommandant Jeanne d'Arc en 1429.

La tâche de Jeanne d'Arc n'était pas uniquement de déclencher une résistance réussie à l'occupation anglaise de la France, mais aussi de vaincre l'oligarchie française dégénérée, qui menait le pays à l'autodestruction par la guerre civile. La série de victoires militaires rapides et apparemment miraculeuses de Jeanne d'Arc, commençant par la levée du siège d'Orléans en mai 1429, était le résultat de sa capacité à rallier des éléments de la population et du leadership français à son concept supérieur de la nation, basé sur la dignité de l'homme à l'image de Dieu.
Aeneas Sylvius Piccolomini, le futur pape Pie II, publie un long rapport sur les victoires militaires de Jeanne d'Arc et sur sa vertu chrétienne dans ses « Commentaires ». Il note que lorsque Charles VII s'est approché de la ville de Reims, qui maintenait à l'époque son allégeance aux forces anglaises d'occupation, pour être couronné, « [l]es nobles [de France] hésitaient ; la population était attirée par la perspective d'un changement de gouvernement. [Charles envoya des hérauts pour demander la reddition et annoncer son couronnement aux habitants de Reims. La ville envoya d'éminents citoyens pour demander un délai de réflexion, mais la Pucelle donna l'ordre que les envoyés ne reçoivent aucune réponse ; il ne fallait pas tarder ; tout devait être fait au moment que Dieu avait fixé. Le Dauphin obéit à la Pucelle. Il retint les envoyés, et envoyant en avant quelques compagnies de cavalerie, s'avança rapidement sur la ville. Il se passa alors une chose extraordinaire, que les générations suivantes ne croiront pas. Pas un seul homme armé ne fut trouvé à la porte ou dans la ville. Les citoyens, en tenue civile, les rencontrèrent hors des murs. Le Dauphin - sans conditions, sans modalités, sans la moindre opposition - passa par les portes grandes ouvertes. Personne n'a protesté, personne n'a montré le moindre signe de ressentiment. Après cela, la Pucelle escorta le nouveau roi jusqu'à Laon. Ici aussi, ils n'ont trouvé aucune résistance. La ville entière était ouverte au Roi. Il en fut de même dans toutes les villes entre Paris et Laon. Les citoyens et toute la population affluèrent à leur rencontre avec la plus grande joie. »
Que sa carrière soit un miracle du Ciel, ou un artifice des hommes, il serait difficile de trancher. Certains pensent que lorsque la cause anglaise était prospère, et que les nobles français, en désaccord entre eux, ne pensaient pas que quelqu'un fût apte à être commandant, un plus rusé que les autres élabora le plan astucieux de déclarer que la Pucelle avait été envoyée par le Ciel, et de lui donner le commandement qu'elle demandait, puisqu'il n'y avait aucun homme vivant qui refuserait d'avoir Dieu pour chef. C'est ainsi que la conduite de la guerre et le haut commandement furent confiés à une fille.
Cela, en tout cas, est incontestable : c'est la Pucelle, sous le commandement de laquelle le siège d'Orléans a été levé, par les armes de laquelle tout le pays entre Bourges et Paris a été soumis, par les conseils de laquelle Reims a été récupérée et le couronnement y a été célébré, par la charge de laquelle Talbot a été mis en déroute et son armée mise en pièces, par l'audace de laquelle la porte de Paris a été mise à feu, par l'esprit vif et l'effort inlassable de laquelle la cause française a été sauvée. C'est un phénomène qui mérite d'être enregistré, bien que les générations suivantes le considèrent avec plus d'étonnement que de crédulité.

Le travail de Jeanne continua pendant deux ans, jusqu'à ce qu'elle soit capturée par les forces bourguignonnes et livrée aux occupants anglais.
Les Anglais ont alors financé un procès de l'Eglise, pour le crime d'hérésie, présidé par l'Inquisiteur français et l'Université de Paris, à Rouen, où le roi anglais résidait.
Bien que Jeanne ait été brûlée sur le bûcher, le mouvement qu'elle avait dirigé ne pouvait être arrêté. Les Français occupés ont réagi avec dégoût à la torture et à l'exécution de la sainte fille par les Anglais. Même les Bourguignons n'allaient pas maintenir l'alliance bien longtemps.

Le congrès d'Arras

Les collaborateurs de Nicolas de Cues, centrés dans la cité-état de Florence, interviennent dans le conflit français en 1435 par le biais du Congrès d'Arras, dans le cadre du processus d'organisation du Concile de Florence de 1439 qui unit les Églises orientale et occidentale sur le principe du Filioque, une doctrine qui réaffirme pour le christianisme l'idée de la création de l'homme à l'image de Dieu. La période qui a précédé le Congrès d'Arras a été marquée par un énorme tumulte et des remous politiques. Le concile de Bâle de 1431, qui se réunissait encore en 1435, devait initialement résoudre bon nombre des problèmes de réforme non résolus lors du précédent concile de Constance. Mais il menaçait de se transformer en un forum politique qui rouvrirait le schisme qui avait secoué l'Église depuis 1378, et qui était à peine cicatrisé que deux des trois papes alors en exercice démissionnaient.
En 1433, Cosme de Medicis est expulsé de Florence mais y est ramené en 1434, avec l'aide d'Ambrogio Traversari. Entre-temps, le pape Eugène IV avait été chassé de Rome par les familles oligarchiques de la ville et avait trouvé refuge à Florence avec l'aide de Cosme.

Le pape Eugène IV organisa le Congrès d'Arras en Flandre (aujourd'hui en France) comme une énorme conférence internationale, à laquelle participèrent de nombreux princes de sang européens, de hauts fonctionnaires de l'Église, des chefs militaires et des députés de villes françaises et de l'Université de Paris. Les discussions, ainsi que les banquets et les tournois, se sont poursuivis tout au long du mois d'août, le vent tournant constamment contre les pressions anglaises en faveur de l'obéissance française. Finalement, le 1er septembre, les Anglais se retirent, et le 22, un traité est ratifié pour former une alliance franco-bourguignonne contre l'occupation anglaise.
La délégation papale à Arras était dirigée par l'ami de Nicolas de Cues, le grand cardinal humaniste Niccolò Albergati (1375 - 1443), qui était assisté de deux secrétaires, Tommaso Parentucelli, l'ami proche et le bibliothécaire de Cosme de Medicis. Albergati deviendrait le pape Nicolas V en 1447 à la mort d'Eugène IV. De la délégation faisait aussi partie Aeneas Piccolomini, le futur pape Pie II (1458).
Le cardinal Albergati, un moine chartreux, était une personne pieuse qui s'était entourée depuis le début des années 1400 de plusieurs des meilleurs jeunes érudits formés au nouvel art de la traduction grecque. Il était l'un des légats du pape au Conseil de Bâle et s'est battu sans relâche pour défendre les efforts d'Eugène IV en vue d'une union avec l'Église d'Orient. À la demande du pape, il a abandonné ces fonctions pour intervenir dans le conflit français. Albergati retourne à Bâle en janvier 1436.
Cette année-là, la lutte à Bâle ne portait plus sur la question de savoir s'il fallait tenir un congrès avec l'Église d'Orient, mais sur celle de savoir où tenir un tel congrès.
La délégation française, qui avait été hostile à la papauté, commence à changer d'avis. Lorsqu'un vote est organisé en décembre 1436, les Français votent pour le choix minoritaire, à savoir une conférence à Florence. Le cardinal Albergati présidera la séance d'ouverture de la réunion avec l'Église orientale le 8 janvier 1438 à Ferrare. Plus tard, le Conseil sera transféré à Florence.
Après le traité d'Arras, les Français remportent une série de victoires militaires, malgré l'hésitation persistante du père de Louis XI, Charles VII, à poursuivre activement une guerre de libération.
Louis XI reste en contact avec le mouvement croissant de la Renaissance italienne, alors qu'il se prépare impatiemment à prendre les rênes du pouvoir en France. En 1447, après l'un des nombreux affrontements avec son père le roi, il est exilé en Dauphiné, une région limitrophe de la Savoie et de la Suisse, qui était une possession héréditaire des Dauphins de France, bien qu'elle n'ait jamais été gouvernée par aucun d'entre eux.
C'est en Dauphiné que Louis XI commence ses expériences de réforme économique. Il mise sur l'initiative des entrepreneurs et des inventeurs, qu'il protège absolument, dans l'agriculture, l'industrie et le commerce. Il adopte des mesures protectionnistes et anti-dumping, dirait-on aujourd'hui, pour protéger les céréaliers et les liniers. Il exonère les commerçants des droits de douane provinciaux tout en imposant des droits de douane aux marchandises étrangères, encourage les ouvriers qualifiés d'autres pays à venir s'installer en Dauphiné avec leur famille, en leur garantissant des exonérations fiscales proportionnelles à leur productivité. Louis XI établit le premier système postal de toute l'Europe et négocie des traités indépendants entre le Dauphiné et les cités-États italiennes.
La reconstruction de la ville de Crémieu en Dauphiné est un bon exemple de la manière dont Louis XI intervient pour construire des villes et développer la croissance démographique. Cette petite ville avait été délabrée et dépeuplée lorsque le système fiscal féodal avait forcé les marchands juifs locaux à quitter la région. Louis XI les a donc fait revenir en les exemptant d'impôts pendant vingt ans. Cette politique est présentée à son cabinet et soumise au vote du gouvernement local, qui n'exige que le paiement d'une once d'argent de la part des Juifs qui décident de revenir et de participer au programme de construction de l'industrie et du commerce de la région.
Bien que la noblesse ait exigé que le gouvernement local demande à Louis XI d'expulser les Juifs, se plaignant qu'ils ruinaient le pays par l'usure - l'accusation courante de la noblesse contre l'activité commerciale – Louis XI et son conseil refusèrent la requête. Les Juifs sont autorisés à vivre là où ils le souhaitent en Dauphiné.

John Wessel de Gansforth et la « Fraternité »

En 1456, alors que la résistance française était revigorée par l'exonération complète de Jeanne d'Arc, Louis XI fut contraint de fuir le Dauphiné et de chercher la protection de son oncle, Philippe le Bon, duc de Bourgogne, sous la menace d'une armée d'invasion envoyée par son père Charles VII, qui désapprouvait le mariage de Louis XI avec Charlotte de Savoie. Louis XI reste en Bourgogne jusqu'à la mort de son père en 1461.
À cette époque, le territoire bourguignon comprenait ce qui est aujourd'hui la Belgique et les Pays-Bas. La cour bourguignonne résidait près de la magnifique ville Renaissance de Bruges.
Louis XI y aurait rencontré Nicholas Rolin, mécène des artistes Jan van Eyck et Rogier van der Weyden, et, en tant que chancelier de Bourgogne, avait été le principal négociateur bourguignon lors du congrès d'Arras en 1435.
La plupart des chapitres de la « Confrérie de la Vie Commune » se trouvaient en territoire bourguignon, et on raconte que c'est à l'Université de Louvain que Louis XI rencontra Jean Wessel de Gansforth (1426 - 1489), un ami personnel de Thomas à Kempis, l'auteur de L' « Imitation du Christ ». Gansforth avait fait ses études à l'école de la Confrérie à Deventer, où il enseignait en tant que condisciple. Il s'est particulièrement impliqué dans le mouvement florentin visant à rechercher et à traduire les textes grecs originaux du Nouveau Testament et des maîtres grecs classiques, notamment Platon.
Entre 1454 et 1469, Gansforth étudie et enseigne à Paris, où il se lie d'amitié avec Francesco della Rovere (le futur pape Sixte IV, 1471 - 1484) et le cardinal John Bessarion.
Bessarion, l'archevêque de Nicée, avait été l'un des principaux porte-paroles grecs au Concile de Florence. C'est lui qui, en juillet 1439, avec Giuliano Cesarini pour les Latins, avait lu la bulle « Que les cieux se réjouissent », proclamant l'unité doctrinale des deux Églises sur le principe clé du Filioque.
Gansforth se rendit à Rome avec son ami della Rovere, et resta actif dans les cercles papaux tant à Rome qu'à Florence, jusqu'à ce qu'il soit rappelé en France par Louis XI en 1473. Louis XI avait demandé à des érudits invités, dont Gansforth, d'intervenir à l'Université de Paris contre les enseignements des doctrines anti platonistes enragées du nominaliste Guillaume d'Ockham.
Précurseur de l'empirisme britannique, la philosophie néo-aristotélicienne d'Ockham niait l'existence d'universaux, sauf en tant que noms donnés à des collections de choses particulières. Ainsi, des idées telles que celles de Dieu, de la Vérité, de la Justice, de la Beauté ou de la Loi naturelle n'ont plus aucun sens. Pour cette raison, la philosophie d'Ockham pouvait être utilisée avec succès pour justifier les machinations politiques de l'aristocratie féodale.

La construction de l'État-nation.

Lorsque Louis XI prend le pouvoir, la France compte quatorze duchés féodaux et quatre-vingt-quatorze grandes villes, qu'il unifie sur la base du Bien commun et des possibilités de développement commun. Cette idée de Bien commun est véhiculée dans tout le pays par le slogan « une loi, un poids, une monnaie. »
L'objectif de Louis XI était de gagner les villes pour développer des centres culturels, construire des manufactures, établir des foires commerciales internationales, etc., afin d'attirer les talents des zones rurales, ainsi que des quartiers internationaux, pour former une nouvelle entité politique d'État-nation. Et de fait, les villes ont pleinement contribué à soutenir cette politique royale.
Pendant le règne de Louis XI, qui dura vingt-deux ans, de 1461 à 1483, le changement politique le plus significatif qu'il imposa en tant que roi fut la faillite de l'aristocratie foncière féodale par la création et la défense des industries, par l'ouverture d'un commerce réciproque avec l'Angleterre et par de nouveaux accords de traités avec Gênes, Florence, Naples, la Sicile et la Calabre.
Louis XI garantit le développement et l'expansion des industries en subventionnant les villes ; ces subventions proviennent des impôts (la taille), qui sont perçus en proportion inverse de la productivité du contribuable. Ainsi, les princes féodaux sont taxés à un taux plus élevé que la population urbaine. Donc, alors que les salaires doublent sous le règne de Louis XI, le produit des impôts triple pendant la même période de vingt ans : la taille représente 1 200 000 livres en 1462, et atteint le niveau de 3 900 000 livres en 1482. Ajoutons à cela d'autres formes d'impôts, les aides et la gabelle, qui atteignent un total de 655 000 livres, et le domaine royal, qui rapporte 100 000 livres, pour une somme totale de 4 655 000 livres par an.
Grâce donc à l'utilisation judicieuse de la politique fiscale, qui consiste à prélever et à exonérer selon les cas, Louis XI est en mesure de diriger la croissance et le développement économiques dans tout le royaume. Et, alors que la majorité des habitants des villes ne se plaignent jamais, les archives historiques sont remplies de plaintes de l'aristocratie, qui se voit privée de ses privilèges. En cinquante ans, aucune ville ne s'est jamais retournée contre le gouvernement central établi par Louis XI.
Les réformes de la politique fiscale, le monnayage universel, la réorganisation administrative et judiciaire, firent de Louis XI l'ennemi le plus détesté des seigneurs féodaux, qui ne pouvaient plus mener de guerres privées, ni exercer les privilèges des potentats.
La plupart des réformes, publiées sous forme d'ordonnances, sont affichées et lues sur les places publiques dans toute la France. Sous Louis XI, les membres de la noblesse, qui, dans la plupart des autres régions d'Europe, effectuaient un travail productif, sont en France récompensés pour ce travail. Louis XI proclame une qualification selon laquelle ils doivent rendre la terre productive (une politique répétée quatre cents ans plus tard par l'administration américaine d'Abraham Lincoln : « Quarante acres et une mule »). Les travailleurs étrangers bénéficiaient souvent d'une exonération fiscale de dix à vingt ans.
Dans une « Lettre de naturalisation » et une législation connexe, Louis XI abolit le droit de l'État de saisir les terres, les biens ou les manufactures des sujets nés à l'étranger, et leur permet de devenir des sujets libres de la France, s'ils le souhaitent.
Des centaines de règlements stricts sont publiés concernant les magasins d'alimentation, déterminant combien de temps la viande pouvait être conservée, dans quelles conditions de stockage et d'hygiène. Les lois sanitaires sont combinées avec l'introduction de services municipaux traitant de la question de l'eau ; l'ordonnance permettant aux nobles et aux hommes d'église de travailler : « Attendu que parmi toutes les choses nécessaires au Bien commun [...] l'occupation la plus honnête et la plus profitable est l'industrie des arts mécaniques. [...] Que l'on sache que nous désirons de tout notre cœur rechercher et pratiquer les moyens qui peuvent être tournés au profit et à l'utilité de nos sujets, et leur donner l'industrie dont ils pourraient profiter, s'enrichir et mieux vivre sous notre loi. » Un résumé des initiatives de Louis XI en matière de politique économique est publié.
Il a promulgué des lois sur le travail pour protéger les droits des travailleurs étrangers, et a fixé des normes de production. Il encourage l'immigration d'ingénieurs, d'imprimeurs, de musiciens, de mineurs, de fermiers, de fabricants d'armures, de spécialistes de l'artillerie, de fondeurs de fer, de travailleurs du cuivre, de chaudronniers, de tisserands, de teinturiers de soie et de fabricants de canons. On fournit aux immigrants des instruments de travail et des terres pour les exploitations agricoles, avec le logement et l'établissement de compagnies pour ceux qui serait aujourd'hui les pompiers. L'un des premiers actes de Louis XI en tant que roi fut d'établir un approvisionnement régulier en denrées et en logements pour l'armée, ce qui était le seul moyen d'assurer le développement d'une agriculture productive - car sinon, les fermes françaises étaient régulièrement pillées par l'armée, qui « pensait avec le ventre », pour ainsi dire.
Un recensement de toutes les terres potentiellement productives du pays est effectué et l'État s'empare de toutes les terres non réclamées afin de les remettre en production. Des édits interdisent la chasse sur les terres agricoles, qui était un privilège traditionnel de l'aristocratie féodale. Les marécages sont asséchés afin de mettre davantage de terres en culture. La production et la distribution du blé sont organisées afin de maintenir les prix bas et de garantir que les villes disposent toujours de blé pour la fabrication du pain. Un édit du 7 juin 1482 prescrit la libre circulation des grains dans tout le royaume, afin de garantir l'égalité à tous les sujets.
Les ordonnances de 1467, 1470 et 1479 protègent les agriculteurs contre la saisie de leurs outils et instruments nécessaires, au cas où ils ne seraient pas en mesure de payer leurs dettes. Des arsenaux militaires sont construits sur les voies navigables pour faciliter le transport des canons et de l'artillerie. Les rivières sont rendues navigables pour assurer l'acheminement des marchandises agricoles et militaires au moindre coût pour l'économie. Les ports de Rouen, Marseille, La Rochelle et Bordeaux sont physiquement améliorés. Paris, Tours et Rouen sont les principaux fabricants d'armement, ceux de Tours étant financés par l'État.
De même, Louis XI cherche à encourager la croissance économique de la nation par des politiques fiscales, monétaires et commerciales.
Là, sa relation avec les Florentins était un élément crucial dans sa conception de la création d'une France unifiée. Louis XI avait besoin d'une monnaie nationale unique et d'un plan d'investissement unifié, qui donnait la priorité à l'économie physique ; son programme dirigiste devait publier un programme d'incitation fiscale et, ce qui n'est pas moins important, il avait besoin d'une politique nationale de crédit qui encouragerait les investissements à forte intensité de capital.
À cette époque, il n'y avait qu'une seule maison de banque dans le monde qui était orientée vers ce type de programme de développement, et c'était la banque des Médicis à Florence.
Le point de vue général des Médicis et de Louis XI était que les banques devaient être au service de la nation, et non la nation au service des banques.
Louis XI gagne une importante guerre commerciale en faveur de la ville de Lyon, la deuxième plus grande ville de France, contre Gênes, contrôlée par les Vénitiens. Afin d'attirer les marchands internationaux, Louis XI organise de grandes foires internationales à Lyon, tout en organisant des opérations systématiques contre Gênes. Dans une célèbre ordonnance du 8 mars 1463, il établit les mesures les plus radicales en faveur des marchands qui « préfèrent » commercer avec la ville française : aucune restriction ne sera imposée aux transactions marchandes à la foire de Lyon.
L'éducation et les sciences
La conception de la République de Louis XI se fonde sur la contribution potentielle des sujets individuels au développement de la nation tout entière, s'ils en ont la possibilité. Il est utile de mentionner, même brièvement, les points saillants parmi ses initiatives politiques en matière d'éducation et de sciences.

Un changement crucial apporté par Louis XI fut la création de nouvelles écoles et universités humanistes directement sous l'autorité du roi. Louis XI préside à la création de deux nouvelles universités d'études humanistes de la Renaissance : en juillet 1452, il fonde une université à Valence, avec des facultés de théologie, de droit civil et canonique, de médecine et d'arts libéraux. En 1462, il crée une institution similaire avec l'Université de Bourges.
Sous la direction de Johannes van Ockeghem, maître de chapelle de Louis XI et le plus grand musicien de son temps, l'art et la science de la composition musicale sont enseignés aux enfants. Le développement des chorales d'enfants est encouragé par une aide de l'État aux garçons qui se consacrent au chant, assurant notamment le financement d'une formation universitaire.
Des astronomes, dont Robert de Cazel, collaborent avec des membres de la Cour tels que le géomètre Jean Pelerin Viator et l'artiste Jean Fouquet, à l'élaboration de cartes pour la navigation et à des projets de construction de ports et de détournement de rivières.
Ainsi, lorsque le « roi philosophe » de Platon, en la personne de Louis XI, s'empare des rênes du pouvoir en France, il démontre au monde entier ce qu'un tel philosophe peut accomplir en seulement vingt ans. Les fondements de la civilisation moderne - la science moderne, les idées modernes de liberté politique et de dignité humaine qui avaient été élaborées pour la première fois par Nicolas de Cues dans sa « Concordance catholique » - ont été construits sur le sol de la nation française par Louis XI, qui a collaboré avec les principaux intellectuels de toute l'Europe pour atteindre cet objectif.
Le triomphe du Concile de Florence en 1439 a fait de ces idées les idées prédominantes de la chrétienté, quelle que soit la façon dont elles ont ensuite été perverties par les machinations vénitiennes de la Réforme et de la Contre-Réforme.
Louis XI avait la particularité d'être un souverain qui dirigeait lui-même son royaume. Loin d'être le mégalomane dépeint par la plupart des historiens modernes, il explique dans son « Rosier des guerres » qu'un roi doit avoir de bons conseillers, sages et prudents. Cependant, Louis XI croit que le roi doit assumer la responsabilité ultime de toutes les décisions, car il doit rendre des comptes à un Dieu qui le jugera, tout comme Dieu jugera tous les êtres humains, quelle que soit leur condition sociale.
En consolidant donc le pouvoir politique, Louis XI a créé la possibilité de briser la forme oligarchique de la société et du gouvernement. Cela a été presque entièrement accompli avec la Ligue de Cambrai de 1509, qui était une alliance de toute l'Europe contre Venise, le centre de l'oligarchie.
Malheureusement, la guerre contre Venise a été arrêtée en cours de route. Aujourd'hui, nous sommes confrontés à la tâche de terminer l'œuvre de Louis XI, car la coexistence de la communauté des États-nations, fondée sur les principes humanistes chrétiens de la Renaissance, et de l'oligarchie financière mondiale du pillage et du désespoir, a atteint ses limites. Soit le corps se débarrasse de ce cancer, soit il ne survivra pas.

[1] Dans Alors, vous voulez tout savoir sur l'économie de Lyndon LaRouche ; annexe sur la Thermodynamique de l'économie politique.

Imaginons, pour les besoins de notre approximation initiale, que les processus économiques soient de l'ordre du groupe agro-industriel autonome décrit précédemment. Le genre de processus thermodynamique que nous devons envisager, pour examiner ce groupe agro-industriel d'un point de vue thermodynamique, est celui d'un processus thermodynamique fermé. Toutes les sources et les consommations d'énergie sont internes au processus examiné.

Dans un tel cas d'espèce, l'énergie du système correspond aux coûts et dépenses nécessaires à la production totale des biens physiques et des produits apparentés et l'énergie libre représente le bénéfice net de l'entreprise prise dans son ensemble. On parvient à la fonction mathématique voulue en examinant ce qui se passe lorsqu'on réinvestit l'énergie libre (bénéfice net) sous la forme d'un accroissement de l'énergie du système

[2] Le cardianal Nicolas de Cues (1401-1464), humaniste, théologien, philosophe, mathématicien. Auteur du célèbre ouvrage De la Docte ignorance, il fut l'un des acteurs clefs du Concile de Florence (1438–1445) et des efforts dans le sens de l'oecuménisme.
Nicolas de Cues a joué un rôle déterminant dans l'histoire de la pensée européenne, notamment en développant le concept de « coïncidence des opposés » selon lequel, dans l'absolu — c'est-à-dire en Dieu ou dans l'Un infini — les contraires ou les opposés coïncident, c'est-à-dire se rejoignent ou se fondent en une unité supérieure qui dépasse la logique humaine.

Déclaration d'indépendance des nations européennes

benoit — 2014-02-10T20:52:00Z

Cette déclaration vise à offrir la base conceptuelle permettant de mobiliser toutes les forces qui, à cette heure grave de l'histoire, souhaitent réorienter l'avenir de l'Europe vers une communauté de principes entre républiques souveraines, engagées à coopérer au service des objectifs communs de l'humanité.

Alors que non seulement la zone euro mais tout le système transatlantique sont au bord de la désintégration, la seule question qui demeure est de savoir si nous sombrerons dans le chaos ou si nous serons capables d'opérer une sortie ordonnée de l'Union européenne et de la monnaie unique, permettant enfin de prendre les mesures nécessaires pour surmonter la crise.

Il devrait être clair, pour quiconque réfléchit un tant soit peu, que nous sommes face à une catastrophe civilisationnelle d'une ampleur sans précédent, et il est absolument terrifiant que seuls quelques individus courageux osent dire ouvertement quel danger nous menace : celui de basculer dans une crise d'effondrement systémique, pouvant nous conduire à une nouvelle guerre mondiale, thermonucléaire cette fois-ci, capable de provoquer l'extinction de l'humanité. L'échiquier d'une troisième guerre mondiale est en place, et si nous sombrons dans le chaos économique, cela provoquera sans doute une réaction en chaîne impliquant le déploiement de forces militaires capables d'annihiler toute vie sur Terre.

L'aspect le plus préoccupant est le gouffre qui existe entre le danger évident pour la vie et les biens des populations, et l'incapacité de l'éviter.

A l'heure actuelle, les pays européens sont prisonniers d'une structure supranationale clairement opposée à leurs intérêts existentiels, qui nie l'essentiel de leur héritage culturel et leur vole leur avenir. Ce type de structure représente, avec un habillage moderne, l'un des deux courants de l'histoire européenne qui se disputent le pouvoir depuis plus de trois mille ans. Le premier courant est le système oligarchique, où une petite classe dirigeante élitiste s'efforce d'imposer ses privilèges à la majorité de la population. Le deuxième, c'est-à-dire le courant républicain visant au développement optimal des capacités créatrices des citoyens (celui qu'incarne Solon, le législateur d'Athènes), a été entièrement expurgé de la politique actuelle de l'UE et la moindre tentative d'aller dans cette direction est immédiatement réprimée.

La métaphore qui décrit le mieux ces deux courants, c'est le mythe grec de Zeus et Prométhée. Zeus, le Dieu suprême qui règne sur l'Olympe et déteste les humains, incarne le modèle oligarchique, où seuls comptent les privilèges de l'élite et où le peuple n'a aucun droit. Dans La législation de Lycurgue et Solon, le poète allemand Friedrich Schiller décrit la Sparte de Lycurgue comme le prototype d'un Etat oligarchique où tout est subordonné à l'intérêt d'une élite dirigeante qui dispose, comme bon lui semble, de la vie de ses esclaves, les Hilotes.

Prométhée, l'ami de l'homme auquel il apporte le feu, se bat jusqu'au bout pour permettre à l'humanité d'accéder aux fruits du progrès et d'améliorer ses moyens de subsistance. Ce qui est prométhéen dans l'homme est son pouvoir créateur, « l'étincelle divine » de connaissance humaine qui rend l'homme véritablement libre et le libère de l'oppression du système oligarchique. De la même façon que dans la tragédie d'Eschyle, Prométhée enchaîné, Zeus punit Prométhée d'avoir apporté le feu à l'homme en l'enchaînant éternellement à un rocher, l'oligarchie déteste et redoute les capacités cognitives créatrices d'individus libres, car elles signifient la fin de son joug.

Avec le combat des chrétiens contre l'Empire romain, le droit et le potentiel de l'homme au développement illimité, en tant qu'individu fait à l'image du Créateur, accèdent à un niveau supérieur. Depuis, l'Empire romain et ses empereurs arbitraires restent le modèle des structures impériales oligarchiques, dont les protagonistes veulent empêcher le citoyen ordinaire de penser en lui donnant « du pain et des jeux de cirque » afin de le maintenir dans un état où il accepte sa condition d'esclave.

L'importance historique du christianisme est d'avoir su surmonter, en principe, le système impérial. [Théologiquement], en la personne du Christ, la participation de l'humanité à la capacité créatrice infinie de Dieu (capax dei) fut établie, marquant une rupture radicale avec les mythes préchrétiens et leur conception cyclique de la nature comme apparition et disparition, comme retour éternel du même, comme une « Mère Gaia » pour qui naissance et mort ne sont que des éléments immuables de la nature. Le Christ et le christianisme rendirent possibles l'émergence d'au moins une liberté intérieure et le développement de la personnalité créatrice. Reconnaissant immédiatement en quoi cette conception menaçait leur système, l'Empire romain répondit en persécutant les chrétiens.

Ce fut la contribution fondamentale de Nicolas de Cues au XVe siècle, qui, avec sa nouvelle méthode scientifique, permit de surmonter la pensée déductive des péripatéticiens et des scolastiques. Cette méthode supérieure de pensée créatrice lui permit de poser les fondements de la science moderne et du système représentatif des Etats-Nations souverains. Ainsi, la possibilité de participer à un gouvernement souverain devenait pour la première fois explicite et donnait une forme concrète, en termes politiques, aux droits humains déjà définis par le christianisme mais politiquement opprimés jusque-là par les structures oligarchiques dominantes.

Il est littéralement captivant, au regard de la liberté et de la nécessité de l'histoire, d'examiner comment les idées de Nicolas de Cues – républicaines en leur essence – ont contribué à l'avènement du Nouveau monde en Amérique et ce, à deux titres. D'un côté, par l'intermédiaire de Paolo Toscanelli, elles ont influencé le choix des routes maritimes empruntées par Christophe Colomb, contribuant ainsi à la découverte de cette « île nouvelle » qui s'avérera être le continent américain. Mais ces idées furent également mises en œuvre pour la première fois au XVIIe siècle dans la colonie de la baie du Massachussetts, et évidemment plus tard, lors de la guerre d'Indépendance des Etats-Unis contre l'Empire britannique, lorsqu'elles inspirèrent la Constitution américaine. Schiller, dans son magnifique poème Colomb, commémore ainsi cette préscience :

« Au génie est alliée la nature par un pacte éternel ;
Ce que l'un promet, l'autre le réalise à coup sûr. »

Aujourd'hui encore, la Constitution américaine représente une rupture majeure dans l'histoire humaine, et cela reste vrai en dépit des tentatives constantes menées par l'Empire britannique pour revenir sur l'indépendance des Etats-Unis, en convaincant l'establishment américain d'adopter le modèle de gouvernance impériale, dans le cadre de la relation « spéciale » entre les deux pays. A diverses époques, de grands présidents américains tels que John Quincy Adams, Abraham Lincoln, Franklin D. Roosevelt et John F. Kennedy ont, quant à eux, fait revivre l'esprit de l'Indépendance américaine.
A l'opposé, l'Europe n'est jamais parvenue à se libérer du joug du système oligarchique. L'espérance cultivée par les forces républicaines autour de Friedrich Schiller, que la Révolution française aurait pu conduire à une généralisation du paradigme américain sur le continent européen, ne fut jamais comblée. La terreur jacobine et la politique impériale de Napoléon qui s'ensuivit aboutirent explicitement à une nouvelle mouture d'Empire romain.

La Restauration, imposée par le Congrès de Vienne, étouffa pendant longtemps la brève victoire de l'esprit républicain des réformateurs prussiens, qui animait les guerres allemandes de libération contre Napoléon.
Après le tournant décisif de la Révolution américaine, plusieurs nations européennes connurent de brèves périodes historiques où dominaient les vertus républicaines et l'attachement au bien commun : par exemple, les réformes économiques du roi Charles III d'Espagne, inspirées par cet attachement, qui ont promu le travail productif, l'éducation pour tous, le développement industriel et la recherche scientifique ; ou en Allemagne, lorsque les réformateurs prussiens prirent part au gouvernement et que Guillaume de Humboldt, entre autres, introduisit ce qui demeure le curriculum idéal dans l'enseignement ; ou encore les réformes industrielles et sociales de Bismarck qui permirent à l'Allemagne de se transformer d'Etat féodal en nation industrielle moderne, dotée d'un remarquable système de protection sociale.

On en a d'autres exemples avec la tentative héroïque de Jean Jaurès d'empêcher la Première Guerre mondiale ou, en Italie, avec l'industrialisation du Piémont et la libération de l'Italie du nord de l'occupation habsbourgeoise par Camillo Cavour, ainsi que le « miracle économique » d'après-guerre incarné par Enrico Mattei. Citons enfin la Ve République de De Gaulle, définissant simultanément le principe de souveraineté nationale et celui de patries unies autour d'une mission commune, et l'administration Adenauer en Allemagne, réaffirmant les principes chrétiens après la barbarie nazie. Pourtant, jamais l'Europe n'est parvenue à se libérer du joug oligarchique, comme en témoignent la présence de huit monarchies et familles royales et le rôle plus ou moins secret joué par les institutions supranationales.

Bien pire, avec le traité de Maastricht et l'Union économique et monétaire (UEM) imposée à l'Allemagne comme prix à payer pour sa réunification, suivis du Traité de Lisbonne et de l'intégration complète prévue au sein de l'UE, on vise à effacer les progrès timides et temporaires des périodes précédentes. L'UE issue du Traité de Lisbonne est devenue un exemple parfait de système oligarchique où le principe de Zeus règne sans contrepouvoir.

L'acceptation par les gouvernements européens (hormis quelques protestations symboliques) du principe de la surveillance totale des citoyens par la NSA américaine et le GCHQ britannique, l'intensification de la politique impériale par la création du grand marché transatlantique (Transatlantic Trade and Investment Partnership ou TTIP), la politique annoncée de confiscation des dépôts des citoyens en vertu du procédé de renflouement interne (bail-in) des banques, ainsi que l'absence totale d'engagement de l'UE à maintenir la paix mondiale font qu'il est devenu impossible, si l'on souhaite en préserver l'existence, de rester dans l'UE telle qu'elle est devenue.

Sortir de l'Union européenne

A aucun moment, les peuples d'Europe n'ont été réellement consultés pour savoir s'ils étaient prêts à concéder de nouveaux abandons de souveraineté. Au lieu d'informer les gens en profondeur pour leur permettre de comprendre les implications et objectifs d'une intégration européenne plus poussée, la mise en place de l'UEM se caractérisa par des mensonges, des menaces et même des comportements criminels. Les seuls pays autorisés à s'exprimer sur la Constitution européenne lors de référendums, à savoir la France et les Pays-Bas, ont voté contre. Mais cela n'affecta nullement le cours des choses. Par la suite, avec seulement 5 % de son contenu modifié, c'est le même texte qui fut adopté par les chefs d'Etat et de gouvernements, cette fois sous l'appellation de « Traité de Lisbonne ». Ce traité fut approuvé sans consultation populaire et tout débat sur les modifications législatives induites fut, de fait, interdit.

Bien conscients des blessures laissées par les guerres du XXe siècle, les partisans de l'intégration européenne ont invoqué comme principal argument l'idée qu'elle était nécessaire pour garantir la paix en Europe.

Cependant, les intentions des architectes de l'UEM étaient bien différentes. Longtemps à l'avance, on a planifié (et on peut le démontrer) d'éliminer la participation des peuples souverains à leurs gouvernements, pour les remplacer par des structures néo-féodales au sein desquelles on ferait fi des droits inaliénables de l'homme, les sacrifiant au profit d'une petite élite oligarchique. De plus, il est incontestable que cette tromperie a forcément détruit la paix elle-même et engendré entre les peuples d'Europe une animosité plus grande qu'à toute autre époque depuis 1945.

Autre argument massue en faveur du système existant, il n'existerait aucune alternative à l'UE dans le cadre de la mondialisation, car seule l'Europe serait assez forte pour affronter les tempêtes à venir. Cependant, avec une tout autre intention, un des stratèges de l'UE, Robert Cooper, écrivait :
« La forme la plus poussée d'expansion impériale est celle de l'Union européenne (…) La réponse européenne postmoderne aux menaces est d'étendre encore plus le système d'Empire co-opératif. »

C'est précisément l'expansion géopolitique, impériale, de l'UE à l'Est qui menace la paix en Europe et au-delà, et engendre des tempêtes. Cette expansion n'a pas renforcé l'Europe mais l'a seulement militarisée et la forte proximité des structures de l'UE avec une OTAN elle-même en expansion est vue de plus en plus par les autres grandes puissances comme une menace ajoutant au danger de guerre.

Au nom de « la stabilité du système financier », les citoyens européens ont été forcés de faire toujours plus de sacrifices, à tel point que cette subordination permanente aux structures supranationales de l'UE n'est plus tolérable. L'histoire de la politique de la Troïka (BCE-UE-FMI) n'est qu'une suite de violations des droits de l'homme, d'atteintes à la démocratie, de dénis de liberté d'opinion et d'attaques violentes contre les peuples, en vue d'imposer une tyrannie absolue sur les Etats. Mais le pire est que cette politique viole le cinquième commandement : « Tu ne tueras point », puisqu'elle conduit intentionnellement à une hausse du taux de mortalité. Il existe un mot pour cela, que nous connaissons tous très bien en Europe : « génocide ».

L'UE a détourné les prérogatives de ses institutions en les mettant au service d'un système financier global qui a accumulé des montagnes de dettes virtuelles et irrécouvrables, d'un niveau dépassant de loin celui de la production des biens requis pour l'existence de l'ensemble de l'humanité, et ceci uniquement pour enrichir sans limites une poignée d'individus triés sur le volet, tout en sachant qu'un nombre croissant d'êtres humains allaient le payer de leur vie.

Ces institutions ont impudemment promu un système financier en faillite et comptent maintenant répondre à son effondrement systémique imminent par l'expropriation massive de la richesse des populations, en combinant une politique de « renflouement interne » mettant à contribution l'argent des contribuables, la création ex nihilo d'argent hyperinflationniste et la saisie directe des dépôts bancaires sous un régime de bail-in. Si elles parvenaient à leurs fins, cela engendrerait un chaos global et la mort de millions de personnes.

Déjà, des crimes contre les peuples d'Europe ont été commis et d'autres risquent de l'être à une échelle bien plus grande dans un avenir proche ; par conséquent, pour leur propre sécurité, les peuples d'Europe ne doivent plus rester dans ces institutions.

Pour le prouver, nous soumettons aux hommes intègres les faits suivants :

Les architectes et dirigeants de l'UE ont délibérément trompé leurs peuples en dissimulant leurs véritables intentions, car ils savaient que si un vaste débat s'ouvrait dans les diverses assemblées et les médias, leurs plans seraient rejetés.
On a délibérément caché le fait que les pouvoirs régaliens des Etats souverains allaient être progressivement transférés à des structures supranationales.
Les lois ont été modifiées pour intégrer l'idéologie oligarchique afin de laisser libre cours à la tyrannie des marchés financiers, à la spéculation sans limites et à la cupidité, amassant de plus en plus de richesses dans les seules poches de quelques privilégiés.
On a créé un système qui a fait tomber, l'une après l'autre, les pierres angulaires indispensables au développement de l'économie réelle. Les approvisionnements vitaux en électricité et en eau, nécessaires pour garantir les conditions d'existence des générations futures, ont été délibérément fragilisés par les mesures de l'UE. Il en a été de même pour les investissements dans des secteurs clés comme l'infrastructure et l'agriculture.
On a créé un système favorisant la redistribution toujours accrue de la richesse des pauvres vers les riches, qui menace le fondement même de notre protection sociale, impose des coupes dans la santé publique et abandonne les faibles au bord du chemin.
On a créé un système qui prive nos jeunes (jusqu'à 50 % d'entre eux dans certains pays européens) d'emploi et de toute perspective d'en trouver un, leur ôtant ainsi tout espoir d'un avenir meilleur.
On a créé un système qui ne respecte plus les droits inaliénables de l'homme, piétine le droit au bonheur et conduit les États à répudier leur tâche principale, celle de protéger le bien commun.
On a créé un système qui menace la liberté puisque dans certains pays, ceux qui critiquent ces politiques encourent déjà des peines de prison et de lourdes amendes. La liberté est également menacée car des États étrangers sont autorisés à soumettre les populations européennes à leur méga-surveillance, via des programmes auxquels participent les pays européens eux-mêmes.
On a créé un système qui a complètement renoncé à la mission d'aider les pays du Sud, en particulier l'Afrique, à se développer. Au lieu de cela, l'UE promeut une politique monétariste et « durable », qui ne peut qu'aggraver le problème des migrants.

C'est pourquoi, nous, représentants d'organisations s'opposant à ce système dans diverses nations européennes, nous « en appelons au Juge suprême, au nom de la rectitude de nos intentions » [1] et de ce que Schiller appelle « nos droits inaliénables inscrits dans les étoiles ».

Nous déclarons solennellement que les nations d'Europe sont des États libres et indépendants, et le sont de plein droit, qu'elles sont donc affranchies de toute allégeance envers la bureaucratie de l'UE, et qu'en tant qu'États libres et indépendants, elles ont le plein pouvoir de refuser la guerre comme moyen de résoudre les conflits, de conclure la paix, contracter des alliances, établir le commerce et faire toute chose et conclure tout acte qu'un État indépendant est en droit de faire et de conclure. A l'appui de cette Déclaration et pour en affirmer le principe, nous invoquons les droits humains relevant de la loi naturelle et l'identité du genre humain en tant qu'unique espèce créative dans l'ordre de la Création.

L'alternative

Bien qu'en général, le principe juridique de pacta sunt servanda (les conventions doivent être respectées) doive prévaloir, cependant, à la lumière de la menace existentielle résultant des tromperies et intentions mentionnées ci-dessus, l'article 62 de la Convention de Vienne sur les traités s'applique, selon lequel on peut invalider un traité si des circonstances nouvelles apparaissent, imprévisibles lors de sa signature. De plus, l'article 50 du Traité de Lisbonne stipule également que « tout État membre peut décider, conformément à ses propres règles constitutionnelles, de se retirer de l'Union ».

Si tous les États membres de l'UE quittent cette Union et rétablissent leur pleine souveraineté, cela n'implique nullement une régression dans le chauvinisme, mais bien plutôt qu'ils devront s'unir dans une alliance d'États constitutionnellement souverains, engagés à œuvrer ensemble en faveur des objectifs communs de l'humanité.

A l'âge de l'arme thermonucléaire, la mission suprême est d'assurer la paix. Nous pouvons garantir que le recours à la guerre comme moyen de résoudre les conflits soit écarté à jamais, en fondant sans attendre une alliance d'Etats souverains unis autour d'un intérêt dépassant celui de chacun : le bien commun de tous nos citoyens. Le principe de la paix de Westphalie (non-ingérence et service de « l'avantage d'autrui »), du droit international et de la charte des Nations unies s'applique absolument.

Nous nous engageons à instaurer immédiatement un ordre économique et financier, ainsi qu'un système de crédit au service d'investissements à long terme, de nature à en finir avec les souffrances inutiles provoquées par la famine et les maladies pour lesquelles les remèdes existent. Nous vouerons tous nos efforts à créer des conditions de vie dignes pour tous les peuples de cette planète. Le premier pas dans cette direction consiste à adopter une loi de séparation stricte des banques, c'est-à-dire un Glass-Steagall global.

Nous nous engageons également à tout faire pour mettre en place une défense commune contre des dangers qui nous menacent collectivement, tels que les météorites, les astéroïdes et les comètes. De même, nous devons éradiquer le fléau du terrorisme, de la production et du trafic de drogue, ainsi que le commerce des êtres humains sous toutes ses formes.

Pour cela, priorité doit être accordée aux percées scientifiques dans les domaines qui promeuvent notre développement mutuel et permettent l'existence durable du genre humain à un niveau plus élevé, tels le recours à l'énergie de fusion thermonucléaire et l'essor de l'exploration et de la médecine spatiales.

Par ces améliorations, nous exprimons notre détermination à encourager l'émergence d'un paradigme plus humain, afin d'écrire une nouvelle page de notre histoire. Cette Renaissance insufflera un nouvelle vie dans la culture universelle de nos nations, inaugurant ainsi l'âge prométhéen de la Raison.

[1] Terme provenant du dernier paragraphe de la Constitution américaine.

Intervention d'Helga Zepp-Larouche au Forum de Rhodes sur le Dialogue des civilisations

benoit — 2012-10-10T13:54:00Z

Discours prononcé le 7 octobre en clôture du Forum de Rhodes sur le Dialogue des civilisations.

Une Perspective pour l'avenir de l'humanité

Mesdames et Messieurs,

Plusieurs questions importantes ont été discutées au cours des derniers jours dans le cadre de ce Forum, mais je partage le point de vue du professeur Dallmayr à l'effet que nous ne pouvons conclure cette conférence sans nous pencher de nouveau sur la réalité que représente pour la civilisation la menace imminente d'une guerre thermonucléaire.

La possibilité d'une attaque militaire sur l'Iran, l'escalade de la tension entre la Syrie et la Turquie, le déploiement de porte-avions américains dans l'ouest du Pacifique à proximité d'îles faisant l'objet de disputes territoriales, ainsi que la déclaration d'Hillary Clinton avertissant que toute attaque [chinoise] sur ces îles déclencherait l'application du traité militaire entre le Japon et les Etats-Unis, l'accord du gouvernement espagnol pour participer au bouclier anti-missiles en Europe, tous ces développements montrent que nous sommes confrontés à un danger mortel.

Au cours des dernières semaines, la menace existentielle à laquelle fait face l'humanité a été pleinement reconnue par les gens capables de réfléchir. La politique de « changement de régime » poursuivie de manière presque continue depuis la chute de l'Union soviétique, qui a d'abord consisté à « bombarder l'Irak pour le ramener l'âge de pierre », à transformer l'Afghanistan en cauchemar, à plonger la Libye dans l'anarchie puis à imposer l'intervention étrangère et la guerre religieuse à un Etat laïc comme la Syrie, embrasera le monde, en cas d'attaque militaire contre l'Iran, dans un incendie incontrôlable.

Le Proche et le Moyen-Orient menacent de devenir de nouveaux Balkans où, comme avant la Première Guerre mondiale, les alliances existantes pourraient conduire à une conflagration générale. L'impensable pourrait arriver, c'est-à-dire que la destruction mutuelle assurée pourrait ne plus avoir d'effet dissuasif, mais au contraire devenir la conséquence d'une guerre au cours de laquelle les armes thermonucléaires seraient utilisées, menant l'espèce humaine à l'extinction. Non pas dans un futur lointain, mais d'ici quelques semaines.

La dynamique derrière ce danger de guerre est accentuée par l'accélération de l'effondrement du système financier transatlantique. La politique d'expansion de liquidités décrite par Bernanke sous l'euphémisme d'« assouplissement quantitatif III » est aussi hyperinflationiste que les achats illimités d'obligations des Etats membres de la zone euro par la Banque centrale européenne de Mario Draghi. L'impression d'argent hyperinflationiste, conjuguée à une austérité brutale contre les peuples et l'économie réelle – à la manière du Chancelier Brüning – a déjà provoqué la chute de l'espérance de vie de millions de gens en Grèce, en Italie, en Espagne et au Portugal, et menace de plonger l'Europe dans un chaos social généralisé.

L'humanité fonce à pleine vitesse dans le mur. La question à laquelle nous devons rapidement répondre est de savoir si l'espèce humaine, menacée d'autodestruction, est suffisamment intelligente pour changer de cap à temps, et abandonner ce paradigme ruineux qui consiste à consolider un empire mondial et prétendre résoudre les conflits géopolitiques en ayant recours à la guerre, pour le remplacer par un autre paradigme plus viable.

Pour résoudre ce problème, nous devons traiter une question de nature épistémologique : répudier les reliques de méthodes de pensée ancrées dans le système oligarchique, incluant les conceptions déductive, positive, empiriste, monétariste et de projection statistique linéaire exprimant un mauvais infini, en raison de leur appartenance à une vision du monde incohérente avec les lois de l'univers physique réel, ainsi qu'avec la créativité et la raison humaines.

Nous devons plutôt développer, avec la même créativité et le même amour pour l'humanité que celui animant des penseurs comme Nicolas de Cues, Johannes Kepler, Gottfried Leibniz, Jean-Sébastien Bach, Ludwig van Beethoven, Friedrich Schiller, Vladimir Vernadski, Albert Einstein pour n'en nommer que quelques-uns, une vision d'avenir meilleur pour l'humanité, ce qui ne peut bien sûr être réalisé que si des forces en nombre suffisant s'unissent pour cet objectif.

Une telle vision ne peut jamais résulter de la pensée aristotélicienne, ou être développée à partir d'un « consensus » de solutions portant sur des questions locales secondaires, c'est-à-dire d'une pensée se déployant à partir « du bas ». Elle ne peut venir qu'en pensant par « le haut ». Nicolas de Cues, avec sa méthode Coincidentia Oppositorum, la coïncidence des opposés, a établi les bases sur lesquelles non seulement le principe de la Paix de Westphalie et du droit international ont été construits, mais aussi une méthode permettant le résoudre les conflits, encore valide aujourd'hui. Ceci signifie que nous devons commencer par la définition des buts communs de l'humanité. Qu'est-ce qui pourrait être plus important que la question ontologique de l'« être », de pouvoir garantir l'existence à long terme, soutenable, de l'espèce humaine ?

Grâce à l'harmonie anti-entropique de l'univers, l'existence de l'humanité à long terme requiert un accroissement constant du potentiel de densité démographique relative et l'expansion continuelle de la densité du flux d'énergie dans les processus de production. Si nous souhaitons trouver une solution à la double menace que constituent, pour l'existence prolongée de l'humanité, la guerre thermonucléaire globale et la crise économique systémique, nous devons alors nous assurer que le nouveau paradigme cherché est en harmonie avec la création. Nous avons besoin d'un plan mondial pour la paix pour le XXIe siècle, capable d'inspirer tant l'imagination que l'espérance de tout être humain.

Bien que nous ayons tous les moyens scientifiques et technologiques à notre disposition pour garantir des conditions de vie humaines pour tous ; est-il normal de voir un milliard d'êtres humains souffrir de malnutrition, de voir 25 000 enfants mourir de faim chaque jour (l'équivalent d'une petite ville), trois milliards d'individus vivre dans la pauvreté et privés de leurs droits ? N'est-il donc pas de notre devoir sacré de mettre ces moyens à l'œuvre immédiatement ? Il nous faut une stratégie pour le développement de l'infrastructure à grande échelle, élaborée à partir des idées adoptées par la Décennie de développement des Nations unies au cours des années 50 et 60, en rejetant complètement le changement de paradigme des 40 ou 50 dernières années. Nous sommes engagés sur la mauvaise voie, il nous faut par conséquent faire revivre l'idée de la « Paix par le développement ».

Une telle vision pourrait être mise en œuvre sous la forme d'un Pont terrestre mondial, intégrant de nombreux projets comme NAWAPA (système de gestion de l'eau à l'échelle de tout le continent nord-américain), ou bien le tunnel sous le détroit de Bering pour relier l'Eurasie aux Amériques, ou le développement des ressources minérales de l'Arctique, ainsi qu'une prolongation du Pont terrestre vers les Proche et Moyen-Orient, puis vers le sous-continent indien et l'Afrique à travers d'autres tunnels sous le détroit de Gibraltar et entre la Sicile et le Maroc.

Il y a deux grandes régions où le manque de développement est le plus criant, l'une étant le continent africain, qui n'a jamais eu l'opportunité de récupérer d'une exploitation coloniale de plusieurs siècles, l'autre étant les Proche et Moyen-Orient, qui sont actuellement bien loin de leur âge d'or, lorsque Bagdad était le centre de la culture mondiale et Pamyra Tadmur, en Syrie, la perle de la Route de la soie. Nous devons introduire dans la discussion une perspective de renaissance économique et culturelle de ces régions, représentant un élément de raison supérieure aux conflits locaux, ethniques et historiques. Si les représentants d'un groupe de grandes nations pouvaient apporter un tel message à la communauté mondiale, montrant qu'il existe en réalité une alternative capable d'assurer la survie de tous les peuples de la planète, alors l'espérance pourrait entrer dans le débat, alors qu'elle en est totalement absente aujourd'hui.

Le même type de pensée, utilisant le principe de Coincidentia Oppositorum de Nicolas de Cues, une pensée déployée par le haut, doit être mobilisée pour défendre l'humanité contre les dangers provenant de l'espace. La Russie, avec son projet de Défense stratégique de la Terre, (IDT), a proposé que soit mis en œuvre un effort de coopération entre elle et les Etats-Unis, ainsi qu'avec d'autres pays, pour une défense conjointe contre les missiles et pour protéger la Terre contre les astéroïdes et les comètes, au lieu de cette confrontation géopolitique et de la menace existentielle qui pourrait découler d'une escalade. Le projet d'IDT est parfaitement cohérent avec l'Initiative de défense stratégique (IDS) proposée par mon mari Lyndon LaRouche il y a trente ans pour surmonter la menace de guerre nucléaire et la division du monde en plusieurs blocs militaires, puis reprise par le Président Ronald Reagan comme politique officielle de son administration en 1983.

Le projet d'IDT, qui inclut des systèmes d'avertissement précoce contre les catastrophes causées par l'homme et celles d'origine naturelle, ainsi qu'une coopération internationale pour les vols spatiaux habités, est le moteur scientifique et technologique absolument nécessaire pour surmonter cette crise économique mondiale et atteindre de nouveaux seuils de productivité, afin de créer les capacités scientifiques et technologiques qui seront requises pour résoudre de multiples problèmes sur Terre. Les voyages spatiaux habités conjoints sont le prochain pas dans l'évolution de l'homme, et par cet « impératif extraterrestre », comme l'avait baptisé le grand ingénieur en astronautique Krafft Ehricke, l'humanité peut dorénavant entrer dans l'âge de la maturité, en laissant derrière elle, comme une maladie infantile, la résolution des conflits par la guerre.

Si nous réussissons à nous unifier, rapidement, autour d'une vision nous permettant d'accomplir les objectifs communs de l'humanité, et à présenter de manière consciente cette perspective comme moyen d'éviter la guerre, alors nous pourrons inspirer l'imagination des jeunes générations, aujourd'hui menacées par le chômage de masse et le désespoir le plus total.

Si les jeunes peuvent développer la même passion et des conceptions aussi élevées que celles qui animaient jadis les pionniers du voyage spatial, encouragés par les instruments déployés par l'astromobile Curiosity sur Mars – qui ont, bien qu'avec un délai de 14 minutes « bouleversé le sens de l'expérience de l'homme » — alors l'humanité entrera dans un nouvel espace de phase. Si les jeunes peuvent développer cette passion, alors nous aurons gagné. Dans la prochaine phase de son propre développement, l'humanité pensera comme les scientifiques et les compositeurs de grandes œuvres artistiques classiques.

Soit nous agissons aujourd'hui, en ce moment de crise existentielle, sur la base des objectifs communs de l'humanité, soit nous cesserons d'exister.

Contre le « Choc des civilisations » : un dialogue entre les cultures

benoit — 2011-11-12T09:19:54Z

en collaboration

Introduction

Appel à participer à une correspondance internationale pour un « Dialogue des Cultures »

par Helga Zepp-LaRouche, Présidente de l'Institut Schiller

Le 15 Octobre 2001,

Malheureusement, depuis les attaques aux Etats-Unis et les frappes militaires contre l'Afghanistan, la vision d'horreur d'un « Choc des Civilisations » est en train de devenir réalité. Quelle que soit la vérité que l'on découvre derrière ces attaques, toute nouvelle spirale de violence conduira à l'effondrement de l'humanité dans un nouvel âge des ténèbres.

Il est d'autant plus urgent, dans cette situation, de redéfinir les fondements de la raison et les principes universels qui rendent possible un « Dialogue des Cultures » et une entente œcuménique au plus haut niveau entre les religions. Après une longue période de violence continue et de guerre, qui pourrait durer des dizaines d'années voire même un siècle, ce n'est que par un tel dialogue que nous pourrions rebâtir la communauté des peuples et des états-nations.

Mais afin d'épargner à des millions de personnes ce malheur indescriptible, il nous faut espérer qu'un tel dialogue puisse faciliter, avant qu'il ne soit trop tard, l'entente entre les cultures.

Même s'il existe bien des différences entre la situation de 1453, lorsque Mohammed II conquit Constantinople, et les attaques d'aujourd'hui, et bien que le contexte de ces attaques aux Etats-Unis représente un phénomène complètement différent, la référence à cette date est, pour une raison déterminante, raisonnable.

A un moment où les pauvres d'esprit hurlaient vengeance et représailles, Nicolas de Cuse, dont nous célébrons cette année le six centième anniversaire de sa naissance, écrivait, impressionné par les horreurs qui se déroulaient alors, son œuvre magnifique La Paix de la Foi (De Pace Fidei). Ce dialogue, qui impliquait des représentants de dix-sept religions et pays peut, aujourd'hui aussi, nous montrer la voie.

Nicolas commence De Pace Fidei par ces mots : « Les nouvelles des atrocités récemment perpétrées par le Roi turc à Constantinople et qui ont maintenant été divulguées, ont tant enflammé un homme, qui a jadis vu cette région, avec zèle pour Dieu [Nicolas parle de lui-même et de son voyage dans cette ville], qu'entre beaucoup de soupirs il a demandé au Créateur de toutes les choses s'il pouvait, dans Sa bonté, modérer la persécution qui faisait rage plus que d'habitude à cause des différences de rites religieux. Puis il arriva qu'après plusieurs jours - de fait après une longue méditation ininterrompue - une vision fut révélée à cet homme zélé qui lui permit de conclure qu'il serait possible, grâce à l'expérience de quelques hommes sages connaissant bien toutes les diverses pratiques observées dans les religions à travers le monde, de trouver un accord unique et favorable, et de constituer grâce à cela une paix perpétuelle dans la religion, fondée sur le chemin approprié et véritable. »

Nicolas décrit ensuite le dialogue qui s'est établi entre les représentants des 17 religions et nations et la « Parole de Dieu », étant donné que leurs conflits ont toujours éclaté en Son nom. Puisque la plupart des gens vivaient dans la pauvreté, complètement asservis à leurs maîtres et dépendant d'eux comme des esclaves, ils ne pouvaient absolument pas avoir le loisir de faire usage de leur libre arbitre et de parfaire leur propre cognition. Les soucis de la vie quotidienne les détournaient trop de la recherche du Dieu caché. Mais si une assemblée d'hommes sages des différentes religions pouvait se réunir, alors la solution serait « simple ».

La solution de Nicolas est conçue du point de vue de la coincidentia oppositorum (la coïncidence des opposés), un point de vue supérieur. Ne pas faire la distinction entre les prophètes et Dieu lui-même, ou confondre avec la vérité les traditions auxquelles nous sommes habitués serait une erreur. Dans la mesure où Dieu s'adresse aux représentants des religions comme à des hommes sages, Il parvient aisément à les convaincre qu'il n'existe qu'une sagesse et qu'une vérité.

Le plus âgé des participants, un Grec, demande : comment réconcilier les différentes religions puisque, ayant versé leur sang pour garder la leur, ils auraient du mal à accepter une nouvelle religion unifiée ? Le Verbe répond qu'ils n'ont pas besoin d'en introduire une nouvelle, que la vraie religion précède toutes les autres. La paix, qui amènera une harmonie nouvelle entre les religions, n'est pas une nouvelle croyance artificielle, mais plutôt ce qui est acceptable à la raison au moment où celle-ci se rend compte des principes qui la gouvernent. Le Grec est plein d'enthousiasme vis-à-vis de cet « esprit de la raison » (spiritus rationalis), « capable d'arts merveilleux » (capax artitium mirabilium), et qui permet à l'homme de se parfaire. Si cet esprit est orienté vers la sagesse, il peut s'en approcher de plus en plus. Jamais il n'atteindra la sagesse absolue, mais s'en approchant toujours plus, elle aura pour lui le goût d'une nourriture éternelle. Si tous les esprits sont orientés vers la sagesse et la vérité, alors l'unité est possible et cette vérité est reconnue comme étant primordiale et fondamentale.

L'approche de Cuse est donc totalement différente du panthéisme moderne ou des formes phénoménologiques du dialogue œcuménique, où l'existence de la vérité Une et intelligible est niée, en faveur d'une multiplicité « démocratique » d'opinions religieuses. Ce dialogue ne peut réussir que si tous les participants se fondent sur une vision de l'homme comme être créé à l'« image vivante de Dieu » (imago viva Dei), dont la ressemblance avec Dieu se trouve dans ses capacités cognitives qui, potentiellement, sont perfectibles à l'infini, et qui peuvent toujours améliorer sa compréhension des lois régissant la Création. Mettant en pratique ces capacités, il peut rendre meilleures les conditions de vie de tous les hommes et accroître le potentiel de densité démographique de la Terre.

Après tout, le Pape Jean-Paul II, à travers ses plus récents voyages, a insisté sur le fait qu'il n'y a pas d'autre alternative à un tel dialogue œcuménique, un dialogue se situant au plus haut niveau.

Le nouveau paradigme de l'après guerre froide :
« Le Choc des civilisations » de Samuel Huntington

L'effondrement du l'Union soviétique à la fin des années 80 a bouleversé les calculs géopolitiques traditionnels. La chute du rideau de fer ouvrait la voie à une politique de développement économique mutuel entre l'Est et l'Ouest, permettant de mettre fin à l' « équilibre de la terreur » et de réaliser ce dont Franklin Roosevelt avait rêvé, c'est-à-dire de construire un « équilibre de la paix ». Cependant Margaret Thatcher tout comme George Bush ne voyaient pas cette perspective avec grand enthousiasme. En effet une alliance entre une Allemagne réunifiée et les autres pays européens continentaux pour rebâtir les pays de l'Est, la Russie et l'Asie centrale constituait une véritable menace pour l'empire financier de Wall Street de la City de Londres.

Pour éviter ce grand dessein industriel et faire perdurer leur pouvoir politique et financier, il fallait maintenir une politique de division. Comment définir un nouvel ennemi ? La réponse est apportée par le politologue américain Samuel Huntington dans son livre The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order (Simon and Schuster, 1996) : « Dans le monde d'après la guerre froide, les distinctions majeures entre les peuples ne sont pas idéologiques, politiques ou économiques. Elles sont culturelles. » Et de préciser : « L'axe central de la politique mondiale d'après la guerre froide est ainsi l'interaction entre, d'une part, la puissance et la culture de l'Occident et, d'autre part, la puissance et la culture des civilisations non occidentales. »

Huntington, tout comme Brzezinski et Kissinger, représente la position d'une élite qui veut à tout prix maintenir les paradigmes d'un empire financier en déclin, même si cela veut dire une « croisade » ; contre le reste du monde et, par là même, une troisième guerre mondiale.

Le dialogue entre les cultures : le chemin vers la paix

par Lyndon H. LaRouche

Ce discours fut prononcé lors d'une conférence à Khartoum, Soudan, du 14 au 17 janvier 2001. Portant sur le thème « La paix par le développement le long de la vallée du Nil, dans le cadre d'un nouvel ordre économique mondial plus juste », cette conférence fut organisée sous le patronage du ministère de l'Information et de la Culture du Soudan, ainsi que du Centre pour les études stratégiques du Soudan, du magazine EIR et de l'Institut Schiller.

Les caractéristiques économiques
d'un système au bord du gouffre

Même si le recours à des guerres religieuses à des fins stratégiques est une ruse très ancienne, le vingtième siècle présente des caractéristiques qui rendent la présente crise économique qualitativement différente de celles qui se sont succédées, dans l'histoire de la culture européenne, au cours des deux siècles précédents.

Depuis le début du vingtième siècle jusqu'à environ 1966-1971, la tendance générale au sein des économies occidentales fut un accroissement des capacités productives du travail et une amélioration des caractéristiques démographiques des populations européenne et américaine en particulier. Il y a environ trente-cinq ans, c'est-à-dire à partir de la campagne présidentielle de Richard Nixon de 1966-1968, nous avons assisté, à l'intérieur des Etats-Unis, à une résurgence orchestrée de formes de croyances racistes, une alliance entre le fondamentalisme chrétien et ce que David Ben Gourion avait une fois appelé le sionisme de droite. L'ensemble de ces croyances constitue aujourd'hui l'expression d'impulsions idéologiques animant les courants sudistes du parti Républicain et, depuis leur introduction par le président Jimmy Carter, du parti Démocrate également. A cause de l'influence grandissante de ces courants idéologiques sur la politique des Etats-Unis, les caractéristiques démographiques des Amériques et de l'Europe ont pris, intentionnellement, une pente descendante.

Cette tendance à la baisse est illustrée par la propagation et l'intensification des politiques d'inspiration malthusienne, ainsi que par la destruction systématique des économies des pays - et des régions soumises à leur influence - ayant adopté ces politiques. Une fois que le système soviétique a perdu, aux yeux des puissances atlantiques, son statut de rival, les gouvernements de ces puissances se sont immédiatement engagés dans une destruction générale de l'infrastructure économique, incluant l'agriculture et l'industrie, dont dépendait leur force et leur sécurité. Cette destruction sauvage des potentiels liés à une économie nationale « pleinement intégrée » représente une accélération de la tendance, initiée quelques décennies plus tôt aux Etats-Unis - ainsi que dans d'autres pays - à la suite de l'assassinat de John F. Kennedy et de l'introduction par le président Lyndon Johnson des lois protégeant les droits civiques des minorités dans ce pays.

La coïncidence entre la montée des politiques racistes dans les rangs des dirigeants démocrates et républicains et la promotion du néo-malthusianisme, ainsi que des politiques raciales prônant un freinage de la croissance économique et démographique n'a jamais été accidentelle. Ce lien est mieux compris si on se place du point de vue de l'histoire interne des Etats-Unis. Ce lien constitue lui-même le problème essentiel que nous devons résoudre si nous voulons bénéficier d'une coopération dans le cadre d'un dialogue entre les cultures.

L'institution de l'esclavage, tel qu'il fut pratiqué aux Etats-Unis à l'égard des personnes de descendance africaine, est bien plus qu'un crime évident commis contre les victimes de tels actes inhumains. Une telle pratique de l'esclavage, telle que défendue par les auteurs de cette conspiration et de cette trahison connue comme les Etats Confédérés d'Amérique, exprime une conception de l'homme et de l'humanité qui est intrinsèquement opposée à la doctrine mosaïque commune au Christianisme et à l'Islam. Les forces qui ont conquis des positions dominantes au sein des partis politiques américains depuis le lancement, par Nixon en 1966, de la « stratégie sudiste », sont des forces inspirées de la conception perverse et dégénérée de l'homme promulguée par les confédérés. Plusieurs parmi ceux qui soutiennent cette vision néo-confédérée, tels que les républicains favorables à Bush et à Ashcroft, prétendent être des chrétiens ; ils ne le sont évidemment pas.

Non seulement cette vision néo-confédérée est-elle intrinsèquement raciste, et par conséquent anti-chrétienne et anti-musulmane, mais les politiques économiques et l'idéologie politique qui en découlent correspondent entièrement à sa conception bestiale, essentiellement satanique, de la nature et des droits de la personne humaine.

Dans ce contexte, les questions liées à l'économie et au dialogue des cultures se trouvent soudainement réduites en une seule et même question.

La forme moderne de la civilisation européenne, forme développée autour de l'Etat-nation républicain souverain, est issue d'une longue lutte - en Europe - pour l'établissement d'institutions et d'économies nationales concordantes avec la conception chrétienne de la nature essentielle de l'homme, créature faite à l'image du Créateur.

Par conséquent, cette forme moderne, révolutionnaire, d'Etat-nation européen, telle que définie pour la première fois lors de la Renaissance du XVe siècle, avait pour prémisse la notion selon laquelle le gouvernement n'a d'autorité morale légitime que s'il est efficacement dédié à la promotion du bien-être général des citoyens et de leur postérité. En d'autres termes, les formes précédentes de société, dans lesquelles quelques hommes traitaient la majorité de l'humanité comme du bétail, allaient être rejetées. La société doit être constituée, telle que mandatée par sa loi la plus élevée, la loi naturelle, de façon à exprimer et à protéger cette qualité de l'individu humain rejoignant la notion selon laquelle l'homme a été créé à l'image du Créateur.

Ainsi, la forme moderne de l'Etat-nation, celle mise de l'avant dans la Déclaration d'indépendance américaine de 1776, comme les politiques ayant inspiré Louix XI en France et Henri VII en Angleterre au cours du XVe siècle, insistent sur le développement des capacités créatrices de l'homme pour la découverte scientifique et autre type de découverte constituant les moyens par lesquels chaque personne peut participer et contribuer au progrès de la condition humaine d'une génération à l'autre. Cette idée, développée par Nicolas de Cuse au cours du XVe siècle, demande que nous adoptions l'objectif d'une fraternité oecuménique entre les nations souveraines, de façon à ce que chacune s'engage à promouvoir le bien commun de son propre peuple et à coopérer dans la mise en place d'une communauté de principe entre les nations, basée sur l'intérêt général.

A l'opposé de cette conception, les partisans de la tradition confédérée placent la liberté des échanges et l'intérêt des actionnaires non seulement au-dessus des valeurs humaines, mais prétendent même qu'ils leur sont opposés. Non seulement ils s'opposent, mais encore ils dénoncent toute volonté de promouvoir le bien commun, qui est la base même de la loi la plus élevée du pays : la Constitution.

Dans la succession des progrès qui ont marqué la civilisation européenne, la mise en œuvre des moyens qui ont conduit à des percées scientifiques et technologiques ainsi qu'à des avancées dans les conditions de vie et de travail en général s'est organisée par l'entremise de la promotion, principalement par les pouvoirs publics, de grands projets d'infrastructure de base et par l'émission de crédit au bénéfice des agriculteurs, des industriels et autres, de façon propager des formes d'activités représentant une contribution au bien commun de la société en général.

Les forces économiques nécessaires à un tel progrès comprennent les agriculteurs et les entrepreneurs faisant preuve d'ingéniosité, ainsi que les travailleurs, scientifiques et autres professions favorables à ce progrès et essentielles à sa réalisation.

La tentative des forces néo-confédérées de rétablir et de consolider, au cours de la période 1966-2000, les traditions des propriétaires d'esclaves, a pris la forme d'efforts visant à éliminer le pouvoir économique des forces agricoles, industrielles et autre professionnels dont dépendait la promotion de ce principe d'intérêt général. Ainsi, les 80 % des foyers situés dans la fourchette la plus basse des revenus, mais qui gagnait la majorité du revenu national total au moment de l'arrivée de Jimmy Carter à la présidence en 1977, reçoit-elle aujourd'hui moins de la moitié de ce revenu total.

Ainsi, aux Etats-Unis, en Europe et ailleurs, depuis le milieux des années 60, nous avons assisté à l'émergence d'une volonté malicieuse et croissante de destruction des éléments de l'infrastructure, de l'agriculture, de l'industrie et des professions demandant un plus haut niveau d'éducation dont dépendait le progrès de l'économie jusqu'alors.

A cause de cette destruction massive des éléments dont les économies des nations et du monde dépendaient impérativement, nous avons atteint en 2001 une condition bien pire que celle produite par l'effondrement financier de 1929-1931. Les forces néo-confédérées et leurs alliés néo-malthusiens, ainsi que les partisans de la mondialisation et autres formes d'utopisme, ont réussi à détruire les fondements de l'économie mondiale dans une mesure telle que la crise économique frappant aujourd'hui le monde n'est pas seulement de nature cyclique : notre planète doit aujourd'hui faire face, pour la première fois de son histoire, à l'effondrement général des conditions de vie.

Cette considération nous amène à prendre conscience du rôle déterminant que peut jouer un dialogue des cultures pour empêcher l'humanité de sombrer dans un nouvel âge des ténèbres.

Economie, politique et foi

La possibilité d'éviter untel sort nécessite qu'on mette l'accent sur l'aspect économique de la discussion. L'économie, correctement définie en tant qu'économie physique plutôt que comme exercice de comptabilité, fut formée selon la conception que l'homme est créé à l'image de Dieu et peut, de ce fait, exercer sa domination sur les autres formes de vie. Cette notion d'économie physique nous fournit les bases nous permettant d'établir un accord pour une coopération concrète entre les cultures.

L'économie politique, en tant que pratique scientifique de l'art de gouverner, fut créée en Europe au cours du XVe siècle. Elle émergea, en fait, comme sous-produit d'une nouvelle conception révolutionnaire dans l'art de gouverner, dont dépend, de façon certaine aujourd'hui, le maintien de l'institution dans sa forme moderne de l'Etat-nation souverain.

Avant cette réforme du XVe siècle, l'ensemble de la population n'existait que pour le plaisir, le confort et le pouvoir d'une oligarchie régnante et de ses valets. Ceci était le type de société défendu par la doctrine réactionnaire du laisser-faire, développée par le Dr Quesnay. Ce fut l'introduction du principe selon lequel un gouvernement n'a de légitimité que s'il s'engage de façon efficace à promouvoir l'amélioration du bien-être général de toute la population, qui constitua de fait l'acte de naissance de l'économie politique, avec l'émergence de formes pionnières de gouvernements comme ceux de Louis XI en France et d'Henry VII en Angleterre.

Nous devons trouver les principaux fondements du dialogue des cultures dans la conception de la nature de l'être humain commune à la tradition mosaïque du Judaïsme, du Christianisme et de l'Islam : cette conception selon laquelle chaque personne est faite à l'image du Créateur et est dotée, par conséquent, de certains pouvoirs innés qui ne peuvent être trouvés chez les animaux. Ceci est particulièrement vrai pour le Christianisme et l'Islam, qui ont la caractéristique d'être des cultures missionnaires, cherchant à communiquer ce message à l'ensemble de l'humanité.

Pour ce qui concerne la civilisation européenne et son influence dans le monde aujourd'hui, tous les succès notables, plus ou moins identifiés à sa montée depuis la Renaissance du XVe siècle, ont découlé de cette notion selon laquelle l'Etat-nation souverain moderne doit être fondé sur la conception de la nature universelle de l'homme en tant que créature faite à l'image de Dieu, dotée des obligations et des droits découlant de ce privilège.

Ainsi, cette notion de la nature de l'homme est caractéristique de l'histoire et du développement de l'Europe, des Amériques, de l'Afrique et du monde musulman en général. Cette conception de l'homme n'est pas acceptée en tant qu'axiome dans certaines cultures influentes d'autres régions du monde, même si l'on trouve une certaine sympathie à cet égard, du moins en pratique, et malgré le fait qu'elle ne soit pas au départ une croyance traditionnelle.

C'est dans ces termes généraux que devraient être définies les conditions et les croyances autour desquelles nous voudrions organiser un dialogue de cultures efficace. Je propose les étapes suivantes comme étant les plus essentielles :

Premièrement, ceux qui parmi nous reconnaissent cette conception de la nature humaine telle que venons de la définir doivent établir une fraternité œcuménique sur cette base. Une fois que nous aurons atteint, sur ce point strictement défini, l'unanimité, nous devrons ensuite étendre le dialogue aux autres interlocuteurs, afin de les gagner à certaines notions de ce que nous pourrions appeler la « loi naturelle », sur la base desquelles toutes les nations et tous les peuples peuvent concevoir un forme de fraternité.

Deuxièmement, nous devons persuader ceux qui en ont besoin, de la nécessité d'établir comme principe commun, tant à l'intérieur de chaque nation qu'au niveau de la communauté des nations, que l'Etat n'a d'autorité morale légitime vis-à-vis de la loi naturelle uniquement s'il s'engage à défendre de manière efficace l'intérêt général de toute la population et de sa postérité. Cette définition de l'intérêt général, quelquefois appelé le bien commun, doit être en accord avec la nature de l'individu humain.

Troisièmement nous devons, à partir de cette conception du bien commun, définir une mission. Il ne suffit pas de s'entendre sur une définition sur le papier. L'intention doit s'exprimer dans l'action positive ; il y a aujourd'hui de très grave injustices dans le monde, pas seulement des injustices imposées par des actes cruels volontaires, mais aussi des injustices découlant de la simple négligence.

Sur ce troisième point, le vrai test moral à partir duquel on peut évaluer la bonne volonté d'une nation, c'est sa réaction face aux conditions imposées au continent africain et plus particulièrement à Afrique sub-saharienne.

Il est connu que le Président Franklin Roosevelt a éprouvé le Premier ministre britannique Winston Churchill sur cette question lors de la célèbre rencontre de Casablanca, au cours de la deuxième guerre mondiale. Roosevelt y a présenté une vision plutôt détaillée des mesures et des projets d'infrastructure qu'il entendait entreprendre après la guerre. Roosevelt a aussi averti Churchill qu'une fois la guerre terminée, les Etats-Unis mettraient fin aux reliques du règne colonial et impérial exercé par les intérêts portugais, hollandais, britanniques et français sur les régions colonisées et semi-colonisées du monde. Malheureusement dès la mort prématurée de Roosevelt, ses successeurs ont adopté le point de vue de Churchill.

Maintenant que j'ai cerné le contexte, j'en viens à la question cruciale.

Je propose, comme base essentielle d'une discussion entre les cultures, un examen de ce qu'on devrait considérer comme les principes œcuméniques partagés par le Christianisme, l'Islam et le Judaïsme, à savoir que l'homme est fait à l'image du Créateur et qu'il dispose de pouvoirs lui permettant d'exercer sa domination sur les autres formes de vie ainsi que sur les formes non-vivantes. Lorsque j'emploie le terme de « loi naturelle », je me réfère à un concept qui a été également introduit dans la Déclaration d'indépendance américaine de 1776. Si nous acceptons cette définition de la nature de la personne individuelle comme base de la loi naturelle universelle, par laquelle l'humanité doit se gouverner, tous les axiomes essentiels à la coopération entre cultures sont implicitement fournis.

Dans ce cas, en tant qu'héritiers de Moïse et partageant une telle conception œcuménique, si nous tombons d'accord sur ce point, nous devons nous tourner vers nos frères et sœurs des autres cultures qui ne partagent pas nécessairement cette vision de l'homme. Nous devons établir une forme de compréhension universelle.

Dans notre choix d'action nous devrions nous souvenir des leçons données par l'ennemi qui utilisa l'arme de la religion et des guerres à plusieurs reprises dans le passé. C'est seulement si nous nous consacrons, comme nous l'indique au premier abord le Traité de Westphalie, à un principe basé sur l'intérêt fondamental de chacun d'entre nous, à une mission clairement définie, que nous serons capables de vaincre les forces du mal représentées aujourd'hui par Samuel P. Huntington.

Nous devons reconnaître qu'une simple adhésion formelle à un accord œcuménique n'est pas suffisante. Tout accord doit avoir une substance, que nous devons fournir en élaborant des pratiques communes en cohésion avec cet accord de principe.

Le sens de la mission que nous devons adopter est illustré, de la manière la plus simple, par le parcours de l'état de nouveau-né à l'état d'adulte. Les leçons fournies par l'histoire économique nous montrent que la maturation biologique d'un nouveau-né demande une période de développement d'un quart de siècle environ ; ainsi l'objectif qui nous unit doit s'exprimer en terme de ce que notre génération va contribuer dans le rôle que vont jouer demain les enfants et les adolescents d'aujourd'hui. Nous devons ainsi concrétiser les accords conclus sur les principes moraux par de grands projets devant être réalisés en à peu près vingt-cinq ans.

Ces grands projets sont en fait de grands efforts de construction de l'infrastructure économique de base, fondement essentiel à toute activité productive. Ceci signifie le développement à grande échelle de systèmes de transport, de distribution et d'assainissement de l'eau, de production et de distribution d'énergie, ainsi que la mise en place d'un système d'éducation et de santé publiques. C'est de ceci dont dépend la productivité et la longévité de toute population.

Ce que nous faisons ou omettons de faire à cet égard pour l'Afrique revêt une grande importance pour l'humanité dans son ensemble. Nous devons, bien entendu, faire face à des besoins urgents en matière de projets de développement et d'infrastructure de base à grande échelle sur le continent eurasiatique et en Amérique ; mais laisser l'Afrique livrée à son propre sort et à ses propres ressources constituerait un crime qui entacherait les consciences du monde entier. Ce que nous ferons pour l'Afrique sera l'emblème de notre conscience ; le succès d'une telle mission attestera du fait que nous, de toutes les parties du monde, serons devenus, en fin de compte, véritablement humains, véritablement humains dans notre conception de l'universalité de la nature humaine.

Pour conclure, j'aimerais préciser les trois objectifs suivants :

Premièrement, nous devons définir une conception œcuménique de l'homme basée sur le fait que celui-ci est à l'image du Créateur de l'univers, tout en évitant les conflits à propos des autres croyances religieuses. Une notion de laquelle devraient dériver toutes les notions de loi rationnelle.

Deuxièmement, nous devons établir un accord de principe séculier au sein de la communauté nouvellement définie d'Etats-nations parfaitement souverains.

Ces deux politiques doivent être illustrées par un troisième engagement, défini plus largement en terme de missions physico-économiques ou apparentées, couvrant une période d'au moins un quart de siècle. Ces missions seront de trois types différents : le premier est le développement d'infrastructures de base dont dépend la capacité des peuples à développer leur nation et leur territoire dans son ensemble. Le second, l'éducation et la santé publique, des domaines qui permettent de développer les potentiels de productivité nécessaires au progrès de ces populations dans leur ensemble. Et le troisième, la capacité de sélectionner des objectifs communs dans les domaines de la recherche scientifique et technique auxquels peuvent avoir accès, sur une base égale, tous les peuples.

Une compréhension de la nature humaine ainsi définie et l'adoption dans la pratique d'une mission commune de ce type sont les bases dont dépend un dialogue réussi entre les cultures.

Nous devrions être à l'écoute de ce que les autres cultures nous offrent

Discours du Président iranien Seyyed Mohammed Khatami

Le discours du Président iranien Khatami, rapporté par l'Agence d'information Iranienne, a été donné à la conférence organisée par l'ONU, l'Unesco et la République islamique d'Iran, en septembre 2001. Les titres et sous-titres ont été ajoutés.

L'Assemblée générale des Nations unies n'a que récemment apporté son soutien à la proposition de la République islamique d'Iran en faveur d'un dialogue entre les civilisations et entre les cultures. Néanmoins, cette proposition attire, jour après jour, un soutien grandissant de nombreuses académies et organisations politiques. Pour cerner les raisons de cet accueil encourageant, il est nécessaire de prendre en compte la situation prévalant dans notre monde actuel, et de mesurer les motifs de mécontentement qui sont largement partagés. Il est, bien sûr, tout naturel pour les êtres humains altruistes et à la recherche de la justice de se sentir mécontent avec le statu quo. (...) Aujourd'hui, parmi cette honorable assemblée, permettez-moi plutôt de commencer par certaines raisons historiques, théoriques, et pour la plus part non politiques de cet appel pour un dialogue entre les civilisations. (...)

(...) La pensée et la culture perses ont une immense dette envers l'Islam, comme l'une de leur principale source d'épanouissement. L'Islam incarne une sagesse universelle. Chaque être humain vivant dans chacun des lieux géographiques ou temporels est potentiellement inclus dans la portée de l'islam. L'insistence de l'Islam sur les qualités humaines essentielles, et son mépris pour des conceptions telles que le sang ou la naissance, ont conquis les cœurs de ceux qui aspirent à la justice et à la liberté. (...)

Afin d'appeler les gouvernements et les peuples du monde à suivre la nouvelle approche du dialogue entre les cultures et entre les civilisations, nous devons apprendre des expériences de l'histoire du monde, tout spécialement des effroyables catastrophes humaines qui eurent lieu pendant le XXe siècle. Nous devons examiner avec beaucoup d'attention ... la glorification du pouvoir.

Dans une perspective éthique, l'amorce d'un dialogue entre les civilisations requiert d'abandonner la quête du pouvoir ; et sans le désir de communion, de compassion et de compréhension, il n'y aurait aucun espoir pour la prédominance du droit dans notre monde. Nous devons combattre avec élégance cette disette de compassion et de communion. Le but ultime du dialogue entre les civilisations en soi, est d'atteindre la communion des idées et la compassion.

Chers participants, il y a deux chemins pour réaliser ce dialogue entre les civilisations :

1. L'interaction et l'interpénétration des cultures et des civilisations entre elles, résultant d'une variété de facteurs, présentant un modèle dans lequel le dialogue prend place. (...)

2. Le dialogue entre civilisations peut aussi signifier un dialogue délibéré entre les représentants de différentes civilisations, tel que des universitaires, des artistes, des penseurs de divers domaines. (...)

Le voyage des idées, les interpénétrations et les interactions culturelles se répètent dans l'histoire de l'humanité aussi naturellement et de manière aussi durable que la migration des oiseaux dans la nature. Même l'odieuse éventualité d'un engagement dans des guerres mène parfois à l'enrichissement et l'affermissement des cultures et des civilisations impliquées. Par exemple, suite aux guerres, « de grands écrits » chers à certaines cultures, tel que des livres sacrés et des œuvres littéraires ou philosophiques importantes, sont devenus accessibles aux autres cultures. (...)

Le rôle des grands artistes

Dans un dialogue entre cultures, les grands artistes doivent incontestablement être reconnus, ainsi que les philosophes, les universitaires et les théologiens. (...) En excluant la compréhension « innocente » de l'artiste du spectre politique et social, les êtres humains s'abaissent au rang d'animaux fabricant des outils. Un tel être considérerait certainement avec dédain la possibilité d'un dialogue, et de toute communion ou compassion qui puisse en résulter. Un monde ainsi contrôlé par les conditions économiques, militaires et politiques fait inévitablement naître la destruction de l'environnement, et l'éradication de tout havre spirituel, artistique et intuitif. (...)

Les poètes et les artistes s'engagent dans le dialogue avec et à travers le langage sacré de l'esprit. Ce langage est resté préservé des vents néfastes du temps, et dans la saison très froide et impitoyable de non croyance il nous apporte de bonnes nouvelles concernant les idéaux humains. Cela encourage toujours les personnes à persister dans le chemin de l'espoir et de la foi.

Nous devons écouter avec sérieux ce que les autres cultures nous offrent, et en faisant confiance aux expériences humaines profondes nous pouvons chercher de nouvelles voies.

Le dialogue n'est pas facile. Encore plus difficile est de préparer et d'ouvrir, à partir de sa propre expérience, de nouveaux horizons aux autres. Croire au dialogue ouvre la voie à l'espoir vivace : l'espoir de vivre dans un monde pénétré de vertu, d'humilité, et d'amour, et pas seulement par les indices économiques et les armes destructrices. L'esprit du dialogue l'emporterait et ce serait l'humanité, la culture et la civilisation qui prévaudraient. Nous devons tous croire en ce triomphe, et nous devons tous espérer que les citoyens du monde se prépareront à écouter l'appel divin : « Annoncer la Bonne nouvelle à mes serviteurs - ceux qui écoutent la Parole et se soumettent à Sa signification profonde » (Le Coran : partie 17,18).

Espérons que l'hostilité et l'oppression prendront fin, et que la clameur de l'amour pour la vérité, la justice, et la dignité humaine prévaudront. Espérons que les êtres humains se mettent à chanter avec Hafez de Shiraz, l'esprit inspiré de dieu, qu'« aucune clameur ineffable ne résonne dans l'immense dôme des cieux plus tendrement que le son de l'amour. »

Merci

« Matteo Ricci : pour un dialogue entre la Chine et l'occident »

Message du Pape Jean-Paul II aux participants au congrès international sur le dialogue des cultures

1. Mesdames, Messieurs, c'est avec une joie profonde que je m'adresse à vous, à l'occasion du Congrès international, organisé pour commémorer le 400e anniversaire de l'arrivée à Pékin du grand missionnaire, lettré et scientifique italien, le Père Matteo Ricci, célèbre fils de la Compagnie de Jésus. J'adresse un salut particulier au Recteur Magnifique de l'Université pontificale grégorienne et aux responsables de l'Institut italo-chinois, les deux Institutions qui ont promu et organisé ce colloque. En vous accueillant avec une vive cordialité, je suis particulièrement heureux d'adresser un salut respectueux aux chercheurs venus de Chine, patrie d'adoption bien-aimée du Père Ricci.

Je sais que votre Colloque romain se situe, d'une certaine façon, en continuité avec l'important Symposium international qui s'est déroulé ces jours derniers à Pékin (14-17 octobre) et qui portait sur le thème suivant : Encounters and Dialogues (« Rencontres et Dialogues »), en particulier dans le cadre des échanges culturels entre la Chine et l'Occident à l'époque de la fin de la dynastie Ming et au début de la dynastie Qing. En effet, au cours de cette rencontre l'attention des chercheurs s'est également portée sur l'oeuvre incomparable que le Père Matteo Ricci accomplit dans ce pays.

2. La rencontre d'aujourd'hui nous conduit tous par l'esprit et par les sentiments à Pékin, la grande capitale de la Chine moderne, capitale de l'« Empire du Milieu » au temps du Père Ricci. Après avoir étudié pendant vingt-et-un ans, de façon attentive et passionnée, la langue, l'histoire et la culture de la Chine, il entrait à Pékin, résidence de l'Empereur, le 24 janvier 1601. Accueilli avec tous les honneurs, estimé et souvent consulté par des lettrés, des mandarins et des personnes souhaitant apprendre les nouvelles sciences dont il était un fervent amateur, il vécut le reste de ses jours dans la capitale impériale, où il mourut saintement le 11 mai 1610, à l'âge de 57 ans, dont presque 28 années passées en Chine. J'ai plaisir à rappeler ici que, lorsqu'il arriva à Pékin, il écrivit à l'Empereur Wan-li un Mémorial dans lequel, en se présentant comme religieux et célibataire, il ne demandait aucun privilège à la cour, mais uniquement de pouvoir mettre au service de Sa Majesté sa propre personne et ce qu'il avait pu apprendre sur les sciences dans le « grand Occident « , dont il était originaire (cf. Oeuvres historiques du P. Matteo Ricci, s.j., vol. II, Macerata 1913, 496s). La réaction de l'Empereur fut positive, donnant ainsi une plus grande signification et importance à la présence catholique dans la Chine moderne.

Cette même Chine éprouve, depuis quatre siècles, une profonde considération pour Li Madou, « le Sage d'Occident », comme fut désigné et est encore appelé le Père Matteo Ricci. Historiquement et culturellement il a été, en tant que pionnier, un précieux anneau de jonction entre la culture européenne de la renaissance et la culture de la Chine, ainsi que, réciproquement, entre la civilisation chinoise, antique et avancée, et le monde européen.

Comme j'ai déjà eu l'occasion de le noter, avec une intime conviction, en m'adressant aux participants au Colloque international d'études sur le Père Ricci, organisé pour le IVe centenaire de l'arrivée de Matteo Ricci en Chine (1582-1982), il joua un rôle de grand mérite dans l'inculturation : il élabora la terminologie chinoise de la théologie et de la liturgie catholique, créant ainsi les conditions pour faire connaître le Christ et incarner son message évangélique et l'Eglise dans le contexte de la culture chinoise (cf. Insegnamenti di Giovanni Paolo II, II, vol. V/3, 1982, Libreria Editrice Vaticana, 1982, 923-925). Le Père Matteo Ricci devint tellement « Chinois avec les Chinois » qu'il se transforma en véritable sinologue, au sens culturel et spirituel le plus profond du terme, car il sut atteindre dans sa personne une extraordinaire harmonie intérieure entre le prêtre et le chercheur, entre le catholique et l'orientaliste, entre l'italien et le chinois.

3. Quatre cents ans après l'arrivée de Matteo Ricci à Pékin, nous ne pouvons que nous demander quel est le message qu'il peut offrir à la grande nation chinoise et à l'Eglise catholique, auxquelles il se sentit toujours profondément lié et desquelles il fut sincèrement apprécié et aimé.

Un des aspects qui rendent l'oeuvre du Père Ricci en Chine originale et toujours actuelle, est la profonde sympathie qu'il nourrit dès le début à l'égard du peuple chinois, en ce qui concerne son histoire, sa culture et ses traditions. Le petit Traité sur l'Amitié (De Amicitia - Jiaoyoulun), qui remporta un grand succès en Chine dès la première édition parue à Nankin en 1595, et le vaste et intense réseau d'amitiés qu'il développa et cultiva au cours de ses 28 années de vie dans ce pays, demeurent un témoignage irréfutable de sa loyauté, de sa sincérité et de sa fraternité envers le peuple qui l'avait accueilli. Ces sentiments et ces attitudes de très profond respect naissaient de l'estime qu'il éprouvait pour la culture de la Chine, au point de le conduire à étudier, traduire et expliquer l'antique tradition confucianiste, proposant ainsi une revalorisation des classiques chinois.

Dès les premiers contacts avec les Chinois, le père Ricci fonda toute sa méthodologie scientifique et apostolique sur deux piliers, auxquels il resta fidèle jusqu'à la mort, malgré les multiples difficultés et incompréhensions internes et externes : premièrement, les néophytes chinois qui embrassaient le christianisme ne devaient en aucune façon manquer de loyauté à l'égard de leur pays ; deuxièmement, la révélation chrétienne sur le mystère de Dieu n'annihilait absolument pas, mais valorisait et complétait même ce qui était beau et bon, juste et saint, dans l'antique tradition chinoise, ce dont elle avait eu l'intuition et qu'elle avait transmis. C'est sur cette intuition que le Père Ricci, de la même façon que l'avaient fait les Pères de l'Eglise des siècles passés, lors de la rencontre entre le message de l'Evangile de Jésus-Christ et la culture gréco-romaine, fonda tout son patient et clairvoyant travail d'inculturation de la foi en Chine, en cherchant constamment un terrain commun d'entente avec les sages de ce grand pays.

4. Le peuple chinois est tourné, en particulier ces derniers temps, vers l'obtention d'objectifs significatifs en matière de progrès social. L'Eglise catholique, quant à elle, considère avec respect cet élan surprenant et ces projets clairvoyants d'initiatives, et elle offre avec discrétion sa propre contribution dans la promotion et dans la défense de la personne humaine, de ses valeurs, de sa spiritualité et de sa vocation transcendante. L'Eglise a particulièrement à coeur des valeurs et des objectifs qui sont également d'une importance primordiale pour la Chine moderne : la solidarité, la paix, la justice sociale, le développement intelligent du phénomène de la mondialisation, le progrès civil de tous les peuples.

Comme l'écrivait précisément à Pékin le Père Ricci, en rédigeant au cours des deux dernières années de sa vie l'oeuvre avant-guardiste fondamentale destinée à faire connaître la Chine au reste du monde, intitulée De l'Entrée de la Compagnie de Jésus et de la Chrétienté en Chine (cf. Fonti Ricciane, a cura di Pasquale M. D'Elia S.I., vol. 2, Roma 1949, n. 617, p. 152), l'Eglise catholique d'aujourd'hui ne demande aucun privilège à la Chine et à ses Autorités politiques, mais uniquement de pouvoir reprendre le dialogue, afin de parvenir à une relation empreinte de respect réciproque et de connaissance approfondie.

5. A l'exemple de cet éminent fils de l'Eglise catholique, je désire réaffirmer que le Saint Siège considère le peuple chinois avec une profonde sympathie et avec une grande attention. On connaît les pas importants que celui-ci a accomplis, à une époque récente, dans les domaines social, économique et éducatif, tout en continuant à faire face à des difficultés nombreuses et persistantes. Que la Chine le sache : l'Eglise catholique a la vive intention d'offrir, encore une fois, un service humble et désintéressé pour le bien des catholiques chinois et pour celui de tous les habitants du pays. A ce propos, qu'il me soit permis de rappeler ici le profond engagement évangélique d'une longue série de généreux missionnaires, hommes et femmes, ainsi que les oeuvres de promotion humaine qu'ils ont accomplies au cours des siècles : ils lancèrent les initiatives sociales importantes et nombreuses, en particulier dans le domaine de la santé et de l'éducation, qui reçurent un vaste accueil reconnaissant de la part du peuple chinois.

Cependant, l'histoire nous rappelle malheureusement que l'action des membres de l'Eglise en Chine n'a pas toujours été exempte d'erreurs, fruits amers des limites de l'âme et de l'action humaine, et que, de plus, elle a été conditionnée par des situations difficiles, liées à des événements historiques complexes et à des intérêts politiques opposés. Les disputes théologiques ne manquèrent pas non plus, exacerbant les esprits et créant de graves difficultés dans le processus d'évangélisation. Au cours de différentes périodes de l'histoire moderne, une certaine « protection « de la part de puissances politiques européennes se révéla, à de nombreuses reprises, limitative de la liberté d'action même de l'Eglise et eut des répercussions négatives pour la Chine : ce sont des situations et des événements qui influencèrent le chemin de l'Eglise, l'empêchant d'accomplir en plénitude - en faveur du peuple chinois - la mission qui lui avait été confiée par son Fondateur, Jésus-Christ.

J'éprouve un profond regret pour ces erreurs et ces limites du passé, et je suis navré qu'elles aient engendré chez de nombreuses personnes l'impression d'un manque de respect et d'estime de l'Eglise catholique à l'égard du Peuple chinois, les incitant à penser que celle-ci a été inspirée par des sentiments d'hostilité à l'égard de la Chine. Pour tout cela je demande le pardon et la compréhension de ceux qui se sont sentis, d'une certaine façon, blessés par ces formes d'action des chrétiens.

L'Eglise ne doit pas avoir peur de la vérité historique et elle est disposée - même au prix d'une profonde souffrance - à admettre les responsabilités de ses enfants. Cela vaut également pour ce qui concerne ses relations, passées et récentes, avec le Peuple chinois. La vérité historique doit être recherchée avec sérénité et impartialité, de façon exhaustive. Il s'agit d'une tâche importante, qui doit être prise en charge par les chercheurs et à laquelle vous pouvez contribuer vous aussi, qui connaissez particulièrement la réalité chinoise. Je peux vous assurer que le Saint-Siège est toujours prêt à offrir sa propre disponibilité et sa collaboration en ce qui concerne ce travail de recherche.

6. En cette heure, les paroles que le Père Ricci écrivait au début de son Traité sur l'Amitié (nn.1 et 3) redeviennent actuelles. En apportant au coeur de la culture et de la civilisation de la Chine de la fin du XVIème siècle l'héritage de la réflexion classique gréco-romaine et chrétienne sur l'amitié elle-même, il définissait l'ami comme « la moitié de soi-même, et même un autre moi « . Dès lors, « la raison d'être de l'amitié est le besoin mutuel et l'aide mutuelle ».

C'est avec cette nouvelle et profonde pensée d'amitié à l'égard de tout le peuple chinois, que je forme le voeu de voir rapidement instaurées des voies concrètes de communication et de collaboration entre le Saint-Siège et la République populaire de Chine. L'amitié se nourrit de contacts, du partage des sentiments dans les situations heureuses et tristes, de solidarité, d'aide réciproque. Le Siège apostolique cherche avec sincérité à être l'ami de tous les peuples et à collaborer avec toute personne de bonne volonté au niveau mondial.

La Chine et l'Eglise catholique, sous des aspects certainement différents mais qui ne sont en aucune façon opposés, se trouvent historiquement parmi les plus anciennes « institutions » vivantes et actives du monde : toutes deux, bien que dans des domaines différents - politique et social, pour l'une, religieux et spirituel, pour l'autre -, comptent plus d'un milliard de fils et de filles. Ce n'est un mystère pour personne que l'activité du Saint-Siège, au nom de toute l'Eglise catholique et - je crois - au nom de toute l'humanité, souhaite l'ouverture d'un espace de dialogue avec les Autorités de la République populaire de Chine, dans lequel, les incompréhensions du passé ayant été surmontées, l'on puisse travailler ensemble pour le bien du Peuple chinois et pour la paix dans le monde. Le moment actuel de profonde inquiétude de la Communauté internationale exige de tous un engagement passionné pour favoriser la création et le développement de liens de sympathie, d'amitié et de solidarité entre les peuples. Dans ce contexte, la normalisation des rapports entre la République populaire de Chine et le Saint-Siège aurait sans aucun doute des répercussions positives pour le cheminement de l'humanité.

7. En vous renouvelant à tous, Mesdames, Messieurs, l'expression de ma satisfaction pour la célébration opportune d'un événement historique aussi significatif, je souhaite et je prie afin que la route ouverte par le Père Matteo Ricci entre l'Orient et l'Occident, entre la chrétienté et la culture chinoise, puisse retrouver des voies toujours nouvelles de dialogue et d'enrichissement humain et spirituel réciproques. Avec ces voeux, je suis heureux de donner à tous ma Bénédiction apostolique, propitiatrice auprès de Dieu de tout bien, de bonheur et de progrès.

Du Vatican, le 24 octobre 2001.

Propositions pour un dialogue inter-religieux

par Jacques Cheminade, ancien candidat à l'élection présidentielle et animateur de Solidarité et Progrès

Suivant les préceptes d'une certaine tradition laïque française, il peut paraître surprenant de voir cette rubrique figurer parmi celles évoquées à l'occasion d'une élection présidentielle. Cependant, trois raisons fondamentales m'ont incité à l'inclure :

1. Le fait, d'abord, que le fanatisme religieux soit actuellement manipulé en vue de créer des conflits entre certains pays et certaines régions du monde.

L'expression la plus néfaste en a été donnée par Samuel Huntington dans son Choc des civilisations, où il dépeint un monde à venir où, quasi fatalement, les « chrétiens » devront affronter les « islamo-confucéens ». Dans la période de très grave crise économique dans laquelle nous rentrons, l'oligarchie financière anglo-américaine, dont Samuel Huntington est l'une des voix quasi officielles, veut en effet pouvoir exercer le pouvoir en « divisant pour régner ». Dans ce contexte, comme au XVIe siècle, les « guerres de religion » sont une arme pour empêcher une prise de conscience générale en faveur d'un monde plus juste.

Aussi, le dialogue inter-religieux me paraît fondamental pour empêcher que se développent ces guerres désastreuses entre religions, à condition qu'il débouche sur des politiques concrètes de grands projets économiques d'intérêt mutuel, valable pour tous, croyants ou pas. Le Proche-Orient, lieu aujourd'hui le plus menacé, devrait être aussi celui, exemplaire, de cet effort pour définir un vouloir-vivre en commun, auquel la France doit apporter tout son soutien humain et financier et, si possible, son inspiration.

2. La nécessité, ensuite, de refonder l'engagement social et politique à partir d'un noyau solide commun aux trois grandes religions monothéistes et aux courants humanistes laïcs. Il ne s'agit pas d'additionner des dogmes mais, dans une constante dynamique d'interpellations mutuelles, de bâtir des repères au sein d'une société qui souffre, plus que tout, de leur manque. L'Etat ne doit pas, bien entendu, avoir la prétention de diriger ou orienter ce mouvement. Cependant, son devoir est d'abord de ne pas l'empêcher d'être et, ensuite, de lui offrir les lieux et les moyens par lesquels il puisse s'exprimer et s'étendre.

3. L'évolution, heureuse, de la notion même de laïcité. Trop souvent conçue au départ comme rejet de toute transcendance et de tout esprit religieux, elle est aujourd'hui devenue « positive « , c'est-à-dire, comme avant, attachée à combattre l'irrationnel, mais en acceptant qu'un espace public équitable soit offert à chaque croyance n'opposant pas foi et raison et respectant les principes de notre Constitution républicaine. C'est ainsi, par exemple, que des « créneaux » sont réservés chaque semaine, dans notre télévision publique, à des émissions à caractère religieux.

Deux points me paraissent absolument fondamentaux pour nous armer contre l'injustice et l'irrationnel :

1. Dans le combat essentiel contre le libéralisme sauvage, il nous est donné de mobiliser ce que christianisme, judaïsme, islam et humanisme laïc ont d'abord de commun, l'idée de solidarité. Ecoutons tour à tour :

Jean-Paul II dans Centesimus annus : « Mais il faudra surtout abandonner la mentalité qui considère les pauvres - personnes et peuples - presque comme un fardeau, comme d'ennuyeux importuns qui prétendent consommer ce que d'autres ont produit. Les pauvres revendiquent le droit d'avoir leur part des biens matériels et de mettre à profit leur capacité de travail afin de créer un monde plus juste et plus prospère pour tous. Le progrès des pauvres est une grande chance pour la croissance morale, culturelle et même économique de toute l'humanité. »

Le hadîth du Prophète : « Il n'a pas de foi en moi, celui qui s'endort repu tandis que son voisin, à ses côtés, a le ventre vide. »

Dans le judaïsme, comme le traduit magnifiquement Emmanuel Lévinas, le mot « je » lui-même signifie : « Me voici répondant de tout et de tous, du sort de la veuve, de l'orphelin, de l'étranger et du pauvre », responsabilité dont « je ne saurais jamais me décharger sur personne, comme je ne saurais me faire remplacer pour ma mort ».

Dans Le socialisme et la vie (1901), Jean Jaurès exprime la même idée en la forgeant dans son humanisme laïc : « Tout individu humain a droit à l'entière croissance. Il a donc le droit d'exiger de l'humanité tout ce qui peut seconder son essor. Il a le droit de travailler, de produire, de créer, sans qu'aucune catégorie d'homme soumette son travail à une usure ou à un joug. »

C'est dans ce tronc commun qu'il nous est donné de puiser, pour opposer à ceux-là mêmes qui se prévalent de diverses étiquettes (islam, judaïsme, christianisme, humanisme laïc) la trahison de leurs propres principes. Nous l'avons fait face au « chrétien » Michel Camdessus, qui a appliqué la politique du FMI avec une barbarie à visage humain, face au « juif « Ariel Sharon ou à ces « musulmans » qui dirigent actuellement leurs pays comme s'il s'agissait de fiefs féodaux et dont les talibans afghans sont la forme extrême. Il est à souhaiter que, prenant au sérieux la « parole vivante » de leurs diverses croyances, un nombre croissant d'êtres humains s'indignent de l'injustice dans laquelle nous vivons et exigent un autre système - face, éventuellement, à leurs propres coreligionnaires. Le dialogue est le lieu où naîtra cette volonté.

2. Dans le combat, non moins essentiel, contre l'irrationalisme contemporain, les causes d'une science et d'une spiritualité authentiques doivent se soutenir mutuellement. Trop souvent, la science se trouve réduite à une instrumentalisation technologique sans réflexion sur ses fins et la spiritualité à un ensemble de croyances plus ou moins irrationnelles et détachées des préoccupations matérielles. La spiritualité hante notre temps comme un oiseau de nuit égaré en plein jour tandis que la science se fixe sur les moyens de manipuler les corps et les esprits. L'être humain est, dès lors victime d'un dualisme qui le fait osciller entre veau d'or et faux dieux, entre deux mirages où se perd son identité humaine.

Dans un monde dominé par la possession et le pouvoir, certains ont le projet bien précis d'utiliser une pseudo-science pour mettre sous leur contrôle toute l'humanité, en jouant jusqu'au bout les Frankenstein. Que leur projet soit délirant n'empêche qu'il existe. En témoigne ce qu'un Francis Fukuyama proclame dans Le Monde du 17 juin 1999 : « Le caractère ouvert des sciences contemporaines de la nature nous permet de supputer que d'ici les deux prochaines générations, la biotechnologie nous donnera les outils qui nous permettront d'accomplir ce que les spécialistes d'ingénierie sociale n'ont pas réussi à faire. A ce stade, nous en aurons définitivement terminé avec l'histoire humaine parce que nous aurons aboli les êtres humains en tant que tels. » Une lecture de Bertrand Russel ou de H.D. Wells montre bien les sources de ces formes d'utopie néfaste.

Pour redonner un sens à la vie, à l'« humain », pour échapper à de telles dérives, il faut réellement comprendre la complémentarité d'une science et d'une spiritualité rétablies dans leur essence originelle. La science est la capacité dont dispose l'homme de découvrir, de comprendre et d'appliquer les principes physiques universels nécessaires à lui-même et à son espèce. Il doit abandonner toute vanité personnelle et toute fausse certitude pour pouvoir aller là où personne n'a su aller avant lui.

Pour entreprendre ce « voyage », la méthode inductive-déductive, appliquée à un système « fermé », n'est plus de la moindre utilité. La découverte scientifique doit prendre en compte un « changement d'univers ». Où se trouve la solution ? Jamais dans un ensemble de règles préétablies, mais dans l'esprit humain lui-même, avec sa panoplie de découvertes du passé retransmises et revécues. Mais comment cela se peut-il ? C'est ici que la science doit impérativement se nourrir aux sources d'une spiritualité authentique. En effet, la découverte du savant ne peut être fondée sur telle ou telle chose particulière, mais elle doit concevoir cette propriété comme une manifestation de l'univers tout entier agissant au moment historique précis où il l'observe.

L'esprit du savant rencontre ainsi le déroulement de l'univers, en localisant le principe physique universel sous-jacent dans ce déroulement. La raison scientifique est alors autonome, mais inspirée par la foi en « Dieu », en l'humanité, en l'avenir. Il ne peut tout simplement pas y avoir de science sans cet apport transcendant.

Le rapport ainsi retrouvé entre « science » et « spiritualité » est non seulement ce qui permettra de redonner à la science sa nécessaire allonge, mais d'éviter les dérives actuelles vers une science irrespectueuse de l'homme (Fukuyama, le socio-darwinisme linéaire) et une spiritualité manipulatrice des faiblesses humaines.

C'est donc sans réticence que je soutiendrai le dialogue inter-religieux, ouvert, bien entendu, aux non croyants, parce que je le considère fondamental pour éviter les affrontements de préjugés et surtout pour affermir le combat contre la loi de la jungle libérale, l'irrationalisme purement spiritualiste et une pseudo science réduisant l'être humain à un instrument.

Un point pour finir. La construction de la nouvelle mosquée Adda'wa, dans le XIXe arrondissement de Paris, marque une étape nouvelle de notre histoire : la reconnaissance que l'Islam représente l'une des sources de l'Europe et les musulmans, des Français à part entière. En tant que telle, elle est un défi - un défi nécessaire - à la fois pour la France et pour l'Islam. Porteuse à la fois d'indépendance d'esprit et de vouloir-vivre en commun, elle se situe - et c'est à la fois son honneur et sa nature - dans un quartier déshérité de la capitale. Elle est lieu à la fois de soulagement des souffrances, d'enseignement et de dialogue.

Je vois dans cette mosquée, dans ce qu'elle peut et devrait représenter, une métaphore du dialogue inter-religieux sur lequel je me suis exprimé ici : des êtres humains en état de recherche pour aider le bien commun à s'accomplir.

L'Andalousie, une porte vers la Renaissanca

L'influence de la culture musulmane en Europe au début du deuxième millénaire

par Muriel Mirak Weissbach

Pour l'Europe médiévale, l'islam n'était pas une foi religieuse abstraite ; il était la sève d'une culture vivace qui s'épanouissait sur le sol européen, dans l'Al-Andalus, depuis l'arrivée des Arabes en Espagne en 711 jusqu'à leur expulsion en 1492 par le roi Ferdinand et la reine Isabelle. Du IXème au XIIIème siècle en particulier, l'Andalousie rayonna comme un phare du savoir, dans une Europe qui somnolait en grande partie dans l'obscurité de l'ignorance et de l'arriération économique et sociale. La culture musulmane s'était aussi diffusée dans les métropoles de Bagdad, Damas, Samarkand, Bukhara et Le Caire, mais c'est l'Espagne maure qui exercera la plus grande influence sur l'Europe.

La manière dont l'Europe accueillit cette culture relativement supérieure devait décider du cours futur de l'histoire. Contrairement aux mythes associés aux croisades, les dirigeants chrétiens les plus éclairés n'étaient pas hostiles à cette culture. Au contraire, ils relevèrent le défi qu'elle posait de la même façon que Beethoven ou Brahms le firent face au défi que représentait la révolution musicale de Haydn et Mozart : ils tentèrent de découvrir l'origine de cette excellence culturelle et de l'intégrer dans le christianisme - ce qui allait aboutir à la Renaissance. Plutôt que d'imposer un thème contradictoire, opposant sous forme scolastique la doctrine chrétienne à l'islam, comme le faisaient leurs homologues aristotéliciens, ils recherchèrent les aspects universels sous-tendant les deux traditions. Et il leur arrivait souvent de s'appuyer sur des motifs musulmans pour mettre plus clairement en lumière l'importance de l'enseignement chrétien.

La civilisation islamo-arabe, telle qu'elle évolua sur le sol européen, en Espagne, fut à l'origine de l'élan dont la Renaissance allait être le couronnement. Elle le fit non seulement (contrairement à ce que prétendent tant d'historiens) en transmettant la traduction arabe des travaux des Grecs et des Indiens, mais aussi en bâtissant une culture scientifique, économique et artistique d'une puissance sans précédent. Cette culture surpassa celle des Mérovingiens et des Carolingiens, en grande partie grâce à la révolution de la langue sur laquelle elle reposait. On peut dire à ce propos que la grande erreur de Charlemagne fut son adhésion au latin artificiel et sa répugnance à transformer le vernaculaire en langue nationale. Comme dans un dialogue, la culture-langue arabe provoqua le développement des grandes traditions poétiques de France, d'Espagne, d'Italie et d'Allemagne - et donc des langues cultivées qui furent un préalable au développement ultérieur des Etats-nations.

Al-Andalus, « le joyau du monde »

Dès le IXème siècle, l'Andalousie était une des merveilles du monde. Arrivés sur les côtes espagnoles en 711, les Arabes commencent au cours du siècle suivant à bâtir une société urbaine modelée sur Bagdad, la « ville de la paix » qui, construite à partir de rien en 762, devient un florissant centre industriel, agricole, commercial, scientifique et artistique dont l'influence rayonne vers l'Est,

La magnifique mosquée de Cordoue

jusqu'en Inde et en Chine. Lors de sa fondation, l'Andalousie relève de l'émir d'Afrique du Nord qui, avec l'approbation du calife Walid ibn Abd al-Mâlik, de la dynastie omeyades à Damas, nomme un gouverneur. Suite au renversement de ce calife par la dynastie abbasside rivale, l'Omeyade Abd al-Rahmân s'enfuit de Bagdad vers l'Espagne où il proclame, en 756, un émirat indépendant. Sous le règne d'Abd al-Rahmân III (912-961), qui se déclare calife d'Espagne en 929, la nation andalouse prospère pour atteindre son apogée sous son successeur Al Hakam II (961-976) et son chef militaire Muhammad Abi Amir, surnommé al-Mansur (le Victorieux).

L'unité du califat prend fin en 1031, mais la culture andalouse continue de briller. Certaines villes comme Séville, Almeria, Badojaz, Grenade, Tolède, Malaga et Valence connaissent un nouvel essor. Cependant, la division du califat affaiblit politiquement les Etats-cités, les rendant vulnérables aux pressions militaires des dirigeants chrétiens. Tolède sera conquise en 1085 par Alphonse VI et Valence sera prise temporairement par le Cid en 1094. Les chefs des tribus berbères musulmanes d'Afrique du Nord endiguent l'avancée chrétienne et établissent les dynasties Almoravides (1095-1149) et Almohades (1149-1248). En 1236, Ferdinand III s'empare de Cordoue, capitale de l'Andalousie, et conquiert Séville douze ans plus tard. Dans la seconde moitié du XIIIème siècle, le contrôle musulman est limité au royaume des Nasrides, qui règnent sur Grenade, Almeria, Malaga et Algésiras.

Sous Abd al Rahmân II (822-852), l'Andalousie peut se targuer d'une population de 30 millions d'habitants, répartis dans des centaines de villes qui sont de véritables centres manufacturiers producteurs de textiles, où le commerce et l'éducation se développent. Avec ses 130 000 foyers intra-muros, ses 3000 mosquées et 28 banlieues, avec ses villas, palais et splendides jardins, sa capitale, Cordoue, est la plus grande ville d'Occident.

Grâce aux mêmes techniques et aux mêmes politiques fiscales et de crédit introduites par le califat de Bagdad, l'Andalousie développe une agriculture performante. La législation musulmane ne reconnaissant pas le droit d'aînesse, elle favorise l'agriculture familiale en facilitant la répartition des terres entre tous les enfants. Les paysans qui utilisent des techniques d'irrigation ne versent que 5 % de leurs récoltes à titre d'impôts, au lieu de 10 % pour les autres. Grâce aux barrages, aux canaux d'irrigation et aux pompes, l'Andalousie obtient des rendements qui ne seront atteints en Europe du Nord que des siècles plus tard. L'industrie textile, qui emploie 13 000 personnes rien qu'à Cordoue, produit du coton, du lin, de la laine et de la soie. Les filatures publiques et privées sont équipées de fuseaux et de métiers à tisser horizontaux.

Au IXème siècle, les chroniqueurs décrivent, émerveillés, les villes d'Andalousie : « On chante les louanges de la soie cousue d'or d'Almeria, de Malaga et de Murcie, dont la qualité sans faille ravit même les observateurs orientaux. A Abadilla, on produit ces tapis qui sont si chèrement payés en Orient. Grenade fournit les fameuses robes de soie colorées, du type « chatoiement de velours ». (...) Murcie produit de magnifiques bois de lit en mosaïque, de merveilleux tissus, des objets en métal, comme des couteaux et des ciseaux plaqué-or (...) qui arrivent fréquemment en Afrique du Nord en tant qu'articles à l'exportation. De Murcie, Almeria et Malaga arrivent des verres et de la porcelaine recouverte d'or, d'un grand prix. Al-Andalus produit aussi différentes sortes de mosaïque ».

L'éducation dans l'islam

Toutefois, la plus grande merveille est le progrès du savoir. Les richesses de la manufacture et du commerce andalous n'auraient pas été possibles sans la promotion de la science comme force motrice du progrès technologique et de la croissance économique. Comme les Abbassides à Bagdad, les dirigeants andalous encouragent activement l'éducation et les arts afin d'élever le niveau culturel de la population. Abd al-Rahmân I lance en 785 la construction de la grande mosquée, une grande et belle bâtisse qui sera désormais le centre religieux et éducatif de la capitale. Elle sera agrandie par ses successeurs Abd al-Rahmân II et III, et complétée par al-Hakam II.

Dès l'époque de Mahomet, la mosquée fait aussi fonction de centre d'études et de savoir. Le prophète lui-même fut avant tout un maître rassemblant ses disciples en cercle (halqah) pour leur enseigner la nouvelle foi. Au cours des deuxième et troisième siècles après sa mort, en même temps que la mosquée servait d'école, on développa aussi d'autres institutions d'enseignement : le kuttab pour l'éducation élémentaire - lecture, écriture, arithmétique - et pour étudier le Coran, ainsi que quelques poésies et des maximes. On donna une grande importance au développement des capacités de mémorisation. En outre, les maisons de savants (ulémas) et de marchands de papiers (matériau noble à l'époque) (warraqun) furent souvent transformées en salles de classe. Au cours des IXème et Xème siècles, les écoles des mosquées se transformèrent en universités, les premières en Europe. Chaque ville possédait la sienne, attirant des quatre coins du monde hommes lettrés et étudiants musulmans, juifs et chrétiens.

A Cordoue, Hakam II fit construire vingt-sept écoles élémentaires pour les enfants des familles pauvres. Selon un chroniqueur de l'époque, la capitale possédait pas moins de huit cents écoles, ainsi qu'un grand orphelinat, comme dans plusieurs autres villes. Le philologue allemand Gustav Diercks avança qu' il « y avait, même dans les plus petits villages, tant d'écoles publiques et écoles pour les pauvres qu'on a de bonnes raisons de supposer que sous Hakam II (916-976), au moins dans la province de Cordoue, personne n'ignorait la lecture et l'écriture ».

Al Hakam était lui-même un savant qui avait lu bon nombre des 400 000 livres remplissant sa fameuse bibliothèque, comme l'attestent ses notes en marge. Des livres perses et syriens devinrent d'abord célèbres en Andalousie. La ville produisait 60 000 livres par an, tâche facilitée par l'invention du papier que les Arabes avaient reprise des Chinois. Toutes les grandes villes étaient dotées de papeteries. Cordoue, la perle de l'Andalousie, était renommée dans toute l'Europe. Dans un poème écrit dans un cloître saxon, l'abbesse Hroswitha loue Cordoue, « brillant joyau du monde, la jeune cité merveilleuse, fière de son pouvoir de résistance, fameuse pour les joies qu'elle renferme, rayonnante dans l'entière possession de toutes choses ».

Le miracle de la langue arabe

L'Europe du nord contemplait le merveilleux Al-Andalus avec étonnement, et non sans un brin de suspicion. On se demandait quel pouvait être le secret de l'éclat de l'Espagne arabe et certains conjecturaient que la sorcellerie devait être enseignée dans les vestibules des académies de Tolède. Mais en réalité, l'Espagne maure représentait une culture humaniste reposant sur une découverte scientifique décisive : la langue arabe.

Mahomet, considéré par les musulmans comme le dernier prophète d'une série commençant avec Abraham, était un analphabète qui reçut la révélation qu'est le livre saint, le Coran, qui commence par cette injonction de Dieu : « Lis ! Récite ! » Le miracle qui donna naissance à la nouvelle religion fut donc celui du langage, dont la manifestation à Mahomet faisait écho

Quelques exemples d'écriture de l'arabe, langue scientifique et poétique

à l'acte par lequel Dieu avait accordé le don de la parole au premier homme, Adam. Ce n'était pas le langage en général, mais la langue arabe, basée sur celle parlée par le clan Quayrash en Arabie, élevée au rang de langue littéraire par la poésie du Coran. C'était ce que Dante appellera plus tard une « langue vernaculaire illustre », une langue parlée par le peuple, mais forgée par la transmission d'idées universelles - dans ce cas par la révélation divine - en véhicule capable de communiquer les idées les plus profondes sur l'homme et l'univers.

Le Coran lui-même est considéré par les musulmans comme une sorte d'expérience unique ; si l'on accepte la validité des idées qu'il contient en raison de la foi et parce qu'elle est susceptible d'être prouvée par la raison, sa forme d'expression est souvent citée aussi comme preuve de sa validité. Ainsi, il serait impossible d'exprimer sous une autre forme la pensée que recèle n'importe quel verset du Coran. Le texte poétique représente donc pour les musulmans une preuve scientifique.

Le rôle joué par la langue dans chaque aspect de la culture arabe est unique. Puisqu'il est obligatoire pour les musulmans de lire et de réciter le Coran en arabe lors des prières quotidiennes, tous les convertis devaient apprendre à parler, à lire et à écrire la langue du Coran. Son expansion correspondait donc à une campagne d'alphabéti-sation. Alors que l'Islam se répandait très rapidement parmi les populations non arabes, vers l'est, à travers la Perse et l'Inde jusqu'en Chine et en Asie du sud-est, comme vers l'ouest, à travers l'Afrique du Nord jusqu'en Espagne, il fallait veiller au maintien de la pureté de la langue, facilement corrompue par ceux pour qui c'était une langue étrangère. Par conséquent, le calife Uthman fit réviser l'écriture de manière à fixer la valeur des phonèmes.

L'un des problèmes à résoudre était que plusieurs lettres pouvaient donner un son différent (comme en français, le « c » de « comme » ou « cesser »). Un autre était l'absence de signes diacritiques pour indiquer le son des voyelles. Le premier fut résolu par al-Hajjaj b. Yusuf qui fit ajouter des points au-dessus ou en dessous des caractères pour en préciser la valeur, et le deuxième par l'utilisation de tirets pour indiquer les « a », « i » et « u ». Ces mesures permirent de stabiliser l'écriture par un alphabet parfaitement phonétique.

Le souci de la pureté de la langue de prière fut aussi à l'origine d'études philologiques entreprises au VIIème siècle dans les villes irakiennes de Basrah et Kufa. Sibawayh, le plus célèbre grammairien arabe, rédigea une oeuvre monumentale qui est devenue la principale autorité linguistique et dans laquelle il présente un concept révolutionnaire de la phonétique. Il fixa aussi les terminaisons en voyelles des déclinaisons.

L'école de Sibawayh, à Basrah, établit les règles de formation de nouveaux mots arabes, suivant le principe de l'analogie, à savoir qu'un nouveau mot devait être le résultat d'un processus morphologique légitime reconnaissable aussi dans d'autres constructions similaires. Ceci représentait une véritable percée au niveau de la philologie. L'enseignement de l'école de Sibawayh fut apporté en Andalousie par al-Qali (901-967) et continué à Cordoue par son élève al-Zubaydi (mort en 989).

Le traitement systématique de la formation des mots fut décisif pour les prodigieux efforts de traduction, commencés sous les Abbassides à Bagdad et poursuivis dans tout le monde arabe, notamment à Cordoue et à Tolède. Pour interpréter les idées exprimées dans la philosophie et la science grecques, il fallait inventer de nouveaux termes arabes et la langue se développa ainsi en véhicule d'expression extraordinairement souple. Le calife Haroun al-Rachid de Bagdad donna la plus haute priorité aux traductions en arabe. Incarnant la fameuse maxime musulmane, « Recherche la connaissance, même si elle se trouve en Chine », il envoya des émissaires à Byzance et dans d'autres parties du monde, en quête de manuscrits anciens à traduire. Ils étaient d'abord traduits en syriaque, avec l'aide de chrétiens syriens de sa cour, puis en arabe.

Sous le règne du calife Al-Ma'mun (813-833), le travail de traduction devint une activité très bien organisée, effectuée à la Maison de la Sagesse, un complexe réunissant un centre de traduction, une académie, un observatoire astronomique et l'une des plus riches bibliothèques au monde. Le chrétien nestorien Hunayn Ibn-Ishaq (809-877), qui favorisait la méthode conceptuelle plutôt que la traduction littérale, dirigeait une équipe de quatre-vingt-dix traducteurs. Toutes les oeuvres de la Grèce classique disponibles furent traduites en arabe, depuis les travaux sur la médecine d'Hippocrate et de Galien jusqu'à la philosophie de Platon et d'Aristote, en passant par la science et la géométrie de Ptolémée, d'Euclide et d'Archimède. Dans l'Espagne musulmane, on entreprendra une initiative du même ordre dans des institutions modelées sur la Maison de la Sagesse, à Cordoue et à Séville.

Le traducteur Hunayn ibn-Ishak recevait pour chaque livre traduit son équivalent en or, ce qui témoigne de la valeur donnée au savoir - et à la diffusion du savoir - dans la culture musulmane. Comme l'écrivait Ibn Abd Rabbini au Xème siècle, le savoir et sa propagation grâce à l'éducation sont « les piliers sur lesquels repose l'axe de la religion et du monde. Ils distinguent l'homme de la bête, et l'être rationnel de l'irrationnel ». Pour le poète et philosophe andalous Ibn Hazm (mort en 1064), le savoir favorise le développement de la vertu et ceux qui le gardent pour eux sont condamnables. Pour lui, les livres constituent le meilleur moyen de disséminer le savoir et la possession de livres dans sa bibliothèque privée est la marque de l'homme érudit.

Cette attitude reflète un amour du savoir qui est fondamental dans l'islam. Parmi les traditions prophétiques incluses par Ibn Khayr dans son Farasah, on trouve les citations suivantes :

« Il n'y a rien de plus grand aux yeux de Dieu qu'un homme qui a appris une science et qui l'a enseignée au peuple.

« Un musulman ne peut accorder à son frère un meilleur présent qu'une parole de sagesse. Si le frère l'entend, la comprend et la transmet, Dieu le guidera et le détournera du mal, car la parole de la sagesse conduit à l'élévation de l'âme.

« Les lettrés et les enseignants sont partenaires dans la récompense et il n'y a pas de meilleures personnes qu'eux.

« La connaissance qui n'est pas utilisée est comme un trésor dont rien n'est dépensé. Ses propriétaires ont labouré en le rassemblant, mais ils n'en ont jamais bénéficié.

« Si Dieu te dirige vers un seul homme [qui est instruit], c'est mieux pour toi que le monde entier et ce qu'il contient. »

Tel est l'esprit qui imprégnait l'Andalousie. Selon Adolf Friedrich von Schack, les voyages scientifiques entrepris dans l'Espagne musulmane à partir du Xème siècle étaient plus répandus que « dans tout autre pays et à toute autre époque culturelle. Il était parfaitement habituel que les habitants de la péninsule parcourent l'énorme bande de la côte nord-africaine, vers l'Egypte et de là vers Bukhara ou Samarkand, pour écouter les conférences d'un savant réputé ».

Tel est l'esprit qui permit l'essor des écoles publiques pour les enfants déshérités, ainsi que de splendides bibliothèques publiques, dont soixante-dix étaient encore ouvertes au XIIIème siècle, et un tel degré d'alphabétisation que, selon André Clot, « presque tout le monde pouvait lire et écrire, alors que c'était un privilège restreint au clergé en Europe du nord ».

La poésie du Coran

La force motrice qui animait cette quête de la connaissance, grâce aux traductions, aux livres et à l'éducation, est le Coran, un texte poétique qui exhorte le croyant à accroître ses connaissances comme moyen de louer le Tout Puissant. Le Coran servait de pierre angulaire au développement de la culture-langue. Certes, la poésie était florissante en Arabie avant l'époque musulmane, mais c'est la naissance de l'islam qui lui donnera son élan majeur.

En Andalousie, la poésie était au coeur de la culture. « Le Jardin », une anthologie de la poésie andalouse du Xème siècle, préparée par Ibn Ferradsch, comporte deux cents chapitres, composés chacun de cents doubles versets. La poésie faisait partie du quotidien. Il n'y avait pas que les oeuvres poétiques d'hommes d'Etat qui étaient renommées, « chaque paysan possédait le don de l'improvisation et même le paysan derrière sa charrue faisait des vers sur n'importe quel sujet ». Des chroniques rapportent que la poésie était un outil indispensable à chaque aspect de la vie sociale et politique. Toujours selon Schack, « les poèmes, écrits autour de colonnes et sur les murs en divers entrelacs, représentaient une décoration importante des palais, et même dans les chancelleries, l'art de la poésie jouait un rôle. (...) Les hommes de plus modeste condition s'élevaient aux positions d'honneur les plus élevées, à la considération royale, uniquement au moyen de leur talent poétique ; les vers donnaient le signal du combat sanglant et désarmaient aussi à nouveau la rage du vainqueur ; la poésie devait mettre son poids dans la balance, afin de prêter plus d'énergie aux négociations diplomatiques ; et une heureuse improvisation ouvrait souvent au prisonnier les portes de sa prison, ou sauvait la vie d'un condamné à mort. »

A la cour, le poète jouissait d'une position aussi estimée que le traducteur ou l'enseignant, et aussi richement récompensée. Quand, en 822, Abd al-Rahmân II reçut le poète de Bagdad, Ali ben Nâfi, dit Ziryab, à sa cour de Cordoue, il lui offrit deux cents pièces d'or par mois, d'abondants dons en nature et la mise à disposition de divers maisons, champs et jardins équivalent à 14 000 pièces d'or. De Bagdad, Ziryab amena avec lui toute la richesse des coutumes, de la culture et des vêtements orientaux, mais surtout la poésie et la musique. Connaissant par coeur 20 000 chants, Ziryab faisait venir chaque matin des femmes de la cour, elles-mêmes musiciennes accomplies, pour écrire les chansons qu'il avait composées pendant la nuit. Ziryab transmit aussi la connaissance des instruments de musique et de la théorie musicale courante en Orient, et apporta une innovation au luth (de l'arabe al 'ud) en lui y ajoutant une cinquième corde. Dans les années qui suivirent, Séville devint le centre renommé de la production d'instruments musicaux, des luths et guitares aux flûtes, trompettes en cuivre, tambourins et autres.

Outre ses qualités de musicien et de poète, Ziryab était un homme lettré qui passait des heures à converser avec Abd al-Rahmân de poésie, d'histoire, d'astronomie, de science et d'art.

Depuis l'époque des premiers califes en Espagne, les poètes de la cour étaient une institution. Le poète Yahya, surnommé « al Gazal » (la gazelle) à cause de sa belle apparence, faisait office d'ambassadeur pour son calife Abd al-Rahmân II ; il combla d'aise l'empereur de Constantinople avec ses vers improvisés célébrant la beauté de l'impératrice. Les poètes Ibn Abd Rebbihi et Mondhir Ibn Saïd, à la même cour, devinrent des figures légendaires par le pouvoir de leur poésie.

Quel genre de poésie ces maîtres chantaient-ils ? Outre la forme poétique classique dite qasida (une longue composition avec une rime unique et un stress quantitatif que l'Espagne musulmane avait héritée des Arabes en Orient), une nouvelle forme poétique naquit en Andalousie, qui allait bouleverser profondément l'évolution ultérieure de la culture européenne. Ce fut le chant, Muwashsha ou Zagal, inventés respectivement aux IXème et XIème siècles.

On reconnaît aisément dans ces formes poétiques arabes, le germe de la première poésie provençale des troubadours et celle de la cour sicilienne des Hohenstaufen - sans parler des abondants vers en castillan et en catalan. Le latin, langue artificielle, était pratiquement déjà mort. Dans l'Espagne maure, outre l'arabe, on parlait la lengua romana, dialecte hérité plusieurs siècles auparavant des soldats romains. Il ne s'agissait pas d'une langue cultivée, mais seulement de dialectes. C'est grâce au développement de la poésie modelée sur les muwashshas et les zagals que cette lengua romana devint progressivement une langue lettrée. C'est la volonté de transmettre des idées nobles qui motivent le développement d'une langue.

Cet apport de la culture arabo-musulmane au développement de l'Europe moderne sera fortement contesté et même simplement ignoré par de nombreux historiens, sinon la majorité d'entre eux.

Le cas Averroès

L'un des facteurs ayant contribué à obscurcir le lien historique entre l'Espagne maure et la Renaissance italienne est le cas d'Ibn Rushd, plus connu sous le nom d'Averroès. L'histoire courante retient de lui qu'il fut le dernier grand « philosophe » arabe, celui qui transmit à l'Europe les textes et l'interprétation d'Artistote, déclenchant ainsi le réveil de la culture grecque classique.

Rien n'est plus loin de la vérité. Averroès ne représentait pas la philosophie qui donna naissance à la culture arabe, pas plus qu'il n'introduisit Aristote en Europe. Il fut plutôt l'instrument d'une guerre culturelle menée par les ennemis de l'humanisme.

Ibn Rushd est né à Cordoue en 1126, alors que l'esprit humaniste de cette ville avait été étouffé par l'invasion, le pillage et la conquête de tribus berbères hostiles au savoir. Son père et son grand-père étaient des magistrats de ces régimes. Restant dans la tradition familiale, Averroès étudie le droit canonique suivant l'école melkite et la théologie suivant la tradition anti-humaniste des Asharites, celle d'Al-Ghazali qui dénonçait la philosophie en tant que telle. Lorsque la dynastie almoravide ordonne la destruction systématique de tous les livres relatifs à la logique et à la philosophie, ainsi que la persécution des intellectuels versés dans ces matières, c'est un collègue d'Averroès, Ibn Zohr, qui fera exécuter ces ordres. Averroès lui-même est en faveur à la cour d'Abd al-Mamun. Le fils et successeur de ce dernier, Youcef I, l'engagera pour commenter et « clairement expliquer » les oeuvres d'Aristote. Il en sera richement récompensé.

Malgré son travail assidu, Averroès a eu peu d'influence sur la philosophie arabe. Ses oeuvres n'existent même pas en arabe et il est à peine mentionné dans les bibliographies ou dictionnaires philosophiques. Un siècle après sa mort, les historiens ne mentionnaient même pas son existence. Et pour cause. Il soutenait que si al-Ghazali avait tort de condamner la philosophie, les platoniciens comme Al Farabi et Ibn Sina avaient également tort - seul Aristote était un vrai philosophe. Averroès rédigea trois types de commentaires sur les oeuvres d'Aristote, l'homme pour qui il avait, selon Ernest Rénan, une « admiration superstitieuse » : le « Grand commentaire » où il citait le texte d'Aristote suivi d'une explication paragraphe par paragraphe, le « Commentaire moyen » qui citait seulement les premières lignes du texte original suivies d'une paraphrase du reste, et la paraphrase pure qui constitue l'élaboration par Averroès de concepts philosophiques suivant la pensée d'Aristote. (Le fait qu'Averroès ne connaissait même pas le grec et devait compter sur des traductions en arabe n'empêchaient pas ses promoteurs de le proclamer le plus grand interprète de la pensée classique grecque.)

Les Arabes connus et respectés en Europe, ainsi que les auteurs grecs qu'ils avaient traduits, étaient plutôt de tradition platonicienne. Ce sont leurs oeuvres que les humanistes chrétiens traduisirent en latin. On doit le premier « grand projet » de traductions de savants arabes à Raymond, archevêque de Tolède et grand chancelier de Castille de 1130 à 1150. Imitant le modèle de Bagdad et d'Andalousie, il crée un centre de traduction réunissant des hommes lettrés de différentes religions et langues. On y trouve les juifs Jean Avendeath et Jean de Séville, ainsi que Gérard de Cremona et l'Anglais Morlay, qui travaillent sur les oeuvres d'Ibn Sina, d'Al Kindi et d'Al Farabi, les trois grands philosophes arabes d'Orient dont la méthode avait permis la floraison de la culture andalouse.

L'impact de ces oeuvres fut immense. En particulier à Chartres, où on privilégiait le quadrivium - arithmétique, géométrie, musique et astronomie - par rapport au trivium - grammaire, rhétorique et dialectique, la science platonicienne régnait, comme en témoigne la magnifique cathédrale. Le conflit entre « croyance religieuse » (foi) et « connaissance scientifique » (raison), que l'on créera artificiellement plus tard, n'existe pas encore.

Contrairement à cette tradition, le Paris du XIIème siècle deviendra un grand centre de l'averroisme et de l'aristotélisme. L'un de leurs plus fanatiques défenseurs est Bernard de Clairvaux, qui monte ses élèves contre des humanistes comme Abélard. Celui-ci, qui conteste la méthode scolastique en défendant le pouvoir de la raison, sera l'une des premières victimes de Bernard.

Malheureusement, au XIVème siècle, les oeuvres d'Averroès sont aussi populaires parmi les Latins que celles d'Ibn Sina, et même plus, un siècle plus tard. Ceci est dû en partie au fait que les opposants à l'aristotélisme sous sa forme averroiste, avaient tendance à confondre Averroès avec les philosophes arabes de tradition platonicienne et à tout rejeter en bloc. Et d'autres prétendaient que seul Averroès était à condamner et que le « vrai » Aristote n'était pas irréconciliable avec l'enseignement de l'Eglise, piège auquel même Thomas d'Aquin se fera prendre.

Comme Paris, la ville de Padoue, en Italie, devint un important centre de l'averroisme du XIVème au XVIIème siècles, de même que Venise. Non seulement les idées d'Aristote y sont largement répandues, mais on tente de remplacer la lecture des textes grecs directement traduits de l'original, par divers « commentaires ». Ainsi, pour un temps, Aristote est considéré comme la grande autorité philosophique et Averroès comme le parangon de la philosophie et de la culture arabes.

Cependant, la riposte lancée par les humanistes florentins diffère de celle de leurs homologues parisiens, dans la mesure où ils reconnaissent mieux la nature du mal à combattre : Aristote. Au lieu de contrer Averroès en mettant en avant le « véritable » Aristote ou en émettant des décrets interdisant ses oeuvres, ils font revivre la pensée platonicienne en traduisant directement les oeuvres originales. Ainsi, Gémisthe Pléthon et Bessarion, qui tiendront un rôle déterminant au Concile de Florence, mettent l'enseignement de Platon à la disposition des cercles intellectuels.

Parmi les humanistes qui lancent l'offensive contre l'aristotélisme, on trouve le poète Pétrarque. Mais celui-ci est tellement enragé par l'estime accordée à Averroès qu'il rejette en bloc toute la culture arabe, attitude particulièrement ironique lorsqu'on sait à quel point la poésie de Pétrarque est redevable à cette tradition. Si le poète prône le retour direct à la source grecque, d'autres forces chrétiennes saluent la possibilité de bâtir plus avant en partant de la culture arabe.

Princes chrétiens et culture arabe

Deux cours de princes chrétiens sont exemplaires du riche dialogue qui eut lieu avec l'Espagne musulmane, celles d'Alphonse le Sage (1254-1284) et de Frédéric II Hohenstaufen de Palerme (1152-1190).

Dans l'Andalousie du IXème siècle, l'arabe était la langue universelle, y compris parmi les chrétiens. Ainsi, après que les forces chrétiennes se soient emparées de Tolède en 1085, la culture restera arabe.

Les rois de Castille et d'Aragon épouseront des femmes arabes, notamment Alphonse IV, Alphonse VII et Alphonse le Sage (1266-1288). Les oeuvres en arabe sont rapidement traduites en latin dans les écoles de traduction, comme celle de l'archevêque de Tolède, et parmi elles, les classiques grecs et le Coran. A l'époque d'Alphonse, on traduit en lengua romana (dialecte hérité des légionnaires romains) et en français, ainsi qu'en latin. Ce sont surtout les Mozarabes - chrétiens devant allégeance à un chef maure - et les Morisques ou Mudéjares - musulmans devenus sujets de chrétiens - qui transmettent la langue et la culture aux nouveaux dirigeants chrétiens. Alphonse fonde une école où le philosophe arabe Muhammad al-Riquiti enseigne aux musulmans, aux chrétiens et aux juifs. Il fonde aussi à Séville une « école générale d'arabe et de latin », où chrétiens et musulmans enseignent la science et la philosophie. Alphonse fait appel à des navigateurs et astronomes arabes pour collaborer avec lui sur les « tables astronomiques » et il rédige une Histoire de l'Espagne. Son Cantigas de Santa Maria reflète une forte influence arabe.

La culture arabo-chrétienne domine aussi la Sicile des Hohenstaufen. De la conquête des Normands, en 1091, jusqu'au règne des Hohenstaufen, on assimilera tout le legs des règnes antérieurs de dirigeants musulmans, du langage à l'architecture, la musique, la poésie et la science, jusqu'aux habitudes vestimentaires. En 1140, Roger de Sicile établit de stricts critères pour la certification des médecins suivant le modèle de Bagdad. Frédéric II (1215-1250), dont l'arabe était la première langue, fait venir à sa cour des savants de Bagdad, ainsi que des musiciens et des poètes. Il est tellement arabisé (il sera même enterré dans un vêtement arabe), que le pape Innocent V l'accuse d'être un crypto-musulman. Frédéric, de même que Roger II (1101-1154), sont connus comme les « sultans baptisés de Sicile ».

La « croisade » de Frédéric à Jérusalem scandalise la papauté car, au lieu de conduire une guerre pour regagner des territoires, Frédéric négocie avec les musulmans et passe son temps dans des discussions philosophiques avec leurs savants. Plus tard, il adressera une série de questions sur la nature de Dieu au philosophe andalou Ibn Sabin, dont les réponses sont publiées dans « Questions siciliennes ». En 1224, il fonde l'université de Naples sur le modèle des centres d'études andalous. Dotée d'une charte royale, l'université offre un programme d'études orientales, dont profite, entre autres, Thomas d'Aquin. Frédéric II préserve aussi le système fiscal musulman, que les Normands avaient adopté avant lui. Son fils Manfred, un géomètre accompli, continue la politique de son père. Son approche libérale envers les nombreux musulmans de sa cour lui valent, ainsi qu'à son frère Konrad, une condamnation papale.

Ainsi, tandis que le projet d'Averroès est appliqué à Paris et à Venise, les joyaux de la culture arabe sont admirés et enrichis à Tolède, Séville et Palerme, par ceux qui jetteront les bases de la Renaissance florentine. Les deux hommes qui exerceront le plus d'influence en la matière sont Raymond Lulle et Dante Alighieri. Tous deux rejettent l'islam, mais assimilent la culture arabe qu'il a engendrée.

La foi basée sur la raison

Lulle est né à Majorque en 1232, peu après sa conquête par les chrétiens, et il grandit dans une culture totalement arabe. Après une crise personnelle, il abandonne sa famille et sa position afin de dédier sa vie à l'oeuvre missionnaire, spécifiquement à la conversion des musulmans au christianisme. Son mentor, le dominicain Raymond Penyfort, à Barcelone, le dissuade de faire ses études à Paris, faisant valoir que les universités parisiennes ne lui fourniraient pas les connaissances nécessaires pour la tâche qu'il se donne. Lulle se rendra plus tard à Paris, où il jouera un rôle important dans la lutte contre Averroes, mais en 1265, il suit le conseil de son mentor et se retire pour dix ans avec un précepteur, un esclave arabe libéré. Lulle maîtrisera l'arabe et s'immergera dans l'étude des philosophes grecs, notamment Platon, et des néo-platoniciens (de traditions chrétienne et musulmane), dont Al-Farabi et Ibn Sina. Il lit aussi les oeuvres des mystiques andalous comme Ibn-Hazm de Cordoue (mort en 1064), Ibn Arabi (mort en 1240) et Ibn Sa'bin de Murcia (mort ca.1269/71).

Au-delà de l'étude en profondeur des écrits des pères de l'Eglise, Lulle accorde une grande importance à l'acquisition du savoir de la science islamique qu'il juge nécessaire pour accomplir la conversion les musulmans. Dans différentes oeuvres, Lulle raconte l'anecdote suivante : le sultan de Tunis demande au chrétien lettré qui lui a fait découvrir la foi chrétienne, pourquoi il devrait croire au christianisme plutôt qu'à l'islam. Lorsque le chrétien répond que c'est une question de « foi », le sultan rétorque : « Pourquoi abandonnerais-je mes croyances pour d'autres sur la seule base de la foi - credere per credere ? Non, je ne croirai que ce que me dicte la raison - credere pro vero intelligere. »

Lulle raconte cette anecdote à maintes reprises. Rejetant d'office toute notion de conversion forcée, il part de la conviction que l'esprit humain, doté de raison, à qui on présente de manière intelligible la supériorité de l'enseignement chrétien, pourra, par un acte d'amour, prendre la décision souveraine d'embrasser cette foi. Ainsi, il recherche pour interlocuteurs les plus doctes musulmans. Sa façon de leur apporter le message chrétien, contrairement à celle des scolastiques, consiste à raisonner en termes philosophiques, sans référence aux « autorités ».

Il argumente suivant ce qu'il appelle la « raison nécessaire » ou « juste raison », développée selon la matrice culturelle de son interlocuteur. S'il accorde une si grande importance à la maîtrise des philosophes arabes et musulmans, c'est qu'il entend rendre intelligible sa conception de Dieu, en s'appuyant sur la méthode philosophique que son interlocuteur considère comme le bon moyen de rechercher la vérité. C'est seulement en procédant ainsi, estime-t-il, qu'un converti sera un vrai croyant. Que Lulle n'ait pu accomplir la tâche qu'il s'était donnée - la conversion en masse d'Arabes au christianisme - en dépit de ses multiples missions en terre musulmane, et qu'il meure aigri, n'amoindrit pas la portée de son oeuvre. Car en allant au-delà de la pensée islamique d'un point de vue chrétien platonicien, en partant « de l'intérieur », pour ainsi dire, des contributions les plus avancées des Arabes, il élabora une nouvelle méthode philosophique qui allait porter ses fruits dans les oeuvres de Cues et, plus tard, de Leibniz.

Le dialogue, pour Lulle, n'est pas l'échange de positions ni le constat de similitudes et de différences, c'est un processus de confrontation épistémologique permettant de faire des percées au niveau du savoir. L'écrit dans lequel il développe le plus brillamment le dialogue oecuménique est Les Trois Sages et le Païen (1274-76). Cette oeuvre était connue de Nicolas de Cues. (La bibliothèque du cardinal, à Bernkastel Kues, contient aujourd'hui encore la plus grande collection d'ouvrages de Lulle).

Lulle exerça une profonde influence sur l'oecuménisme. Très rapidement, grâce à ses efforts, le roi catalan crée à Majorque une école de formation de missions, dite Miramare, qui s'inspire de la méthode de Lulle. Placée sous l'égide des Franciscains et approuvée en 1276 par le pape Jean XXI (qui commanda les réfutations d'Averroès à Paris), c'est la première école à offrir l'étude des langues des autres religions aux missionnaires qui devront « faire la connaissance d'amis et d'étrangers et entrer en union avec eux ». Dans des pétitions soumises aux souverains pontifes et au Concile de Vienne de 1311, Lulle sollicitera la création d'autres écoles. Les chanoines, réunis à Vienne, accueillent favorablement sa proposition et décident de créer cinq écoles à Rome, Bologne, Paris, Oxford et Salamanque où l'on enseignera l'arabe, l'hébreu, le syriaque et le grec (elles ne seront effectivement créées que bien plus tard).

Grâce à ces efforts, non seulement les oeuvres philosophiques arabes mais aussi le Coran seront lus et, dans un deuxième temps, traduits pour que chrétiens et juifs s'informent de ce qu'est l'Islam.

Chrétien catalan, Lulle reconnaît la nécessité de forger une langue catalane aussi puissante que l'arabe, ce qu'il réalisa, en grande partie en utilisant le syntaxe et la morphologie arabes pour transformer la nouvelle langue vernaculaire en outil littéraire.

La dette de Dante envers l'Islam

A cet égard, cependant, le plus grand exploit revient à Dante, qui s'appuyait aussi sur les travaux effectués à Séville et à Palerme. Dans De Vulgari Eloquentia, son oeuvre sur les langues qui fit date, Dante regrette que d'autres langues vernaculaires soient supérieures à l'italien. Il ne spécifie pas lesquelles, mais les seules langues courantes en Europe étaient à l'époque l'hébreu et l'arabe, l'arabe étant de loin la plus répandue. En cherchant de la « matière brute » à partir de laquelle façonner l'italien pour en faire une langue nationale, il met le doigt sur le dialecte sicilien et celui en usage dans le Palerme de Frédéric, berceau de la langue italienne. En même temps, Dante reconnaît que les poètes espagnols et les trouvères provençaux qui sont leurs parents littéraires sont les messagers d'une nouvelle poésie et d'une nouvelle langue, formées sur les modèles poétiques arabes. Comme Dante le rapporte dans la Divine Comédie, son précepteur, Brunetto Latini, était l'ambassadeur florentin à la cour d'Alphonse le Sage et, après avoir passé du temps dans la bibliothèque de ce dernier, riche en oeuvres arabes, il composa son Tesoro, une oeuvre qui représentait, pour Dante, une somme des connaissances scientifiques.

Quelle relation liait Dante à l'Islam ? Des recherches approfondies sur l'influence qu'a exercée sur lui l'Islam, à travers la culture andalouse, ont été effectuées au début du XXème siècle par un prêtre-chercheur fortement calomnié, Asin Palacios. Ses travaux soulevèrent de furieuses protestations parmi les « dantistes », qui y voyaient une tentative de « déchristianiser » le poète national de l'Italie, jusqu'à ce que des études plus poussées montrent que Palacios avait raison.

Ce dernier nota que le leitmotif de la Comédie, l'ascension de l'homme (le pèlerin Dante) au paradis, s'inspire d'un épisode de la vie de Mohammed, esquissé dans le Coran, qui a fait l'objet d'une multitude de longs poèmes arabes. Cet épisode, connu comme le Mi'raj dans la littérature arabe, raconte l'ascension de Mohammed de Jérusalem au Paradis et était bien connu en Espagne (dans la traduction d'Alphonse) et en Italie, au XIIIème siècle. Brunetto Latini en fait état dans son Tesoro.

Le fait que Dante connaissait bien la philosophie arabe est amplement démontré dans ses propres oeuvres, notamment le Convivio et la Comédie. Sa description de Mohammed, consignée au cercle des schismatiques, compte de nombreux détails concernant la lutte interne qui agitait l'Islam à ses débuts, épisode peu connu en Europe à l'époque. En outre, Dante reconnaît explicitement dans ses oeuvres en prose sa dette envers de grands philosophes comme Al-Kindi, Al-Farabi, Ibn Sina, Al-Fragani, Ibn'Arabi et biens d'autres. Ce sont, en grande partie, les Arabes qui ouvrent à Dante l'accès à la science platonicienne de la Grèce.

L'important dans la relation de Dante à l'Islam ne se situe pas dans les « motifs littéraires » ni les « influences », mais dans la manière dont le poète aborde la culture islamo-arabe, manière qui rappelle celle de Lulle, mais plus éclairée.

On peut considérer la Comédie comme la réponse-dialogue de Dante à l'Islam. Si l'on songe à quel point la culture arabo-musulmane avait pénétré l'Europe au XIIIème siècle, au moment où Dante écrivait - que ce soit de façon négative, dans l'avérroisme, ou de manièrepositive, comme dans les admirables réalisations en Andalousie et à Palerme - on voit qu'il avait conçu sa Comédie pour répondre à l'Islam. Voilà une culture, une culture musulmane, qui avait atteint une excellence sociale et culturelle extraordinaire en Espagne et dans le sud de l'Italie, qui était façonnée par une vision du monde religieuse transmise par le Coran, un poème en arabe accessible à la majorité des musulmans et, plus encore, que beaucoup connaissaient par coeur. Dante indique, dans De Vulgari Eloquentia, son intention de composer un chef-d'oeuvre poétique afin de créer unelangue italienne qui constitue la base épistémologique,morale et religieuse d'un Etat-nation italien. Quel meilleur moyen que de « citer » un motif du Coran, élaboré dans la littérature musulmane, décrivant l'ascension de Mohammed, et de le transformer en ascension du pèlerin chrétien au Paradis ? C'est ainsi que Dante choisit de démontrer sa notion de la supériorité de la vision chrétienne du monde en termes compréhensibles pour un public façonné par la culture arabe hégémonique.

Le thème central de la Comédie est la Trinité, le concept qui différencie le christianisme de l'Islam. Non seulement tout le poème est de forme trinitaire, mais le processus par lequel Dante le pèlerin (et donc le lecteur) évolue, depuis les paramètres intellectuels et moraux de l'Enfer, jusqu'au Purgatoire et, de là, au Paradis, constitue la « preuve » de la Trinité.

C'est par le processus d'auto-perfectionnement du pèlerin, par la compréhension des lois de l'univers divin, qu'il acquiert progressivement, qu'il gagne l'accès au royaume de la science qu'est le Paradis. Le paradis terrestre (qu'on peut considérer comme celui du Coran) s'avère, à la fin du livre du Purgatoire, être une chimère et, en opposition polémique à cela, le vrai Paradis se présente comme le progrès accompli par l'esprit individuel dans la compréhension des lois de l'univers divin, c'est-à-dire de la science. C'est à travers ce processus par lequel l'esprit humain s'approche progressivement des lois de la création universelle, grâce à ses découvertes scientifiques progressives, que l'homme prouve la cohérence entre l'esprit humain et l'ordonnancement divin de la création. Le poème de Dante est la preuve ultime, en termes chrétiens, de l'imago viva Dei et de la Trinité, qui constitue la vision finale du dernier chant.

Le Concile de Florence

Avant Nicolas de Cues et le concile de Florence (1438), c'est ce poème de Dante qui contribuera le plus à créer les conditions de la Renaissance. Un tableau de la Comédie était d'ailleurs accroché au mur de l'église Santa Maria del Fiore de Florence, où se déroulait le concile. Ce poème devint le véhicule poétique permettant à la population italienne de se familiariser avec les concepts fondamentaux du christianisme. A l'époque de Dante, bien sûr, la Bible n'était pas accessible aux masses, mais la Comédie était récitée et commentée dans les églises de Florence aux XIVème et XVème siècles, d'une façon qui rappelle la manière dont le Coran était récité et commenté par les musulmans ailleurs en Europe. Brunelleschi gardait un exemplaire de la Comédie rès de son lit, Léonard de Vinci la connaissait par coeur.

La Comédie de Dante incarne et transmet toute la science arabe (comme il l'a reconnu) en termes de perspective, de physique, de poésie et de musique. Et elle le fait de manière à célébrer la capacité de l'homme chrétien, fait à l'image de Dieu, d'acquérir ces connaissances. Le poème se veut aussi une réponse implicite aux oeuvres des grands mystiques musulmans comme Al Hazn et Ibn 'Arabi, que Dante connaissait. Alors qu'ils avaient montré la voie vers Dieu par la méditation directe, Dante démontre que seul l'esprit individuel, en retraçant et reproduisant les percées de la découverte scientifique, peut atteindre la vision finale de la lumière qu'est Dieu.

Cette emphase sur l'individu concret en tant qu'image particulière du Dieu universel est partout présente dans le formidable épanouissement de l'activité créatrice de la Renaissance italienne. Là aussi, on peut supposer que l'excellence créative des arts visuels représentait une réponse directe à l'Islam. Bien que la science de la perspective, comme le certifient Dante et d'autres, ait été médiée à l'Europe par l'intermédiaire des Arabes, c'est la Renaissance chrétienne platonicienne qui applique cette science à l'exaltation de l'être humain dans l'univers. L'Islam privilégiait le mot parlé en poésie et en chant, ainsi que l'architecture, mais n'a pas développé l'art pictoral. La Renaissance chrétienne utilise la représentation visuelle de la notion d'imago viva Dei (qui manque dans l'art byzantin antérieur, même s'il représentait le visage humain) pour communiquer l'idée de l'universel à travers l'individuel.

Ainsi, le processus qui se déroule depuis Lulle et Dante et se prolonge jusqu'à la Renaissance, peut être considéré comme un grand dialogue - ou une « grande fugue » - dans lequel le thème de la relation entre l'homme et Dieu est développé, de façon contrapunctique, par les Platoniciens de l'héritage islamique européen et leurs interlocuteurs humanistes chrétiens. Tel doit être l'esprit du dialogue oecuménique aujourd'hui.

Les origines de la première guerre mondiale : le concept de Pont terrestre eurasiatique, réponse à la crise stratégique d'aujourd'hui

benoit — 2011-11-12T09:08:15Z

par Helga Zepp-LaRouche

Le 22 mars 2003, au troisième jour de la guerre contre l'Irak, Helga Zepp-LaRouche a prononcé un discours sur les origines historiques de la Première Guerre mondiale, lors de la conférence annuelle de l'Institut Schiller. Nous le présentons ici sous une forme légèrement abrégée.

L'Equilibre européen, lithographie de Honoré Daumier, 1867

La bombe a effectivement fini par exploser

Vous savez tous que la guerre contre l'Irak s'est intensifiée de manière dramatique la nuit dernière ; on parle de 1000 bombes et de centaines de missiles de croisière. Et je dois dire que j'en suis malade. Il s'agit d'un meurtre de masse auquel assiste le monde entier.

Si Friedrich Schiller était là aujourd'hui, face à cette situation stratégique et à ce moment historique, je suis sûre qu'il dirait : « Que vous êtes stupides ! Ne voyez-vous pas que Némésis s'apprête à frapper ? Qu'il existe une légitimité supérieure, qui reviendra vous hanter pour ce que vous faites ? »

Le crime qui est en train d'être commis est monstrueux. L'arrogance prétentieuse du parti de la guerre n'a d'égal que sa culpabilité, que nul ne pourra effacer. Le mépris de la vérité et de la justice est si profond que Némésis doit frapper. La légitimité supérieure des lois de l'univers s'affirmera, étant donné que l'Irak ne constitue pas une menace vis-à-vis d'un autre pays - que ce soit l'un de ses voisins et encore moins les Etats-Unis. Aucun lien avec Al-Qaïda n'a été prouvé, le régime a accepté de détruire ses armes de destruction massive et les Nations unies n'ont pas autorisé le recours à la force. Au vu de ces faits, il est clair que nous avons affaire à une guerre d'agression qui, comme Lyndon LaRouche l'a fait remarquer, risque de provoquer une guerre mondiale.

La doctrine de guerre « préemptive » et l'idée inconcevable d'utiliser des armes nucléaires contre des pays qui n'en possèdent pas signifient, si on ne les désavoue pas clairement, la fin du droit international et le retour à la barbarie. Ceci plongerait le monde dans l'anarchie totale et dans un nouvel âge des ténèbres. C'est pourquoi nous devons inverser le cours des choses, aussi rapidement que possible. Une guerre d'agression est un crime international, même si les Etats-Unis ne reconnaissent pas la Cour de La Haye. Le crime d'agression est soumis à la compétence universelle suivant les statuts du Tribunal pénal international. Ceci devrait servir d'avertissement à tout dirigeant politique pour qu'il n'enfreigne pas la Charte de l'ONU en employant la force contre un autre Etat, sauf en cas de légitime défense.

Le sommet des Açores [réunissant George Bush, Tony Blair et Jose-Maria Aznar] montre bien que ceux que les dieux veulent détruire, ils commencent par les rendre fous. En effet, on avait là trois fous, rivalisant de folie. Cependant, une chose est certaine : ce jeudi 20 mars 2003, jour où la guerre a commencé, restera dans l'histoire comme le jour où l'empire américain entama son déclin. Car, comme c'est toujours le cas avec les empires, lorsqu'ils s'engagent dans des actes aussi immoraux, ils s'exposent à une surextension morale et logistique de leurs forces qui, en fin de compte, les condamne. Reste à savoir quels dommages cet empire infligera au monde avant de s'effondrer.

La guerre du Péloponnèse

Il existe de nombreux exemples historiques d'empires qui se sont comportés de cette façon. Ainsi, la campagne de Napoléon en Russie, qui se termina par la débâcle que l'on sait ; des centaines de milliers de soldats y trouvèrent la mort, seuls quelques milliers en revinrent. Il y a aussi l'exemple de la chute d'Athènes, décrite par Thucydide dans son Histoire de la guerre du Péloponnèse, cette première grande oeuvre historique. Il y montre comment, sans nécessité - ayant vaincu l'Empire perse, la Grèce aurait pu vivre en paix - Athènes décida de devenir un pouvoir impérial, assujettissant ses anciens alliés pour en faire ses esclaves ou ses sujets. Elle lança alors une guerre à outrance contre Sparte et, finalement, la campagne de Sicile. Dès lors, l'extension de ses forces avait atteint ses limites et ce fut la fin de la Grèce ancienne.

Nous nous trouvons aujourd'hui dans une situation où le système financier mondial et au-delà, le système économique et culturel, touche à sa fin. Même sans guerre, l'effondrement de ce système est inéluctable.

La seule bonne nouvelle dans tout cela, c'est que l'alternative à ce vieux système en voie d'effondrement commence déjà à se dessiner. Une nouvelle alliance prend forme entre la France, l'Allemagne, la Russie, la Chine, l'Inde, l'Iran et d'autres pays, qui s'allient autour d'un concept eurasiatique. Nous constatons aujourd'hui une avancée de ce processus, proposé par LaRouche dans sa fameuse conférence de presse à Berlin, le 12 octobre 1988, où il évoquait ce genre de coopération encore au stade embryonnaire. Il proposait qu'une Allemagne bientôt réunifiée prenne la Pologne comme modèle pour développer un pays grâce à l'apport des meilleures technologies occidentales, afin de l'appliquer ensuite à l'ensemble des pays de l'Est.

Puis, en 1989, LaRouche proposa le « Triangle industriel Paris-Berlin-Vienne », concept élargi en 1991 à la dimension d'un Pont terrestre eurasiatique. Tout au long des années 90, nous avons fait campagne pour que ce Pont terrestre devienne réalité. Il s'agit d'une perspective véritablement historique, car elle est discutée depuis longtemps. L'idée d'unifier l'Eurasie autour d'une coopération au niveau des infrastructures était déjà la vision de Wilhelm Gottfried Leibniz et ce fut certainement le contenu de la coopération politique entre le comte russe, Sergueï Witte, et le Français Gabriel Hanotaux, à la fin du XIXème siècle.

Malheureusement, les manipulations pernicieuses d'Edouard VII, la stupidité des deux derniers tsars et de l'empereur allemand Guillaume II, ainsi que le chauvinisme de Clemenceau et Delcassé, eurent raison de cette collaboration eurasiatique. Ce sabotage déboucha sur deux guerres mondiales et sur un siècle de tragédie.

Stupidité et erreurs de calculs

Je pense qu'il est extrêmement urgent de revenir sur cette période (en gros, les 150 dernières années) afin d'en tirer les leçons nécessaires pour ne pas répéter les mêmes erreurs et comprendre ce qu'il faut faire aujourd'hui pour éviter une nouvelle guerre mondiale.

Je vais donc remonter aux origines de la Première Guerre mondiale. Vous verrez alors que, malgré toutes les différences évidentes entre cette époque et la nôtre, il existe aussi d'étonnantes similitudes. Il est essentiel d'étudier les stupidités et les erreurs de calcul de cette période, car beaucoup d'entre elles réapparaissent aujourd'hui dans les actions et la logique du parti de la guerre.

Dans la période précédant la Première Guerre mondiale, on entendait souvent dire qu'une guerre - dont personne ne pensait qu'elle deviendrait mondiale - était inévitable. Cependant, en considérant les choses dans leur perspective historique, on s'aperçoit que ce discours était essentiellement tenu par ceux qui voulaient la guerre, parce qu'en fait, elle n'était pas inévitable. C'est exactement comme la situation que nous avons connue ces 12 derniers mois, où beaucoup parlaient de l'inéluctabilité de cette guerre, affirmant qu'il allait être impossible de l'empêcher.

L'autre aspect frappant, lorsqu'on analyse les origines de la Première Guerre mondiale, c'est que l'absence d'objectif clairement défini, ou certaines illusions concernant cet objectif, garantissent le désastre pour ceux qui s'y lancent ainsi. Il ne faut jamais entreprendre une guerre sans avoir une idée claire du plan de paix qui doit suivre.

Troisièmement, on s'aperçoit que toute guerre a, en tant que telle, des conséquences imprévisibles. La manière dont elle éclate, de même que son déroulement, sont toujours assez différents des plans établis à l'origine...

Quatrièmement, on constate, à l'époque, un formidable manque de compétence et de jugement de la part de tous les belligérants : Russie, France, Allemagne, Autriche-Hongrie et Grande-Bretagne.

Maintenant, on peut débattre à partir de quand la préhistoire de la Première Guerre mondiale a réellement commencé et à quel moment de l'histoire il est utile de s'attacher pour comprendre comment cette tragédie a pu se produire. Je pense, pour ma part, que l'un de ces points est que l'unité allemande soit, hélas, intervenue trop tard, au temps de Bismarck. Car la situation aurait été tout autre si l'unité allemande avait été réalisée dans le contexte de la politique des réformateurs prussiens, comme von Stein et Humboldt qui, après le succès des Guerres de libération, furent les négociateurs chargés de représenter l'Allemagne au Congrès de Vienne, où ils avaient toutes les raisons d'espérer que l'on aboutirait à une Allemagne unifiée. Au lieu de cela, les machinations des oligarques de l'époque (Metternich, Castelreagh, Talleyrand, la cour de Prusse, le tsar de Russie) imposèrent la Sainte Alliance, laissant l'Allemagne divisée en 300 petits comtés, fiefs et baronnies. Si von Stein et Humboldt étaient parvenus alors à unifier l'Allemagne, et si ce dernier avait pu appliquer ses réformes en matière d'éducation, nous aurions eu une Allemagne bien différente.

L'unité allemande

Mais nous avons eu la restauration, qui fut une période horrible. Je peux vous assurer qu'elle fut ténébreuse, avec les romantiques politiques, la destruction de la loi naturelle, avec Savigny et Niebuhr ; le pessimisme culturel commençait à prendre le dessus et les belles idées de la période classique allemande étaient, pour ainsi dire, bannies. En vertu des décrets de Carlsbad (1819), Schiller fut interdit ! Les étudiants de l'époque s'échangeaient les oeuvres de Schiller dans le plus grand secret pour pouvoir les lire.

Quand l'unité allemande fut finalement réalisée, en 1871, sous Bismarck, dans le contexte de la guerre avec la France, elle recelait déjà en elle les germes du désastre ultérieur. Bismarck n'était pas le plus mauvais chancelier (il a même fait certaines choses utiles, comme les lois industrielles et les réformes sociales), mais sous ses auspices, l'unité allemande n'était malheureusement pas une très bonne chose, puisqu'elle était liée à une perspective de guerre contre la France, et non de développement mutuel à l'échelle européenne.

En privant la France de l'Alsace et de la Lorraine, en 1871, le Traité de Francfort avait provoqué une colère nationale. Dès lors, l'élite française rêvait d'une alliance francorusse, rêve en partie légitime, en partie revanchard, mais en tous cas réel. Chez les militaires, notamment, on rêvait des nombreuses divisions russes qui les aideraient à libérer l'Alsace et la Lorraine.

Du côté russe, le tsar Alexandre II (1855- 1881) était un tsar éclairé, qui avait libéré les serfs et s'était allié avec Abraham Lincoln pendant la Guerre de sécession aux Etats- Unis, empêchant ainsi Napoléon III et la monarchie britannique d'intervenir aux côtés des sudistes. Malheureusement, son fils Alexandre III et son petit-fils Nicolas II n'étaient pas à la hauteur. Alexandre III (1881-1894) tenta de revenir sur les réformes de son père et ses relations avec l'empereur allemand GuillaumeII se dégradèrent. Il régnait une profonde antipathie personnelle entre les deux hommes, qui aveuglait leur jugement. Aussi, Alexandre III n'était pas enthousiaste à l'idée de perpétuer l'« Entente des trois empereurs », conclue en 1872 entre l'Allemagne, l'Autriche- Hongrie et la Russie. Il s'agissait, en gros, d'un engagement de neutralité, c'est-à-dire que si l'un des trois était en guerre contre une quatrième puissance, les deux autres maintiendraient une neutralité bienveillante vis-àvis du troisième.

Cette entente, renouvelée le 18 juin 1881 sous forme de la Triple Alliance, puis en 1884, éliminait clairement l'idée d'une alliance franco-russe. Mais en 1887, le tsar estima qu'il n'était pas nécessaire de la renouveler une troisième fois, à cause de certains revers dans sa politique bulgare, qu'il attribuait à l'Autriche et l'Allemagne.

Cependant, en 1887, un important accord bilatéral secret fut signé pour trois ans entre la Russie et l'Allemagne, le « Traité de réassurance », obligeant le partenaire russe à la neutralité en cas de nouveau conflit franco-allemand, si toutefois celui-ci était provoqué par une attaque française contre l'Allemagne et non l'inverse. A l'expiration de ce traité, au printemps de 1890, alors que Bismarck venait de quitter le pouvoir, il ne fut pas renouvelé. Bien que le ministre russe des Affaires étrangères, Nicolas de Giers, soit favorable à ce renouvellement, le nouveau chancelier allemand, le général Leo von Caprivi, convainquit l'empereur d'Allemagne de ne pas le signer. (Signalons que Caprivi subissait l'influence de l'anglophile Friedrich von Holstein - qui flirtait avec le roi Edouard VII et ses machinations visant à opposer les puissances continentales au profit de l'empire marchand britannique.)

La démission de Bismarck et le non renouvellement du Traité de réassurance eurent un impact dramatique sur les relations entre les différentes puissances européennes. Car c'est Bismarck qui avait chapeauté tout cet ensemble d'accords diplomatiques et de défense, secrets pour la plupart, avec la Russie, l'Autriche, l'Italie et la Roumanie. Architecte de ses alliances, il était sûr, en temps de crise, d'être en mesure de les coordonner entre elles pour former un filet de sécurité, même s'il y avait dans les unes et les autres des clauses contradictoires. Les successeurs de Bismarck n'ont pas souhaité poursuivre cette diplomatie compliquée. On craignait surtout, en Allemagne, les conséquences embarrassantes au cas où le contenu du traité avec la Russie serait rendu public.

Pour Bismarck, il était clair qu'une alliance avec la Russie était nécessaire, ne serait-ce que pour l'empêcher de s'allier avec la France pour faire contre-poids à l'Alliance entre l'Allemagne, l'Autriche et l'Italie. Le cours de l'- histoire donna raison à Bismarck, car les négociations franco-russes commencèrent immédiatement après le non renouvellement de cette alliance, tandis que l'Allemagne dut compter de plus en plus sur une Autriche- Hongrie historiquement affaiblie, durant les derniers jours précédant l'éclatement de la Première Guerre mondiale.

Pendant toute cette période, la France oeuvra à la révision du traité de 1871, infamant pour elle, et cela resta son premier objectif en politique étrangère. En France et dans d'autres pays européens, des cercles influents étaient convaincus qu'une nouvelle guerre européenne était inévitable. Suivant cette logique, il fallait donc s'y préparer. Mais, en réalité, ce sont ces préparatifs de guerre qui finirent par la rendre inévitable - conjugués, bien sûr, au refus d'accepter à temps l'alternative. La planification militaire de la part des chefs d'état-major, tous convaincus de l'inéluctabilité de la guerre, contribua à la rendre inévitable, de même que la stupidité des dirigeants qui rejetèrent la voie de la coopération.

En Russie, le tsar Alexandre III ne considérait pas le non renouvellement du traité comme une perte, et les deux chefs militaires Vannovsky et Obroutchev ne craignaient pas vraiment une attaque allemande, car ils étaient sûrs que si l'Allemagne se joignait à une attaque britannique contre la Russie, la France tenterait alors immédiatement de reconquérir l'Alsace et la Lorraine. L'Allemagne se trouverait alors engagée simultanément sur deux fronts. Seul le ministre russe des Affaires étrangères, Giers, regrettait la démission de Bismarck et le non renouvellement du traité, le tsar restant indifférent. Giers, qui ne soutenait pas la politique impériale de la Russie dans les Balkans ni ses aventures en Asie centrale, était inquiet de voir que la rupture du traité donnait le champ libre à la Russie. Par contre, il craignait qu'une alliance francorusse ne divise l'Europe en deux camps militaires rivaux, débouchant sur une grande guerre.

Quoi qu'il en soit, le gouvernement allemand était certainement au courant de tout cela par le biais de son ambassadeur en Russie, von Schweinitz, qui indiquait clairement dans ses rapports que le non renouvellement déclencherait un processus débouchant sur une alliance franco-russe.

Un manque de discernement

On remarque pourtant une indifférence stupéfiante par rapport à cet élément décisif qu'est la recherche d'une alliance franco-russe, ainsi qu'une méconnaissance totale de l'intérêt des différentes puissances, qu'on ne peut que comparer à l'aveuglement du parti de la guerre actuel. Le chancelier Caprivi soutenait, contre toute vraisemblance, qu'une alliance franco-russe serait inutile pour la Russie, dont le seul centre d'intérêt se portait, selon lui, sur les détroits - Bosphore et Dardanelles. De son côté, Von Schweinitz affirmait que le Traité de réassurance garantirait la neutralité russe dans les premières semaines suivant l'éclatement de la guerre, mais Caprivi pensait le contraire, arguant que l'Allemagne maintiendrait, de toutes façons, la majorité de ses troupes à la frontière russe. Il était évident que pour les Français, le seul point important concernait la mobilisation mutuelle immédiate, qui était la question clé dans les négociations franco-russes. De même, c'était une grave erreur de calcul de penser que la Russie ne s'intéressait qu'aux détroits.

Les dirigeants allemands furent lents à comprendre cette réalité, même après que le chef militaire français Boisdeffre ait eu deux semaines de discussions avec les Russes, lors des manoeuvres de Narva, auxquelles assistait aussi l'empereur allemand, en visite. Ainsi donc, les premières négociations officielles en vue de cette alliance militaire se déroulèrent pratiquement sous les yeux de l'empereur allemand. En juillet 1891, lors de la visite de la flotte française à Kronstadt et des grandioses festivités organisées à Saint-Pétersbourg, un avant-projet du traité franco-russe fut conclu. Il établissait, en premier lieu, une coordination de toutes les questions concernant la paix en Europe, mais aussi une clause extrêmement importante prévoyant une mobilisation immédiate et mutuelle en cas d'attaque de la part d'une des puissances de la Triple alliance (Allemagne, Autriche, Italie). C'est cette clause qui allait rendre la Première Guerre mondiale inévitable.

Il faut aussi tenir compte des manipulations de divers éléments corrompus, dont l'ambassadeur russe en France, le baron Mohrenheim, un homme dominateur et suffisant qui exagérait tout : le danger posé par la Triple alliance, l'état des négociations entre la France et la Russie, etc. Plus tard, on devait apprendre qu'il était aussi corrompu que Dick Cheney aujourd'hui, puisqu'il était impliqué dans l'affaire de Panama et d'autres scandales du même acabit.

Comme je l'ai dit, le tsar avait développé une profonde antipathie envers l'empereur allemand, en grande partie en raison de rumeurs selon lesquelles l'empereur aurait tenu des propos désobligeants à son égard. Bref, le dirigeant allemand était présenté comme un adversaire redoutable pour son homologue russe.

En mars 1892, le nouvel ambassadeur de France, Montebello, présenta à Giers un mémorandum en qui ce dernier vit l'amorce de dangereuses aventures auxquelles il ne fallait pas se prêter. Sans même avoir lu le document, le tsar déclara qu'il fallait le signer immédiatement. « Nous devons être prêts à attaquer l'Allemagne pour qu'elle n'ait pas le temps de battre la France avant de se tourner contre nous. Nous devons tirer les leçons des erreurs du passé et annihiler l'Allemagne à la première occasion. »

Choqué, Giers s'arma de courage pour demander au tsar ce qu'il espérait gagner en aidant la France à détruire l'Allemagne. La réponse du tsar fut à peu près la suivante : « Nous y gagnerions dans la mesure où l'Allemagne, sous sa forme actuelle, disparaîtrait. Elle se désintégrerait en une kyrielle de petits Etats faibles, comme elle l'était auparavant. » Dans une conversation avec son confident Lamsdorff, Giers commenta : « Notre monarque pense qu'il sera le maître du monde lorsqu'il en aura fini avec l'Allemagne. Il a dit de telles absurdités et fait montre d'instincts tellement frustres que je ne pouvais que l'écouter patiemment. »

Ouvrons une parenthèse. Dans un article intitulé, « La vision cauchemardesque d'un Président paranoïaque », paru dans le quotidien britannique The Independent du 19 mars, Mary Dejevsky écrit que dans son discours du 17 mars, George W. Bush est apparu comme un petit homme « lançant un pays apeuré et peu sûr de lui dans la guerre. (...) Depuis la conviction selon laquelle débarrasser le monde du dirigeant irakien réduirait la menace terroriste universelle jusqu'à la présomption d'un lien direct entre Saddam et Al- Qaida. M. Bush semble habiter le monde cauchemardesque d'un paranoïaque, qui voit un danger mortel à chaque coin de rue. (...) Ayant annihilé le tyran (Pan ! Boum !) et détruit les horribles tentacules de sa puissance (Badaboum ! Vlan ! Paf !), M. Bush fait miroiter à une population irakienne désespérée, et bientôt bombardée, un avenir paradisiaque. »

Ici encore, je vois un parallèle. Lamsdorff, le vice-ministre russe des Affaires étrangères, écrivait ce soir là dans son journal : « Ilestimprobablequel'Allemagnese désintègre si son indépendance est en cause, c'est-à-dire en cas de guerre mondiale. Il est plus vraisemblable qu'elle se consolide à travers un tel combat. Mais en cas de défaite, on peut anticiper la fin de l'empire et le triomphe des principes républicains et socialistes. Dans tous les cas, un retour à l'ordre ancien est impensable. »

Lors d'une interview à la radio britannique, il y a deux jours, LaRouche a déclaré que les chances de réélection de Bush étaient inférieures à zéro. Je pense, en effet, qu'on peut le dire avec certitude. Quant à l'impérialisme moderne, il est tout aussi irréaliste de penser pouvoir revenir à l'ordre ancien après la guerre d'Irak qu'il était impossible de rétablir le vieil ordre impérial après la Première Guerre mondiale. Comparé à la puissance militaire des Etats-Unis, la plus faramineuse de toute l'histoire humaine, l'Irak est un nain minuscule qui, selon le général Schwarzkopf, ne fait déjà plus partie des pays modernes depuis la première guerre du Golfe. Il n'y a aucune raison de lancer une action militaire contre lui aujourd'hui. De même, si l'on considère la situation antérieure à la Première Guerre mondiale, en 1892, il n'y avait aucun problème dont le règlement exigeât le recours à la force militaire. Il n'y avait aucune revendication territoriale ni conflit majeur entre l'Allemagne et la Russie.

Durant les dernières années où il était au pouvoir, Bismarck insistait sur l'absence de raison valable pour faire la guerre à la Russie. Pourquoi donc parlait-on de l'« inévitabilité de la guerre », comme si elle allait de soi ? Cette thèse sur l'inéluctabilité d'une guerre entre la Russie et l'Allemagne - due aux craintes provoquées par la mobilisation militaire de part et d'autre - aveuglait tous les participants, leur faisant oublier qu'il n'y avait aucune base rationnelle pour cette guerre. L'histoire nous offre de nombreux exemples montrant que ceux qui s'appuient sur l'argument de l'« inévitabilité » ont des arrière-pensées. Certains en Europe disent aujourd'hui : « Peutêtre devons-nous attendre que les Etats-Unis s'écrasent contre le mur et à partir de ce moment-là, nous pourrons faire quelque chose. » Une analyse de ce type, fataliste et impuissante, a toujours conduit au pire.

En gros, dès la conclusion de l'alliance militaire franco-russe, les ingrédients de la Première Guerre mondiale étaient réunis. Obroutchev, l'un des chefs de l'armée russe, écrivait : « La mobilisation [prévue par ce traité] ne pourra plus être considérée comme un acte pacifique, elle représentera un acte d'agression des plus décisifs. Cela signifie qu'au moment de lancer la mobilisation, aucune hésitation diplomatique n'est permise. Toutes les décisions diplomatiques doivent être prises auparavant. » Pensez aux efforts déployés par MM. Blix et El-Baradei auprès de l'administration Bush...

Les trois empereurs à Berlin en septembre 1872
de g. àdr. (assis), le tsar Alexandre II,
l'empereur Guillaume 1er et l'empereur François-Joseph

Obroutchev écrivait qu'il fallait tout d'abord accepter inconditionnellement l'inévitabilité de la guerre et qu'ensuite, on n'exprimerait plus le désir de l'éviter. Dans ce document, on remarquera aussi avec quelle arrogance il affirme que les diplomates ne doivent plus s'ingérer dans le débat, ne faisant rien qui puisse gêner les plans des militaires. On constate aussi qu'il n'y aucune mention du motif invoqué pour déclarer la guerre - de même qu'aujourd'hui, « le changement de régime » constitue une formulation douteuse pour un objectif de guerre. En 1891, Boisdeffre décrivait à Obroutchev l'objectif de la guerre en ces termes : « D'abord, écrasons-les, ensuite, le reste sera facile et évident. »

Le document d'Obroutchev représentait, fondamentalement, une nouvelle notion de la guerre. Jusqu'alors, on lançait une guerre pour des revendications territoriales, des questions de protection de routes commerciales ou autres objectifs limités. Mais là, il s'agissait d'infliger une défaite cinglante à un ennemi qu'il fallait annihiler. Il est étonnant que le tsar, victime de ses fantasmes, n'ait pas pris en compte l'effet que cela aurait sur son propre régime, ni compris l'occasion qui serait ainsi offerte aux mouvements révolutionnaires, nationalistes et autres. Alors comme aujourd'hui, chacun refusait de voir les vraies raisons de sa propre décadence. Lorsque Nicolas II poursuivra cette politique suicidaire, 25 ans plus tard, l'empire russe se décomposera.

Comment expliquer cette attitude ? Si Alexandre III vivait relativement isolé dans son palais, Obroutchev, lui, était un chef militaire, un homme d'expérience. Pourquoi agitil de cette manière ? Voulait-il la chute des Romanov ? Aujourd'hui, beaucoup prévoient que la guerre d'Irak entraînera la chute de Bush, même s'il paraît la remporter sur le terrain. La leçon à retenir, c'est qu'une guerre planifiée sans définition explicite des buts ni conception claire du plan de paix pour la suite, conduit à un désastre complet. La guerre de 1914-1918 a non seulement provoqué la chute du régime tsariste, mais elle fut aussi une véritable tragédie pour l'ensemble de l'Europe. Tous les acteurs avaient perdu la faculté de juger ce qu'étaient leurs véritables intérêts, et comme le niveau de technologie militaire était supérieur à leur capacité de l'utiliser intelligemment, ils étaient incapables d'en prévoir les implications auto-destructrices. La boucherie qui s'ensuivit fut la grande tragédie du XXème siècle.

Sergueï Witte et Gabriel Hanotaux

Cette guerre était-elle inévitable ? Ou existait-il une alternative ? Je réponds « oui », sans hésiter, à la deuxième question.

Gabriel Hanotaux

Dans les années 1890, les nations d'Europe continentale se voyaient offrir une occasion historique de s'unir et de travailler ensemble. En France, le ministre des Affaires étrangères, Gabriel Hanotaux, et en Russie, le ministre Sergueï Ioulievitch Witte partageaient la vision stratégique d'une communauté de principes. Alors que Witte était ministre des Finances, de 1892 à 1903, la Russie connut une grande révolution industrielle. Voyons de plus près ce personnage. Né à Tbilissi (Géorgie), Witte fut le premier directeur du Chemin de fer d'Odessa avant de prendre la tête des Chemins de fer du Sud- Ouest, reliant la Baltique à la mer Noire, avec des ramifications vers l'Allemagne et l'Autriche. Après s'être installé à Kiev, il est nommé, en 1886, membre de la Commission Baranov, créée par le Tsar pour formuler la politique ferroviaire du gouvernement. Il rédige la charte ferroviaire qui est à la base de la première réglementation des voies ferrées en Russie.

Sergueï Witte

Nommé ministre des Transports en 1892, Witte crée la Commission du chemin de fer sibérien, qui prévoit la construction d'une voie ferrée jusqu'à l'océan Pacifique. En octobre 1892, il est nommé ministre des Finances et réforme toute la politique russe dans ce domaine, notamment en donnant au rouble une référenceor. Son ambition est de faire de la Russie, à l'époque pays rural et arriéré, une nation industrielle moderne. Sa collaboration avec Dmitri Ivanovitch Mendeleiev, l'auteur de la Table périodique des éléments et directeur du Bureau des poids et mesures, sera cruciale pour le développement de l'industrie métallurgique en Russie, elle-même indispensable pour le développement des voies ferrées.

Tous deux étaient des disciples de Friedrich List et de son système d'économie nationale. Witte consacrera même des essais à l'économiste américano-allemand et préfacera la traduction russe de ses ouvrages. Alors qu'il occupe le ministère des Finances, plus de cent nouvelles écoles sont créées, dont le prestigieux Institut polytechnique de Saint-Pétersbourg.

Toujours sous son ministère, près de 24 000 kilomètres de voies ferrées seront construites, soit trois fois plus qu'au cours de la décennie précédente. Le seul Transsibérien parcourt plus de 9000 km entre Moscou et Vladivostok, sur la côte Pacifique. De gigantesques espaces sont ainsi ouverts à la colonisation. En 1902, plus de 900 000 colons sont implantés en Sibérie, où ils se voient attribuer des terres gratuitement. Le volume de marchandises transportées augmente en flèche et l'infrastructure dans l'extrême est du pays connaît un développement gigantesque, améliorant considérablement les relations entre la Russie, la Chine et le Japon, avant que la guerre russo-japonaise, manipulée par les Britanniques, ne vienne rompre cet élan. On peut ici parler d'un projet précurseur du Pont terrestre eurasiatique, tel que nous le défendons aujourd'hui.

En 1902, Witte écrivait : « Personne ne peut plus nier la signification globale de la Route sibérienne. Elle est reconnue dans le pays et à l'étranger. Reliant l'Europe et l'Asie par une liaison ferroviaire ininterrompue, cette route devient un moyen de transit uniformisé par où devra passer l'échange de biens entre l'Ouest et l'Est. La Chine, le Japon et la Corée ont un demi-milliard d'habitants. Et déjà, avec un commerce international s'élevant à plus de 600 milliards de roubles et ce grand système de circulation continentale à vapeur permettant un transport plus rapide et meilleur marché d'hommes et de marchandises, nous pouvons entrer en relations plus étroites avec l'Europe, un marché ayant une culture manufacturière développée, et créer par là même une plus grande demande làbas pour les matières premières de l'Est. Grâce à la Route sibérienne, il y aura aussi une demande plus importante d'usines européennes et de savoir-faire européen, et le capital trouvera un nouveau domaine d'investissement dans l'exploration et le développement des richesses naturelles des nations orientales. »Le chemin de fer sibérien « peut être d'une grande aide pour l'industrie chinoise du thé, en écartant le concurrent le plus dangereux de la Chine, la Grande-Bretagne, de sa position de médiateur dans le commerce entre la Chine et les pays européens, et en assurant aux thés chinois des livraisons plus rapides en Europe. »

Vous avez là l'essence des raisons géopolitiques qui poussèrent la Grande-Bretagne à s'opposer à ce genre de coopération. Car naturellement, l'intégration terrestre des infrastructures remet en question la position dominante du commerce maritime. D'où la doctrine des géopoliticiens britanniques, tels Mackinder, Milner et Haushofer, selon laquelle tout développement de la « masse terrestre » eurasiatique représenterait un danger pour les puissances maritimes, autrement dit pour l'Angleterre. Les héritiers américains de ces géopoliticiens anglais appliquent aujourd'hui la même doctrine et s'opposent pour les mêmes raisons à un projet de « pont terrestre eurasiatique », la seule différence étant que, pour eux, la domination du transport aérien s'ajoute à celle du maritime.

Witte proposait que le dernier tronçon du chemin de fer traverse directement la Mandchourie, pour intégrer la Chine dans le développement eurasiatique.

En 1895, Witte et Hanotaux s'efforcent de créer une coalition regroupant la Russie, l'Allemagne et la France, destinée à empêcher la conquête de la péninsule Liaotung par les Japonais. Face à cette démonstration d'unité, le Japon accepte de signer un traité avec la Chine, plutôt que d'annexer ce territoire. Grâce à la collaboration entre Witte et Hanotaux, et à l'aide du capital français, la Chine se voit accorder un prêt substantiel qui doit servir, en partie, à verser au Japon des réparations dans le cadre de la guerre sino-japonaise de 1895, ce qui contribue aussi à calmer momentanément les ambitions impériales des Japonais. La Russie signe ensuite un traité de défense mutuelle avec la Chine, ce qui favorise à son tour les conditions de construction du tronçon mandchou du Transsibérien.

Ainsi, cette « ligue continentale », comme Witte l'appelait, avait empêché l'annexion d'une partie de la Chine et Witte voulait en faire un bloc permanent en mesure de contrer les manipulations britanniques. « Nos hommes d'Etat doivent comprendre la nécessité d'un bloc européen, constitué de la Russie, de l'Allemagne et de la France. Ce serait un bastion de la paix, que personne ne pourrait violer. »

A l'occasion de la visite officielle de l'empereur Guillaume II en Russie, en 1897, Witte tente de convaincre le tsar de la nécessité d'une telle alliance, prévoyant que si l'Europe n'a pas la volonté d'y parvenir, sa grandeur ne sera bientôt plus qu'un souvenir, comme celle de l'Empire Romain, de la Grèce, de Carthage ou de certains Etats d'Asie mineure. Etonné par cette idée, le tsar demande à Witte ce qu'il faut faire pour empêcher un tel déclin. Voici sa réponse : « Imaginez, Votre Majesté, que les pays européens soient unis dans une même entité et ne gaspillent pas de vastes quantités d'argent, de ressources, de sang et de travail en rivalités mutuelles. Qu'ils ne soient plus obligés d'entretenir des armées pour se faire la guerre, comme c'est le cas aujourd'hui, puisque chacun craint son voisin. Si ceci était réalisé, l'Europe serait plus riche, plus forte, plus civilisée, au lieu de sombrer sous le poids de la haine mutuelle, de la rivalité et de la guerre. La première étape vers ce but serait la formation d'une alliance entre la Russie, l'Allemagne et la France. Une fois celle-ci réalisée, les autres pays du continent européen y adhèreraient. En conséquence, l'Europe se libérerait des fardeaux que font peser les rivalités existantes. L'Europe serait puissante et pourrait bénéficier d'une position dominante à long terme. Mais si les pays européens continuent à suivre leur tendance actuelle, ils risquent un grand malheur. »

Witte poursuit : « Sa Majesté m'indiqua qu'elle trouvait mes vues intéressantes et originales, et me quitta gracieusement. »

Vers la guerre

L'occasion fut ainsi manquée. Le tsar Nicolas et ses laquais avaient d'autres idées, comme celle d'annexer la Mandchourie et la Corée et de refuser tout accord avec le Japon. En 1902, tombant dans le piège tendu par le roi d'Angleterre, le Japon signe un traité de défense mutuelle avec la Grande-Bretagne. Déjà en 1897, l'empereur Guillaume avait lui-même joué avec l'idée d'un rapprochement anglo-allemand, suggéré par le Premier ministre britannique Chamberlain. Etape par étape, le terrain se prépare pour la tragédie de la Première Guerre mondiale. La partition de la Chine par les puissances occidentales conduit à la révolte des Boxers. La Russie occupe la Mandchourie et les relations russo-chinoises se détériorent rapidement. Encouragé par la Grande-Bretagne, le Japon lance une attaque surprise contre le port russe de Port Arthur, le 8 février 1904. La guerre russo-japonaise, qui dure 11 mois et sera extrêmement sanglante, se termine par la défaite de la Russie.

Peu après, l'empereur Guillaume II et le tsar Nicolas II se rencontrent sur la côte finlandaise pour signer le fameux accord de Bjorköe. Le tsar était déçu par la France qui, malgré leur alliance, n'avait rien fait pour aider la Russie contre le Japon. En outre, Guillaume II et le tsar Nicolas II étaient mécontents de la politique britannique. L'empereur écrit à son chancelier von Bülow : « Nos conversations ont alors abordé le sujet de l'Angleterre, et il apparut que le Tsar ressentait une profonde colère personnelle envers ce pays et son Roi. Il qualifia Edouard VII de plus grand fauteur de troubles et d'intrigant le plus dangereux qui soit. Je ne pouvais qu'être d'accord avec lui, ajoutant que, personnellement, j'avais eu à souffrir de ses intrigues ces dernières années. Il a une passion pour comploter contre toutes les puissances, passant des accords tantôt avec l'une, tantôt avec l'autre, et toujours divisant pour régner. Sur ce, le Tsar m'interrompit en frappant la table de son poing, et dit, « Je peux dire une chose : je ne me laisserai pas prendre à ce jeu, et jamais de la vie, je ne me retournerai contre l'Allemagne ou contre vous. Je vous en donne ma parole d'- honneur ! » »

On put voir par la suite ce que valait cette parole...

Witte est alors rappelé de sa retraite (il avait été renvoyé à cause de son opposition à l'occupation de la Mandchourie) pour négocier une trêve avec le Japon. Lors d'une rencontre avec l'empereur, celui-ci lui parle du Traité de Bjorköe, et Witte lui dit que c'est une première étape vers la ligue continentale qu'il appelle de ses voeux. L'empereur rapporte ainsi le comportement de Witte à cette occasion : « L'effet fut foudroyant. Ses yeux se remplirent de larmes et d'enthousiasme, et l'émotion l'envahissait au point qu'il ne pouvait parler. Finalement, il cria, « Dieu soit loué ! Dieu merci ! Enfin, ce cauchemar qui pèse sur nous va disparaître ». »

Mais Witte s'aperçoit que l'intention n'est pas de parvenir réellement à une entente, mais qu'il s'agit d'un pacte de défense ordinaire, contredisant le traité de paix franco-russe signé douze ans plus tôt. Il rejette donc cette logique d'influence diplomatique, concevant tout le danger qu'elle comporte faute d'objectif plus élevé. De toutes façons, deux ans plus tard, la Russie s'alliait à la Grande-Bretagne.

Je pose encore une fois cette question : la Première Guerre mondiale aurait-elle pu être évitée ? Oui. On aurait pu choisir la voie de la coopération eurasiatique, mais l'occasion fut ratée. Le prix de cette omission fut énorme : deux guerres mondiales et un XXème siècle qui brisèrent la vie de millions d'êtres humains.

Aujourd'hui, dans la situation actuelle, les enjeux sont essentiellement les mêmes qu'à la fin du XIXème siècle. Le développement eurasiatique est plus que jamais impératif. C'est le nom de la paix. Les chances d'y parvenir sont bien plus prometteuses, mais ne pas le faire aurait des conséquences bien plus graves.

Institut Schiller

Luttons pour la beauté de l'âme humaine !

A lire aussi :

La Triple Entente : comment l'Empire britannique a déclenché la Première Guerre mondiale

Le cadre stratégique

Édouard VII : le roi-démiurge maléfique

L'alliance Witte-Hanotaux pour le progrès

L'encerclement de l'Allemagne par Édouard

A lire aussi :

L'IDS de LaRouche : un autre monde était possible

Amelia B. Robinson, figure des droits civiques et vice-présidente de l'Institut Schiller

La paix de Westphalie : aussi moderne qu'urgente

Signez et faites circuler !

Le bon gouvernement de Louis XI – La Renaissance européenne

La peste noire : la France à la naissance de Louis XI

La « Confrérie de la vie commune »

Le congrès d'Arras

John Wessel de Gansforth et la « Fraternité »

La construction de l'État-nation.

Déclaration d'indépendance des nations européennes

Sortir de l'Union européenne

Pour le prouver, nous soumettons aux hommes intègres les faits suivants :

L'alternative

Intervention d'Helga Zepp-Larouche au Forum de Rhodes sur le Dialogue des civilisations

Une Perspective pour l'avenir de l'humanité

Contre le « Choc des civilisations » : un dialogue entre les cultures

Introduction

Appel à participer à une correspondance internationale pour un « Dialogue des Cultures »

Le nouveau paradigme de l'après guerre froide :« Le Choc des civilisations » de Samuel Huntington

Le dialogue entre les cultures : le chemin vers la paix

Les caractéristiques économiquesd'un système au bord du gouffre

Economie, politique et foi

Nous devrions être à l'écoute de ce que les autres cultures nous offrent

Le rôle des grands artistes

« Matteo Ricci : pour un dialogue entre la Chine et l'occident »

Propositions pour un dialogue inter-religieux

L'Andalousie, une porte vers la Renaissanca

L'influence de la culture musulmane en Europe au début du deuxième millénaire

Al-Andalus, « le joyau du monde »

L'éducation dans l'islam

Le miracle de la langue arabe

La poésie du Coran

Le cas Averroès

Princes chrétiens et culture arabe

La foi basée sur la raison

La dette de Dante envers l'Islam

Le Concile de Florence

Les origines de la première guerre mondiale : le concept de Pont terrestre eurasiatique, réponse à la crise stratégique d'aujourd'hui

La guerre du Péloponnèse

Stupidité et erreurs de calculs

L'unité allemande

Un manque de discernement

Sergueï Witte et Gabriel Hanotaux

Vers la guerre

Le nouveau paradigme de l'après guerre froide :
« Le Choc des civilisations » de Samuel Huntington

Les caractéristiques économiques
d'un système au bord du gouffre