Institut Schiller

Le futur de l'Europe doit être inclusif avec les Nouvelles Routes de la soie et le Pont terrestre mondial

Odile — 2018-07-31T09:35:29Z

Soyons clairs. L'Union européenne n'est plus que l'ombre d'elle-même, un cadavre moral. En italien, on dirait un « morto che parla ». Mais ce serait destructeur de tomber dans la délectation morbide, ou dans le confort de battre notre coulpe.

Après l'Empire britannique, notre ennemi principal est le pessimisme, car il paralyse notre volonté. Au-delà de toutes les critiques que nous pouvons porter, il y a l'idée et la contribution à la civilisation humaine de la véritable Europe, qui est totalement différente et opposée à l'Union européenne. Notre Europe est celle des nations, un « multiple » qui a généré un « Un », la contribution immortelle à l'humanité dont le monde a besoin. Notre tâche est de réveiller l'Europe de son cauchemar actuel, de la sortir de « la vallée des paumés » où elle stagne pour la transformer en un nouveau phare de liberté éclairant les Nouvelles Routes de la soie.

De Gaulle ne craignait pas de dire que la Princesse des légendes, la France, devait se mobiliser pour construire la cathédrale européenne. Mais, pour des raisons à la fois concrètes et métaphoriques, une cathédrale n'est pas une boutique fermée ; c'est un repère pour ceux qui sont à l'extérieur et un endroit pour concevoir, prier et travailler dur à créer un monde meilleur pour ceux qui entrent.

Nous en sommes bien loin, mais en raison de la situation mondiale et de la nôtre, nous n'avons pas le droit d'échouer. Pour gagner, nous devons d'abord regarder en nous-mêmes et, d'en haut, faire notre examen de conscience ; un examen de conscience joyeux parce que le fait de chercher à nous élever au-dessus de notre état d'esprit présent, vers un état nécessairement supérieur, nous libérera des menottes de l'impuissance et nous permettra de retrouver l'estime de soi.

Engageons-nous à nous hisser hors de la boue de notre Waterloo européen. Depuis plus de trente ans, nos dirigeants n'ont répondu ni aux demandes de leurs peuples, ni aux défis de la situation internationale. Résultat, nous renonçons au changement en nous engageant dans un processus de balkanisation, de décomposition de notre identité.

Nous nous sommes soumis à l'Empire de la City de Londres et de Wall Street, le laissant ruiner l'Europe, mais aussi nos voisins d'Afrique et du Moyen-Orient, pour ensuite blâmer de nos infortunes et de nos malheurs les êtres humains qui fuient ces endroits que nous avons détruits par nos politiques.

Quelle hypocrisie ! Au dernier Conseil européen des 28 et 29 juin derniers, nos dirigeants ont réduit cette question à une chose en soi, tentant de transférer à leurs partenaires ce que tous conçoivent comme un fardeau, sans montrer le moindre engagement à instaurer ne serait-ce qu'un minimum de solidarité.

Certains veulent rassembler les migrants pour les contrôler dans des hotspots établis dans les pays européens, d'autres veulent sous-traiter le problème aux pays dont ils sont originaires ; personne n'est capable de concevoir autre chose que ces « hotspots » qui, en réalité, ne sont autres que des camps de triage humain, plutôt que de traiter les causes réelles des migrations.

Nos dirigeants se balancent des statistiques et des graphiques à la figure, réduisant les vies humaines à des évaluations comptables. Fin 2014, l'Italie a dû abandonner Mare nostrum, qui était comparativement l'opération humanitaire la mieux organisée par un Etat, faute de soutien européen. Tous ont fini par déléguer le boulot aux ONG avant de se retourner contre elles, les accusant d'être les complices des passeurs. Logiquement, dans ce contexte, on ferme les ports aux bateaux qui amènent les migrants et tous les dirigeants européens sont à blâmer pour l'inaction criminelle de leurs pays.

J'ai décidé de soulever d'abord cette question morale, parce qu'une Union d'Etats dont aucun de ses membres ne considère les migrations comme un défi qu'on ne peut résoudre qu'à travers une aide massive aux pays dont viennent ces migrants ; une Union d'Etats dont aucun des membres ne met correctement en place les moyens pour recevoir ces nouveaux arrivants comme un « potentiel » pour le futur, est une Union qui a perdu le mandat du ciel, comme diraient les Chinois.

Toutes les nations européennes partagent une vision géopolitique de notre planète comme d'un univers relativement fini, une sorte de canot de sauvetage dont la capacité d'accueil est limitée face à une population croissante. Voilà le véritable problème de l'Union européenne : elle ne produit plus de richesse réelle, elle ne fait plus d'enfants et ne veut plus accueillir d'étrangers car elle a accepté la règle d'un jeu universel à somme nulle, une sorte de forteresse Europa hostile aux peuples mais amicale envers la spéculation financière, dont l'euro est devenu la courroie de transmission.

Tous les « réformateurs » européens autant que les soi-disant populistes, à quelques exceptions près, essaient de résoudre le problème en appliquant les mêmes paramètres qui l'ont causé. Aucun ne veut affronter la cause, qui est la politique de l'Empire britannique, de Wall Street et de la City de Londres. M. Macron a exhibé ses talents d'orateur à l'université de la Sorbonne, ou en Grèce, mais ce n'était que des mots, sans lien avec la réalité. Il a appelé à une « refondation de l'Europe » mais dans le contexte d'un libéralisme financier. Il n'a pas été capable d'endosser la Loi Glass-Steagall lorsqu'il en avait l'opportunité en tant que conseiller, puis ministre des Finances de François Hollande. Et il ne le fait toujours pas aujourd'hui, alors que certains ministres italiens et leurs conseillers appellent à une séparation stricte entre les banques utiles et celles qui spéculent.

Il prétend être le « premier de cordée », mais en réalité, il quémande de l'argent à l'Allemagne pour s'acheter son matériel d'escalade, alors qu'Angela Merkel essaie de gérer son gouvernement et couvre des intérêts financiers qui tous, comme la Deutsche Bank, sont potentiellement en faillite. D'autres, sans vision, s'éparpillent dans toutes les directions. Aucun n'a le courage de regarder plus loin que le bout de son nez.

Dès lors, comment pouvons-nous être moralement et culturellement optimistes ? Parce que si nous regardons au-delà de la situation terrible où nous sommes, nous voyons, depuis septembre 2013, un développement nouveau : un nouveau mode de relations entre grandes puissances a été mis de l'avant, le modèle de la Nouvelle Route de la soie. C'est un modèle fondé sur le principe du respect absolu de la souveraineté des autres, un nouvel ordre basé sur la confiance et le bénéfice mutuels. Son intention, selon le ministre des affaires étrangères Wang Yi, est de transcender les concepts surannés de choc des civilisations, de guerre froide, en allant au-delà d'une pensée fondée sur la géométrie des jeux à somme nulle ou de clubs exclusifs.

C'est précisément le modèle qui devrait nous inspirer en Europe aujourd'hui. Durant son voyage en Chine, en janvier dernier, Emmanuel Macron a déclaré dans son discours à Xi'an : « Nous vivons un temps où la France et la Chine peuvent se permettre de rêver ensemble », où ces « routes de la soie réactivent une imaginaire de civilisation », qui peut être partagé. Fort bien dit, mais typique de l'Europe actuelle ! C'est au sein d'un modèle libéral financier que l'Europe tente de localiser cette dynamique. Ce sont les barreaux de sa prison idéologique, un exemple clinique de la pensée faillie d'un Européen aujourd'hui, une tentative d'enfermer un rossignol dans une cage.

Le concept chinois de Tianxia, qui, élargi par Confucius et Mencius, inspire aujourd'hui les politiques de Xi Jinping, établit que toute chose venant de l'extérieur doit être adoptée à l'intérieur avec une approche qui ne soit ni celle d'un club exclusif, ni d'une boutique fermée, où cette chose extérieure vient s'ajouter sans produire de changement. Au contraire, elle doit produire un mouvement dynamique qui provoque les conditions d'une montée vers un ordre plus élevé de coexistence. Pour Xi Jinping, « la politique n'est pas, comme certains le croient, la domination par la force, mais l'art de créer une coopération globale ». Elle n'est donc ni une uniformisation ni une domination, mais ce qu'on appelle dans les termes philosophiques chinois « complémentarité », avec les qualités d'inclusivité, de connectivité et d'attractivité. Ah, diront certains, vous amenez là un modèle asiatique. Etes-vous sûr qu'il puisse être appliqué en Europe ? La réponse est non : il doit l'être à l'échelle mondiale !

Pourquoi en suis-je si sûr ? Parce que notre très grand philosophe européen, Leibniz, l'avait compris. Dans ses Novissima Sinica (Nouvelles de Chine) et dans plusieurs lettres à ses amis jésuites, il écrivait que le concept d'« harmonie sociale » des Chinois pouvait enrichir la culture européenne. A l'époque, nous avons raté cette opportunité, sabotée par l'oligarchie féodale et les financiers britanniques. Mais elle a laissé ses marques, ses empreintes sur notre Europe. De façon intéressante, le concept de « complémentarité » rencontre celui de « complétude » de Leibniz, rejet d'une uniformisation destructrice en faveur d'une inspiration mutuelle harmonieuse.

Pour l'Occident aujourd'hui, il est très difficile de saisir cette nouvelle dynamique des Routes de la soie. La vérité est que l'Europe, comme on le voit dans la question des migrants, est prisonnière du vieux paradigme de la géopolitique et de la concurrence soi-disant libre et non faussée qui, en réalité, n'a jamais existé. Dans un livre provocateur, Le viol d'Europe, l'historien français Robert Salais décrit comment, depuis le début, l'Union européenne a été sous le double joug du libre-échange et, pire encore, d'une libéralisation financière allant à l'encontre de la conception même d'Etats-nations souverains.

C'est mon point de vue : l'Europe doit être libérée de ce carcan financier et idéologique, dont Emmanuel Macron et la plupart des dirigeants européens sont les meilleurs exemples. L'Europe doit être libérée de ce péché originel, de plus en plus animée par un prosélytisme vindicatif totalement opposé à la notion d'harmonie confucéenne et leibnizienne.

En d'autres termes, l'Union européenne n'est pas une union harmonieuse mais une construction inductive/déductive, basée sur des codes, des standards et des règles appelées « instructions », basée sur des catégories fixes, et, en tant que telle, vouée à l'autodestruction, s'effaçant dans le néant à cause de son manque de créativité. Ce ne sont pas « les autres » qui la détruisent, mais ses axiomes anti-créateurs, son mental fermé. Je vois l'Union européenne comme une série sans fin de polygones (la France s'appelle d'ailleurs elle-même « Hexagone »), incapable d'atteindre l'ordre supérieur du cercle tel que Cues le décrit, chaque polygone se voyant lui-même comme une réalité ou ayant la prétention d'être un cercle ; chacun voyant son unité, mais incapable de comprendre le principe supérieur de rotation qui crée le cercle.

Ce qui me met le plus en colère est de voir une contre-culture qui se répand partout, banalisant les perceptions humaines et les appétits, entre jeux vidéos ultra-violents et « world music » imbécile. Le pire exemple en est ce que Macron a organisé sur le perron de l'Elysée pour la Fête de la musique, le 21 juin. Lui qui prétend aimer la philosophie, la pompe et les dorures de la Cour, a invité un groupe de stars de la DJ qui ont transformé le palais présidentiel en un night club géant où ils ont « chanté » des choses du genre : « Viens, viens danser, enculé » et « brûlons cette maison ce soir, brûlons-la de haut en bas » ou encore « chions partout, elle suçait ma queue ». Tous, bien sûr, à moitié dénudés, hip-hopant à tout va et donnant la pire image des Africains à une population déjà désorientée.

Pas surprenant, dès lors, de voir chuter la concentration des enfants et que, sauf pour des shows voyeuristes, la plupart des adultes n'éprouve plus de curiosité pour ce qui se vit ailleurs dans le monde. Ceci a lieu dans notre Europe où les points de référence sociaux s'effondrent, dans une société contrôlée par ceux qui prétendent lutter pour les droits de l'homme. L'Europe a perdu sa positivité parce que les idées sociaux disparaissent et qu'il n'y a aucun projet pour un avenir meilleur. Au mieux, les gens voient l'Union européenne et l'euro comme une protection contre les autres, une sorte de préservatif géant, et non comme une Ode à la joie. Voyons Macron prétendant aimer l'Europe et faisant jouer l'Ode à la joie comme une mantra, alors qu'en même temps, il transforme le Palais de l'Elysée en night club dépravé.

Encore une fois, pourquoi suis-je si sûr que l'Europe a ce qu'il faut pour rejoindre le nouveau paradigme ? Parce que, comme l'a illustré Leibniz, elle possède en elle des ressources pouvant être éveillées et inspirées. Historiquement, l'Europe et les Etats-Unis ont été à la tête d'une forme active d'humanisme. C'est Nicolas de Cues, si cher à Helga Zepp-LaRouche, qui explique comment la pensée humaine peut créer un ordre supérieur où toutes les différences sont transcendées. Ce sont les concepts de posse facere omnia ou de posse ipsum qu'il développe dans ses écrits tardifs : quelque chose qui n'est pas compréhensible par la pensée humaine comme un point fixe, mais seulement dans son devenir ; c'est le moment où la créativité humaine rencontre le processus de l'univers, comme lorsque la lumière se manifeste elle-même dans les objets visibles.

C'est dans ces moments que l'être humain est réellement, créativement humain, contribuant par de nouvelles découvertes au futur de la société, au-delà des règles établies de la logique formelle, à un niveau où ce qui apparaît comme contradictoire ne l'est plus – c'est-à-dire à un ordre plus élevé. C'est ce que Cues appelle la « coïncidence des opposés », une inspiration qui cherche à pénétrer le futur inconnu, cela même qui est interdit par les instructions de l'Union européenne.

Nous pouvons donc dire qu'en tant que construction, l'Union européenne a violé le meilleur de la culture européenne, que notre mission est de faire revivre. L'ordre supérieur du macrocosme ne peut exister qu'en présence du plus grand développement possible de tous les microcosmes. Pour parvenir à un monde harmonieux, tous les êtres humains doivent se développer de façon maximale et agir dans leur propre intérêt et celui de l'autre, de même que toutes les nations doivent se développer de façon maximale et agir dans leur propre intérêt et celui des autres.

C'est l'esprit même de la Paix de Westphalie : pour surmonter la guerre, on doit pratiquer une politique étrangère fondée sur la curiosité et l'intérêt de l'autre. C'est le principe d'une véritable République, et cela n'est pas seulement complémentaire avec le Tianxia, mais découle de la même source cognitive et émotionnelle. Le principe est l'humanité d'abord, l'aspiration pour les êtres humains et les nations. Car, comme le disait Schiller, devoir et passion, nécessité et liberté sont unes.

Nous avons tout cela dans les tiroirs de notre histoire. Cessons donc nos petites querelles, cessons de nous comporter comme des enfants dans une cour de récréation tragique. Relisons nos classiques philosophiques pour pouvoir accueillir ceux de l'Est, et trouvons notre inspiration dans l'œuvre de Lyndon LaRouche, Les 50 prochaines années de la terre, qui, bien qu'écrit en 2004, a contribué à notre futur. Je vous conseillerai aussi de lire Rabelais et Heine – surtout Rabelais, qui rejetait toutes les autorités indues et criminelles avec l'arme du rire créateur, contre tous les carriéristes et courtisans qui régurgitent les réponses et les ambiances attendues par les principautés et pouvoirs d'un monde autodestructeur.

Glass-Steagall, une Banque nationale, du crédit pour l'infrastructure et le développement, la fusion thermonucléaire et les contributions les plus avancées de la science – les quatre principes de LaRouche, vus non comme un prosélytisme pour convertir, mais comme une inspiration commune pour construire ensemble.

Laissez-moi conclure avec cette citation de Confucius : « Si vous rencontrez un homme de grande valeur, essayez de lui ressembler ; si vous rencontrez un homme médiocre, essayez d'identifier ses défauts en vous-même. » C'est l'un des secrets pour atteindre le Ren – le souverain bien pour l'avantage de l'autre – dans un monde harmonieux. Soyons de vrais citoyens de la République, ou d'une Union plus parfaite, et pas sa caricature habitée par des non-entités satisfaites. C'est notre instrument pour atteindre le futur, pour redécouvrir l'Europe comme un chemin vers le Pont terrestre mondial.

Acquérez notre dossier « Les Nouvelles Routes de la soie, pont terrestre mondial, pour en finir avec la géopolitique »

La coïncidence des opposés - le monde de demain

Odile — 2018-07-30T17:18:28Z

Mesdames et Messieurs, chers amis de l'Institut Schiller

Après le sommet historique qui a surpris le monde entre le Président Trump et le Président Kim Jong-un, j'ai fait une proposition en rapport avec un tel modèle, montrant qu'une relation d'adversaires – nous étions en effet potentiellement à la veille d'une guerre mondiale – peut être convertie en une relation de coopération, à l'extrême opposé, s'il y a de la bonne volonté et s'il y a collaboration des grandes puissances. Il s'agissait en l'occurrence des Etats-Unis, de la Chine et de la Russie, pays qui avaient tous coopéré en arrière-plan pour rendre possible ce sommet. J'ai donc suggéré qu'il ne devrait y avoir qu'un seul point à l'ordre du jour du sommet de l'Union européenne qui vient de se terminer, à savoir le développement de l'Afrique à travers la Nouvelle Route de la soie. Et aussi que l'Union européenne devrait inviter le Président Xi Jinping ainsi que six ou sept chefs d'Etat de nations africaines coopérant déjà avec la Chine, et annoncer un programme intensif conjoint pour l'industrialisation de l'Afrique à travers l'extension à tous ces Etats de la Nouvelle Route de la soie

La participation du Président Xi Jinping, dont la réputation en Afrique est très haute en raison de tout ce que la Chine a fait, historiquement, pour ce continent, donnerait de la crédibilité à ce projet, et apporterait à tous les jeunes d'Afrique l'espoir d'avoir la perspective de participer à la construction de leurs propres pays et d'édifier leurs nations. Pour l'Europe, ce serait la seule manière humaine de résoudre la crise des réfugiés.

Cette proposition, qui a été traduite en dix langues ou plus – la plupart des langues européennes, le chinois, le japonais et le coréen – a été largement diffusée sur le plan international. Etais-je convaincue que c'était là un programme réaliste pour cette Union européenne ? En fait, absolument pas. Mais est-ce l'idée juste à mettre en avant ? Oui. Après tout, un tel sommet pourrait être convoqué à tout moment par n'importe quelle combinaison de nations. Et l'on pourrait profiter de l'Assemblée générale des Nations Unies, en septembre, pour en parler.

Entre temps, la tenue d'un sommet entre les présidents Poutine et Trump a été confirmée pour le 16 juillet, après le sommet de l'OTAN, à Helsinki. Ils discuteront probablement d'un accord entre Etats-Unis et Russie sur l'avenir de la Syrie, voire d'un plan d'ensemble pour l'Asie du Sud-Ouest. Et, en second lieu, il y aura un débat sur la nécessité d'un désarmement nucléaire global, ce qui avait déjà été annoncé aux Etats-Unis par l'ambassadeur russe Antonov. Le président Poutine a aussi clairement indiqué cependant que c'est à partir d'une position de force qu'il appelle à une dénucléarisation planétaire, ayant donné le même jour au Kremlin une conférence de presse où il a dit qu'il existe plusieurs systèmes d'armement russes pour lesquels la Russie a des années, voire des décennies, d'avance sur l'Occident. C'est ce qu'il avait annoncé le 1er mars. Entretemps, les généraux Dunford et Gerasimov se sont rencontrés à Helsinki pour préparer ce sommet.

Face à tout cela, l'establishment néolibéral de l'Occident a complètement perdu la tête, notamment Die Welt et The Times de Londres, en parlant même d'une « évolution apocalyptique ». La perspective que Trump puisse réduire les troupes des Etats-Unis en Europe les a fait paniquer totalement. Ce serait manifestement une bonne chose, mais cette faction géopolitique n'entend pas la chose de cette oreille.

Pourtant, cette réaction de l'Occident à des développements que toute personne éprise de paix ne pourrait qu'accueillir favorablement, à savoir la possibilité d'améliorer la relation entre les grandes puissances que sont la Chine, les Etats-Unis et la Russie, prouve qu'il faut quelque chose de plus pour changer la donne. Ce dont nous avons besoin, c'est d'un paradigme complètement nouveau pour penser les relations entre les nations.

Revenons-en maintenant à la crise des réfugiés. Selon le rapport sur les tendances annuelles globales de l'Agence des Nations Unies pour les réfugiés, publié fin 2017, il y avait à ce moment 68,5 millions de personnes déplacées dans le monde, soit presque la taille de la population allemande : 16,2 millions de nouveaux réfugiés en 2017 ; 44 500 nouveaux réfugiés chaque jour, soit une personne toutes les 2 secondes. Il nous faut avoir à l'esprit que chacun d'eux est une personne comme vous et moi, et comme nous tous dans cette salle. Ce ne sont pas des nombres mais des personnes, comme votre voisin, vos amis, votre famille.

L'Union européenne vient de conclure son Sommet en proposant un certain nombre de mesures vagues, comme l'établissement de camps, tels que des camps de débarquement, la militarisation de Frontex et des mesures semblables, aussi barbares qu'impraticables. Il s'agirait de fermer les frontières extérieures de l'UE, de faire de Frontex une institution robuste, de dépenser beaucoup d'argent. Le président du Parlement européen, Antonio Tajani, a proposé 6 milliards d'euros rien que pour fermer la Méditerranée en face de la Libye. L'ex-général de l'OTAN, Egon Romms, a même exigé que la Bundeswehr ait mandat de soutenir Frontex, et d'autres ont appelé à l'intervention de l'OTAN. Des centres de débarquement sont censés être établis sur le sol européen et plus tard en Afrique, mais aucun des pays concernés ne veut avoir de tels camps. Ni l'Egypte, ni la Libye, ni le Maroc, ni l'Algérie n'en veut ; Albanais et Macédoniens ne veulent pas non plus en avoir. La Libye veut maintenant que de tels camps soient établis au sud des frontières libyennes, dans des pays tels que le Niger et le Mali, qui n'ont aucune infrastructure – seulement le désert. Absolument aucune condition préalable pour faire cela n'existe dans ce pays.

Selon la TV allemande, le gouvernement algérien aurait envoyé 12 000 réfugiés dans le Sahara sans nourriture et sans eau, sans téléphones portables et sans argent. Par 48°C, ces gens devaient se rendre à pied jusqu'à quelque petit village du Niger. Parmi eux des femmes enceintes et des enfants, dont beaucoup n'ont jamais été revus. Le gouvernement algérien a démenti cette information. Cela peut être vrai ou faux – dans le monde des fausses informations, on ne sait jamais. Mais je puis vous assurer que cela se passe constamment, des gens qui marchent à travers le Sahara, des gens qui meurent, sans que l'on en parle dans les médias. Le Pape François a comparé ces camps, en Libye par exemple – où il n'y a même pas de gouvernement contrôlant la situation, où des gens sont torturés, mutilés, violés, vendus comme esclaves – à des camps de concentration, faisant le parallèle avec ceux de la Seconde guerre mondiale, en Allemagne nazie.

Il est évident que les Etats ont le droit de protéger leurs frontières, de maintenir la paix sociale. Mais vous ne pouvez pas ignorer le droit à la vie, le droit d'asile et le sort des réfugiés. Le premier ministre d'Albanie, Edi Rama, a déclaré que l'Albanie ne permettrait jamais l'existence de ces camps, s'opposant à un dumping d'êtres humains désespérés, comme si c'était de déchets toxiques dont personne ne veut. L'Albanie ne sera jamais un brise-vagues pour les réfugiés, a-t-il promis. Si vous regardez les débats sur les réfugiés en Europe à ce stade – et il y en a eu beaucoup – où sont les « valeurs occidentales », les droits humains, la démocratie qu'on nous vante tant ? Ce que nous voyons avec la crise des réfugiés, c'est la violation des droits humains les plus fondamentaux – droit à la vie, à la dignité, à l'asile – devant les yeux du public mondial.

Sous-jacent à tout cela, on assiste à un changement fondamental dans l'image de l'être humain. Le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov a récemment appelé cela des « valeurs postchrétiennes », qui reflètent un renoncement complet à la compassion et une perte complète du respect du caractère sacré de la vie humaine. Certains des pires jusqu'au-boutistes dans les partis soi-disant chrétiens dénoncent même les « touristes de l'asile » ou les « navettes de réfugiés », ce qui traduit une indifférence pathologique aux souffrances et à la mort d'êtres humains.

Après la Seconde guerre mondiale, Konrad Adenauer avait voulu créer la CDU (Union chrétienne-démocrate) comme un parti explicitement chrétien, utilisant les valeurs chrétiennes comme rempart, afin que les atrocités du national-socialisme ne se reproduisent plus jamais. Maintenant, Der Spiegel parle de « fascisme » à propos du Président Trump, mais la politique de celui-ci n'est pas différente de celle de l'Union européenne. Comment cela s'est-il donc produit ? Il nous faut revenir au changement de paradigme qui s'est produit en Occident. Pas à pas, nous nous sommes écartés de ce qu'entendait Adenauer, pour nous diriger vers l'idéologie de la croissance zéro promue par le Club de Rome, par le Fonds mondial pour la nature, par le mouvement écologique, selon laquelle nous sommes dans un monde aux ressources limitées, dans un système fermé où chaque être humain est une charge pour la nature.

Et ceci a été encore exacerbé par la déréglementation complète des marchés, l'accroissement du pouvoir de Wall Street et de la City de Londres, la domination complète du dogme néo-libéral selon lequel les marchés sont l'autorité suprême qui a remplacé Dieu. Selon lequel le rôle de l'Etat n'est plus de protéger le bien commun, mais de garantir les droits des banques et des spéculateurs, ce que nous avons vu spécialement après 2008, avec la déréglementation complète du système financier. C'est devenu comme un magasin en libre-service pour les riches, aux dépens de la majorité de la population : austérité contre bien commun, privatisation de toutes les catégories de la vie et de l'économie, et accroissement catastrophique des disparités.

L'image de l'être humain a été soumise à une analyse coûts-bénéfices. L'idée est qu'il n'y a pas de vérité connaissable, seulement une opinion post-factuelle où toute la réalité est soumise au modèle économique de la concurrence. Même la démocratie doit être en conformité avec les marchés. Selon une phrase désormais célèbre d'Angela Merkel, nous vivons en démocratie, mais encore faut-il qu'elle soit conforme au marché. Après la récente élection en Italie, le commissaire de l'UE Oettinger qui n'aime pas le nouveau gouvernement italien fait du Mouvement 5 étoiles et de la Lega, a dit que « Les marchés apprendront aux Italiens comment voter. » Ceci montre l'arrogance absolue de l'establishment néo-libéral. Ils sont totalement incapables de reconnaître les causes du déclin du modèle occidental qui n'est pas la faute de la Chine ni de Poutine, mais est entièrement causé par les politiques de l'Occident.

Lorsque l'Union soviétique a permis la réunification pacifique de l'Allemagne dans les années 1989-90, une possibilité a existé d'engager le monde dans une direction complètement différente. Après la désintégration de l'Union soviétique, une fenêtre d'opportunité s'est ouverte pour créer un ordre pacifique pour le XXIe siècle. Un bloc s'étant dissous, il n'y avait plus d‘ennemi. C'est pourquoi Lyndon LaRouche, mon époux, proposa en 1988 – voyant la fin prochaine du mur de Berlin – la réunification de l'Allemagne avec Berlin pour capitale et le développement de la Pologne, avec des technologies occidentales, pour servir de modèle à tous les anciens pays du Comecon. Après l'effondrement de l'Union soviétique, nous avons proposé que le Triangle productif Paris-Berlin-Vienne soit étendu à l'Eurasie. C'est ce que nous avons appelé Pont terrestre eurasiatique, et qui est devenu aujourd'hui la Nouvelle Route de la soie.

Précédemment, Lyndon LaRouche avait proposé une Banque internationale de développement (1975) et un Plan Oasis pour le développement de l'Asie du sud-ouest ; il avait travaillé avec le président mexicain José López Portillo sur une proposition d'intégration latino-américaine, appelée Opération Juarez. Nous avons travaillé avec le Premier ministre indien, Indira Gandhi, sur un plan de 40 ans pour l'Inde et travaillé sur un plan de 50 ans pour le développement du bassin du Pacifique. Et l'Initiative de défense stratégique – dont mon époux a été l'auteur – un projet très différent de ce que les médias en ont fait – comportait aussi un gigantesque transfert de technologie vers le secteur en développement. Si l'œuvre de toute la vie de Lyndon LaRouche avait été acceptée par l'establishment néo-libéral, je puis vous assurer que l'Afrique serait un continent florissant et que le monde nous apparaîtrait aujourd'hui comme très différent.

A la place de cela, ce qu'a fait l'establishment anglo-américain, après l'effondrement de l'Union soviétique, a été de dire « OK, maintenant le communisme a été abattu. Il nous faut un monde unipolaire : un Projet pour un nouveau siècle américain. Appliquons à la Russie une thérapie de choc. Débarrassons-nous de tous les gouvernements qui s'y opposent par un changement de régime, une révolution de couleur. Abrogeons le Glass-Steagall Act. Ayons des guerres interventionnistes humanitaires basées sur des mensonges », ce qui a eu pour résultat la crise des réfugiés au Moyen-Orient et la paupérisation du secteur en développement, ainsi que de l'Europe méridionale.

Telle a été la politique menée par l'Occident ces 20 à 30 dernières années, et elle est la cause aujourd'hui de l'effondrement du système occidental. Une révolte du cœur même du système a lieu, cependant, contre cette politique qui s'est traduite par le Brexit, l'élection de Trump, l'élection autrichienne, la rébellion dans les pays du groupe de Višegrad, dans des Etats d'Europe centrale et orientale. C'est pourquoi la solution que Merkel veut vendre pour résoudre tous ces problèmes est complètement a côté de la plaque.

Nous verrons ce qui arrivera, car le résultat du sommet de l'Union européenne qui vient de se terminer est très vague ; tout est basé sur le volontariat, il y aura beaucoup de négociations bilatérales. Et il faudra voir si le ministre allemand de l'Intérieur Horst Seehofer trouve cela acceptable, sachant qu'il avait dit avant ce sommet que si la CSU (Union chrétienne-sociale) capitulait devant Merkel, il pourrait entonner le Requiem. Ce qui serait une bonne chose, car si la CSU commençait à chanter de la musique classique ce serait là une grande amélioration ; mais ici, il s'agit plutôt de la prochaine élection bavaroise.

Ainsi, il y a des efforts pour rafistoler les choses, mais cela ne marchera pas parce que le danger d'un nouveau crash financier existe encore : tous les paramètres sont pires qu'en 2008. Le niveau de la dette, spécialement celle des entreprises et les produits dérivés de niveau 3 des banques, tout cela a empiré de quelque 40 %. Le danger est donc de tomber dans le chaos. Il y a quelques jours, les ministres de la Défense de neuf pays de l'UE ont décidé de créer une force d'intervention militaire européenne pour traiter de crises à travers le monde – ce qui est assez prétentieux, alors qu'ils n'arrivent même pas à réunir l'UE pour une telle approche. Mais tout ceci montre qu'aucune initiative positive ne vient de l'UE, ni de l'Occident en tant que tel, pour résoudre les problèmes stratégiques dans le monde.

Cependant, il existe un modèle et une perspective complètement différente. Il y a près de cinq ans, le Président Xi Jinping a mis à l'ordre du jour l'Initiative de la Nouvelle Route de la soie pour faire revivre l'ancienne Route de la soie qui avait permis, à son époque, des échanges de biens, de culture et de technologies, et avait amélioré le bien-être de tous les pays participants. Depuis lors, la Nouvelle Route de la soie, dite aussi initiative Une ceinture une route, est devenue le plus grand projet au monde en matière d'infrastructures. Selon le ministre des Affaires étrangères Wang Yi, 140 pays collaborent déjà sur la base d'une coopération gagnant-gagnant. Ensemble, ils construisent six corridors majeurs en Eurasie, des centaines de projets de lignes de chemin de fer, de parcs industriels, d'hydroélectricité, en Afrique, en Amérique latine et en Asie...

Mais il ne s'agit pas seulement d'un programme économique. Le Président Xi appelle ce projet : une « communauté d'avenir partagé pour l'humanité. » C'est un modèle entièrement nouveau de relations entre nations qui collaborent dans une perspective gagnant-gagnant, de respect de la souveraineté nationale et de non-ingérence dans les affaires intérieures. Il s'agit d'un système social complètement différent. Au XIXe Congrès national du CPC [Parti communiste chinois], Xi Jinping a proposé pour les 35 prochaines années une vision inédite dans le monde. D'ici 2020, toute pauvreté sera éliminée en Chine. Et sachant que la Chine a déjà sorti de la pauvreté 700 millions de personnes et qu'elle est engagée désormais dans un gigantesque programme intéressant chacun des ménages qui vit dans la pauvreté, on peut avoir l'absolue certitude que cela réussira. D'ici 2025, la Chine veut être à la pointe dans plusieurs domaines de la science et de la technologie. En 2035, elle est censée être un pays socialiste entièrement modernisé, et en 2050, un grand pays socialiste moderne florissant, fort, démocratique, culturellement avancé, harmonieux et beau, où la richesse sera accessible à chacun. Les Chinois vivront une vie plus heureuse et plus sûre, en étant membres actifs de la communauté mondiale.

Il y a aussi une obligation totale pour tous les membres du Parti de se consacrer au bien commun, d'avoir les normes morales les plus élevées et de travailler de tout cœur à l'amélioration des conditions de vie de toute la population. Xi Jinping a évoqué la riche tradition culturelle de 5 000 ans d'histoire de la Chine et les contributions essentielles qu'elle a apportées au développement de l'humanité, appelant cela le grand rêve chinois, rêve qui contribuera à ce que toute l'humanité vive une vie plus heureuse et crée un monde beau. L'économie est basée sur l'innovation, le système politique est basé sur une méritocratie, mais pas seulement pour la Chine, celle-ci offrant maintenant aux pays en développement les technologies les plus avancées, spécialement dans le domaine de l'énergie nucléaire et de la recherche et du développement dans le spatial.

Aujourd'hui ce nouveau modèle chinois, l'Initiative Une ceinture une route, est beaucoup plus attirant. Après des siècles de colonialisme, et des conditionnalités tristement célèbres du FMI et de la Banque mondiale, la Chine offre à l'Afrique et à d'autres régions en développement des crédits bon marché et même des dons. Ainsi, pour la première fois, de nombreux pays d'Afrique, d'Amérique latine et d'Asie éprouvent l'espoir de surmonter pauvreté et sous-développement, d'avoir des emplois pour les jeunes.

Les divers think tanks occidentaux qui, avec arrogance, ont complètement ignoré pendant quelque quatre ans l'avancée des Nouvelles Routes de la soie, se réveillent soudain en voyant que cette initiative prend une incroyable dynamique. C'est la raison pour laquelle que vous voyez soudain un déluge de couvertures virulentes accusant la Chine d'avoir des arrières pensées, et d'avoir un caractère autoritaire. Si vous interrogez des personnes du secteur en voie de développement, ce n'est pas leur avis. Elles pensent que la Chine leur donne de l'espoir pour la première fois. Le problème, c'est que les élites néo-libérales voient le monde à travers des lunettes géopolitiques, et projettent leurs propres intentions. Leurs propres politiques étant néo-colonialistes, elles ne peuvent imaginer qu'il existe sur cette planète un pays qui se consacre au bien commun de la population du monde entier.

Lorsque la Chine parle de socialisme avec des caractéristiques chinoises, je pense qu'il s'agit essentiellement des 2 500 ans du confucianisme, qui, à l'exception des dix années de la Révolution culturelle, a été la philosophie dominante en Chine. Il est devenu absolument important d'étudier Confucius, parce qu'il a une image de l'être humain très proche de notre ancien humanisme européen. C'est l'idée qu'un apprentissage tout au long de la vie, permet à toute personne de devenir un junzi, un homme de bien, un sage. Cette idée est d'ailleurs, identique à celle de « belle âme » de Friedrich Schiller. Si vous vous perfectionnez à travers un apprentissage tout au long de la vie, il peut y avoir de l'harmonie dans la famille. Si tous les membres de la famille réalisent pleinement leur potentiel, il y aura l'harmonie au sein de l'Etat puis entre les Etats.

L'establishment géopolitique et la plupart des citoyens occidentaux ordinaires sont complètement incapables de penser dans le concept gagnant-gagnant, basé sur la philosophie confucéenne, tant ils sont habitués à penser en termes de jeu à somme nulle – si l'un gagne, l'autre perd. Il y a un philosophe occidental qui est le meilleur pédagogue pour vous apprendre à penser différemment, et c'est Nicolas de Cues (dit aussi Nicolas de Cuse), avec sa conception de la coincidentia oppositorum, coïncidence des opposés. Il n'est pas connu en Chine, où je n'ai trouvé qu'un seul professeur en étude comparée des religions qui en parle, mais Nicolas de Cues n'était pas seulement un religieux. Il été le fondateur de la méthode scientifique moderne de l'Etat-nation souverain, du système représentatif, et, même si beaucoup de ses arguments sont tirés du domaine théologique, ils ont néanmoins une immense valeur philosophique et scientifique.

A son retour de Constantinople en 1437-38, après avoir amené la délégation de l'Eglise orthodoxe grecque aux conciles de Ferrare et de Florence, Nicolas de Cues rapporte avoir eu une inspiration soudaine qui lui a permis de voir toutes les questions sous une lumière complètement différente, à savoir la coïncidence des opposés. C'est un concept contraire au principe de « non-contradiction » d'Aristote, pour qui des affirmations contradictoires ne peuvent pas être vraies en même temps. Expliquant que tels avaient été jusqu'alors les axiomes communs à toute la philosophie, et qu'en exprimant cela Aristote n'avait été que le plus explicite, de Cues cite Philon d'Alexandrie, un grand philosophe juif platonicien (-20 av.-J.C. – +40 ap.-J.C.), très critique d'Aristote, pour qui la logique aristotélicienne ne dépassait pas la « ratio » des animaux.

Dans un très important écrit intitulé Apologia de Docta Ignorantia, réplique à un lettré scholastique du nom de Wenck, Cues explique pourquoi la pensée d'Aristote est une pensée inférieure, capable seulement des allers-retours méthodologiques. Dans De Docta Ignorantia, il écrit : « La coïncidence de pensées opposées, est comme se trouver sur une haute tour, où celui qui surveille tout, voit le processus dans sa totalité : le chercheur, ce qui est recherché, le processus de recherche, et aussi comment le chercheur s'approche ou s'éloigne de ce qui est recherché... » Dans un autre écrit intitulé De Visione Dei (De la vision de Dieu), Cues développe une pédagogie visant à montrer comment on peut entraîner l'esprit à penser en termes de coincidentia oppositorum, à surmonter un mur mental derrière lequel se trouve le niveau de la Raison. Dans De Docta Ignorantia, Nicolas de Cues parle aussi du spiritus universorum, lequel unit religions, nations et peuples, qui sont des éléments de différentiation, mais en disant que l'Univers dans son ensemble est l'expression parfaite de la condition préalable pour que chaque chose existe. Quodlibet in quolibet est une très célèbre phrase de lui : « Chaque chose participe dans le tout. » Dans l'ordre politique, cela signifie que la multiplicité des gens peut être intégrée sans que leur identité spécifique ne soit violée, puisqu'elle a sa place dans l'ordre préexistant de l'Univers. Selon Nicolas de Cues, chaque être humain est un microcosme qui contient, en germe, le macrocosme entier, de façon complexe, non étendue. C'est une notion qui ressemble beaucoup au concept de monade de Leibniz. Selon cette philosophie, l'harmonie, ordre pacifique, est possible seulement si tous les microcosmes se développent de la meilleure façon possible, le développement de l'autre étant l'auto-intérêt réciproque de chacun pour que l'harmonie fonctionne. Si l'on veut trouver une solution aux problèmes politiques d'aujourd'hui, il faut penser dans les termes de cette coincidentia oppositorum, penser d'abord les buts communs de l'humanité, penser que l'ordre du « Un » est plus élevé que la magnitude des « multiples ». L'auto-perfectionnement et l'ennoblissement exigent donc un accroissement de la densité démographique potentielle et relative, comme condition préalable à l'existence de futures générations.

Mon époux, Lyndon LaRouche, a prouvé dans de nombreux écrits pourquoi une augmentation de la densité démographique, potentielle et relative, et l'accroissement continu de la densité du flux d'énergie, sont impératifs. A chaque niveau de technologie donné, on finit toujours par atteindre un point d'épuisement en termes de ressources et de coûts. Ceci exige des percées qualitatives dans la connaissance des principes physiques de l'univers, leur application à des technologies de plus en plus avancées, la poursuite d'une division de travail plus complexe, et la participation d'esprits créatifs de plus en plus nombreux au progrès sans limite de l'humanité.

Aujourd'hui, cette idée de spiritus universorum existe sous la forme de l'esprit de la Nouvelle Route de la soie. C'est l'idée qu'une communauté de nations, comme base pour le bien commun de tous, est la seule façon de résoudre les problèmes d'aujourd'hui. L'impact de ce progrès est ressenti par les populations en Asie, en Amérique latine et en Afrique, et dans des pays d'Europe de plus en plus nombreux. Dans un sermon prononcé à Brixen en 1456 le jour de la fête de l'Epiphanie (6 janvier), que les commentateurs ont appelé « hymne à la civilisation », Nicolas de Cues louait les arts et les sciences de la nature comme le grand don de l'humanité auquel tous doivent participer pour ne pas ralentir le perfectionnement d'un seul être humain. Et c'est exactement ce que fait la Nouvelle Route de la soie.

L'esprit de la Nouvelle Route de la soie a rendu possible le sommet de Singapour, et d'autres sommets se tiennent ces jours-ci pour envisager de construire des chemins de fer sur la côte occidentale et bientôt la côte orientale de la Corée du Nord, et de relier Corée du Sud et Corée du Nord avec les corridors de transport chinois et le Transsibérien. Le Président Trump a promis que la Corée du Nord sera bientôt un pays prospère, tandis que Chine et Russie disaient, elles aussi, vouloir jouer un grand rôle dans ce processus. Selon le journal chinois Global Times, « La situation géographique de la Corée du Nord rend celle-ci prédestinée à être intégrée dans l'Initiative Une ceinture une route », ce qui se produira bien plus tôt que quiconque pourrait imaginer.

Ainsi, ce que nous proposons est d'adopter la même approche envers l'Afrique, et, au lieu d'une militarisation de la politique en matière de réfugiés, d'avoir un plan Nouvelle Route de la soie. Si l'UE est disposée à dépenser des dizaines de milliards en camps, en fortification de l'Europe, construisons plutôt des lignes de crédit pour l'industrialisation, l'infrastructure économique de base, des projets hydrauliques tels que le gigantesque projet Transaqua, le transport de masse, les voies ferrées pour trains à grande vitesse, la sustentation électromagnétique (maglev), les services de santé, l'enseignement, les programmes de recherche scientifiques destinés à l'exploration de l'espace, les villes nouvelles basées sur un développement urbain modulaire. Si toutes les nations européennes se joignaient à la Chine, à l'Inde, au Japon et aux Etats-Unis pour faire cela, avec les Etats africains qui veulent participer à un tel programme intensif ; s'ils l'annonçaient comme un engagement commun, la crise des réfugiés pourrait être surmontée. Mais cette approche exige un amour passionné pour l'humanité, exactement comme l'avait dit récemment le Premier ministre de l'Ethiopie, Abiy Ahmed, lors d'un rassemblement d'un demi-million de personnes, peu avant la tentative d'assassinat contre lui : « La seule façon d'avancer en dépassant toute cette histoire est le pardon et l'amour. La revanche, c'est pour les faibles. Et parce que les Ethiopiens ne sont pas faibles, nous n'avons pas besoin de revanche. Nous vaincrons avec amour. »

Alors, agissons dans ce sens. Le monde est au milieu d'un incroyable bouleversement. La situation est fort complexe et je ne crois pas que les problèmes seront résolus en proposant une quantité astronomique de solutions partielles. Nous avons besoin d'un plus haut niveau de Raison qui unisse toute l'humanité. Je pense que nous avons atteint la fin d'une époque, la fin de la géopolitique. Et nous devons atteindre le Nouveau paradigme où nous penserons en termes de coïncidence des opposés, ce que Xi Jinping a appelé « communauté pour un avenir partagé de l'humanité ». Pour que l'Europe survive, mobilisons-nous pour que les pays européens se joignent à cet effort.

L'intérêt véritable des Etats-Unis d'Amérique

Odile — 2018-07-26T16:16:42Z

Je suis le sénateur Dick Black et je suis heureux de me joindre à vous pour cette importante conférence. Mes remarques se limiteront au conflit au Moyen-Orient et à la guerre non déclarée des Etats-Unis contre le peuple syrien.

A l'heure actuelle, les actions que nous menons contre la Syrie sont illégales et vont à l'encontre de l'intérêt national. Plus important encore, elles représentent un risque direct de guerre à plus grande échelle, bien plus dangereuse et imprévisible qu'une guerre contre l'Iran et ses voisins.

La Syrie est l'épicentre de la guerre contre le terrorisme. En d'autres termes, la survie de ce pays en tant qu'Etat viable pourrait bien déterminer le résultat de la guerre globale contre le terrorisme. Si l'Amérique atteignait son objectif à long terme de renverser le gouvernement syrien, cela mènerait à une expansion sans précédent de la terreur djihadiste. Il suffirait de quelques mois pour que le Liban et la Jordanie s'effondrent, incitant alors le président Erdogan, le dictateur turc, à retirer du champ de bataille des hordes de djihadistes entraînés au combat pour les lancer sur les nations d'Europe.

C'est pour cette raison que l'opposition obstinée de l'Amérique contre l'Etat-Nation syrien représente un danger évident et immédiat pour l'Europe et pour la civilisation tout entière. Soyons bien clair : je ne suis pas un pacifiste. J'ai servi sous les drapeaux pendant 32 ans. J'ai été blessé en tant que contrôleur aérien dans le 1er Régiment de Marine et j'ai participé à 70 patrouilles de combat, généralement de nuit, loin derrière les lignes ennemies. J'ai été blessé pendant une attaque et mes deux opérateurs radios sont morts à mes côtés. Auparavant, j'ai réalisé 269 missions de combat en tant que pilote d'hélicoptère. Mon appareil a été touché par le feu ennemi au cours de quatre missions. J'ai également servi comme chef divisionnaire au bureau du Juge-avocat général au Pentagone. Là, j'ai préparé des ordres exécutifs destinés à la signature présidentielle et témoigné devant le Congrès au nom de l'Armée américaine.

Je vous dis cela pour que vous sachiez que j'aime mon pays. J'ai versé mon sang pour lui. Et je respecte les hommes et les femmes qui obéissent aux ordres qui leur sont donnés, lorsqu'on les envoie à la guerre, même si j'ai souvent jugé que ces ordres étaient absolument catastrophiques.

Je suis très préoccupé par la direction que prend la politique étrangère de l'Amérique, en particulier en ce qui concerne la Syrie, car cette nation constitue un accès stratégique vers la Turquie, donc vers l'Europe elle-même.

Avant que le début de la guerre, en 2011, la Syrie était l'une des cinq nations les plus sûres du monde. Elle garantissait les meilleurs droits aux femmes et la plus grande liberté religieuse de toutes les nations arabes. Elle n'avait aucune dette ; elle produisait sa propre énergie, sa nourriture, la plupart de ses propres produits manufacturés ; son économie était très équilibrée et elle était autosuffisante. La Syrie était en paix avec Israël depuis 40 ans. En 2013 (juste pour vous donner un exemple de la nature laïque de son gouvernement), elle a érigé une des plus grandes statues de Jésus-Christ, regardant vers Israël, le Liban et la Syrie. La Syrie est un pays de diversité et de laïcité. Elle compte environ 2 millions de chrétiens et 2 millions d'alaouites. Aujourd'hui, les alaouites sont une population très moderne. Il y a également des Druzes, et une forte population de sunnites et un peu moins de chiites chez les musulmans. La grande majorité de chacun de ces groupes religieux a soutenu le gouvernement central. Le Grand Mufti Ahmad Hassoun, le leader spirituel des musulmans sunnites de Syrie, est un soutien inconditionnel du président syrien Bachar el-Assad.

Durant ces sept années de guerre brutale, la nation syrienne, qui compte environ 23 millions d'habitants, s'est unie et a résisté aux forces combinées des deux tiers de la puissance industrielle et militaire mondiale. Or, malgré cette pression internationale massive, il n'y a pas eu une seule tentative d'assassinat contre le président Assad, qui bénéficie d'un soutien global et passionné de l'armée et de son peuple. La Syrie a dû affronter la puissance combinée des forces américaines, britanniques, françaises, israéliennes, turques, qataris et saoudiennes.

Selon toute définition raisonnable, les Etats-Unis sont en guerre contre la Syrie. Depuis 2012, ils ont mis en place des camps d'entraînement de terroristes en Jordanie, en Turquie, au Qatar, en Arabie saoudite et maintenant, à l'intérieur même de la Syrie. Nous avons fourni aux terroristes pour des dizaines de milliards de dollars d'armes, munitions, entraînement et personnel, et ceci dans le cadre d'un programme classifié de la CIA baptisé « Timber Sycamore » (bois de sycomore). Dès que ce programme a été connu, on l'a aussitôt interrompu, mais les armes, la formation et les ressources humaines américaines continuent d'affluer librement entre les mains des terroristes, sous d'autres programmes secrets.

Malgré cette longue guerre d'agression, pas un seul terroriste n'est devenu une figure populaire parmi le peuple syrien. Le peuple reste fidèle au président Assad et aux forces armées syriennes. Rappelez-vous que c'est Al-Qaïda qui a piraté des avions de ligne pour les jeter sur les Tours jumelles et le Pentagone le 11 septembre 2001, tuant 3000 Américains. En dépit de cela, à travers la guerre de Syrie, les Etats-Unis collaborent avec Al-Qaïda et ses affiliés contre la Syrie. Pratiquement tous les groupes de soi-disant « rebelles modérés » ont, à un moment ou un autre, combattu aux côtés d'Al-Qaïda ou de l'ISIS. Les djihadistes dominants ont fait le serment de décapiter tout chrétien ou alaouite et de faire de leurs femmes, sœurs et enfants des esclaves sexuels. C'est pourquoi le succès de l'aventurisme américain pourrait entraîner le plus grand génocide de l'histoire récente.

Contrairement à la propagande occidentale, la guerre n'a jamais résulté d'un soulèvement populaire. Le président Assad n'a pas pris de mesures drastiques contre les premiers manifestants. En fait, il a ordonné aux troupes anti-émeutes de se munir de bâtons au lieu d'armes à feu. En conséquence, parmi ces troupes, bon nombre sont morts aux mains d'Al-Qaïda et des Frères musulmans avant qu'Assad ne cède et leur permette de se protéger avec des armes chargées.

Maintenant, je vais vous dire ce qu'il en est de l'affirmation souvent répétée selon laquelle Assad aurait utilisé du gaz de combat, franchissant ainsi une « ligne rouge ». C'est totalement faux : la même propagande montée de toutes pièces a d'abord été utilisée par la CIA comme prétexte pour envahir l'Irak. La fraude a si bien fonctionné pour la guerre en Irak, qu'elle a été utilisée à plusieurs reprises au cours du conflit en Syrie pour accuser le président Assad de gazer sa propre population. Ce mensonge a fait que les Américains se sont laissé entraîner toujours plus loin dans la guerre syrienne. Mais posez-vous la question : si la Syrie voulait utiliser du gaz de combat, pourquoi l'aurait-elle utilisé contre ses enfants et leurs parents, plutôt que pour se défendre contre ISIS et Al-Qaïda, dans les combats désespérés qui font rage dans tout le pays ?

Par ailleurs, on n'utilise pas de gaz de combat dans des attaques limitées contre des cibles civiles. Lorsqu'on l'utilise, c'est pour des attaques massives, en parallèle avec des manœuvres offensives de grande envergure sur le champ de bataille. Chacune des trois attaques sous fausse bannière, mises en scène par Al-Qaïda et ses alliés, a été dénoncée de manière tout à fait convaincante par le journaliste d'investigation le plus respecté au monde, Seymour Hersh, qui a remporté le Prix Pulitzer – c'est lui qui a écrit l'histoire du massacre de My Lai au Vietnam et les abus commis dans la prison d'Abu Ghraïb en Irak. Il a davantage accès aux travaux internes de la CIA et du Pentagone qu'aucun autre journaliste au monde à l'heure actuelle. Il aurait été totalement irrationnel de la part du président Assad d'utiliser du gaz de combat, étant donné le retour de flamme prévisible et l'absence de tout avantage militaire pour la Syrie.

Cela fait longtemps que les Etats-Unis planifient un changement de régime en Syrie. Selon le général Wesley Clark, ancien Commandant suprême des forces alliées en Europe, c'est en 2001 que l'Amérique a commencé à élaborer des plans pour renverser la Syrie. Wikileaks a publié des plans secrets actualisés qui avaient été développés par l'ambassade des Etats-Unis à Damas en 2006. Ces plans proposaient des étapes détaillées pour déstabiliser et renverser le gouvernement légitime de la Syrie. En 2010, devenue secrétaire d'Etat, Hillary Clinton mit à exécution les plans pour renverser la Libye, afin de s'emparer de son arsenal militaire pour armer les terroristes en Syrie. Lorsque le dirigeant libyen, le colonel Mouammar Kadhafi, fut assassiné en 2011, nous avons envahi la Libye sous prétexte d'y établir une « zone d'exclusion aérienne ». Nous avons rapidement donné aux Turcs le contrôle d'un espace aérien libyen, puis on a commencé à larguer en Turquie des armes volées à la Libye en utilisant des appareils Qatari. Le premier appareil qui a été envoyé depuis la Libye transportait 700 terroristes tunisiens, infiltrés en Syrie via la frontière turque.

Depuis 2011, les Etats-Unis se battent pour renverser le gouvernement démocratiquement élu de Bachar el-Assad et installer un régime fantoche. Mais pourquoi diable faisons-nous la guerre en Syrie ? Pourquoi diable faisons-nous sans cesse la guerre au Moyen-Orient ? Nos propres actions ont engendré des armées entières de terroristes de l'ISIS et d'Al-Qaïda. Si nous disparaissions du paysage, l'Irak et la Syrie pourraient éliminer en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire les derniers vestiges de ces groupes terroristes et remettre sur pied leurs propres nations. Alors, nous battons-nous pour servir les Etats-Unis… ou des intérêts étrangers ? Ne sommes-nous pas simplement en train de déployer nos courageux soldats comme une sorte de Légion étrangère pour le compte d'autrui ?

On a entendu le prince Mohammad bin Salman, le dictateur sanguinaire d'Arabie saoudite, affirmer : « Kuschner, je l'ai dans ma poche ! » Certains pensent que Jared Kuschner, qui a accès à des renseignements présidentiels, pourrait avoir révélé des noms de Saoudiens qui ont été déloyaux envers la Couronne princière, peu avant que le dictateur saoudien ne lance sa répression brutale contre ces dissidents. Tout cela pour des profits personnels ?

Il est certain que des opportunistes ont amassé des fortunes considérables grâce à ces guerres. Et nous savons que nos partenaires de la coalition, Qatar et Arabie saoudite, veulent renverser les obstacles pour pouvoir faire passer des pipelines de gaz et de pétrole à travers le territoire souverain de la Syrie.

Vous savez, je suis étonné de voir les Américains acquiescer à cet état de guerre perpétuelle au Moyen-Orient. Personne ne parle jamais de fin des hostilités ni de retour à la paix. En comparaison, la Première Guerre mondiale ne durait que depuis 17 mois lorsque les politiciens ont dû promettre que ce serait la « Der des Ders ».

Maintenant, réfléchissez à cela : après 17 ans, nous sommes toujours engagés simultanément dans des guerres sans aucune perspective d'en finir. Cela détruit nos forces militaires et met notre nation au bord de la faillite. Combien d'Américains réalisent qu'un tiers de toute la dette nationale des Etats-Unis résulte de nos guerres au Moyen-Orient ? Malgré tant de vies américaines perdues, de soldats estropiés, de trésors gaspillés ; malgré un million et demi de Libyens, Afghans, Yéménites, Irakiens et Syriens tués ; malgré des milliers de milliards de dollars de destructions, je ne peux citer une seule bonne chose que ces guerres aient pu apporter au peuple américain, ou pour l'intérêt vital de la nation des Etats-Unis. Au lieu de cela, nous avons généré des cohortes entières de réfugiés, hostiles aux valeurs occidentales et déterminés à détruire les cultures européennes.

Lorsque nous avons commencé ces guerres, nous avions affaire à un faible contingent de terroristes. Une génération plus tard, nous avons multiplié leurs rangs par mille, en armant, entraînant et finançant ces mêmes terroristes. Nous leur avons offert une expérience bien réelle du champ de bataille, faisant d'eux les forces prêtes au combat les plus aguerries au monde.

A mes yeux, c'est une folie suicidaire. La peur et le ressentiment immenses que nous avons générés ont détruit des générations entières de femmes et d'hommes de bonne volonté. C'est donc maintenant une quasi-certitude que la Chine va bientôt prendre, via des moyens pacifiques, le relais du commerce et de l'influence que les Etats-Unis ont tenté d'imposer par la peur et la terreur. A moins que les Etats-Unis ne développent une stratégie pour la paix, la Chine va nous remplacer comme puissance mondiale dominante. Notre stratégie actuelle se résume à faire tomber des régimes en place en envoyant des bombes, en détruisant des maisons et en ensanglantant les rues. Pendant ce temps, la Chine construit tranquillement des autoroutes, des usines, des barrages, des infrastructures, sans recourir à des coups d'Etat violents. Quelle approche sera la plus attirante pour les nations étrangères ? Si on leur donne le choix, elles choisiront inévitablement les routes, ponts, barrages et usines chinoises plutôt que les bombes, destructions et bains de sang made in USA.

Regardez l'Irak : depuis le début de la Guerre du Golfe, dans les années 1990, jusqu'à aujourd'hui, les Etats-Unis ont bombardé ce pays presque sans relâche. Durant ces 28 années de campagne, nous avons largué sur l'Irak un tiers de million de bombes et cette quantité ne cesse d'augmenter. La semaine dernière encore, nous, ou notre allié Israël, avons bombardé des forces de mobilisation populaire en Irak, tuant 22 personnes et en blessant 12 autres. Au moment de l'attaque, ces Irakiens combattaient ISIS, notre ennemi supposé. Cette opération vient ainsi compléter la 28e année d'actions hostiles en territoire irakien, contre une nation qui, tout comme la Syrie, n'a jamais mené une seule action hostile contre les Etats-Unis.

Mais revenons à la Syrie : les Etats-Unis, qui avaient pourtant promis qu'il n'y aurait « aucun soldat sur le terrain », auraient aujourd'hui pas moins de 8000 soldats, marins et sous-traitants déployés sur le sol syrien. Nous avons construit au moins 11 bases au nord-est de la Syrie, information que nous avons apprise de la Turquie, à notre grande surprise, en 2007. Les troupes américaines ont actuellement pour mission de sectoriser une petite zone enclavée, en y assurant la domination de la minorité kurde contre la région à prédominance arabe au nord-est de la Syrie. Cette région, entre l'Euphrate et la frontière turque, comprend l'équivalent de 30 % de la masse territoriale de la Syrie.

Bien que très peu peuplée, cette région recèle la majorité du pétrole, du gaz et des ressources agricoles pour subvenir aux besoins de toute la population syrienne. Si ce « Plan B » américain de partition de la Syrie aboutissait, cette nation s'en trouverait appauvrie pour longtemps – les Etats-Unis pouvant ainsi bloquer les anciennes voies commerciales reliant la Syrie, l'Irak et l'Iran. Tout ceci semble faire partie d'une stratégie d'ensemble, préparant le terrain en vue d'une guerre beaucoup plus étendue.

Mais il y a un immense espoir en Syrie. Les forces armées syrienne et leurs alliés ont libéré 90 % de la population. Depuis que la Russie est intervenue en 2015, la Syrie a engrangé un nombre impressionnant de victoires. Quasiment toutes les grandes villes ont été libérées par l'armée syrienne. C'est uniquement la résistance des Etats-Unis, d'Israël et de la Turquie qui empêche de mettre rapidement un terme à cette guerre. Il est grand temps pour les Etats-Unis de quitter la Syrie, et de quitter le Moyen-Orient. Avec notre départ, viendra le temps de la paix et de la réconciliation. Les réfugiés pourront rentrer chez eux et la reconstruction s'accélèrera.

Depuis sa libération par les forces syriennes en 2016, près d'un demi-million de Syriens sont rentrés à Alep, la deuxième ville de Syrie. Les Etats-Unis pourraient faire un geste humanitaire marquant, simplement en levant le blocus naval de la Syrie et les restrictions monétaires, afin de mettre un terme à la famine, la pauvreté et la privation de soins médicaux dont souffre la population.

Les Américains sont un peuple digne et bon. Notre Nation est plus belle que ne le suggère notre politique étrangère. Nous devons donc cesser d'infliger des violences en soutenant des groupes terroristes et restaurer la paix dans le monde.

Merci beaucoup [Applaudissements]

Le rôle de la République russe dans le nouvel ordre du monde

Odile — 2018-07-26T16:03:55Z

Vladimir Morozov, coordinateur des programmes au conseil des affaires internationales de Russie

Mesdames et Messieurs

Tout d'abord, permettez-moi de remercier personnellement l'Institut Schiller et Mme Zepp-LaRouche pour m'avoir donné l'occasion d'être ici aujourd'hui, avec vous tous, et de pouvoir discuter avec des invités aussi estimables et dignes d'intérêt sur l'avenir de l'ordre mondial et le rôle que les différents pays et régions peuvent y jouer.

Je partage, moi aussi, l'idée que dans la dynamique politique et économique actuelle, aussi bien au niveau global que régional et national, il est grand temps de discuter ouvertement de l'avenir des relations internationales et des principes qui devraient guider les interactions entre les Etats et les régions.

Laissez-moi d'abord vous faire part de quelques idées clés dont je voudrais discuter avec vous.
Premièrement, même si l'on admet que le monde unipolaire, la domination absolue d'une superpuissance, est sur le point de se terminer, il n'y a pas pour l'instant d'alternative claire, faisable et à notre portée. Un monde multipolaire, comme le préconisent depuis longtemps de nombreux pays, ne peut constituer une meilleure alternative. Deuxièmement, le rôle de la Russie dans le nouvel ordre mondial sera davantage déterminé par sa propre dynamique interne que par l'agencement de l'ordre mondial lui-même. Cependant, elle jouera un rôle important dans toutes les régions du monde, et peut-être aussi au niveau international, en essayant non seulement de stabiliser son voisinage immédiat, mais aussi en tant qu'interconnexion pour l'Eurasie et garant de la sécurité et de la stabilité mondiale. Troisièmement, et j'estime que c'est un des points cruciaux, nous ne pouvons pas changer l'ordre mondial du jour au lendemain. Si nous voulons un changement graduel plutôt que révolutionnaire – ce qui impliquerait une guerre mondiale – nous devons d'abord concentrer nos efforts à restaurer la confiance. Mais la confiance n'est pas non plus quelque chose que nous pouvons restaurer du jour au lendemain.

Tout d'abord, il est largement admis que la seule alternative au présent statu quo est un monde multipolaire. Quand on parle de l'avenir de l'ordre mondial, presque tout le monde, en Russie, en Europe, en Chine, au Moyen-Orient, s'accorde à dire que l'ordre mondial souhaitable doit être multipolaire. Mais l'idée de multipolarité remonte aux années 1970, avec l'émergence des pays d'Asie et du Pacifique, avec la création de la Commission trilatérale, etc., et ces idées étaient très populaires au milieu des années 1990. Pourtant notre monde n'est toujours pas multipolaire, intrinsèquement. Et de plus, quand on parle de polarité – multipolarité, unipolarité – les gens ont tendance à confondre les définitions de ce dont il s'agit.

La multipolarité est, en fait, une autre version de la situation post Congrès de Vienne : un ordre mondial dominé par l'équilibre des puissances et divisé en plusieurs centres de pouvoir, en compétition entre eux pour l'accès à des ressources mondiales limitées. Bien qu'un tel ordre repose sur les intérêts de plusieurs Etats, il ne prend jamais en compte ceux des pays plus petits, et ceux-ci, qui n'entrent pas dans l'équilibre mondial, sont tenus pour quantité négligeable par les grandes puissances. Cet ordre marquerait en quelque sorte le retour de la géopolitique, ce que nous cherchons tous à éviter lorsque nous discutons de l'avenir de l'ordre mondial.

Quelle peut donc être l'alternative à un monde unipolaire ou multipolaire ? Ce débat est de plus en plus ouvert en Russie et récemment, nous avons publié un article de notre directeur général, affirmant que l'alternative à la multipolarité pouvait être le multilatéralisme. [ « Pourquoi le monde ne devient-il pas multipolaire », par Andrey Kortonov]. Cela pourrait être la meilleure alternative pour empêcher le monde de basculer dans l'affrontement, et donc dans une guerre mondiale.

La principale différence entre multipolarité et multilatéralisme est que le multilatéralisme est basé sur l'équilibre des intérêts, plutôt que sur l'équilibre des puissances. Un tel ordre ne peut pas reposer uniquement sur les structures existantes en Occident, comme l'OTAN, l'Union européenne, le NAFTA, mais doit aussi inclure les Nations unies, le G20, l'OCDE, l'Organisation de coopération de Shanghai, la Coopération Asie-Pacifique (APEC) ; il serait alors possible (je dis bien) de déboucher sur une sorte de système collectif de sécurité au Moyen-Orient et en Afrique.

Cependant, nous devons prendre en compte que ce que Donald Trump est en train de faire est le symptôme d'une fatigue des institutions, non seulement à l'Ouest mais aussi à l'Est. Et par conséquent, si nous voulons aller vers un monde multilatéral, nous devons nous concentrer non seulement sur les institutions, mais aussi sur les régimes, les modes de gouvernement, et avant tout sur la non prolifération nucléaire et l'aide au développement.

Pour parler du rôle de la Russie dans le nouvel ordre international, j'estime que celui-ci sera largement déterminé par sa dynamique interne. Poutine est entré dans sa dernière mandature, et maintenant il va probablement se concentrer davantage sur l'aspect intérieur que sur l'international. Cela comprend plusieurs réformes économiques majeures concernant les retraites, la production intérieure, etc., et bien entendu, la question de la transition du pouvoir et de la stabilité politique après 2024.

Cependant, cela ne signifie pas que la Russie va délaisser la scène internationale. Nous n'avons pas à nous impliquer dans toutes les affaires qui se présentent à nous, mais la priorité pour la politique étrangère de la Russie et sa position dans le monde, reste sa sécurité intérieure et extérieure. Cela implique, non pas que la Russie cherche à déstabiliser les régions limitrophes, comme les Occidentaux l'en accuse constamment, mais qu'elle se tient prête à utiliser sa puissance militaire et même à la projeter outremer, comme dans le cas du Moyen-Orient et de la Syrie, pour aider à maintenir la stabilité et préserver ses intérêts nationaux.

C'est en cela que la Russie diffère notablement de l'Union européenne et de la Chine, qui ne s'impliquent pas dans des opérations militaires outremer, mais aussi des États-Unis, qui, eux, s'ingèrent constamment dans les affaires mondiales pour défendre leurs intérêts à court terme.

Deuxièmement, alors que la Russie est intéressée à stabiliser les régions frontalières, en particulier le voisinage commun entre l'Union européenne et la Russie, entre la Russie et la Chine, etc., elle compte mettre l'accent sur l'initiative chinoise « Une ceinture, une route ». Pour la Russie, cette initiative n'est pas uniquement un pur projet économique, favorisant sa position comme plaque tournante de l'Eurasie, mais c'est aussi un moyen de stabiliser son voisinage le plus dangereux, notamment les pays d'Asie centrale et l'Afghanistan, qui peuvent exploser si nous n'arrêtons pas l'extrémisme qui s'y propage et si nous n'apportons pas à ces peuples une alternative économique adéquate au terrorisme et à la culture de drogue. C'est pourquoi la Russie continuera à coopérer avec la Chine, comme l'ont fait les présidents Poutine et Xi Jinping en se mettant d'accord pour développer ensemble l'Union économique eurasienne et l'Initiative une ceinture, une route.

Aussi, quand on parle de la spécificité de la politique étrangère russe, je suis plutôt sceptique à propos du terme « eurasianisme ». Je lui préfère personnellement celui de puissance euro-pacifique, car nous devons admettre que la Russie est un pays européen. Mais, ayant accès à la région du Pacifique, il sera impliqué dans toutes les affaires, problèmes et conflits qui surviendront dans cette région du Pacifique, et peut aussi intervenir dans la résolution de ces conflits, en particulier celui de la Corée du Nord. De plus, le fait d'avoir un accès à l'Asie-Pacifique confère à la Russie des relations spéciales non seulement avec la Chine, mais avec la République de Corée, le Japon, et aussi avec les États-Unis.

Nous pouvons aussi anticiper l'engagement ultérieur de la Russie en Syrie, après que la situation sera stabilisée et le terrorisme mis en échec. Ce que la Russie propose constamment, en plus de la reconstruction d'après guerre, c'est de mettre en place un système de sécurité collective pour le Moyen Orient, qui devra inclure non seulement la Syrie, mais aussi Israël, l'Arabie saoudite, l'Iran, la Chine, les États-Unis, l'Union européenne et, bien sûr, la Russie, comme garants d'une paix durable pour la région.

J'aime l'idée de Pont terrestre eurasiatique, mais il ne s'agit pas seulement d'un projet d'infrastructures pour construire des lignes de chemins de fer depuis l'Allemagne jusqu'à Moscou ; il s'agit aussi de contacts entre les peuples. Alors que nous fonctionnons encore avec des régimes de visas entre l'Union européenne et la Russie, cela empêche concrètement les relations entre les gens et les échanges culturels, les échanges d'idées, les échanges de perspectives.

Enfin, comme nous savons bien que l'ordre mondial ne peut pas être changé du jour au lendemain, nous pouvons cependant proposer quelques remèdes immédiats qui pourraient aider à stabiliser, en attendant, les relations Russie-Occident et spécialement les relations Russie-Etats-Unis. Tout d'abord, je pense que vous êtes nombreux ici à vous réjouir du prochain sommet Trump-Poutine à Helsinki en juillet, peut-être pas autant, je suppose, que du sommet Trump-Kim Jong-un – mais quand même ! Je pense que nous ne devons pas attendre beaucoup de ces pourparlers, parce que les deux pays viennent avec une feuille de route claire : d'abord restaurer les relations bilatérales Russie-Occident. Mais néanmoins, je pense que si ce sommet a lieu, ce sera une avancée majeure par rapport aux quatre ou cinq dernières années, vu que le dernier sommet équivalent s'est tenu il y a six ans, en 2012, entre Obama et Medvedev. Et ces pourparlers peuvent créer le climat de confiance et de coopération qui pourrait aider à remettre les relations sur les rails. Cela est vrai aussi pour la possible prochaine visite en Russie de représentants du Congrès américain.

A quoi peuvent ressembler ces remèdes immédiats ?

Premièrement, nous devons rétablir la représentation diplomatique des États-Unis en Russie et réciproquement ; parce que l'expulsion de diplomates n'affecte pas seulement le dialogue politique, mais aussi les contacts entre les personnes. Aujourd'hui, pour un citoyen russe, obtenir un visa pour les États-Unis peut prendre jusqu'à six mois, voire un an, et je suppose que c'est la même chose aux États-Unis.

Et une fois que nous aurons établi un dialogue politique, la question la plus urgente à discuter pour les deux Présidents sera de maintenir l'équilibre stratégique. Cela veut dire non seulement le traité START et son extension possible, avec tout le désarmement nucléaire qui s'ensuit, mais aussi l'avenir du traité INF (forces nucléaires de portée intermédiaire). La préservation de ce dernier traité est vitale pour la sécurité européenne, si nous voulons éviter une course aux armements toujours accrue et une possible escalade sans précédent. Nous avons besoin d'un dialogue ouvert pas seulement entre politiques, mais aussi entre techniciens, y compris militaires, sur les problèmes concernant la mise en œuvre de ces traités, et les actions à entreprendre pour résoudre nos divergences.

Les prochaines étapes seront, bien entendu, les pourparlers sur la Syrie : la stabilisation du pays et le passage du pouvoir des terroristes au gouvernement légitime. Et aussi la gestion du problème ukrainien. Pourtant je ne m'attends pas à ce qu'il y ait beaucoup d'avancées sur l'Ukraine dans l'immédiat, mais, si nous avons un climat de confiance, si nous avons un climat de coopération, nous serons capables de trouver une solution.

Maintenant, encore une fois, merci beaucoup pour votre attention, et j'attends vos questions.

La Nouvelle Route de la soie et le principe de l'intérêt de l'autre

Odile — 2018-07-26T16:01:52Z

Dr Xu Jiang, chercheur émérite et directeur du Conseil académique à l'Institut des études internationales de Chine, Pékin

Madame la présidente Helga Zepp-LaRouche
Distingués Invités
Mesdames et Messieurs

C'est un grand honneur pour moi d'être invité à assister à cette conférence qui se tient dans un si bel endroit. Aujourd'hui, je parlerai brièvement du phénomène de la démondialisation, de la politique étrangère de la Chine et des défis auxquels la Chine est confrontée, y compris des trois pièges. Il y a des idées fausses et des erreurs de jugement de la part des pays occidentaux à l'égard du développement de la Chine, qui entravent les relations entre la Chine et l'Occident. Notre hôte, l'Institut Schiller, me donne ici l'occasion d'expliquer les politiques de la Chine et les initiatives chinoises pour mettre fin aux malentendus envers elle.

I. Comment la Chine perçoit le processus de démondialisation

La tendance à l'inversion de la mondialisation est une question brûlante dans le paysage international actuel et elle a été particulièrement marquée dans les pays développés occidentaux. Le Brexit, l'élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis et l'impact considérable des forces d'extrême-droite dans les écosystèmes politiques de la France, de l'Allemagne, de l'Italie et d'autres grands pays européens, reflètent tous les violents contrecoups que subit la mondialisation dans ces pays occidentaux, sous différents angles.

Dans certains pays en développement, le protectionnisme et le nationalisme sont également apparus à des degrés divers ces dernières années, ce qui montre que les tendances à la démondialisation, à l'altermondialisation et à l'antimondialisation ne se limitent pas au monde développé, mais sont un phénomène mondial qui prend des formes et des dynamiques variées selon les pays et régions du monde.

La démondialisation et le protectionnisme commercial mondial ne sont pas des phénomènes accidentels ; leur origine est profonde et ils sont étroitement liés à certains problèmes de la mondialisation, dont les plus importants sont l'inégalité de la répartition sociale et le développement inégal entre les nations. Si la redistribution sociale inégale est une faiblesse inhérente à l'économie de marché, la mondialisation économique exacerbe encore ce problème. Dans l'économie de marché, le profit des différents facteurs économiques varie considérablement, parmi lesquels la différence entre les revenus du capital par rapport aux facteurs de production est la plus remarquable. Les conclusions de l'économiste français Thomas Piketty à cet égard méritent une attention particulière. Piketty estime que si le rendement du capital est beaucoup plus élevé que le taux de croissance économique sur une période relativement longue, le risque de répartition inégale de la richesse deviendra considérable. Le problème du développement inégal entre les pays qui résulte du processus de la mondialisation est tout aussi profond et complexe, et il se manifeste de deux façons : le problème Nord-Sud et le problème Est-Ouest. Au niveau Nord-Sud, la mondialisation a engendré un groupe d'économies émergentes qui contribuent à la montée collective des pays en développement, mais elle en a également marginalisé quelques autres. Ces derniers tirent non seulement des avantages limités de la mondialisation, mais ils sont également confrontés à des risques et des pressions croissants. En conséquence, le fossé entre eux d'une part, et les pays développés ou émergents d'autre part, se creuse davantage. Cette situation a exacerbé les écosystèmes politiques et sociaux de ces pays marginalisés et constitue également l'un des facteurs clés de la persistance de certains conflits régionaux et autres troubles. Il y a des raisons compliquées à la marginalisation de certains pays dans la mondialisation, tant au niveau national qu'international. Sur le plan international, les règles biaisées de la mondialisation ont forgé un environnement concurrentiel international préjudiciable au bien-être de ces pays. Jusqu'à récemment, la mondialisation a été dominée par les pays développés, et les règles les plus importantes répondaient à leurs propres intérêts. Cette situation s'est considérablement améliorée depuis le début du XXIe siècle, avec les efforts des pays en voie de développement, mais il existe encore de nombreux facteurs d'injustice dans l'ordre international, et la contradiction Nord-Sud reste un problème majeur dans le développement de la mondialisation.

Le déséquilibre Est-Ouest se manifeste principalement entre les économies émergentes et les économies développées. La montée inexorable d'un grand nombre de pays en développement au cours des vingt ou trente dernières années, en particulier de grands pays émergents, a modifié la prépondérance des pays développés occidentaux dans l'équilibre des forces internationales. Au cours des siècles, l'architecture mondiale subit des changements sans précédent, ce qui stimule fortement le développement de la multipolarisation. Le développement inégal a d'importants effets positifs sur les progrès de la société humaine. Cependant, comme l'économie mondiale est aujourd'hui en phase de ralentissement, cette tendance a aggravé la contradiction entre pays développés et pays émergents dans l'ordre international. En particulier après la crise financière internationale, les pays développés occidentaux, y compris les États-Unis et les pays européens, ont été confrontés à de nombreux problèmes dans leur développement, et les contradictions entre pays développés et émergents en sont également devenues plus marquées. L'accusation portée par les pays développés contre les pays émergents de « profiter du système » reflète une intention de justifier leurs propres problèmes, mais elle a aussi une incidence sur les difficultés des pays en développement à respecter les règles. Il est inutile de dire que le fair-play dépend non seulement de l'équité des règles elles-mêmes, mais aussi du respect de ces règles d'équité ainsi que de l'effet de leur mise en œuvre. À mesure que le volume économique des pays émergents augmente, la différence entre les effets de la mise en œuvre des règles a été de plus en plus importante dans la concurrence internationale et dans l'ordre de la mondialisation.
Pour conclure, le renversement actuel de la mondialisation est le résultat de différents types de problèmes de justice et de développement inégal dans le processus de mondialisation. Les raisons de ces problèmes sont complexes, et impliquent presque tous les acteurs de la mondialisation. La résolution de ces problèmes n'est pas la responsabilité unilatérale d'une catégorie particulière de pays, mais une obligation commune à tous les acteurs de la mondialisation.

En ce qui concerne le développement de la mondialisation, nous devrions transcender les limites du nationalisme étroit pour l'appréhender avec l'idée d'une communauté d'avenir partagé pour l'humanité. Dans ses remarques lors du débat général de la 70e session de l'Assemblée générale des Nations unies, le président Xi Jinping a déclaré : "L'idéal le plus élevé est de créer un monde véritablement partagé par tous. Paix, développement, équité, justice, démocratie et liberté sont des valeurs communes à toute l'humanité et les nobles objectifs des Nations unies. Pourtant, ces objectifs sont loin d'être atteints et nous devons poursuivre nos efforts pour y parvenir. » Préserver et promouvoir les valeurs universelles de toute l'humanité, faire progresser cette communauté d'avenir partagé et promouvoir le bien commun de tous les peuples doivent être les convictions qui nous guident pour façonner la nouvelle mondialisation.

Nous devons insuffler un nouvel élan à la mondialisation grâce à de nouvelles initiatives. À cet égard, l'Initiative une ceinture, une route de la Chine revêt une importance exceptionnelle. Elle mobilise des ressources internationales et nationales, coordonne les deux civilisations, terrestre et maritime, et défend la vision d'un développement partagé, mutuellement bénéfique et équilibré, offrant sécurité et de meilleures conditions de vie aux populations le long de ses axes pour créer de la valeur et insuffler un nouvel élan dans la transformation de la mondialisation. Certes, la transformation de la mondialisation a besoin de plus de nouvelles forces motrices du même type que l'Initiative une ceinture, une route. Grâce à des efforts concertés, les pays peuvent également établir des canaux de coopération plus ouverts aux niveaux international, régional et bilatéral, tels que l'exploration et la construction du Partenariat économique régional global (RCEP), l'alliance de libre-échange Asie-Pacifique (FTAAP) ainsi que l'accord de libre-échange Chine-Japon-Corée du Sud, enfin la promotion d'accords d'investissement et d'autres domaines entre la Chine et les États-Unis, la Chine et l'Europe, de manière à fournir une énergie plus positive à la mondialisation.

II. La politique étrangère de la Chine dans cette nouvelle ère

Lors du 19e congrès national du Parti communiste chinois, Xi Jinping a résumé ainsi la vision du monde de la Chine : « Le monde subit des développements majeurs, des transformations et des ajustements, mais la paix et le développement restent le mot d'ordre devant nous. » Dans ce contexte, « notre monde est plein d'espoir et de défis », a-t-il souligné. D'un côté, les « tendances à un monde multipolaire, à une économie mondialisée, le développement du numérique, la diversité culturelle sont en pleine expansion ; des changements dans le système de gouvernance mondiale et dans l'ordre international s'accélèrent ; les pays sont de plus en plus interconnectés et interdépendants, les rapports de forces internationales deviennent de plus en plus équilibrées et la paix et le développement demeurent une tendance irréversible. »

D'un autre côté, cependant, « en tant que monde, nous faisons face à des incertitudes croissantes et à des facteurs déstabilisateurs. La croissance économique mondiale manque d'énergie ; le fossé entre riches et pauvres continue de s'élargir ; des conflits régionaux naissent souvent dans certaines régions et les menaces sécuritaires non conventionnelles comme le terrorisme, la cyber-insécurité, les principales maladies infectieuses et les changements climatiques continuent de se propager. En tant qu'êtres humains, nous avons de nombreux défis communs à relever. »

Dans ce contexte, « aucun pays, a averti Xi Jinping, ne peut relever seul les nombreux défis auxquels l'humanité est confrontée ; aucun pays ne peut se permettre de se replier sur lui-même ».

En même temps, il a exprimé une position relativement positive à l'égard des perspectives du monde : « Nous ne devrions pas abandonner nos rêves parce que la réalité qui nous entoure est trop compliquée ; nous ne devrions pas cesser de poursuivre nos idéaux parce qu'ils semblent hors de notre portée. »

L'esquisse des perspectives mondiales de Xi Jinping dans le rapport politique présenté au 19e Congrès national du Parti communiste chinois reflète de manière exhaustive la vision qui domine en Chine sur la situation du monde. D'un point de vue académique, l'évaluation de Xi Jinping des opportunités et des défis auxquels fait face le monde actuel est bien équilibrée, avec une bonne orientation sur les problématiques et une tonalité optimiste.

Le cadre de la politique étrangère de la Chine repose sur deux piliers : 1°) « Bâtir une communauté avec un avenir commun pour l'humanité, construire un monde ouvert, inclusif, propre et beau qui bénéficie d'une paix durable, d'une sécurité universelle et d'une prospérité commune. » 2°) « Forger une nouvelle forme de relations internationales fondées sur le respect mutuel, l'équité, la justice et la coopération gagnant-gagnant. »

L'approche de base de la politique étrangère chinoise est de développer des partenariats mondiaux et d'élargir la convergence d'intérêts avec d'autres pays. Avec cette approche, « la Chine encouragera la coordination et la coopération avec les autres grands pays et travaillera à l'élaboration d'un cadre pour les relations entre grands pays, caractérisées par une stabilité globale et un développement équilibré. Elle approfondira ses relations avec ses voisins conformément au principe de l'amitié, de la sincérité, de l'avantage mutuel et de l'inclusion, ainsi qu'une politique amicale et de partenariat avec ses voisins. Guidée par le principe du respect de la justice, tout en poursuivant des intérêts communs et le principe de sincérité, de vrais résultats, d'affinité et de bonne foi, la Chine travaillera à renforcer la solidarité et la coopération avec d'autres pays en développement. »

III. Le défi de la Chine : gérer correctement les trois pièges

La Chine est maintenant confrontée à plusieurs défis, notamment comment échapper au « Piège de Thucydide », au « Piège de Kindleberger » et à celui de la guerre froide.

Le premier défi est de savoir comment faire face au paradoxe existant entre ces différents pièges. Joseph S. Nye, professeur à l'université d'Harvard, a d'abord souligné ce paradoxe, bien qu'en posant le problème par rapport aux États-Unis. Dans un article publié immédiatement après l'arrivée au pouvoir de Donald Trump, le Pr Nye a argumenté que, « alors que le président élu Donald Trump prépare la politique de son administration envers la Chine, il devrait se méfier de deux pièges majeurs que l'histoire lui a tendus ». L'un est le « piège de Thucydide », qui se réfère à l'avertissement lancé par cet historien de la Grèce antique qu'une guerre cataclysmique peut éclater lorsqu'une puissance établie (comme les États-Unis) devient trop inquiète face à une puissance montante (comme la Chine). « Mais Trump doit aussi s'inquiéter du 'Piège de Kindleberger'. » Selon le professeur Nye, « Charles Kindleberger, l'un des architectes intellectuels du Plan Marshall qui enseigna plus tard au MIT, a soutenu que la décennie désastreuse des années 1930 fut causée par le fait que les États-Unis ont remplacé la Grande-Bretagne en tant que première puissance mondiale, mais n'ont pas réussi à en assumer le rôle dans la fourniture de biens au niveau mondial. Le résultat fut l'effondrement du système mondial dans la dépression, le génocide et la guerre mondiale. »

Le point le plus intéressant dans l'argument du Pr Nye réside dans un dilemme auquel les Etats-Unis pourraient être confrontés en tentant de faire face à ces deux pièges. D'une part, selon Nye, le principal problème du piège de Thucydide pour les États-Unis vient principalement d'une « Chine qui semble trop forte plutôt que trop faible ». D'un autre côté, le problème du piège de Kindleberger peut émerger du fait d' « Une Chine qui paraît trop faible plutôt que trop forte » pour contribuer à fournir des biens au niveau mondial. Le président Trump est donc confronté à un paradoxe, ne serait-ce que parce qu'il « doit s'inquiéter d'une Chine à la fois trop faible et trop forte ». Pour atteindre ses objectifs, il doit éviter le piège de Kindleberger ainsi que le piège de Thucydide. Mais il doit surtout éviter les erreurs de calcul, les perceptions erronées et les jugements irréfléchis qui affligent l'histoire humaine.

Malheureusement, le paradoxe auquel font face les États-Unis semble plus ou moins s'appliquer également à la Chine. Dans une période où l'administration Trump poursuit sa stratégie de « l'Amérique d'abord » et se prépare à réduire la contribution américaine à la fourniture de biens au niveau mondial, la pression du piège de Kindleberger sur la Chine s'accroît inévitablement. Si la Chine refuse ou hésite à prendre plus de responsabilités dans la fourniture de biens au niveau mondial, il est presque certain que nous entendrons de plus fortes critiques selon lesquelles elle continue à « profiter du système » plutôt qu'à contribuer à l'ordre international existant. Et si elle fait le contraire, c'est-à-dire prendre plus de responsabilités internationales – ce qui correspond à sa puissance nationale croissante – on entendra inévitablement l'accusation selon laquelle elle cherche une hégémonie régionale et même mondiale. La lecture des accusations proférées contre la Chine dans la « Stratégie de la défense nationale », le document de référence de la défense américaine, publié en décembre 2017, aide à comprendre à quel point le dilemme auquel la Chine est confrontée peut devenir sérieux. Ce document, que le président Trump conçoit comme une « Stratégie de la défense nationale pour l'America First », fait valoir que les compétitions croissantes dans le monde « obligent les États-Unis à repenser les politiques des deux dernières décennies - des politiques basées sur l'hypothèse qu'un engagement avec leurs rivaux et leur inclusion dans les institutions internationales et le commerce mondial en feraient des acteurs mineurs et des partenaires de confiance. »

Il conclut : « En grande partie, cette prémisse s'est révélée fausse." Il soutient que la raison en est que les Etats-Unis font face à « trois types de défis : les puissances révisionnistes que sont la Chine et la Russie, les États voyous comme l'Iran et la Corée du Nord et les organisations transnationales menaçantes, en particulier les groupes terroristes djihadistes. »

Ce document souligne notamment que « la Chine et la Russie défient le pouvoir, l'influence et les intérêts des Etats-Unis, en essayant de miner la sécurité et la prospérité américaines. Ils sont déterminés à rendre les économies moins libres et moins équitables ».

Dans une telle situation, la Chine doit faire plus pour surmonter le piège de Kindleberger. Et en même temps, elle est censée faire moins pour atténuer le danger du piège de Thucydide. Elle doit donc trouver un équilibre entre la nécessité de faire plus et la pression de faire moins pour fournir des biens au niveau mondial. C'est le dilemme auquel est confrontée la Chine lorsqu'elle affronte simultanément le piège de Kindleberger et le piège de Thucydide.

En plus des défis résultant des deux pièges susmentionnés, la Chine est également confrontée à un troisième piège dans les circonstances internationales actuelles, celui de la guerre froide,. Le piège de la guerre froide est lié à la fois au piège de Thucydide et aux conflits potentiels provoqués par des différences idéologiques entre la Chine et l'Occident. Comme l'a souligné Joseph S. Nye à propos du soi-disant piège de Thucydide entre la Chine et les États-Unis, « il n'y a rien d'inévitable » parce que les effets des pièges sont souvent exagérés. En d'autres termes, il est possible que les deux puissances évitent les conflits ouverts, ne serait-ce que parce que toutes deux savent très clairement que le coût de ces conflits serait trop élevé pour pouvoir être amorti. Cependant, en dépit de ce genre de perspectives positives permettant d'éviter des conflits militaires ouverts, la Chine et les États-Unis seront toujours confrontés au danger d'être impliqués dans le piège de la guerre froide si les deux parties échouent à résoudre les deux problèmes suivants : la nécessité d'améliorer la confiance stratégique mutuelle, et celle de réduire les contradictions mutuelles dans le domaine idéologique. Les expériences passées et présentes suggèrent qu'aucun d'eux n'est facile à consolider. Pour des raisons à la fois politiques et stratégiques, la confiance mutuelle a toujours eu quelque chose d'insuffisant dans les relations sino-américaines au cours des dernières décennies. En ce qui concerne le facteur idéologique, les réactions négatives des États-Unis et de certains grands pays européens vis-à-vis de la Chine après le 19e Congrès national du Parti communiste chinois, jettent une ombre à cet égard. La « Stratégie de la défense nationale » des États-Unis en rehausse encore la difficulté. Bien que ce texte la présente comme « une stratégie réaliste fondée sur des principes guidés par des résultats et non par une idéologie », il est néanmoins trompeur de croire que la Stratégie de défense nationale des États-Unis place les valeurs et l'idéologie au second plan. Au contraire, ce document énumère clairement le facteur idéologique comme l'un des quatre intérêts nationaux vitaux que les Etats-Unis « se doivent de protéger dans ce monde compétitif ». L'administration Trump explique sa position de façon systématique et assez cohérente en ces termes : « Nous ferons progresser l'influence américaine parce qu'un monde qui soutient les intérêts américains et reflète nos valeurs rend l'Amérique plus sûre et plus prospère. Nous allons rivaliser et diriger dans les organisations multilatérales afin que les intérêts et les principes américains soient protégés. L'engagement de l'Amérique envers la liberté, la démocratie et la primauté du droit sert d'inspiration à ceux qui vivent sous la tyrannie. »

Sur la base de cette analyse, ce document adopte une attitude plutôt dure envers la Chine en ce qui concerne les divergences bilatérales, mais aussi dans le domaine idéologique. Par exemple, le document affirme que « la Chine et la Russie veulent façonner un monde antithétique aux valeurs et aux intérêts américains » et qu'il s'agit là « fondamentalement de conflits politiques entre ceux qui favorisent les systèmes répressifs et ceux qui favorisent les sociétés libres ».

Certains pays européens comme l'Allemagne et la France ont également fait des commentaires négatifs sur la Chine au sujet de l'ordre international, des méthodes de gouvernance mondiale et d'autres questions.

Les attitudes négatives des pays occidentaux en général et des États-Unis en particulier suggèrent que les tendances pessimistes sont en hausse dans les relations entre la Chine et les grandes puissances occidentales. Cette situation n'est bien sûr pas bonne pour promouvoir la paix, la stabilité et la prospérité dans le monde. Par conséquent, les parties concernées devraient unir leurs efforts pour empêcher que ces tendances ne se développent davantage, même si ce n'est pas facile..
Pour la Chine, cette attitude est pour le moins décevante et inattendue. L'écart entre ses attentes et la réponse occidentale suggère que quelque chose doit avoir mal tourné dans les perceptions mutuelles entre elle et l'Occident. Cela ne veut pas dire que ces tendances négatives soient inévitables. Mais pour éviter que la situation ne se détériore davantage, des efforts devraient être faits pour renforcer la compréhension mutuelle et minimiser les perceptions erronées des deux côtés.

« L'esprit de Singapour » pour résoudre les problèmes internationaux

Odile — 2018-07-11T17:13:51Z

La conférence de l'Institut Schiller à Bad-Soden, près de Francfort, les 30 juin et 1er juillet derniers, a été un franc succès. Près de 300 personnes venant de toute l'Europe ont entendu les discours d'Helga Zepp-LaRouche, présidente internationale de l'Institut, et d'experts russes, chinois, européens, africains et moyen-orientaux présentant des alternatives pour créer un nouveau paradigme de paix par le développement économique.

Parmi ces problèmes urgents : la crise des migrants qui menace l'UE d'implosion politique, quel nouvel ordre mondial pour remplacer l'actuel qui nous conduit à la faillite financière et à la guerre, l'industrialisation de l'Afrique, la reconstruction de la Syrie et du Yémen, ravagés par les guerres occidentales ; enfin, quelle culture et quelle philosophie pour rétablir l'harmonie parmi les nations et inciter les hommes à développer leurs pouvoirs créateurs ?

Pour Helga Zepp-LaRouche, la percée du sommet Trump/Kim Jong-un prouve que si les grandes puissances, Russie, Chine et Etats-Unis notamment, adoptent un agenda de paix par la coopération économique, il est possible de transformer, très rapidement, une relation entre ennemis mortels en coopération tournée vers l'avenir des nations. A la veille du sommet Trump/Poutine, elle a plaidé pour que cet « esprit de Singapour » prime désormais dans les relations internationales.

Dans cet esprit, elle proposa un sommet UE- Afrique-Chine, afin d'organiser une coopération tripartite pour assurer un développement rapide des économies africaines, éliminant ainsi, à la source, la cause de ces migrations. C'est en s'élevant à un niveau supérieur qu'on peut surmonter ce qui, au niveau local, peut apparaître comme des contradictions insurmontables, a-t-elle dit, évoquant le concept de Nicolas de Cues de « coïncidence des opposés ». Une meilleure compréhension des courants culturels peut contribuer à établir des relations fructueuses entre les peuples, à l'image de celle qui régna durant des siècles entre le confucianisme chinois et l'humanisme européen.

Quel nouvel ordre international ?

Sur la question brûlante de l'alternative à l'ordre « unipolaire » actuel, les experts russes et chinois ont rapporté l'état de la réflexion dans leurs pays. Pour Vladimir Morozov, de l'Institut russe des relations internationales (RIAC), l'idée de « multipolarité », très en vogue, n'est pas la solution idéale. Elle n'est qu'une autre version du Congrès de Vienne du XIXe siècle, un ordre mondial dominé par l'équilibre entre différents centres de pouvoir, en compétition pour des ressources mondiales limitées et ne prenant jamais en compte l'intérêt des petits pays. Le multilatéralisme serait, selon lui, une meilleure alternative, la différence essentielle étant qu'il s'agit là d'un équilibre entre les intérêts des nations plutôt qu'entre les pouvoirs.

Selon le Dr Xu Jian, vice-président de l'Institut chinois des études internationales (CIIS), deux piliers fondent la politique étrangère de la Chine : le nouveau monde devra reposer sur la construction d'« une communauté de futur partagé pour l'humanité », caractérisée « par le respect mutuel, l'honnêteté, la justice et une coopération gagnant-gagnant ». Pour relever cet immense défi, cependant, la Chine et les Etats-Unis doivent éviter trois pièges : celui de Thucydide, selon lequel « une guerre peut éclater lorsqu'une puissance établie, comme les Etats-Unis, se sent menacée par l'émergence d'une autre puissance comme la Chine » ; le piège de Kindleberger, devant le danger qu'une nation montante ne soit pas en mesure d'assurer sa fonction de nation dominante et ouvre ainsi la porte au chaos. Et celui d'une nouvelle guerre froide, si les deux nations n'améliorent pas leur confiance stratégique mutuelle et n'estompent pas les contradictions idéologiques.

Intervenant depuis les Etats-Unis par vidéo, deux personnalités politiques américaines ont clos ce tour d'horizon sur la politique des trois grandes puissances : Richard Black, sénateur de Virginie, et Roger Stone, stratège au Parti républicain et collaborateur de Donald Trump depuis 40 ans. Le premier s'est livré à un véritable réquisitoire contre la politique de son pays en Syrie ; le second a confirmé que l'accusation de collusion avec la Russie, lancée contre le Président américain, visait à l'empêcher de mettre fin, comme il l'avait promis durant sa campagne, à l'ordre mondial de guerres perpétuelles des Bush-Obama-Clinton, et d'aller vers une coopération accrue avec la Chine et la Russie.

Alain Corvez, consultant international français, a montré que le refus des Etats-Unis d'abandonner l'ordre unipolaire, notamment au Moyen-Orient où ils s'en prennent désormais à l'Iran, était un facteur de guerre très réel. Le juriste Hans Koehler, président de l'IPO (International Progress Organisation) a plaidé pour un retour au droit international : ceux qui ont lancé des guerres illégales doivent être jugés devant les tribunaux. Le lieutenant-colonel (cr) Ulrich Scholz, ancien responsable à l'OTAN, a plaidé dans le même sens.

L'avenir de l'Europe

Une troisième table ronde consacrée à la situation en Europe, fut ouverte par Jacques Cheminade. Le président de Solidarité & Progrès et ancien candidat présidentiel n'a pas eu de mots assez durs pour qualifier l'UE, où il ne s'est pas trouvé un seul pays ni dirigeant politique pour voir que seule une politique de coopération en Afrique, menée en coopération avec l'Europe et la Chine, était en mesure de résoudre le problème des migrations. L'Europe devrait pour cela s'inspirer du Tianxia chinois, où la réalisation d'un grand objectif amène les nations à travailler en « complémentarité ».

Marco Zanni, eurodéputé italien membre de la Ligue a énuméré les échecs de l'UE, dans les finances, la sécurité et l'immigration, et son incapacité à rétablir la croissance depuis 2010. L'alternative ? Aller vers moins d'intégration, et non vers davantage, et regarder du côté du modèle chinois. Le professeur italien d'économie Michele Geraci, qui devait aussi intervenir dans cette table ronde, n'a pu le faire car il a entretemps été nommé ministre.

La Nouvelle Route de la soie en Afrique, au Moyen-Orient et en Europe : perspectives et réalités

Deux tables rondes furent consacrées aux changements déjà en cours grâce aux Nouvelles Routes de la soie et à des propositions de grands projets pouvant s'y ajouter.

Wang Hao, premier secrétaire économique de l'ambassade de Chine en Allemagne, a plaidé pour que l'Allemagne, premier partenaire commercial de la Chine, mais aussi l'Europe, rejoignent la Nouvelle Route de la soie, étant donné les ressources limitées de la Chine.

Trois orateurs africains, Yusuf Maitama Tuggar, ambassadeur du Nigéria en Allemagne, Mohammed Bila, de la Commission du bassin du lac Tchad (CBLT), et Amzat Boukari-Yabara, secrétaire général de la Ligue panafricaine-Umoja, se sont ensuite exprimés sur la coopération tripartite Chine-Afrique-Europe. Le premier a incité le public à ne pas regarder la relation Chine/Europe à travers les lunettes de la géopolitique, « un vestige de la Guerre froide ». Ce qu'il nous faut pour réussir, a-t-il dit, c'est « une coopération à trois ». Le deuxième a présenté le projet Transaqua pour la remise en eau du lac Tchad, s'inscrivant dans cette coopération. Quant au troisième, il a estimé que les critiques des Occidentaux contre la présence chinoise en Afrique, jugée excessive, étaient motivées par le déclin de leur influence dans ces pays et non par un intérêt réel pour les Africains eux-mêmes. M. Amzat a posé à son tour les règles pour une bonne entente avec la Chine et avec une Europe qui aurait revu sa copie : dans ses relations avec un pays plus important, tout pays africain doit garder en tête l'intérêt de tout le continent.

Hussein Askary, responsable de l'Institut Schiller pour l'Asie du Sud-ouest, ainsi qu'Abdullatif Elwashali et Aiman Al-Mansor, de l'Association yéménite INSAN pour les droits de l'homme et pour la paix, se sont concentrés sur la guerre meurtrière menée contre le Yémen par la coalition saoudienne, avec le soutien officiel des Etats-Unis et du Royaume-Uni, et celui, caché, de la France. Après que les représentants yéménites eurent décrit la situation humanitaire catastrophique qui sévit dans ce pays, Hussein Askary présenta le nouveau dossier de l'Institut, Opération Félix pour la reconstruction du Yémen. Son objectif n'est pas de revenir à l'état dans lequel le pays se trouvait avant la guerre, mais de lui fournir, au contraire, une plateforme technologique pour devenir une nation prospère coopérant avec le projet de Nouvelles Routes de la soie.

Allemagne, Balkans et Asie centrale

Une quatrième table ronde très riche a clos la conférence, évoquant les vastes perspectives ouvertes par le projet chinois dans les Balkans. Elke Fimmen, de l'Institut Schiller-Allemagne, a présenté le dernier rapport de l'Institut sur cette question, suivie par le député bulgare Ivo Christov, l'économiste hétérodoxe Folker Hellmeyer, le Pr Duško Dimitrijević, chercheur à l'Institut international d'économie et politique de Belgrade (Serbie), Hans von Helldorff, de l'Association fédérale de l'Initiative Nouvelle Route de la soie allemande, Léonidas Chrysanthopoulos, ancien secrétaire général de l'Organisation de coopération économique de la mer Noire, et le Pr Nuraly Bekturganov, vice-président de l'Académie des sciences naturelles du Kazakhstan.