Institut Schiller

Le tunnel du détroit de Béring : un rêve centenaire qui doit devenir réalité

Bernard — 2025-10-22T21:31:31Z

Alors que la marche du monde oscille entre division géopolitique et promesse d'un développement coopératif, le tunnel du détroit de Béring se distingue par son potentiel de relier les continents comme les civilisations.

Au centre, le détroit de Béring : 88 kilomètres séparent les deux parties du monde

L'idée de connecter l'Eurasie aux Amériques en tirant parti de la contiguïté - une centaine de kilomètres - entre la Russie (péninsule Tchouktche) et l'Alaska a stimulé l'imagination des penseurs pendant plus d'un siècle, et avait même reçu en 1906 l'approbation directe du tsar Nicolas II. Les principes sous-jacents à ce projet ne se résument pas aux matériaux - béton, acier, etc - pour lui donner forme. Il s'agit d'une vision de la paix par le développement : relier des nations par un objectif commun plutôt que d'entretenir leur rivalité.

Le tunnel serait une pièce maitresse d'un véritable « pont » terrestre mondial, reliant New York à Shanghai, Paris à Buenos Aires, Dakar à Moscou, par des corridors ferroviaires et de développement continus. Il pourrait également catalyser une révolution éthique dans les relations internationales en remplaçant la dimension destructrice d'une concurrence à somme nulle par un progrès partagé. Associé à une approche de type Glass-Steagall (séparation entre banques commerciales et banques spéculatives) à une échelle planétaire, le projet réorienterait les investissements mondiaux vers un développement productif, inversant la désindustrialisation que l'on observe actuellement dans une grande partie de l'Europe et de l'Amérique du Nord.

En avril 2007, plusieurs centaines de personnes s'étaient réunies à Moscou pour une conférence intitulée Mégaprojets de l'Est russe : une liaison transcontinentale Eurasie-Amérique via le détroit de Béring. Deux Américains qui avaient sérieusement promu le projet, l'ancien secrétaire américain à l'Intérieur et gouverneur de l'Alaska Walter J. Hickel et Lyndon LaRouche, qui appelait à la construction de cette liaison depuis au moins 1978, y ont participé. Hickel s'est exprimé en personne lors de la conférence, et les remarques écrites de Lyndon LaRouche ont été lues par un porte-parole. Un compte rendu de la conférence avait été publié dans le numéro printemps/été 2007 de 21st Century Science & Technology.

Kirill Dmitriev, envoyé spécial de Vladimir Poutine et PDG du Fonds russe d'investissement direct, dont le post sur X du 16 octobre, établissant un lien entre le tunnel du détroit de Béring et l'ère JFK a été vu plus de 2,2 millions de fois, a lancé un concours pour réaliser la meilleure vidéo courte par IA sur le tunnel « Trump-Poutine ».

Elon Musk s'est pris au jeu en publiant une vidéo sur la proximité entre la Russie et l'Alaska.

En outre, Kirill Dmitriev s'exprimera la semaine prochaine à Riyad dans le cadre de la 9ème édition de la conférence Future Investment Initiative sur le thème « Un programme audacieux pour un monde en mutation ». Autant ce projet permettrait de rapprocher la Russie et les États-Unis dans le cadre d'une expansion nécessaire de l'économie réelle, autant il impliquerait aussi très directement le Canada et la Chine. Il est d'ailleurs significatif que la présence du vice-président chinois Han Zheng ait été annoncée.

La présentation de la conférence montre l'intérêt que suscite ce type de projet : « Réunissant les principaux dirigeants, investisseurs, innovateurs et décideurs politiques du monde entier, la FII9 servira de plateforme mondiale pour identifier des solutions concrètes et forger de nouveaux partenariats entre les gouvernements et le secteur privé. » Elle évoque également « Un programme audacieux pour un monde en mutation — Plus de 250 panels et discussions aborderont certaines des questions les plus urgentes qui façonnent notre avenir, notamment : redéfinir la prospérité et lutter contre les inégalités de revenus ; le passage au-delà du libre-échange et ses implications géopolitiques ; les partenariats public-privé favorisant une croissance durable ; la course mondiale vers le leadership en matière d'informatique quantique et d'intelligence artificielle ; les progrès et les défis de la transition énergétique. »

Parmi les personnalités attendues figurent le prince Abdulaziz bin Salman, ministre de l'Énergie du Royaume d'Arabie saoudite ; Yasir Al-Rumayyan, gouverneur du Fonds d'investissement public, président de Saudi Aramco et de l'Institut FII ; Han Zheng et le président du Rwanda, Paul Kagame.

L'appel devenu viral de Kirill Dmitriev en faveur d'un engagement créateur, les remarques d'Elon Musk, ainsi que le regain d'intérêt pour les premières études de faisabilité réalisées par la société allemande de construction de tunnels Herrenknecht et l'Académie chinoise d'ingénierie, ont ravivé l'enthousiasme du public. Herrenknecht, dont les tunneliers ont relié l'Europe et l'Asie à travers le Bosphore (tunnel Eurasia, ouvert en 2016), a confirmé que le projet était « tout à fait réalisable avec la technologie actuelle ». Venant de l'entreprise actuellement responsable des projets de tunnels les plus ambitieux d'Europe, notamment le tunnel de base du Brenner et la liaison prévue entre Gibraltar et le Maroc, ce jugement a du poids. Mais la faisabilité n'est plus la question la plus importante. Ce qui importe désormais, c'est de savoir si les nations auront le courage de passer à l'action.

Ce débat ne peut se limiter aux ingénieurs, aux investisseurs et aux politiciens. Le tunnel sous le détroit de Béring nous invite tous à repenser notre conception de l'humanité dans son ensemble : notre espèce est unique parmi les êtres vivants par sa capacité à découvrir, à construire et à créer des liens, et non pas à dominer.

Alors que les pays membres des Nations Unies relancent cette semaine la lutte pour mettre fin au colonialisme sous toutes ses formes et que l'industrie allemande appelle à un nouveau partenariat de développement avec l'Afrique, le projet Béring offre une voie concrète pour aller de l'avant.

Le tunnel et les corridors de développement constituent certes une infrastructure physique mais ils revêtent aussi une dimension morale dans le sens où ils offrent une plateforme pour construire un avenir véritablement humain.

Table ronde internationale : le projet de tunnel sous le détroit de Béring peut ouvrir une nouvelle ère de paix grâce au développement

.
Le mercredi 22 octobre, Executive Intelligence Review a organisé une table ronde internationale d'urgence sur les implications stratégiques du projet de tunnel sous le détroit de Béring, qui, au cours des dernières 48 heures, a été placé au centre des relations entre les États-Unis et la Russie par les publications sur les réseaux sociaux de l'envoyé spécial du Kremlin, Kirill Dmitriev, appelant à la construction conjointe d'un tel « tunnel Poutine-Trump », et la réponse du président américain Donald Trump, qui a trouvé la proposition « intéressante » et a déclaré qu'il y réfléchirait.

Vladimir Poutine et Donald Trump doivent se rencontrer à Budapest, en Hongrie, vers la fin du mois d'octobre, afin de poursuivre leurs négociations sur la fin de la guerre en Ukraine, et la proposition de Dmitriev pourrait bien figurer à l'ordre du jour.

Dmitriev a en outre révélé dans un message publié sur les réseaux sociaux le 20 octobre que « nous avons commencé l'étude de faisabilité du tunnel Russie-Alaska il y a six mois », c'est-à-dire vers avril 2025, soit quatre mois avant le sommet historique du 15 août en Alaska entre Poutine et Trump.

Les lecteurs se souviendront qu'immédiatement avant ce sommet, la fondatrice de l'Institut Schiller, Helga Zepp-LaRouche, avait publié une déclaration urgente le 11 août : « Zepp-LaRouche appelle les présidents Trump, Poutine et Xi : le projet de tunnel sous le détroit de Béring est la politique parfaite pour éviter la guerre ». Dans ce document, Mme Zepp-LaRouche appelait Poutine et Trump à « convenir, lors de leur rencontre en Alaska le 15 août, de construire un corridor traversant le détroit de Béring et, grâce à ce projet ferroviaire et de tunnel, d'unir les réseaux ferroviaires de l'Eurasie à ceux des Amériques. Ce projet permettrait d'exploiter les vastes ressources inutilisées de la Sibérie, ainsi que les ressources arctiques américaines en pétrole, gaz, métaux précieux de toutes sortes et eau douce... [Il] pourrait devenir le programme idéal pour éviter la guerre et améliorer considérablement la prospérité du monde. » Mme Zepp-LaRouche a expliqué que « le projet de tunnel sous le détroit de Béring a été étudié et promu pendant des décennies par des personnalités scientifiques et politiques de premier plan aux États-Unis, en Russie et en Chine », y compris son défunt mari, le célèbre économiste Lyndon LaRouche.

Cet appel du 11 août comprenait un addendum de 21 pages contenant des documents historiques sur le projet de tunnel sous le détroit de Béring, publiés au fil des ans par EIR.

Mais le potentiel stratégique de cette initiative va bien au-delà du sommet Trump-Poutine. Trump rencontrera probablement aussi le président chinois Xi Jinping au cours de la même période. Les deux présidents seront en Corée du Sud vers le 30 octobre, le sommet de l'APEC étant prévu du 31 octobre au 1er novembre. Le secrétaire américain au Trésor, Scott Bessent, rencontrera le vice-Premier ministre chinois He Lifeng en Malaisie dans environ une semaine, afin de voir si un accord suffisant peut être trouvé sur le commerce et d'autres questions pour rendre un tel sommet possible.

La Chine est depuis des décennies un fervent partisan du projet de tunnel sous le détroit de Béring, dont elle tirerait directement profit. Il serait tout à fait logique de sortir les relations sino-américaines de l'impasse de la guerre tarifaire et de s'engager sur la voie de la coopération dans le cadre d'un tel projet.

En outre, le plan Oasis de LaRouche pour le Moyen-Orient propose une approche similaire de paix par le développement pour résoudre les crises dans cette région déchirée par la guerre.

L'agence de presse russe TASS s'est maintenant tournée vers Mme Zepp-LaRouche pour obtenir une évaluation de l'importance des derniers développements. « Il est évident pour le président Trump que la normalisation des relations entre les États-Unis et la Russie ouvrira d'énormes perspectives pour le développement de la coopération économique entre les deux pays », a déclaré Mme Zepp-LaRouche à TASS confirmant que « le [projet] le plus impressionnant serait le 'tunnel Poutine-Trump' qui, comme l'a souligné Kirill Dmitriev, PDG du Fonds russe d'investissement direct, sur les réseaux sociaux, deviendrait une liaison de 110 km entre l'Amérique et l'Afro-Eurasie à travers le détroit de Béring... Le tunnel Poutine-Trump serait l'incarnation idéale du concept de 'paix par le développement' ».

Intervenants :

• Helga Zepp-LaRouche (Allemagne), présidente de l'Institut Schiller
• Scott Spencer (États-Unis), conseiller en chef du projet InterContinental Railway
• Dr Viktor Razbeguine (Russie), économiste et ingénieur russe, vice-président, président de la branche russe du « Groupe interhémisphérique pour le tunnel et le chemin de fer du détroit de Béring » (depuis 1993), ancien vice-président du Conseil d'État russe pour l'étude des forces productives (SOPS) (1997-2015), associé gérant du groupe « Intel Consulting », membre correspondant des académies d'ingénierie russes et internationales.
• Prof. Enzo Siviero (Italie), recteur de l'université eCampus et vice-président du SEWC (Structural Engineering World Congress), ancien professeur de construction de ponts à l'université de Venise
• Dr Alexander Bobrov (Russie), docteur en histoire, chef de la division des études diplomatiques à l'Institut d'études stratégiques et de prévisions de l'université RUDN (Université de l'amitié des peuple).

Bâtir un monde polyphonique de sécurité et de développement mutuel

Odile — 2025-06-04T14:15:01Z

Sébastien Périmony représentait l'Institut Schiller lors de la 13e Réunion internationale des hauts représentants pour les questions de sécurité, à Moscou, du 27 au 29 mai 2025.
Sur les plus de 150 pays invités à participer au forum, 100 avaient confirmé leur présence, notamment des pays du Sud et de l'Est, de la Communauté des États indépendants (CEI), de l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC), de l'Union économique eurasiatique (UEE) et de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS).
En outre, les dirigeants de plus de 20 organisations internationales ont été invités. Au total, 125 délégations ont assisté à la réunion.

La France a besoin du monde et le monde a besoin de la France. Mais aujourd'hui la France et l'occident collectif sont en état de mort cérébrale.

Nous vivons la fin d'un cycle historique de plus de 500 ans dans lequel nous avons connu l'esclavage et l'extermination de millions d'hommes et de femmes, puis le colonialisme et sa barbarie pendant plusieurs siècles, deux guerres mondiales, et jusqu'à aujourd'hui le néocolonialisme organisé par le monde occidental sur les peuples du monde. Aujourd'hui nous sommes à la croisée des chemins : soit les mondialistes vont réussir à imposer leur agenda et conduire le monde à une nouvelle guerre mondiale, qui sera inévitablement nucléaire, soit nous allons organiser un changement de paradigme, une renaissance, basé sur la coopération avec l'Est et le Sud global dans une approche gagnant/gagnant et dans le cadre d'une nouvelle architecture de sécurité et de développement mutuel.

Alors, je parle ici au nom de la France. Pourquoi mon pays est-il du mauvais côté de l'Histoire ? D'abord car depuis le 15 août 1971 et le découplage de l'or et du dollar par le président américain Richard Nixon, le monde s'est soumis à une dictature monétaire, celle du dollar, un nouveau mondialisme financier et criminel. Depuis, les pays de l'occident collectif, dont la France, n'ont fait que perdre de plus en plus leur souveraineté au profit d'une élite financière manipulant le dollar sur les marchés financiers.

Ensuite, le traité de Maastricht du 7 février 1992, a mis les états européens signataires, dont la France, sous la tutelle d'une banque centrale indépendante, la banque centrale européenne, indépendante des Etats, mais elle même soumise aux grandes banques de la City de Londres et de Wall Street, imposant le libre échange, la concurrence déloyale avec pour but la désindustrialisation de l'Europe. Un esclavage moderne, exploitant les ressources et les hommes à l'autre bout du monde tout en organisant la destruction des Etats-Nations européens.

Puis, nouvelle trahison de nos élites avec l'annonce de la réintégration de la France dans le commandement intégré de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, l'OTAN, par le président de la République Nicolas Sarkozy à Washington le 7 novembre 2007. Une organisation sous contrôle du complexe militaro-financier qui aurait dû disparaître depuis longtemps mais qui aujourd'hui est devenu l'OTAN mondial – Global Nato. C'est ce même Nicolas Sarkozy qui avait également trahi le peuple français, en imposant le traité de Lisbonne, pourtant rejeté par la population française par référendum le 29 mai 2005, soit exactement 20 ans jour pour jour. La 5ème République française du Général de Gaulle avait enfin été abattue par les forces mondialistes et néoconservatrices.

Après les attentats du 11 septembre 2001 à New York, à l'exception de l'opposition du président Jacques Chirac à la guerre d'Irak, la France et l'Union Européenne ont suivi l'impérialisme anglo-américain dans sa quête de domination du monde et de destruction de l'Asie du Sud Ouest et du Sud Global.

La guerre d'Afghanistan (2001), d'Irak (2003), puis le 19 mars 2011, Nicolas Sarkozy, encore lui, lance la guerre en Libye qui conduira à l'assassinat de son président et au chaos dans la région. François Hollande ensuite dans la guerre en Syrie et enfin Emmanuel Macron dans la guerre de l'OTAN contre la Fédération de Russie. Rappelons ici la déclaration clairvoyante de Bruno Lemaire, notre ministre de l'économie en 2022 : « Nous allons provoquer l'effondrement de l'économie russe. » !

Toutes ces guerres ont conduit à la mort de plus de 4 millions de personnes dans ces régions.
Enfin pour nos amis africains présents, je pense qu'il est inutile de mentionner que tout ces présidents, Sarkozy, Hollande et Macron, n'ont eu aucun scrupule à maintenir le néocolonialisme en Afrique et en en particulier dans les pays francophones avec le maintien de la monnaie coloniale qu'est le Franc CFA et les accords de coopération militaire. Je tiens ici tout particulièrement à saluer le travail de l'Alliance des États du Sahel, Mali, Burkina Faso et Niger pour l'exemple de résistance qu'il montre face à ce néocolonialisme et l'on attend avec impatience leur retour à la souveraineté monétaire, qui pourrait également être source d'inspiration chez nous aussi pour quitter l'Union européenne, qui est notre CEDEAO, et l'EURO, qui est notre franc CFA. Nous sommes dans le même combat face à cette oligarchie financière mondialisée.

La France doit à nouveau retrouver l'esprit de la résistance, et c'est pourquoi je suis ici, aujourd'hui avec vous, la résistance contre les extrémismes et les féodalités financières :

le retour du nazisme comme on l'a vu en Ukraine avec la glorification de personnalité comme Stepan Bandera ;
le terrorisme avec le retour en Syrie de ceux qui hier était nos ennemis et qui aujourd'hui sont reçus à l'Élysée en costard cravate ;
et enfin la criminalité en col blanc, les grandes banques et les paradis fiscaux qui organise le trafic de drogue au niveau mondial, déstabilisant le Sahel et l'Amérique latine pour que nos élites et notre jeunesse s'autodétruisent par la consommation de cocaïne et autres drogues de synthèse.

Vladimir Poutine, lors de la dernière réunion du Club Valdaï, le 7 novembre 2024 à Sochi, après la 16e réunion des BRICS à Kazan a déclaré : « Si vous voulez, nous nous dirigeons vers un système mondial qui sera polyphonique plutôt que polycentrique, un système dans lequel toutes les voix se font entendre et, plus important encore, doivent absolument être entendues. Ceux qui ont l'habitude de jouer en solo et qui veulent continuer à le faire devront s'habituer à la nouvelle partition [au sens musical]. »

Je suis ici venu vous faire entendre la voix de la France qui répond à cet appel pour coopérer avec les États du sud et de l'Est global.

C'est d'ailleurs la proposition que notre institut international, l'Institut Schiller, et sa présidente Helga Zepp-Larouche, ont également proposé pour mettre en place une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement mutuel dans l'esprit du traité de Westphalie et des cinq principes de la coexistence pacifique préconisés par la conférence de Bandung des pays non alignés dont nous fêtons les 70 ans.

Il nous faut retrouver l'esprit du régiment des immortels pour lequel nous avons manifesté à Paris le 8 mai de cette année avec nos amis russes. Et l'esprit du régiment Normandie-Niémen, français et russes qui combattirent ensemble lors de la seconde guerre mondiale que ce soit lors de la bataille du Niémen ou celle de Smolensk.

L'on ne peut s'en sortir et éviter le pire qu'en changeant les règles du jeu. En se battant pour substituer à la géopolitique internationale actuelle, à la loi des marchés financiers visant à la dictature mondiale, une politique de développement et de sécurité mutuel, en Europe et dans le monde. Une politique de paix fondée sur la souveraineté des nations et un ordre gagnant/gagnant, avec une politique, dans chaque pays, de crédit public productif à long terme et faible taux d'intérêt pour de grands travaux à l'échelle du monde. C'est le respect de leur souveraineté que défendent les pays membres des BRICS, avec lesquels la France doit coopérer au nom de sa propre souveraineté.

Je vous remercie.

« Shakespeare et la relativité » sur les planches

Bernard — 2025-01-15T15:54:00Z

En 2020, l'Institut Schiller publiait les « Principes non-mathématiques de la science » par Pierre Bonnefoy. Depuis, l'auteur a tissé le fil de son inspiration en écrivant une pièce qui a déjà été jouée devant différents publics.
Nous vous proposons ci-dessous une courte vidéo introductive à cette conférence-spectacle.

La conférence-spectacle « Shakespeare et la relativité » s'adresse au grand public et montre qu'il n'y a pas de séparation entre l'art et la science, comme Einstein le savait grâce à sa pratique du violon. Ici, un dialogue s'instaure entre un scientifique qui travaille sur la relativité, et un artiste qui joue des monologues Shakespeare extraits de plusieurs pièces célèbres : « Henri V », « Macbeth », « Le Marchand de Venise », « Henri VI », et « La Tempête ». On y découvre que le poète anglais suivait les travaux d'astronomie de son époque (Ticho Brahe, Kepler), et qu'il s'opposait à la philosophie des empiristes (Bacon) selon laquelle il ne faudrait croire que ce que l'on peut voir, entendre, toucher et sentir.

« Shakespeare et la relativité » a été conçue pour présenter très simplement certaines des idées fondamentales du livre d'épistémologie de Pierre Bonnefoy, « Principes non-mathématiques de la science ».

A lire aussi :

Sommet des BRICS à Kazan, le monde bascule vers un ordre multipolaire dédollarisé

Odile — 2024-11-01T17:09:59Z

Sébastien Périmony était présent pour l'Institut Schiller et Executive Intelligence Review au sommet de Kazan, en Russie, qui s'est tenu du 22 au 24 octobre. En dépit de tous les efforts occidentaux pour minimiser la portée de cet événement et pour jeter le doute sur le potentiel stratégique des BRICS, le sommet est apparu comme un point de rupture dans la domination politique exercée par le monde atlantique contre le reste du monde.
Se dessine progressivement une conception basée sur la multipolarité et la complémentarité entre nations souveraines, sans les habituels abandons de souveraineté (notamment monétaire et économique) extorquées par les institutions supranationales auprès des Etats acceptant leur tutelle.

Par Sébastien Périmony

Du 22 au 24 octobre 2024, s'est tenu à Kazan (Russie) le 16ème sommet des BRICS, désormais BRICS+ depuis le sommet de 2023 à Johannesburg, en Afrique du Sud. Pas moins de 20 000 délégués de plus de 30 pays, dont des chefs d'État et des hauts fonctionnaires, participaient à ce forum international de trois jours.

Des envoyés spéciaux et journalistes de l'Institut Schiller et de l'hebdomadaire américain Executive Intelligence Review (EIR) avaient obtenu l'accréditation pour couvrir l'évènement. Ayant la chance d'en faire partie, avec Jason Ross (États-Unis) et Helen Borodina (Russie), nous avons donc pu interviewer de nombreuses personnalités des délégations officielles et suivre en direct, sur grand écran, les prises de parole des chefs d'Etats réunis pour l'occasion.

Ainsi que l'avait déclaré le président Poutine en amont du sommet, à propos des BRICS+ : « Le PIB total de l'association s'élève à plus de 60 000 milliards de dollars, et sa part totale dans le produit mondial brut dépasse assurément les indicateurs correspondants du groupe dit du G7 et continue de croître (…) Au cours des dix dernières années, plus de 40 % de la croissance du PIB de l'ensemble de la dynamique économique mondiale provenait des États BRICS. Selon les résultats de l'année en cours, leur taux moyen de croissance économique devrait s'élever à 4 %, un taux supérieur à celui du G7, qui n'est que de 1,7 %, et à celui du monde entier, qui atteindra 3,2 % »

Une première rencontre a réuni les chefs d'Etats des neuf membres désormais officiels des BRICS+ Brésil (par visio), Inde, Chine, Afrique du Sud, Iran, Emirats arabes unis, Egypte et Ethiopie. Le sommet accueillait par ailleurs les présidents de la Turquie, de l'Arménie, du Kazakhstan, de la Bolivie, de la République du Congo, du Venezuela et du Laos. Le président russe les a reçus chacun personnellement pour faire un bilan de leur coopération bilatérale et discuter de l'avenir des BRICS. D'emblée, le président des Emirats a posé l'enjeu au cœur du sommet des BRICS : l'instauration d'un monde multipolaire. Mohammed ben Zayed Al Nahyane a ainsi déclaré : « Les Emirats soutiennent la création d'un monde multipolaire dans lequel tous les pays se développeront. Nous vous soutenons sincèrement dans cette direction, tant dans le cadre des BRICS que dans notre travail au sein de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), ainsi que dans notre interaction dans le format OPEP+ et d'autres cadres. »

Il faut savoir que les Emirats jouent un rôle actif en tant que médiateurs pour l'échange de prisonniers en Ukraine, sujet qui a été discuté entre les deux chefs d'Etat. Par ailleurs, dans le cadre de la coopération de leurs deux nations en matière d'enseignement, Vladimir Poutine et Mohammed ben Zayed Al Nahyane venaient d'inaugurer, le 21 octobre, un centre éducatif au sein de la prestigieuse école Primakov de Moscou, qui fonctionnera avec la participation de la ville d'Abou Dabi.

Le président de la Fédération de Russie a ensuite reçu un à un les autres dirigeants des BRICS : Narendra Modi (Inde), Cyril Ramaphosa (Afrique du Sud), Xi Jinping (Chine) et Abdel Fattah Al-Sissi (Egypte). Il est assez surprenant d'entendre au même moment, dans le monde occidental, tous les télés et journaux déclarer que Poutine est isolé sur la scène internationale !

Comme l'a déclaré Dmitri Peskov, le porte-parole du gouvernement russe : « La coopération entre les pays des BRICS n'est dirigé contre personne, ni contre quoi que ce soit, ni contre le dollar, ni contre les autres monnaies. » Une manière assez subtile de dire que l'on n'est pas contre, mais que l'on va quand même réfléchir à faire autrement !

Il n'est donc pas surprenant que Dilma Rousseff, l'actuelle présidente de la banque des BRICS (la Nouvelle Banque de développement, ou NBD), ait été de tous les débats. « En général, il s'agit d'une bonne institution financière en développement et prometteuse, a reconnu le président Poutine. Depuis 2018, plus de 100 projets d'une valeur de 30 milliards de dollars ont été financés. » La NBD, qui se veut une alternative au FMI et à la Banque mondiale, est donc bel et bien en train de devenir la banque de la « majorité mondiale », et chacun des chefs d'Etats présents a souligné l'importance de disposer d'une banque sans conditionnalités, mais qui finance les priorités de développement des pays qui en sont membres.

Ce 16ème sommet des BRICS fut l'occasion pour les neuf membres actuels d'annoncer qu'ils avaient invité treize nouveaux pays à s'y associer en tant qu'« États partenaires ». Avec ce « renfort » de près d'un milliard d'êtres humains, le groupe BRICS représente désormais plus de 4,6 milliards de personnes, soit 57 % de la planète : la « majorité mondiale », sans conteste !

Quels sont les nouveaux entrants ? Pour l'Afrique : Algérie, Ouganda et Nigeria ; pour l'Europe et l'Asie : Biélorussie, Indonésie, Kazakhstan, Malaisie, Thaïlande, Turquie, Ouzbékistan et Vietnam, et pour l'Amérique : la Bolivie et Cuba. A noter que malgré la présence de Nicolas Maduro, le président du Venezuela, ce dernier ne figure pas encore comme membre partenaire des BRICS… pour l'instant.

Lors de la séance d'ouverture du sommet, le président chinois Xi Jinping a appelé les BRICS à s'efforcer de guider le monde sur « la tendance générale de la paix et du développement ». « Devons-nous laisser le monde sombrer dans l'abîme du désordre et du chaos, ou plutôt nous efforcer de le remettre sur la voie de la paix et du développement ? » a-t-il demandé à ses homologues, tout en leur rappelant que les BRICS partagent une « détermination inébranlable » et une « volonté » de construire « un avenir commun pour l'humanité ».

Prenant la parole à son tour, Poutine a déclaré : « Nous avons assumé la responsabilité de l'avenir du monde, non seulement en paroles mais en actes. (…) Tous nos pays partagent des aspirations, des valeurs et une vision similaires d'un nouvel ordre mondial démocratique reflétant la diversité culturelle et civilisationnelle. Nous sommes convaincus qu'un tel système devrait être guidé par les principes universels du respect des intérêts légitimes et du choix souverain des nations, du respect du droit international et d'un esprit de coopération mutuellement bénéfique et honnête. »

Son porte-parole, Dmitri Peskov, a développé l'objectif et les principes du groupe BRICS, expliquant pourquoi les BRICS ne sont fermés à aucune nation, pas même aux pays de l'OTAN ou à l'UE, comme le prouve l'admission d'un membre de l'OTAN, la Turquie, en tant que nouvel État partenaire : « Il y a une volonté politique qui unit les pays qui partagent la même vision de développement. Qu'il s'agisse du développement politique, du développement économique, du développement culturel, etc. C'est une atmosphère dans laquelle les intérêts des uns et des autres sont pris en compte. C'est une atmosphère où il n'y a aucune aspiration hégémonique. »

Alors que le sommet des BRICS touchait à sa fin, la question stratégique essentielle s'est posée : l'Occident va-t-il enfin écouter les BRICS, coopérer avec la majorité mondiale et arrêter sa campagne de déstabilisation du monde au risque de déclencher une guerre nucléaire ?

C'est cette question que nous avons voulu poser lors de l'unique conférence de presse organisée dans le centre médiatique réservé aux journalistes, en interrogeant le conseiller présidentiel russe Anton Kobyakov, chargé de répondre à nos questions.

Sébastien Périmony : « Même si les BRICS ne sont pas anti-occidentaux, l'Occident est actuellement anti-BRICS. Si cela ne change pas, nous risquons d'avoir une guerre nucléaire, avec les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient, et avec la poursuite de la politique de sanctions. Pensez-vous que le processus BRICS puisse changer les perspectives des élites anglo-américaines, les amenant à participer positivement au développement d'une nouvelle architecture de sécurité et de développement, comme l'a proposé Helga Zepp-LaRouche, de l'Institut Schiller ? »

La réponse de Kobyakov a été assez brutale, pour dire le moins : « Nous espérons que les élites anglo-américaines réagiront positivement. Mais nous avons une doctrine de dissuasion nucléaire. Lorsque la Pax Americana finira, nous espérons que le monde entier ne finira pas avec elle. »

Helen Borodina lui a demandé à son tour : « Pensez-vous que le processus des BRICS dissuadera Israël de lancer contre l'Iran une frappe qui pourrait provoquer un conflit régional et mondial ? » Ce à quoi Kobyakov a répondu : « Je pense que les Juifs sont des gens dotés de bon sens. Ils ont construit leur pays sur la base de l'appartenance ethnique, après ce qui s'est passé pendant la Seconde Guerre mondiale. Nous n'approuvons pas ce qui se passe dans la bande de Gaza. Nous pensons qu'au moins la moitié d'Israël n'approuve pas cette action. La question est : que vont-ils faire ? Vont-ils conserver leur statut d'État, leur souveraineté ? Puisque vous posez cette question en tant que représentante d'un média américain [EIR], je pense que les États-Unis se demandent également si Israël est sur la bonne voie. Peut-être qu'après avoir entendu les discours prononcés lors des réunions des BRICS, ils reprendront leurs esprits. Nous l'espérons. »

A ce propos, deux événements majeurs sont à noter lors de ce 16ème sommet des BRICS : la présence officielle d'un membre de l'OTAN, la Turquie, et celle du secrétaire général des Nations Unies, Antonio Guterres. La rencontre avec le président turc s'est déroulée dans le contexte de l'attentat qui a eu à Ankara, le 23 octobre, revendiqué par le PKK (le parti des travailleurs du Kurdistan). Après avoir réaffirmé leur combat commun contre toute forme de terrorisme, le président turc a déclaré : « Dans ce contexte de vulnérabilités socio-économiques croissantes et de rapports de force changeants, les mécanismes politiques et financiers issus de l'après-Seconde Guerre mondiale ne sont pas en mesure de répondre à ce que l'on attend d'eux. Dans ces conditions, la Turquie agit en accord avec la maxime selon laquelle « Un monde plus juste est possible ». Il est important pour nous de rencontrer nos amis sur les plateformes multilatérales pour trouver des solutions de bon sens aux problèmes communs qui nous préoccupent tous. Nous pensons que les BRICS apportent une contribution unique à la construction d'un ordre mondial plus juste en servant le développement du commerce mondial, la croissance économique et les objectifs de développement durable. » Pour un membre de l'OTAN, c'est nouveau !

Enfin, sur la situation en Palestine : « L'attitude agressive que poursuit Israël au risque d'étendre le feu dans toute la région, a dépassé toutes sortes de limites, notamment les droits et la conscience. Le peuple palestinien est victime d'un génocide à Gaza. Israël a poussé les atrocités encore plus loin en attaquant le Liban. Ignorer ce drame humanitaire qui se déroule au XXIème siècle ne peut affranchir personne de sa responsabilité. L'établissement d'un Etat palestinien indépendant, souverain, avec l'intégrité territoriale et avec Al-Qods Est [Jérusalem Est – NdlR] comme capitale dans les frontières de 1967, est indispensable pour une paix durable et juste dans la région. J'invite à cette occasion les pays qui n'ont pas encore reconnu la Palestine à le faire. Continuer à apporter à Israël un soutien inconditionnel en armes et en munitions rend ce pays plus téméraire dans ses attaques. Nous avons lancé au sein des Nations unies une initiative qui vise à arrêter la vente d'armes à Israël. Je compte sur vous, mes chers amis, pour votre soutien à ce sujet. Unissons nos forces et arrêtons le plus rapidement possible les massacres et les larmes dans notre géographie. »

Le président iranien, quant à lui, a demandé « aux membres des BRICS de prendre des mesures pratiques pour empêcher à l'avenir les pays d'imposer des sanctions aux autres. (…) Les pays indépendants ne doivent plus payer les erreurs politiques, ni pour la politique des États-Unis et la corruption organisée dans le secteur financier. »

Pour le président Poutine, le dollar est aujourd'hui utilisé comme une arme, et c'est une erreur. Quant à l'Afrique du Sud, son président a insisté sur la dédollarisation : « Les départements compétents de nos pays ont coopéré dans le domaine financier en vue d'étendre l'utilisation des monnaies nationales dans les règlements mutuels et d'établir leur propre système de paiement indépendant. » Le président égyptien a renchéri : « Je voudrais souligner l'importance de nos échanges commerciaux en monnaies nationales, qui garantiront nos intérêts. »

Une bourse des céréales des pays des BRICS a également été annoncée, dont le président russe a précisé l'objectif : « La mise en œuvre de cette initiative aidera à protéger les marchés nationaux contre les interventions extérieures négatives, les spéculations et les tentatives de provoquer une pénurie artificielle de denrées alimentaires. » Il a également été proposé de créer une plateforme séparée pour les métaux précieux et les diamants afin de lutter contre le blanchiment d'argent et la corruption.

Avec Helen Borodina et Jason Ross, nous avons pu donner quelques interviews à différents médias présents, comme la première chaîne de Russie, la télévision biélorusse ou For You Média, une chaîne panafricaine. Au micro de Sputnik, j'ai expliqué que « l'Occident ne veut pas perdre son statut hégémonique face aux BRICS, qui travaillent notamment sur la question de la dédollarisation. Les pays occidentaux n'acceptent pas que leur hégémonie soit remise en cause par la création d'un monde multipolaire, c'est pourquoi ils essaient de déclencher une guerre mondiale. On a vu l'OTAN déclencher la guerre en Libye, en Irak, en Syrie et maintenant en Ukraine, contre la Russie. On le voit avec ce qui se passe en Israël-Palestine. On voit que l'Occident résiste à la création de ce monde multipolaire et veut rester hégémonique. Les États-Unis imposent par ailleurs des sanctions aux pays, via le dollar, et c'est la raison pour laquelle la dédollarisation est une question qui importe aux BRICS. Pour le Sud global, le dollar est devenu un outil de répression. Les États-Unis imposent des sanctions à tous les pays qui lui résistent. Le grand sujet des débats des BRICS aujourd'hui, c'est justement la dédollarisation, qui peut permettre de libérer les pays du Sud global de cette hégémonie financière. »

Enfin, pour la clôture du sommet, nous avons participé à la conférence de presse officielle donnée par le président Vladimir Poutine, mais parmi les 300 journalistes du monde entier présents sur place, nous n'avons malheureusement pas réussi à obtenir le micro ! Toutefois, ce 16ème sommet des BRICS restera un moment historique dans le sens où il a montré l'isolement des pays du G7 dans leur politique de folie financière et guerrière. La majorité mondiale veut la paix et elle s'organise pour cela, ainsi que l'a confirmé le président indien Narendra Modi à son arrivée à Kazan : « Ce sommet est très important et les discussions qui s'y dérouleront contribueront à rendre notre planète meilleure. »

Comme son titre l'indique — « Renforcer le multilatéralisme pour un développement et une sécurité globale plus juste », la déclaration finale du sommet reprend largement les idées défendues par l'institut Schiller et, sur la scène politique française, par Solidarité et Progrès.

Nous consacrerons un prochain article à la question de la dédollarisation, car ce sommet a également proposé des directives très claires dans ce domaine, en publiant en amont un rapport exclusivement dédié à ce sujet : « Améliorer le système financier et monétaire international », un document de 48 pages traçant l'horizon d'un monde dédollarisé.

Lien vers la déclaration de Kazan :
https://cdn.brics-russia2024.ru/upload/docs/Kazan_Declaration_FINAL.pdf?1729693488349783

Les Eurodéputés doivent s'opposer à la nomination de va-t-en guerre à la tête de l'Union européenne

Odile — 2024-07-16T15:21:52Z

Nommée comme présidente de la Comminission européenne en 2019, le mandat d'Ursula von der Leyen aura été l'illustration des profonds dysfonctionnements de l'Union européenne. Non-élue, disposant d'un pouvoir disproportionné sans avoir de compte à rendre aux Européens, Mme von der Leyen, s'est toutefois portée candidate à sa propre succssion et a été adoubée par les dirigeants des Etats membres sans, bien sûr, la moindre consultation des citoyens.
En outre, la responsabilité de la diplomatie européenne sera confiée, avec la même non-transparence, à la très partiale Kaja Kallas, Première ministre de l'Estonie.

Le 18 juillet en fin de matinée, dans un vote à bulletin secret, les 361 eurodéputés nouvellement élus devront confirmer la nomination d'Ursula von der Leyen, candidate à sa propre succession à la tête de la commission européenne et celle de Kaja Kallas comme cheffe de la diplomatie européenne.

Toutes deux se distinguent par leur soumission au « parti de guerre » et au complexe militaro-financier conduisant le monde vers un affrontement y compris nucléaire.

Dans le contexte extrêmement votatil de ces derniers jours et semaines, où l'on a assisté à plusieurs tentatives d'assassinats, il est de la première importance que l'Union européenne, dont on ne connait que trop bien les dysfonctionnements non-démocratiques cesse d'être le relais d'un agenda déterminé pour l'essentiel à Washington.

En dépit de divergences que nous pouvons avoir sur tel ou tel point, nous reprenons ici l'appel lancé par Hans Hedrich - auteur, et militant des droits civiques et de la paix - en Roumanie, pour exiger des Eurodéputés qu'ils votent contre ces nominations allant directement à l'encontre des intérêts de l'Europe et des citoyens des Etats-membres de l'Union européenne.

Recommandation politique

Mme Kaja Kallas (Premier ministre de l'Estonie) ne doit pas devenir la plus haute diplomate / Haute représentante de l'UE !

1. Contexte

Après les élections du Parlement européen, Mme Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, Mme Kaja Kallas, Premier ministre estonien en exercice et M. António Costa ont été nommés de manière non-transparente comme futurs dirigeants de la Commission européenne, du Service européen pour l'action extérieure (SEAE) / Vice-président de la Commission européenne et du Conseil européen. (…)

Nous considérons que Mmes von der Leyen et Kallas ne sont pas les bonnes candidates pour ces postes à haute responsabilité - pour les raisons suivantes :

Mme von der Leyen s'avère être une fervente partisane de la guerre potentiellement génocidaire d'Israël contre le peuple palestinien occupé à Gaza et en Cisjordanie, bien au-delà du droit inhérent d'Israël à l'autodéfense.

Mme Kaja Kallas, par ses déclarations publiques incendiaires concernant la Russie après son invasion de l'Ukraine, ainsi que par l'implication de son père Siim Kallas, ancien Premier ministre en 2003, dans l'invasion de l'Irak, fait craindre que Mme Kallas ne nuise à l'avenir non seulement à l'image de l'Europe à l'étranger (principalement dans les pays musulmans/arabes), mais qu'elle ne bloque également de manière proactive les futures tentatives visant à mettre fin à la guerre Russie-Ukraine.

Nous aimerions attirer l'attention sur les points importants suivants qui font que Mme Kallas ne convient pas, à notre avis, au poste de Haut Représentant de l'UE et de Vice-présidente de la Commission européenne :

2. Raisons de voter contre Mme Kaja Kallas

— Mme Kallas fait des déclarations publiques incendiaires, tout en minimisant la menace nucléaire pour l'Europe et le monde.

Mme Kaja Kallas a exprimé son souhait, bien que légèrement voilé, de vaincre militairement et même de démembrer la Russie dans plusieurs États.

Cela est non seulement contraire aux principes fondamentaux du droit international public (le droit à la souveraineté et à l'intégrité territoriale d'un État, conformément à la Charte des Nations unies), mais cela pourrait également déclencher des représailles nucléaires de la part de la Russie, conformément à sa doctrine nucléaire.

Lors d'un débat public au début de cette année, Mme Kallas a réagi devant la peur « des bombes nucléaires » de nombreux Européens avec un sourire aux lèvres et sans aucun signe d'inquiétude pour la peur justifiée de millions de personnes en Europe !

Avec toute la compréhension nécessaire pour les opinions politiques sans compromis de Mme Kallas contre l'État agresseur qu'est la Russie, son attitude est totalement opposée aux principes fondamentaux de la démocratie et de l'État de droit : son attitude est totalement opposée aux objectifs fondamentaux du Service européen pour l'action extérieure, qui se lisent comme suit :
« Le Service européen pour l'action extérieure (SEAE) est le service diplomatique de l'UE (...). Il vise à rendre la politique étrangère de l'UE plus cohérente et plus efficace, augmentant ainsi l'influence mondiale de l'Europe (...) gère les relations diplomatiques (...) travaille avec les services diplomatiques nationaux des pays de l'UE, les Nations unies et d'autres grandes puissances (...) construit la paix (...) maintient de bonnes relations avec les voisins immédiats de l'UE ».

L'UE ne devrait pas accepter une Haute représentante qui ignore les préoccupations de centaines de millions de personnes et qui joue même avec le feu nucléaire !

— Mme Kallas applique deux poids, deux mesures

Pour des raisons tout à fait justifiées, Mme Kaja s'oppose au démembrement de l'Ukraine par la Russie, mais est très favorable au démembrement de la Russie. Il s'agit d'un exemple classique de double standard dans le traitement des États, ce qui est contraire aux principes fondamentaux du droit international public (l'égalité souveraine des États).

L'UE ne devrait pas accepter un Haut Représentant qui ignore les principes fondamentaux du droit international !

— Mme Kallas doit également condamner la participation de l'Estonie à l'invasion de l'Irak, et pas seulement l'invasion de l'Ukraine par la Russie !

L'Estonie a participé en 2003 à la soi-disant « coalition des volontaires », dirigée par les États-Unis et le Royaume-Uni, comprenant même l'Ukraine ( !), qui a envahi l'État souverain d'Irak - une violation du droit international aussi évidente que la violation du droit international par la Russie en 2022. A notre connaissance, Mme Kallas n'a pas pris de position claire contre cette invasion, ni ne l'a condamnée. Ironie du sort, longtemps oubliée, c'est son père, Siim Kallas, qui était Premier ministre de l'Estonie en 2003 et donc responsable de cette décision. Mr. Kallas a même justifié l'invasion de l'Irak qui a engendré d'autres conflits armés dans la région, faisant des millions de morts, perturbant des États et des cultures et sociétés entières, tout en forçant d'autres millions de personnes à fuir leur pays. Ces vagues de migration de masse posent également des problèmes constants dans les pays européens de destination, entraînant l'insécurité, la polarisation politique et le renforcement des partis d'extrême droite, comme nous le constatons tous au sein du Parlement européen récemment élu.

Ainsi, avec l'installation de Mme Kallas au poste de premier diplomate européen, l'UE sera représentée à l'étranger pour les prochaines années par une personne qui sera inévitablement associée, politiquement et personnellement, à l'un des actes les plus condamnables de l'Occident envers l'Orient dans l'histoire récente. Peut-on imaginer un coup plus dur pour la crédibilité déjà faible de l'UE dans de nombreux pays musulmans et arabes que de voir Mme Kallas montrée du doigt et peut-être même déclarée persona non grata dans certains de ces pays ?

La politique de deux poids deux mesures et le manque de crédibilité de l'Estonie et de son Premier ministre actuel, Mme Kallas, lorsqu'ils dénoncent l'invasion illégale de l'Ukraine par la Russie, sont parfaitement symbolisés par le ruban bleu-jaune ukrainien affiché en signe de solidarité sur la page web du gouvernement estonien6 qui contient la « justification » de l'invasion illégale de l'Irak en 2003 ! L'UE ne devrait pas accepter un Haut Représentant qui refuse de condamner l'invasion de l'Irak en 2003 !

— Mme Kallas fera payer aux pays du Sud le prix de la guerre en cours en Ukraine

En soutenant fermement une guerre prolongée en Ukraine, du point de vue des États principalement arabes et africains, Mme Kallas sera coresponsable de l'insécurité alimentaire et de l'augmentation des prix des denrées alimentaires en raison de la spéculation et de l'insécurité des voies d'exportation de l'Ukraine et de la Russie pour le blé, les graines de tournesol, les fèves de soja, etc. L'UE pourrait donc être directement associée au risque de famine et à l'appauvrissement de dizaines de millions de personnes dans les pays du Sud.

3. Conclusion

Pour les raisons susmentionnées, nous considérons que Mme Kaja Kallas n'est pas en mesure de devenir la principale diplomate de l'Union européenne dans une période d'escalade des conflits armés dans la région de l'Europe. Nous lui demandons donc de renoncer à sa candidature.

En outre, nous lançons l'APPEL suivant aux membres du Parlement européen et aux autres décideurs internationaux : Veuillez voter contre Mme Kaja Kallas au sein de la Commission des affaires étrangères du Parlement européen (AFET) et lors de la session plénière, ou prenez les mesures nécessaires par le biais d'autres institutions à votre disposition pour empêcher le vote de Mme Kaja Kallas !

4. Questions à poser à Mme Kaja Kallas

1. Comment vos déclarations polarisantes et escalatoires dans le conflit russo-ukrainien s'accordent-elles avec les exigences d'un diplomate, dont le rôle principal est de désamorcer les conflits, de les négocier et de chercher des solutions pour les résoudre ?

2. Considérant que votre propre peur de la Russie ou celle de votre pays d'origine, l'Estonie, semble plus importante pour vous que la peur justifiée de centaines de millions de citoyens européens d'un conflit nucléaire ou même d'une troisième guerre mondiale, comment garantissez-vous aux citoyens de l'UE et du monde que vous ne les entraînerez pas dans une confrontation militaire majeure avec la Russie ?

3. En supposant que vous accordiez de l'importance au respect du droit international, à la souveraineté des États et à l'intégrité territoriale de chaque pays, présenterez-vous des excuses et condamnerez-vous même l'invasion non provoquée, injustifiée et illégale de l'Irak en 2003 par d'autres États, y compris par l'Estonie ?

4. Dans le cas contraire, comment comptez-vous représenter l'UE dans les pays musulmans/arabes sans réduire davantage sa crédibilité déjà entamée ?

5. En supposant que vous accordiez de l'importance au respect du droit international, à la souveraineté des États et à l'intégrité territoriale de chaque pays, pourquoi avez-vous fait des déclarations publiques en faveur de l'éclatement de la Russie en petits États à la suite d'une éventuelle défaite dans la guerre contre l'Ukraine - en gardant à l'esprit qu'un tel scénario pourrait déclencher des représailles nucléaires de la part de la Russie et même une Troisième Guerre mondiale ?

5. Agir

1. Contactez le gouvernement estonien à l'adresse press@riik.ee ou par téléphone au +372 693 5710 et demandez à Mme Kallas de se retirer volontairement.

2. Contactez le SEAE de l'Union européenne par téléphone : +32 2 584 11 11, via ce formulaire en ligne (https://european-union.europa.eu/contact-eu/write-us_en) ou le comité d'évaluation (AFET) de Mme Kallas via l'email afet-secretariat@ep.europa.eu et formulez vos questions/préoccupations.

3. Contactez les membres du Parlement européen (MEPs), idéalement les membres du comité d'évaluation (AFET) de Mme Kallas et formulez vos questions/préoccupations.

4. Contactez les ambassades des pays musulmans/arabes à Bruxelles et informez-les des risques que Mme Kallas peut faire peser sur les relations entre l'Union européenne et les pays musulmans/arabes ; demandez-leur de prendre des mesures contre l'élection de Mme Kallas en tant que Haute représentante de l'UE / vice-présidente de la Commission européenne.
— Mission irakienne à Bruxelles : (+32) 2 374 59 92 ; (+32) 2 663 04 90 ; brxemb@mofa.gov. ; iqmail.brussels@mofa.gov. ; iqambassade.irak@skynet.be
— Bureau du représentant palestinien à Bruxelles : (+32) 2 735 1639 ; secretariat@palestinedelegationbrussels.eu
— Mission égyptienne à Bruxelles : (+32) 2 663 58 00 ; (+32) 2 663 58 20 / 28 ; eg.sec.be@hotmail.com
— Mission du Qatar à Bruxelles : (+32) 2 643 4730 ; brussels@mofa.gov.qa

5. Informer les médias et les personnes / groupes sur les médias sociaux sur les questions concernant l'élection possible de Mme Kaja Kallas en tant que Haut Représentant de l'Union européenne.

Pour toute information utile, veuillez contacter Hans Hedrich au téléphone +40752616128 ou par courriel hanshedrich@gmx.de.

Nous vous remercions de votre contribution à l'élaboration d'une politique étrangère de l'UE davantage axée sur la paix et plus crédible !

Je vous prie d'agréer, l'expression de mes salutations distinguées.

Hans Hedrich - militant des droits civiques et de la paix - Roumanie
Le 12 juillet 2024

Le danger de guerre nucléaire est réel et doit être stoppé de toute urgence

Odile — 2024-06-10T14:40:19Z

Mercredi 12 juin 2024 – de 19h à 21h
Au National Press Club, Washington, D.C.
et en ligne via le site de l'Institut Schiller

INTERVENANTS

Scott Ritter : ancien inspecteur en désarmement de l'ONU et officier de renseignement des Marines américains
Col. (ret.) Richard H. Black : ancien chef de la division du droit pénal de l'armée américaine au Pentagone, ancien sénateur de l'État de Virginie
Ray McGovern : ancien analyste de la CIA et cofondateur des VIPS (Veterans Intelligence Professionals for Sanity)
Helga Zepp-LaRouche : fondatrice et présidente de l'Institut Schiller

Le 3 juin, le Département d'Etat américain a empêché le citoyen américain Scott Ritter d'embarquer sur son vol pour Saint-Pétersbourg, en Russie, et lui a confisqué son passeport. M. Ritter, ancien officier des Marines américains et inspecteur en désarmement des Nations unies, devenu un opposant actif à la politique de guerre actuelle, se rendait au Forum économique international de Saint-Pétersbourg (SPIEF), qui devait accueillir environ 19 000 personnes et 3400 représentants des médias de quelque 130 pays. Il a pu néanmoins participer à la conférence via Zoom.

Outre les questions constitutionnelles évidentes (liées au 1er et au 4e amendement de la Constitution) soulevées par cette affaire, le sujet que Scott Ritter devait aborder au SPIEF est clé : la nécessité de mettre fin à l'escalade de l'OTAN contre la Russie en Ukraine, qui entraîne le monde vers une Troisième Guerre mondiale nucléaire.

L'attaque effectuée par des drones « ukrainiens » contre un système radar russe d'alerte précoce à Armavir, le 22 mai, aurait pu être l'événement déclencheur de la guerre, renforçant la conviction russe que l'OTAN et l'Occident ont l'intention d'« aveugler » leur système d'alerte précoce, en préparation à une éventuelle frappe de « décapitation préventive » de leur système de défense. A plusieurs reprises, le président russe Vladimir Poutine a exprimé publiquement cette préoccupation, et considérer cela comme « du bluff », ainsi que le font tant de gens à Washington, à Londres et dans d'autres capitales de l'OTAN, constitue le comble de la bêtise et de l'arrogance occidentale.

Tout aussi dangereux que les tentatives d'aveugler les radars d'alerte précoce de la Russie, apparaissent les efforts pour faire taire les voix de l'opposition, qui jouent le rôle de système d'alerte précoce au niveau du débat politique, en mettant en garde contre le danger de guerre nucléaire et en offrant des alternatives à la politique d'affrontement.

Le mercredi 12 juin, au National Press Club de Washington, quatre experts feront de brèves présentations sur ces sujets et répondront aux questions des médias, sur place et via une liaison internationale Zoom (avec traduction simultanée en français, allemand et espagnol).

PARTICIPATION EN PRESENTIEL : le nombre de places étant limité, veuillez vous inscrire à l'adresse suivante : Questions@SchillerInstitute.org

PARTICIPATION EN LIGNE : les journalistes souhaitant participer en ligne peuvent envoyer un courriel à Questions@SchillerInstitute.org en indiquant leur nom, le média qu'ils représentent et leur préférence linguistique (anglais, allemand, français ou espagnol). Ils recevront un lien zoom pour se connecter.

GRAND PUBLIC : le public pourra suivre la retransmission en direct (en anglais) à l'adresse suivante : https://schillerinstitute.com/blog/2024/06/07/emergency-press-conference-the-danger-of-nuclear-war-is-real/

Renseignements : contact@institutschiller.org

La coopération Chine-Afrique dans la stratégie de lutte contre la pauvreté

Odile — 2024-04-29T10:44:51Z

L'association LAFAACA organise en partenariat avec l'Institut Schiller une visioconférence, le samedi 4 mai de 15h à 18h heure sénégalaise (17h à 20h heure française) sur le thème : « La coopération Chine-Afrique dans la stratégie de lutte contre la pauvreté »

LIEN ZOOM de la Conférence : Institut Schiller vous invite à une réunion Zoom planifiée.

Sujet : Zoom meeting invitation – Réunion Zoom de Institut Schiller
Heure : 4 mai 2024 17:00 Paris

Rejoindre Zoom Réunion
https://eu01web.zoom.us/j/61998629897?pwd=NFNzeW5xaG5MczVUYSs1ZHpERWZJUT09

ID de réunion : 619 9862 9897
Code secret : 264962

Programme

Helga Zepp-Larouche ( Présidente de l'Institut Schiller ) : Le rôle de l'Europe dans le nouveau monde multipolaire

Assane MBENGUE, Président de la FAACA : Contribution des entreprises chinoises dans la lutte contre la pauvreté en Afrique

Boubacar Tiemoko DIARRA, Vice-président de la FAACA : Etude sur un projet de MTC (Médecine Traditionnelle Chinoise) sur la lutte contre la pauvreté en Chine et son application en Afrique

Edmond Moukala N'Gouemo, représentant de L'UNESCO au Ghana : L'implication de la Diaspora dans la mise en place des services sociaux de base pour le développement.

L'association du Peuple Chinois

Zhang Yun Simon, Président directeur général de SOMETA SA, l'entreprise leader du marché de fer à béton au Sénégal

Ibrahima Sory Sylla, Ambassadeur du Sénégal en Chine

Xiao Han, Ambassadeur de Chine au Sénégal

Pro Liu Haifang, Directrice du centre des études africaines de l'université de Pékin.

Jimmy YAB, Politics and International Relations. School of Economics, Social and Political Sciences : La géo-économie de l'Initiative une Ceinture une Route (ICR) dans la lutte contre la pauvreté en Afrique

L'Institut Schiller manifeste devant l'UNESCO

Bernard — 2024-02-28T11:55:31Z

Remise à la secrétaire générale de l'UNESCO et au représentant permanent de l'Inde auprès de cette institution, d'une pétition exigeant la levée immédiate des sanctions occidentales contre la coopération en matière de patrimoine culturel mondial.

Le jeudi 22 février, les membres et sympathisants de l'Institut Schiller avaient organisé un rassemblement devant le siège de l'UNESCO à Paris. « Patrimoine culturel mondial, l'UNESCO et l'Occident doivent lever les sanctions contre l'Afghanistan, la Syrie, etc. », pouvait-on lire en français et en anglais sur leurs banderoles. Les manifestants ont distribué des tracts aux délégués de l'UNESCO et au personnel entrant dans les bureaux. En fin de matinée, une délégation a déposé une pétition signée par près de 600 personnes de diverses nationalités, demandant à la communauté internationale de mettre fin immédiatement à cette forme de « punition collective », qui « crée de la souffrance et de l'injustice, promeut l'ignorance et met en danger la capacité de l'humanité à se respecter et à se comprendre mutuellement ».

Dans les jours précédant cet événement, la pétition, avec la liste de ses signataires, avait été envoyée à près de 200 délégations des États représentés auprès de l'UNESCO à Paris. À New York, les délégués des pays membres de l'ONU ont également reçu des copies de la pétition et des informations sur l'initiative. À Kaboul, les organisateurs ont appelé l'Agence France Presse (AFP) pour l'informer de ce qui allait se passer à Paris.

Le texte de la pétition, avec les noms des signataires, a été publié sur les sites internet de l'Institut Schiller, en français [1], en anglais [2] et en allemand [3].

Genèse de l'événement

Tout a commencé il y a trois mois à Kaboul. Au cours d'un groupe de travail sur le patrimoine culturel, les experts invités de l'Institut Schiller et les archéologues de l'Académie des sciences d'Afghanistan sont arrivés à la même conclusion : l'arrêt brutal de toute coopération entre l'Occident « global » et les pays considérés comme opposés à leurs « valeurs » et à leurs « règles » est néfaste pour tous.

La non-reconnaissance du gouvernement afghan a des conséquences désastreuses. En Syrie, en Afghanistan et au Turkménistan, Daech et autres groupes terroristes, soupçonnés d'être soutenus par des services de renseignement occidentaux, continuent à piller des sites archéologiques pour vendre tout ce qu'ils y trouvent à prix cassés à des collectionneurs privés étrangers.

Hypocritement, l'Occident verse des larmes de crocodiles sur la destruction du patrimoine culturel de l'humanité, alors qu'il a suspendu, parfois du jour au lendemain, toute aide ou coopération avec ces pays. « Si je retourne travailler en Afghanistan, se désole un archéologue, le gouvernement français (qui ne reconnaît pas le régime des Talibans au pouvoir à Kaboul) supprimera immédiatement mon salaire... »

L'UNESCO, qui devrait être en première ligne pour s'élever contre toute nouvelle forme d'apartheid, s'aligne malheureusement trop souvent sur le narratif géopolitique du Département d'État américain. Ainsi, elle n'a cessé d'aggraver la situation en politisant des questions qui ne relèvent pas de ses prérogatives.

Pétition internationale

C'est pourquoi, à l'issue de la conférence de Kaboul, en novembre dernier, une pétition a été rédigée d'un commun accord, sommant les gouvernements du monde et l'UNESCO d'abandonner leur attitude destructrice. En un temps record, le Centre de recherche et de développement Ibn-e-Sina a recueilli plus de 550 signatures de la société civile afghane, notamment d'académiciens, de professeurs d'université, médecins, procureurs, commerçants, enseignants, etc., parmi lesquelles 140 femmes afghanes.

En janvier, l'appel a également été approuvé par des membres éminents du gouvernement afghan, notamment le vice-ministre des Affaires étrangères, le ministre de l'Agriculture en exercice et le vice-ministre chargé de la Culture et de l'Art.

Dans le reste du monde, un florilège de chercheurs de renom et d'universitaires de plus de 20 pays ont ajouté leur nom à la pétition. Entre autres, deux anciens membres du Parlement européen, des membres des Académies des sciences de Russie et de Chine, ainsi que des grandes institutions de recherche nationaux français et italiens. Parmi les critiques de l'arrogance anglo-américaine, on trouve l'ancien chef de la CIA à Kaboul, Graham Fuller, et le cinéaste oscarisé Oliver Stone.

Invité à clarifier la politique de son pays en matière de patrimoine culturel, le ministre afghan, rompant clairement avec l'ancienne politique des talibans, a fait une déclaration, transmise sous la forme d'une lettre spéciale à l'UNESCO, soulignant que son gouvernement est fermement engagé à protéger tout le patrimoine culturel « matériel et immatériel », qu'il soit « préislamique, non-islamique ou islamique ».

L'UNESCO sur la défensive ?

Bien que l'UNESCO n'ait pas répondu publiquement aux demandes des organisateurs de l'appel, certains signes nous permettent de croire qu'à huis clos, la pétition a fait l'objet d'un débat intense et semble avoir encouragé l'Organisation à faire timidement quelques pas pour sauver la face.

Le 25 janvier, un événement surprenant a eu lieu, bien entendu non relayé sur le site web de l'UNESCO ni dans les médias occidentaux.

C'est sur le site du ministère afghan de l'Information et de la Culture (MOIC) que l'on apprend que Patricia McPhillips [4], directrice de l'UNESCO pour l'Afghanistan, désormais basée à Islamabad, a eu une réunion informelle fructueuse à Kaboul avec Moulvi Atiqullah Azizi, vice-ministre de l'Art et de la Culture, qui a rappelé la position de son pays : « L'Émirat islamique s'est engagé à protéger l'identité historique et culturelle du pays et nous demandons aux communautés culturelles internationales de ne pas lier le domaine culturel à la politique et d'aider l'Afghanistan en ce sens. »

De son côté, Mme McPhillips a pris soin de reconnaître que "le ministère de l'Information et de la Culture s'est engagé à protéger le patrimoine culturel et nous voulons développer ces efforts ensemble. L'UNESCO étendra ses activités cette année pour protéger l'identité culturelle et historique de l'Afghanistan... »

Ce 22 février, au nom de l'Institut Schiller, Karel Vereycken a remis la pétition avec sa liste de signataires, ainsi que la lettre du ministre afghan de la Culture, à Mme Audrey Azoulay, secrétaire générale de l'UNESCO, et à SEM Vishal V. Sharma, représentant permanent de l'Inde auprès de cette institution. Ce dernier a été désigné en janvier dernier pour organiser et présider la 46e session du Comité du patrimoine mondial, qui se tiendra cette année à New Delhi, du 21 au 31 juillet.

Après le dépôt de la pétition, Karel Vereycken et Helga Zepp-LaRouche, fondatrice et présidente de l'Institut Schiller international, ont fait de brèves déclarations vidéo expliquant l'initiative et remerciant toutes les « grandes signatures » et « petites mains » qui ont transformé ce qui n'était au départ qu'une bonne idée en événement historique et riche de promesses.

L'Ambassadeur d'Afghanistan à Paris, Délégué permanent auprès de l'UNESCO & de l'ICESCO signe la pétition de l'Institut Schiller

Le jeudi 29 février 2024, à Paris, SE Mr Mohammad Homayoon Azizi, Ambassadeur d'Afghanistan à Paris et auprès l'UNESCO (à droite sur la photo), a ajouté sa signature à la pétition de l'Institut Schiller appelant les gouvernements du monde occidental à étendre et renforcer la coopération afin de protéger et préserver le patrimoine culturel afghan. SEM Azizi a précisé qu'il souhaite vivement que la 46e Session du Comité du patrimoine mondial de l'UNESCO, qui se tiendra en juillet cette année à New Delhi, en Inde, contribuera à renforcer les relations dans ce domaine avec son pays. Sur la photo, Karel Vereycken, représentant de l'Institut Schiller (à gauche), remerciant vivement l'ambassadeur pour son engagement.

A voir aussi :

[1] www.institutschiller.org/Rassemblement-pour-la-levee-des-sanctions-de-l-UNESCO-contre-la-cooperation-en

[2] https://schillerinstitute.com/blog/2024/02/21/paris-schiller-institute-to-stage-afghan-civil-society-protest-exposing-unesco-sanctions-against-cultural-heritage-cooperation/

[3] https://schillerinstitute.com/de/blog/2024/02/21/pariser-schiller-institut-organisiert-protestveranstaltung-der-afghanischen-zivilgesellschaft-gegen-die-unesco-sanktionen-gegen-die-zusammenarbeit-im-bereich-des-kulturellen-erbes/

[4] https://www.moic.gov.af/en/moulvi-atiqullah-azizi-deputy-minister-art-and-culture-met-head-unesco

Rassemblement pour la levée des sanctions de l'UNESCO contre la coopération en matière de patrimoine culturel

Bernard — 2024-02-16T08:16:38Z

Le jeudi 22 février, de 10 à 13h, des membres et des sympathisants de l'Institut Schiller se retrouveront devant le siège de l'UNESCO à Paris (1, rue Miollis, Paris 75015).
Un appel, lancé par la société civile afghane et soutenu par des personnalités respectées de quatre continents, sera présenté par une délégation de signataires au Secrétaire général et à d'autres hauts responsables de l'UNESCO.

Historique de l'initiative :

À la suite d'une conférence très réussie organisée à Kaboul en novembre dernier par le Centre de recherche et de développement Ibn-e-Sina sur la reconstruction de l'Afghanistan, un groupe d'archéologues et de chercheurs de premier plan de l'Académie afghane des sciences (ASA), en discussion avec les organisateurs et les experts invités de l'Institut Schiller, a suggéré de lancer un appel commun à l'UNESCO et aux gouvernements occidentaux pour qu'ils « lèvent les sanctions contre la coopération dans le domaine du patrimoine culturel ».

L'appel :

« Nous regrettons profondément, affirme la pétition, que ‘l'Occident collectif', tout en versant des larmes de crocodile sur la destruction du patrimoine culturel mondial, gèle, suspende et arrête sélectivement toute coopération scientifique avec des nations considérées à tort comme ‘opposées à ses règles et à ses valeurs'. Le gel complet de toute coopération dans le domaine de l'archéologie entre la France et la Syrie et l'Afghanistan n'est qu'un exemple tragique de cette politique aberrante. ».

« La négligence dramatique des institutions culturelles internationales et des donateurs à l'égard de l'Afghanistan, l'insuffisance des fonds destinés à la protection du patrimoine culturel et le détournement politique des institutions internationales à l'égard de ce patrimoine mettent gravement en danger l'Afghanistan », précise l'appel.

Il est particulièrement regrettable que « l'UNESCO, qui devrait s'élever contre toute nouvelle forme ‘d'apartheid scientifique et culturel', ait à plusieurs reprises aggravé la situation en politisant des questions qui outrepassent ses prérogatives ».

En conclusion, les signataires appellent « la communauté internationale à mettre immédiatement fin à cette forme de ‘punition collective', source de souffrance et d'injustice, qui promeut l'ignorance et met en danger la capacité humaine à se respecter les uns les autres dans une compréhension mutuelle ».

L'esprit vivant de l'Afghanistan

À ce jour, plus de 550 signatures ont été recueillies, principalement de citoyennes et citoyens afghans (dont 140 femmes) représentant les « forces vives de la nation ». Les profils socio-professionnels des signataires mettent en relief leur représentativité. Parmi eux, 62 maîtres de conférences, 27 médecins, 25 enseignants, 25 membres de l'Académie afghane des sciences, 23 commerçants et marchands, 16 militants et activistes des droits civils et des droits de la femme, 16 ingénieurs, 10 directeurs et doyens d'universités privées et publiques, 7 analystes politiques, 6 journalistes, 5 procureurs, plusieurs chefs d'entreprises et des professionnels qualifiés de divers secteurs.

Soutien international

Sur quatre continents (Europe, Asie, Amérique, Afrique), des archéologues de haut niveau, des scientifiques, des chercheurs, des membres de l'Académie des sciences, des historiens et des musiciens de plus de 20 pays ont salué et signé cet appel.
Le professeur Pino Arlacchi, ancien membre du Parlement européen et ancien directeur de l'Office des Nations unies contre la drogue et le crime (ONUDC), a été le premier à signer. Le cinéaste, producteur et scénariste oscarisé américain Oliver Stone est un signataire plus récent.

En ce qui concerne la France, l'Italie, la Syrie et la Russie, il s'agit notamment de chercheurs subissant les conséquences néfastes de ce que certains ont appelé une « nouvelle guerre froide culturelle ».

Bien qu'ayant des avis très différents sur de nombreuses questions, les signataires se retrouvent ici sur le sujet majeur de cet appel : pour que la science puisse avancer, tous les acteurs, au-delà des différences idéologiques, politiques et religieuses, et loin de la logique des « blocs », doivent pouvoir échanger librement et coopérer, en particulier pour protéger le patrimoine historique et culturel de l'humanité.

Fruit d'un travail collectif émanant de la société civile afghane, cet appel sera remis aux plus hautes instances de l'UNESCO à Paris et de l'ONU à New York.

Témoignant d'un engagement ferme de la part des autorités afghanes, cette pétition a également été approuvée par le ministre adjoint des Affaires étrangères, le ministre de la Culture et des Arts, le ministre de l'Agriculture, ainsi que par de hauts responsables des ministères de l'Enseignement supérieur, de l'Eau et de l'Energie, des Mines, des Finances, etc.

« La 46e session du Comité du patrimoine mondial de l'UNESCO, qui se tiendra à New Delhi en juillet de cette année, offre à l'UNESCO l'occasion d'annoncer le retour complet de l'Afghanistan dans la coopération en matière de patrimoine mondial, si nous parvenons à faire entendre notre voix », déclare Karel Vereycken de l'Institut Schiller de Paris. « Nous ne manquerons pas de transmettre cet appel à S.E. Vishal V Sharma, représentant permanent de l'Inde auprès de l'UNESCO, récemment nommé pour faire de la 46e session de Delhi un succès ».

Pour toute information, demande d'interview en EN, FR et NL :
Karel Vereycken, Institut Schiller Paris
00 33 (0)6 19 26 69 38

Pour signer cet appel en ligne :
https://www.institutschiller.org/Pour-la-levee-immediate-des-sanctions-contre-la-cooperation-en-matiere-de

Liste complète des signataires :
FR : https://www.institutschiller.org/Pour-la-levee-immediate-des-sanctions-contre-la-cooperation-en-matiere-de

A voir aussi :

Le point de vue d'un juriste : Israël a menti effrontément. En quoi le cas de l'Afrique du Sud est justifié.

Odile — 2024-01-26T10:46:11Z

La plainte déposée par l'Afrique du Sud contre Israël, pour génocide contre la population de Gaza, est de nature à changer la donne à l'échelle internationale. Quelle que soit la réponse que la Cour internationale de justice donnera à cette requête, l'Afrique du Sud a jeté une pierre dans le pré carré occidental et de sa prétention à incarner la conscience morale du monde.

Le 19 janvier, le professeur Francis Boyle a exposé lors d'une réunion de la Coalition internationale pour la paix, son combat et sa victoire dans une affaire de génocide qu'il a plaidé devant la Cour internationale de justice (CIJ) de La Haye, également connue sous le nom de Cour mondiale. M. Boyle est un avocat américain spécialisé dans les droits de l'homme et professeur de droit international à la faculté de droit de l'université de l'Illinois. Il a été l'avocat de la Bosnie-Herzégovine lors de son procès devant la CIJ en 1993.

Nous publions ici les remarques du professeur Boyle car son avis en tant qu'expert juridique à propos de la plainte déposée par Afrique du Sud contre Israël devant la CIJ est de nature à nourrir une discussion fructueuse à l'échelle internationale. La diffusion de ses réflexions auprès de tous ceux qui défendent une paix juste aidera à réduire les pressions mises sur les juges de la CIJ pour qu'ils ignorent les principes de droit régissant la « Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide », approuvée par l'Assemblée générale de l'ONU le 9 décembre 1948.

Capture d'écran. Francis Boyle lors de la réunion de la Coalition internationale pour la paix.

Professeur Francis Boyle

Je vous remercie de m'avoir invité aujourd'hui. Je tiens à exprimer ma gratitude à Helga Zepp-LaRouche pour m'avoir invité à prendre la parole lors de cette conférence, à un moment crucial de l'histoire de l'humanité.

Je pense que la République d'Afrique du Sud obtiendra une décision de mesures conservatoires de protection contre Israël au nom des Palestiniens. Je parle ici d'un point de vue purement juridique. Il est évident qu'à l'heure où nous parlons, Israël et les États-Unis exercent une pression politique massive sur les juges de la Cour mondiale pour qu'ils se prononcent contre la République d'Afrique du Sud et les Palestiniens.

La « question juridique technique »

Je vais me contenter de traiter cette question d'un point de vue technique et juridique. J'ai été le premier avocat à obtenir quelque chose de la Cour internationale de justice sur la base de la Convention sur le génocide. J'ai obtenu que la République de Bosnie-Herzégovine soit condamnée à cesser et à s'abstenir de commettre tout acte de génocide à l'encontre des Bosniaques, dans le cadre d'une décision massive et très importante contre la Yougoslavie. C'était en avril 1993. Puis, le 13 septembre 1993, j'ai obtenu une deuxième décision écrasante pour la République de Bosnie-Herzégovine contre la Yougoslavie afin qu'elle cesse et s'abstienne de commettre tout acte de génocide à l'encontre des Bosniaques.

C'était la première fois dans l'histoire de la Cour mondiale qu'un avocat obtenait deux décisions de ce type dans une même affaire depuis la création de la Cour mondiale en 1921. Ensuite, j'ai obtenu une troisième décision - ce qu'on appelle une ordonnance au titre de l'article 74, paragraphe 4 - au même effet de la part du président de la Cour, qui était contraignante pour les parties. J'ai donc obtenu trois ordonnances en moins de six mois.

En outre, au nom de mes clients de l'époque - les mères des victimes de Srebrenica et de Prijedor qui ont survécu au massacre de Srebrenica - j'ai convaincu le procureur du Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie d'inculper mon adversaire, le président yougoslave Slobodan Milošević, pour presque tous les crimes prévus par le statut du Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (TPIY), y compris deux chefs d'accusation de génocide. L'un pour génocide contre la Bosnie en général, et le second pour génocide à Srebrenica en particulier.

Il a été jugé à La Haye. À l'issue des plaidoiries de l'accusation, il a déposé une requête visant à rejeter tous les chefs d'accusation. Cette requête a été rejetée par le tribunal, qui a estimé qu'il y avait suffisamment de preuves produites par l'accusation pour le déclarer coupable de tous les chefs d'accusation au-delà de tout doute raisonnable, y compris les deux chefs d'accusation de génocide, et qu'il devait ensuite présenter sa défense, qui allait impliquer tous les fonctionnaires internationaux qui travaillaient de mèche avec lui dans les coulisses. Puis il est mort mystérieusement. Les morts ne racontent pas d'histoires.

Je n'ai pas le temps de passer en revue toute la requête de la République d'Afrique du Sud, la demande de mesures provisoires de protection et les six heures de plaidoiries devant la Cour mondiale par deux équipes d'avocats de part et d'autre. D'ailleurs, si vous avez suivi ces audiences, je me suis chargé moi-même de tous ces arguments pour la Bosnie-Herzégovine.

Le précédent actuel

Ce que je veux souligner ici, cependant, est de mon point de vue le facteur le plus important que vous remarquerez si vous écoutez les audiences. Il s'agit de l'argumentation relative à la demande initiale que j'avais donnée aux Bosniaques. L'avocat britannique représentant Israël, [Christopher] Staker, a menti comme un arracheur de dents sur la signification de ma première requête. Il a menti. [1] Permettez-moi de vous lire un extrait de ma première requête que j'ai gagnée. Il a menti à ce sujet ; il a dit qu'elle ne signifiait pas ce qu'elle disait en réalité, [à savoir] :

« À l'unanimité, le gouvernement de la Yougoslavie devrait immédiatement, conformément à l'engagement qu'il a pris dans la Convention sur le génocide, prendre toutes les mesures en son pouvoir pour empêcher la commission du crime de génocide. »

Il a menti à ce sujet, et j'ai toujours dit dans mes interviews qu'au minimum, la République d'Afrique du Sud obtiendrait une mesure provisoire de ce type au nom des Palestiniens, à titre de précédent.

Deuxièmement, l'avocat britannique Staker a tenté d'expliquer et de minimiser une autre mesure - qui, soit dit en passant, a été réaffirmée dans la deuxième décision que j'ai obtenue devant la Cour mondiale, ce que Staker n'a pas souligné, par 13 voix contre 2. [La deuxième décision] « Réaffirme la mesure provisoire indiquée au paragraphe 52A1 de la décision rendue par la Cour en avril 1993, qui devrait être immédiatement et effectivement mise en œuvre. » Seuls le juge russe et le juge serbe ad hoc se sont prononcés contre moi. Et bien sûr, la Russie et la Serbie étaient de mèche.

Staker n'a pas menti au sujet de cette disposition, mais il a tenté de l'expliquer et d'en minimiser l'importance. Permettez-moi de la répéter :

« À l'unanimité, le gouvernement de Yougoslavie et le gouvernement de Bosnie-Herzégovine ne devraient prendre aucune mesure et devraient veiller à ce qu'aucune mesure ne soit prise qui puisse aggraver ou étendre le différend existant sur la prévention ou la répression du crime de génocide ou en rendre la solution plus difficile. »

Je crois que j'ai obtenu cette mesure parce que je me suis dit que nous allions obéir à la décision et que la Yougoslavie de Milosevic allait grossièrement lui désobéir. Et je voulais piéger la Yougoslavie dans des violations massives de tous les domaines du droit international, et pas seulement de la Convention sur le génocide. Cette mesure a été réaffirmée dans la deuxième décision que j'ai obtenue : « Par 14 voix contre 1, la Cour réaffirme la mesure provisoire indiquée au paragraphe 52b de la décision qu'elle a rendue le 8 avril 1993, mesure qui doit être immédiatement et effectivement mise en œuvre ». Remarquez, 14 voix contre 1 ; même le juge russe était d'accord avec cela, seul le juge serbe ad hoc a voté contre moi.

L'acte d'accusation du président yougoslave Slobodan Milošević, 24 mai 1999.

Tribunal pénal international des Nations unies pour l'ex-Yougoslavie CC 2.0

En ce qui concerne la troisième mesure de protection provisoire que j'ai obtenue pour les Bosniaques, la République d'Afrique du Sud a demandé une version modifiée de cette mesure. Elle a été modifiée pour tenir compte des circonstances de l'affaire des Palestiniens :

« Par 13 voix contre 1, le gouvernement de la Yougoslavie devrait en particulier assurer... ne commettre aucun acte de génocide, d'entente en vue de commettre un génocide, d'incitation directe et publique à commettre un génocide, ou de complicité dans un génocide, qu'il soit dirigé contre la population musulmane de Bosnie-Herzégovine ou contre tout autre groupe national, ethnique, racial ou religieux ».

À l'époque, la Bosnie comptait - et compte toujours - une dizaine de groupes raciaux, ethniques et nationaux différents. Je les ai tous protégés. Principalement les musulmans, mais aussi les Croates, les Juifs, les Turcs, les Roms et d'autres encore ; je les ai tous protégés.

Pression exercée par ceux qui sont également complices

Dans le cas présent, il n'y a, bien sûr, que les Palestiniens, c'est pourquoi cette mesure a été modifiée par la République d'Afrique du Sud. Et à nouveau, dans ma deuxième ordonnance, 13 voix contre 2 ; seuls le juge russe et le juge serbe ad hoc ont voté contre moi. « Réaffirme la mesure provisoire indiquée au paragraphe 50A2 de la décision, qui doit être immédiatement et effectivement mise en œuvre. »

C'est pourquoi, d'un point de vue purement juridique, je pense que la République d'Afrique du Sud devrait obtenir ces trois mesures provisoires de protection. Mais encore une fois, sur le plan politique, une pression massive est exercée. Je suis sûr que les juges de la Cour mondiale font aujourd'hui l'objet de chantage, de menaces, de brimades et d'intimidations de la part des États-Unis, d'Israël et de leurs partisans pour qu'ils se prononcent contre la République d'Afrique du Sud.

Enfin, permettez-moi d'aborder la complicité de l'administration Biden et des Britanniques. Il s'agit d'une complicité de génocide en violation de l'article 3, paragraphe E, de la Convention sur le génocide qui criminalise la complicité de génocide. Je me suis trouvé dans une situation similaire pour la Bosnie-Herzégovine. Sur mes conseils, le président bosniaque Alija Izetbegović m'a autorisé, le 15 novembre 1993, à poursuivre la Grande-Bretagne devant la Cour internationale de justice pour complicité de génocide à l'encontre des Bosniaques, ce que j'ai entrepris de faire et que j'étais tout à fait prêt à faire lorsque les Britanniques ont menacé d'affamer les Bosniaques si j'engageais effectivement la procédure. À l'époque, j'étais en train de négocier avec le tribunal pour l'audition de ma plainte contre la Grande-Bretagne.

Je vous ai donné mon évaluation de la situation actuelle. Voilà où nous en sommes, et je suis très heureux d'être ici aujourd'hui.

[1] Lors de son témoignage du 12 janvier, Staker a affirmé ce qui suit : Dans l'affaire de la Bosnie, vous [la Cour] avez refusé d'accorder une mesure provisoire demandée par la Bosnie-Herzégovine, selon laquelle la Yougoslavie devait « cesser et s'abstenir de tout acte de génocide ». Vous devriez également refuser cette demande [de l'Afrique du Sud -ed]".

Le 13 septembre 1993, la Cour a en effet rendu une décision dans cette affaire : « Dans une décision rendue dans l'affaire relative à l'application de la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide (Bosnie-Herzégovine c. Yougoslavie (Serbie et Monténégro)), la Cour a rendu une décision relative à des mesures conservatoires réaffirmant les mesures qu'elle avait ordonnées le 8 avril 1993, lorsque la Bosnie-Herzégovine avait saisi la Cour pour la première fois contre la Yougoslavie (Serbie et Monténégro). Elle a estimé que 'la situation périlleuse actuelle exigeait, non pas l'indication de mesures conservatoires venant s'ajouter à celles indiquées dans la décision de la Cour du 8 avril 1993, mais la mise en œuvre immédiate et effective de ces mesures' ».

Le 12 janvier, M. Staker a également ajouté ce qui suit dans le cas des mesures conservatoires recommandées par l'Afrique du Sud à l'encontre d'Israël : « Bien que les mesures conservatoires soient sans préjudice du fond, une telle conclusion implicite ternira la réputation de l'État défendeur, ce qui est non seulement sans principe, mais aussi inutile au sens de l'article 41 du Statut pour protéger les droits revendiqués sur une base provisoire ».