Institut Schiller

La remise en eau du lac Tchad, un grand projet digne des BRICS

Véronique — 2015-02-13T18:38:47Z

Lors du séminaire : Acheikh Ibn-Oumar, ancien ministre des Affaires étrangères du Tchad (à gauche), ici avec Leonid Kadyshev, Ministre-conseiller de l'Ambassade de Russie à Paris.

Je voudrais d'abord remercier l'Institut Schiller pour cette initiative.

On m'a demandé de parler de l'idée de Transaqua, qui n'est pas encore un projet mais une proposition concernant le bassin du lac Tchad, c'est-à-dire le Tchad et les pays voisins, et même au-delà. Nous voyons sur la carte la situation géographique de mon pays, avec la Libye au nord, le Soudan à l'est et le Centrafrique, le Cameroun, le Nigeria et le Niger au sud. Je n'ai pas besoin de vous dire que ce sont tous des pays qui connaissent beaucoup de problèmes en ce moment, en particulier des problèmes sécuritaires. Le Tchad est dans une situation un peu apaisée, son histoire ayant été très troublée jusqu'à récemment. Il a toujours abrité, depuis son indépendance, une base militaire importante, et depuis ces derniers mois, à cause de la situation au Mali, au Sahel, il abrite le quartier général de la force dite « barkhane », la force d'intervention française contre le terrorisme dans la région du Sahel.

Ainsi, que ce soit du point de vue de l'actualité ou de celui de l'histoire, le Tchad et les pays d'Afrique centrale qui l'entourent, ceux du Sahel en particulier, sont avant tout marqués par l'aspect sécuritaire, militaire, à travers le conflit interne et les interventions extérieures. C'est pourquoi il est très judicieux – et il faut saluer l'Institut Schiller, qui a décidé de dépasser la perspective conflictuelle et géopolitique – de parler de développement et de projets à très long terme. Cette question est souvent absente des préoccupations de ceux qui sont concernés, y compris de nous autres Tchadiens, opposants ou non, qui nous positionnons comme des militants politiques pour changer la réalité chez nous. Nous sommes souvent plutôt polarisés sur des problèmes d'élections, de formation de gouvernement, d'alliances extérieures et consacrons peu de temps aux problèmes profonds liés au développement. Cela est donc une très bonne initiative et un exemple à suivre.

Le lac Tchad est un lac insolite, purement intérieur, et surtout, il est situé dans une zone désertique. Son importance est par conséquent vitale pour les populations, qui habitent dans une région très aride où il y a très peu de cours d'eau. Le problème est que l'on a constaté, depuis les années 1970, une diminution rapide, très inquiétante, de la surface du lac, et on a même parlé de sa possible disparition.

Entre 1963 et 2001, le lac est passé de 25 000 km² en moyenne à 2000 km², une division par plus de dix. Au début des années 1970, il y a eu la grande sécheresse au Sahel, une sécheresse cyclique qui dure généralement quatre décennies. Dans la période qui a suivi les indépendances, ce fut l'événement le plus terrible, s'étendant depuis le Soudan jusqu'en Mauritanie. Toute la zone sahélienne, au sud du Sahara, a été frappée par une sécheresse conduisant à des vagues de famine, de destruction de cheptel, de mouvements de population, et malheureusement de conflits inter-communautaires autour de l'accès à l'eau, qui devient de plus en plus rare, et aux pâturages. Pour ceux qui s'intéressent à l'histoire, c'est de cette période que datent les racines du conflit au Darfour soudanais, qui n'a éclaté au visage de l'opinion mondiale qu'en 2003. Avec la vaccination, il y a eu une forte croissance démographique, mais lorsqu'il n'y a pas de politique économique, surtout dans des zones arides où les ressources naturelles se font rares, ou dans les villes qui n'arrivent pas à résorber le chômage des jeunes, cela peut être la source de tous les conflits que nous connaissons.

Il y a eu, dans les années 1970, un éveil mondial au sujet de cette catastrophe qu'est la sécheresse au Sahel, et c'est à ce moment que Marcello Vichi, en concert avec ses collègues italiens – et je tiens à leur rendre ici hommage – très sensibles à cette sécheresse, ont pensé qu'il faut trouver une solution durable au problème de l'eau. En regardant la carte de l'Afrique, ils ont constaté que cette Afrique aride et désertique était voisine d'une Afrique trop humide, celle où se trouve le bassin du Congo, où les gens se plaignent d'un surplus d'eau, causant l'érosion des rives et le lessivage des terres cultivées, sans compter les inondations.

C'est de là qu'a jailli l'idée de complémentarité, en détournant une partie des eaux du sud vers le nord, vers les zones arides. Même si cela paraît un peu abstrait, un examen de la carte hydrologique montre que les bassins du lac Tchad et du Congo sont en fait très voisins. La ligne de partage des eaux entre les deux n'est que de quelques dizaines de kilomètres entre l'est de la République démocratique du Congo et le sud-est de la République centrafricaine.

Une partie des tributaires va au sud et alimente le fleuve Congo, et une autre va à Méré, alimentant le Chari, puis le lac Tchad. Les deux bassins sont donc, à la source, très voisins. Même s'ils semblent être très éloignés sur la carte, si on arrivait à faire les raccords entre ces deux voisins, la distance ne serait pas très longue et l'on pourrait ainsi dévier une partie des eaux du bassin du Congo vers le bassin du lac Tchad, puis le renflouer à travers ses différents tributaires. Cette idée, baptisée Transaqua par le Dr Marcello Vichi, a fait l'objet d'une première étude par la firme italienne Bonifica au début des années 1980. Elle a ensuite circulé parmi les experts, dans des cercles assez confidentiels, mais il y a eu un effet « buzz », comme on dirait maintenant, et à partir des années 1990, la question a été abordée par les instances internationales, en particulier les ONG qui se préoccupent des problèmes de développement durable et autres questions associées au développement de l'Afrique, ainsi que les cercles universitaires.

Il existe une organisation appelée CBLT (Commission du bassin du lac Tchad), formée de représentants des quatre pays riverains (Tchad, Cameroun, Nigeria et Niger), ainsi que des pays du bassin en général, en particulier la Centrafrique, point de départ du Chari, qui fournit environ 90 % des apports en eau du lac Tchad. A cette organisation s'est jointe également la Libye, qui n'est pas directement riveraine du lac mais qui, d'après les spécialistes, fait partie du bassin géologique. La Libye est directement concernée puisque, comme vous le savez, Kadhafi avait construit la Grande rivière artificielle qui amenait de l'eau du sud de la Libye jusqu'aux côtes méditerranéennes ; or, cette eau était puisée d'une nappe fossile qui ne serait pas sans lien avec certaines nappes du nord du Tchad.

La Commission du lac Tchad s'est intéressée à la chose et a décidé de lancer une pré-étude de faisabilité. Il n'y a pas besoin d'une longue argumentation pour se convaincre de l'utilité d'un tel projet, car comme l'a montré la première pré-étude faite par l'équipe du Dr Vichi, nous avons affaire à un ensemble assez intégré. A part le renflouement des eaux proprement dit par un canal faisant la jonction entre les deux bassins, il y aura une certaine quantité permanente d'eau disponible ouvrant la voie à la navigation fluviale. Tous mes collègues africains vous le confirmeront, nous avons en Afrique centrale, contrairement aux autres grandes régions définies par l'Union africaine, un sérieux problème d'enclavement interne.

Passer du Congo au Gabon, du Congo au Centrafrique ou au Tchad, par la route ou par le fleuve (le rail n'existe même pas) est très difficile. Même par avion, il fallait jusqu'à récemment passer par Paris ! Transaqua apporterait donc une aide à l'intégration des pays d'Afrique centrale, sans compter les autres effets induits, comme l'augmentation et la régularisation du débit d'eau, avec une possibilité d'hydroélectricité. Le Dr Vichi avait pensé à un certain nombre de centrales électriques, ainsi qu'à l'irrigation et à plusieurs projets industriels tout au long du parcours. Ainsi, même s'il faut une étude plus approfondie, notamment du point de vue des effets écologiques, qui peuvent être réels, du point de vue de l'utilité, la chose est vraiment acquise au niveau des gouvernements locaux et des associations internationales.

Le problème qui se pose est celui du coût. Déjà dans les années 1990, le Dr Vichi l'avait estimé à 30 ou 40 milliards de dollars environ. Il faudrait aujourd'hui le multiplier par deux ou trois. C'est énorme ! A titre de comparaison, le Tchad produit depuis une dizaine d'années du pétrole, et les revenus tirés de l'exploitation du pétrole sur cette période sont inférieurs à 20 milliards. Mais dire que c'est trop cher n'est pas la fin de l'histoire. Il faut comparer le coût à l'utilité, et ce que cela rapporte. L'impulsion que donnerait un tel projet à l'activité économique, sur le plan des transports, sur le plan alimentaire ou autres, pourrait le justifier. Des experts ont par ailleurs estimé que les coûts des conflits dans la région sont de quelque 20 milliards de dollars par an. Sans compter les coûts indirects, comme la destruction ; et c'était avant cette histoire de Libye, de Boko Haram et avant Barkhane.

Un projet de développement aussi vaste exigerait une importante main d'œuvre et permettrait d'apaiser les tensions inter-communautaires. Il contribuerait à résorber le chômage des jeunes, qui est la cause essentielle du terrorisme et non pas la religion, contrairement à ce qu'on nous dit dans les médias. Le problème n'est pas le terrorisme, mais la violence. Dans les conditions de survie et de désespoir, avec des gouvernements corrompus et des compagnies multinationales qui viennent seulement faire des bénéfices, sans voir les effets et les dégâts que cela provoque sur l'environnement et la société, pour un jeune rural de cette région, la mort n'est pas très différente de la vie. Mourir en Méditerranée, en partance vers ce paradis promis en Europe, ou dans les guerres inter-tribales, les révoltes urbaines anarchiques ou avec les mouvements terroristes, cela relève du même mécanisme psychologique : c'est le fait que les perspectives sont complètement bouchées, que les gouvernement sont autistes et ne pensent qu'à s'enrichir, et les partenaires extérieurs, surtout des grands pays démocratiques, ne pensent qu'à leur intérêt et sont prêts à toutes les complaisances possibles envers ces dirigeants.

Pour revenir aux BRICS, on a déjà, pour l'exploitation pétrolière au Tchad par exemple, une société américaine et une autre malaisienne qui sont les principaux investisseurs. La Chine s'occupe de la partie raffinerie. C'est la Banque mondiale qui a financé le pipeline pour drainer le pétrole tchadien du sud vers le port camerounais. L'Union européenne a un grand poids, dans la mesure où elle soutient la CBLT. Nous avons donc ici la matière première pour créer une coopération, une conjugaison des efforts entre les BRICS, les grandes institutions financières, les pays européens et les populations locales, évidemment.

Pour conclure, comme je le disais au début, ce problème n'est pas assez pris à cœur par la plupart des institutions, et je pense que l'Institut Schiller, qui fait un peu office d'éclaireur dans cette voie, doit vraiment avoir un programme renforcé, par rapport au travail qu'il fait maintenant, pour susciter une espèce de lobbying afin que ce projet de transfert d'eau du Congo vers le lac Tchad soit non seulement au centre des politiques économiques et financières, mais aussi rattaché à d'autres grands projets qui concernent l'Afrique, tels que celui du Nil, le Power Africa d'Obama ou le projet électrique entre le Congo et l'Afrique du Sud, etc.

C'est un moyen de renforcer l'intégration africaine, qui nous obligera aussi, nous Africains, à penser les problèmes de développement et d'infrastructure du Continent comme un tout.

Merci.

Pourquoi une France gaulliste doit naturellement s'allier aux BRICS

Véronique — 2015-02-13T14:03:00Z

Alain Corvez, Colonel (cr), conseiller en stratégie internationale, ancien conseiller du Général commandant la Force des Nations unies au Sud Liban (FINUL)

Au moment où la politique monétaire de l'Union européenne est au bord de l'éclatement, et sans doute aussi sa construction politique technocratique, parce qu'elle a été basée dès le départ sur des postulats faux, inspirés uniquement par l'idéologie supranationale qui prévaut depuis les origines et que seule la période gaulliste avait contrariée un temps, il est bon de s'interroger sur les raisons profondes de ces échecs, désormais patents, qui ont engendré désindustrialisation et chômage dans la plupart des pays qui composent ce malheureux ensemble de nations.

L'idéologie absolument libérale dont le principe est inscrit dans le marbre des traités européens, vise à supprimer tous les obstacles au commerce en permettant une « concurrence libre et non faussée », c'est-à-dire à supprimer les frontières et les particularismes culturels du continent. Il s'agit de créer un glacis européen entièrement ouvert aux prédateurs de la finance internationale, dont les donneurs d'ordres sont à la City et à Wall Street, glacis qui empêche ainsi la naissance d'une Europe politique qui serait nécessairement une rivale des États-Unis et devrait évidemment se rapprocher de la Russie, économiquement et stratégiquement.

On voit bien que la Commission prépare en secret et sans consulter les États la signature avec le Canada et les États-Unis de traités transatlantiques qui entérineraient cet assujettissement. Heureusement des voix s'élèvent depuis peu en France, à l'Assemblée nationale et au Sénat, pour dénoncer cette forfaiture et des propositions de lois sont déposées dans ce sens.

Cette idéologie a pu s'exprimer grâce à une fausse idée des réalités qui suivirent le dernier conflit mondial : l'horreur de la guerre a fait croire qu'on pouvait se prémunir contre son retour par une entente de type fédéral entre les États européens supprimant les égoïsmes nationaux. Ainsi, d'après ses thuriféraires, l'UE aurait imposé la paix en Europe, alors que la vérité est absolument inverse : c'est parce que les États européens n'avaient plus de raison et d'envie de se faire la guerre que les idéologues de l'Europe supranationale ont pu faire avancer leur projet. Mais les grandes réussites industrielles européennes ne doivent rien à cette UE et tout à des accords entre États qui ont mis en commun leurs projets pour avancer, notamment dans l'aéronautique et l'espace, préservant leurs intérêts nationaux en s'alliant à ceux qui pouvaient les partager.

Imprégné de philosophie humaniste et chrétien convaincu, le général de Gaulle avait une immense culture et son intelligence hors du commun lui faisait envisager l'avenir de la France au sein de l'humanité tout entière. Il rappelait, à tous les pays du monde qu'il visitait, que la valeur suprême était la personne humaine et qu'il fallait d'abord la respecter, quelles que soient sa race et sa culture. Il répétait partout qu'il fallait respecter le droit des peuples à disposer eux-mêmes de leur destin et que le devoir des plus forts était d'aider les plus faibles, de même que les majorités devaient prendre en compte les droits légitimes des minorités.

C'est pourquoi il était acclamé par les foules en Asie, en Amérique Latine et en Afrique quand il dénonçait la politique des blocs et des impérialismes. Nul doute qu'il a été un promoteur de l'idée d'un nouvel ordre mondial s'inspirant de ces principes et qu'il a appelé, à une époque où régnait l'équilibre de la terreur nucléaire, à l'établissement entre tous les peuples de la terre de relations respectueuses des particularismes nationaux, appelant les plus forts à aider les plus faibles.

En 2007 à Munich, le président Poutine avait fait un discours remarquable lors d'une réunion de l'OSCE, affirmant qu'un nouvel équilibre du monde se mettait en place avec la fin des hégémonies et qu'il fallait s'y adapter. Il ajoutait que la démocratie devait s'imposer partout mais qu'elle devait respecter les différences de races, de cultures et d'opinions, et qu'elle ne consistait pas à l'oppression de la ou des minorités par une majorité autoritaire et dominatrice mais à la prise en compte de l'ensemble des aspirations des populations.

Plus récemment, une résolution des Nations unies a appelé la communauté internationale à s'engager dans de nouveaux rapports entre les Etats, reconnaissant les différences mais les respectant, invitant les nations à défendre leurs intérêts justifiés avec modération et à rejeter les extrémismes porteurs de violence.

Cette résolution (N° A/RES/68/127, adoptée par l'Assemblée générale le 18 décembre 2013) encourage les nations à défendre leurs intérêts avec modération par le dialogue et le respect des différences afin de bâtir « un monde contre la violence et l'extrémisme », ainsi que l'avait proposé le président iranien Rouhani lors de son discours à la 68e session de l'ONU le 24 septembre 2013, initiateur de cette résolution.

Il faut noter le peu d'écho que cet important événement a eu dans les médias occidentaux.

De même, les différents accords de coopération que les BRICS et d'autres États d'Asie, d'Amérique latine et d'Afrique, concluent pour organiser leurs échanges économiques, politiques et stratégiques sont peu ou pas rapportés en Occident, qui doit trouver ces ententes dirigées contre lui et cherche à minimiser leur importance.

Pourtant ces accords n'ont d'autre but que de résister à la domination du système dollar dirigé par les États-Unis et proposent à tous ceux qui y verraient un intérêt, de se joindre à eux dans un système « gagnant-gagnant ». Alors qu'elle pourrait se joindre à ces efforts pour organiser un nouveau monde plus harmonieux, la superpuissance américaine y voit une activité hostile et s'efforce de construire des alliances opposées, en Asie où elle cherche à contrer la Chine et son « collier de perles » , aux Amériques en créant un marché commun américain, en Europe en voulant nous lier par des traités léonins. Mais elle va plus loin en alimentant des tensions guerrières partout dans le monde, qui ont pour but de pérenniser sa tutelle sur de nombreux pays. L'arme nucléaire étant détenue par les protagonistes des camps qui s'affrontent ainsi, l'inquiétude ne peut que grandir chez les amoureux de paix lorsqu'on observe ses positions belliqueuses, comme en Ukraine où elle veut forcer la main aux Européens, qui réalisent enfin la proximité du danger de l'affrontement avec la Russie et semblent chercher une issue honorable pour tous. Ce qui se passe au Moyen-Orient à feu et à sang serait trop long à décrire ici, mais les experts savent l'origine des terroristes islamistes et comment cette engeance de mort a servi jusqu'ici les intérêts des États-Unis et d'Israël, qui n'ont toujours pas abandonné l'idée de renverser le pouvoir légal en Syrie avec ces mercenaires fanatisés.

Pourtant, le deuxième mandat du président Obama avait soulevé des espoirs que j'avais indiqués dans un article publié par la Revue Défense nationale [1] , où je mentionnais les déclarations encourageantes de Chuck Hagel, encore simple sénateur du Nebraska avant qu'il ne prenne ses fonctions à la Défense.

Il faut donc promouvoir les accords économiques et stratégiques avec ce monde multipolaire qui n'est plus une chimère, mais une réalité qui se renforce chaque jour, accords « gagnant-gagnant » qui apporteront à notre planète l'harmonie de relations équilibrées, où les inévitables conflits d'intérêts seront résolus par le dialogue et la conciliation en affirmant « la paix est toujours possible », au lieu de « l'option militaire est sur la table ».

Notre continent européen doit organiser des échanges constructifs avec son bassin méditerranéen et son proche et moyen Orient, et se tourner vers son extrême orient asiatique pour lequel la Russie est la passerelle incontournable. Dans un tel système « gagnant-gagnant », la Chine, dont la puissance économique et stratégique croît patiemment mais inexorablement, ne doit pas être regardée comme une menace, mais comme un partenaire qui a besoin de se fournir en sources d'énergie qui lui font défaut et avec lequel on doit équilibrer nos échanges.

En conclusion, voici quelques citations du Général de Gaulle qui attestent qu'il est le précurseur de la promotion de cet état d'esprit, à une époque où pourtant, les rapports de force dans le monde laissaient peu de chances à l'établissement d'ententes cordiales entre tous les États du monde :

Charles De Gaulle

Discours prononcé le 22 novembre 1944 à l'Assemblée consultative au sujet de l'organisation du monde après la victoire finale sur l'Allemagne :

« nous sommes devenus plus attentifs que naguère aux réalités pratiques, nous nous déclarons toujours fidèles à cette conception morale et humaine de la politique en vertu de laquelle chaque peuple, s'il est capable de porter la charge de la liberté, a le droit strict de le faire pourvu qu'il n'en use pas pour nuire aux autres.

« (…) Nous considérons que dans le monde, tel qu'il évolue, c'est-à-dire de plus en plus réduit dans ses dimensions, aussi bien pour ce qui concerne les échanges de la paix que pour les actions de la guerre, les droits de chacun intéressent les droits des autres. »

S'adressant aux universitaires mexicains lors de son voyage au Mexique en mars 1964, il leur délivra ce message philosophique et politique, d'une frappante actualité cinquante ans après, démontrant une fois encore l'immense visionnaire qu'il était :

« En effet, par-dessus les distances qui se rétrécissent, les idéologies qui s'atténuent, les politiques qui s'essoufflent, et à moins que l'humanité s'anéantisse elle-même un jour dans de monstrueuses destructions, le fait qui dominera le futur c'est l'unité de notre univers ; une cause, celle de l'homme ; une nécessité, celle du progrès mondial, et, par conséquent, de l'aide à tous les pays qui le souhaitent pour leur développement ; un devoir, celui de la paix, sont, pour notre espèce, les conditions mêmes de sa vie. »

Conférence de presse à l'Élysée le 9 septembre 1965 :

« .… C'est ainsi que, tenant pour bon qu'un système international aménage les rapports monétaires, nous ne reconnaissons à la monnaie d'aucun État en particulier aucune valeur automatique et privilégiée par rapport à l'or, qui est, qui demeure, qui doit demeurer, en l'occurrence, le seul étalon réel. C'est ainsi qu'ayant été, avec quatre autres puissances, fondateurs de l'ONU et désirant que celle-ci demeure le lieu de rencontres des délégations de tous les peuples et le forum ouvert à leurs débats, nous n'acceptons pas d'être liés, fût-ce dans l'ordre financier, par des interventions armées contradictoires avec la Charte et auxquelles nous n'avons pas donné notre approbation. D'ailleurs, c'est en étant ainsi ce que nous sommes que nous croyons le mieux servir, en définitive, l'alliance des peuples libres, la communauté européenne, les institutions monétaires et l'Organisation des Nations unies… En effet l'indépendance ainsi recouvrée permet à la France de devenir, en dépit des idéologies et des hégémonies des colosses, malgré les passions et les préventions des races, par-dessus les rivalités et les ambitions des nations, un champion de la coopération, faute de laquelle iraient s'étendant les troubles, les interventions, les conflits, qui mènent à la guerre mondiale.

« (…) La même entente des mêmes puissances qui ont les moyens de la guerre et de la paix est, pour la période historique que nous traversons, indispensable à la compréhension et à la coopération que le monde doit établir entre toutes ses races, tous ses régimes et tous ses peuples, à moins d'aller, tôt ou tard, à sa propre destruction. Il se trouve, en effet, que les cinq États, dont dépend en définitive le destin de l'Asie du Sud-est et qui, d'ailleurs, sont ceux qui détiennent les armes atomiques, ont fondé en commun, il y a vingt ans, l'Organisation des Nations unies pour être les membres permanents de son Conseil de sécurité. Ils pourraient demain, s'ils le voulaient, et dès lors naturellement qu'ils y seraient ensemble, faire en sorte que cette institution, au lieu d'être le théâtre de la vaine rivalité de deux hégémonies, devienne le cadre où serait considérée la mise en valeur de toute la terre et où s'affirmerait, par là, la conscience de la communauté humaine. Il va de soi qu'un tel projet n'a actuellement aucune chance de voir le jour. Mais s'il devait jamais apparaître que le rapprochement, puis l'accord, des principaux responsables du monde fussent possibles à cette fin, la France serait, pour sa part, toute disposée à y aider. »

[1] La crise syrienne : un révélateur tragique de la naissance du nouvel ordre mondial, par Alain Corvez, Revue défense nationale, 2012.
Extrait :

La nouvelle équipe dirigeante que le président Obama s'est choisi, John Kerry aux Affaires étrangères et Chuck Hagel à la Défense, veut adapter l'Amérique à ce nouveau monde. Ils ont clairement indiqué que les EU ne doivent plus intervenir militairement pour régler les crises, ce qui coûte trop cher en dollars et en vies humaines, mais s'efforcer d'y parvenir par la négociation.

En mai 2012, avant même d'être envisagé par Obama comme futur responsable de la Défense, Chuck Hagel avait donné un entretien dont j'ai traduit ce passage révélateur :

« L'Amérique doit faire davantage pour établir un nouvel ordre mondial qui tienne compte de l'émergence de nouvelles puissances mondiales, en s'engageant activement dans la réforme et la promotion d'organisations et de structures multilatérales.

« Cela ne signifie pas que nous soyons d'accord avec tout le monde, mais nous devons nous ajuster aux réalités de ces nouvelles puissances. Nous devrions accepter ce fait et diriger le changement parce que c'est notre intérêt, exactement comme Truman et Eisenhower l'ont fait…

« Le déclin américain n'est pas inévitable, mais la capacité de nous en protéger ou de l'éviter est dans nos mains. Ce discours stupide sur l'Amérique qui serait dépassée par l'histoire, ce n'est pas à cause de la Chine, du Brésil ou de l'Inde. Si cela se produit ce sera parce que nous l'aurons laissé arriver. C'est à nous de voir. »

Au sujet de la Syrie il disait :

« Le monde s'oriente vers une diversité des structures du pouvoir dans laquelle les États-Unis ne sont plus l'unique et inégalée superpuissance. Ceci, combiné aux problèmes internes du pays et au désir des Américains d'en finir avec une décade de guerre, indique clairement la nécessité d'une solution diplomatique en Syrie.

« Nous devons absolument comprendre les limites des grandes puissances. Il y a tellement de variables incontrôlables en jeu en Syrie et au Moyen-Orient. Il faut travailler avec les institutions multilatérales disponibles, l'ONU, la Ligue arabe. La dernière chose qu'on souhaite serait une invasion en Syrie dirigée par l'Amérique ou l'Occident. »

Dans le même entretien, Chuck Hagel insistait sur la nécessité d'une solution négociée de la crise iranienne.

Les BRICS aimeraient voir la France changer l'ordre monétaire international

Véronique — 2015-02-13T14:02:00Z

Jayshree Sengupta, économiste à l'Observer Research Foundation, New Delhi, Inde

Depuis l'Inde, je transmets mes salutations à tous les participants. Je vous souhaite bonne chance. J'espère que vos discussions traceront une perspective pour la France, pays qui vient non seulement de souffrir d'attaques terroristes, mais doit également affronter une récession économique sévère. Le nombre de chômeurs augmente et la croissance économique est en berne. J'aimerais être parmi vous aujourd'hui, mais la distance est si énorme entre l'Inde et la France !

En tant qu'admiratrice de la civilisation et de la culture française, moi, ainsi que d'autres comme moi, sommes attristés de voir la France dans un état de profond malaise. En Inde, nous suivons avec grande inquiétude les problèmes de la zone euro. Nous souhaitons une solution humanitaire aux problèmes économiques qui frappent les citoyens ordinaires. Nous aimerions qu'ils n'aient pas à souffrir des politiques fautives de leurs gouvernements.

Dans le cas de la Grèce, nous nous réjouissons à l'idée que le nouveau gouvernement va tenter d'en finir avec la politique d'austérité imposée par la troïka composée du FMI, de la BCE et de la Commission européenne, qui ont infligé des souffrances et une misère sans précédent au peuple, en particulier aux jeunes.

La Grèce doit trouver une voie pour sortir du chaos et les autres membres de la zone euro qui souffrent aux mains de la Troïka devraient en faire autant, paralysés qu'ils sont à équilibrer leurs budgets, à promouvoir leurs exportations, à faire tenir debout leurs systèmes de protection sociale et à créer des emplois pour les jeunes.

En Inde, nous savons ce que cela signifie de devoir se soumettre aux conditionnalités du FMI, lorsqu'en 1991, nous avons dû emprunter pour surmonter nos problèmes de balance de paiements. Cela signifiait chez nous des coupes claires dans le budget de l'agriculture et la protection sociale, ainsi que les premiers plans de privatisation des entreprises publiques. Beaucoup ont été vendues et continuent à l'être, provoquant la hausse du chômage.

Aujourd'hui, l'Inde s'affiche fièrement membre des BRICS, un nom forgé par un Américain en 2002 pour désigner le marché des pays émergents. Aujourd'hui, les BRICS sont devenus un groupe à l'avenir prometteur, composé de cinq géants : le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud.

Réponse aux sceptiques

Les sceptiques affirment déjà que les BRICS ont des problèmes et vont s'effondrer bientôt. Tout cela parce que l'économie chinoise ralentit et que l'économie russe rencontre des problèmes à cause de la réduction drastique du prix du pétrole. Le conflit en Ukraine a déjà provoqué un recul économique de la Russie. Les sanctions imposées par l'Occident et la crainte chez les investisseurs que d'autres sanctions arrivent, ont aggravé une récession déjà commencée depuis un moment.

Environ 88 milliards de dollars ont quitté la Russie en 2014. Standard & Poor's a récemment baissé la note de la Russie au niveau des junk bonds (obligations « poubelle », c'est-à-dire à BB+) en plaçant pour la première fois depuis une décennie les titres russes en dessous du niveau « bonne qualité » (investment grade). Le niveau « obligations poubelle », pour une entreprise ou un pays, signifie qu'on s'approche d'un défaut de paiement sur la dette. Cependant, la Russie dispose de 379 milliards de dollars de réserves et, en cas de réel besoin, la Chine dispose de 4000 milliards de titres libellés en dollar, qu'elle pourra facilement prêter à la Russie. Il reste cependant que les exportations russes ont brutalement chuté et que les importations (résultat des contre-sanctions décrétées par la Russie) ont également décliné et commencent déjà à avoir un impact négatif sur l'Allemagne. Les sanctions russes commencent à frapper les pays de la zone euro.

Le Brésil doit également faire face à des problèmes d'exportation, en particulier pour ses matières premières. Il exporte du minerai de fer ainsi que des produits agricoles comme le soja, le café et le sucre, dont les prix s'effondrent. Le Brésil affiche aussi un déficit budgétaire considérable et certains l'accusent de trop dépenser dans le social. Seule l'Inde semble en bonne voie pour une meilleure croissance économique et de bonnes perspectives. Elle devrait atteindre une croissance de 6,5 % cette année. Cependant, il lui reste bien des problèmes à résoudre, avec 22 % de sa population vivant en dessous du seuil de pauvreté, dont 300 millions de personnes dans un état d'extrême pauvreté.

L'Afrique du Sud a également de gros problèmes à surmonter : seulement 1,4 % de croissance en 2014 et un taux de chômage de 25 %. Cependant, étant donné qu'elle dispose de ressources minières de grande valeur et d'une main d'œuvre qualifiée, elle pourra surmonter ses difficultés.

Qu'importe la nature des problèmes aujourd'hui, le fait demeure que les BRICS sont la puissance économique du futur. Aucun doute que le progrès accompli par l'ensemble de ces cinq pays résistera aux secousses du marché ou aux manipulations à la baisse des cours des matières premières, en particulier le pétrole.

Les BRICS, c'est 40 % de l'humanité

En 2014, les cinq BRICS représentaient 3 milliards d'individus, c'est-à-dire 40 % de la population mondiale et un PIB nominal cumulé de 4000 milliards de dollars. Les BRICS, en 2014, représentaient 18 % de l'économie mondiale.

La Chine a connu une croissance moyenne de 10 % par an depuis 30 ans. Il est donc naturel que cela ralentisse. Elle est déjà un géant économique et l'atelier du monde. La dernière décision du gouvernement est de se réorienter, d'une croissance tirée par les exportations, vers une croissance tirée par la demande intérieure. Cela semble un objectif raisonnable parce que tant que le peuple chinois n'a pas de revenus plus élevés et ne peut acquérir des biens et des services made in China, il sera impossible d'atteindre des taux de croissance supérieurs. La Chine a déjà un taux très élevé d'investissement et le moment est venu d'encourager la consommation domestique. A cela s'ajoute le fait que les perspectives pour l'économie mondiale deviennent de plus en plus incertaines avec des taux de croissance moindre. Aujourd'hui, une croissance tirée par les exportations n'est donc plus une option viable pour la Chine.

Collectivement, en 2030, le PIB cumulé des BRICS dépassera celui des six grandes puissances industrielles mondiales. Comme le disait le Premier ministre Narendra Modi :

« Pour la première fois, les BRICS rassemblent un groupe de pays choisis pour leur « potentiel futur » plutôt que pour leur prospérité ou identité existante. Ainsi, l'idée même des BRICS est une idée qui regarde vers l'avenir. »

Les BRICS sont source d'inquiétude pour les pays qui ont dominé grâce à l'ordre économique actuel.

Afin d'atteindre leur potentiel d'ici 2030, les BRICS, et l'Inde en particulier, doivent croître plus rapidement. Les BRICS représenteront une grande proportion de l'humanité et des ressources mondiales. C'est pour cela qu'ils ont choisi d'établir leur propre agenda de développement et de coopération et de créer leur propre banque. Cela les libèrera des griffes du FMI et de la Banque de développement asiatique (ADB) lorsqu'ils voudront, à l'avenir, emprunter pour des projets de développement, notamment les infrastructures.

Le FMI est dépassé

Malheureusement, le FMI ne reflète aucunement le pouvoir croissant des BRICS. Il a échoué à réformer ses structures de gouvernance, ce qui aurait pu combler le déficit de représentativité des BRICS dans ses instances dirigeantes. Ensemble, les BRICS ne disposent que de 11 % des voix au sein du FMI. En 2012, ils ont apporté 75 milliards de dollars pour fortifier la capacité prêteuse du FMI, en échange de la promesse d'une réforme du droit de vote au sein de l'institution. Elle n'a jamais eu lieu. Il est grand temps que les puissances occidentales et le Nord prennent conscience de la réalité de l'Hémisphère sud, représentée par les BRICS et le monde en développement.

A l'opposé des pays de la zone euro qui sont dans les griffes de la Troïka, les BRICS suivent leurs propres politiques fiscales et monétaires. Dans la zone euro, c'est le FMI de Washington et la BCE qui décident quand ils renflouent un pays en difficulté et de combien. Et ce sont eux qui décident des mesures d'austérité que le pays en question doit adopter. Et même lorsqu'apparaissent des souffrances humaines sans précédent, ils ne se rétractent jamais. L'austérité draconienne a conduit à la chute brutale du niveau de vie en Grèce, en Espagne et en France. Ne pas avoir d'emploi peut démoraliser un jeune pour le reste de sa vie. L'impact psychologique négatif du chômage sur les jeunes est énorme. Conséquence de ces mesures d'austérité, la zone euro est plongée dans une crise économique assortie d'une récession. Il n'y aura aucune croissance dans la zone euro, au moins dans les deux prochaines années.

Nos propres politiques monétaires

De l'autre côté, les BRICS doivent rester un groupe cohérent. Ils doivent régler leurs différends internes tels que les disputes frontalières entre l'Inde et la Chine. Ils sont aujourd'hui un « challenger » pour l'influence des puissances occidentales à l'ONU, l'OMC et dans les institutions jumelles de Bretton Woods, c'est-à-dire la Banque mondiale et le FMI.

Il faut se rappeler que tous les pays membres des BRICS sont des pays en voie de développement, à l'exception de la Russie. Le groupe envisage de s'élargir dans l'avenir. Ils ont besoin d'aide sur le plan de la santé, de l'éducation, des services bancaires et de l'infrastructure. La France, en tant que pays industrialisé développé, peut offrir son aide aux BRICS. Ils doivent être à l'abri des fluctuations de leur balance de paiements.

En fait, la Nouvelle banque de développement (NDB) a été complétée par un système commun de réserve en devises (le « Contingent Reserve Arrangement », CRA) de 100 milliards de dollars. Ce CRA portera assistance aux pays confrontés à des problèmes de balance de paiements. La Chine apporte 41 milliards de dollars à ce mécanisme, la Russie, le Brésil et l'Inde 18 milliards chacun et l'Afrique du Sud 5 milliards de dollars.

Le siège de la NBD sera à Shanghai et sa gouvernance adoptera une approche démocratique, chaque membre possédant les mêmes droits de vote. Sa priorité sera de prêter pour des projets d'infrastructures avec un plafond de 34 milliards de dollars par an. L'Afrique du Sud accueillera le siège africain de la banque. La NBD aura un capital de départ de 50 milliards de dollars, qui passera graduellement à 100 milliards. Le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud vont initialement contribuer chacun 10 milliards de dollars. Aucun membre ne peut augmenter sa part dans la banque sans que les quatre autres membres n'en fassent autant. La banque peut accepter des apports en capitaux d'autres pays, mais la part contrôlée par les BRICS ne peut pas descendre en dessous de 55 % du total. Ce qui motive les membres des BRICS dans le projet de banque commune, c'est « de promouvoir leurs intérêts à l'étranger… et [elle] permettra de mettre en valeur la position de leurs pays, dont l'opinion est fréquemment ignorée par leurs collègues des pays américain et européen ». L'idée de base, c'est que l'hémisphère sud se dote de cette banque qui était cruellement nécessaire. Deux membres des BRICS, la Russie et la Chine, ont également signé des accords de swaps de devises.

En octobre 2014, les dirigeants russes et chinois se sont rencontrés à Moscou et ont signé 40 accords intergouvernementaux. Entre autres, un accord d'échange de devises yuan/rouble pour un montant de 24,4 milliards de dollars, facilité par le CRA, et un accord de 400 milliards de dollars pour le gaz naturel. Cet accord swap est le premier pas concret franchi par les BRICS pour éliminer le dollar du commerce international, et l'accord sur le gaz naturel est le deuxième.

Les pays membres des BRICS doivent coopérer davantage encore au niveau de la sécurité alimentaire, du stress hydrologique, de la santé, de la croissance inclusive, de l'urbanisation, des transferts de technologie, du commerce et de l'investissement. Ils sont très en retard par rapport aux pays développés en termes de « développement humain ».

Selon l'Indice du développement humain (IDH), exprimé en « GINI », la plupart des membres des BRICS souffrent de problèmes d'inégalité. Le coefficient GINI des pays des BRICS est de 0,49 alors qu'il est de 0,31 dans les pays développés. L'espérance de vie dans les pays des BRICS est de 68,1 ans contre 80 dans les pays développés. En termes d'années de scolarité, il est de 8,14 dans les BRICS contre 13 dans les pays développés.

Dans les domaines de la santé, de l'éducation et des transferts de technologie, la France, en rejoignant les BRICS, leur apportera un précieux soutien.

L'état de l'infrastructure varie selon les pays. Dans les années à venir, la moyenne de l'investissement requis dans chaque pays des BRICS sera en gros de l'ordre de 7 % du PIB, donc plus important que pour les pays avancés. L'Inde aura besoin d'investir 9,6 % de son PIB dans l'infrastructure dans les cinq prochaines années.

Un jeu à somme positive

Le soutien de la France aux pays des BRICS serait « un jeu à somme positive ». Cependant, étant donné la position prépondérante de la France dans l'UE, elle ne pourra pas quitter la zone euro sans en provoquer l'effondrement.

Or, la France a toujours été à la tête du changement du système financier international. Le 4 février 1965, le président Charles de Gaulle dénonça le système dollar, ordonnant à la Banque de France de convertir en or ses réserves dollars. Le résultat fut une réduction constante des approvisionnements américains en or, puis la menace plus grave que d'autres pays rejoignent la France dans un « gold rush » (course vers l'or).

Les Etats-Unis cherchaient alors une alternative à l'or comme base de leur devise. En remplacement de l'or, Washington proposa que le FMI adopte les Droits de tirage spéciaux (DTS) comme unité de compte entre pays. De Gaulle y mit son veto et continua à réclamer de l'or pour ses dollars. Sa démarche changea tout le système financier international et Nixon mit fin à la convertibilité du dollar en or. La nouvelle politique économique de Nixon marqua le début de la fin du système monétaire international de Bretton Woods.

Ayant joué un rôle de premier plan pour amener à un changement du système monétaire international, la France pourrait intervenir aujourd'hui en offrant aux BRICS son expertise dans de nombreux domaines. En échange, les BRICS offriraient à la France un partenariat avec ce qui va devenir le groupe de pays le plus dynamique.

Les BRICS salueraient l'aide française pour mettre en place des institutions et des « filets de protection sociale » pour les pauvres, parvenir à la sécurité alimentaire et promouvoir la croissance agricole. Les BRICS comptent intensifier leur coopération mutuelle contre la montée du terrorisme et dans les domaines de la cyber-sécurité et du changement climatique. C'est sur les territoires des BRICS que se trouvent les régions les plus riches en termes de biodiversité. Ils travailleront de façon proactive pour protéger ces régions et promouvoir le développement durable, préservant la base écologique dans chaque Etat membre des BRICS.

Le manque d'accès aux services financiers et la dépendance vis-à-vis du dollar comme monnaie de réserve sont des problèmes auxquels la plupart des membres des BRICS doivent faire face. Le yuan chinois va graduellement émerger comme option pour les échanges mondiaux, en particulier le commerce Sud-Sud, en parallèle avec le dollar. Ceci sera favorisé par le fait que la Chine est déjà le plus grand partenaire commercial de la Chine, de l'Inde et de l'Afrique du Sud.

La Nouvelle banque de développement saluerait l'appui solide de pays tels que la France. La NBD comme le CRA pourront contrer l'influence des institutions financières basées en Occident et le dollar.

Sortir de l'euro

La zone euro ou le FMI ne peuvent ignorer l'identité nouvelle et forte des BRICS. Un problème sérieux que les BRICS doivent affronter est la volatilité financière provoquée par l'assouplissement monétaire (Quantitative Easing) lancé par l'UE, le Japon et les Etats-Unis. Cette politique permet à une banque centrale de racheter des obligations et d'autres titres souverains sur les marchés afin de maintenir des taux d'intérêt bas et d'augmenter les liquidités à injecter dans le système financier international. Ces fonds finissent par trouver leur chemin vers les marchés émergents des BRICS et impactent leurs monnaies nationales, nécessitant l'intervention des banques centrales des BRICS pour stabiliser leurs monnaies et limiter l'impact négatif sur leurs exportations.

La volatilité des marchés de devises a été créée par des pays puissants pour résoudre leurs propres problèmes nationaux de croissance faible et de récession. Ils ont fait marcher la planche à billets pour stimuler leur demande intérieure. Ce phénomène a eu un effet déstabilisant sur les marchés financiers aujourd'hui. Dès l'apparition de signes solides de reprise et l'annonce d'une hausse de taux aux Etats-Unis, les investisseurs institutionnels étrangers (FII) retourneraient chez eux. Les BRICS veulent stabiliser les marchés de devises et trouver une solution à long terme fixant le cadre de leurs investissements à l'étranger. Ils veulent plus de FDI (Foreign Direct Investments) et moins de FIIs.

Les acteurs des pays en difficulté sont en quête d'un ordre mondial différent et d'un monde multipolaire. Le Sud « global » doit devenir plus puissant. Dans un avenir proche, la zone euro ne peut pas être démantelée et il y aura encore des solutions conservatrices aux problèmes, sous forme de plans de renflouement et de mesures d'austérité plus sévères. L'option qu'il leur reste, c'est de choisir une autre alternative : les BRICS !

Les BRICS ne se réunissent pas contre quelqu'un, mais en faveur de quelque chose

Véronique — 2015-02-13T14:01:00Z

Leonid Kadyshev Ministre-conseiller de l'Ambassade de Russie, Paris

J'ai eu la chance et le privilège d'assister aux premiers sommets des BRICS. Je travaillais à l'époque au ministère des Affaires étrangères à Ekaterinbourg, puis à Brasilia l'année suivante.

C'est un phénomène qui, comme d'autres grandes questions de l'actualité internationale, est traité dans le document définissant la doctrine de politique étrangère de la Russie, intitulé « Le concept de la politique étrangère russe », dont la dernière version remonte à 2013.

Je vous propose à tous d'en prendre connaissance, parce que c'est la source directe de notre doctrine concernant les relations internationales et la politique étrangère, approuvée par le Président et à statut tout à fait officiel. Dans ce document, comme dans notre philosophie de politique étrangère en général, nous considérons les BRICS comme un nouveau phénomène propre à la période de transition du monde bipolaire, ou par la suite unipolaire, vers un monde, non pas multipolaire mais qu'on appelle plutôt polycentrique en Russie.

C'est un nouveau type de regroupement d'États, où il n'y a pas de vieille hiérarchie fossilisée propre aux chaînes de commandement ou à des alliances classiques, d'autrefois ou existantes. C'est-à-dire : « On ne se réunit pas contre quelqu'un, mais plutôt en faveur de quelque chose », en faveur d'intérêts qui, malgré les différences, sont communs à tous les BRICS, et d'objectifs qui pourraient nous rassembler avec un certain nombre d'autres partenaires, soit des économies émergentes, soit d'autres États qui sont intéressés dans les différents formats.

Ce phénomène de nouveaux regroupements, qui ne sont pas seulement les BRICS ou des regroupements avec la Russie, mais aussi, par exemple, des regroupements tels que l'ASEM, entre l'UE et les pays asiatiques, ou le G20, un autre phénomène de création d'un mécanisme de gestion globale, avec la participation des pays BRICS et autres grands acteurs sur l'échiquier économique mondial. Cela nous amène à faire le point sur cette volonté des BRICS de coopérer. La preuve en est que ce n'est pas par hasard qu'on se réunit chaque année. C'est quelque chose qui contribue à plus de stabilité et d'assurance en ce qui concerne les moyens de notre coopération et de notre développement économique et financier.

La Nouvelle banque de développement (NBD)

Après le sommet de Fortaleza au Brésil l'année dernière, les BRICS ont entamé une nouvelle étape de leur développement, fondée sur des décisions prises lors de ce sommet. Avant tout, la création de la Nouvelle banque de développement (NBD), avec un capital de 100 milliards de dollars, et pour un montant équivalent, on a décidé de créer un « pool » de devises. Il ne s'agit pas, bien sûr, de devises concrètes mais d'unités de compte dans des opérations financières. Ces institutions ne sont pas considérées comme une alternative au FMI ou à la Banque mondiale. Pourquoi ? Parce que d'un côté, elles contribuent à la stabilité du système financier international, et en même temps – et c'était ça le but primordial – elles donnent aux pays membres des BRICS un ancrage, un pilier indépendant, pour faire avancer les grands projets dans le domaine des infrastructures et du développement durable. Ce sont deux objectifs de base dans le document de fondation de la Nouvelle banque de développement : développer de grands projets d'infrastructures et contribuer au développement durable.

Le pool, c'est-à-dire la réserve de devises ou d'entités équivalentes aux devises, est destiné à soutenir la stabilité des balances de paiement des pays membres, surtout au cas où des déficits indésirables apparaissent dans ces balances. Actuellement, les tâches essentielles dans la gestation de la Nouvelle banque de développement et du pool, c'est la ratification de leurs documents fondateurs. On est en train, en Russie, de faire passer les procédures nécessaires de ratification. C'est aussi l'accumulation du capital initial et la formation d'un portfolio initial des propositions d'investissement.

Les prochains pas

Aujourd'hui, les partenaires sont en train de coordonner et d'élaborer la « stratégie du partenariat économique » des BRICS. Elle a pour vocation de déterminer les buts en commun et les axes de coopération, englobant la plupart des domaines économiques.

On est en train d'élaborer aussi, en annexe à cette stratégie, la feuille de route de la coopération dans le domaine des investissements. La Russie, à elle seule, a déjà contribué pour trente-sept propositions à cette feuille de route, comprenant des initiatives d'envergure comme la création d'une banque de réserve en combustible, par exemple, jusqu'aux projets multilatéraux basés sur le développement de notre système de positionnement satellitaire global (GLONASS, équivalent russe du GPS). Bien sûr, nous n'existons pas avec nos partenaires des BRICS dans un espace vide. Nous sommes sensibles aux développements de l'économie mondiale et s'il y a des conséquences conjoncturelles négatives, nous en éprouvons aussi les conséquences. C'est pour cette raison, et ce n'est un secret pour personne, qu'on a vu le volume de nos échanges économiques avec la Chine et le Brésil diminuer ces deux dernières années.

Domaines de coopération

Malgré cela, nous pensons qu'il faut continuer à voir à quel point on peut utiliser le caractère complémentaire de nos économies, le seuil de développement et les avancées que chacun de nos pays a acquis dans tel ou tel domaine, et profiter de nos liens, en assurant leur diversification, en cherchant des projets multilatéraux et en utilisant des modèles de partenariat public-privé (PPP). Bien sûr, dans les cercles dirigeants et les élites économiques des pays membres des BRICS, on est conscient qu'il doit y avoir un environnement macro-économique favorable, notamment dans le domaine juridique. A cette fin, les membres des BRICS sont en train d'abaisser les barrières administratives dans le développement des relations d'affaires, de simplifier les formalités de visas dans les échanges, et nous examinons la possibilité de créer des agences de notation propres aux BRICS.

Un rôle important a été attribué au Conseil d'affaires des BRICS qui a été créé en 2013. C'est à vrai dire un vrai quartier général de notre regroupement en ce qui concerne les coopérations entre les milieux d'affaires.

Cinq grands patrons de chaque pays font partie de ce Conseil. La Russie est représenté par M. Iakounine, le directeur de la Société des chemins de fer russes, M. Vladimir Dmitriev, le président de la banque économique de développement VEB, une des plus importantes banques russes, le chef de l'Agence des initiatives stratégiques (Kirill Dmitriev), le représentant de la société Rostec Corp (Sergei Chemezov) et le président de la Chambre de commerce et d'industrie de Russie (Sergei Katyrin).
Une grande importance est attribuée à notre coopération dans le domaine de l'innovation et de la science. On a déjà déterminé ensemble onze directions avec de nombreuses perspectives, selon notre point de vue, englobant le domaine de l'aéronautique, les bio- et nanotechnologies, etc. Les BRICS ont quelques projets de création de « technoparcs » qui sont à l'étude.

Voilà un bref aperçu qui vous démontre sur quoi on se penche actuellement avec nos partenaires, qu'est-ce qu'on attend de notre coopération, et bien sûr, il y a des indices démontrant que notre regroupement, les BRICS, est un projet qui a un avenir prometteur, sinon il n'y aurait pas, comme c'est le cas actuellement, de pays désireux d'y adhérer en tant que membre de plein droit.

Je vous remercie.

Avec les BRICS, sortir de la nasse de l'ordre transatlantique

Véronique — 2015-02-13T14:00:00Z

Christine Bierre, rédactrice-en-chef du journal Nouvelle Solidarité

Ce séminaire a lieu alors que dans le monde, deux foyers de crise majeurs ont connu une forte accélération ces derniers jours. L'un vers le pire : c'est la guerre en Ukraine ; l'autre ouvrant une porte de sortie à la crise : c'est la brèche ouverte par la Grèce dans la forteresse de l'euro, avec la victoire d'Alexis Tsipras aux dernières élections. Et ces deux questions, apparemment différentes, sont, comme je vais le montrer au cours de ces propos introductifs, intimement liées.

Face à une situation mondiale qui peut basculer rapidement soit vers une guerre mondiale, y compris nucléaire, soit vers un nouveau départ pour l'Europe et le monde transatlantique, nous voici réunis aujourd'hui pour examiner quelles sont les causes de ces évolutions, mais aussi pour prendre conscience qu'il existe une alternative de paix et de développement économique, pourvu que des groupes comme celui qui est réuni aujourd'hui agissent pour la faire connaître.

Cette alternative est le nouveau monde que sont en train de construire les pays des BRICS – Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud – et leurs alliés de plus en plus nombreux, fondé, non sur un pouvoir acquis depuis des lustres, qui donnerait je ne sais quels droits à des titres de propriété perpétuels sur la conduite du monde, mais, au contraire, sur un monde meilleur à bâtir pour les milliards d'êtres humains qui n'ont pas encore droit à l'entière croissance, et pour les générations à naître.

Danger de guerre mondiale

Pour l'heure cependant, ce sont les armes qui parlent en Ukraine. Qui envenime cette guerre ? C'est ce qui est devenu de plus en plus clair ces dernières semaines.

Alors que depuis juin dernier, un dialogue s'est installé entre la France, l'Allemagne, le président ukrainien Porochenko et Vladimir Poutine, pour tenter tant bien que mal d'éviter le pire, les Etats-Unis et l'Angleterre agissent en sous-main pour le saboter. Le Premier ministre Iatseniouk (« Iats »), le préféré de Victoria Nuland, la secrétaire d'Etat américaine chargée de l'Europe de l'Est et de l'Eurasie, est toujours à la manœuvre pour aggraver la situation.

On l'a encore vu ces derniers jours : au moment même où François Hollande et Angela Merkel étaient à Kiev et à Moscou pour tenter d'obtenir un accord de paix entre Vladimir Poutine et Petro Porochenko, le parti de la guerre lançait une offensive aboutissant à la réunion sur la Sécurité à Munich, ce weekend, pour obtenir que les Etats-Unis livrent des armes létales à Kiev.

Parmi eux, Philip Breedlove, commandant des troupes américaines en Europe, trois fondations stratégiques (l'Atlantic Council, la Brookings Institution et le Chicago Council on Global Affaires), qui ont publié un rapport demandant un budget de 3 milliards de dollars sur trois ans pour armer l'Ukraine, et une administration Obama qui, selon le New York Times du 2 février, serait, elle aussi, favorable à fournir ces armements. Cette offensive était coordonnée avec la réunion de l'OTAN du 5 février, où celle-ci annonça sa décision d'accroître ses forces permanentes en Roumanie, en Bulgarie et dans les pays baltes, en y installant six commandements pouvant accueillir une force de réaction rapide de 30 000 hommes en cas de crise grave.

Même si le couple franco-allemand reste beaucoup trop timide, à Munich, Angela Merkel a fait entendre sa différence, en s'opposant à la livraison d'armes à Kiev.

Mais pourquoi cette guerre, qui n'est dans l'intérêt ni de la Russie ni de l'Europe, et encore moins de l'Ukraine, dont les problèmes économiques abyssaux ne peuvent être résolus que par une collaboration entre l'Europe et la Russie ?

Rien n'identifie mieux le parti de la guerre que le nom de Victoria Nuland, la secrétaire d'État américaine chargée de l'Europe de l'Est et de l'Eurasie. C'est elle qui a supervisé le coup d'État organisé par des éléments pro-nazis en février 2014, contre l'ancien président ukrainien Ianoukovitch. Obama a d'ailleurs reconnu cette intervention dans une interview à Farid Zakaria, de CNN, en affirmant : « Nous avons facilité la transition du pouvoir en Ukraine. »

Victoria Nuland est la femme de Robert Kagan, co-fondateur du « Projet pour un nouveau siècle américain » (PNAC). Cette organisation créée en 1997 rassemblait la plupart des néoconservateurs, dont Paul Wolfowitz, qui fut le ministre de la Défense de George W. Bush. Ce sont ces courants qui, à la chute du mur de Berlin, ont décidé de s'arroger la suprématie du monde, sur les décombres de leurs anciens ennemis et de tous ceux qui ne voudraient pas soumettre leurs nations à leur volonté.

Rien n'illustre mieux leurs objectifs géopolitiques que cette citation tirée de la doctrine militaire de Paul Wolfowitz :

« Notre principal objectif est d'empêcher l'émergence d'un nouveau rival, soit sur le territoire de l'ancienne Union soviétique, soit ailleurs, qui poserait une menace de l'ordre de celle posée par l'Union soviétique. C'est une considération essentielle, sous-jacente à notre stratégie de défense régionale, qui exige que nous agissions pour empêcher un pouvoir hostile de dominer une région dont les ressources pourraient, si elles étaient consolidées, suffire à engendrer un pouvoir global. Ces régions incluent l'Europe de l'Ouest, l'Asie de l'Est, le territoire de l'ancienne Union soviétique et l'Asie du Sud-ouest (Moyen-Orient). »

Wall Street et la City de Londres

La réalité est que le monde est pris en otage par ce petit groupe d'impériaux, qui n'a rien à voir ni avec les États-Unis historiques, ni avec les peuples américain ou britannique, opprimés eux aussi par cette petite oligarchie. Des anciens de l'establishment américain se lèvent d'ailleurs pour exiger la purge de l'équipe stratégique d'Obama, dont Leslie Gelb, membre honoraire du Conseil des relations étrangères de New York.

Ceci nous amène directement à la deuxième crise dont j'ai parlé au début : la brèche ouverte dans la citadelle de l'Union européenne, par la victoire de Syriza en Grèce. Quel lien entre ces deux choses ? On voit, au cœur des politiques d'austérité brutale imposées aux Grecs et au reste de l'Europe par la Troïka, depuis la crise financière de 2008, une oligarchie financière transatlantique aux abois, prête à tout, y compris à détruire ses propres peuples et économies productives, pour sauver un système bancaire en faillite. Et cette Troïka n'est que le visage économique hideux des mêmes cercles oligarchiques de Wall Street et de la City de Londres, qui croient pouvoir régenter le monde au nom de ce Projet de nouveau siècle américain.

Ce qui pousse les cercles atlantistes vers la guerre, c'est la crainte de l'implosion imminente de leur système financier, pendant occidental de la chute du mur de Berlin en 1989, vingt-cinq ans plus tard.

N'ayant pas fait de réforme financière à la Roosevelt après la crise de 2008, avec mise en faillite ordonnée des banques et des titres toxiques, les États tentent toujours de porter à bout de bras des banques en faillite, en les renflouant à tout va et en imposant l'austérité aux peuples. Ce sont les 60 milliards d'euros par mois que la BCE vient d'accorder aux banques de la zone euro pour tenter de ranimer les économies comateuses depuis la crise.

Mais ces politiques d'assouplissement quantitatif n'ont jamais abouti à des investissements productifs. Les banques les utilisent pour se refaire une santé et pour spéculer, gonflant les bulles spéculatives à la City de Londres et à Wall Street (actions, pétrole, schistes). Ainsi, le rapport McKinsey MGI du 6 février rapporte qu'entre 2007 et 2014, l'augmentation de la dette mondiale, de 57 000 milliards, a été bien plus rapide que celle de la croissance. Les produits dérivés hyper-spéculatifs (valeurs notionnels des sous-jacents, BRI) sont officiellement passés de 600 000 mds de dollars en 2008 à 700 000 en 2012 ; les bilans des banques trop grosses pour faire faillite ont grossi de 45 %. Pendant ce temps, 46 millions d'Américains vivent de l'aide alimentaire, les villes tentes fleurissent aux États-Unis et le nombre de SDF atteint un record de 60 000 à New York. En Europe, le chômage et la pauvreté explosent, y compris dans notre pays, où deux Français sur trois connaissent un proche dans la misère.

La dette de la Grèce de 315 mds d'euros est impayable, tout comme celle de l'Europe et des Etats-Unis. En proposant de restructurer la dette de la Grèce, sur le modèle de la réorganisation de la dette allemande adoptée à la conférence de Londres de 1953, M. Tsipras s'inspire non des manuels de la gauche radicale, mais des meilleures traditions de la politique économique rooseveltienne. Il offre ainsi une planche de salut, non seulement à son pays, mais aussi à l'Europe et à la zone transatlantique. Car la réduction de 62,5 % de la dette allemande et la limitation du paiement du restant dû à 5% des recettes d'exportation, ont été parmi les mesures à l'origine du miracle économique allemand de l'après-guerre.

Plutôt que de fermer brutalement la porte aux revendications grecques, comme l'a fait la BCE en refusant de continuer à fournir les liquidités nécessaires pour stabiliser les banques grecques, à un coût semblable à celui offert aux autres banques européennes, il faut saisir la perche que nous tend Syriza, pour procéder à une réorganisation similaire de la dette européenne et transatlantique, et mettre un terme à cette crise.

Une alliance gagnant/ gagnant avec les BRICS

Le BRICS doivent être le point d'appui permettant à la France, à l'Europe, de sortir de la nasse de l'actuel système transatlantique, pour aller vers ces politiques. A l'instar de la Suisse, qui a coupé les amarres du franc avec un euro que la politique hyper-inflationniste de Draghi voue à s'affaiblir, tout en signant avec la Chine un accord qui fait de la Suisse une plateforme off-shore du Yuan.

A Fortaleza en juillet dernier, les BRICS ont franchi un pas décisif vers la construction d'un nouvel ordre économique international. Ils ont annoncé la création d'une Nouvelle banque de développement (NDB), à capital initial de 50mds de dollars mais devant monter à 100 mds, afin de financer les infrastructures chez les BRICS mais aussi dans d'autres pays du Sud. Ils ont créé en même temps un fonds de réserve de 100 mds, destiné à se protéger en cas de tempête sur le front de devises. En juin, la Chine avait annoncé la création d'une Banque asiatique pour l'investissement dans les infrastructures (AIIB), à capital initial de 50 mds, devant monter jusqu'à 100 mds.

Le Sommet de Fortaleza a ouvert la voie à la signature d'accords en cascade pour la construction de grandes infrastructures, notamment dans l'énergie, les transports et l'utilisation pacifique de l'atome. Parmi ces accords, à noter deux très grands projets, déjà en chantier : le grand canal interocéanique de Nicaragua, en partenariat avec la Chine, et le doublement du canal de Suez, que Égypte a entrepris avec l'aide de la Russie.

La coopération entre la Chine et l'Amérique du Sud a démarré sur les chapeaux de roue, au point que la Chine dépasse déjà les États-Unis comme premier partenaire de la région. Au Forum Chine-CELAC (Amérique latine + Caraïbes) de janvier, la Chine a annoncé sa volonté d'investir 250 mds d'euros dans le continent. L'Argentine vient de signer, de son côté, vingt contrats avec la Chine portant sur l'énergie nucléaire, l'aérospatial, les transports, l'agriculture et la culture. En Eurasie, l'alliance entre la Russie, la Chine et l'Inde a fait des progrès fulgurants, comme l'attestent les nombreux contrats signés lors des rencontres bilatérales de ces derniers mois.
Plus intéressante encore est la volonté des BRICS, face à la crise persistante de l'Occident, d'enfanter un nouveau système monétaire. Déjà les grands contrats gaziers signés en mai par la Russie et la Chine seront réglés en monnaies nationales, tout comme certains contrats signés entre la Russie et l'Inde, modèle qui pourrait être généralisé. Surtout, nous constatons que la Russie et la Chine achètent massivement de l'or, pour se protéger mais aussi pour donner crédibilité à leurs monnaies. Avec 1095 tonnes d'or en 2014, la Russie entre dans le club sélect des six principaux possesseurs d'or du monde. La Chine aussi a amélioré sa position, avec 1054 tonnes d'or affichées et sans doute bien davantage en réalité.

Mesdames, Messieurs, il est minuit moins 3 !

Le pourrissement de la guerre en Ukraine intervient dans un contexte où les États-Unis s'orientent vers une doctrine de première frappe. De partout, des voix avertissent que le danger d'une guerre nucléaire est aujourd'hui plus grand qu'à l'époque de la Guerre froide, en raison du climat de tension qui règne et de l'absence de nouvelles règles suite à la fin du système communiste. C'est le cas de Theodore Postol, expert américain dans le désarmement à l'Université du MIT, d'Igor Ivanov, ancien ministre russe des Affaires étrangères, ou encore de Mikhaïl Gorbatchev, qui a exprimé à trois reprises ses plus vives inquiétudes.

Le choix aujourd'hui est entre une politique qui est en train de conduire nos pays à la ruine et à la guerre, ou le retour à nos politiques de progrès scientifique, économique et social, selon nos propres traditions et en nous appuyant sur les BRICS. La Chine a invité à plusieurs reprises les pays occidentaux à rejoindre sa proposition de Nouvelle route de la soie. Il faut saisir cette opportunité, « gagnant-gagnant », en apportant le meilleur de chacun d'entre-nous.