Institut Schiller

Table ronde : Une renaissance de la culture classique en Europe

benoit — 2012-12-19T08:26:53Z

Prof. Wilhelm Hankel : L'euro a-t-il une chance de s'en sortir ?

benoit — 2012-12-18T21:58:54Z

Transcription

Mesdames, Messieurs

Ce qui pourrait caractériser le mieux la situation européenne est ce passage du Hamlet de Shakespeare (Acte II) : « If it is madness, it has method. » [Si c'est de la folie, elle est méthodique.]

Pourquoi l'Europe, en particulier la zone euro, est-elle dans une telle pagaille ? D'abord, comme nous avons pu le voir avec les interventions précédentes, presque tous les Etats du sud de la zone euro sont en faillite. Une faillite totale, et c'est la même chose pour leurs banques.

Cependant, officiellement, gouvernements et gestionnaires rejettent cette idée en disant qu'il ne s'agit pas de leur faillite mais de celle de la monnaie. C'est l'une des plus grandes escroqueries que j'aie jamais entendues durant ma longue vie. Ce n'est pas l'euro qui est en danger ou en faillite, mais seulement l'argent investi dans l'euro, l'argent, les capitaux et les actifs libellés dans cette devise. Et si l'on examine de près les faits et chiffres, on trouve des grandeurs incroyables. Le total des dettes enregistrées pour le sud de la zone euro se chiffre à 12 ou 13 000 milliards d'euros. C'est environ quatre fois le PIB de l'Allemagne ! La question se pose alors : comment cette dette peut-elle être honorée ? Je pense qu'elle ne peut pas être amortie, pour la simple raison que pour rembourser des dettes, vous avez besoin, en tant que pays ou unité macro-économique, de surplus d'argent provenant des exportations. Des surplus d'une ampleur de 12 à 13 000 milliards d'euros, des surplus d'exportation d'un groupe de pays qui n'en ont jamais eu au niveau de leurs exportations et qui vivent quasiment avec le même montant d'importations. Cette dette ne peut donc pas être amortie parce que ce groupe de pays ne peut pas se restructurer d'économies importatrices en économies exportatrices.

Une situation similaire existait dans les années 1930, il y a quatre-vingts ans, avec l'Allemagne et l'étalon or. Déjà après le vendredi noir, dans ces années-là, la question s'est posée par rapport à des pays surendettés à cause des réparations de guerre, comme l'Allemagne de l'époque. On s'est alors demandé s'il était possible qu'un tel pays puisse se restructurer en pays à surplus. C'était la grande controverse de l'époque, dite « débat sur les transferts », opposant John Maynard Keynes à l'économiste suédois [Bertil] Ohlin. Et on a conclu que la seule chance pour qu'une économie ou un pays puisse devenir créditeur et rembourser ses dettes était de restructurer son économie. Cela aurait pu être évité à l'Allemagne et pourrait l'être aujourd'hui pour la partie méridionale de la zone euro.

La seule façon de traiter ce problème, dans un secteur financier, c'est d'effacer ces dettes. Cette voie officielle est bloquée par une alliance pas très sainte de gouvernements et de banques disant : « Il ne s'agit pas de nos dettes, mais de la devise », ce qui est une escroquerie complète.

La question maintenant est de savoir quelles seront les conséquences de l'impossibilité de rembourser et du refus de la seule manière rationnelle de traiter le problème, qui est d'annuler la dette. Et cela me conduit à la politique consistant à sauver l'euro.

Cette politique de « sauvetage de l'euro » est le deuxième acte dans la tragédie de M. Hamlet, parce que, pour les pays qui ne sont pas surendettés, au nord de cette même région monétaire, il faut beaucoup d'argent pour reprendre les dettes et cet argent, depuis deux ou trois ans, est offert par la Banque centrale européenne (BCE).

Ce que nous avons constaté au cours des trois dernières années est une offre excédentaire d'argent électronique, nouvellement créé par le système de la BCE par des voies assez compliquées techniquement, mais que l'on peut résumer comme suit : un peu plus de mille milliards d'euros fournis par le guichet spécial de la BCE au profit du système bancaire européen, à un taux de 0,75 %. Mille autres milliards d'euros ou presque, par le procédé dénommé TARGET. Il s'agit d'une abréviation compliquée pour une chose très simple : les banques centrales de la zone euro peuvent avoir un compte ouvert vis-à-vis l'une de l'autre, c'est-à-dire que chaque banque centrale de la zone euro peut obtenir de l'argent des autres banques centrales. Les banques centrales de Grèce, d'Espagne et d'autres pays endettés ont obtenu de l'argent, plus ou moins via la BCE, de la part des seuls trois ou quatre autres pays disposant d'excédents, c'est-à-dire, l'Allemagne, les Pays-Bas, la Finlande et l'Autriche. Voilà donc le deuxième paquet de mille milliards d'euros créés électroniquement.

Deux autres paquets de mille milliards d'euros chacun sont des crédits de la BCE au secteur commercial. Le bilan de la BCE s'est alourdi de 2000 milliards d'euros depuis deux ans. Et le dernier acte de création monétaire dans ce drame est l'annonce de M. Draghi d'acheter, pour un montant illimité, les obligations de dette souveraine des pays surendettées du sud.

Certains de mes collègues et moi-même avons introduit une requête contre les entorses aux règles de l'UE et des statuts de la BCE. Cette procédure est en cours depuis le 15 novembre. Ma contribution à cette requête a été très simple, consistant à dire : « Si cette nouvelle politique de la BCE est ce qu'elle doit être, c'est-à-dire une politique monétaire et non pas le financement monétaire des budgets des Etats, alors la réception de ces transferts d'argent, la contrepartie monétaire, doit être stérilisée. Ce qui signifie que le vendeur des obligations, aussi bien les Etats que les banques, ne peut pas obtenir l'argent car il doit être bloqué sur les comptes de la BCE. »

Je suis très curieux de connaître la réponse des juges à cette idée, mais je suis sûr qu'ils répondront ce qu'ils ont répondu depuis douze ans à toutes les plaintes déposées dans cette affaire, à savoir que « les juges allemands ne sont pas des économistes ». Ils ne peuvent pas statuer sur les conséquences économiques et politiques des lois. Ce qui est une position impossible, comme vous pouvez imaginer, car un juge constitutionnel n'est pas un avocat ni un notaire. Il ne doit pas seulement approuver d'un point de vue formel des paragraphes nouveaux et des lois nouvelles, mais évaluer d'un point de vue matériel quelles en seront les conséquences, les effets aussi bien en termes politique qu'économique. Quels seront les dommages découlant d'une nouvelle entorse à la Constitution et aux Traités européens. Or, sur ce point, nous sommes, en Allemagne, plus au moins désespérés, confrontés à une législation et une juridiction seulement formelles et non pas réelles.

La question émerge alors, étant donné les faits et chiffres dont nous disposons, avec une création monétaire gigantesque d'un côté et une croissance quasiment nulle, en termes réels, de l'autre : quelle sera la conséquence d'un énorme surplus de valeur monétaire par rapport à la valeur réelle ajoutée ? Cela signifie l'inflation, ou du moins un potentiel d'inflation sans limite.

D'autre part, et cela fait partie de la folie de toute cette politique, les débiteurs, ne bénéficiant d'aucune réduction de leur dette et n'ayant aucune chance de la rembourser, sont obligés d'épargner, en termes macro-économiques, c'est-à-dire d'augmenter les impôts, réduire les revenus et toutes les autres mesures de ce type et, à partir d'un PIB plus réduit, payer davantage pour le remboursement de la dette. Ce qui est du domaine de l'impossible, et certains des orateurs précédents l'ont démontré pour l'Espagne comme pour la Grèce. C'est une humiliation pour les peuples de ces pays que de les forcer à payer plus à partir d'un revenu et de chances de survie réduits.

C'est pourtant la réalité, et si l'on regarde le monde méditerranéen, on constate un chaos total. Du côté africain, on a une jeunesse qui se bat pour plus de liberté, et du côté européen, on trouve une jeunesse frustrée, privée de toute chance de construire une vie décente dans l'avenir.

Je suis mélancolique parce que j'ai écrit il y a dix ans un livre sur la Méditerranée en tant que centre économique du monde il y a deux mille ans. Aujourd'hui, ce centre économique du monde antique sépare deux régions qui sont en pleine révolution pour des raisons différentes. L'une se bat pour plus de liberté et l'autre pour de meilleures conditions de vie, au sens matériel, une vie meilleure qu'elle devrait pouvoir obtenir parce que l'Europe ne fait pas partie des régions sous-développées du monde.

Existe-t-il une voie pour sortir de cette pagaille ? Je pense qu'il existe deux voies très simples et rationnelles, une fois que l'on a compris la véritable nature du problème derrière l'euro et la zone euro. Le vrai problème de cette devise multinationale, une monnaie utilisée au début par onze nations et aujourd'hui par dix-sept, est que la séparation entre un pays ou un Etat d'un côté, et sa devise de l'autre, ne peut pas exister.

L'Etat et la monnaie forment une identité. Tout Etat a besoin de sa monnaie pour formuler une politique rationnelle en termes d'emplois et d'objectifs sociaux, en termes de déséquilibres structurels. Tout cela ne s'ajuste qu'avec sa propre monnaie, avec son propre taux d'intérêt et ses propres règles bancaires. Une conséquence de ce système de devise multinational introduit en Europe, est que l'euro sert à chaque pays, qu'il se situe au nord ou au sud, de moyen d'échange. C'est une monnaie étrangère du même type que le dollar, le renminbi ou le franc suisse. Et cette stupidité ne s'est jamais produite dans les trois mille ans d'histoire que je connais et que j'ai étudiés.

La solution est donc d'en finir avec l'euro, de revenir à l'identité de la monnaie avec l'Etat et de mettre sa devise sous la protection de sa législation nationale. Cela a été fait depuis qu'on a fait de la monnaie un bien public, c'est-à-dire depuis longtemps.

Que deviendra l'euro ? Je pense qu'il a, dans un tel système, une vraie chance de survie, ce qui permettrait aux politiques et aux fanatiques de l'Europe de sauver la face. Quel pourrait être le rôle de l'euro dans un système où l'on revient aux monnaies nationales ? Très simple. Si vous vous rappelez la très longue histoire de l'intégration monétaire en Europe, elle disposait d'au moins trois accords monétaires très réussis avec ses voisins. Le premier était l'Union des paiements européens (UPE) (1950-1958), instauré avec l'aide des Etats-Unis et certains fonds du Plan Marshall. Cette UPE se transforma en Accord monétaire européen (EMA) au moment de la fondation du Marché commun, qui était également le début d'un marché des capitaux dans l'Europe d'après-guerre. L'UPE entre banques centrales était devenue insuffisante dans ce contexte et l'EMA permit d'intégrer le marché monétaire dans ce système. Ce système est ensuite devenu le Mécanisme de taux de change européen de 1979, conçu par le président Valéry Giscard d'Estaing et le chancelier allemand de l'époque, Helmut Schmidt. A cela on a ajouté l'unité de compte européenne, l'ECU. Et les Français étaient très contents parce que l'écu était le nom d'une vieille pièce de monnaie en or sous Louis XIV, il y a trois cents ans. *

Quelle est la différence avec l'euro ? C'est très simple. Dans tous les systèmes que je viens d'évoquer, les monnaies nationales restaient, laissant aux Etats la capacité de formuler et de mettre en œuvre leur propre politique, ce qui est très important. Deuxièmement, à la place d'une banque centrale européenne, il existait un mécanisme automatique de taux de change. Chaque monnaie était liée à n'importe quelle autre monnaie par un mécanisme de taux de change. Si le pays menait une bonne politique, la monnaie s'appréciait, sinon, elle partait dans l'autre sens en se dépréciant. L'un des avantages du danger de dépréciation était d'éviter de s'endetter auprès de l'étranger. Il n'y avait pas, à cette époque, de Grèce, d'Espagne ou d'Italie surendettées, en termes de crédit provenant de leurs voisins. Parce que la menace d'une éventuelle dépréciation de la monnaie – et cela se produisait souvent – était le meilleur remède contre une politique excessive d'emprunts auprès du monde extérieur, c'est-à-dire le surendettement. Le deuxième aspect de l'ancien système, c'est qu'on avait besoin, pour calculer le taux d'échange extérieur, d'une unité de compte, qui était l'ECU.

Quel serait l'avenir de l'euro dans un système de monnaies nationales révisé ? Celui d'être un deuxième ECU. Pourquoi pas ? Ce nouvel ECU offrirait une attractivité énorme à l'Europe car on peut dévaluer une monnaie, mais pas une unité de compte. Puisque toutes les monnaies doivent se déprécier vis-à-vis de l'unité de compte, cette dernière est la seule valeur qui, par définition, est stable. L'on pourrait ainsi obtenir un euro stable, en tant qu'unité de compte, dans un système de monnaies multiples. Ce serait la solution optimale, l'euro comme un deuxième ECU.

Mais si l'on désire un symbole plus fort pour l'Europe, ce serait l'occasion de donner du caractère à cette unité de compte, comme une vraie devise. Pourquoi pas ? Pourquoi on ne le ferait pas ? Une Europe fédérale, non pas de 17 [membres de la zone euro], mais de 27 nations, pourquoi une telle Europe ne vivrait-elle pas avec deux monnaies ? Une monnaie nationale et une supranationale ? L'euro comme monnaie parallèle aux monnaies nationales de chaque pays ? Dans ce système, il deviendrait même, contrairement au passé, une monnaie très stable car toute tendance à une dépréciation de l'euro pousserait la BCE à intervenir car elle pourrait alors jouer un rôle de rempart, les variations étant celles des monnaies nationales. Et la compétition entre les monnaies européennes avec une autre valeur, l'euro, stabiliserait évidemment tout le système, en l'occurrence l'euro et les autres monnaies.

En guise de conclusion, même si ce nouvel euro est une autre tromperie de présentation permettant de dire qu'on a l'euro alors qu'on ne l'a plus, l'euro aurait une chance de survivre, et tous les stupides gouvernements d'Europe pourraient dire qu'ils n'ont jamais capitulé devant leur détracteurs. On pourrait sauver l'euro pour un but louable et pour un happy end.

Merci.

George O. Tsobanoglou : Dynamique de la crise grecque

benoit — 2012-12-18T21:56:58Z

Retour au programme de la conférence

Theodore Katsanevas : La solution pour la Grèce

benoit — 2012-12-18T21:56:14Z

Retour au programme de la conférence

Transcription

De plus en plus de mesures accablantes sont imposées à la Grèce, malgré l'échec évident des politiques d'austérité initialement engagées suite à la crise mondiale de 2008-2009. Le pays subit une dépression sans fin, qui entraîne toujours plus de dépression, provoque un chômage de masse, répand la pauvreté et tue tout espoir de développement. Une question simple se pose : n'avons-nous pas intégré la zone euro pour améliorer l'économie grecque ? Pourtant, c'est le contraire qui s'est passé. Durant toute la période d'après-guerre, pendant laquelle nous avons vécu avec notre monnaie, la drachme, jamais nous n'avons connu un tel désastre.

L'euro est en train de tuer les économies régionales, et pas seulement en Grèce

Notre entrée dans la zone euro en 2002, ajoutée à la mauvaise gestion des gouvernements des quinze dernières années – nous devons l'admettre – a mis notre économie en ruine. Et, aujourd'hui, les espoirs pour un avenir meilleur s'envolent. L'économie a été entraînée dans un vortex qui contracte de plus en plus la consommation intérieure, réduit les recettes fiscales et anéantit les possibilités de développement. Les produits importés depuis des économies compétitives qui vendent sur le marché mondial avec des monnaies faibles restent moins chers - voire beaucoup moins chers - que nos produits.

La focalisation de l'économie régionale grecque sur le tourisme et sur l'agriculture nécessite des processus de production intensifs. Le coût de la main d'œuvre ne peut pas être abaissé en-dessous d'un certain niveau dans le seul but de le porter à un niveau inférieur ou égal à ceux de nos compétiteurs. Une chambre dans un hôtel grec coûte environ deux fois plus cher qu'une chambre équivalente en Turquie, en Egypte, en Bulgarie, en Roumanie, en Hongrie, entre autres. Nos olives, oranges, citrons, pêches, cerises, qui tombent de nos arbres et pourrissent, sont remplacées par des importations à bas coût en provenance d'Argentine, du Maroc, d'Egypte, etc.
Est-ce que « l'économie est stupide » ? Non, bien sûr. Des hollandais « malins », entre autres, importent des biens agricoles de l'extérieur de la zone euro, leur donnent le label européen et les réexportent chez ces « Grecs stupides ». Les fertilisants fabriqués par les oligopoles du nord de l'Europe sont deux fois plus chers qu'en Grèce, ce qui a d'importantes conséquences sur les coûts de la production. L'importation d'armes depuis l'Occident représente un coût d'environ 90 milliards d'euros pour les dix dernières années, ce qui est à peu près équivalent à notre déficit original. La Turquie, qui est candidate pour entrer dans l'Union Européenne, continue de brandir des menaces directes contre l'intégrité territoriale de la Grèce et de Chypre, ce qui nous force à dépenser dans l'armement la plus grande proportion du PIB du monde, après les Etats-Unis. Par ailleurs, la Turquie nous bombarde avec 200 000 immigrants illégaux par an, tandis que nos jeunes partent, avec toutes les conséquences que cela implique pour notre existence économique et nationale.

Le costume de l'euro est taillé sur mesure pour l'Allemagne

Le costume de l'euro est taillé sur mesure pour les pays européens du Nord qui détiennent des oligopoles à capital intensif, basés sur les hautes technologies et sur l'innovation. Les coûts de leur production peuvent largement être compressés et les marges de profit sont très élevées. L'euro solide permet donc à l'Allemagne, ainsi qu'à nos autres partenaires du nord, d'accumuler de grandes quantités de devises et de spéculer sur les différentiels, également très importants.

Lorsque l'on observe les effets de la zone euro sur plusieurs pays, on fait une trouvaille étonnante. Avant leur entrée dans l'euro entre 1999 et 2002, les pays GIPSI (Grèce, Italie, Portugal, Espagne, Irlande) suivent une courbe économique à la hausse, puis la tendance s'inverse quelques temps après. Il en est plus ou moins de même pour certains autres pays de la zone euro, en particulier pour Chypre, la Slovénie, la Slovaquie et la Belgique. Par contre, les pays qui sont restés hors de la zone euro, comme la Grande-Bretagne, le Danemark, la Suède, la République Tchèque, la Bulgarie, la Hongrie, la Pologne et la Roumanie se sont maintenus dans une tendance à la croissance, avec un déclin partiel suite à la crise de 2009. Les pays hors de l'Union Européenne, comme la Norvège, la Serbie et la Turquie, résistent à la crise ; il en est de même pour la Russie, entre autres. L'Argentine, après avoir désolidarisé sa monnaie du dollar fort, se développe de façon exponentielle, sans mentionner l'impressionnante croissance économique de la Chine, grâce à son yuan souple.

Soyons réalistes. Nos partenaires insistent pour que la Grèce reste dans la zone euro, parce qu'ils redoutent l'effet domino d'un Grexit. Mais maintenir notre économie dans un état de paralysie économique ne laisse aucun espoir de reprise. Notre faible compétitivité, ainsi que l'effondrement actuel de notre production et de notre consommation intérieures, nous entraînent dans le cercle vicieux du défaut sur la dette et du besoin d'emprunter encore et encore. Sur le long terme, tout le monde y perd, même nos créanciers. Il est vrai qu'une sortie de l'euro serait au départ source de souffrances, pour un pays comme la Grèce. Aujourd'hui nous vivons des heures douloureuses, la différence est qu'il n'y a aucun espoir pour le lendemain.

Ce que nous faisons

Au point où nous en sommes, la solution la plus claire serait une banqueroute organisée en annulant 50% de la dette totale, avec une période de grâce de deux ans afin de préparer le payement des 50% restants, la période de payement étant rallongée. Et par-dessus tout, il faut sortir de l'euro, sans toutefois sortir de l'Union Européenne. La nouvelle drachme pourrait subir une dévaluation initiale de 50%. Elle suivra ensuite un taux raisonnable, liée à un panier de monnaie contenant l'euro, le dollar ainsi que les monnaies plus souples de nos pays compétiteurs. Une autre solution serait la création d'un second euro pour les pays européens périphériques.
Dans tous les cas, l'augmentation dramatique du chômage et des suicides, la fermeture des entreprises, les coupes brutales dans les salaires et les retraites, les licenciements des fonctionnaires à un âge – de 50-55 ans – où il leur est presque impossible de trouver un travail dans le secteur privé, le basculement de millions de gens dans la misère absolue, sont bien évidemment antiéconomiques et politiquement dangereux. Cela provoque un effondrement brutal de la demande intérieure, ainsi que des révoltes sociales violentes avec leurs conséquences sociales et économiques dramatiques.

Il ne fait aucun doute sur la nécessité urgente de couper les dépenses du gouvernement, de moderniser l'administration publique, la sécurité sociale et la santé publique, de combattre la corruption, l'impunité, la bureaucratie, et de réduire l'évasion fiscale. Concernant la politique de développement, il y a également un besoin urgent de soutenir les manufactures et l'industrie et de promouvoir les secteurs stratégiques de l'économie, comme les énergies alternatives, l'exploitation du pétrole, du gaz et des ressources minérales ; nous devons également promouvoir le tourisme de qualité et le tourisme marin, les cultures agricoles compétitives et/ou alternatives, l'aquaculture, l'industrie agroalimentaire, les fertilisants, le matériel pour la défense, la construction navale, l'industrie pharmaceutique, le transport, les services financiers, les nouvelles technologies, la recherche et l'innovation. Mais il faut pour cela que notre pays soit dirigé par un sens de justice, d'efficacité, de compétence et d'honnêteté, par la meilleure force politique et humaine, et non par la pire. Et c'est sur ce point que nos partenaires européens peuvent nous apporter des conseils précieux et de l'aide.

Lorella Presotto : Les déterminants de l'avenir pour l'Italie

benoit — 2012-12-18T21:55:26Z

Retour au programme de la conférence

Transcription

Dix-neuf ans après l'institution de l'Union européenne, avec l'introduction des traités subséquents, ainsi que l'abrogation en 1999 de la Loi Glass-Steagall aux Etats-Unis (qui avait depuis 1933 jusqu'à cette date protégé tous les Etats contre la spéculation financière), le scénario au niveau européen est, pour dire le moins, désastreux.
L'Italie a vu sa démocratie et sa liberté lui être enlevées contre son gré.
Premièrement, avec la signature de divers traités. En vérité les articles 10 et 11 de la Constitution italienne permettent certaines limites à la souveraineté seulement dans l'objectif de la paix, sans qu'il n'y ait toutefois aucun « transfert de souveraineté ».

Il en découle que la signature de tous les traités de l'Union européenne aurait dû être assujettie à un référendum populaire, et par conséquent la signature de ces traités constitue un acte illégitime de la part d'une classe politique qui a trahi son peuple et son mandat.

Tout ceci a eu lieu avec le silence complet des médias et de la presse, complices d'une classe politique dirigeante qui n'a fait preuve d'aucun scrupule ou d'amour pour son pays.

Les élections de 2008, qui ont été très difficiles pour le pays, ont vu la victoire du bloc centre-droite, dont le dirigeant Silvio Berlusconi fut appelé à former le gouvernement qui allait diriger le pays pour un quinquennat, de 2008 à 2013.

La plus grande erreur de Berlusconi, à mon avis, fut qu'il n'a pas dit aux Italiens la vérité sur ce qui était réellement arrivé : la signature par les précédents gouvernements de centre-gauche des traités contraignants de l'Union européenne.
Je pense que le Premier ministre a fait la grave erreur de sous-estimer ses adversaires politiques, et surtout sous-estimer le pouvoir détenu par les dirigeants de l'Europe.

Le gouvernement Berlusconi est né sous une mauvaise étoile, avec la crise financière qui a éclaté aux Etats-Unis puis a frappé l'Europe et l'Italie comme une tempête, dès les premiers mois du mandat du nouveau gouvernement.

L'avancée continue, irrésistible de la crise a créé de violents conflits dans la société civile et au Parlement, entre les deux pôles politiques.

Pendant ce temps, l'économie réelle du pays se trouvait sérieusement menacée. C'était au moment où les petites et moyennes entreprises commençaient à souffrir grandement, et plusieurs ont dû mettre un terme à leurs activités.

Ceci peut également être attribué au fait que les banques ont fourni de moins en moins de crédit à l'économie.

Entre la fin de 2009 et le début de 2011 en particulier, le poids de la crise économique se fit sentir. La fermeture de plusieurs sociétés a balayé de nombreux emplois, appauvrissant une large partie de la population.

Même si des amortisseurs sociaux ont été mis en place, ceci n'a pas suffi pour arrêter la récession italienne, qui est apparue sous ses jours les plus sombres au début de l'année 2011.

La forte opposition d'Angela Merkel et de certains de ses alliés en faveur d'une politique budgétaire contraignante, a engendré plusieurs conflits avec les chefs de gouvernement d'autres pays, incluant l'Italie.

La réalité est qu'à un certain moment l'Union européenne a imposé le remplacement d'un gouvernement démocratiquement élu, celui de Berlusconi, par le gouvernement technocratique de Mario Monti, appointé par l'oligarchie.

L'opinion publique italienne avait été stupéfiée dans les mois précédents par une série d'actions manipulées et de réponses de la part des marchés, et elle fut ainsi amenée à souhaiter l'arrivée du gouvernement Monti comme « solution au problème ».

Ce mécanisme pervers « d'incitation » nous a conduit à une réflexion initiale troublante : un continent issu de deux Guerre mondiales, qui a réussi à établir des démocraties constitutionnelles, a vu ses droits démocratiques et ses lois de base violées de diverses manières...

Pire encore, est que ces choix, qui furent entièrement arbitraires, ont été induits par la tromperie, derrière le dos des populations européennes.

Aucun homme ou aucune femme de ce continent, depuis le Traité de Maastricht, n'a jamais eu aucun choix.

Tout a toujours été décidé de manière artificielle, par un pouvoir de haut niveau, avec la complicité des classes dirigeantes, agissant simplement pour le compte des intérêts financiers et des sociétés multinationales, qui ont décidé de s'enrichir au détriment des populations européennes, les dépouillant de toute leur richesse.
Pour revenir à la situation italienne en particulier, depuis le début de son mandat le gouvernement Monti a augmenté les impôts et coupé dans les dépenses dans tous les secteurs primaires, affectant directement les parties les plus fragiles de la population et la classe moyenne en particulier, qui n'existe plus en Italie.

Ce qui est certain, et un fait établi, est que mon pays est en train de passer par la saison la plus sombre de sa vie ; même la période de la reconstruction d'après-guerre ne peut être comparée au désastre économique et social frappant aujourd'hui mon cher pays.

L'Etat-providence est en train d'être démantelé ; les fonds pour les personnes affaiblies et les gens qui ne sont pas auto-suffisants ont été coupés, notamment dans les hôpitaux, les services sociaux et de santé. Dans certaines écoles les élèves se retrouvent dans des classes non-chauffées, gelant parce que leur école est incapable de payer sa facture d'électricité. Au nom d'une « nécessaire dérégulation » pour couvrir les dettes, créées de manière délibérée par la spéculation internationale criminelle, tous les biens publics que nos prédécesseurs nous ont laissés ont été presque entièrement vendus.

Les services essentiels, comme l'eau et l'électricité sont affectés par des coûts insoutenables, que de plus en plus de familles ne sont plus en mesure de payer.
Les procédures d'expulsion et des ordres de payer inondent les cours civiles. Plusieurs familles vivent dans des voitures, ou des logements de fortune. Le segment de la population le plus pauvre, ou indigent, a atteint le niveau historique de presque quatre millions de gens. Les impôts ont atteint les niveaux les plus élevés du monde, et les bureaux des impôts, la main armée du gouvernement Monti, saisit tout ce qu'elle peut des retraités et familles sans revenus, accroissant encore plus le nombre de sans abris de manière exponentielle.

Seulement en 2012, le nombre d'Italiens qui ont été forcés d'avoir recours à des repas gratuits dans les cafétérias dirigées par l'association Caritas ou autre groupes de volontaires s'est accru de 9 % (source : Coldiretti analysis). Pour être précis, 3 686 942 d'Italiens doivent être nourris par des organisations bénévoles. En 2010, le chiffre était de 2,7 millions ; en 2011, 3,3 millions ; et en 2012, presque 3,7 millions jusqu'à maintenant, selon une analyse conduite en collaboration avec AGEA, l'Agence pour les décaissements agricoles.

Selon l'association des producteurs agricoles Coldiretti, une famille italienne sur quatre fait face à des difficultés économiques, une augmentation de 3 % par rapport à l'année dernière, et 48 % des Italiens pensent que leur situation va empirer. 51 % des familles interrogées affirment qu'elles n'arrivent qu'à payer les dépenses habituelles, sans aucun luxe ; 8 % des familles n'ont même pas le revenu leur permettant de couvrir ce qui est indispensable.

En plus d'un Etat-providence qui a été éliminé, ou qui est devenu inhumain, nous voyons une économie sur ses genoux, privée de l'oxygène de la liquidité et du crédit.

L'abrogation de la Loi Glass-Steagall, et l'obligation légale créée par l'Union européenne d'être inscrit en bourse, a fait que toutes nos banques commerciales sont devenues la proie du lobby spéculatif. Une fois cotées en bourse, elles sont exposées aux attaques de spéculateurs sans scrupules, qui acquièrent des parts leur donnant le contrôle et les forcent à changer leurs activités, les amenant à soustraire de plus en plus de crédit de l'économie réelle, des entreprises et des familles.

Sans accès au crédit, les petites et moyennes entreprises, le cœur de l'économie réelle de l'Italie, ont fermé leurs portes l'une après l'autre, des centaines de milliers d'emplois ayant été perdus en quelques années. Le secteur agroalimentaire a connu le même sort.

L'agriculture était notre secteur principal, notre fierté, notre sens d'appartenance, qui nous a été légué par nos ancêtres romains. L'Union européenne nous a forcés à adopter des règles spécifiques sur la production, nos agriculteurs se voyant obligés de jeter leur production en raison de l'interdiction de mettre plus qu'une certaine limite sur le marché ; une limite établie l'oligarchie européenne.

Nous Italiens avons acceptés ces règles contraignantes, pensant qu'elles étaient nécessaires pour construire une union de peuples. Mais aujourd'hui l'objectif est clair : purger le marché italien des petits producteurs, focalisés sur la qualité, et faire place aux grandes corporations multinationales qui nous ont envahis avec les OGM, des produits qui sont souvent fabriqués à partir d'ingrédients de faible qualité, et qui sont mêmes quelquefois toxiques pour la santé humaine.

Ramenez la pauvreté, la faim et le désespoir, afin d'avoir à portée de main une main d'œuvre à bon marché, toujours disponible ! Produisons des maladies, car en échange, les sociétés multinationales – pharmaceutiques, par exemple – pourront distribuer leurs produits plus aisément !

L'objectif est toujours le même : enrichir le 1 % de la population globale au détriment de l'autre 99 %.

C'est une situation complexe, avec des centaines de facettes, qui requiert plusieurs acteurs nationaux et internationaux pour être efficace. Une pyramide de pouvoir construite de manière délibérée par le lobby financier, avec à sa base l'actuel système politique européen.

Mario Monti, Angela Merkel et tous leurs collègues européens sont des pions contrôlés par un pouvoir qui manipule et viole tout l'équilibre de la vie et de la société.

Par la manipulation des médias et de la presse, l'usage de clichés, ils essaient de monter un peuple contre un autre, même de créer des batailles fratricides au sein d'un même peuple. Angela Merkel est très bonne à ce jeu. Elle est capable de faire paraître les gens du sud de l'Europe – Italie, Grèce, Espagne, Portugal – comme les responsables de désastres qui nuisent aux gens du nord et de l'Allemagne. De cette manière le peuple allemand croit que ce sont les populations latines de l'Europe qui sont paresseuses et dépensières, et créent de la dette.

Ceci est évidemment entièrement faux. C'est un stratagème, et l'usage de la tricherie pour fragmenter la force des peuples européens, qui ensemble feraient peur à ceux qui souhaitent garder leur pouvoir à tout prix.

Il y a quelque mois, Christine Lagarde a dit qu'elle n 'était pas préoccupée par les enfants grecs qui ont faim, leur parents doivent payer leurs impôts !

La Grèce, le berceau de la civilisation, de la démocratie, qui a donné naissance à Socrate et Aristote, réduite à la misère par les déséquilibres créés volontairement par des monstruosités comme le Traité de Lisbonne et le MES !

Des pères et des mères en Grèce sont aujourd'hui forcés de laisser leurs enfants dans des orphelinats parce qu'ils ne peuvent plus les soutenir.

On essaie d'imposer la même chose à l'Italie, à l'Espagne, au Portugal, avec le consentement de l'opinion publique en Allemagne et dans d'autres pays du nord de l'Europe. Nous voulons dire à tous ces peuples d'Europe du Nord : « Angela Merkel vous trompe ! Elle travaille à un plan qui ne va pas s'arrêter aux ''PIGS'', mais qui sera également appliqué en Allemagne, ainsi que dans tous les autres pays d'Europe du Nord. »

Nous Italiens comprenons cela : et même si nous détestons Angela Merkel de toute notre force, nous caressons encore le rêve d'une véritable union des peuples, fondée sur la solidarité, la fraternité, la richesse de cultures diverses, le rôle central de l'être humain en tant qu'espèce unique.

Je suis une femme comme bien d'autres, j'ai une famille et une profession. Jusqu'à maintenant je n'ai jamais pensé que je joindrais l'agora de la politique. Mon sens de devoir civique et de responsabilité envers les générations futures, la souffrance que je vois autour de moi, l'arrogance et l'abus par une classe dirigeante européenne qui agit sur la base d'un dénominateur commun heurtant les gens – pas seulement les Italiens, car je me sens européenne – ne m'ont pas permis de détourner mon attention ailleurs.

Plusieurs partis politiques nouveaux et autres listes électorales non partisanes ont émergé en Italie, et pour ces forces populaires nouvelles, la droite comme la gauche n'existe plus, seuls les êtres humains existent, avec un Etat vu comme agrégat d'un peuple, un corps partageant des règles reconnaissant tous ces droits que la doctrine du droit naturel considère comme inaliénable.

Je me suis rendue disponible, avec tout ce que je sais, et avec plusieurs autres gens de bonne volonté je me suis engagée sur ce chemin, que je pense être le bon.
Je sais à quel point ce sera difficile, je suis consciente des nombreux obstacles que nous allons rencontrer... car le pouvoir, celui qui est au sommet de la pyramide, ne veut pas voir les gens progresser, ne veut pas de liberté et de bien-être pour eux. Le pouvoir ne cherche qu'une seule chose : « Dividi et impera. » Diviser pour régner. Il va lâcher ses meilleurs serviteurs, salir les eaux, pêcher en eaux troubles pour réétablir sa puissance féodale.

Ce n'est pas un secret que la classe politique italienne, toutes persuasions confondues (droite, gauche, ou centre) cherche à faire passer une réforme du système électoral pour accroître le nombre minimal de votes pour entrer au Parlement et accroître la prime de majorité (premio di maggioranza). Ceci malgré l'interdiction existant dans les lois nationales et européennes. La loi n'est pas la même pour tous.

Ils savent bien que le peuple italien veut recouvrer sa souveraineté, et a décidé de les détrôner tous ; aucun d'entre eux n'a été loyal au pacte social ; par conséquent, ils sont en train de penser à un système quelconque pour gagner les élections par tous les moyens, de manière à préserver leurs privilèges.

Des privilèges qui ont coûté aux italiens du sang, de la sueur et des larmes. Les parlementaires italiens ont les salaires les plus élevés du monde (malgré le fait qu'on leur a demandé de baisser leur salaire plusieurs fois). A la fin d'un seul terme ils ont droit à une pension de plusieurs milliers d'euros par mois, alors qu'ils continuent à repousser l'âge de la retraite pour les gens ordinaires, mêmes ceux qui travaillent dans des emplois manuels difficiles.

Ils ont pris le contrôle du système législatif qu'ils utilisent à leur propre bénéfice, ils légifèrent pour eux-mêmes. Ils nomment les membres de la Cour de cassation, de la Cour constitutionnelle, et d'autres tribunaux. (...)

Ainsi, nous sommes dans une guerre. Une guerre subtile, invisible, presque intangible, qui n'est pas combattue par l'armée dans les rues, mais par des moyens plus sophistiqués, comme la finance, avec ses réseaux qui ont atteint tous les segments de la vie sociale et politique, tant au niveau national qu'international.

La finance est une arme qui peut déclencher une extermination de masse. La pauvreté, la peur, le besoin constant de survie complètent le processus. (…)
Aujourd'hui, je veux faire appel à vous tous, qui représentez vos pays ; et en particulier les représentants des autres pays d'Europe : nous devons partager une seule philosophie politique, annuler tous les traités de CETTE Union européenne, créer des banques nationales, réinstaurer la séparation entre les banques commerciales et les banques d'investissement spéculatives dans le secteur privé.

Réinstaurer la Loi Glass-Steagall comme l'ont proposé M. LaRouche et le Movisol en Italie, ne peut être reporté davantage. La campagne de M. LaRouche a bien atteint l'Italie, nous avons trois projets de loi qui ont été introduits au Parlement.
Les banques commerciales sont nécessaires pour le système économique d'un pays, mais si on ne réussit pas à les séparer des banques d'investissement spéculatives, l'ensemble de l'économie réelle meurt.

Nous devons nous asseoir autour d'une table et concevoir une véritable union des peuples européens, expulser les serviteurs du lobby financier et des corporations nationales ; libérer nos terres, nos peuples de cette oligarchie qui nous a opprimés trop longtemps, et qui s'est maintenant étendue dans les institution européennes et nationales.

Nous devons reconstruire ces valeurs de paix, de liberté et de démocratie qui nous sont chères à tous ; les défendre à nouveau, ne plus jamais répéter les abominations que nous voyons aujourd'hui.

Alors seulement y aura-t-il un futur pour nous-mêmes et les générations à venir.

Michael Billington : L'Empire britannique contre le développement leibnizien

benoit — 2012-12-18T21:54:32Z

Retour au programme de la conférence

Mulugeta Zewdie Michael : Le projet du « barrage du grand millénaire »

benoit — 2012-12-18T21:53:22Z

Retour au programme de la conférence

Aiman Rsheed : Le Passage Africain, concept révolutionnaire pour l'Afrique et la Méditerranée

benoit — 2012-12-18T21:52:29Z

Retour au programme de la conférence

Lyndon LaRouche : L'enjeu crucial de cette crise

benoit — 2012-12-18T21:51:06Z

Retour au programme de la conférence

Transcription

LaRouche : « L'enjeu crucial de cette crise »

Le groupe de nations constituant la zone transatlantique, ainsi que d'autres, est maintenant aux prises avec la plus urgente et la plus menaçante des crises de l'histoire moderne. Trois types de questions physico-économiques doivent être examinées ici :

Premièrement, nous devons mettre un terme à l'entêtement à vouloir appliquer une hyperinflation monétariste qui va en s'accélérant.
Deuxièmement, nous devons mettre fin à l'effondrement déjà profond de l'économie physique et qui va en s'aggravant.
Troisièmement, nous devons mettre un terme à la menace, imminente, d'un affrontement thermonucléaire général. Une telle guerre, si elle devait avoir lieu, menacerait de détruire quasi-instantanément la civilisation à l'échelle du globe. Dans un intervalle de temps aussi court – une heure et demie environ – les grandes puissances de ce monde se verraient entraînées vers une oblitération de la civilisation.

Ces trois types de menace pesant sur l'humanité doivent être vus comme conséquence des politiques hyperinflationnistes poursuivies avec empressement par les Etats-Unis et les nations d'Europe occidentale et centrale. Une telle dynamique en Amérique du Nord et en Europe condamne le système financier à une hyperinflation irrémédiable et échappant à tout contrôle. Et tout ceci nous amène aux trois conditions devant être respectées si le danger du déclenchement soudain d'un épisode thermonucléaire et la course vers la guerre devaient être éliminés, et si une véritable reprise économique devait être lancée à la place.

La première de ces trois préconditions essentielles pour la reprise est que le groupe de nations concernées aux Etats-Unis et dans diverses parties de l'Eurasie doit immédiatement instaurer la Loi Glass-Steagall, qui doit être modelée sur le programme de reprise économique réussi lancé aux Etats-Unis au cours des années 1930 par le Président Franklin Roosevelt. La promulgation de cette loi Glass-Steagall à l'époque, a suffi à stopper aux Etats-Unis une hyperinflation similaire à celle qui dirige aujourd'hui les principales nations de la région transatlantique-nord. Ceci les empêchera de sombrer dans une hyperinflation et, avec une probabilité de plus en plus grande, dans une guerre thermonucléaire.

Deuxièmement, une reprise des économies des nations concernées dépend de la création d'un ensemble mutuel de systèmes fondés sur le crédit national [public]. Ceci signifie que les investissements à venir devront se limiter à ceux qui seront considérés physiquement dignes dans le cadre des systèmes de crédit des nations souveraines concernées. Le rythme grandissant de l'hyperinflation dans la région transatlantique doit être arrêté avec les efforts appropriés.

Avec de telles réformes, le financement national des économies souveraines sera composé des modes existants et nouveaux d'extension du crédit pour des avances dédiées à l'économie physique.

Considérez la chose de la manière suivante : selon une pratique aujourd'hui largement répandue, la richesse serait localisée, à tort, dans l'argent lui-même, ou en termes d'actifs fictifs similaires, plutôt que dans des systèmes de crédit efficaces à l'usage des processus économiques physiques. Alors qu'au contraire, n'importe quelle reprise économique exigera que les pratiques hyperinflationnistes ayant cours parmi les nations soient remplacées par des systèmes de crédit physique nationaux, tant à l'intérieur qu'entre les nations coopérantes.

Troisièmement, nous devons reconnaître que c'est l'accroissement de la richesse physique qui doit être privilégié et encouragé par l'extension de systèmes de crédit publique entre les nations. Ce système de crédit doit être garanti par l'investissement dans la création future de richesse physique productive, plutôt que dans des formes nominales de richesse monétariste, et ce mesuré par habitant et par km2 de territoire pour chaque nation. La richesse future des nations et des entreprises doit garantir l'extension du crédit national, au sein de chaque nation et entre les nations coopérantes. Cette politique économique servira tant l'investissement public que privé, dans la création des moyens de production futurs de la nation et de l'humanité en général.

Concernant les faits essentiels touchant l'humanité, nous devons d'abord ajouter qu'au delà des réformes économiques mentionnées, l'humanité ne peut plus se limiter à vivre sur Terre seulement. De plus, le processus d'évolution tel que nous le connaissons sous toutes ses manifestations, viables, d'espèces vivantes qui se sont succédées, a toujours dépendu de l'accroissement de la densité relative du flux d'énergie caractéristique à chaque catégorie d'espèces ayant survécu. Le fait est que l'humanité est la seule espèce que nous connaissions pour qui l'existence dépend, au sein même de l'espèce, du développement volontaire d'états d'évolution progressivement plus avancés. Ainsi, pour l'espèce humaine, le progrès s'exprime sous forme d'avancées toujours plus rapides dans le flux de la densité d'énergie par tête. L'humanité est la seule espèce connue dont l'existence est définie par l'usage contrôlé du feu.

La prospective d'une existence continue de l'humanité dépend par conséquent du progrès au-delà des limites de la perception sensorielle, c'est-à-dire d'un accroissement du pouvoir de décider, et ce de manière volontaire, du rôle, allant en s'accroissant, que peut jouer notre espèce dans notre système solaire et au-delà, à commencer par les régions situées autour de la Terre et de Mars puis autour des autres planètes. Toute politique allant dans le sens contraire nous conduirait, implicitement, par l'entremise de collision hasardeuse avec un astéroïde ou une comète, vers l'extinction de l'espèce humaine.

Nous devons cependant prendre en considération l'existence de certaines tendances économiques. Au cours de la période qui a suivi le déclenchement de la guerre au Vietnam par les Etats-Unis, une guerre qui a été déclenchée par l'entremise de l'assassinat du Président John F. Kennedy, et ce malgré le progrès incarné par le lancement du célèbre programme spatial américain par ce même Président, la tendance générale dans le pays et au sein des autres économies en Europe de l'Ouest et Centrale, en particulier, a été un mouvement de descente toujours plus rapide, en termes d'effets nets par tête.

La perte de potentiel économique physique, par les nations alors les plus avancées, s'est accélérée en termes de perte de compétences productives, telle que mesurée par ce critère crucial qu'est la densité du flux d'énergie, au cours de toute la période ayant suivi l'assassinat du Président Kennedy. Ceci a eu pour effet un taux grandissant de déclin net de la productivité physique par tête dans ces nations, plutôt qu'un accroissement de la part d'emplois productifs dans la force de travail.

En plus de ces considérations, l'existence de l'humanité est maintenant en péril, par les menaces que représentent tant les astéroïdes que les comètes situées dans la région s'étendant de l'orbite de Vénus jusqu'à celle de Mars. Nous devons créer les moyens de défense nécessaires.

Les scientifiques russes ont fait référence, à juste titre, au besoin de s'engager dans un programme de défense de la Terre, l'IDT, pour faire face à cette menace. Les défis que nous venons d'évoquer illustrent bien la nécessité de ce type de réformes de l'économie physique en particulier, qui doivent également inclure l'évitement de la guerre thermonucléaire, ainsi que les menaces de catastrophe économique et autres menaces plus générales pour l'humanité, car elles doivent être vues comme les moyens primaires pour une défense et une amélioration des conditions garantissant une existence continue de l'humanité.

Il est plus particulièrement urgent pour les Etats-Unis, entre autres, de revenir à une version élargie du programme spatial, non seulement pour les raisons associées à une défense spatiale en tant que telle, mais également à cause de l'urgence d'un saut grand et rapide dans la technologie, dans l'espace économique physique en général.

Le progrès n'est pas une option. La survie continue de l'humanité le demande, maintenant plus que jamais.

En conclusion, notre politique doit être la suivante : la science ne sera plus limitée aux opérations se situant dans les limites de la perception sensorielle. Nous devons entrer dans le domaine plus élevé des principes physiques, qui n'existent qu'au-delà des limites de la perception sensorielle. C'est-à-dire à l'intérieur du véritable domaine de l'esprit humain, celui des découvertes de vrais principes en tant que tels, ceux qui gouvernent au-delà de la simple perception sensorielle. Nous devons entrer, comme le mathématicien Bernard Riemann l'avait souligné à la fin de son discours pour la soutenance de sa thèse d'habilitation en 1854, dans la qualité inclusive du domaine de l'esprit, comme il fut proposé, du moins implicitement, dans le travail de collaboration de pionniers tels que Max Planck et Wolfgang Köhler dans le développement d'une conception physique, pleinement inclusive, de l'esprit humain.

Merci.

Jacques Cheminade : La mission de l'Europe contre l'Empire britannique

benoit — 2012-12-18T21:49:15Z

Retour au programme de la conférence

Extraits

« Bien entendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant l'Europe ! l'Europe ! l'Europe ! …mais cela n'aboutit à rien et cela ne signifie rien. » Ainsi parlait Charles de Gaulle le 14 décembre 1965, au grand dam des bien-pensants de son temps. Aujourd'hui, quarante-sept ans plus tard, l'Europe est devenue un repoussoir. Les Etats européens ont abdiqué leur souveraineté nationale au profit de deux entités politiques très étroitement liées. Il s'agit d'une part de ce que de Gaulle a constamment dénoncé sous le nom d'Empire anglo-américain ou britannique, un conglomérat d'intérêts financiers adossés aux réseaux de la City de Londres, et d'autre part de la médiation de cet Empire sur notre continent, cette « chose » que José Manuel Barroso, le président de la Commission de l'Union européenne (UE), appelle un « Empire non impérial ».

La collusion entre ces deux entités relève d'un pacte faustien féodal : l'Empire britannique dispose du pouvoir des finances, de l'argent, du renseignement et de l'idéologie, tandis que l'Union européenne se détruit chaque jour davantage au profit de cet Empire impérial, grâce à la servitude volontaire des peuples européens. Les Etats membres se cachent derrière ce à quoi ils ont eux-mêmes consenti.

Nous autres, citoyens de ces Etats, devenons ainsi des sujets asservis à nos habitudes. Car ce qui a été profondément blessé en nous-mêmes est la meilleure part de nos cultures communes, la croyance dans la continuité du progrès, qui est le sens même de l'existence humaine. Ce qui nous a été volé est la capacité de participer à ce processus et de le diriger, la langue d'une imagination créatrice dans les domaines artistiques et scientifiques. L'Europe est devenue un chaos absurde et sans principes de voix discordantes, sans aucun sens d'une communauté réelle de dessein, sans unité de référence. (…)

Notre mission est donc de sauver ce que signifie réellement la culture européenne. C'est-à-dire de nous délivrer de tout ce qui peut constituer une menace pour notre part d'humanité, et cela signifie non seulement l'Empire britannique en tant que tel, mais le principe même de l'Empire britannique qui infecte notre manière de penser ou, pour être plus précis, qui s'efforce de détruire notre capacité de penser de manière créatrice. En même temps, nous devons concevoir une œuvre politique qui ne soit pas définie par une déduction ou une extrapolation à partir d'où nous sommes, ce qui ne pourrait avoir que des conséquences désastreuses, mais qui donne un sens que des ordres d'existence humaine meilleurs et plus élevés peuvent être atteints. Nous devons, nous autres Européens, recouvrer nos souverainetés nationales et individuelles contre les Empires impériaux et non impériaux. Car une communauté de dessein ne peut être fondée à l'intérieur d'une cage politique mais doit unir, en combinant librement les divers aspects d'une même idée.

La manière la plus profonde de le dire est, je pense, que l'Europe doit être composée non comme une combinaison mathématique ou romantique de sons, comme une composition de Rameau, Strauss ou les pompes d'Elgar, mais comme une composition de Jean-Sébastien Bach, une harmonie polyphonique combinant différentes expositions d'une même idée directrice.

Nous devons d'abord empêcher l'Empire de nuire. C'est pour cela que le principe de la loi Glass-Steagall doit devenir l'arme de l'Europe à venir. Si ce principe n'est pas mis en œuvre, nous ne pourrons obtenir la clé permettant d'ouvrir la porte du futur. Il ne s'agit que d'une clé, mais sans elle, nous ne pourrons pas ouvrir la porte qui mène au jardin clos où se trouve le principe non encore découvert de notre futur européen, pour reprendre la métaphore de Nicolas de Cues. (…)

Une fois que nous aurons ainsi nettoyé ce qui doit l'être, nous devons construire notre avenir. Pour cela, nous devons comprendre le sens réel du mot « économie ». Ce n'est pas acheter bon marché et revendre plus cher des valeurs exprimées en monnaie, et faire la somme des valeurs ajoutées pour aboutir à un Produit intérieur brut. C'est la capacité de garantir la vie de plus d'êtres humains, avec plus d'emplois qualifiés, capables non de répéter des formules mais d'affronter l'inédit, de maîtriser des technologies de plus en plus avancées. L'idée de densité est ici fondamentale : la densité croissante du flux d'énergie permettant de produire davantage et mieux par être humain, par kilomètre carré et par matière apportée. C'est ce qui assure la survie à long terme de l'humanité, en nourrissant la capacité de l'esprit humain de génération en génération.

Le décollage vers ce futur sera possible en bâtissant une plateforme de développement mutuel, à partir de l'infrastructure physique (gestion de l'eau, énergie, transports à grande vitesse…) et humaine (éducation, santé publique, recherche et développement, innovation…) et de l'échange d'hommes, de biens, d'idées, en suivant des corridors de développement Est-Ouest et Nord-Sud. (…)

La réponse de nos ennemis face à cette exigence est de dire : « Soyons réalistes ; nous sommes en crise, il n'y a pas d'argent pour tous ces beaux projets. » C'est ici qu'intervient la notion de crédit. Les économies ne reposent pas sur la base de l'épargne ou de l'émission monétaire en soi ; elles sont bâties par le crédit en faveur d'investissements qui créent les moyens de rembourser les crédits ! Le crédit, comme le savaient très bien après la guerre les participants au Kreditanstalt für Wiederaufbau en Allemagne et au Commissariat général au Plan en France, ainsi qu'au Conseil national du Crédit, est un pari sur l'avenir. (…)

Or ce système de crédit productif public, alimenté par une Banque nationale, est incompatible avec le système de l'euro, qui est par nature un système monétariste au service de l'oligarchie. Il ne peut pas être modifié, il ne peut pas être réparé de l'intérieur parce que son objectif est d'abolir les souverainetés nationales et individuelles qui sont les responsables du futur. On ne peut maîtriser le futur avec des corps vidés de leur âme et de leur culture. La preuve que ceux qui aujourd'hui crient Europe ! Europe ! Europe ! ne croient pas à ce qu'ils disent, est qu'ils laissent s'effondrer le financement des bourses du système Erasmus d'échanges culturels entre jeunes Européens, après en avoir limité le montant à 200 euros (par mois et par étudiant) !

La mission de l'Europe est donc de combattre à la fois l'Empire britannique et son propre Empire non impérial, celui du système de l'euro, qui ferme les portes du futur et détruit la substance des Etats, comme en Grèce ou en Espagne. Pas pour nous enfermer dans des replis nationaux, mais pour amener au monde et à l'Europe ce qui nécessaire pour le futur. (…)

La politique spatiale est essentielle, car la nature du travail pour les programmes spatiaux est la forme la plus avancée de ce que le travail pour le futur de l'humanité devra devenir : un travail cognitif au seuil de nouvelles découvertes, pour affronter l'inconnu et traiter de problèmes qui jamais ne se sont posés auparavant. (…) Certes, il nous reste en Europe le programme ExoMars de l'Agence spatiale européenne. Cependant, il faut être bien conscient de deux choses. La première est qu'ExoMars est un projet qui ne fut pas conçu en fonction de l'existence de l'euro. La seconde est qu'avec le choix fait par l'Europe actuelle de l'austérité, avec le système de l'euro, il ne pourra pas être le premier pas mais un dernier sursaut. (…)

L'année 2013 sera consacrée aux célébrations du 50ème anniversaire du Traité de l'Elysée et a été qualifiée d'année de l'amitié franco-allemande. Puissent nos deux pays ne plus se déchirer au sein d'un système monétariste, mais redéfinir ensemble une Europe de l'avenir. Nous devons mobiliser pour la paix par le développement mutuel beaucoup, beaucoup plus qu'il n'a été mobilisé pour la guerre au cours du sinistre XXe siècle. Ce nouveau paradigme est notre tâche immédiate car il n'en est pas d'autre à la dimension de notre défi, excepté de n'avoir pas d'avenir. Commençons tout de suite, car attendre serait suicidaire.