Institut Schiller

Henri Safa et Eduardo Greaves : ne pas se tromper de transition énergétique !

benoit — 2013-05-15T09:42:38Z

Lors de la conférence internationale organisée les 13 et 14 avril par l'Institut Schiller à Flörsheim, en Allemagne, Henri Safa et Eduardo Greaves, deux physiciens de premier plan venus de France, ont dessiné les contours d'une vraie politique énergétique viable et anti-malthusienne.

Pour ouvrir le débat, le professeur Henri Safa, membre du conseil scientifique du Commissariat à l'énergie atomique (CEA), a exposé la quintessence de ce qu'il vient de développer tout au long de son nouveau livre Quelle transition énergétique ? (EDP Sciences, 2013, 12 euros).

L'auteur y souligne que l'humanité doit sa survie à son sens aigu de créativité et d'innovation permettant, par sauts qualitatifs et soudains, de passer d'une énergie à une autre, sans pour autant abandonner les formes d'énergies précédentes. Hélas, seulement une partie des habitants de la planète sont en mesure de profiter de ces avancées :

La construction de moulins à eau puis de moulins à vent permet de capter l'énergie mécanique des cours hydrauliques ou des masses d'air en mouvement pour les transformer en énergie utile pour scier du bois ou moudre du grain, tâches pénibles et répétitives. A cette époque, l'homme utilise principalement de la biomasse (bois, paille, huiles végétales ou animales) et de la traction humaine et animale pour ses besoins énergétiques. On estime qu'il dépensait en moyenne de l'ordre de 0,4 tep (tonne équivalent pétrole) par habitant et par an. Il est intéressant de souligner que près de 2 milliards de terriens vivent aujourd'hui encore avec une consommation inférieure à 0,5 tep, soit l'équivalent de ce que consommait un Sumérien (il y a 6000 ans).

La densité énergétique

Henri Safa souligne ensuite la notion de « contenu énergétique » qui définit la densité de l'énergie potentielle d'un combustible. Ensuite, l'homme va inventer toute une série de technologies permettant de maximaliser la densité des flux d'énergie afin d'effectuer le plus de travail possible avec le moindre effort énergétique, ce qui implique une plus grande productivité avec moins de ressources. Du coup, l'on comprend soudainement pourquoi l'âge de fer est apparu après l'âge de bronze. Car c'est uniquement la conception de fours à haute température qui permit à l'homme d'atteindre le point de fusion du fer (1538°) alors que celui du cuivre (qu'on mélange avec l'étain pour obtenir le bronze) n'est que de 1084°. Ainsi, le concept de densité d'énergie, d'abord pour les ressources, puis pour les technologies, permet de redéfinir l'énergie, non plus comme une simple quantité statique, mais comme le potentiel dynamique requis pour fournir un travail dans un environnement donné.

La Figure 1 montre la différence spectaculaire de densité d'énergie par kilogramme entre différents combustibles. En brûlant, le bois dégage 4 kWh par kilo, le charbon 8000, le pétrole 11600 et le gaz 12500. Rien qu'avec la fission nucléaire, on passe à 1 milliard de kWh, c'est-à-dire une densité 100 000 fois plus élevée ! Ainsi, un seul gramme d'uranium peut fournir autant d'énergie que 5 barils de pétrole ou qu'une tonne de charbon.

Sans énergie, point d'humanité !

S'inscrivant en faux contre les thèses décroissantes, l'auteur rappelle le lien organique existant entre consommation énergétique par habitant et qualité de vie. Cette réalité est assez bien mise en évidence par l'Indice de développement humain (IDH) de l'ONU (Figure 2), une moyenne entre un indicateur de santé (espérance de vie), un indicateur d'éducation (durée de scolarisation) et un indicateur économique (PNB par habitant).

En 2011, cet indicateur allait de 0,286 pour le pays le moins développé (Congo) jusqu'à 0,984 pour le plus développé (la Norvège). La France étant au 20e rang avec un indice de 0,884. Le graphique indique sans ambiguïté qu'en dessous de 3 tep/an, il existe une forte corrélation entre la dépense énergétique et la qualité de vie. Si au-delà, consommer plus peut être en partie du gaspillage, le développement humain restera toujours assoiffé d'énergie. On pourrait tenter d'infléchir cette tendance historique par la contrainte, écrit l'auteur, mais elle serait non seulement fort mal vécue mais intenable, « à moins de sombrer dans un régime vraiment totalitaire ». « De toute manière, poursuit Safa, si dans le futur l'on souhaite accéder à d'autres espaces, aller voir ce qui se passe au-delà de notre planète et de notre système solaire, il nous faudra beaucoup d'énergie. Énormément d'énergie. L'Homme ne pourra pas être éternellement confiné à la Terre. Il rêve toujours d'aller plus haut, plus loin et plus vite. »

L'escroquerie de la « transition énergétique »

Alors qu'il y a peu de temps, transition énergétique signifiait le passage d'énergies de moindre densité (biomasse, charbon, pétrole, gaz) à des énergies plus denses (nucléaire), on entend par transition énergétique ou écologique, en particulier depuis la médiatisation de l'accident de Fukushima, la « sortie du nucléaire ». Or, étant donné leur rendement énergétique extrêmement faible, faire le choix des énergies dites renouvelables revient en premier lieu à choisir le gaz, indispensable pour produire l'électricité car les énergies « durables », trop diffuses et trop intermittentes, sont incapables de fournir à la société l'électricité dont elle a besoin.

En ce qui concerne leur rendement, l'auteur nous rappelle qu'en 1983, à la suite du premier choc pétrolier en 1973, l'Etat français avait fait construire à grands frais à Targassonne, dans les Pyrénées, la première centrale solaire Thémis à concentration solaire. Elle fut raccordée au réseau électrique pour être abandonnée en 1986 par l'exploitant EDF, car « l'électricité issue de cette technologie si attractive offrant une source d'énergie en apparence gratuite ressortait quasiment 20 fois plus cher que le kWh issu des premières centrales nucléaires. L'échec de Thémis n'était ni technologique, ni organisationnel car le projet avait pleinement bénéficié des aides de l'Etat… ». L'échec était « intrinsèquement lié à la quantité d'énergie qui peut être effectivement récupérée du rayonnement solaire ».

Ce n'est donc guère étonnant que la Russie, qui compte consacrer 40 milliards d'euros à un ambitieux programme d'exploration spatiale, s'intéresse aux moteurs nucléaires. Vladimir Popovkine, le chef de l'Agence spatiale russe (Roskosmos) affirme que la création d'un réacteur compact d'une puissance théorique d'un mégawatt « ouvre des possibilités totalement nouvelles dans l'espace (…) Pour comparaison, les panneaux solaires de la Station spatiale internationale développent environ 100 kilowatts. Mais la station est en orbite. Pour un vol vers Mars, par exemple, il faudrait une surface de panneaux solaires comparable à une dizaine de terrains de football », explique-t-il.

Le solaire, une pure machine à fric

En réalité, si le solaire prospère, c'est uniquement parce que l'Etat oblige EDF à racheter le MWh solaire à 600 €, soit quinze fois son prix réel ! « Du coup, les investisseurs financiers se précipitent dans ce qui peut apparaître comme une pure machine à fric à rentabilité garantie. La valeur réelle du produit étant réduite à 6 % du prix de rachat, 94 % de l'activité revient à une opération purement financière entièrement à la charge de la collectivité. »

L'ensemble de ces considérations oblige le lecteur à accepter ce qui s'impose : l'électricité d'origine nucléaire, surtout sous la forme de centrales nucléaires de 4e génération et, par la suite, produite grâce à la fusion thermonucléaire, jouera un rôle majeur dans l'édification de notre avenir.

Le nucléaire du futur

Sur ce que pourront apporter les réacteurs de nouvelle génération, le professeur Safa estime que « dans le domaine de la sûreté, il s'agira de faire aussi bien (ou mieux, si possible) que l'EPR, qui définit un standard pour les décennies à venir. Parallèlement, la 4e génération devra garantir une production d'énergie dans une vision à long terme, avec deux objectifs majeurs.

« Le premier est la durabilité des ressources. Les réacteurs actuels font un véritable gâchis de matière première en brûlant seulement une très faible partie de l'uranium. En régime de croisière, les systèmes de 4ème génération fabriqueront autant de matière fissile qu'ils en consommeront. Il faudra pour cela les alimenter en uranium naturel [mais] les ressources s'en trouveront multipliées par 140. Avec un parc mondial composé de réacteurs RNR (réacteurs à neutrons rapides), les réserves en uranium passeraient de quelques centaines d'années à plus de vingt mille ans. Les RNR pourront aussi brûler du thorium 232, autre élément très abondant dans certaines parties du monde. La crainte d'une pénurie de combustible sera derrière nous !

« Un autre grand objectif consiste à minimiser les déchets nucléaires. Lorsqu'ils absorbent un neutron rapide dans le cœur d'un RNR, les “actinides mineurs”, éléments les plus dangereux car hautement radioactifs et à vie longue, peuvent être soit fissionnés, soit transformés en d'autres éléments à vie courte. À la sortie d'un système de 4ème génération, ne resteront que les déchets ultimes, c'est-à-dire les produits de fission dont la durée de vie ne dépasse guère trente ans.

« Enfin, ces réacteurs de demain seront “multi-applications”, c'est-à-dire capables de produire de l'électricité, mais aussi de la chaleur (notamment pour des applications industrielles ou encore le chauffage urbain), de l'hydrogène et de l'eau douce (par dessalement de l'eau de mer). »

Entretien accordé par Henri Safa à place-publique.fr (septembre 2009)

Eduardo Greaves : les promesses du thorium

Le chercheur vénézuélien Eduardo Greaves (Institut de physique nucléaire d'Orsay) a fait le point sur les recherches sur le thorium. Ce métal, trois fois plus abondant que l'uranium, pourra un jour devenir une importante source d'énergie pour l'homme.

Rappelons que pendant la Deuxième Guerre mondiale, dans la course contre la montre engagée avant le régime hitlérien pour développer l'arme atomique, les jeunes chercheurs des laboratoires d'Oak Ridge aux Etats-Unis avaient mis au point un réacteur aux sels fondus associé au thorium. Cette approche impliquait une double révolution. D'abord, au lieu d'utiliser le combustible sous forme solide, on le mélangeait avec des sels fluorés. Ensuite, au lieu de produire du plutonium 239 avec de l'uranium 239, on utilisait le thorium 232. Fertile, ce dernier se transmute en uranium-233 qui lui est fissile et peut donc servir de combustible dans une centrale. Après la Deuxième Guerre mondiale commença la Guerre froide qui a vu le nucléaire confisqué pour les buts de la guerre : produire du plutonium. Or la filière du thorium n'en produit pas, ce qui explique son abandon à l'époque.

Aujourd'hui, souligna Eduardo Greaves, la Guerre froide est terminée. Après les accidents de Tchernobyl et Fukushima, il est plus que temps de changer nos habitudes. Au lieu d'additionner les systèmes de sécurité supplémentaires des modèles anciens, pourquoi ne pas changer radicalement la conception même des réacteurs. Le thorium offre des avantages intéressants. Il produit 300 fois moins de déchets que les centrales actuelles et permet, tout comme les réacteurs à neutrons rapides, de brûler les déchets nucléaires existants. Le fait que le combustible soit liquide et que la centrale opère à pression atmosphérique ambiante lui donne également une sécurité intrinsèque incomparable.

C'est d'ailleurs pour cela que le Japon (avec le projet Fuji), la Chine, mais également l'Inde s'intéressent à cette filière, alors que l'Allemagne a abandonné cette perspective et qu'en France, pays qui dispose de chercheurs excellant dans ce domaine, faute d'une volonté politique affirmée, la recherche manque cruellement de crédits budgétaires.

Antonella Banaudi : l'homme est une fulguration créatrice de l'Univers

benoit — 2013-05-10T18:03:47Z

Intervention de la cantatrice de renommée internationale Antonella Banaudi à la conférence de l'Institut Schiller des 13 et 14 avril à Flörsheim en Allemagne et dédiée à la création d'un nouveau paradigme pour sauver la civilisation.

Lyndon et Helga LaRouche m'ont donné l'occasion de cette conférence pour m'adresser à vous et vous ouvrir mon cœur et ma pensée. J'espère pouvoir donner quelque chose d'intéressant, mais le fait de clarifier ma propre pensée, sera utile pour moi aussi.

Ma réflexion au cours de ces deux journées, est que l'homme n'est pas tant un être terrestre dont une partie, son âme, serait éternelle ou universelle. L'homme est une fulguration créatrice de l'Univers, une manifestation momentanée du pouvoir d'invention de cet Univers ; la pensée de l'Univers faisant des expériences sur elle-même, par l'intermédiaire de l'homme.

Nous sommes l'éternité incarnée, emprisonnée dans une petite réalité matérielle. L'aventure humaine occupe un espace fugace dans la pensée de Dieu et dans notre pensée nous avons un écho de cela.

Nos sens peuvent être comparés à cette réalité terrestre infime, et la plupart des gens vivent leur expérience sur terre, uniquement à travers leurs sens. Leur vie, terre à terre, devient la seule raison de leur existence sans pouvoir ou vouloir réellement entendre, voir, sentir ou comprendre comment ils peuvent être autre chose, comment ils peuvent être protagonistes de l'Univers.

Une vie dominée par les sens, est une vie qui n'a pas de sens ou de mission. C'est comme vivre dans le hall d'entrée d'un magnifique palais. Les sens les plus importants pour l'homme sont les sens intérieurs et l'Art les développe, par l'intermédiaire des sens extérieurs. Seuls les sens intérieurs nous permettent de découvrir la puissance, la grandeur et la merveille de la créature humaine et comment nous pouvons devenir des protagonistes de l'Univers. Les sens intellectuels forment une pensée qui peut recevoir l'éternité, une pensée intuitive, ouverte, qui se projette comme un rayon d'énergie vers l'infini. Tout ceci afin de vaincre l'obscurité de l'ignorance qui nous rends prisonniers de cette terre.

Nous n'avons pas besoin de rêves, car les rêves, c'est la nuit. Nous avons besoin d'une vision, de pouvoir prévoir quelque chose dans le futur. L'art et la science véritables, n'existent pas dans l'ici et maintenant. Seulement à travers eux, peut-on avoir une vision qui dépasse le temps et l'espace, qui contient l'intuition de l'architecture de l'univers et du fait que nous sommes l'incarnation de cet Univers.

Seule notre capacité à concevoir l'absolu peut nous libérer de l'ici et le maintenant. Le téléphone portable est utile, mais ne représente pas la beauté car il ne contient pas l'éternité.

Autre idée : pour moi la musique est comme une machine à voyager dans le temps. Non pas parce j'interprète des œuvres d'il y a 200 ou 20 ans. Mais parce qu'à travers ces sons produits dans l'ici et maintenant, je peux me transporter dans un endroit où le temps n'est nulle part et partout en même temps. Et si une musique ou un musicien ne me transportent pas dans ce sens, je sais que la musique n'est pas si belle ou bien qu'il s'agit d'une musique, peut-être classique, mais que l'interprétation n'est pas très bonne.

Je me rappelle d'un très bon film, Shawshank Redemption, où la musique des Noces de Figaro de Mozart fut utilisée pour élever l'état d'esprit des prisonniers dans la cour d'une prison. Les deux voix du duette Canzonetta sull'aria semblaient arriver dans cet univers carcéral, comme des oiseaux venant du domaine de la beauté, pour éclairer ces prisonniers. Pas besoin de comprendre telle ou telle langue d'ailleurs, car quand notre pensée est en harmonie avec celle de l'Univers, elle parle en fait la même langue.

Et j'espère, en tant que personne et musicienne, pouvoir vous communiquer cette perception que j'ai eu parfois, d'une similarité entre mon imagination et celle de l'Univers.

C'est quelque chose que je souhaite pouvoir mieux connaître et mieux vous communiquer, une perception que dans notre esprit nous parlons le même langage de l'univers, celui d'une beauté qui est universelle et que l'on peut récréer lorsqu'on fait quelque chose de beau.

Jason Ross : Sans la fusion nucléaire, pas de défense possible contre les astéroïdes

benoit — 2013-05-10T17:58:54Z

Intervention de Jason Ross, jeune scientifique de l'équipe du « basement » du Comité d'action politique de Lyndon LaRouche (LPAC), à la conférence de l'Institut Schiller des 13 et 14 avril à Flörsheim en Allemagne et dédiée à la création d'un nouveau paradigme pour sauver la civilisation. Ross est également le rédacteur en chef du magazine scientifique 21st Century Science & Technology, dont la dernière livraison est consacrée à la défense planétaire.

Acquérez notre dossier « La fusion, prochain stade de l'évolution humaine »

Je suis très heureux de succéder à l'excellente présentation de M. Benediktov (texte à venir) sur la défense planétaire et les propositions russes pour la coopération internationale. Il a très bien couvert une grande partie des aspects techniques, ainsi que de la menace posée par les astéroïdes.

J'aimerais pour ma part me concentrer aujourd'hui sur la vision économique mise de l'avant par Lyndon LaRouche et sous-tendant sa proposition initiale d'Initiative de défense stratégique (IDS).

Le point de vue de LaRouche consiste à dire qu'une fois que l'on considère la créativité humaine comme unique source de profit et unité de mesure de toute la valeur économique, à l'opposé d'une simple addition de valeurs nominales, le développement de l'IDS devient un énorme vecteur de profit économique et non pas un coût ou un fardeau à supporter. Pensez à quel point cette vision diffère de celle sous-tendant l'actuel bouclier antimissile américain, qui a un coût, mais qui ne conduit à aucune percée technologique, contrairement à ce qu'aurait permis de faire l'IDS.

Laissez-moi vous exposer maintenant le concept de densité de flux d'énergie, auquel à fait référence M. LaRouche. Dans sa proposition d'IDS originale, au cours des années 80, il n'a pas proposé d'utiliser des engins à énergie cinétique, mais ceux utilisant « des principes physiques nouveaux », incluant des percées dans les technologies associées aux lasers et aux faisceaux de particules, ainsi que dans la fusion. Même si certaines percées ont eu lieu dans la construction de système antimissile, cela n'avait rien à voir avec l'IDS d'origine.

Nous avons entendu, au cours de la dernière conférence de l'Institut Schiller aux Etats-Unis, des présentations documentant quelques-uns des développements accomplis dans le système antimissile, mais ceux-ci n'étaient pas compatibles avec l'intention de l'IDS, ni avec celle de l'Initiative de défense terrestre (IDT) actuellement en discussion. L'objectif de l'IDS n'était pas seulement la défense contre les missiles, mais aussi la coopération avec l'Union soviétique – que les Etats-Unis ne poursuivent pas, cette fois avec la Russie, avec leur actuel système antimissile –, ainsi que les percées technologiques et les profits qu'amèneraient ces retombées dans l'économie. Cela aurait été similaire, mais à plus grand échelle, au programme Apollo du président Kennedy. Ce dernier avait un coût très élevé, mais les coûts nets étaient nuls, sinon négatifs, grâce aux retombés des technologies développées.
Dans le cas de l'Initiative de défense stratégique (IDS), ou des technologies requises pour l'Initiative de défense terrestre (IDT) aujourd'hui, incluant la fusion, les développements ne seront pas seulement technologiques, mais aussi scientifiques. Ceci comporte un immense potentiel.

La densité de flux d'énergie

Qu'est-ce donc que la densité de flux d'énergie ? Il y a un problème avec les unités de mesures scalaires [où l'on utilise une seule grandeur et non pas, comme dans le cas d'un vecteur, une grandeur associée à une direction], où l'on utilise une seule sorte de règle pour mesurer des processus très différents. Par exemple, les économistes qui abordent l'économie du point de vue de l'« argent » n'étudient en fait jamais réellement l'économie.

Si vous prenez la physique, il y a une unité d'« énergie ». Il y a quelque chose de réel dans l'énergie, mais on sait également que quelque chose est perdu lorsqu'on ne regarde que l'énergie en tant que telle. Avec le concept de densité de flux d'énergie, nous commençons à saisir la qualité différente de chaque source d'énergie, pas seulement la quantité.

Lorsque je parle de la qualité de l'énergie, je ne parle pas d'une montre suisse de prix, mais de l'opposé de la quantité. Ainsi, par exemple, lorsqu'un scientifique étudie une roche, il est habitué au concept de masse, de densité, de température peut-être, de conductivité électrique ; s'il observe un chien, il ne portera pas attention aux choses auxquelles est habitué le vétérinaire, telles que le rythme cardiaque, le taux de métabolisme, la nutrition. Un biologiste ne peut pas comprendre les êtres humains ; sans le concept de culture, il risque d'essayer de soigner les problèmes sociaux avec des médicaments, plutôt que d'intervenir sur la culture dans laquelle les gens évoluent, ou sur leurs pensées.

Donc, du point de vue de la physique, ainsi que de l'économie, la densité de flux d'énergie est cruciale à la compréhension des diverses sources d'énergie. Par exemple, avec la force musculaire, les possibilités sont très limitées, elles se résument aux mouvements mécaniques. En brûlant du charbon pour créer de la vapeur, nous utilisons bien sûr des systèmes mécaniques, mais ils sont beaucoup plus puissants que le cheval, par exemple. Avec l'électricité, vous pouvez mesurer la puissance électrique en termes de chevaux-vapeurs, mais l'électricité permet de faire beaucoup de choses qu'on ne peut pas faire avec un animal. De nombreux exemples vous viennent sûrement à l'esprit. Quoi que vous fassiez avec un cheval, vous ne pourrez pas faire fonctionner les écouteurs de votre ipod. C'est une source d'énergie très différente.

Voyez avec la fission nucléaire, et encore plus avec la fusion – si nous développons la fusion, l'électricité deviendra presque gratuite et de nouvelles qualités d'activité économique deviendront possibles. Prenez, par exemple, la capacité à utiliser des torches à plasma (de fusion) à des fins de recyclage, pour réduire les matériaux à leurs éléments les plus simples, comme nous le faisons, par analogie, avec les produits pétroliers et chimiques variés obtenus à partir du pétrole.

Pour l'IDS et l'IDT, il nous faut une source d'énergie, la fusion. Car nous ne pourrons pas déplacer des astéroïdes avec des moulins à vent ! On ne peut pas non plus utiliser des miroirs pour extraire l'énergie solaire nécessaire au déplacement d'un astéroïde.

Une telle vision de l'avenir de l'humanité ne va pas nous défendre contre les astéroïdes. Et pourtant, à l'heure actuelle, la recherche sur la fusion, du moins aux Etats-Unis, reçoit moins de financement que les stupides panneaux solaires, une situation ridicule. En développant la fusion, nous pourrions changer totalement notre relation à l'égard des matériaux, par exemple.

Le potentiel de densité démographique relative

Appliquons maintenant ceci à l'économie humaine. M. LaRouche a développé, pour ce faire, le concept de potentiel de densité démographique relative. Il s'agit de la densité démographique potentielle, dans une région donnée : combien de gens pourraient vivre en cet endroit ? Qu'est-ce que le potentiel ? Comment a-t-il évolué au cours des siècles ? Si nous prenons le graphique de la figure 1, montrant l'évolution de la population européenne sur plusieurs siècles, nous voyons un accroissement marqué du nombre d'individus pouvant vivre dans cette zone.

Ce n'est pas parce que les gens font plus de bébés. C'est plutôt parce que nous nous transformons, au sein même de notre propre espèce, ce que la vie n'arrive à faire, sur l'ensemble de son évolution, qu'en créant de nouvelles espèces. Ainsi nous devenons, en quelque sorte, une nouvelle espèce, chaque fois que nous avons pour nous soutenir une nouvelle plate-forme de développement scientifique.

En passant de l'océan à la terre ferme, la vie a commencé à accroître notablement sa puissance sur Terre. Nous faisons de même lorsque nous développons de nouvelles sources d'« énergie », incluant, par exemple, le développement de l'agriculture ou l'étude de la médecine.

C'est quelque chose de très naturel chez les êtres humains. Il ne serait pas naturel pour nous de faire autrement. Ce serait comme si un reptile déclarait qu'un mammifère n'est pas naturel. Ou comme si une roche décrétait qu'un lézard n'est pas naturel. La roche affirme : « Eh, toi ! Moi je suis assise ici, et toi tu bouges, tu me marches dessus, tu te couches sur moi. Cela ne me fait pas plaisir, ce n'est pas naturel. »

Comparons donc diverses cultures actuelles. Comme nous venons d'en discuter, la Chine a aujourd'hui quelques programmes ambitieux. Un programme d'exploration lunaire en trois phases, commencé il y a plusieurs années. La phase II prévoit de poser des dispositifs sur la surface lunaire. La phase III consistera à ramener des échantillons de la Lune sur Terre, ce qui n'a été accompli jusqu'à maintenant que par les Etats-Unis et l'Union soviétique. L'Inde va de l'avant. Elle a envoyé une sonde sur la Lune en 2008. Elle prévoit d'envoyer un satellite vers Mars cette année même, et elle deviendra le troisième pays [si on compte l'ESA comme une seule entité, ndt] à le faire.

Nous venons d'entendre beaucoup de choses concernant les propositions russes en vue d'une coopération internationale pour nous défendre contre les objets cosmiques, ce qui, effectivement, si on devait utiliser l'énergie nucléaire, requiert une coopération internationale. Cette coopération impliquera des questions tant civiles que militaires, quelque chose que la NASA se doit de comprendre.

Aux États-Unis, la NASA aurait une mission consistant à poser un homme sur un astéroïde d'ici 2021. C'est une mauvaise blague ! Personne ne prend cette proposition au sérieux. On ne voit pas l'intérêt de se tenir debout sur un astéroïde. Il faudrait pour cela des bottes spéciales, car la gravité est tellement faible que si vous éternuez, vous allez vous envoler ! En fait, avec les actuelles coupes budgétaires automatiques aux Etats-Unis, les scientifiques de la NASA ne peuvent même plus se rendre à des conférences internationales ! La NASA ne peut pas envoyer d'hommes sur la Lune à l'heure actuelle, et encore moins vers Mars ; elle ne peut même pas envoyer quelqu'un à Paris, Berlin ou Tokyo pour une conférence.

Le projet de l'équipe scientifique de LaRouche

Il nous faut donc changer totalement nos priorités, et révolutionner notre démarche scientifique. Le projet mis de l'avant par l'Equipe LaRouche a été d'étudier l'histoire interne de la science, depuis le premier scientifique moderne, Kepler, jusqu'à Fermat, Leibniz, Gauss, Riemann, Planck, Einstein et Vernadski. Je vais vous montrer brièvement un résultat incroyable obtenu dans le cadre de nos travaux.

Ceci peut être difficile à saisir, mais nous le développerons par la suite. Ce que vous voyez ici, sur cette animation Voir l'animation suivante, ce sont des anneaux. Dans chaque segment de la vidéo, tous les points apparaissant sont les centres des orbites des divers astéroïdes. Ils sont calculés sur la base de leur distance moyenne par rapport au Soleil. Ils apparaissent ici, pendant que nous nous éloignons du Soleil.
Selon l'approche de Kepler et de Gauss, il doit y avoir une raison pour laquelle l'univers est ainsi fait, et pas autrement. Leibniz a dit : Oui, Dieu est tout puissant, mais également si sage qu'il ne fait rien sans raison.

Nous avons décidé d'appliquer cette approche (celle de Kepler) aux astéroïdes, c'est-à-dire de commencer à aborder les astéroïdes en tant que système, en cherchant la structure se cachant dans la ceinture d'astéroïdes, cette horde d'astéroïdes dont a parlé M. Benediktov, où ils semblent se rassembler tout d'un coup. Pourquoi ? Si nous avions une hypothèse sur la structure responsable de ce rassemblement, peut-être serait-il plus facile de les trouver ; peut-être cela changera-t-il notre vision sur la manière de la déplacer.

C'est donc une chose dont nous sommes en train de discuter au sein de l'Equipe, et nous commençons à sonder des scientifiques de la NASA à ce sujet. Ceci est totalement nouveau, Kepler serait fier de nous.

Un merveilleux présent pour l'avenir

Laissez-moi vous dire, pour conclure, que le trajet nous conduisant vers l'avenir est celui de l'IDT, en tant que concept consacré au bien-être commun de l'humanité, et que ceci constitue un merveilleux présent pour l'avenir. Dans une génération, ou plus probablement deux, lorsque les premiers visiteurs mettront le pied sur la planète rouge, après avoir fait le trajet à bord d'un vaisseau propulsé par la fusion nucléaire, peut-être se demanderont-ils comment nous avons pu être, en ce début de XXIe siècle, assez stupides pour confondre les banques avec la véritable économie, ou bien obsédés par l'idée d'utiliser moins d'énergie, au lieu de développer de meilleures sources d'énergie ? Ou pourquoi nous séparions nos déchets en 15 sacs de couleurs différentes, plutôt que de les recycler avec la fusion (torche à plasma) ?

Mme Zepp-LaRouche me parlait l'autre jour d'un rapport qu'elle avait lu, disant que les jeunes Allemands sont les moins heureux, mais pas à cause de la pauvreté. Je pense que l'une des principales raisons vient du paradigme vert, omniprésent en Allemagne, où l'on apprend aux enfants qu'ils sont une maladie sur notre planète. Du style : « Vous êtes un cancer ; la meilleure manière de vivre est de ne pas exister ! » Autrement dit, de n'avoir aucun impact sur le monde, de venir et repartir, comme si rien n'était arrivé ! Ce n'est pas une vision très optimiste du monde !

Comparez ceci avec l'idée d'aller sur Mars, de découvrir de nouvelles sources d'énergie, de maîtriser les réactions matière-anti-matière. Ainsi je pense que nous pouvons donner ce merveilleux présent, consistant à montrer aux gens comment ceux qui ont vécu avant eux, ont vécu une vie qui n'est pas seulement bonne et utile, mais nécessaire pour l'avenir.

Il faut une orientation, aller là où les gens sont nécessaires, et non pas des fardeaux qu'il faut euthanasier lorsqu'ils arrivent à 70 ans. En adoptant cette approche, celle de l'IDT, associée aux nouvelles technologies nécessaires à la défense de notre planète, et en adoptant Glass-Steagall, ainsi qu'un système de crédit public, nécessaires à l'IDT, je pense que nous donnons au futur un merveilleux présent !

Merci.

Kirill Benediktov : Astéroïdes, comètes et défense planétaire : cessons de jouer à la roulette russe !

benoit — 2013-05-10T17:56:35Z

Intervention de Kirill Benediktov, auteur et membre du conseil de la rédaction du site Terra America, à la conférence de l'Institut Schiller des 13 et 14 avril à Flörsheim en Allemagne et dédiée à la création d'un nouveau paradigme pour sauver la civilisation.

Le 12 avril 2013 est, en Russie comme ailleurs dans le monde, le Jour de l'espace, et ce en l'honneur du cosmonaute russe Youri Gagarine, le premier être humain à voler dans l'espace. Il a été divulgué ce jour-là que le Premier ministre russe adjoint, Dimitri Rogozine, avait envoyé une lettre au président Poutine, proposant que le prochain sommet du G-20 soit en priorité consacré à la prévention des menaces venant de l'espace. Ce même jour, le président Poutine a annoncé qu'il consacrerait 1600 milliards de roubles [Environ 40 milliards d'euros] au programme spatial russe d'ici 2020. C'est une somme considérable, comparable au budget de la NASA. Laissez-moi maintenant vous expliquer pourquoi Rogozine a proposé de modifier l'agenda du Sommet du G-20 à venir. Il s'agit de la menace que constituent certaines comètes et astéroïdes.

La peur des comètes

Depuis très longtemps, l'homme a été très sensible à l'existence d'une menace associée aux comètes. Les astéroïdes, bien évidemment, ne faisaient pas encore partie du problème. Les gens pensaient aux comètes, qui avaient une apparence plutôt effrayante en raison de leur queue.

La comète de Halley sur la tapisserie de Bayeux

La première comète périodique connue de l'humanité est la fameuse comète de Halley. Son observation est décrite dans les agendas astronomiques babyloniens et les chroniques chinoises de l'ère des Royaumes combattants (203-221 B.C.). Cette fougueuse « étoile au balai » était déjà considérée comme annonciatrice de troubles à venir – les Livres sibyllins romains disaient que la comète serait un « signe de l'épée, la famine, la mort et la chute de puissants personnages et de grands peuples ». L'apparition de la comète au Ve siècle avant J.C. coïncida avec l'invasion d'Attila le Hun puis, au XIe siècle, avec la conquête normande de l'Angleterre. Ce dernier événement est représenté dans la célèbre tapisserie de Bayeux.

Des chroniques russes du XIIIe siècle parlent de la « terrible étoile », avec ses rayons s'étendant vers l'est, la direction d'où sont venues les hordes mongoles qui allaient bientôt envahir la Russie.

C'est seulement en 1910 que l'approche de la comète de Halley causa, pour la première fois, un vent de panique, se propageant à l'ensemble du monde civilisé. Ironiquement, ceci était le résultat direct des accomplissements de la science : pour la première fois, une analyse spectrale de la queue de la comète fut effectuée, révélant la présence de cyanogène très toxique, ainsi que de monoxyde de carbone. Il était connu que la Terre allait passer le 18 mai 1910 dans la queue de la comète, provoquant ainsi une « hystérie de la comète ». Nombreux étaient ceux qui attendaient la fin du monde. On se précipita sur des « pilules anti-comète », des « parapluies anti-comète ». Le célèbre auteur anglais Conan Doyle, inspiré par cette folie, écrivit l'un des meilleurs romans de science fiction, The Poison Belt, dans lequel la Terre traverse une « ceinture d'éther toxique » et l'humanité se trouve immergée pendant plusieurs jours dans un profond sommeil.

Nous savons maintenant que les peurs de 1910 étaient sans fondement. La concentration de substances dangereuses dans la queue des comètes est tellement faible qu'elles n'auraient aucun effet sur l'atmosphère terrestre. Pourtant, au même moment, un autre danger, terrible, nous menaçait réellement. Aucun des scientifiques et écrivains de science fiction de cette époque n'en prit conscience, même s'il se faisait déjà très fortement sentir.

De Toungouska à Tcheliabinsk : 1908-2013

Deux années plus tôt, en 1908, une très forte explosion eut lieu au centre de la Sibérie, près de la région de Podkamennaya Toungouska. Les astronomes ont décrit l'événement comme étant causé par un objet cosmique d'origine cométaire. La force de l'explosion, 40 à 50 mégatonnes, et ses effets se firent sentir jusqu'en Europe occidentale, où l'on vit pendant plusieurs nuits une phosphorescence fantomatique dans le ciel. Le grand scientifique russe Vladimir Ivanovich Vernadski, dont nous célébrons cette année le 150ème anniversaire, définit très précisément « la merveille de Toungouska » comme « une poignée de poussière cosmique ».

Cette « poignée de poussière cosmique », lorsqu'elle entra en collision avec la Terre, détruisit cependant une région forestière de 2000 km², et ce ne fut que par une heureuse chance qu'il n'y eut aucun blessé. Si cet objet était entré dans l'atmosphère une heure plus tard, avec la rotation de la Terre, c'est la [très belle] ville de Vyborg ou les beaux palais de Saint-Pétersbourg qui auraient été réduits en ruines. Ceci fut un avertissement retentissant. Mais puisque ce désastre avait frappé l'une des régions les moins peuplées de la planète, au lieu des zones plus densément peuplées d'Europe ou d'Amérique, l'humanité décida tout simplement de l'ignorer.

Pendant ce temps, le « bombardement » de la Terre se poursuivait. Les événements les plus marquants sont le « Toungouska brésilien » du 3 août 1930, lorsque la chute d'un corps céleste dans la région forestière située entre le Brésil, le Pérou et la Colombie provoqua des incendies durant plusieurs jours, dépeuplant la jungle sur plusieurs centaines de km² ; puis la météorite de Sikhote-Alin en 1947, dont des fragments pesant jusqu'à 80 tonnes s'abattirent en une pluie de météorites dans l'extrême Orient soviétique.

Tandis que ces événements se déroulaient dans des régions faiblement peuplées, un astéroïde qui a presque explosé aux Etats-Unis en 1972 aurait pu conduire à une catastrophe à grande échelle. Avec un diamètre de 80 mètres, il entra dans l'atmosphère terrestre au dessus de l'Utah, à une vitesse d'environ 15 km/s. S'il avait atteint la surface de la Terre, l'explosion aurait été comparable, en terme de grandeur, à celle de Toungouska, mais au lieu de détruire 2000 km² de forêts, cette fois c'est une région de haute technologie et densément peuplée qui aurait été frappée. Heureusement, la trajectoire de l'astéroïde était très superficielle et, après avoir survolé la planète à une altitude de 1500 km, il sortit de l'atmosphère au-dessus du Canada pour retourner se perdre dans l'immensité de l'espace.

L'incident le plus dramatique fut celui, récent, de Tcheliabinsk, où l'explosion d'une météorite fit au moins 1613 blessés – traumatisme mineurs et coupures. La météorite était elle-même relativement petite : environ 17 m de diamètre et pesant quelque 10 000 tonnes.

Soulignons que pendant la semaine du 11 au 18 février 2013, le nombre de corps célestes tombés sur la Terre s'est accru considérablement (en fait, de manière inexpliquée). Des bolides ont été vus dans les ciels de Russie, Kazakhstan, Japon, Australie, Cuba, Afrique du Sud, Maroc, Allemagne, Suisse, Italie, Pays-Bas, Belgique, Royaume-Uni et Lettonie. Ont été aperçus également des nuages argentés atypiques, semblables à ceux observés après l'impact de la météorite de Toungouska. Peut-être l'orbite de la Terre passait-elle à ce moment-là par un nuage inconnu de météorites. Une chose importante ici est que les astronomes observant l'espace proche de la Terre n'ont pris connaissance d'aucun nuage de météorites. On a suggéré que ceci pouvait avoir un lien avec l'astéroïde 2012 DA14, qui est passé près de la Terre la veille du 15 février, à une distance de 28 000 km, mais les trajectoires de cet astéroïde et du bolide de l'Oural étaient complètement différentes.

Ainsi, au cours de mois de février 2013, les capacités de la science terrestre moderne à détecter des menaces d'origine cosmique ont été testées, mais le résultat est, il faut bien le dire, totalement insatisfaisant.

L'abandon de l'IDS et ses conséquences

Chose surprenante, cette menace de l'espace extérieur, devenue apparente bien avant la chute de la météorite de Tchebarkoul [le lac Tchebarkoul dans la région de Tcheliabinsk a été identifié depuis comme l'épicentre de l'impact de la météorite], n'a pas été prise au sérieux pendant longtemps. En fait, seuls les réalisateurs de films catastrophe se montrèrent intéressés, tandis que les politiques et la majorité des scientifiques faisaient le dos rond. Il est possible – même s'il est improbable que quelqu'un arrive à le démontrer – qu'il y ait eu, très tôt, des raisons politiques pour cela.

Par exemple, il semble logique que le développement de l'Initiative de défense stratégique (IDS), telle qu'elle fut proposée aux Etats-Unis par le président Ronald Reagan, aurait dû inévitablement amener à créer un système d'alerte précoce contre les menaces en provenance de l'espace. Bien évidemment, il n'en fut rien. Après la Guerre froide, les Etats-Unis ont vu disparaître leur principal adversaire stratégique – un adversaire qui avait stimulé le développement de leur industrie militaire et aérospatiale – et les gens ont préféré oublier l'IDS. Le prix de cet oubli a été le manque total de préparation des pays les plus avancés technologiquement pour faire face aux problèmes liés aux astéroïdes et aux comètes.

Néanmoins, des équipes isolées de scientifiques ont conduit des recherches dans ce domaine. Une dizaine de projets parrainés par divers pays et organismes privés ont découvert 1311 objets potentiellement dangereux. Ce résultat est basé sur des observations faites depuis la surface terrestre ainsi qu'a partir d'instruments situés en orbite, comme le projet WISE de la NASA ((Wide-field Infrared Survey Explorer).

Même si la Russie a un intérêt vital dans des technologies permettant la prévision et la protection contre la menace d'astéroïdes et de comètes, ne serait-ce qu'en raison de l'étendue de son territoire, les pays occidentaux tiennent ici le haut du pavé. Cependant, en Russie également, il y a eu et il y a encore des groupes et organismes qui travaillent tant sur les technologies pour un système d'alerte précoce que sur les stratégies possibles de défense planétaire.

Parmi ces organisations, il y a le Groupe de travail d'experts sur les menaces cosmiques de l'Académique russe des sciences, plus particulièrement le Conseil sur l'espace, qui fait partie de l'Institut d'astronomie, lui-même une branche de l'Académie. Ce Conseil travaille sous l'égide du directeur de l'Institut, Boris Shustov ; il y a également plusieurs compagnies œuvrant dans le domaine de l'aérospatial, plus particulièrement la société Lavochkin Research and Production Association. Des groupes spéciaux, tels que Aegis, AKO [Danger Astéroïde-Comète] et Apophis travaillent également sous contrat avec le Conseil de l'espace ainsi que l'agence spatiale russe Roscosmos. L'information dont je vais maintenant vous faire part est basée principalement sur un matériel provenant de ces organisations.

Un système unifié d'observation planétaire

Dans toute l'histoire des observations, les scientifiques n'ont réussi qu'une seule fois à prédire une collision avec un objet spatial. C'était l'astéroïde 2008 TC3, que les observateurs avaient découvert le 6 octobre 2008, moins de 20 heures avant son explosion à 37 km d'altitude le matin du 7 octobre. L'endroit avait été correctement prévu, il s'agissait d'un désert du nord du Soudan, pas très loin de la frontière égyptienne.

Cette découverte fut accomplie avec un télescope de 1,5 m de diamètre, le Catalina Sky Survey Telescope. Tous les experts cependant ne sont pas d'accord sur le fait qu'il aurait été possible, en si peu de temps, de détruire l'astéroïde ou changer sa trajectoire, même s'il avait eu pour cible la ville de New York.

Puis, le 2 mars 2009, un rocher de 50 m de diamètre, l'astéroïde 2009 DD45, survola la Terre à 66 000 km d'altitude. S'il l'avait percutée, une catastrophe bien plus grave que l'incident de Tcheliabinsk aurait eu lieu. Cet astéroïde avait été observé le 28 février, trois jours avant son passage, par un astronome amateur et non par un observatoire national.

Le problème de la prévention contre les menaces posées par les comètes et astéroïdes comporte deux éléments : a) améliorer les moyens de surveillance afin de permettre (du moins en théorie) la détection des objets les plus dangereux suffisamment longtemps à l'avance et b) mettre sur pied des moyens de défense planétaire.

Cette tâche est complètement solvable pour un grand nombre de corps célestes, tel l'astéroïde Apophis, dont une rencontre dangereuse avec la Terre est prévue pour 2029 et 2036.

Même dans le cas d'Apophis toutefois, il n'est pas absolument certain que son orbite ne va pas changer en raison de facteurs qui n'ont pas encore été étudiés, et que cela na vas pas mener à une catastrophe d'envergure planétaire. Il serait par ailleurs optimiste de penser que seul Apophis pourrait constituer une menace pour notre planète. Le nombre total d'objets non détectés et possédant un diamètre de plus d'un km est estimé par les scientifiques russes à « moins de 40 », c'est-à-dire moins de 20 % du nombre total de corps célestes potentiellement dangereux encore inconnus de l'humanité et résidant à l'intérieur du Système solaire.

Selon Boris Shustov, le directeur de l'Institut d'astronomie de l'Académie des sciences russe, le nombre d'objets potentiellement dangereux pourrait toutefois s'élever à 200 000 ou 300 000, et seulement 2 % d'entre eux auraient été dans ce cas identifiés par les astronomes.

Afin de détecter ces objets « perdus », nous devons accroître de manière significative l'efficacité de nos système d'alarmes actuels. Premièrement, nous devons créer un réseau de détection planétaire unique, capable de prédire les dangers associés à ces objets. Ce réseau devrait inclure les centres déjà existants – le Centre des planètes mineures (financé par la NASA, sous les auspices de l'Union astronomique internationale), le Jet Propulsion Laboratory (Etats-Unis), le laboratoire de l'Université de Pise (Italie, financé par l'Agence spatiale européenne) – et de nouveaux centres, avec la plus grande couverture géographique possible. Il est absolument nécessaire d'établir des éléments de ce réseau dans l'hémisphère sud également. Pour la Russie, le travail en cours au sein de plusieurs instituts devrait être organisé de manière systématique : un point de coordination unique doit être mis en place pour la collecte et le traitement des données. Ce centre devrait être formé initialement comme un nœud d'un réseau global (supranational).

Des télescopes installés sur des satellites, comme ceux lancés par la NASA et l'ESA, peuvent être bien évidemment avantageux. Mais comme dans le cas de la création d'un système de défense planétaire, il devrait être clair que de tels instruments ne seront efficaces que s'ils sont intégrés dans une stratégie de défense globale.

Le 12 mars dernier, s'exprimant devant le Conseil de la Fédération de Russie, Boris Shustov a identifié le principal problème auquel se trouve confrontée l'astronomie russe : le manque de financement. Il faudra au moins 58 milliards de roubles (2 milliards de dollars) pour créer un programme complet de protection contre les astéroïdes et les comètes, a-t-il spécifié. Comme nous le verrons, ces chiffres correspondent essentiellement à une mission ambitieuse de la NASA. Pour la science russe toutefois, cette somme est très importante. L'événement de Tcheliabinsk pourrait jouer ici un rôle positif. [L'annonce par le président Poutine des 1600 milliards de roubles qui seront consacrés à l'espace d'ici 2020 permettra vraisemblablement de résoudre ce problème. Ndt]

D'un système passif à un système actif

Le plus regrettable est que tous les projets existant dans le domaine de la sécurité spatiale pourraient être classés dans la catégorie des « stratégies passives », consistant à observer les objets dangereux et calculer leur trajectoire.

Le seul exemple que je connaisse d'une influence active de l'homme sur un objet cosmique est le bombardement du noyau d'une comète, Tempel-1, au cours de l'expérience Deep Impact de la NASA au cours de l'été 2005. Les experts russes n'écartent pas la possibilité qu'il y ait eu, dans le cadre de cette expérience visant à étudier la comète et les moyens de l'intercepter, des résultats pouvant être utilisés pour développer de nouveaux types d'armement. Les moyens permettant d'intercepter le noyau d'une comète à une vitesse de 10 km/s [36 000 km/h] pourraient être utilisés pour mettre au point des systèmes de défense anti-balistique. Il est possible que l'on ait également mis à l'épreuve des modèles de frappe à très haute vitesse, nécessaires pour évaluer l'efficacité de nouvelles armes cinétiques, connues sous le vocable de « flèches de Dieu ». Même si c'était le cas, il n'existe encore aucune mission approuvée incluant le développement d'une « contre-attaque » sur un astéroïde.

La mission Apophis, en cours de développement par le bureau Lavochkin, n'a pas encore d'échéance clairement définie, à part celle de l'approche de l'astéroïde près de la Terre.

Le chef de Roscosmos, Vladimir Popovkine, a déclaré il y a dix jours que la NASA avait proposé à la Russie un projet conjoint consistant à capturer et transporter jusqu'à l'orbite lunaire un petit astéroïde (500 tonnes environ). L'idée est de le tracter jusqu'à l'orbite lunaire, afin qu'il puisse être étudié par des robots et éventuellement dans le cours de missions habitées. Il semble toutefois, d'après un article d'Aviation Week, qu'il ne s'agisse pas d'un projet approuvé mais seulement d'une initiative pour laquelle la NASA cherche à obtenir une allocation budgétaire de 100 millions de dollars. Le projet, mis de l'avant par le Keck Institute for Space Studies, impliquerait l'usage d'un « sac » spécial pour capturer l'objet, qui serait ensuite remorqué vers une orbite elliptique lunaire ou un point de Lagrange du système Terre-Lune. Si ce projet était approuvé, il pourrait coûter jusqu'à 2,65 milliards de dollars. Il pourrait ressembler à la figure ci-contre.

La possibilité de prendre des contre-mesures contre les objets potentiellement dangereux se résumerait essentiellement aux deux stratégies de base suivantes : déflexion et destruction.

La déflexion est bien sûr préférable car, premièrement, les effets peuvent être calculés plus précisément et, ensuite, aucune action irréversible ne serait entreprise. Les méthodes de déflexion pourraient être douces (tracteur, voiles) ou dures (explosions ciblées, utilisation de mines, effets cinétiques). Les méthodes de destruction impliquent des technologies militaires, y compris nucléaires. Ceci pose des défis significatifs pour un système de défense planétaire, puisque l'utilisation d'armes nucléaires dans l'espace accroîtrait les tensions internationales, ajoutant des défis supplémentaires à la sécurité de la planète.

L'importance de la coopération internationale

Nous devrons donc procéder sous l'égide d'un projet supranational, sous les auspices des Nations unies. Ceci est exactement ce que le Premier ministre russe adjoint Dimitri Rogozine a répété à plusieurs reprises, dans ses nombreuses tentatives de promouvoir l'initiative russe pour un projet international de défense globale contre les missiles et les astéroïdes.

Rogozine avait proposé, en tant que représentant de la Russie auprès de l'OTAN, d'établir un système civil et militaire pour défendre la Terre contre les menaces provenant de l'espace extérieur, tant d'origine militaire que naturelle. La dernière est associée aux comètes, astéroïdes et autres objets cosmiques. Rogozine a souligné que l'idée d'un projet aussi important, sous les auspices de l'ONU, donnerait à la Russie, entre autres choses, l'occasion de prendre l'initiative sur les Etats-Unis pour déployer un système de défense anti-balistique global, incluant le secteur réservé à l'Europe.

Ceci permettra également de réorienter la décision d'instaurer un système de défense antimissile conjoint avec l'Europe, véritablement unifié, vers un projet civil majeur pour explorer l'espace, au sein duquel la Russie aura son propre rôle scientifique, pratique et industriel à jouer. La Russie et les Etats-Unis s'embarqueraient ainsi dans une mission noble pour sauver la planète. L'initiative originale de Rogozine stipulait :

Ce projet humanitaire au bénéfice de la civilisation repousse la composante militaire au second plan et place sous un jour différent le rôle des Nations unies, qui pourraient devenir leur « parrain politique ». Une Initiative de défense de la Terre pourrait devenir un facteur stimulant majeur pour la recherche internationale et la coopération militaro-industrielle entre les pays d'Occident et les BRICS. La Russie y jouerait un rôle de premier plan.

« Ceux qui décideraient de rejeter publiquement toute participation à un tel projet risqueraient de perdre toute crédibilité aux yeux du monde, et seraient perçus comme des réactionnaires privés de toute vision à long terme, comme des agresseurs potentiels indifférents au futur de la civilisation et poursuivant des objectifs étroits de domination de l'espace extérieur. »

Etant donné le poids et l'autorité politiques accrus de Rogozine, ainsi que le fort soutien dont il bénéficie de la part du complexe militaro-industriel russe, on a de bonnes raisons de croire qu'un tel système sera une priorité du programme spatial russe au cours des prochaines années.

Nous devrions souligner que la Russie a définitivement quelque chose à offrir pour la création d'un système de défense planétaire. Je fais référence en premier lieu au système de défense planétaire Citadel, développé chez Lavochkin. Ce système a été conçu il y a plus de 12 ans ; on pensait alors qu'il ne faudrait pas plus de 7 ou 8 ans pour mettre au point la quincaillerie. La décision politique de créer ce système n'a malheureusement pas été prise à l'époque, peut-être parce qu'il aurait demandé une coopération effective entre les différents pays et agences spatiales.

Premiers éléments d'un nouveau système de défense planétaire

Le système Citadel est un système complexe, formé de plusieurs couches, mais il est constitué d'éléments relativement simples. De plus, tous ses principaux composants (ou leur prototype) avaient déjà été développés par l'Union soviétique. Ceux-ci incluent plusieurs types de fusées et technologies spatiales, armes nucléaires, moyens de communication, de navigation et de contrôle, etc.

Illustration générale du système Citadel, conçu par la Russie en 2005 et présenté au Comité des utilisations pacifiques de l'espace extra-atmosphérique de l'ONU (COPUOS) au début de 2006.

Nous avons maintenant l'occasion unique d'utiliser ces outils, plusieurs d'entre eux ayant été développés à des fins militaires, non pas pour la destruction cette fois, mais pour protéger l'humanité contre les corps célestes dangereux.

Afin d'empêcher la collision d'un objet cosmique dangereux avec la Terre, le plan prévoit de recourir à l'interception, en s'appuyant sur l'infrastructure utilisée pour les vols spatiaux (complexes de lancement, moyens de contrôle, etc.). Il fera appel à des satellites de reconnaissance spéciaux et à des vaisseaux intercepteurs capables d'agir sur ces objets cosmiques dangereux. Les vaisseaux de reconnaissance font partie d'une petite classe d'appareils, tel le Clementine américain, créé à partir de la technologie IDS. Leur légèreté leur permettra d'accélérer jusqu'à des vitesses élevées et d'atteindre ainsi un objet cosmique dangereux plus rapidement qu'avec un intercepteur lourd. Durant son trajet vers l'objet en question, il en évalue les caractéristiques et transfère ces données vers le centre de contrôle au sol, afin d'affiner le plan d'interception et ses effets sur l'objet. Ensuite, les commandes nécessaires sont communiquées au vaisseau intercepteur, qui s'approche de l'objet et le frappe pour le détourner de sa trajectoire ou le détruire. L'expérience acquise durant les efforts pour créer une défense antimissile peut être utile ici. Un impact cinétique ou une explosion nucléaire sera utilisée contre l'objet menaçant.

On a proposé que la base du système de défense planétaire soit l'échelon opérationnel de réaction Citadel-1, conçu pour la protection contre des objets de moins de 100 m de diamètre, le type de ceux qui frappent le plus souvent la Terre. A cause de leur faible dimension, leur détection ne sera possible que dans un intervalle de quelques jours à quelques mois avant la collision. Ceci restreint sévèrement le temps de préparation des intercepteurs, en particulier des lanceurs. Ces exigences sont pour l'instant satisfaites par le lanceur russo-ukrainien Dnepr (une conversion du missile balistique intercontinental RS-20, connu de l'OTAN sous le nom SS-18), et par le lanceur Zenit. Le temps requis pour préparer le lancement, allant de quelques minutes pour le Dnepr à une heure et demi pour le Zenit, fait de ces deux véhicules les seuls au monde à pouvoir être utilisés dans l'échelon opérationnel de réaction.

Les lanceurs de fabrication russes ont de très grandes capacités : avec un Zenit, la masse du dispositif nucléaire chargé d'intercepter l'astéroïde peut atteindre environ 1500 kg. Sa puissance serait de pas moins de 1,5 mégatonnes, pouvant détruire un astéroïde rocheux [de type S, ndt] de plusieurs centaines de mètres de diamètre. En stockant des composants en orbite, la puissance du dispositif en tant que tel pourrait être accrue, permettant ainsi de détruire des objets beaucoup plus gros.

Au départ, on avait présumé que le vaisseau de base pour l'installation de satellites de reconnaissance et d'intercepteurs pouvait être un véhicule comme le Mars-96 ou le Phobos-Grunt, mis au point par Lavochkin. Plusieurs échecs rencontrés par les véhicules fabriqués chez Lavochkin ont réduit significativement les chances de voir le Système Citadel construit par la seule industrie spatiale russe.

La meilleure option serait probablement de combiner les missions, où la Russie fournirait les lanceurs et la NASA ou l'ESA les vaisseaux. L'interception de gros objets à des distances éloignées de la Terre exigera la mise en œuvre d'un échelon de réponse à long terme, comparable à la fonction d'un échelon opérationnel de réaction, avec toutefois des différences de taille. En particulier, les moyens d'interception ne viseront pas à détruire les objets menaçants mais à les défléchir de leur trajectoire, de manière à éviter toute collision avec la Terre. Ainsi, selon les caractéristiques de l'objet en question – son orbite, ainsi que le temps disponible – des dispositifs non seulement nucléaires mais de nature différente pourront également être utilisés pour détourner l'objet – des moyens cinétiques (« flèches de Dieu »), réactifs, « billard de l'espace », etc.

Pour y arriver, nous aurons besoin d'importants chargements, de nature diverse, afin d'assembler en orbite terrestre des satellites et intercepteurs lourds, avec des unités de propulsion à étages multiples. Ainsi, pour dévier un objet menaçant, il faudra mobiliser des ressources disséminées sur toute la planète, en particulier celles des puissances spatiales et dotées de technologies nucléaires (Russie, Etats-Unis, Europe de l'Ouest, Chine, Japon, Inde).

Il faudra évidemment mettre en place un cycle continu de conception de projets et autres tâches. Ceci pourrait être fait selon le principe du relais, où le résultat du travail initié en Europe, par exemple, pourrait être repris en Amérique (après transmission par des réseaux informatiques) puis continué en Asie, etc. Bien sûr, pour qu'un tel travail puisse être rapidement organisé, l'humanité devrait préparer à l'avance un genre de Plan de mobilisation pour la défense planétaire, pour le cas où de telles situations viendraient à se présenter.

La simple existence de ressources, tant scientifiques que technologiques, ne permettra pas de gagner le combat contre les menaces d'origine cosmique, à moins de développer et mettre en œuvre une stratégie à l'échelle de toute la planète. Ceci déplace le problème de la défense contre les astéroïdes et les comètes dangereuses du domaine purement scientifique vers le politique. Nous devons mettre en oeuvre une stratégie efficace pour la prévention systémique et la déflexion de ces objets menaçant jusqu'à l'existence même de la civilisation sur Terre.

Sinon, l'humanité continuera à jouer à la roulette russe avec le cosmos mais, à ce jeu, comme vous le savez, on ne peut pas gagner à tous les coups.

Daisuke Kotegawa : deux décennies perdues pour l'UE et les Etats-Unis

benoit — 2013-05-10T17:50:58Z

Présentation de Daisuke Kotegawa, directeur de recherche de l'Institut Canon d'Etudes globales, ancien responsable du Japon au Fonds monétaire international (FMI), à la conférence internationale de l'Institut Schiller les 13 et 14 avril 2013 à Flörsheim, Allemagne.

En tant que directeur du ministère des Finances, j'étais en charge de la liquidation des principales institutions financières japonaises en 1997 et 1998, telles que Yamaichi Securities, LTCB et la Nippon Credit Bank (NCB).

A l'époque, nous avons réussi à contenir une gigantesque entreprise de mise en faillite d'institutions financières tout en évitant que le Japon ne devienne l'épicentre d'une crise économique mondiale.

Au cours du week-end où nous avons accompli ceci, nous avons dénoué toutes les transactions transfrontalières en cours, incluant celles impliquant d'immenses sommes de produits financiers dérivés. C'est cela qui n'a pas été fait par les autorités américaines et britanniques lors de la faillite de Lehman Brothers, ce qui a provoqué la crise économique mondiale.

Malgré notre réussite, nous avons été vertement critiqués par certains dirigeants d'autres pays, notamment des gens comme mon ancien ami Larry Summers [le conseiller économique qui a convaincu le Président Clinton d'abroger la loi Glass-Steagall en 1999, aujourd'hui conseiller d'Obama] et d'autres, aujourd'hui à leur tour aux prises avec la crise.

Au cours de la crise qu'a connue notre pays, des enquêtes publiques ont été menées et des poursuites en justice engagées, qui ont conduit à la perte de plusieurs collègues et amis ; certains ont été arrêtés et d'autres se sont suicidés. Ils siégeaient au conseil d'administration des grandes institutions financières qui furent liquidées.

Il est étrange de constater aujourd'hui comment des gens qui ont travaillé au Japon pour éviter que la crise ne se propage au reste du monde ont été punis, tandis que les véritables responsables ne l'ont pas été. En attendant, en tant que survivant de cette crise, il est facile pour moi de prévoir ce qui va arriver ensuite dans la crise actuelle ; cela me rappelle fortement les événements d'il y a dix ans.

Pourquoi en Europe les gens souffrent-ils de la crise actuelle ? La réponse est simple : Une bulle, initiée au début des années 2000, a explosé avec le choc de Lehman Brothers.

Qu'est-ce qu'une bulle financière, alors ? Une bulle financière se forme lorsque les gens rêvent que la prospérité durera indéfiniment. Dans le cas du Japon, les gens rêvaient que les prix de l'immobilier et des actions augmenteraient toujours. Qu'est-il arrivé en Occident ?

La crise a été déclenchée avec l'achèvement de l'abrogation de la loi Glass-Steagall en 1999. Ce changement de politique a permis aux banques d'investissement de mobiliser l'épargne collectée par les banques commerciales comme sources de liquidités pour leurs opérations, qui pourraient être parfois appelées « activités de casino ». Cela a également permis de faire en sorte que les pertes encourues dans le cadre des activités des banques d'investissement soient couvertes par l'injection de fonds publics, sous prétexte de sauver le système financier.

Pour sauver l'Europe, liquidons les banques d'affaires dès maintenant

Les opérations des banques d'investissement ont explosé, notamment grâce à l'envolée des produits financiers dérivés. Des profits imaginaires, faux et virtuels, ou des commissions prélevées au cours des ces opérations ont conduit les banques d'investissement à payer des salaires et des primes extraordinaires. Les banques d'affaires de Wall Street, telles que Goldman Sachs, Merrill Lynch, Morgan Stanly et JP Morgan, ainsi que celles de la City de Londres, comme Barclays, Royal Bank of Scotland, Lloyds, ont engrangé des profits sans précédent. Certaines institutions en dehors des pays anglo-saxons, qui ont été en partie américanisées, comme Deutsche Bank et UBS, ont emboîté le pas.

L'autre eldorado imaginaire c'était l'Europe au cours de la même période. On pourrait l'appeler la « bulle des adhésions à l'UE ». Les nouveaux venus ou mêmes les simples candidats à l'adhésion à l'Union européenne ont bénéficié d'apports de capitaux extraordinaires, qui ont conduits à de fortes augmentations des salaires et des prix de l'immobilier. Les critères d'adhésion ont parfois été manipulés, en utilisant des produits dérivés proposés par les banques d'investissement. Ces bulles se sont effondrées en 2008 avec la liquidation de Lehman Brothers.

Aux Etats-Unis et en Europe, il semble qu'aucune leçon n'ait été retenue de la crise de la fin des années 90, c'est-à-dire comment maintenir la confiance des marchés financiers, et puis aussi savoir faire la différence entre un ralentissement économique normal et une crise causée par un krach financier. Les exemples sont pourtant nombreux, à commencer par la crise mexicaine de 1994, suivie de la crise asiatique [1997, ndlt] et la crise financière japonaise dont j'ai eu à m'occuper.

Comme je l'ai répété à plusieurs reprises, il y a deux étapes à suivre lorsqu'un pays doit faire face à une crise économique causée par un crash financier :

Premièrement, les pays concernés doivent restaurent la confiance dans leur système financier, puis, en second lieu, en faisant appel à des stimulations fiscales, revitaliser l'économie réelle.

Pour restaurer la confiance dans leur système financier, ces pays doivent créer trois types de filet de sécurité :

Etablir un mécanisme pour renflouer les institutions financières ;
Etablir un système permettant de tronçonner les prêts non productifs ;
Etablir un système par lequel l'Etat peut garantir les prêts interbancaires.

Ces filets de sécurité ont été mis en place dans la région transatlantique après la faillite de Lehman Brothers en octobre 2008. Mais l'ordre dans lequel ils ont été mis en place était complètement erroné. Laissez-moi vous présenter ce qui aurait dû être fait.

Un examen rigoureux des bilans par les autorités publiques évaluant les avoirs au prix du marché (mark-to-market). Cet examen aurait permis une évaluation correcte des prêts non productifs.
De tels calculs auraient du montrer une quantité inédite de prêts non productifs, car les cotations des produits sécurisés avaient été suspendues à cause du choc de Lehman Brothers.
La plupart des grandes banques occidentales, en particulier les banques d'investissement, seraient devenues largement insolvables en conséquence.
La quantité totale de fonds publics devant être injectés pour renflouer ces banques doit être honnêtement calculée puis divulguée à la population. Ceci est essentiel pour informer le marché de l'ampleur du problème puis, une fois que le renflouement a été effectué, restaurer la confiance en montrant que tous les prêts non productifs ont été couverts par l'injection d'argent public et que les banques survivantes sont propres.
La plupart des banques d'investissement doivent être liquidées car la quantité d'argent public nécessaire à leur sauvetage dépasse ce dont disposent les Etats.
Les dirigeants des institutions défaillantes requérant de l'argent public doivent être poursuivis en justice en raison du rôle qu'ils ont pu jouer en rendant le recours à l'argent public indispensable au sauvetage du système financier.

Dans le cas des Etats-Unis et des pays européens, ce type d'examen indépendant et fiable par les autorités bancaires n'a jamais été effectué, ou les véritables résultats des tels examens, s'ils ont eu lieu, n'ont jamais été rendus publics.

On a introduit à la place des examens factices baptisés « stress tests », afin de détourner l'attention. Les banquiers ont embelli les bilans de leur institutions, qui auraient du être déclarées insolvables il y a bien longtemps. Sans ce type de transparence, il est impossible de persuader tous les acteurs du marché que toutes les institutions financières ont été correctement nettoyées sous l'autorité des gouvernements.

Je vous fais part de l'anecdote suivante : lorsqu'au Japon nous avons été confrontés à la crise financière, nous avons reçus de nombreuses recommandations d'économistes renommés aux Etats-Unis, incluant Larry Summers. Ils disaient :

Obligez les banques « à atterrir en douleur », c'est-à-dire qu'elles doivent être liquidées.
Reportez-vous bien à la valeur fixé par le marché pour calculer la quantité de prêts non productifs.
N'arrêtez pas les ventes à découvert.
Ne renflouez par les banques.

Comme vous pouvez le constatez facilement, après le choc de Lehman Brothers, ces conseils n'ont jamais été respectés par leurs auteurs.

Si la plupart des banques d'investissement avaient été liquidées après la faillite de Lehman Brothers, les obligations des gouvernements européens n'auraient pas été attaquées par elles, soit par des ventes à découvert ou par des CDS (swaps sur défauts de paiement).

Ce sont ces banques d'investissement qui ont attaqué les obligations des gouvernements européens en vue d'empocher d'immenses profits, dans un contexte où de nombreux investisseurs cherchaient à se mettre à l'abri d'une insolvabilité. De telles attaques ont provoqué des restrictions budgétaires, au moment même où les gouvernements se voyaient obligés de dépenser plus pour relancer l'économie, car les ménages et les entreprises étaient contraint de se serrer la ceinture pour rembourser des prêts surdimensionnés.

Comme je l'ai mentionné auparavant, le recours à de tels plans de relance a été contrarié par les attaques des banques d'investissement contre les obligations d'Etat. Les autorités européennes n'ont pas poursuivi les banquiers responsables de la crise, et qui en ont de surcroît bénéficié le plus.

Ils ont plutôt préféré recommander de suivre une politique complètement erronée, qui est l'austérité budgétaire et de faire payer le contribuable. Cette situation est ridicule et si une politique aussi stupide devait continuer, l'Europe devra souffrir pour deux décennies, j'en au bien peur.

Je voudrais également en profiter pour commenter les politiques stupides adoptées par les autorités européennes à Chypre. Il est de la plus haute importance de garantir jusqu'à un certain niveau tous les dépôts dans le pays. Ainsi, dans la plupart des pays maintenant, il existe un plafond en-dessous duquel tous les dépôts sont protégés en cas de crise. Ce qui est arrivé à Chypre est complètement à l'opposé de cette politique, où l'on a tenté d'introduire un système au sein duquel les épargnants sont amenés à perdre une partie de leur argent. Ceci va complètement détruire la confiance à l'égard du système financier, aggravant par conséquent la crise financière.

Je ne comprends pas pourquoi les gens de Bruxelles devraient recourir à une politique aussi stupide qui, aux yeux de toute personne compétente, serait immédiatement vue comme une mauvaise politique pour restaurer la confiance. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.

Comme vous le savez, une banque peut opérer aussi longtemps qu'elle maintient 10 % de ses actifs sous forme de fonds propres. Le cœur du métier bancaire est la création de cette confiance. Prenez par exemple une banque détenant des actifs de 100 millions. Elle n'a pas besoin de garder 100 millions en liquidités disponibles car tant que règne la confiance, les épargnants ne demanderont pas de disposer de leur argent en même temps. La différence entre les réserves obligatoires de 10 millions et les 100 millions que nous venons de mentionner peut être utilisée comme source de prêt supplémentaire, au-delà des fonds propres et réserves de la banque.

La politique choisi par l'Union européenne détruit cette confiance. Elle viole la notion de base sur laquelle une banque peut exister et opérer. J'espère que ce type de politique, qui a été suggéré par Bruxelles, sera abandonné au plus vite, car elle aura un effet de contagion sur les autres pays.

Il est vital de rétablir la loi Glass-Steagall dès maintenant, et les banques d'investissement doivent être liquidées le plus tôt possible afin de sauver l'Europe. Ceci est une guerre contre des banquiers fourbes, qui ont gagné beaucoup d'argent par le jeu et laissé les contribuables payer pour les pertes, tandis qu'ils ont échappé aux impôts et autorités de régulation financière (qui sont leurs alliés) en se réfugiant dans les paradis fiscaux.

Ceci est une guerre en l'honneur des travailleurs diligents qui travaillent durement pour réussir à mettre de côté dans les banques commerciales une épargne modeste tout en payant honnêtement leurs impôts.

Ceci est mon opinion personnelle. Merci.

Lyndon LaRouche : la vision stratégique des Etats-Unis

benoit — 2013-05-10T17:47:22Z

Intervention de Lyndon LaRouche, économiste et homme politique américain à la conférence de l'Institut Schiller des 13 et 14 avril à Flörsheim en Allemagne et dédiée à la création d'un nouveau paradigme pour sauver la civilisation.

Ce que je vais vous dire aujourd'hui comporte un élément bref et doux. Peut-être doux pour certains mais pas forcément doux pour tout le monde. C'est doux pour moi, car c'est la vérité. C'est une vérité qui en général n'est pas reconnue, et une vérité qui n'est pas reconnue du tout est de façon inhérente la plus belle de toute.

Nous sommes aujourd'hui dans une situation, en particulier aux Etats-Unis et en Europe, où l'humanité fait face à la plus grande menace de son histoire. Il se peut qu'en des temps préhistoriques, qui sont pour ainsi dire légendaires, en opposition à historiques, de telles menaces soient survenues ; mais jamais auparavant l'humanité n'a été confrontée à un danger tel que celui que court l'espèce humaine aujourd'hui.

Le centre du problème réside dans la région transatlantique. Toutes les autres régions du monde sont simplement secondaires. Elles n'en sont pas les moteurs principaux et ne seront pas la source de la solution à cette situation. Plus personne ignore que nous sommes dans une crise financière hyperinflationniste, et que nos populations, si rien n'est fait pour inverser le cap, risquent de périr par la famine et d'autres calamités, car l'économie mondiale ne produit tout simplement plus assez pour soutenir la population actuelle. L'humanité est menacée en son existence même. Cela ne relève pas d'un lointain futur, mais d'un futur immédiat. C'est un problème que l'on doit identifier avec précision, car peu de gens, que ce soit aux Etats-Unis ou en Europe, le comprennent correctement. Ce système est sur le point de s'effondrer.

L'heure approche

Il y a une intention derrière cet effondrement et elle a été clairement affichée par la Reine d'Angleterre — qui se considère comme l'Impératrice du monde et elle l'est dans une large mesure —lors des conférences préparatoires au sommet de Copenhague sur le climat [1]

L'Union européenne, au stade actuel, n'est rien d'autre qu'un laboratoire de l'Empire britannique. Vous n'avez plus d'Etats-nations. Vous n'avez plus de souveraineté. Vous avez un système essentiellement piloté à partir de Londres. Si ce système perdure, s'il n'est pas défait, le pouvoir des cartels financiers opérant à partir de la City et de Wall Street, ce que j'appelle l'Empire britannique, sur l'Europe et les Etats-Unis, rend l'anéantissement presque inévitable.

L'hyperinflation en cours dans la sphère transatlantique est un autre signe de cet anéantissement. Le taux de production des biens de consommation de base chute de plus en plus vite et continuera ainsi aussi longtemps que ce système perdurera. Personne en Europe, de façon autonome, n'a la capacité d'y faire quelque chose, à cause du carcan du système de l'euro, qui est suicidaire.

Alors, qu'est-ce qui cloche ? L'hyperinflation en Allemagne en 1923 était un problème bénin comparé à ce qui nous attend ! La Reine d'Angleterre l'a déclaré – à l'époque des débats sur le réchauffement climatique soi-disant provoqué par les activités humaines. Après que les pays du sud aient refusé lors du sommet de Copenhague de se soumettre à une politique anti-croissance, sa majesté a choisi un autre moyen pour arriver à une réduction substantielle de la population mondiale. Elle ne l'a pas dit qu'une fois, mais l'a répété. C'est d'ailleurs la politique de l'actuel président des Etats-Unis – c'est une politique de génocide de masse contre la population transatlantique, en particulier. Il s'agit de réduire la population mondiale de 7 milliards d'habitants à environ 1 milliard !

Cette politique est promulguée dans toute l'Europe ainsi qu'aux Etats-Unis. Nous allons avoir un taux de mortalité record si Obama reste président. Ce n'est pas sa politique à lui, mais à elle. Elle a abondamment financé son élection avec l'argent de la drogue. Obama applique cette politique depuis qu'il est élu, notamment par l'extension des guerres. Ce qui s'est passé en Libye, ce qui se développe en Syrie, ce qui se trame dans toute l'Afrique, ce qui a lieu au Moyen Orient, les menaces à l'égard de la Russie et de la Chine ; tout cela est engendré par elle, par le biais de sa marionnette qu'est le président des Etats-Unis. Voilà où en est.

Mettre l'argent hors état de nuire

Comment faire face à cela ? Avec la crise, ils ont un problème, lié à l'argent, qu'ils doivent résoudre : « Nous devons sauver l'argent, même si cela signifie tuer les gens ! » C'est exactement la politique de l'actuel président des Etats-Unis. Elle n'a pas encore été votée par les députés, mais c'est sa politique. C'est son intention : un génocide contre la majeure partie de la population des Etats-Unis et d'Europe. A moins que nous parvenions à résoudre ce petit mystère du jeu de l'argent, nous n'avons pas la moindre chance de résoudre le problème.

Quel est donc le problème ? Pourquoi les Européens sont-ils assez stupides pour l'accepter ? Pourquoi les gouvernements européens sont-ils plus stupides que les peuples ? Naturellement, ils sont plus stupides car ils doivent l'être pour parvenir au gouvernement. S'ils n'étaient pas stupides et malléables, ils n'auraient pas été autorisés à y accéder.

Il n'y a qu'une solution : le retour à la loi Glass-Steagall de 1933 qui a séparé de façon stricte les banques. Mais la plupart des gens ignorent en quoi cela consiste. Ils pensent qu'il s'agit d'un nouveau type d'ajustement du système. Non : le Glass-Steagall est la loi fondamentale des Etats-Unis. « Glass-Steagall » n'est que le nom donné à cette loi à un moment spécifique de l'histoire.

Elle vient des précurseurs des Etats-Unis, de Nicolas de Cues, par exemple, de sa grande influence et du développement scientifique qui en a découlé, qui a ensuite été détruit, dans une large mesure, par les guerres. Christophe Colomb était un disciple de Nicolas de Cues. De Cues disait que la solution était de quitter l'Europe et de parcourir les océans pour rejoindre les peuples d'autres régions du monde, pour y bâtir une civilisation humaine globale, qui rende possible pour chaque être humain d'apprécier ce que sont les êtres humains, et d'être autorisé à l'être. Puis vinrent les Guerres de religion. A quoi ont-elles mené ? L'expédition de Colomb était un succès tout comme les premières colonies. Mais assez rapidement, elles furent détruites par l'influence du système oligarchique.

Ensuite, ce sont quelques Hollandais, Français, Britanniques, Irlandais et autres qui ont traversé l'océan jusqu'aux rives de l'Amérique. Aux Etats-Unis, en particulier, beaucoup d'efforts ont été consacrés pour traiter le problème oligarchique auquel était confronté l'Europe. Ils se dirent : quittons l'Europe, car il est impossible d'y résoudre ce problème. Et il n'a jamais été résolu. Des avancées et des reculs successifs ont eu lieu, mais c'est devenu de plus en plus faible.

Quelque chose a tout de même bien fonctionné : la colonie de la Baie du Massachusetts, qui était un coup de génie. Elle a créé le système économique sur lequel les Etats-Unis ont été fondés. Mais la Baie du Massachusetts a été détruite par le Parti vénitien, comme on l'appelait, le même Parti vénitien qui a détruit l'indépendance des Britanniques et les a réduits à l'esclavage par le Nouveau système d'esclavage vénitien. Nous sommes ensuite entrés en guerre avec la Grande Bretagne, dont le contrôle avait été pris par le Nouveau parti vénitien. La Grande Bretagne était devenue un Empire au cours du XVIIIe siècle. Au milieu du siècle, les gens d'Amérique du nord, y compris certains de mes ancêtres, avaient établi un nouveau système économique, un renouveau du même système que celui de la colonie de la Baie du Massachusetts. Ce fut un succès. Un homme a découvert comment faire fonctionner le principe, Alexander Hamilton [1755/57-1804], dont l'esprit a conçu le « Système américain d'économie politique », le seul système compétent qui permet de résoudre ce type de problème.

Mais ensuite nous avons été écrasés. Les Britanniques, en particulier, ont constamment tenté de nous amener à détruire nous-mêmes notre nouvelle République. Nous avions quelques grands dirigeants dans cette République, issus des premiers jours. Puis apparut un autre groupe, écrasé à son tour. Nous avons été écrasés par une intervention britannique connue sous le nom de Guerre de sécession. Nous en sommes sortis avec succès, mais nous avons ensuite, avec l'assassinat de Lincoln, été frappé par l'intervention britannique impériale.

La perfidie de Churchill

Nous avions reconquis notre pouvoir, mais quelques idiots aux Etats-Unis ont décidé de rejoindre et soutenir les Britanniques dans la guerre appelée première Guerre mondiale, la chose la plus stupide jamais faite.

Nous sommes ensuite sortis victorieux de la seconde Guerre mondiale, sous Franklin Roosevelt, qui incarnait la même politique qu'Alexander Hamilton, en termes de politique économique, le principe constitutionnel fondateur des Etats-Unis. Roosevelt comprenait cette politique et l'a partiellement mise en œuvre. Cela a marché et nous avons gagné la guerre. Malheureusement, il décéda.

Pourquoi mourut-il ? Parce que les Britanniques l'ont tué. Comment l'ont-ils tué ? Et bien, nous combattions dans la deuxième Guerre mondiale et Roosevelt dirigeait la nation, ainsi que l'effort international pour sauver la civilisation. Mais ensuite, Churchill a eu une idée maligne : « ne gagnons pas la guerre trop tôt. » Telle était la politique britannique. « Attendons la mort de Roosevelt. » Dès qu'ils ont vu que Roosevelt allait vers sa fin – et on le sait grâce à un témoignage oculaire direct – ils ont commencé à faire ce qu'il fallait pour achever la guerre, après la mort de Roosevelt.

Ils l'ont délibérément usé, malade qu'il était déjà. Churchill a agi comme cela délibérément. Il a prolongé la guerre en Europe pour empêcher les Etats-Unis de revenir aux politiques de Franklin Roosevelt et aux engagements qu'avait pris Roosevelt à l'égard de la paix. Toute la politique de paix de Roosevelt a été supprimée, sous la direction de Winston Churchill. Harry Truman, le président qui a succédé Roosevelt, était un idiot au service de Wall Street et de l'Empire britannique. L'arme nucléaire a été utilisée, à l'initiative de l'Empire britannique, pas à celle des Etats-Unis.

L'énergie nucléaire, pas l'arme atomique

Alors on a dû contre-attaquer contre ce que Churchill et d'autres nous ont fait. Certes, on avait des armes, y compris un arsenal nucléaire. Et l'Angleterre avait un arsenal nucléaire qu'on leur a fourni. Mais il ne s'agissait pas de s'en servir sauf en cas d'un vrai besoin. On ne voulait pas se rendre compte ce que signifiait les armes nucléaires en tant qu'armes de guerre. On voulait bien en disposer, mais non pas en faire une politique. N'essayez pas de vous engager dans une guerre en employant l'arme atomique. Faites tout ce qui est possible pour éviter qu'on s'en serve.

Et les armes nucléaires n'étaient pas le but en soi, mais le résultat de quelque chose d'autre. Les armes nucléaires étaient un reflet de la maîtrise de la science des atomes, une science que des gens comme Einstein et Max Planck envisageaient déjà comme source d'énergie dès les années 1890.

C'est une chose naturelle pour l'humanité de se servir de l'énergie nucléaire. Ce qui n'est pas naturel, c'est de ne pas y recourir. C'est ce qui permet de pérenniser l'existence de l'humanité dans la durée face à des menaces émanant de l'intérieur du système solaire, ce qui représente une menace grandissante comme on l'indiquera plus tard. Les armes nucléaires n'ont pas de but. Les nazis envisageaient de s'en servir mais même Hitler, à un moment donné, a arrêté toute velléité dans ce sens.

En tout cas, ce n'est pas l'objectif militaire qui a fait naitre la politique nucléaire. Cela provenait avant tout du besoin humain de progresser, d'augmenter la puissance productive de l'humanité, d'augmenter le niveau de vie de l'homme en augmentant la densité de puissance disponible par habitant et par unité de surface.

On s'oriente actuellement vers l'énergie de fusion thermonucléaire, non pas pour des raisons militaires, mais pour réduire le temps des trajets interplanétaires. Car sans la fusion comme source d'énergie, l'humanité ne pourra jamais s'étendre en s'installant durablement sur Mars. Sans la fusion, on ne pourra tout simplement pas vaincre les astéroïdes qui menacent d'entrer en collision avec la Terre. Voilà notre politique nucléaire, celui de renforcer le rôle de l'homme au sein du système solaire, au moins dans la partie intérieure du système solaire.

Le Glass-Steagall sauvera les Etats-Unis

Quel rapport avec l'économie ? On avait une branche de notre mouvement aux Etats-Unis, qui réunissait des jeunes. Je me suis concentré ces dernières années à réunir ces jeunes adultes et à bâtir une organisation au sein de notre organisation existante, qui serait la partie en croissance et représenterait notre rôle futur en politique.

Ensuite, au cours de l'été et du début de l'automne derniers, en période de campagne électorale, j'ai décidé de porter tout l'effort de notre organisation à Washington DC, pour confronter les membres du Congrès et les gens des institutions, pour faire passer notre politique et éduquer le Congrès.

Et c'est ce que nous avons fait. Aujourd'hui, nous en sommes à un point où nous avons une influence décisive, bien plus que nous n'en avons jamais eu aux Etats-Unis. Le cœur de ce que nous proposons s'articule autour du rétablissement des principes de la loi Glass-Steagall. Pour résumer, cette politique, si elle est appliquée, sauvera les Etats-Unis. Si les Européens veulent s'en sortir, ils feront de même, en éliminant chez eux tout autre type de système économique.

Mais les Européens ne comprennent pas toujours ce qu'est une économie. Je veux dire une véritable économie physique, humaine. Nous pouvons tirer un enseignement du règne animal : il évolue. L'évolution est la condition naturelle des processus vivants. Pour autant que nous le sachions, la tendance générale de tous les processus vivants repose sur l'évolution, vers des formes d'existence d'une complexité supérieure en termes de flux énergétique.

Chaque avancée de l'humanité a toujours été le résultat de l'utilisation et de la reconnaissance de ce principe. Dans le règne animal, les animaux qui ne sont pas assez efficaces, meurent ; ils disparaissent. L'Europe est en train de disparaître. Les Etats-Unis aussi ont rejoint le club de l'auto-extinction, sous les deux derniers présidents, avec l'abrogation de la loi Glass-Steagall.

Ce qui arrive en Europe découle de l'absence de Glass-Steagall. Idem aux Etats-Unis, même si on connait mieux cette loi et qu'un lame de fond est en train de se lever pour exiger son rétablissement. Mais même en Europe, ceux qui ont une pensée indépendante, considèrent le retour à Glass-Steagall comme une mesure permettant de mieux réguler le système actuel. Même au Royaume-Uni, dans le système britannique, beaucoup de gens, qui sont des banquiers, disent que l'on doit y revenir. Ils ont la conviction que rien d'autre que Glass-Steagall ne fera l'affaire.

L'humanité évolue par un acte découlant de sa propre volonté

Que faut-il en conclure ?

Toute vie dépend d'un processus d'évolution, dans lequel les espèces passent de qualités inférieures de développement vers des qualités supérieures. Tel est le règne animal, telle est la loi de l'évolution. Cependant, il se trouve que l'espèce humaine est différente de toute espèce animale parce que l'humanité a le pouvoir d'évoluer par un acte de sa propre volonté, non pas en changeant sa biologie mais en changeant son esprit. Aucun animal n'est réellement doté de cette capacité.

Par conséquent, l'objet est constamment de passer à des niveaux supérieurs de technologie. Ce qui signifie qu'il faut en finir avec la politique verte ! Si l'on veut survivre, il faut mettre un terme à la politique verte, parce qu'elle revient à choisir la mort. L'humanité doit constamment progresser. Nous devons toujours apprendre des animaux et appliquer les principes que les animaux ne parviennent pas à appliquer, comme passer à un niveau supérieur de densité de flux énergétique. Comment réalise-t-on cela ? Vous faites des découvertes physiques ; vous passez de formes inférieures de densité de flux d'énergie à des formes plus élevées. Vous trouvez de nouvelles applications.

L'humanité est, pour le moment, sans défense contre les astéroïdes qui proviennent de l'intérieur de notre système solaire. Elle est sans défense contre les comètes. Nous l'avons vu récemment en Russie, où des astéroïdes sont tombés. Si dans cette partie du territoire les Russes avaient eu une densité supérieure de flux d'énergie, les pertes humaines auraient été bien moindres. L'humanité est menacée de subir des grosses pertes si elle ne progresse pas correctement et suffisamment rapidement pour résoudre ces problèmes.

Aux Etats-Unis et en Europe, nous avons un pacte de suicide commun : c'est ce que l'on appelle la « politique verte » de l'écologie radicale. Or, sans l'augmentation de la densité de flux d'énergie, exprimée en termes de technologies et de puissance pure en tant que telle, il n'y a pas d'avenir pour l'humanité sur cette planète. Alors quel est ce problème économique, qui est l'objet de mon discours jusqu'à maintenant ?

Là encore, nous pouvons apprendre des espèces animales. Progressez, évoluez, ou disparaissez ! Telle est la loi de la nature. L'humanité est la seule espèce qui le fasse volontairement et puisse le faire volontairement, en découvrant avec son esprit de nouveaux principes supérieurs de développement. L'on ne connaît rien d'autre que l'humanité qui soit capable de faire cela par un acte de volonté propre. Les gens qui décident d'abandonner cette intention sont engagés à provoquer leur suicide de masse.

Au XVe siècle, le cardinal philosophe Nicolas de Cues, par son œuvre et par son influence, a été l'ingénieur et le moteur de la science et du progrès. Il a été le salut de l'Europe, par rapport à ce qui avait été la misère et les terribles conditions des siècles précédents.

Ainsi, l'on se rend compte qu'il s'agit d'une question morale. Pourquoi le « Système américain d'économie politique » est-il tellement génial en comparaison de ceux des pauvres Européens ? Quel en est le principe fondateur ? C'est le principe du progrès, celui de passer à une densité de flux d'énergie plus élevé permettant des niveaux supérieurs de productivité. Et ceci afin de défendre la Terre et les peuples qui l'habitent contre des phénomènes qui menacent actuellement la Terre.

Le Système américain

Comment cela peut exister ? Il faut revenir au « Système américain d'économie politique » d'origine. Le Système américain est le progrès, le progrès, et le progrès encore, incarné par la monnaie de la colonie de la Baie du Massachusetts. Elle fut interdite par les Anglais, mais on a renoué par la suite avec la politique qu'elle incarnait.

Nous avions parmi nous un génie – Alexander Hamilton – qui a établi comment on pouvait faire fonctionner le système économique des Etats-Unis. Et, parce que nous existions, même en tant que puissance relativement faible au sein des Amériques, et par le fait que nous nous sommes basés sur une politique favorisant le progrès comme le préconisait Benjamin Franklin à l'instar de ses prédécesseurs au Massachussetts, cela a fonctionné. C'était également basé sur une compréhension que le progrès scientifique se fonde sur l'accroissement du pouvoir productif du travail ce qui implique une carte blanche pour l'innovation et les découvertes scientifiques.

Notre existence a forcé l'Europe, même les Britanniques, à tenir compte du progrès et à reconnaître que l'argent en tant que tel n'est pas le fondement de l'économie, mais que c'est la productivité, l'augmentation de la densité de flux d'énergie, ou l'augmentation de la productivité de notre production en général.

Arrive alors la question des autres systèmes ? Il y a le système monétariste pur. Qu'est-ce qui cloche avec lui ? Le système monétaire ordinaire ne comporte rien en son sein qui le porte vers le progrès. Par conséquent, la monnaie, qu'elle soit en or ou en argent, n'est pas la base du progrès.

La base du progrès est une hausse des bénéfices manifestes des pouvoirs productifs du travail, de sorte qu'à chaque fois que vous agissez et que vous produisez, vous le faites à un niveau supérieur au niveau auquel vous le faisiez le jour d'avant. Vous le faites en musique classique ; vous le faites dans le théâtre ; c'est ce que vous faites quand l'homme fait le bien.

Par conséquent, notre monnaie, notre système, le « Système américain », le Système constitutionnel des Etats-Unis, est fondé uniquement sur le concept associé à Alexander Hamilton. Nous n'avons jamais rien accompli de notable en tant que nation aux Etats-Unis qui n'ait pas été fondé sur l'application du principe d'Hamilton ! Si vous vous appuyez sur un système monétariste, un pur système monétaire, vous n'encouragez pas le progrès physique et technologique. Donc comment pouvez-vous survivre si vous ne progressez pas ?

A l'opposé, notre système repose donc sur un système de crédit ; le même système qui a été utilisé aux Etats-Unis par nos plus grands présidents et leurs associés, pour réaliser les grandes choses découlant d'un programme à vecteur scientifique. En Europe, le vent de la Révolution américaine a forcé à ce que plus d'attention soit portée à cela, parce que les nations rivalisaient. Si elles voulaient rivaliser en Europe, elles devaient faire quelque chose pour essayer de rattraper et dépasser les autres.

Et apparut l'idée du système d'investissement, dans notre Système américain ; quand il est appliqué, nous augmentons toujours les pouvoirs productifs du travail. Et nous avons reconnu que, pour faire cela, l'on doit augmenter le potentiel de productivité de la population. L'on doit constamment aller vers des technologies supérieures, ouvrir des territoires inhabitables jusqu'ici, conquérir des choses qui auparavant nous effrayaient.

La prochaine phase qui se présente à nous aujourd'hui, comme vous l'entendrez de la bouche d'un autre orateur, est de nous concentrer sur la densité de flux d'énergie et sur des choses de cette nature. Cela veut dire explorer notre système solaire et nos voisins du système solaire, et commencer par comprendre les menaces que représentent ces gros rochers qui sont là-bas, par millions, entre Vénus et Mars, grâce à des découvertes et un développement scientifiques.

L'un d'entre nous a montré aujourd'hui que si nous étions frappés par un astéroïde, assez gros et rapide pour détruire la vie humaine sur Terre, nous ne pourrions plus rien y faire si l'on découvrait la menace dans un délai de moins d'un an. Si la survie de l'humanité dépend de notre capacité à nous défendre contre ce type de menaces, la fusion thermonucléaire est une priorité.

Donc le principe est simple. Il s'agit du principe fondateur même des Etats-Unis : le progrès. Du principe de Nicolas de Cues : le progrès. Le principe de Charlemagne : le progrès. Charlemagne comprenait l'économie mieux que quiconque en Europe aujourd'hui. C'est vrai ! Il avait procédé à un recensement complet et avait examiné l'ensemble du territoire dont il avait la charge. Il a imaginé des canaux de jonction pour relier les grands bassins fluviaux. On le faisait encore en Allemagne à la fin des années 1990. Il a évalué combien il fallait produire pour nourrir tout ceux qui habitaient son Empire. Chaque fois il s'agissait d'un impératif humain, celui de progresser tout le temps.

Mais nous sommes désormais à un âge où nous ne considérons plus le système solaire comme une chose passive. Nous voyons désormais des problèmes nouveaux ; et les choses qui menacent l'humanité aujourd'hui, qui devraient vraiment faire peur à tout le monde, nous poussent à répondre au défi en augmentant la densité de flux d'énergie de la technologie ; renverser la politique verte qui est un pacte suicidaire pour nous tous. C'est ce que je promouvais à une époque sous le label d'Initiative de défense stratégique (IDS), une politique qui intéressait beaucoup de gens, y compris en Union soviétique. Je promouvais ce type d'inventions, de découvertes de principe, qui dépendent toujours de la capacité de l'humanité à devenir meilleure. Qui que vous soyez et qui que vous représentez, vous devez devenir meilleur que vous ne l'êtes déjà.

Nous avons un système solaire et c'est très sympa de l'avoir, mais il peut aussi nous tuer. Il faut donc apprendre à en tirer profit. C'est là où je veux en venir.

Le Système américain d'économie politique, que nous essayons de raviver aujourd'hui, est le seul système en mesure de garantir la survie de l'humanité. Car il n'y a qu'une chose qui sauvera l'humanité : l'augmentation des pouvoirs productifs du travail. Cessons donc de nous accrocher à de vieilles idées poussiéreuses. Il y a certes de nouvelles menaces, mais aussi de nouvelles opportunités. Les gens doivent le savoir et faire leurs choix en conséquence.

[1] La réunion des chefs d'Etats et de gouvernements au sommet du Commonwealth britannique de novembre 2009 à Trinidad et Tobago, avant la Conférence de l'ONU sur le changement climatique à Copenhague, a été présidée par la Reine Elizabeth II. La France, sans être membre du Commonwealth y était invitée et le Président Nicolas Sarkozy y était présent. Le principal conseiller scientifique d'Angela Merkel qui préside l'Institut de climatologie de Potsdam, Sir Hans Joachim Schellnhuber, décoré Commandant de l'Empire britannique en 2004 par la Reine Elizabeth II, a dit le 13 mars 2009 dans une réunion de préparation à la Conférence de Copenhague que la capacité d'accueil de la planète Terre est inférieure à 1 milliard.

Cui Hongjian : Confucius et la Chine d'aujourd'hui

benoit — 2013-05-10T17:47:11Z

Présentation du Dr Cui Hongjian, directeur des études européennes à l'Institut chinois des études internationales, à la conférence internationale de l'Institut Schiller les 13 et 14 avril 2013 à Flörsheim, Allemagne.

Je me sens sous pression, en raison des applaudissements que vous avez offerts à mon voisin d'Asie (M. Kotegawa du Japon), mais je vais faire de mon mieux pour être à la hauteur.

Lorsqu'on m'a demandé de faire cette présentation sur « Confucius en Chine aujourd'hui », j'ai pensé que cela constituerait en quelque sorte une pause (sans café) entre toutes les questions soulevées au cours de cette conférence concernant la géopolitique, la crise financière, etc.

Maintenant que j'y suis, toutefois, je me rends compte que c'est une mission quasiment impossible, car même en tant que Chinois, il est très difficile d'exposer en quelques minutes, en termes clairs, ce qu'il en est de Confucius (VI-Ve siècle av. JC) en Chine aujourd'hui.

Il y a deux questions clés à traiter : d'abord, qui est Confucius et qu'est-ce que le confucianisme ? Ensuite, quel est le problème de la Chine d'aujourd'hui ?

Confucius est assez connu en Occident mais d'autres penseurs comme Lao-tseu (Ve siècle av. JC) le sont davantage, particulièrement en Allemagne. Selon certains philosophes allemands, Lao-tseu est plus philosophe, du moins de leur point de vue. Mais j'aimerais dire que comparé à lui, en Asie et en Chine, Confucius est le penseur qui a le plus développé la question du droit, la manière dont les êtres humains peuvent travailler et vivre. Je pense qu'il est très inspirant pour notre époque, par rapport aux défis auxquels nous sommes confrontés.

Confucius est aujourd'hui très réputé dans le monde. Depuis 1998, plus de 35 récipiendaires du Prix Nobel de la paix ont appelé à ce que l'humanité s'inspire de la sagesse de Confucius pour assurer sa survie. Le penseur américain Ralph Wado Emerson (1803–82) a également dit qu'il devrait être regardé comme un trésor pour tout ce qui concerne les relations dans le monde. Je me réfère maintenant au philosophe allemand Karl Jaspers (1883-1969) qui a, dans son livre L'origine et l'objectif de l'histoire, développé le concept d'âge axial (800-200 av. J-C.), une période de l'histoire où plusieurs grands sages ont vécu presque simultanément, en Orient et en Occident. En Occident, il y a eu Aristote et Platon, en Chine Confucius et en Inde Bouddha. Il y a un dicton en Chine qui dit que si Confucius n'était pas né, l'humanité ramperait encore dans le noir.

Il est considéré aujourd'hui comme l'un des grands penseurs, éducateurs, hommes d'Etat et moralistes, tant en Chine que dans le reste du monde. Ses contributions ont servi de fondement au système politique, philosophique, éducatif et éthique de la Chine.

Confucius est né il y a plus de 2500 ans. Bien entendu, sa pensée a été reprise et transmise par bien d'autres Chinois depuis, des penseurs et citoyens ordinaires, et forme en quelque sorte un système théorique, aujourd'hui appelé confucianisme. Parmi les héritiers de sa pensée, figurent Mengzi, Xunzi, Zhuxi, etc.

Au cours des périodes ultérieures, ils ont développé la théorie confucéenne ainsi que les règles de comportement et autres choses de ce genre. Dans ce système de théories très complet, je veux souligner quelques points principaux.

Le cœur du confucianisme est ce qu'on peut appeler je crois l'« esprit du rationalisme ». Qu'est-ce le rationalisme ? Confucius croyait que l'existence de l'homme et son évolution doivent être guidées par des règles, non pas des règles de la nature [« la loi de la jungle », ndt], mais des règles établies par l'homme. Ensuite, pour être noble, tout le monde devrait, selon lui, être éduqué.

Et puis, il y a la méthodologie de la dialectique : il a conclu que, peut-être, le plus grand bien pour la vie, pour l'humanité, est l'équilibre. L'équilibre est bon. Ainsi, entre deux extrêmes, par exemple la gauche et la droite, le meilleur et le pire, nous devons garder le milieu.

Ensuite il y a son activisme pragmatique. Lorsque nous parlons des Chinois, de leur comportement, je pense que le pragmatisme est ce qui permet le mieux de le décrire. C'est le résultat d'une influence très profonde du confucianisme. Confucius n'a jamais écrit de livres ni d'articles. Ce que nous savons de lui et de sa pensée vient des notes écrites par ses élèves. Toute sa vie, il a voyagé dans plusieurs pays, car la Chine n'était pas unifiée, il y avait plein de petits pays comme en Europe aujourd'hui. Il a donc voyagé pour promouvoir ses théories et convaincre les rois, afin qu'ils fassent quelque chose de meilleur pour leur peuple, mais on peut dire qu'il a failli, car presque personne n'a accepté ou compris ce qu'il voulait.

Enfin, je pense que la caractéristique la plus importante du confucianisme est l'humanisme.

Selon Confucius, une règle, loi ou théorie doit être regardée comme juste uniquement si elle est utile au peuple. Sinon elle ne sert à rien. Je crois que ceci illustre bien son humanisme. Confucius demandait aux politiques et aux rois de son époque de pratiquer le rénzhèng, la bénévolence des gouvernants. Il est difficile de traduire ce terme en d'autres langues. Ce concept n'est pas si évident. Alors que ses élèves lui demandaient ce que cela signifiait, il répondit finalement : « C'est l'amour de l'autre. » On peut donc trouver une similitude entre confucianisme et christianisme.

Confucius aujourd'hui

Où en est le confucianisme en Chine aujourd'hui, 2500 ans plus tard ? Dans ce que nous pourrions appeler la Chine moderne, nous avons assisté à plusieurs chocs entre le confucianisme et une autre théorie.

Il y a eu, au début du XVIIIe siècle, un premier choc, entre le confucianisme et le capitalisme, venu d'Europe. Nous avons été vaincus et sommes devenus une colonie des puissances européennes. Les intellectuels traditionnels chinois éprouvèrent un sentiment de profonde déception à l'égard du confucianisme, car même s'il était juste, pensaient-ils, il n'avait pu éviter au peuple chinois d'être conquis.

Le deuxième choc eut lieu au cours des années 60 et 70, avec le maoïsme et en particulier la révolution culturelle, qui a eu pour effet de détruire le confucianisme, une grande tragédie pour la Chine.

Le troisième choc est celui de la modernisation, avec l'introduction de l'économie de marché. Le mode de vie traditionnel des Chinois a été bousculé, ainsi que leur manière de penser, et ce processus est encore en cours.

Pour vous le dire franchement, avec la croissance très rapide de ces trente dernières années, le pays se trouve confronté à d'immenses défis. Il y a un prix à payer pour cette croissance rapide. La structure sociale traditionnelle a été cassée et les gens se sentent mal à l'aise. Le résultat est que le système moral traditionnel en Chine doit être reconstruit.

Le pire aujourd'hui en Chine est que les gens ne croient en rien, hormis le besoin de faire de l'argent le plus rapidement possible. Je me sens honteux, en tant que Chinois, d'entendre que mon pays est devenu l'an dernier le plus grand acheteur de produits de luxe. Cela montre que les Chinois deviennent de plus en plus riches, mais il ne s'agit en réalité que d'une faible minorité. Du point de vue du revenu par habitant, la Chine reste un pays pauvre. Il est inacceptable dans un pays pauvre de voir que certains puissent consommer autant.

Ce problème vient du fait que le gouvernement a manqué l'occasion d'équilibrer la croissance économique avec la justice sociale, ainsi que celle de renforcer l'industrie et l'infrastructure. Ceci a conduit au développement d'une bulle financière, notamment dans l'immobilier. Le pays commence à payer le prix de ces erreurs. Par exemple, la Chine doit maintenant ajuster son modèle économique et réduire sa vitesse de croissance.

Avec l'impact de la crise en Amérique et en Europe, le gouvernement chinois a l'occasion de réévaluer les gains et les pertes des trente dernières années, et devra faire appel à de nouvelles idées, trouver un nouveau modèle de développement. L'accent devrait être mis sur les industries, en investissant plus dans l'économie réelle et non pas dans le domaine financier, comme la bulle immobilière. Et peut-être s'inspirer davantage de la pensée de [l'économiste américain] Lyndon LaRouche, en développant l'économie nationale et non en se soumettant aux marchés internationaux.

Les réserves en devises étrangères du pays atteignent désormais les 3500 milliards de dollars, l'équivalent du PNB allemand. Ce n'est pas, pour moi, une très bonne nouvelle. La pression devient maintenant très forte sur le gouvernement chinois pour qu'il maintienne un certain équilibre, car il y a de plus en plus de critiques de la part des Chinois, qui se demandent pourquoi il faut donner autant d'argent à Wall Street ou à d'autres marchés spéculatifs, plutôt qu'aux Chinois, puisque c'est l'argent de l'Etat.

Le plus important est de revenir à la pensée de Confucius, car même 2500 ans plus tard, ses théories sont très instructives pour la Chine et les autres pays. Selon le confucianisme, il faut respecter l'ordre, il faut que toutes les parties de la société soient en phase avec le même objectif. Il faut donc un nouveau consensus, entre l'Etat, le peuple et les entrepreneurs, et définir un objectif commun. Il faut également, non seulement pour la Chine mais pour toute l'humanité, arriver à un nouveau consensus. Une entente mutuelle entre la Chine et l'Europe, la Chine et la Russie, la Chine et d'autres parties du monde.

C'est ici que Confucius doit rencontrer Goethe, Schiller, car le confucianisme doit demeurer un guide pour la Chine, tout en développant une meilleure entente, sur le plan culturel, avec le reste du monde. Il faut plus d'échanges interculturels, reconnaître la diversité et les différences, afin d'arriver à une entente mutuelle. C'est peut-être une dernière chance pour l'humanité.

Les relations des LaRouche avec la Chine

Avant de terminer, j'aimerais rappeler que les relations de M. LaRouche et son épouse avec la Chine remontent à plus de vingt ans, lorsqu'un grand quotidien chinois avait publié un article où M. LaRouche prédisait les problèmes liés à un développement limité aux régions côtières, et suggérait que le pays fasse en sorte de développer également l'intérieur.

La Chine doit revenir au principe d'économie nationale classique, à l'origine du succès de toutes les grandes puissances économiques antérieures. Un ami, M. Ding, qui avait interviewé M. LaRouche il y a dix ans, m'a dit qu'il l'admirait beaucoup, qu'il était presque une légende parmi les penseurs américains et autres penseurs occidentaux, pour son courage et ses tentatives de réformer la pensée occidentale.

Les Chinois ont toujours respecté ceux qui consacrent leur vie à un objectif, comme le fit Confucius. LaRouche peut être ainsi appelé un maître confucéen.

Natalia Vitrenko : l'intégration eurasiatique, notre seule chance de survie

benoit — 2013-05-10T17:45:42Z

Intervention de Natalia Vitrenko, docteur en économie, dirigeante du Parti socialiste progressiste d'Ukraine et de l'Union d'Ukraine des peuples eurasiatiques à la conférence de l'Institut Schiller des 13 et 14 avril à Flörsheim en Allemagne et dédiée à la création d'un nouveau paradigme pour sauver la civilisation.

Lorsque des gens de convictions religieuses et politiques de nombreux continents se réunissent, unis dans un souci commun pour la survie de l'humanité, on peut examiner librement les menaces qui pèsent sur notre avenir commun et l'économie mondiale. Afin que cette dernière fonctionne correctement, certains postulats doivent être observés.

• D'abord, l'argent qui circule dans le monde devrait être en rapport avec les échanges de biens et garantir les variations de valeurs pour les relations entre les pays.

• Deuxièmement, le système financier mondial se compose de différentes relations économiques : des mouvements de capitaux, de l'investissement, des prêts, des subventions, du commerce extérieur, des biens et des services, et ainsi de suite. Ces relations devraient promouvoir en premier lieu la modernisation des capacités de production existantes et la création de nouvelles.

• Troisièmement, le système bancaire mondial devrait promouvoir l'utilisation optimale des ressources en crédit, le développement de la production dans chaque pays.

• Quatrièmement, le commerce mondial devrait promouvoir une division mondiale efficace du travail et des échanges mutuellement bénéfiques de biens entre pays.

L'aggravation catastrophique de la crise mondiale est liée à la distorsion malsaine de ces fonctions fondamentales dans chaque catégorie.

Rappelons-nous d'abord que depuis 1944, le dollar américain a commencé à servir de monnaie [de réserve] mondiale. Cependant, depuis 1971, il a perdu le soutien des produits réels, même de l'or, et a cessé d'être une vraie mesure de la valeur des biens et des services. La fabrication de dollars est entièrement dans les mains de la Réserve fédérale américaine, qui est une organisation privée, et la communauté internationale n'a aucun contrôle sur elle. Le résultat en est cette pyramide de dollars, qui inévitablement s'effondre, entraînant avec elle l'économie mondiale.

Deuxièmement, le système financier mondial a donné naissance à un énorme marché de produits fictifs. Vous avez des flux s'élevant à plusieurs milliards de dollars qui déterminent la montée et la baisse des prix sur le marché et cela peut détruire non seulement des industries entières mais aussi des pays entiers.

Ensuite, vous avez des guerres financières lancées contre des pays et des gouvernements qui ne jouent pas le jeu. Vous avez des zones offshores dans lesquelles résident des milliers de milliards de dollars de capitaux, provenant de nombreux pays à des fins d'évasion fiscale, privant des économies nationales de sources de croissance. Les prêts du FMI sont accordés selon des conditionnalités strictes et ne font qu'accroître l'endettement des pays qui y recourent.

Troisièmement, le système bancaire mondial est devenu une vaste entreprise criminelle drainant le sang hors du secteur réel de l'économie, paralysant l'activité des gouvernements, volant les populations des pays au nom du super-capital, pour ceux qui possèdent du capital bancaire. Le secret bancaire et commercial est devenu le bastion défensif de ces activités. Le paiement régulier de bonus astronomiques, l'absence de contrôle sur l'activité bancaire, les millions de milliards de dollars de produits financiers dérivés, sont comme une structure écrasant l'économie mondiale, la menant à son effondrement.

Enfin, nous avons ce système de commerce mondial, qui est appelé « libre-échange », ou libéralisation. En réalité, tout ce qu'il fait est d'ouvrir les marchés des pays de l'ex-bloc de l'Est et du Tiers monde pour qu'ils soient pillés par des entreprises transnationales, que leurs matières premières soient accaparées par les puissances dominantes. Cela mène à la faillite des économies nationales et au développement de problèmes sociaux. La destruction des fondations de l'économie mondiale mène inévitablement à la crise, au chaos, à l'instabilité, à la guerre, à des épidémies, à des catastrophes, à la mort massive des populations et à la liquidation des économies nationales et de la souveraineté nationale. La destruction des économies nationales est une partie inévitable du processus de mondialisation, pour établir un nouvel ordre mondial. Les mécanismes en sont le Fonds monétaire international (FMI), l'Organisation mondiale du commerce (OMC), la Banque mondiale et la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD).

Ce qui se passe en Ukraine depuis vingt ans en est un exemple dramatique. Six mois après la proclamation de « l'indépendance », l'Ukraine a rejoint le FMI le 3 juin 1992 et a commencé à emprunter, en acceptant ses conditionnalités.

En 1995, l'économiste et homme politique américain Lyndon LaRouche est venu en Ukraine à notre invitation, ainsi que la présidente de l'Institut Schiller Helga Zepp-LaRouche. D'autres représentants de l'Institut Schiller sont venus ensuite. LaRouche a rencontré le président du Parlement ukrainien Oleksandr Moroz, des parlementaires issus du Parti socialiste, des scientifiques et des économistes, et leur a dit ce qu'ils devraient faire et ne pas faire, et quelles réformes ils devaient accomplir s'ils voulaient une renaissance ou une reprise de leur économie.

LaRouche venait avec l'amour de l'humanité. Le FMI est venu avec des dollars, et a acheté des politiciens, des responsables et des parlementaires. Par conséquent, au lieu d'écouter LaRouche, l'Ukraine a commencé à faire tout ce que le FMI lui disait de faire : déréglementation, privatisation, ce que l'on appelait « stabilisation macroéconomique ».

Qu'est-ce que la déréglementation ? Des taux de changes flottants ; toutes les banques commerciales et d'Etat ont été lâchées pour les laisser se débrouiller ; ensuite il y eut des privatisations dans tous les secteurs de l'économie réelle (agriculture, coopératives, industries, etc.) où les entreprises étaient vendues aux enchères pour une poignée de cacahuètes. En termes macroéconomiques, l'Ukraine s'est tournée vers un modèle de main d'œuvre à bon marché et la réduction des aides sociales, ainsi que la suppression des subventions pour le logement et le service public.

En 2008, l'Ukraine a adhéré à l'OMC et les résultats ont été du même ordre, à commencer par la destruction de l'économie réelle du pays. De 1991 à 2012, la production d'électricité à chuté de 35 %, celle de certains produits sidérurgiques de plus de moitié. En 2012, la production de tracteurs ne représentait qu'environ 5 % de ce qu'elle était en 1990 ! Cela dans un pays où un tiers de la population vit en milieu rural et détient 20% des sols de terre noire au monde. L'Ukraine avait 16 grandes usines de machines-outils qui produisaient 37 000 unités en 1990. Aujourd'hui, seules trois d'entre elles existent encore, tiennent à peine sur leurs pieds, et produisant… 40 machines par an. 50 000 entreprises ont été privatisées et 45 % d'entre elles sont depuis fermées.

L'Ukraine était auparavant l'un des premiers pays en termes de PIB par habitant, nous étions 11 % au-dessus du PIB mondial moyen par tête. Mais notre PIB a chuté d'un tiers et dès 2012 il n'était plus que de deux tiers de ce qu'il était en 1989. Nous sommes aujourd'hui 40 % en-dessous du PIB mondial moyen par tête, en-dessous de la Namibie.

Le socle de la croissance dans l'économie ukrainienne est la science. Nous avons toujours été fiers de la science soviétique, et de la science ukrainienne en particulier. Nous étions les septièmes dans le monde en termes de puissance de notre complexe scientifique. Mais ce que nous voyons là est la destruction de la science ukrainienne. C'est ce qui est arrivé à la science ukrainienne au cours des vingt dernières années.

Nous avions 500 000 personnes travaillant dans la science : les plus talentueuses d'entre elles ont quitté le pays, des centaines de milliers de scientifiques ont été mis à la rue pour vendre ceci ou cela. Des centaines de milliers de jeunes qui auraient dû devenir scientifiques ne le sont pas devenus.

Le nombre de personnes travaillant dans le système national de l'Académie des sciences a diminué de moitié et le nombre total de gens employés dans des industries innovantes n'est que d'environ 30 % de ce qu'il était dans le passé. La R&D dans les technologies n'est que 28 % de ce qu'elle était. Le nombre d'industries liées aux instituts de recherche ne représente que 9,5 % de ce qu'il était auparavant. Et la recherche appliquée n'est que de 7,6 % du niveau de 1990. Ce type de destruction de la science signifie que le taux des entreprises qui s'engagent dans la recherche en innovation n'est que de 20 % de ce qu'il était auparavant. C'est un scandale, une honte pour l'Ukraine. La portion de croissance du PIB liée aux nouvelles technologies n'est que de 0,7 % du PIB en Ukraine, à comparer à 60 voire 90 % dans d'autres pays.

L'année de son indépendance, l'Ukraine a perdu 12 millions d'emplois. L'Organisation internationale du travail (OIT) dit que notre chômage tourne autour de 10 % ; mais cela n'est pas représentatif de la situation dans son ensemble. Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. En réalité, le chômage est bien plus important.

Ce que l'Ukraine a gagné au cours de ces années, c'est de la dette extérieure. Nous avons maintenant une dette extérieure qui équivaut au double de nos réserves monétaires en or. Notre dette extérieure brute s'approche des 80% du PIB. La pire des choses est que cet effondrement a appauvri la population. Le salaire minimum en Ukraine est de 118 euros par mois ; la retraite minimum est de 86 euros par mois. Mais nous ne vivons pas en Afrique, nous avons un climat très rigoureux, l'on doit chauffer nos maisons et porter des habits, et ce sont des niveaux tout à fait intolérables pour l'Europe centrale, qui ne représentent qu'un tiers de ce qui est nécessaire pour subsister. Le bas niveau établi pour le salaire minimum mène à la mort directe de la population et à la dégradation de nos ressources naturelles. La part moyenne des salaires dans la création de valeurs est de 6,3 % contre 40 % en UE. 80 % de la population est sous le seuil de pauvreté.

Avec cette précarité sont arrivés une augmentation de la toxicomanie et l'alcoolisme, une surexploitation des travailleurs, le mal vivre psychologique et un environnement propice à la criminalité. Ces conditions mènent à la réduction de la qualité de vie de la majorité des Ukrainiens. Notre espérance de vie moyenne est passée de 71 ans à 68 ans au cours des 15 dernières années. C'est inférieur au niveau européen moyen. Les hommes ne vivent que jusqu'à 62 ans. L'Ukraine a suivi les demandes du FMI pour la réforme des retraites, en augmentant l'âge d'accès : de 55 ans à 60 ans pour les femmes, jusqu'à 62 ans pour les hommes.

On constate donc clairement des mutations dans les données démographiques. C'est ce dont parlait LaRouche quand il évoque un génocide délibéré. En 1990, nous avions 52,1 millions d'habitants en Ukraine. Aujourd'hui, nominalement, nous en avons 45,6 millions. Mais 7 millions d'entre eux sont partis vivre à l'étranger « pour des raisons économiques ». Ils sont allés en Russie pour trouver du travail, car ils ne pouvaient pas en trouver en Ukraine. C'est également à cause de ces conditions économiques que l'Ukraine est championne du monde de la toxicomanie et l'alcoolisme juvénile. Avant, nous avions 52 millions d'habitants, nominalement nous en avons 45,6 millions aujourd'hui, mais en réalité seuls 39 millions vivent au pays. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, l'Ukraine a dénombré 5,5 millions de morts, et 2 millions de personnes ont été déportés pour aller travailler en Allemagne. Nous avons donc perdu 7,5 millions de personnes au cours de la Guerre. Mais au cours de ces vingt années de réforme, nous avons eu 6,5 millions de morts et 7 millions d'exilés – presque 14 millions de personnes, donc presque deux fois les pertes subies au cours de la guerre !

Si nous avions eu ne serait-ce que le peu de la croissance lente que nous avions à l'époque, et le plein-emploi, et l'éducation gratuite, et la santé gratuite, la population serait de 56,5 millions d'habitants, presque 57 millions. Tout cela est un crime.

Comme résultat, l'Ukraine, comme d'autres pays dans le monde, s'est approchée de la dangereuse limite d'un effondrement pur et simple de son économie. Explosions sociales, coups politiques permanents, perte de souveraineté, le chaos et la guerre civile nous menacent…

Joseph Stiglitz, prix Nobel [d'économie], a dit en février de cette année que nous pouvons parler du G7, du G8 ou du G20, mais que c'est surtout le G0, un grand rien ! Je partage cet avis. Les principaux pays du monde se sont montrés totalement incapables de proposer quoi que ce soit pour sauver l'humanité. Et nous voyons le naufrage de l'économie mondiale, nous voyons la nature misanthropique du modèle économique britannique, et l'incapacité des principaux pays à protéger l'humanité de la mort de millions de personnes.

Donc que doit faire l'humanité ? Non pas attendre quelque chose de la part de l'humanisme et de l'altruisme des grands pays capitalistes, mais chercher à tisser des alliances locales, l'intégration régionale. Cette tentative est déterminée par la crise de la dette des principales économies – l'UE et les Etats-Unis. Il n'y a pas aujourd'hui d'alternative à une approche fondée sur l'intégration dans l'économie mondiale. Seules des communautés économiques réunissant 200 ou 300 millions de personnes peuvent survivre dans les conditions actuelles. Si vous avez des alliances régionales, vous pouvez trouver des stimulations pour les marchés intérieurs, augmenter votre propre production, moderniser et introduire les nouveaux ensembles de technologies qui viennent de sortir, assurer une croissance stable de l'emploi, améliorer la qualité de la vie et augmenter l'espérance de vie.

D'autres orateurs, que ce soit d'Europe ou d'Amérique du sud ont présenté des idées similaires sur les perspectives d'intégration régionale– tout cela correspond à l'idée de pays conjuguant leurs efforts à la façon dont LaRouche l'a proposé. Plus nous aurons d'intégration économique, plus nous pourrons protéger les pays contre les fléaux du système économique actuel. Nous avons donc besoin d'une réforme mondiale, et de mettre les quatre catégories que j'ai mentionnées au départ dans un alignement plus normal. Nous avons besoin de monnaies régionales qui soient soutenues par la production réelle ; de souveraineté dans la politique monétaire ; d'un contrôle des monnaies ; d'imprimer de l'argent seulement pour développer la croissance économique réelle ; de systèmes financiers régionaux, qui porteront la coopération entre pays à un nouveau niveau d'assistance mutuelle. Nous avons besoin d'avoir notre propre source d'approvisionnement en argent et en crédit à long terme, les marchés actuels étant absolument incapables de nous le fournir. On a aussi besoin de nos propres agences de notation pour procéder à une vraie évaluation des risques de crédit. Les hedge funds et les zones offshore doivent disparaitre. A la place, mettons en place des politiques fiscales promouvant l'intégration économique régionale et la création d'emplois dans le secteur réel.

Troisièmement, nous devons réformer le système financier et avoir une séparation des banques sur le modèle du Glass-Steagall Act, afin de passer par pertes et profits le capital spéculatif et de créer d'importantes ressources de crédit en faveur d'investissements intensifs en capital dans des projets d'infrastructures à long terme.

Nous avons besoin de nous débarrasser du secret bancaire et d'établir une totale transparence des activités des banques de chaque pays. Les pays doivent unir leurs efforts pour exercer une supervision des banques centrales relevant des alliances régionales. Nous avons besoin de banques régionales de développement pour financer des projets coopératifs à grande échelle.

Quatrièmement, nous devons nous souvenir de ce qu'enseignait [le premier secrétaire au Trésor américain] Alexander Hamilton sur la Banque nationale et un protectionnisme intelligent. C'est comme cela qu'on protégera le marché intérieur de n'importe quel pays ou région, où on lèvera les barrières douanières lorsque cette banque nationale permettra de promouvoir le développement des industries et des infrastructures de chaque pays.

Ainsi, nous devons développer une nouvelle qualité de coopération économique internationale, comme alternative au libre-échange, en respectant la souveraineté nationale. Cela ne peut être fait qu'en renforçant le rôle de l'Etat dans l'économie. Nous avions une discussion hier sur les Etats affaiblis. Des Etats affaiblis sont le rêve de la Reine d'Angleterre et de son chargé de clientèle Barack Obama. Si nous réalisons ces réformes pour la modernisation de la production et que nous introduisons des technologies nouvelles, cela impliquera une action forte de la part du gouvernement. M. Kotegawa a appelé cela « une guerre », et l'on doit gagner les guerres. Pouvez-vous imaginer qu'un pleurnichard, comme Gorbatchev par exemple, aurait pu gagner la Seconde Guerre mondiale ? Seul le gouvernement soviétique fort a garanti le tournant de la Seconde Guerre mondiale et a permis de sauver l'humanité du fascisme. C'est cela qu'on entend par un leadership fort, un gouvernement fort.

Voilà pour ce qui est de mon approche des changements radicaux dans le monde : par l'intégration régionale.

Enfin, j'aimerais parler de la perspective qui s'offre à l'Ukraine dans la Communauté économique eurasiatique, qui pour nous est l'unique chance de sauver le pays : rejoindre l'union douanière entre la Russie, la Biélorussie, le Kazakhstan et la nouvelle union eurasiatique. C'était une nécessité objective pour les dirigeants de ces trois pays de former un marché commun et d'unifier leurs capacités productives. Si cela n'est pas fait, alors la lutte mondiale pour s'accaparer les matières premières se déplacera du Moyen-Orient à l'Extrême-Orient, et affectera toute l'Eurasie. C'est une région où nous sommes unis par une culture commune. L'intégration avec la Russie, c'est la solution pour l'Ukraine, la Biélorussie et le Kazakhstan. La Biélorussie a agi dans cette direction, organiquement, alors que l'Ukraine, pendant toutes ces années de soi-disant indépendance a été dirigée par Washington et Bruxelles. Et cela empêche le gouvernement et les politiciens ukrainiens d'adapter la décision de l'intégration, qui est la seule décision qui ait un sens, que ce soit du point de vue économique ou du point de vue de la civilisation ; c'est-à-dire de rejoindre l'union douanière et l'espace économique unique de la Russie, de la Biélorussie et du Kazakhstan. Au lieu de cela, les autorités ukrainiennes ont annoncé qu'elles avaient choisi la politique de l'intégration de l'euro, l'entrée dans la zone de libre-échange avec l'UE et l'adhésion à l'OTAN. Pour l'Ukraine, pour notre économie, notre science, notre culture et notre stabilité politique, c'est une impasse et la voie de la ruine.

Des recherches réalisées par l'Institut de prévision nationale d'Ukraine a montré qu'une zone de libre-échange avec l'UE provoquerait une baisse du PIB de l'Ukraine, en conséquence de la sortie de notre production intérieure hors de notre marché. Nos coûts en énergie pour chaque point de PIB seraient quadruplés et nos entreprises feraient simplement faillite dans ces conditions. L'Ukraine aurait plus de problèmes en étant dans l'UE que n'en ont Chypre, la Grèce, l'Espagne, l'Italie et le Portugal.

En revanche, si elle adhérait à la Communauté économique eurasiatique, elle pourrait compter sur une hausse du PIB située entre 1,5 et 6 % ; c'est ce que le président Poutine a dit au président Ianoukovitch le mois dernier. L'Institut de prévision nationale de Russie estime que si l'Ukraine rejoignait cette union douanière, elle gagnerait 7 milliards de dollars annuels et verrait une augmentation de 60 % de ses exportations. Je pourrais annualiser, si j'en avais le temps, secteur par secteur, les avantages qui découleraient pour l'Ukraine de l'adhésion à cette Communauté économique eurasiatique. Des calculs ont été réalisés par le Comité sur les questions de coopération économique entre l'Ukraine et la Russie. Ils analysent l'impact direct et l'impact intermédiaire indirect qui découleraient d'une telle coopération. Tous les scénarios montrent que la production industrielle et le PIB augmenteraient. Dans le second scénario, qui prend en compte l'impact indirect, cela augmenterait encore plus. Surtout, ce qui augmenterait est la fabrication de machines, qui a toujours été le pivot du PIB ukrainien. Dans le passé, 31% de notre PIB dépendait de la fabrication de machines. Si nous rejoignions la Russie et les autres, cela signifierait pour nous une reprise des commandes auprès de notre industrie.

En 2012 a eu lieu une conférence sur les perspectives d'intégration eurasiatique de l'Ukraine, où Sergueï Glaziev, alors secrétaire de l'union douanière, s'est exprimé. Il a dit que les aspirations de l'Ukraine à rejoindre l'UE provoqueraient de sérieuses pertes dans la croissance du PIB, la détérioration de la structure de l'économie et transformerait le pays en réservoir de main d'œuvre bon marché, lui faisant ainsi perdre sa souveraineté économique, alors que, a dit Glaziev, l'adhésion à l'espace économique eurasiatique serait bénéfique sur le plan macroéconomique, cela ajouterait 200 milliards de dollars au PIB au cours des dix prochaines années, cela rendrait l'économie ukrainienne plus compétitive. Rejoindre la Communauté économique eurasiatique n'entrave en rien la souveraineté de ses membres.

Je veux insister que si l'Ukraine rejoint l'union douanière, elle aura accès à de vastes ressources en investissement pour la création de grands projets d'infrastructures, car il n'existe pas d'autre voie pour nous. Notre intégration au sein de l'union douanière créée par la Russie et les autres pays anciennement soviétiques est la seule façon pour l'Ukraine de conserver son indépendance, de voir un regain de son économie nationale à un nouveau niveau qualitatif, et de faire son choix de civilisation, de protéger le pays des déstabilisations et des coups d'Etat nazis.

Hier, au cours des questions, nous parlions de comment comprendre l'amour : l'amour de votre famille, l'amour de votre pays, l'amour de la planète. L'agression est mauvaise, la famine est mauvaise, la pyramide de dollars et la spéculation financière et la dictature de l'Empire britannique sont mauvaises. Nous devons utiliser l'amour pour nous défendre contre ces maux. Par conséquent, je souhaite à chacun d'entre nous la réussite dans ce combat noble pour l'amour. Je souhaite à Lyndon LaRouche encore de nombreuses années et à Helga Zepp-LaRouche de travailler avec l'amour de l'humanité pour ces solutions.

Bruce Fein : les principes fondateurs de toute civilisation

benoit — 2013-05-10T17:42:24Z

Intervention du constitutionnaliste américain Bruce Fein, ancien procureur-général adjoint sous le président Ronald Reagan, à la conférence de l'Institut Schiller des 13 et 14 avril à Flörsheim en Allemagne et dédiée à la création d'un nouveau paradigme pour sauver la civilisation.

Merci de me donner la parole aujourd'hui. D'abord, je voudrais vous alerter sur les soupçons que l'on peut entretenir quant à ma crédulité. Vous devez savoir que je n'ai pas de télévision, que je ne vais pas sur FaceBook ou Twitter. Je lis en fait des livres difficiles, je veux dire de vrais gros volumes. Je ne regarde jamais les idoles américaines ou qui gagne au superbowl. Je me soucie simplement de mes paramètres moraux et de ceux du monde. Vous devez simplement connaître ces quelques éléments pour comprendre.

Constatons d'emblée que ce n'est pas la première fois que l'homme se préoccupe des dangers de ce qui vient de l'espace [Collisions avec des astéroïdes, etc.]. Il y a une anecdote que l'on raconte à propos du pape Calixte III – qui pourrait être un mythe. Les Chrétiens se battaient alors contre les Turcs, et le pape excommunia la comète de Halley, parce qu'il pensait qu'elle était un mauvais présage pour l'issue de la bataille. Il ne semble pas en définitive que cela ait affecté les combats… Pour sa part, Oliver Cromwell a pris cela à cœur lors de la bataille de Marston Moor (1644) au cours de la première guerre civile anglaise, où il a donné pour instruction à ses troupes, « priez Dieu, mais gardez la poudre à canon au sec »...

Avant, je veux essayer de savoir ce qui mérite que la civilisation soit préservée. Parce que l'on doit se poser des questions sur les nombreuses espèces qui ont elles aussi disparu, les dinosaures, comme les Tyrannosaures Rex. Je veux savoir si notre espèce mérite d'être préservée, avant que l'on se dote de moyens permettant d'écarter les dangers provenant de l'espace.

Dans ce but, j'ai entrepris « le projet du génome de la civilisation ». C'est différent d'un projet de génome humain, parce que cela se concentre sur ce dont nous avons besoin collectivement en tant qu'humains, en organisant des Etats et en développant une culture politique et sociale digne de survivre, qui nous élève au-dessus d'une existence animale dont les préoccupations touchent à l'argent, au pouvoir, au sexe, et le confort de vie en tant que créature, la domination pour la domination. Telle est l'existence animale que nous autres, êtres humains, devons tenter de répudier.

J'ai tenté d'établir l'« indice de la misère du monde », afin de décrire quelle proportion d'humains sont tués, opprimés et persécutés par d'autres êtres humains par rapport à ceux qui meurent suite aux tsunamis, aux catastrophes naturelles. La proportion des premiers s'élève à plus que 95%. Si nous voulons rendre le monde meilleur, nous devons commencer par réduire la misère par certains hommes à des millions d'autres êtres humains. (…)

Quand on pense au socle, au projet du génome pour les dirigeants, le premier principe qu'ils devraient accepter et qu'ils ont rejeté la plupart du temps, voire tout le temps, c'est la compréhension que la raison d'être de l'Etat est de rendre les hommes et les femmes libres de développer leurs facultés et de faire en sorte de les rendre moralement responsables de leurs projets et de leurs destins. Telle est la raison d'être de l'Etat. Il ne s'agit pas en soi d'avoir un certain niveau de couverture santé, ou de PIB ou de chômage, ni d'être numéro 1 ou 2 du monde, avec un classement des nations comme des équipes de football qui reçoivent des médailles chaque semaine. Je parle de la raison d'être de l'Etat : celui de promouvoir le défi individuel, la force et le bonheur par leurs propres moyens.

C'est cela la réussite. La réussite n'est pas d'être capable de dire aux autres pays quoi faire, ou de tenter d'imposer ce que vous pensez être la vertu à quelqu'un. La réussite, c'est donner à chaque individu des chances équitables de réaliser ses ambitions individuelles. C'est le précepte numéro 1 qui doit être présent dans chaque Etat du monde. Cela réduirait l'indice de la misère humaine de plusieurs ordres de grandeur du jour au lendemain.

Le second principe fondamental du génome de la civilisation est, dans l'organisation de l'Etat, de reconnaître, car les hommes ne sont pas des anges, que nous devons séparer ou fragmenter le pouvoir, de sorte qu'aucune faction ne puisse en tyranniser une autre, ce que l'un de nos pères fondateurs, James Madison, avait formulé ainsi : « faire que l'ambition puisse agir contre l'ambition. » Nous ne pouvons pas dépendre de personnages angéliques comme ceux qui accèdent au pouvoir, en particulier chez les hommes politiques qui ne représentent pas un échantillon aléatoire de la population. Les politiciens sont attirés par la politique parce qu'ils aiment la domination, ils sont possédés par l'ego-mania, ils ont besoin d'attention.

C'est pourquoi nous avons besoin de contre-pouvoirs, parce qu'on sait comment cela se passe quand vous leur donnez des pouvoirs illimités, peu importe leur formation ou milieu social d'origine. Par exemple, l'actuel locataire de la Maison Blanche qui prétend disposer de l'autorité pour tuer quiconque sur la planète. Il dit en secret, « hey, t'es peut-être un danger imminent, t'es peut-être lié à al-Qaïda, je n'ai pas besoin de le vérifier, je ne me trompe jamais ». C'est ce qui arrive avec le pouvoir sans limite.

Donc, les contre-pouvoirs sont indispensables pour qu'une civilisation puisse s'établir, sans que la tyrannie en découle. Cela fait partie de la reconnaissance que si vous deviez choisir entre le danger d'un Etat trop fort qui soit doté d'une certaine autorité – parce que les créatures et l'état de nature sont ce que Hobbes décrit comme « pauvres, brutales, méchantes et bêtes », nous savons que la nature humaine est dépravée sans leadership, et nous avons besoin que l'Etat prévienne la prédation, le vol, le meurtre – mais s'agissant de choisir entre un Etat trop faible et un Etat trop fort, nous savons que nous devons choisir le plus faible, parce nous savons que l'Etat est toujours capable de faire beaucoup plus de mal que n'importe quel individu ou groupe d'individus. Si nous pensons aux tueries et aux génocides, à la Mao, de centaines de millions de personnes, les génocides, les holocaustes, comparés aux meurtres individuels qui sont éclipsés par l'ampleur du mal qui peut être engendré.

C'est pourquoi le principe fondamental de toute action de l'Etat est la liberté. L'exception empiète sur la liberté, et l'Etat doit toujours surmonter un grand obstacle pour justifier d'empiéter sur la liberté individuelle. Vous espionner, vous maintenir en détention, vous empêcher de parler, sont de très énormes empiètements. Un Etat trop fort est un Etat qui détruira la raison même pour laquelle nous avons une civilisation et la liberté.

Peut-être l'idée la plus importante dans l'histoire de la civilisation, qui doit être respectée par notre Etat, c'est de garantir un Etat de droit offrant et garantissant à tout accusé un procès équitable. C'est la première chose qu'a reconnue l'homme : « je pourrais avoir tort ; il y a d'autres façons de voir les choses que la mienne. » Nietzsche a dit un jour qu'il n'y avait pas de faits, seulement des interprétations. Il y a une grande sagesse là-dedans. Il existe de multiples manières d'interpréter des événements. Vous n'avez pas le monopole de la sagesse. Lors d'un procès équitable, avant d'imposer une quelconque sanction, une quelconque peine, écoutez l'autre version, laissez une chance à la défense, une décision par un individu impartial qui n'a pas d'intérêt ou d'issue particulière à attendre. Un procès équitable exige de l'humilité intellectuelle : « je pourrais avoir tort ». C'est cela qui doit être une pièce maîtresse de toute constitution, de toute décision gouvernementale. Car l'on voit que sans cela, le chemin de l'histoire est pavé d'injustices. Des accusations anonymes, non débattues, qui envoient quiconque en prison ou à la mort. Voici donc les principes fondamentaux d'un Etat de droit qui sont essentiels pour préserver la civilisation.

Le dernier principe, et peut-être le plus important, est la compréhension que les nations en tant que nations n'ont pas d'intérêt indépendant qui transcende celui de permettre à chacun de ses citoyens de vivre librement. Il n'y a pas d'intérêt national à contrôler les ressources, à étendre son territoire, à contrôler les approvisionnements en pétrole. Cette idée de sécurité nationale, « nous ne contrôlons pas la mer de Chine orientale, ni le pivot égyptien, ni le Moyen-Orient ». Qu'est-ce que c'est que ça ?! Une nation en tant que nation est une construction artificielle ! Ce ne sont que des êtres humains ! Les nations sont faites d'êtres humains, c'est le but de la nation. La raison d'être est de rendre libre l'individu de cette nation, de développer ses facultés et d'avoir la responsabilité morale de ce qu'il fait de sa vie. C'est la réussite, le processus lui-même est la réussite.

Ces défis dont nous parlons ne sont pas nouveaux, nous ne sommes pas la première génération à concevoir ces nécessités afin de réduire l'indice de la misère du monde. Cela remonte à l'Ancien testament d'Ecclésiaste : « ce qui a été sera à nouveau, ce qui a été fait sera refait », il n'y a rien de nouveau sous le Soleil. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de nouvelles technologies, il n'écrivait pas à l'âge de l'internet et je suis sûr que quelque chose viendra remplacer internet. Mais les motivations de l'humanité, les défis pour mener une vie qui soit au delà de l'existence animale, sont en nous depuis le début. C'est comme le disent les Français : « Plus les choses changent, plus elles restent les mêmes. »

J'ai articulé le projet de génome sur comment nous concevons et construisons des Etats. Mais les Etats en eux-mêmes ne sont pas une success story ; nous avons aussi besoin d'une culture politique et sociale qui adopte ces préceptes d'action gouvernementale, qui mette des limites à cet Etat. Et peut-être le plus important est que les normes sociales et culturelles doivent être gagnées par vous et par moi, par la société en général, qui devrait honorer et applaudir les vertus adultes : la sagesse, la retenue, l'humilité, la modestie, résister à la domination pour la domination, ne pas vendre nos âmes pour un plat de lentilles.

Voilà ce que la culture sociale devrait récompenser. Pas nécessairement par l'argent, mais en marquant la différence par la considération sociale, en applaudissant les gens qui font preuve de ces vertus et en ostracisant ceux qui sont comme Donald Trump ou Michael Bloomberg ou d'autres, qui sont très riches mais qui, par ailleurs, ont des vies tout à fait vides sur le plan philosophique ! Ces gens sont des dépravés moraux et ils doivent être traités comme tels. Nous avons besoin d'une culture qui rejette comme puériles les choses dont on sort quand on a cinq ans et qu'on est dans le bac à sable, les désirs insatiables, le sexe, l'argent, le pouvoir, « eh, regarde-moi ! », toutes les habitudes maladives auxquelles on assiste chaque jour à tous les niveaux dans le monde de la politique. On a les plus gros dépravés qui accèdent et exercent le pouvoir, qui ont conduit le monde au top de l'indice de la misère.

Nous devons également revenir sur notre existence personnelle et comprendre, comme le disait Socrate, que toute vie qui n'est pas assujettie à notre conscience ne mérite pas d'être vécue. L'existence pour soi-même n'est pas assez bonne. De se demander simplement pourquoi nous sommes là, pourquoi sommes-nous sur cette planète, que peut-on y faire pour rendre la vie plus agréable, plus honorable, que de simplement courir derrière la satisfaction des plaisirs immédiats. Qu'est réellement la vie d'une forme plus élevée ? C'est le défi auquel est confrontée l'humanité aujourd'hui, auquel elle a été confrontée hier et auquel elle sera confrontée demain. Parce que chaque individu est né avec le même ADN, qu'il soit de Nouvelle-Zélande, de Sibérie, des Etats-Unis ou de Somalie, tous les hommes sont partis du même point de départ, du même ADN, et ces mêmes défis moraux vont se présenter à chaque génération.

Tout ce que nous autres, de la génération actuelle, pouvons faire pour les générations à naître, c'est de préserver les niveaux de liberté, d'honneur et de moralité pour leur donner la même chance que nous avons eue pour affronter ces maux qui persistent chez le genre humain. Et c'est ce qui devrait être notre obligation en sortant de cette conférence à la fin de ces deux jours : nous ne contrôlons pas le monde, ce que nous contrôlons c'est nous, c'est ce qui motive nos vies. Ce que nous contrôlons, c'est si dans notre espace, dans la mesure de notre aptitude à motiver les autres, nous sommes capables de mener ou non une vie honorable qui élimine ce que nous voyons comme étant les préoccupations adolescentes qui ont mené à la dégradation de l'espèce.

Nous sommes au bord d'une guerre thermonucléaire, cela fait longtemps que nous sommes sur cette voie, la plupart d'entre vous dans l'auditoire avez dû vivre la crise des missiles de Cuba, où nous avions pensé que l'humanité pouvait rapidement périr.

Mais souvenez-vous que vous contrôlez votre destinée, votre vie morale : vous ne pouvez avoir aucune excuse en rejetant la faute sur quelqu'un d'autre.

L'on peut ne pas réussir. L'histoire de l'humanité n'est pas uniquement le produit de gens ayant les plus grandes et nobles idées. Beaucoup d'entre eux ont été brûlés sur des bûchers. Beaucoup d'entre eux ont péri sans être récompensés du tout pour leur courage. Nous devons accepter que cela puisse être notre sort à nous aussi. Parce que nous savons dans cette audience que nous ne sommes pas la majorité, que la majorité est à Wall Street : ils ont des assistants juridiques, ils ont des richesses colossales, ils exercent une influence considérable sur le pouvoir, ils ont le monopole de la violence légale, mais ce qu'ils n'ont pas, et ce que nous avons, c'est une âme philosophique, qui poursuit sa route sans égard pour ces attraits qui veulent nous détourner de ce que nous savons être une vie supérieure car plus élevée.

Merci.

Walter Jones : sans Glass-Steagall, le monde n'a aucune chance !

benoit — 2013-05-10T17:35:26Z

Message vidéo de Walter Jones, député républicain à la Chambre des représentants des Etats-Unis, à la conférence de l'Institut Schiller des 13 et 14 avril à Flörsheim en Allemagne et dédiée à la création d'un nouveau paradigme pour sauver la civilisation.

Le 13 avril 2013

Bonjour,

Mon nom est Walter Jones et je représente la 3e circonscription électorale de Caroline du Nord au Congrès des Etats-Unis. C'est un honneur pour moi de pouvoir m'adresser à vous tous qui participez à la conférence de l'Institut Schiller. Ceci est très important, critique même.

Le titre de votre conférence est « Arriver à la liberté par la nécessité : la dernière chance pour l'humanité ». La raison pour laquelle j'ai été invité à m'adresser à vous, est que je suis le député républicain à la Chambre des représentants des Etats-Unis qui a rejoint la démocrate Marcy Kaptur dans l'effort de rétablir la loi Glass-Steagall. A mon humble avis, il s'agit là de l'un des projets de loi les plus importants en débat actuellement à la Chambre des représentants, et bientôt au Sénat, si nous voulons rétablir la santé mentale dans les marchés financiers.

Il n'y a aucune chance pour le monde de s'en sortir si nous ne rétablissons pas l'intégrité des marchés financiers. Je vois ici aux Etats-Unis et à Washington DC, une telle activité de la part de ces grosses banques qui ne veulent pas que l'on rétablisse le Glass-Steagall ! Elles cherchent à influencer d'autres membres du Congrès, ceux qui disent : « Non, ne vous associez pas à cette loi proposée par Marcy Kaptur et Walter Jones. »

Je veux toutefois vous dire, à vous qui travaillez avec Lyndon LaRouche, que vous faites un travail magnifique en nous aidant à croître en nombre. Nous avons maintenant 53 députés à la Chambre et nous sommes toujours à l'œuvre pour en rallier plus. Mais la clé aujourd'hui est le fait que vous vous êtes adressés aux élus des parlements des Etats, des chambres de représentants et des sénats de chaque Etat, pour leur demander de voter des résolutions en soutien à cette loi, ce qui a été fait dans mon propre Etat, la Caroline du Nord. Et je pense que ce qui a été introduit va être voté.

Mais nous devons faire en sorte que le peuple américain s'engage à comprendre que nos institutions financières ne survivront pas, si nous ne réinstaurons pas le Glass-Steagall. C'est pourquoi nous travaillons très fort, ici au Congrès, pour contacter les autres représentants et leur demander de se joindre à nous, afin de renforcer nos marchés financiers et de faire en sorte qu'ils cessent de se prostituer.

Je voulais soulever également brièvement avec vous, une autre question : les attentats du 11 septembre 2001 constituent l'une des plus grandes tragédies jamais subies par les Etats-Unis. Quelle tristesse, quelle tragédie ; 3000 Américains ont perdu la vie. Des terroristes pilotant des avions ont fait tomber de gigantesques tours et tenté de frapper la Maison Blanche, avant de se rabattre sur le Pentagone.

Je peux vous dire franchement : je suis très croyant et je crois aussi fortement à la vérité. Aucun pays, ni le votre, ni le mien, ne pourra survivre, à moins que nous, peuple, exigions la vérité. C'est pourquoi j'ai écrit une lettre demandant à la Commission sur le renseignement de la Chambre, dont Mike Rogers est le président, de tenir des auditions sur le travail du sénateur Bob Graham, qui a œuvré si durement pour montrer que les 28 pages du rapport du Congrès sur les attentats du 11 septembre [encore classées secret-défense], doivent être rendues publiques, de manière à ce que le peuple américain, et encore plus les familles victimes des attentats, puissent savoir ce qui est arrivé.

Avant de terminer, j'aimerais vous lire un paragraphe de la lettre que j'ai rédigée à l'intention du président et membre de la Commission :

« A la lumière de ces auditions, je vous demande instamment, en tant que Président et membre, de recommander la publication des 28 pages du rapport d'enquête conjoint du Congrès décrivant le rôle qu'a joué le gouvernement d'Arabie Saoudite dans les attentats du 11 septembre. Comme vous le savez, l'ancien sénateur Bob Graham a mené une enquête minutieuse à ce sujet, et a été nationalement reconnu puis interviewé à de nombreuses reprises sur sa conviction que ces 28 pages devraient être publiées.

« Les familles des victimes du 11 septembre ont droit à cette information, ainsi que le peuple américain. Puisque votre commission est l'autorité compétente en la matière, je vous demande, ainsi qu'aux autres membres responsables, de bien vouloir revoir les documents ci-joints, de M. Mike Low qui a perdu une fille sur le vol 11 d'American Airlines ce jour-là. Comme le déclare M. Low : ''Notre espoir est qu'avec le temps, l'histoire dévoilera l'entière vérité sur les événements du 11 septembre.'' »

Le peuple américain a besoin de cela. Nous faisons cet effort pour les familles des victimes et pour que le pays recouvre sa force, et par conséquent sachent la vérité.

Je vous remercie vivement de m'avoir permis de partager un peu de votre temps. Au revoir.