Nous ne laisserons pas la civilisation européenne sombrer !

Odile — 2026-06-05T13:39:50Z

par Helga Zepp-LaRouche, fondatrice et présidente de l'Institut Schiller international

Excellences, Mesdames et Messieurs, chers amis de l'Institut Schiller,

C'est un grand plaisir pour moi d'accueillir des invités de tant de pays, y compris d'Allemagne, et donc (je suis désolée de gâcher ce plaisir par une note de regret considérable) un pays qui pourrait très bientôt se retrouver à nouveau en guerre, 81 ans seulement après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Car les politiciens des principales institutions allemandes, ainsi que ceux de l'UE et des États de la soi-disant « coalition des volontaires », ne souhaitent ni la paix, ni le dialogue, ni la diplomatie. Ils affirment simplement : la guerre imminente avec la Russie est inévitable, et par conséquent, nous devons lancer un programme de réarmement massif, l'armée allemande doit devenir la plus puissante d'Europe. Cette guerre aura lieu au plus tard en 2029, mais elle pourrait survenir plus tôt. L'historien militaire Sönke Neitzel affirme même que cet été 2026 sera le dernier été de paix. Compte tenu de l'escalade de la situation, nous devons d'abord traverser le printemps.

« Une guerre mondiale a peut-être déjà commencé », a déclaré Sergueï Narychkine, directeur du Service de renseignement extérieur russe (SVR), décrivant la situation internationale lors du Forum de sécurité de Moscou avant-hier. « Les experts débattent sérieusement du moment précis où une guerre planétaire va éclater, ou a déjà éclaté, et des chances de survie de l'humanité. »

Les événements se sont enchaînés rapidement : le 22 mai, quatre salves de drones ukrainiens ont frappé un dortoir d'un lycée professionnel à Starobelsk, dans la région de Louhansk, tuant 21 élèves âgés de 14 à 19 ans et en blessant 63 autres, dont beaucoup se formaient pour devenir instituteurs. Kiev a affirmé qu'il s'agissait d'un centre de formation pour pilotes de drones russes, et les autorités russes ont alors invité 50 journalistes de plus de 20 pays à vérifier l'absence d'installations militaires à des kilomètres à la ronde. Cette attaque constitue une violation flagrante des Conventions de Genève de 1949. Dans la nuit du dimanche 23 au dimanche 24 mai, la Russie a mené une importante attaque de missiles contre des cibles militaires et industrielles à Kiev et dans la ville de Baya Tserkov, utilisant notamment le missile hypersonique Orechnik, capable d'emporter une charge nucléaire, le missile de croisière hypersonique Zircon, plusieurs dizaines de missiles balistiques Iskander et environ 700 drones.

Les dirigeants européens, de Kaja Kallas à Ursula von der Leye en passant par Emmanuel Macron et Friedrich Merz, ont unanimement condamné « cette escalade irresponsable », tandis que les médias ont rapidement minimisé la situation, affirmant que l'Orechnik n'est pas si efficace que ça et ne sert qu'à semer la peur. Pourtant, ni eux ni les principaux médias allemands n'ont mentionné l'attaque contre l'école professionnelle comme étant la cause de la riposte russe, tout au plus de manière indirecte.

Le 25 mai, le ministère russe des Affaires étrangères a publié un communiqué déclarant que l'attaque contre l'école était la goutte d'eau qui avait fait déborder le vase, qu'un nombre sans précédent de frappes militaires contre les centres de décision à Kiev étaient imminentes, et que les diplomates devaient quitter la ville et les citoyens ukrainiens se tenir à l'écart de ces centres. En réponse, le ministère ukrainien des Affaires étrangères a informé les ambassades étrangères que le niveau de menace n'était pas plus élevé que les années et les mois précédents, qu'il s'agissait de tentatives de chantage de la part de la Russie et que les diplomates devaient rester. L'ambassadrice de l'UE en Ukraine, Katharina Mathernova, a publié sur Facebook que les diplomates ne partiraient pas et que le communiqué du ministère russe des Affaires étrangères était un modèle d'hypocrisie.

Où cela va-t-il s'arrêter ? L'Ukraine, avec le soutien des Occidentaux, franchit une à une les lignes rouges russes. La Russie met en garde contre les conséquences de ces actions, tandis que l'Occident minimise ces avertissements, affirmant que la Russie n'a pas de lignes rouges, etc. Le 26 mai, lors du Forum international sur la sécurité à Moscou, le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov, a déclaré sans ambages : « Les risques d'affrontement armé entre les puissances nucléaires, aux conséquences potentiellement catastrophiques, augmentent. »

Il faut bien comprendre que nous parlons de l'anéantissement total de l'humanité. L'attaque contre l'école de Starobelsk n'est que le dernier épisode d'une série d'agressions et de franchissements de lignes rouges qui menacent l'existence même de la Fédération de Russie – des actes qui, pendant la Guerre froide, auraient été considérés comme une entrée en guerre de l'OTAN. Il y a d'abord eu l'offensive de Koursk, au cours de laquelle les troupes ukrainiennes ont progressé de 35 km en territoire russe entre août 2024 et mars 2025. Puis, le 1er juin 2025, a eu lieu l'opération dite « Toile d'araignée », au cours de laquelle l'Ukraine a lancé une attaque contre la Russie.

Des frappes ont été lancées dans l'espace lointain contre quatre bases aériennes militaires faisant partie de la triade nucléaire. Puis, dans la nuit du 28 au 29 décembre 2025, une attaque menée par 91 drones à longue portée a visé la résidence Valdaï du président Poutine. L'Occident a qualifié cette attaque de mise en scène, mais la Russie a fourni des preuves vidéo. Les deux dernières de ces trois attaques, en particulier, auraient déjà pu inciter la Russie à utiliser l'arme nucléaire, conformément à sa doctrine nucléaire actualisée en novembre 2024. En effet, il s'agit, dès le départ, d'une guerre par procuration menée par l'OTAN contre la Russie, car aucune des opérations ukrainiennes susmentionnées n'aurait pu avoir lieu sans l'assistance technique des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'OTAN.

L'éventualité du recours à l'arme nucléaire est évoquée depuis longtemps, notamment suite à l'exercice conjoint des forces nucléaires russo-biélorusses du 19 au 21 mai, qui, selon le ministère russe de la Défense, visait à atteindre le « niveau de préparation opérationnelle maximal » des armes nucléaires. Par ailleurs, l'intégration du Sarmat, le missile de combat le plus puissant jamais conçu, est imminente. Ce drone hyperplaneur manœuvrable, qui peut parcourir 35 000 km selon une trajectoire variable, est indétectable par les systèmes de défense antimissile modernes, tout comme l'Orechnik.

Jusqu'à récemment, on aurait pu considérer comme une position extrême les menaces de Sergueï Karaganov, selon lesquelles seul l'emploi d'armes nucléaires tactiques pourrait ramener l'Europe à la raison et empêcher une guerre nucléaire mondiale, et que la poursuite de leur agression risquait d'entraîner la destruction complète de l'Europe.

Un vaste débat s'est instauré parmi l'ensemble des experts et des responsables politiques sur la manière de stopper les forces à l'origine de la guerre en Ukraine, à savoir l'UE et l'OTAN, et en dernier ressort les États-Unis. Nous devrions être extrêmement reconnaissants que le président russe soit Poutine.

Il devrait être évident, même pour un enfant de six ans, que l'Europe ne peut pas gagner une guerre contre la première puissance nucléaire mondiale. Alors, qu'est-ce qui motive les forces à l'origine de cette course aux armements massive ?

L'industrie allemande est en chute libre et les entreprises traditionnelles tentent d'éviter la faillite en se convertissant massivement à la production d'armes, dans une sorte de psychose collective alimentée par le toujours secret « Plan Opérations Allemagne » et la propagande quasi quotidienne de Boris Pistorius, qui, à vrai dire, devrait se faire appeler « ministre de la Guerre », comme son collègue Hegseth ! La prétendue sauvegarde de l'emploi grâce à ce réarmement risque de devenir une prophétie autoréalisatrice de la guerre à venir. Une étude de l'Université de Mannheim, dirigée par le professeur Tom Krebs, conclut que les investissements dans l'armement représentent « un pari risqué avec un faible rendement économique global ». En réalité, le financement par le biais de mystérieux « fonds spéciaux » sans plafond n'est autre qu'une résurgence du réarmement via les bonds Mefo de Hjalmar Schacht, initialement prévus pour une durée de trois à six mois, mais prolongés à plusieurs reprises par décret gouvernemental, le régime ayant recours à l'opacité et, par la suite, au financement de la guerre. L'establishment allemand tout entier a-t-il à ce point oublié sa propre histoire que personne ne remarque ce parallèle ?

Je crains que la cause de cette nouvelle course aux armements ne soit évidente. Le monde entier reconnaît ouvertement que la tentative de l'Occident d'imposer un ordre mondial unipolaire sous sa domination après la fin de la Guerre froide a lamentablement échoué.

Les élites politiques occidentales portent une lourde responsabilité pour avoir manqué l'occasion historique unique de 1989 – la chute du mur de Berlin et la fin de la Guerre froide – d'instaurer un ordre pacifique pour le XXIe siècle. Les dirigeants russes ont fait preuve d'une générosité extraordinaire en acceptant la réunification allemande et même l'adhésion de l'Allemagne réunifiée à l'OTAN, malgré son histoire, à condition toutefois qu'aucune troupe étrangère ne soit stationnée sur le territoire de l'ancienne RDA.

Les bellicistes d'aujourd'hui comptent sur notre amnésie politique collective, mais nous ne devons pas laisser aboutir cette tentative de réécrire l'histoire. Des centaines de documents, désormais accessibles aux Archives nationales américaines, au Département d'État, au Pentagone, dans les bibliothèques présidentielles et dans diverses archives nationales et bibliothèques universitaires de plusieurs pays, révèlent un véritable déluge d'engagements de sécurité contre l'expansion de l'OTAN vers l'Est – « pas un pouce » – donnés à Gorbatchev et Schervanadze par Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major et Woerner. Ces documents démontrent clairement que les accusations de tromperie portées par la Russie sont parfaitement justifiées. L'ancien directeur de la CIA, Robert Gates, a publiquement admis que Gorbatchev et d'autres avaient été délibérément induits en erreur et amenés à croire que l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'Est.

L'élargissement de l'OTAN vers l'Est et le déploiement de systèmes d'armes offensives à la frontière russe, qui constituent en réalité une crise des missiles de Cuba inversée pour la Russie, n'étaient-ils pas censés être une provocation ? L'Acte final d'Helsinki consacre explicitement le principe de sécurité indivisible, et pourtant tous les avertissements répétés de la Russie concernant le déploiement de systèmes dits défensifs en Pologne et en Roumanie, pouvant être transformés en systèmes offensifs en quelques heures, ont été ignorés.

Dans son discours de 2001 devant le Bundestag allemand, prononcé en partie en allemand, Vladimir Poutine restait optimiste quant à la future coopération européenne. Cependant, la tentative de « révolution orange » en Ukraine en 2004 a brutalement ramené la Russie à la réalité des objectifs géopolitiques de l'OTAN. Lors du sommet de l'OTAN de 2008 à Bucarest, Angela Merkel et François Hollande se sont opposés à la demande de George W. Bush d'intégrer l'Ukraine et la Géorgie à l'OTAN, sachant que cela entraînerait une guerre entre l'OTAN et la Russie. Le professeur Mearsheimer a écrit que « l'invasion russe de la Géorgie en août 2008 aurait dû lever tout doute quant à la détermination de Poutine à empêcher l'adhésion de la Géorgie et de l'Ukraine à l'OTAN. »

Le coup d'État de Maïdan en 2014 était soutenu par l'Occident : Victoria Nuland s'est vantée que le département d'État avait dépensé 5 milliards de dollars pour soutenir des ONG dont la mission principale était de préparer le terrain pour de nouvelles révolutions de couleur. Le fameux coup de téléphone de Nuland à l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt, où elle a lancé un « Fuck l'UE ! », reste également gravé dans les mémoires. Le 21 février 2014, les ministres des Affaires étrangères de l'époque, Steinmeier, Sikorsky et Fabius, ont garanti un accord avec le président Ianoukovitch censé permettre un règlement pacifique des conflits avec l'opposition. Le lendemain, jour pour jour, le coup d'État avait lieu avec la complicité de divers services de renseignement, dont le président Steinmeier, au moins, avait forcément connaissance. Cette prétendue garantie n'a plus jamais été évoquée. Un an plus tard, Merkel joua un rôle de premier plan dans la négociation des accords de Minsk II, relatifs à l'autonomie du Donbass, et dont elle-même, comme Hollande, a admis par la suite qu'ils n'avaient été conclus que pour gagner du temps en vue d'un réarmement complet de l'Ukraine.

Le 31 mars 2025, le New York Times publiait un article de 13 000 mots résumant les conclusions d'une enquête d'un an, basée sur 300 entretiens, et démontrant que les États-Unis commandaient la guerre en Ukraine depuis la caserne Clay de Wiesbaden (en Allemagne) au moins depuis la mi-avril 2022. Ceci confirmait définitivement que la guerre en Ukraine était une guerre par procuration classique entre l'OTAN et la Russie. De ce fait, l'Allemagne se trouve désormais au bord d'une guerre contre la première puissance nucléaire au monde.

On pourrait certes alléguer que le manque de souveraineté de l'Allemagne en a finalement fait une victime de la politique anglo-américaine, mais depuis que la soi-disant « coalition des volontaires » a tenté de mettre fin aux efforts de Poutine et de Trump pour normaliser et saper les relations entre les deux plus grandes puissances nucléaires, cela ressemble à la défense de cet adolescent parricide qui implorerait la clémence des juges en faisant remarquer qu'après tout, il est orphelin…

La menace de guerre imminente en Allemagne et en Europe n'est que la conséquence de l'arrogance des élites après la fin de la Guerre froide, et de leur volonté d'instaurer un ordre mondial unipolaire fondé sur une relation privilégiée avec les puissances anglo-américaines. La politique de changement de régime, de révolutions de couleur, de sanctions unilatérales et de guerres interventionnistes s'est retournée contre elles de façon spectaculaire, poussant les nations du Sud à vouloir enfin se libérer de cinq siècles de domination coloniale et à revendiquer leur droit inaliénable à l'autodétermination.

Faire émerger des États industriels modernes et pleinement développés

Même si le discours officiel occidental le nie avec véhémence, c'est en fin de compte la détermination de la majorité mondiale à établir un nouvel ordre économique mondial juste qui motive les guerres géopolitiques contre la Russie et l'Iran, qui visent en définitive à détruire la Russie et la Chine, les deux piliers du nouvel ordre mondial émergent.

Mais voilà que le président Trump, qui avait pourtant fait campagne pour un second mandat en promettant d'être un président de paix, mène, de concert avec Israël, la deuxième guerre d'agression non provoquée contre l'Iran en trois mois. Il y a quelques semaines, le néoconservateur Robert Kagan a qualifié ce résultat de défaite bien plus importante pour les États-Unis que celles du Vietnam, d'Irak ou d'Afghanistan. En effet, nous assistons à l'effondrement de l'ordre mondial tel qu'il s'est constitué après la Seconde Guerre mondiale, puis après la fin de la Guerre froide. Trump a officiellement déclaré caduc le droit international, l'architecture de sécurité fondée sur la présence de bases militaires américaines en Asie du Sud-Ouest est en ruines, l'OTAN et l'UE s'effondrent, et dans la relation transatlantique, les élites, que Samuel Huntington, pourtant peu instruit culturellement, avait judicieusement qualifiées d'« âmes mortes » et d'« hommes de Davos », et qui sont devenues depuis tristement célèbres sous le nom de « classe Epstein », sont prisonnières de leur « bulle socioculturelle », décrite par le même Huntington, dans laquelle elles ont complètement perdu le contact avec les intérêts de la majorité de la population, comme en témoignent leurs sondages.

Au lieu de réagir à l'échec du modèle économique libéral et à la tentative désespérée de se maintenir au pouvoir par le réarmement et les préparatifs de guerre, nous, Occidentaux, devons corriger les failles systémiques inhérentes à notre modèle économique et financier actuel. Lorsque le président Nixon a remplacé les taux de change fixes par des taux flottants, le 15 août 1971, mon défunt mari Lyndon LaRouche, homme d'État et économiste américain, a prédit avec clairvoyance que la poursuite de la voie libérale alors empruntée conduirait inévitablement à une nouvelle crise systémique, une dépression et une nouvelle menace de guerre, à moins de mettre en place un système économique radicalement différent. LaRouche a actualisé cette prévision au cours des décennies suivantes, à chaque nouvelle étape de libéralisation et de déréglementation. La justesse de ses analyses est attestée par des centaines d'articles et de vidéos. Mais il ne s'est pas arrêté à l'analyse, proposant également, à chaque fois, des programmes concrets, notamment ses quatre lois pour surmonter la crise économique et financière mondiale, que j'ai reprises dans mes « dix principes » : une loi Glass-Steagall mondiale, la création d'une banque nationale dans chaque pays, un nouveau système de crédit international devant assurer avant tout le développement des pays du Sud, et une augmentation massive de la productivité de l'économie mondiale, grâce à des investissements ciblés dans la fusion nucléaire et d'autres technologies d'avenir, ainsi que dans les voyages spatiaux.

Il existe en réalité une solution simple à cette crise existentielle : en commençant par faire appel à la souveraineté dans nos propres esprits, dans les nations occidentales, nous devons nous rapprocher des États du Sud global et leur signaler que nous soutenons leur tentative d'établir un nouvel ordre économique mondial juste et souhaitons y coopérer en tant que partenaires sur un pied d'égalité.

Lors d'une session extraordinaire de l'ONU, la Chine a récemment souligné la nécessité de renforcer le système onusien et le sentiment d'unité en faveur d'un avenir indivisible. Les quatre initiatives mondiales du président Xi Jinping, notamment son Initiative pour une gouvernance mondiale, s'inscrivent pleinement dans la lignée des objectifs défendus depuis de nombreuses années par l'Institut Schiller : une nouvelle architecture de sécurité et de développement qui représente les intérêts de tous les États de la planète et repose sur dix principes. Parmi les composantes essentielles de cette architecture figurent le Plan Oasis pour l'Asie du Sud-Ouest et la coopération pour la mise en œuvre du Plan Afrique 2063.

Mais surtout, nous, en Europe et aux Etats-Unis, devons retrouver notre âme : l'Amérique telle qu'elle fut fondée il y a 250 ans, bastion de liberté anticolonial et anti-impérialiste. Et nous, en Europe, devons raviver en nos cœurs et en nos esprits l'amour de l'humanité qui était une évidence pour Dante Algieri, Jeanne d'Arc, Leibniz, Schiller et Beethoven. Nous devons adresser un message clair à la Russie, à la Chine, à l'Afrique et au monde entier : nous n'entendons ni périr dans une troisième guerre mondiale, ni laisser sombrer dans l'oubli nos magnifiques traditions culturelles – l'École de Chartres en France, la Renaissance andalouse en Espagne, la Renaissance italienne ou la période classique en Allemagne, pour n'en citer que quelques-unes. Au contraire, nous prenons l'engagement sacré de faire vivre une fois de plus ces joyaux de la culture humaine dans un dialogue entre les cultures et les civilisations, afin de les transformer en une nouvelle Renaissance pour l'humanité.