Institut Schiller

Sommes-nous certains que la tempête économique à venir sera mondiale ?

Odile — 2026-06-11T16:10:07Z

Pino Arlacchi, ancien secrétaire général adjoint de l'ONU, Pino Arlacchi (Italie)

Je tiens tout d'abord à remercier chaleureusement l'Institut Schiller et ma chère Helga pour me donner l'opportunité de m'exprimer sur deux sujets majeurs.
Premièrement, ma conception de l'ordre mondial. Je suis également très reconnaissant au professeur Zhang, car il a exposé de nombreux concepts que je partage pleinement. Je viens de publier un ouvrage, malheureusement disponible uniquement en italien, qui reprend la plupart de ces concepts.
Je voudrais ensuite vous informer et vous expliquer brièvement ma candidature au poste de Secrétaire général des Nations unies, pour succéder à M. Guterres, avec l'idée de transformer l'ONU, en accord avec ma vision de l'ordre mondial actuel. Je suis favorable au concept de monde multipolaire, mais il s'agit d'un cadre très vaste, d'un concept qui mérite d'être précisé. Qu'entend-on par ordre multipolaire ? Cela ne saurait se réduire à un ordre fragmenté où chaque pôle agirait de manière isolée, menant sa propre politique, imposant sa propre vision, dans le respect mutuel et sans ingérence dans les affaires des autres. Cette définition est insuffisante pour qualifier la situation actuelle, car ce monde multilatéral et multipolaire est un système mondial, profondément divisé.
Il est composé de deux sous-systèmes principaux, dont le concept le plus parlant pour les comprendre me vient de l'histoire romaine et de Janus. C'était un dieu à deux visages : l'un tourné vers le passé, l'autre vers l'avenir. Il était aussi le dieu du passage entre les années, entre les siècles, entre les âges. Le mois de janvier en a tiré son nom.

De nombreuses autres adaptations tentent de reproduire ce puissant mythe romain, et c'est précisément ce qui caractérise le système international dans lequel nous vivons. Il a deux facettes. L'une est celle des six derniers siècles de domination occidentale, ce que Giovanni Arrighi, mon mentor, appelait The Long Twentieth Century. Ce long XXe siècle, qui dura près de six siècles, fut celui du capitalisme classique, né en Italie, à Gênes, Venise et Florence, et qui atteignit les États-Unis dans sa phase finale.

Mais Janus représente aussi l'avenir : c'est l'autre versant, l'autre sous-système. Le premier sous-système, c'est l'Occident, avec son XXe siècle plus long, aujourd'hui dominé par la finance, le capitalisme financier, la forme la plus instable et la plus dangereuse de capitalisme qui prévaut dans cette face de Janus.

Nous avons ensuite un autre sous-système, devenu un élément de l'ordre mondial, que j'appelle l'économie réelle, le système de la nouvelle majorité du Grand Sud. Il comprend en premier lieu, bien sûr, l'Asie et la Chine, mais aussi l'Afrique et l'Amérique latine. Le concept du Grand Sud, ou du reste du monde, est assez facile à comprendre. Mais si on l'examine de plus près, ce sous-système présente une caractéristique commune : c'est une économie basée sur des biens matériels. Il s'agit de l'économie réelle, de l'industrie, du commerce, et non de la finance. Ce monde est dirigé par la Chine, un système socialiste doté d'une économie de marché où la finance a totalement cédé la place à l'économie réelle.

C'est une économie planifiée qui peut servir de modèle car elle est le moteur du reste du monde. Dans d'autres systèmes asiatiques, on trouve bien sûr des systèmes politiques différents. Il y a une démocratie libérale au Japon, des économies de type socialiste au Vietnam, au Laos, etc., ou encore les économies des pays en développement comme l'Indonésie et d'autres. Mais ils ont tous un point commun : ce n'est pas le marché qui dirige l'orchestre, c'est l'État. C'est lui qui détermine l'orientation de l'économie, et non le marché. Cela implique que les politiques étatiques se déclinent sous différentes formes, allant des plus cohérentes, comme la planification politique chinoise et vietnamienne, aux plus souples, mais tout aussi efficaces, d'autres pays. Dans toute l'Asie et les pays du Sud en général, c'est l'État qui décide de la direction de l'économie.

Les implications de ces systèmes internationaux à deux vitesses sont considérables. Il est essentiel de les comprendre, car le système reste le même. En réalité, il ne s'agit pas de deux systèmes distincts, mais de sous-systèmes, fortement interconnectés par le commerce, la mondialisation et tout ce qui est global. C'est le village planétaire. Nous sommes un village planétaire divisé en deux sous-systèmes, qui évoluent aujourd'hui dans des directions opposées. C'est véritablement un système à deux vitesses. Ils poursuivent des objectifs incompatibles, malgré les tentatives de dialogue et de recherche de l'unité du système. Mais toutes ces tentatives émanent des pays du Sud. Elles s'inscrivent dans une logique de relations internationales pacifiques.

J'apprécie beaucoup la référence du professeur Zhang à la paix asiatique, au Pacte de l'ASEAN. Les étudiants l'appellent la paix asiatique. Une partie de l'Asie, autrefois en proie au chaos, aux conflits, à une situation catastrophique et belliqueuse, s'est transformée ces 40 dernières années en une zone pacifique où les pays ont certes des différends, mais où aucun conflit majeur n'est en cours, hormis peut-être la guerre civile au Myanmar. Et nous parlons de la plus grande région du monde, la plus importante. Ce sous-système représente (et je suis un peu plus optimiste que le professeur Zhang) plus de 40 %. Si l'on calcule sa contribution à la croissance mondiale, en incluant l'Asie, l'Afrique et l'Amérique latine, on arrive facilement à 60 ou 70 % de la croissance économique mondiale.

Nous parlons donc de la majorité actuelle du système mondial, une majorité pacifique. Les projets chinois sont pacifiques. J'ai examiné toutes les stratégies de sécurité internationale des pays asiatiques, mais aussi d'autres pays du Sud. Et je ne vois aucun pays qui se considère comme menacé par les autres. Tous souhaitent le développement comme fondement d'une paix durable. Tous aspirent à la coexistence pacifique. Les chiffres des dépenses militaires le reflètent. Si l'on utilise les dépenses militaires comme paramètre pour mesurer la propension des États à la guerre, et que l'on exclut l'Europe, les États-Unis, la Russie et l'Ukraine (pays en guerre ou potentiellement en guerre), on constate que le Sud, c'est-à-dire la grande majorité des pays du monde, n'augmente pas ses dépenses militaires en pourcentage du PIB. Il existe une probabilité constante de baisse sur plusieurs années, voire plusieurs décennies, qui se confirme encore aujourd'hui. Et c'est très important pour la paix mondiale, car nous parlons de chiffres concrets et non de simples idées.

C'est donc sur cette base que je présente ma candidature au poste de prochain Secrétaire général. Il est impératif de moderniser le système des Nations unies pour le rendre plus cohérent avec ce nouvel ordre mondial, avec les aspirations et la position de la grande majorité des États. Je le sais d'expérience, ayant déjà occupé le poste de Secrétaire général adjoint pendant cinq ans. J'étais alors en charge de la lutte contre le trafic de stupéfiants, la criminalité, la corruption, etc. J'ai dirigé le Centre des Nations unies à Vienne et travaillé avec Kofi Annan pendant cinq ans. Je connais donc bien le système.

Le système ne nécessite que quelques modifications fondamentales. Il ne s'agit pas de le démanteler et de le reconstruire de fond en comble. Il suffit d'apporter quelques changements essentiels, équivalents à une véritable régénération de l'ONU. Cela implique la suppression du droit de veto et du Conseil de sécurité, totalement anachronique et intenable aujourd'hui. On ne peut pas laisser cinq pays ayant remporté une guerre il y a 80 ans contrôler toutes les décisions mondiales. Nous avons besoin d'un système souverain où l'Assemblée générale détient la souveraineté. Fondée sur le principe révolutionnaire « un pays, une voix », l'Assemblée générale est la force la plus puissante de l'ONU, ce qui lui confère son universalité. Elle peut élire un organe de sécurité qui constitue le pouvoir exécutif mondial. Ce système ne prévoit pas de droit de veto, mais un système de majorité et de minorité, et une orientation politique très claire.

J'ai analysé les résolutions les plus importantes de ces 15 dernières années. On constate une majorité très stable des pays qui votent de la même manière sur la plupart des sujets. Cela signifie qu'environ 80 à 85 % des pays votent de la même façon. Prenons l'exemple de l'adhésion de la Palestine à l'ONU : le dernier vote a été sans équivoque. 157 pays ont voté pour l'admission de la Palestine comme membre à part entière des Nations unies. Les États-Unis y ont opposé leur veto à trois reprises, mais à chaque fois, la majorité s'est renforcée. L'automne dernier, même la France et le Royaume-Uni ont soutenu l'adhésion de la Palestine à l'ONU.

Bien sûr, je connais les objections à mon projet. Elles sont, de toute évidence, très simples. Comment imaginer que les États-Unis puissent accepter un jour un tel système ? Évidemment, cela ne leur plaira pas. Ils sont une puissance en déclin, et tout ce que fait le système international dans le sens que j'ai évoqué précédemment contribue à affaiblir leur influence. Mais il n'y a rien à faire, ils doivent accepter ce système ou en être exclus. Avec Trump, ils commencent à anticiper ce problème, en se tenant à l'écart de toute majorité possible, même de leur propre majorité. Mais la pression exercée par un courant qui pousse la quasi-totalité des grands pays dans cette direction ne peut être résiliée ni par l'ONU ni par Israël. Israël, bien sûr, ne l'acceptera jamais, mais il se trouve, de facto, exclu du système onusien depuis des décennies. C'est un État paria aux Nations unies. Il ne peut donc pas opposer une opposition significative à un tel projet.

Je conclurai en disant que je souhaite être le premier candidat à ce poste à ne pas être soutenu seulement par un pays. Mon pays est l'Italie, et il est certain qu'elle ne me soutiendra pas, car nous avons actuellement un gouvernement d'extrême droite. Cela ne durera pas, il commence à s'effondrer, mais trop tard pour que je puisse être le candidat italien. Mais je ne veux pas être le candidat de l'Italie, je veux être le candidat de la grande majorité du monde. Je souhaite qu'un groupe de pays appartenant à la nouvelle majorité, au Grand Sud, qui partagent mes idées, me soutienne pour que je devienne le prochain Secrétaire général et que je m'efforce de mettre en œuvre ces idées.

Merci beaucoup

Le « Coup d'Etat permanent » du capitalisme de guerre numérique

Bernard — 2026-06-08T12:14:00Z

Patrick Baab, journaliste et auteur allemand, grand reporter de guerre, est connu pour son attitude critique face aux médias mainstream et leur allégeance au système en place.

Dans son intervention, il dénonce l'industrie de la censure et le modèle d'exploitation du capitalisme de guerre numérique qui ravage l'occident.

Les questions constitutionnelles sont des questions de pouvoir, écrivait Ferdinand Lasalle. Aussi, lorsqu'on parle de coup d'État, on imagine généralement un coup d'État contre la Constitution. Or, ce à quoi nous assistons aujourd'hui, c'est un coup d'État à l'intérieur même du cadre constitutionnel : la coquille constitutionnelle demeure intacte, mais se vide de sa substance. L'état d'urgence – et avec lui une nouvelle forme de gouvernement autoritaire – va de pair avec une sorte de simulation démocratique. La suspension de l'État de droit s'opère au sein même de la Constitution, réduite à une coquille vide d'où émerge une nouvelle dictature.

Un exemple en est l'application de sanctions extrajudiciaires à l'encontre des individus. Ces derniers sont privés de tous leurs droits, non pas par une violation ou une suspension de l'État de droit, mais par le contournement des procédures constitutionnelles, formellement préservées mais simultanément remplacées par une forme d'arbitraire. Il s'agit ainsi de l'instauration d'une dictature de velours dont les griffes demeurent invisibles à la majorité, mais n'en sont que plus efficaces. Selon Giorgio Agamben, l'état d'exception se transforme « en une pratique permanente de gouvernance ».
L'expression « coup d'État permanent » a été forgée par François Mitterrand. Appliquée initialement à la Constitution de la Ve République du général de Gaulle, elle acquiert aujourd'hui une nouvelle pertinence. Mitterrand critiquait la concentration autoritaire et centralisée du pouvoir présidentiel et décrit comment un coup d'État initial peut se transformer en coup d'État permanent.
Le terrorisme d'État actuel contre les dissidents – qui, par exemple en Allemagne, adhèrent au mandat de paix de la Loi fondamentale – me semble donc bien décrit par le terme de « coup d'État permanent ».

Persécution politique, propagande et censure sont intimement liées. Ensemble, elles constituent un « instrument de domination au service des intérêts économiques, du pouvoir politique et de l'hégémonie culturelle ».

L'orgie de répression contre les opposants à la guerre et au gouvernement a été initiée par l'OTAN. Lors de leur sommet de Vilnius en 2023, les gouvernements des États membres ont annoncé une coopération renforcée avec l'UE dans la lutte contre la prétendue « désinformation » [fake news] Cela laisse supposer que l'OTAN tire les ficelles en coulisses dans la lutte contre les opinions dissidentes. Avec son Agenda stratégique 2024-2029, annoncé en juin 2024, l'UE a adopté une posture de préparation à la guerre. Le Conseil européen s'engage à « renforcer la résilience de l'UE dans le cadre d'une approche globale couvrant toutes les menaces et l'ensemble de la société ». Ce faisant, l'UE qualifie de tentative de déstabilisation tout ce qu'elle considère comme de la désinformation et le place dans la même catégorie que le terrorisme et l'extrémisme violent.

Ainsi, les appareils idéologiques fonctionnent de concert comme des vases communicants. Ce sont là tous les appareils qui organisent la reproduction intellectuelle de la société.

Selon le philosophe français Louis Althusser, la tâche des appareils idéologiques est de garantir la loyauté envers l'économie de marché et les politiques dictées par l'État. Ces appareils idéologiques comprennent les écoles, universités, académies, groupes de réflexion financés par l'État ou les entreprises, organisations dites non gouvernementales financées par l'État ou des instances supranationales, fondations, organisations transatlantiques, associations, fédérations et partis politiques, médias publics et privés, vérificateurs de faits qui, en réalité, ne vérifient pas les faits mais plutôt leur compatibilité avec les récits de propagande, églises, publications en ligne telles que Wikipédia, véritable atelier de falsification des services de renseignement et des gouvernements.
L'objectif de la collaboration entre les appareils d'État idéologiques et répressifs est d'exercer des représailles contre quiconque s'écarte de la propagande et de la stratégie militaire des gouvernements de l'OTAN. Parallèlement, elle vise à instiller la peur en « faisant un exemple », imposant ainsi une obéissance préventive à la population. Cependant, cette instillation de la peur par des représailles arbitraires contre les dissidents n'a pas commencé avec l'invasion russe de l'Ukraine le 24 février 2024. Elle a débuté en 2020 avec la COVID-19 et l'instauration de l'état d'urgence. Sous prétexte de contrôler l'infection, les procédures démocratiques et les droits fondamentaux individuels ont été suspendus par décret, bafouant ainsi la Constitution. La mobilisation de la peur avait pour but de paralyser la résistance citoyenne. L'oligarchie au pouvoir a profité de l'épidémie de cette maladie respiratoire pour déclarer un état d'urgence sanitaire mondial.

L'industrie de la censure s'étend à tous les secteurs de la société car elle repose sur deux piliers sociaux. Le premier, à savoir les élites universitaires corrompues de part et d'autre de l'Atlantique, sert de relais à l'OTAN et aux États-Unis. Le second est le précariat universitaire.

Surtout en période de crises capitalistes, on doit souligner le « manque d'esprit critique chez les intellectuels ». Leur fonction, notamment lors des bouleversements du modèle d'exploitation et face aux crises de légitimité, est d'« organiser l'hégémonie sociale d'un groupe et son pouvoir étatique, [en particulier] lors de ces moments de crise de commandement et de leadership où le consensus spontané est mis à mal ».

Le contexte est celui de la crise endémique du capitalisme. J'entends par là, avant tout, la faiblesse croissante des investissements accumulée au cours des dernières décennies et qui découle du problème de la suraccumulation. Il y a, pour ainsi dire, trop de capital. Cette suraccumulation signifie que les détenteurs de capitaux ne peuvent plus trouver d'opportunités d'investissement à long terme leur permettant d'atteindre les rendements souhaités.

Le néolibéralisme des années 1980 a entraîné l'internationalisation et la déréglementation mondiale du système financier. Les marchés financiers offraient encore la possibilité de réaliser des profits rapides, malgré la baisse des taux de profit dans l'industrie. Dès 2016, le volume des transactions sur les marchés financiers dépassait de plus de cent fois le chiffre d'affaires du secteur des biens et services. Grâce à la création de produits dérivés (c'est-à-dire des titres dérivés et agrégés), il est possible de spéculer sur les fluctuations boursières. Le capitalisme financier a émergé en raison de la baisse des taux de profit dans l'économie réelle. Aujourd'hui, il est lui-même devenu la cause de la crise.

La crise financière de 2008 a déclenché la récession mondiale la plus grave depuis la Seconde Guerre mondiale, conduisant peu après à la crise de l'euro, qui demeure irrésolue à ce jour. Face à l'effondrement généralisé des marchés financiers, les banques centrales ont injecté massivement des liquidités dans le système.

La crise financière marque un tournant décisif, amorçant deux transformations structurelles majeures du système financier : le passage des créances douteuses aux obligations d'État et des banques au système bancaire parallèle. Selon la Banque des règlements internationaux (BRI) de Bâle, le sauvetage des banques par l'argent du contribuable a certes réduit les risques au sein du secteur bancaire, mais a paradoxalement fait exploser la dette publique, atteignant des niveaux jamais vus en temps de paix. Parallèlement, les actifs des fonds d'investissement ont quitté les bilans bancaires, tandis qu'ils ont connu une croissance spectaculaire chez les hedge funds, les fonds d'investissement, les fonds de pension, les compagnies d'assurance et les investisseurs financiers. Cette situation accroît les risques, car les investissements dans le système bancaire parallèle sont souvent amplifiés par des instruments dérivés afin d'exploiter au mieux les fluctuations de prix, tout en réduisant la pression sur les fonds propres. Ce phénomène augmente le risque de ventes massives et procycliques et peut déstabiliser les conditions de refinancement des États.

La transition vers le capitalisme numérique, qui émerge aujourd'hui « des ruines fumantes du néolibéralisme », engendre des changements radicaux sur les marchés financiers et dans le secteur manufacturier.

Sur les marchés financiers, l'intelligence artificielle accélère les échanges, accroissant d'autant les risques. La technologie blockchain donne naissance à de nouvelles plateformes de trading et de spéculation qui, jusqu'à présent, ont échappé au contrôle des gouvernements. Toutefois, cela n'entraîne pas la disparition du capitalisme, mais plutôt la radicalisation de ses mécanismes fondamentaux. Elle accélère la concentration du capital et l'émergence des inégalités sociales.
Dans l'économie réelle numérisée, la création de valeur et la circulation des biens subissent également des transformations radicales. Les marchés propriétaires occupent désormais une place centrale. Leurs entreprises phares sont Google, Apple, Facebook et Amazon – toutes des monopoles. « Alors que les entreprises monopolistiques traditionnelles opèrent sur des marchés, explique Philipp Staab, les principaux médias du capitalisme numérique sont des marchés. » Le marché lui-même est en train d'être privatisé.

Cela constitue une différence fondamentale avec l'idéologie néolibérale, qui repose sur l'idée de marchés neutres : les marchés dominants sont privés. Ce qui compte avant tout pour eux, c'est la portée, c'est-à-dire la taille de leur base d'utilisateurs. Pour accroître cette portée, des offres provenant d'autres secteurs d'activité sont subventionnées croisées. Les consommateurs sont attirés par des offres en apparence gratuites, qu'ils financent en réalité en fournissant leurs données : si un produit est gratuit, alors l'utilisateur est le produit. Contrairement aux monopoles classiques, le pouvoir du propriétaire du marché – et donc son modèle de profit – se manifeste par quatre formes de contrôle : premièrement, sur l'information, matière première essentielle, deuxièmement, sur le contrôle d'accès à leur discrétion, troisièmement, sur la sélection des services, et quatrièmement, sur le contrôle des prix, spécifiquement exercé sur les producteurs et les consommateurs.

Maintenant que le néolibéralisme a largement libéralisé et précarisé les relations de travail, de nouveaux risques et une intensification de la charge de travail apparaissent. Dans les secteurs de la production et de la vente, la numérisation est utilisée à des fins de rationalisation et de suppression d'emplois. Ainsi, tandis que les données et les profits convergent vers les plateformes, les risques convergent principalement vers les utilisateurs. À cela s'ajoute une perte massive d'emplois engendrée par l'utilisation de l'intelligence artificielle. Selon le rapport Mercer Global Talent Trends 2026 du cabinet de conseil Mercer, 63 % des dirigeants interrogés perçoivent l'intelligence artificielle comme une opportunité d'automatiser les processus et d'accroître la rentabilité.

Du côté du consommateur, internet et les réseaux sociaux (Twitter, Facebook, Instagram) permettent une réaction rapide et immédiate. Il est ainsi plus facile pour l'émotion de prendre le pas sur une analyse approfondie et une évaluation objective des problèmes. La réaction et le traitement rationnels de l'information cèdent le pas à la rapidité et à l'émotion. Wolf-Dieter Narr a observé ce changement comportemental durable il y a plusieurs années.

Elle consiste en « un déclin des mécanismes innés de réflexion et de traitement de l'information chez l'individu. Les stimuli et les attentes génèrent des réponses sans que l'individu soit capable de les traiter, de faire un choix ou de résister. »

Ce pronostic revêt une importance particulière dans la transition du néolibéralisme au capitalisme numérique. Car, comme l'a souligné Wolfgang Engler : « Dans toutes les sociétés bouleversées par le néolibéralisme, la colère populaire prévaut. » Elle est dirigée contre les élites au pouvoir qui, par les coupes budgétaires dans les services sociaux, par la privatisation, la libéralisation et le transfert de la responsabilité des risques de la vie de l'État aux individus, exercent une pression croissante sur les salariés.

Si cette colère reste longtemps refoulée dans la lutte quotidienne pour la survie, l'émotivité et la manipulation des émotions sur les réseaux sociaux deviennent un exutoire pour la décharge des pulsions.

Pour que la monétisation du ressentiment fonctionne, elle doit susciter une demande émotionnelle chez le public. Producteurs et consommateurs en tirent un avantage superficiel : les premiers grâce au nombre de clics, les seconds grâce à la libération d'émotions refoulées.

Ainsi, un nouveau modèle d'exploitation des médias a émergé. Il ne repose plus principalement sur l'information, mais plutôt sur le ressentiment. Au fond, il s'agit donc de monétiser le ressentiment. Autrement dit : produire de la haine comme modèle économique. Cette monétisation du ressentiment s'effectue principalement via des plateformes propriétaires. Des services comme Twitter, où la formation de l'opinion publique se déroule presque exclusivement au sein des cercles d'influence, alimentent ce processus. La brièveté de ces plateformes accentue et accélère la montée des émotions.

Cela sert entièrement les intérêts des élites au pouvoir, qui savent que la colère qu'elles suscitent ne doit en aucun cas se retourner contre elles. C'est pourquoi elles utilisent la propagande pour détourner l'agressivité vers des ennemis intérieurs, tels que les prétendus complotistes, les membres de l'extrême droite ou les négationnistes de la COVID, ou des opposants extérieurs, par exemple en attisant la haine envers les Russes et en diabolisant Poutine. L'économie politique du ressentiment favorise la mobilisation de la peur et la politique d'exclusion, que les élites au pouvoir utilisent pour orienter la société et comme technique de gouvernance.

En résumé, nous traversons actuellement une crise multiple, une sclérose en plaques du système capitaliste : crise de suraccumulation et de finance, crise de l'État-nation, crise de l'éducation, crise sociale, crise de la démocratie et crise de légitimité. « Le système capitaliste, selon Andreï Foursov, est désormais confronté à une crise systémique et finale ».

Foursov souligne que le capitalisme est un système expansionniste qui s'étend, externalisant ainsi la crise et l'exploitation. Pour compenser la baisse des profits, le capital s'approprie les zones périphériques d'extraction de matières premières et de main-d'œuvre bon marché. Avec l'effondrement du bloc socialiste, ces zones périphériques non capitalistes ont disparu. Aujourd'hui, le capitalisme englobe la planète entière. Dès lors, les possibilités d'expansion sont épuisées. Désormais, l'intensification du capitalisme est à l'ordre du jour.

Par conséquent, la valorisation du capital s'intensifie grâce à l'exploitation de quatre domaines :
Premièrement, le capital s'attaque à la santé humaine.

Deuxièmement, il y a une attaque contre la reproduction humaine : Andrei Foursov compte la réduction de la population parmi les projets centraux de l'élite.

Troisièmement, l'attaque contre le cerveau humain : nous assistons actuellement à un processus de dérationalisation et à la « destruction de la raison ». La dégradation du système éducatif s'accélère. Le nombre élevé d'enfants et d'adolescents issus de l'immigration en Europe rend impossible, dans les conditions actuelles, le maintien du niveau de connaissances.

Nous traversons une crise de la transmission, liée notamment à l'omniprésence des médias audiovisuels dans la vie quotidienne et à la marginalisation de l'écrit. Chaque média organise son information selon des principes spécifiques.

Dans notre culture, l'écriture n'est plus qu'une forme d'expression médiatique parmi d'autres, et non plus le mode d'expression qui guide la société. Pourtant, pour certains modes de pensée et de représentation, l'écriture demeure incontournable. Ainsi, aujourd'hui, alors que les médias visuels dominent en Occident, la vérité émerge, tandis que l'écrit semble obsolète. Nous assistons à un processus de dés-alphabétisation. Or, la surface visuelle est facilement manipulable, voire techniquement reproductible, grâce au numérique et à l'intelligence artificielle. Le monde des images est un monde post-vérité. Car les images ont perdu leur fonction mimétique, notamment du fait de l'intelligence artificielle.

Le quatrième domaine est celui de la machine à tuer. Le mécanisme d'exploitation du capital, où convergent expansion et intensification, est la guerre. Pour un capitalisme financier en crise, où le ratio capital employé/profit se détériore et où le taux de profit chute, la guerre est une forme sanglante de faillite différée. Si les guerres sont menées avec succès, de nouvelles ressources et minéraux, tels que le pétrole, le gaz, les terres rares ou les sols noirs (comme ceux d'Ukraine) peuvent être accaparés, ainsi qu'une main-d'œuvre bon marché, de nouveaux marchés et des positions géostratégiques clés. En tout état de cause, la guerre est une machine à blanchir l'argent, qui, au milieu d'un flot de cadavres, transfère les fonds des citoyens vers le capital financier. Essentiellement, le capital est détruit et l'accumulation primitive peut recommencer. En fin de compte, il ne s'agit donc pas de gagner des guerres. Du point de vue du capital, l'important est que les guerres se poursuivent car elles sont extrêmement lucratives.

Dès le départ, la guerre en Ukraine visait à évincer le concurrent russe du marché de l'énergie et à générer de nouveaux profits.

Dans ce contexte de crises multiples, une série de tendances émergent qui transforment le capitalisme tel que nous le connaissons et érodent les structures étatiques et parlementaires. Sur les ruines fumantes du néolibéralisme et derrière les façades démocratiques du parlementarisme, une nouvelle forme de pouvoir élitiste se dessine, caractérisée par une radicalisation des divisions de classe, le démantèlement de la démocratie et un irrationalisme galopant.

J'identifie les six processus de transformation suivants :
1. Désindustrialisation et financiarisation. Le capitalisme en Europe et aux États-Unis a largement perdu son socle industriel. Les activités de production ont été délocalisées en Asie, principalement en Chine, et, dans le secteur de la microélectronique, également en Corée et à Taïwan. La baisse durable du taux de profit alimente la croissance. Le capitalisme financier accroît les risques systémiques et est un facteur d'inégalité. Il accélère la recherche de nouvelles garanties pour les créances douteuses. « Urgence politico-militaire et crise économique coïncident. »

2. Dé-libéralisation des marchés et numérisation. Le principal mécanisme de contrôle du capitalisme, le marché, passe entre les mains des entreprises leaders du capitalisme numérique. Ce dernier, vecteur d'exploitation, est incompatible avec la démocratie. Aucun domaine n'est aujourd'hui aussi surveillé et contrôlé qu'Internet. Comme l'a déclaré Peter Thiel, fondateur de Palantir : « Je ne crois plus que liberté et démocratie soient compatibles. »

3. Dé-étatisation et supranationalisation. Nous assistons à la sclérose des institutions démocratiques et du système des partis. Le pouvoir réel se déplace vers des cercles fermés et des structures supranationales, comme l'OMS, l'Union européenne, l'OTAN, les réunions du groupe Bilderberg et les think tanks contrôlés et financés par les États-Unis, tels que le National Endowment for Democracy, l'USAID, la Brookings Institution, la Rand Corporation, la Heritage Foundation et l'Atlantik-Brücke. Les organisations supranationales joueront un rôle de plus en plus important à l'avenir. Elles privent les populations des États-nations de leurs dernières possibilités de participation et de contrôle et orchestrent la feuille de route d'une élite extraterritoriale.

4. Dé-démocratisation et autocratisation. Un nouveau régime de contrôle est expérimenté par le biais de sanctions et de la censure. Ces sanctions préfigurent la loi martiale et visent apparemment à habituer la population à un nouveau régime d'arbitraire, qui pourra ensuite être complété par la proclamation de l'état d'urgence. Ainsi, des élites transnationales corrompues, de l'autre côté de l'Atlantique, cherchent à consolider leur pouvoir tout en maintenant une façade démocratique. C'est le coup d'État permanent dont je parlais, en me référant à François Mitterrand.

5. Dé-rationalisation et analphabétisme. Le démantèlement du système éducatif, la numérisation et la guerre cognitive de l'OTAN contribuent à la destruction de la raison. La prétention des Lumières à l'universalité et son orientation vers le discours rationnel, cèdent la place à une pensée identitaire qui privilégie la légitimité de son propre groupe et le place au-dessus des autres, jetant ainsi les bases du racisme et de sa manifestation spécifique, la russophobie.
Grâce à l'intelligence artificielle, la collecte d'informations se limite aux cercles dominants. La pensée non conventionnelle est éradiquée et les informations indésirables sont filtrées. L'IA ne sert donc pas à libérer l'intelligence, mais à permettre aux élites de contrôler administrativement la pensée et le comportement. Ceci aboutit à une nouvelle ère d'illettrisme, du moins dans les cultures occidentales.

6. Dé-civilisation, militarisation et retour à la barbarie. La destruction de la société civile et son involution par le biais d'organisations non gouvernementales financées par l'État, les « Organisations non gouvernementales organisées par le gouvernement », s'accompagnent d'une restructuration des institutions et organisations sociales, transformées en relais du pouvoir des élites. Ensemble, elles véhiculent des discours de propagande visant à rejeter la responsabilité des agressions sur des groupes sociaux spécifiques ou sur des ennemis extérieurs, au service d'une politique de division. Avec des expressions telles que : « Les Russes ont un rapport différent à la violence et à la mort », ou « les Russes sont des animaux, des porcs », et avec l'interdiction des drapeaux et insignes russes lors des commémorations, la russophobie est à nouveau banalisée et peut rallier une majorité de personnes comme forme de racisme. Cette économie de l'affect et la pensée identitaire mise en œuvre entraînent une régression civilisationnelle vers un provincialisme alimenté par le ressentiment, des instincts primaires et une renaissance de la barbarie.

Ainsi, sur les ruines fumantes du néolibéralisme, quelque chose de nouveau émerge que l'on pourrait décrire, de manière inadéquate, comme le capitalisme numérique.
La guerre en Ukraine et l'attaque contre l'Iran sont deux théâtres d'opérations de la bataille finale que mène l'Occident. Nous nous trouvons dans un interrègne entre un monde unipolaire et un monde multipolaire, entre le déclin du capitalisme néolibéral et l'émergence d'un nouvel ordre social encore balbutiant.

Tout dépend en premier lieu de la capacité des forces œuvrant pour un monde multipolaire à remporter le conflit contre l'hégémon, les États-Unis. À l'heure actuelle, rien n'indique qu'elles puissent y parvenir par des moyens pacifiques, et aucune perspective de démocratisation accrue ne se profile à l'horizon.

Deuxièmement, il est crucial que les populations des pays occidentaux recouvrent la capacité d'agir et l'autodétermination nécessaires pour s'opposer à leurs élites belliqueuses et antidémocratiques. Cela exigerait un front populaire pour la paix et la démocratie ainsi qu'une double stratégie d'initiatives parlementaires et extraparlementaires.

Pour l'instant, pourtant, la situation ne semble pas s'améliorer. La plupart des Allemands paraissent épuisés et résignés face à l'état d'urgence permanent et aux crises multiples. Je ne vois aucun signe de soulèvement. Les Allemands s'enfoncent dans leur propre ruine. Dans la tragédie du Roi Lear, William Shakespeare fait dire à son personnage, le comte de Gloucester : « Tel est le fléau de notre époque, où les fous guident les aveugles ! »

L'Éthiopie – Un phare non colonisé et indépendant sur la voie de la prospérité

Bernard — 2026-06-07T14:43:00Z

Ce discours met en lumière l'Éthiopie, berceau de l'humanité et civilisation millénaire aujourd'hui renaissante, traçant sa propre voie vers la prospérité, porteuse de solutions africaines aux défis globaux — un pays qui a su préserver son indépendance face au colonialisme, et acteur clef enthousiaste d'un monde multipolaire.

Le 31 mai 2026 (Berlin, Allemagne)

Excellences, distingués délégués, estimés membres de l'Institut Schiller, Mesdames et Messieurs,

Avant toute chose, permettez-moi d'exprimer ma plus profonde gratitude à l'Institut Schiller pour son aimable invitation et pour l'organisation de cette importante conférence ici, à Berlin. Cette ville, qui a été le théâtre d'événements historiques et marquants, offre à l'histoire de l'humanité un contexte approprié pour une discussion sur des sujets d'actualité : souveraineté, développement et esprit indomptable des nations pour la liberté. Je suis profondément honoré de m'adresser à vous aujourd'hui et de partager avec vous le parcours de mon pays, l'Éthiopie.

L'Éthiopie, terre d'origine : là où l'humanité prend racine

L'Éthiopie n'est pas simplement un pays, c'est une civilisation plus ancienne que la plupart des nations. C'est la terre d'origine, le berceau même de l'humanité. C'est dans la dépression de l'Afar que notre plus ancienne ancêtre, Lucy (Dinknesh), a foulé la terre il y a plus de 3,2 millions d'années.

Mais notre civilisation ne s'est pas arrêtée là. Du royaume d'Axoum, l'un des plus grands et des plus puissants du monde antique, aux églises rupestres du XIe siècle de Lalibela, des obélisques d'Axoum aux châteaux de Gondar, l'Éthiopie a conservé un patrimoine culturel exceptionnel, une civilisation et un État continus et ininterrompus pendant plus de trois millénaires. Aujourd'hui, elle occupe la première place en Afrique pour le patrimoine immatériel et matériel inscrit au patrimoine mondial de l'UNESCO. Nous sommes la seule nation africaine à posséder notre propre alphabet indigène, Ge'ez, et un calendrier indépendant qui, à l'heure où nous parlons, indique l'année 2018. Ce n'est pas une exagération. C'est l'histoire. Nous avons offert le café au monde. L'Éthiopie, terre des origines. L'Éthiopie est la source du Nil Bleu, qui fournissait 86% de l'eau qui parvenait en Égypte et qui a permis aux anciennes civilisations du monde de prospérer dans la vallée du Nil.

L'exception non colonisée : la résistance contre la course à l'Afrique et/ou la domination coloniale

Il est dit que les puissances européennes qui ont participé à la tristement célèbre conférence de Berlin (1884-1885) ont reconnu l'Éthiopie comme faisant partie de la sphère d'influence de l'Italie coloniale, bien qu'elle fût alors un empire souverain en soi. Cependant, il y a eu de nombreux règlements de compte à ce sujet et la partie italienne de la conquête n'a pas eu lieu immédiatement après la période de Berlin.

Pourquoi ? Parce que l'Éthiopie était déjà un empire souverain qu'on ne pouvait pas démembrer. Alors que la « course à l'Afrique » a anéanti l'indépendance des nations à travers l'Afrique, exception faite du Libéria, l'Éthiopie restait la seule nation africaine à ne jamais s'être effondrée sous la domination coloniale.

Lorsque l'Italie coloniale a commencé à empiéter sur le territoire, tentant d'imposer le tristement célèbre traité de Wuchale – une imposture qui prétendait à un protectorat, dans la version italienne du traité, alors que le texte amharique ne disait rien de tel — l'empereur Ménélik II a révélé une tromperie alliée à une brillante diplomatie. La guerre s'ensuivit. L'Italie, armée d'artillerie moderne et de la supériorité raciale fondée sur la confiance européenne, a marché dans les montagnes de Tigré.

La bataille d'Adoua : le tonnerre qui a ébranlé le monde

Le matin du 1er mars 1896, à Adoua, les forces éthiopiennes, unies sous l'empereur, se rassemblèrent. Ménélik II et la légendaire impératrice Taytu Betul, qui commandait sa propre armée, ont anéanti les forces coloniales italiennes. Que cela soit clair : l'Éthiopie n'a pas eu sa victoire par embuscade ou par usure. Elle a gagné lors d'une bataille conventionnelle en champ ouvert contre une armée européenne moderne. Les forces du général italien Baratieri furent encerclées et écrasées. Plus de 7000 soldats italiens sont morts et 3000 ont été faits prisonniers.

La victoire d'Adoua eut un retentissement sur tous les continents colonisés. Elle prouva que cette croyance suprématiste fondée sur l'argument de la couleur, justifiant l'agression coloniale, était erronée. Elle a envoyé un message clair : l'Afrique pouvait vaincre l'Europe. Pour les Éthiopiens, il ne s'agissait pas simplement d'une bataille ; c'était une déclaration de liberté éternelle. Adoua devint le phare de liberté pour la race noire dans le monde entier, inspirant les mouvements anticolonialistes de la Jamaïque à l'Afrique du Sud et annonçant l'arrivée des mouvements panafricanismes.

L'Éthiopie n'ayant jamais perdu son indépendance, elle a pu accéder à la table haute des nations quand d'autres ne le pouvaient pas. En 1923, elle a rejoint la Société des Nations, l'une des deux seules nations africaines indépendantes à l'avoir fait. Quand l'Italie fasciste a envahi à nouveau le pays en 1935, l'empereur Haïlé Sélassié Ier se présenta devant la Société des Nations et lança un avertissement prophétique : « C'est nous aujourd'hui. Demain ce sera vous. »

L'Éthiopie a alors échoué, mais elle n'a jamais failli à la cause de la sécurité collective. Après la Seconde Guerre mondiale, elle est devenue membre fondateur des Nations unies en 1945, à nouveau l'une des quatre nations africaines à signer la Charte des Nations unies en tant que membre fondateur aux côtés des grandes puissances. Et lorsque les vents de la libération africaine ont soufflé en 1963, l'Éthiopie a accueilli à Addis-Abeba la conférence fondatrice de l'Organisation de l'unité africaine, devenue l'Union africaine. Aujourd'hui, notre capitale demeure la capitale diplomatique de l'Afrique, abritant plus de 137 ambassades et un bon nombre d'organisations régionales et internationales, en plus d'abriter les sièges sociaux de l'UA.

Plus récemment, l'Éthiopie a rejoint les BRICS, ce qui témoigne de notre poids économique croissant et de notre engagement en faveur d'un ordre mondial multipolaire et équitable. Nous restons fermement en faveur du multilatéralisme, convaincu qu'aucune nation, aussi puissante soit-elle, ne devrait dicter sa loi à une autre. L'Éthiopie joue un rôle de premier plan dans les opérations de maintien de la paix de l'ONU, avec son contingent de troupes qui est le plus important.

En tant que contributrice, que ce soit dans les négociations climatiques ou les forums commerciaux, elle porte la voix du principe selon lequel le droit international doit s'appliquer à tous de manière égale.

La marche de l'Éthiopie vers la prospérité : une perspective de renaissance économique

Aujourd'hui, conscients de notre riche histoire, nous traçons nos propres voies vers la prospérité. Nous nous engageons sur une voie extraordinaire vers la prospérité. Permettez-moi de partager ces faits clés :
• Population : plus de 130 millions d'habitants, ce qui fait de l'Éthiopie le deuxième pays le plus peuplé d'Afrique.
• Géographie : un carrefour stratégique dans la Corne de l'Afrique, à la frontière du Soudan et du Sud-Soudan, du Kenya, de la Somalie, de Djibouti et de l'Érythrée, avec un accès à la mer Rouge via les ports de Djibouti et nos propres ambitions navales revitalisées.
• Croissance économique : pendant plus d'une décennie avant les récents chocs mondiaux, l'Éthiopie a maintenu une croissance économique à deux chiffres, l'une des plus rapides au monde. Même en pleine pandémie et en période de conflit, notre économie a connu une croissance moyenne de 7 à 9 % par an.
• Réformes profondes : le programme de réformes économiques conçu par l'Éthiopie, nous l'avons élaboré en fonction de nos propres priorités et non de celles dictées de l'extérieur. Nous avons développé notre propre système appelé « Medemer », une philosophie de synergie selon laquelle tous les citoyens doivent participer aux processus de construction nationale, indépendamment de leur idéologie individuelle ou de leur vision du monde. Nous avons ouvert des secteurs longtemps restés fermés au secteur privé, réalisant des investissements dans les télécommunications, la banque, la logistique et l'énergie.
• La Bourse éthiopienne est en cours de relance. Nous avons privatisé des entreprises publiques et créé l'environnement d'un secteur concurrentiel.

L'Initiative pour un héritage vert et la souveraineté alimentaire

En Éthiopie, nous croyons que la prospérité ne peut se construire sur un environnement dégradé. C'est pourquoi le Premier ministre Abiy Ahmed a lancé l'Initiative Héritage vert. En seulement cinq ans, l'Éthiopie a planté plus de 40 milliards de jeunes plants, et ce n'est pas une faute de frappe : 40 milliards. Nous avons restauré des terres dégradées, augmenté la couverture forestière et lancé l'une des plus grandes campagnes de reboisement dans l'histoire mondiale. La plupart des arbres plantés sont des arbres fruitiers, des plantes qui contribuent au mouvement pour l'indépendance alimentaire.

En matière de souveraineté alimentaire, l'Éthiopie était autrefois synonyme de sécheresse. Ce n'est plus le cas. Grâce à des efforts concertés en matière de transformation agricole, nous avons presque atteint nos objectifs : l'autosuffisance en blé, l'augmentation de la productivité du teff et du maïs, et constitué des réserves stratégiques de céréales. Notre objectif n'est pas seulement de nous nourrir, mais de devenir un grenier à blé pour la région.

Pôle industriel de l'Afrique : le prochain tigre asiatique

L'Éthiopie ambitionne de devenir le centre manufacturier de l'Afrique. Pourquoi ? Parce que nous avons :
• âge médian : 19 ans ;
• un potentiel en énergies renouvelables (plus de 45 000 MW provenant uniquement de l'hydroélectricité, couplée à un potentiel énorme en matière d'énergie éolienne, solaire et géothermique ;
• une situation géographique stratégique pour l'exportation vers l'Europe, le Moyen-Orient et l'Asie ;
• 26 parcs industriels publics et privés (Hawassa, Bole Lemi, Kombolcha et bien d'autres), hébergeant déjà des marques mondiales comme PVH (Tommy Hilfiger, Calvin Klein, etc.)

Nous ne nous concentrons pas uniquement sur les textiles bas de gamme. Nous développons également des industries agroalimentaires, des produits pharmaceutiques, l'assemblage et la fabrication de véhicules électriques, le transport, les infrastructures, le numérique. L'Éthiopie ambitionne de devenir le lieu où le monde fabrique de manière durable et éthique.

Infrastructures monumentales : le barrage de la Renaissance et la Nouvelle Passerelle

Permettez-moi de vous parler de deux projets transformateurs.
Tout d'abord, le Grand barrage de la Renaissance éthiopienne (GERD), le plus grand barrage hydroélectrique en Afrique. Avec une capacité de 5150 mégawatts, le GERD fournit une énergie propre, à un prix abordable, à plus de 60 % de notre population qui vit actuellement sans électricité. Ce n'est pas une menace pour nos voisins en aval, c'est une plateforme de coopération. Le GERD est achevé, pleinement opérationnel et alimente notre révolution industrielle.

Deuxièmement, l'aéroport international de Bishoftu est un nouveau hub aéronautique ultramoderne. Ethiopian Airlines est déjà la compagnie aérienne la plus importante et la plus rentable d'Afrique. Avec sa flotte actuelle de 200 appareils, elle dessert 140 destinations internationales et 30 nationales. Le nouvel aéroport est conçu pour accueillir 100 millions de passagers par an, faisant d'Addis-Abeba la porte d'entrée aérienne de l'Afrique. Ce n'est pas un rêve, les travaux de construction sont en cours.

Puis, il y a des projets d'importance stratégique tels que le projet d'engrais de 4 milliards de dollars et la revitalisation de l'industrie hôtelière. Addis-Abeba devient un lieu de prédilection pour les grands événements internationaux, tels que la prochaine Cop -32.

Diriger une nation libre : aucune ingérence extérieure

Mesdames et Messieurs,

L'Éthiopie ne sollicite plus d'aumônes. Nous œuvrons et plaidons pour un partage équitable, la prospérité avec nos voisins immédiats et au-delà. Notre chemin vers la prospérité est défini par un principe avant tout : le droit du peuple éthiopien à déterminer son propre destin sans ingérence extérieure. Nous avons vu trop de nations recevoir une aide assortie de conditions, ou de « conseils » qui servaient des intérêts étrangers. L'Éthiopie a combattu le colonialisme dans le sang ; nous ne renoncerons pas à notre souveraineté. Nous nous opposons à toute forme de coercition qui se présente sous forme de conditionnalités.

Nous avons commis nos propres erreurs — oui, des conflits internes, des tensions ethniques et des défis de gouvernance. Mais nous les relevons par le biais du dialogue national, de réformes inclusives et de solutions locales. Dans cette noble entreprise, nous avons besoin de partenaires, pas de maîtres. C'est pourquoi nous sommes à l'avant-garde des pays qui défendent le principe des « solutions africaines aux problèmes africains » à l'ONU et autres forums multilatéraux.

Conclusion : Un appel à un partenariat dans la dignité

L'Institut Schiller défend depuis longtemps les idéaux d'humanité universelle, de paix et de développement. Je vous le dis aujourd'hui : considérez l'Éthiopie non pas comme un cas de charité mais comme une civilisation renaissante. De Lucy au GERD, d'Adoua aux BRICS, de la sécheresse à la souveraineté alimentaire : l'Éthiopie écrit un nouveau récit.
Travaillons ensemble – Berlin et Addis-Abeba, Europe et Afrique – dans un esprit de partenariat égalitaire. Investissez dans nos parcs industriels. Achetez directement auprès de nos usines. Apprenez de notre programme de reboisement. Respectez nos choix.
Nous sommes un pays affranchi des entraves coloniales, un phare. Et cette lumière ne s'est pas éteinte. Elle illumine désormais le chemin de la prospérité.

Merci, et puisse la paix régner entre toutes les nations.

Souveraineté, neutralité, culture : l'Allemagne, ruinée par l'influence étrangère

Bernard — 2026-06-07T09:50:00Z

L'Allemagne, réunifiée en 1990, reste-t-elle un État souverain ? Malgré le traité « Deux plus quatre », le pays semble toujours sous tutelle américaine et européenne, sans autonomie réelle en politique étrangère. Entre guerre par procuration contre la Russie, dépendance économique et héritage de 1945, l'auteur plaide pour une neutralité allemande, un rapprochement avec les BRICS et la défense d'une culture européenne face à l'hégémonie américaine — des pistes pour éviter l'escalade mondiale.

Le 14 avril 2026, le chancelier allemand Friedrich Merz a conclu un partenariat stratégique avec le dirigeant ukrainien Volodymyr Zelensky. Un mois plus tard, le ministre de la Défense, Boris Pistorius, se rendait à Kiev pour discuter d'une coopération militaire renforcée. L'Allemagne est ainsi appelée à redevenir la première puissance militaire d'Europe et à soutenir l'Ukraine dans sa guerre jusqu'à sa victoire escomptée sur la Russie, au prix de sa propre population, menacée d'anéantissement en cas de conflit.

Comment en est-on arrivé là ? Après tout, suite à la soi-disant réunification de 1990, une coopération prometteuse et fructueuse semblait se profiler à l'horizon. Cependant, après la directive émise par le gouvernement américain de Barack Obama, affirmant que la Russie devait être ruinée afin de l'ouvrir aux intérêts financiers occidentaux, les États-Unis et l'Union européenne ont imposé des sanctions de plus en plus sévères. L'élite dirigeante occidentale, qui avait résisté au départ, a été, comme l'a révélé Joseph Biden dans un discours de 2014, contrainte d'y participer par Barack Obama.

Ironie de l'histoire, une « coalition des volontaires » européenne poursuit avec une détermination quasi-obstinée cette politique d'agression contre la Russie imposée en 2014, malgré la perte du soutien américain à cette politique sous l'administration Trump. De toute évidence, les responsables politiques et les journalistes européens influents (dont beaucoup conservent leurs postes clés grâce au patronage des médias américains et des administrations Obama et Biden) ont tellement intériorisé leur haine de la Russie qu'ils envisagent même de lui faire la guerre. On en connaît malheureusement les conséquences.

Récemment, des appels à la neutralité de l'Allemagne ont refait surface, une proposition que Staline avait déjà formulée en 1952. À cette époque, il offrait aux trois autres puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale la possibilité de négocier un traité de paix avec l'Allemagne. La condition posée était la neutralité d'une future Allemagne réunifiée, à l'exception des territoires orientaux placés sous administration polonaise. Le gouvernement Adenauer ayant, au même moment, décidé secrètement de se réarmer et d'adhérer à l'OTAN, les Alliés occidentaux boycottèrent la proposition soviétique. Konrad Adenauer la rejeta également, la qualifiant de manœuvre de diversion futile visant à bloquer l'intégration de la RFA à l'Occident et, par conséquent, à compromettre la liberté politique de l'Allemagne.

En revanche, privées de leur souveraineté par les puissances victorieuses après une capitulation sans condition, les deux entités allemandes restèrent sous contrôle étranger, une situation qui ne s'améliora que progressivement.

Selon l'opinion dominante, la République fédérale d'Allemagne, en tant que « sujet de droit international identique au Reich allemand », recouvra alors sa « pleine souveraineté » (conformément à l'article 7, paragraphe 2) grâce au traité « Deux plus quatre » du 12 septembre 1990, de sorte que – théoriquement – la neutralité allemande serait aujourd'hui possible.

Tel est l'état officiel des choses. Toutefois, l'octroi de la souveraineté est assorti de conditions supplémentaires, notamment l'accord sur le stationnement des troupes, l'adhésion à l'OTAN, l'alliance militaire pour la coopération structurée permanente (CSP), d'autres accords militaires et économiques, ainsi que la législation européenne. En particulier, la marge de manœuvre de l'Allemagne en matière de politique étrangère est limitée par les droits de réserve et d'influence des alliés.

Bien qu'il soit possible de résilier des accords tels que celui sur le stationnement des troupes ou le traité de l'OTAN, et que l'Allemagne puisse également se retirer de l'UE, il est peu probable qu'un gouvernement allemand ose franchir ce pas ou soit capable de tenir tête aux États-Unis et au Royaume-Uni. Il est également bien connu que les États-Unis n'adhèrent à aucun traité dès lors qu'il ne sert plus leurs intérêts.

Le 18 novembre 2011, vingt ans après la soi-disant réunification et le traité « Deux plus quatre », Wolfgang Schäuble, homme politique de la CDU qui a joué un rôle clé dans l'élaboration de la politique allemande pendant des décennies, a déclaré lors du Congrès bancaire européen, à Francfort-sur-le-Main : « Nous, en Allemagne, n'avons jamais été pleinement souverains depuis le 8 mai 1945. » C'était l'opinion d'un homme politique expérimenté.

En droit international, selon une doctrine juridique ancienne, la souveraineté est l'autorité absolue d'un État sur ses actes de politique intérieure et étrangère. Ce n'est manifestement pas le cas pour l'Allemagne. Cependant, selon une interprétation plus récente du droit international, un État peut, par le biais de traités avec d'autres États, renoncer à certains droits, c'est-à-dire restreindre volontairement sa souveraineté. Cela pourrait s'appliquer à l'Allemagne. Toutefois, les diverses restrictions auxquelles l'Allemagne est soumise ne sont pas de son propre chef.

Cela soulève les questions suivantes :

1. Un pays dont la population est constamment trompée, manipulée et humiliée, qui n'a signé aucun traité de paix et qui, selon les articles 53 et 107 de la Charte des Nations unies, demeure un État ennemi pour les puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale, peut-il être souverain ? La clause relative à l'État ennemi stipule que des mesures coercitives, y compris une intervention militaire, pourraient être imposées sans autorisation spéciale du Conseil de sécurité de l'ONU si l'Allemagne reprenait une politique agressive. L'interprétation de cette clause est sujette à de larges développements, et cette interprétation, le cas échéant, reviendrait aux puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale, à savoir les États-Unis.

Il est vrai que la question de savoir si les dispositions relatives aux États ennemis, issues des articles susmentionnés, sont devenues obsolètes du fait de l'appartenance de l'Allemagne aux Nations unies, fait débat. Mais si c'était le cas, ces dispositions auraient été abrogées depuis longtemps.

2. Un pays possédant onze bases militaires américaines considérables, qui maintiennent en permanence environ 39 000 soldats sur place (et des armes nucléaires) et organisent des conférences internationales sur leur base militaire de Ramstein, à partir desquelles ils commandent des frappes de drones, peut-il être considéré comme souverain ?

3. Un pays où les puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale se réservent encore certains pouvoirs, peut-il être souverain ? Selon certains, le « droit d'occupation pétrifié » – c'est-à-dire le droit d'occupation qui, à la suite de la conclusion de l'Accord transitoire, n'a fait l'objet d'aucune disposition de la part de l'État allemand – demeure applicable, et certaines de ses dispositions restent en vigueur.

4. Un pays qui est systématiquement privé d'approvisionnements énergétiques abordables en provenance de Russie, qui se laisse constamment dicter sa conduite et qui subit des lois désavantageuses imposées par la Commission européenne, peut-il être souverain ?

Une nouvelle constellation

La question de la souveraineté de l'Allemagne est un sujet complexe aux implications existentielles pour la population, pourtant éludé par les instances officielles. Il est temps de l'intégrer au débat public, ce que plusieurs organisations pacifistes s'efforcent de faire.
En réalité, la situation politique au printemps 2026 serait favorable à l'instauration et la mise en œuvre de la neutralité allemande. Avec la nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine (NSS), le président Donald Trump a créé l'opportunité d'entreprendre une réévaluation fondamentale du système transatlantique et de la situation sécuritaire des États-Unis. Ce document met notamment un terme à l'élargissement de l'OTAN et, par conséquent, aux spéculations de la « Coalition des volontaires » d'Europe occidentale concernant l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN.

Mais les responsables politiques berlinois restent profondément enracinés dans l'appareil d'État des administrations Obama et Biden, qui, par le biais de leurs campagnes médiatiques et de réseautage, les a préparés à gouverner et les a positionnés contre la Russie. Au lieu de saisir l'opportunité de promouvoir les intérêts de l'Allemagne, le gouvernement Merz, depuis son entrée en fonction en mai 2025, s'emploie à fournir des sommes considérables et des armes à l'Ukraine au détriment de sa propre population, afin de prolonger la guerre par procuration contre la Russie. La guerre en Iran et la ruine économique qui menace l'Allemagne pourraient toutefois entraîner un changement de cap.

Résumé

On pourrait certes affirmer que l'Allemagne n'est pas pleinement souveraine (si tant est qu'une souveraineté incomplète puisse exister) et qu'avec un gouvernement sûr de lui et agissant de manière indépendante, une souveraineté au moins approximative, au sens d'une interprétation plus récente du droit international, pourrait être atteinte. Toutefois, compte tenu des circonstances évoquées, il est logique de penser que le gouvernement allemand n'est pas en mesure d'agir de manière autonome dans l'intérêt de la population. Par conséquent, l'Allemagne n'est pas souveraine au sens codifié par le Traité « Deux plus quatre », dont la validité elle-même est également sujette à caution, étant donné que l'Allemagne ne l'a pas respecté.

À cet égard, la situation actuelle fait obstacle à la neutralité de l'Allemagne, qui permettrait de résoudre bon nombre de problèmes. Des efforts diplomatiques intensifs au plus haut niveau seraient nécessaires pour ouvrir la voie à un avenir plus pacifique. Or, à l'heure actuelle, les perspectives sont minces.

Malgré des obstacles apparemment insurmontables, il ne faut pas perdre de vue l'objectif de la souveraineté et de la neutralité allemandes. À cet égard, des initiatives louables méritent d'être soutenues.

Dans tout cela, deux évolutions politiques mondiales d'une importance capitale doivent être prises en compte – des évolutions qui sont mal interprétées, niées ou complètement ignorées par les responsables politiques à Berlin comme à Bruxelles.

Premièrement : l'escalade des conflits mondiaux, alimentée par le capital et les élites économiques occidentales, constitue un affrontement fondamental entre l'Occident et les pays du la majorité mondiale, dont la Russie. Ce conflit fait peser le risque d'une guerre mondiale, potentiellement nucléaire, qui pourrait sonner le glas de l'humanité. Une solution consisterait à renforcer le développement des BRICS et à créer un système de sécurité mondial (ce qu'Helga Zepp-LaRouche appelle une nouvelle architecture de sécurité et de développement).

Deuxièmement : la situation de pré-guerre dans laquelle nous sommes offrirait l'opportunité de se libérer de l'emprise militaire et culturelle des États-Unis et de renouer avec nos propres racines culturelles. À cet égard, le conflit ukrainien se présente également, au sens large, comme un affrontement entre deux sphères culturelles : la culture occidentale, dominée par les États-Unis et en pleine décadence, et une culture européenne conservatrice, fruit d'une longue histoire.

La Russie, aujourd'hui en guerre, n'est peut-être pas un modèle en matière de droits civiques, et les États-Unis ne se résument certainement pas à des politiques de divertissements populaires, mais, partant du principe que la culture est le fondement d'une société, l'impérialisme culturel américain revêt une importance considérable. Il est indéniable que, parallèlement à leurs actions militaires, les États-Unis ont étendu leur influence sur des milliards d'individus grâce à Hollywood et à Disneyland. Et il semble qu'en Russie, le plus grand pays d'Europe, malgré les politiques d'agression et de guerre de l'Occident et malgré de nombreux problèmes, des efforts soient déployés pour préserver une culture européenne de conscience, de spiritualité et d'humanité – quelle que soit la position que l'on puisse adopter sur la question.

Il sera difficile de rétablir une relation de confiance avec la Russie dans un avenir proche, mais c'est indispensable pour assurer la reprise économique et protéger la culture européenne des influences destructrices et politiquement motivées des États-Unis. Cela doit être l'un des objectifs du mouvement pacifiste qui se met en place en Europe, et pour y parvenir, il est nécessaire d'informer le plus grand nombre de personnes possible sur les causes et le contexte des politiques agressives menées notamment par les Anglo-Américains.

Construire un ordre mondial multipolaire prospère

Odile — 2026-06-06T00:00:13Z

Zhang Weiwei, directeur de l'Institut de Chine

Le thème de la Conférence de Munich sur la sécurité de 2024 était « perdant-perdant », un reflet saisissant de la situation critique actuelle de l'Europe. Le conflit ukrainien a déclenché une série de crises sur le continent : inflation galopante, flux de réfugiés, insécurité énergétique, stagnation économique et, surtout, perte de la paix. À l'inverse, la région Chine-ASEAN, qui abrite plus de deux milliards d'habitants (trois fois la population européenne), connaît depuis cinquante ans une paix, un développement et une prospérité sans précédent.

Comment expliquer le succès de l'Asie là où l'Europe a échoué ? Le partenariat Chine-ASEAN peut-il servir de modèle pour un ordre mondial multipolaire mutuellement avantageux ?
La réussite de l'Asie repose sur un cadre « 3 + 1 » : trois piliers fondamentaux de construction institutionnelle (développement, sécurité politique et civilisationnel), auxquels s'ajoute la Chine comme principal catalyseur.

Le premier pilier est le développement. La région Chine-ASEAN privilégie le développement comme condition essentielle à la paix et à la prospérité, une approche stratégiquement différente de celle, plus idéologique, de l'Europe. Cette région est devenue l'épicentre de la croissance économique mondiale, y contribuant pour près de 40 % de sa totalité. L'ASEAN bénéficie également de l'économie verte et des avancées technologiques de la Chine. L'accord de libre-échange Chine-ASEAN 3.0, récemment conclu, renforce la coopération bilatérale dans les domaines de l'économie verte et de la sécurité énergétique.

Le second pilier est celui de la politique et de la sécurité. L'ASEAN a adopté une approche singulière fondée sur ses principes de « centralité de l'ASEAN » et de neutralité stratégique. Ce cadre politique garantit un non-alignement strict, évite le sectarisme des grandes puissances et a développé des mécanismes multilatéraux sophistiqués, notamment les plateformes de dialogue 10+1 (Chine), 10+3 (Chine-Japon-Corée) et 10+8. La politique étrangère de la Chine s'inscrit remarquablement bien dans cette vision, soutenant sans relâche le rôle central de l'ASEAN.

Le troisième pilier, culturel et civilisationnel, constitue le fondement philosophique de la communauté de destin Chine-ASEAN. Ce cadre met l'accent sur la « sagesse asiatique » et les traditions politiques, telles que la patience stratégique dans la résolution des conflits, le règlement négocié des différends territoriaux, l'art de la diplomatie informelle et l'approche graduelle du « deux pas en avant, un pas en arrière ». Il défend également les Cinq Principes de la coexistence pacifique, héritage intellectuel majeur de la Conférence de Bandung de 1955.

Ces trois piliers ont transformé toute la région. L'Asie du Sud-Est, autrefois considérée comme « les Balkans » de l'Asie en raison de sa diversité ethnique, religieuse et politique, marquée par des conflits internes, a transformé ce qu'on appelait sa « malédiction géographique » en « bénédiction géographique ». Ce modèle de transformation s'étend désormais à l'Asie centrale grâce aux projets de connectivité des Nouvelles Routes de la soie, métamorphosant l'isolement historique de cette région enclavée en une position stratégique centrale, grâce à des corridors terrestres reliant les ports chinois et européens.

Dans ce contexte, nous pouvons mieux apprécier les quatre initiatives mondiales du président chinois Xi Jinping — pour le développement, la sécurité, la civilisation et la gouvernance mondiale — qui s'appuient sur l'expérience réussie du partenariat Chine-ASEAN et au-delà.
Les résultats contrastés de la situation « gagnant-gagnant » en Asie et de la situation « perdant-perdant » en Europe s'expliquent en grande partie par les rôles différents joués par la Chine et les États-Unis. Leurs principales différences sont les suivantes :

Tout d'abord, la Chine est un État civilisationnel, amalgame entre la plus ancienne civilisation continue du monde et un État moderne de très grande taille. La Chine possède des traditions culturelles uniques, bien plus inclusives et tournées vers le long terme que la culture américaine. Par exemple, alors que la mentalité américaine a tendance à catégoriser les autres pays comme « amis ou ennemis », la mentalité chinoise les perçoit comme « amis ou amis potentiels ».
Deuxièmement, outre sa culture inclusive et syncrétique, la Chine ne possède ni la tradition messianique de conversion des autres, ni la tradition militariste de conquête que l'on retrouve chez les puissances occidentales.

Troisièmement, cette tradition se reflète dans les comportements étatiques distincts de la Chine et des États-Unis. Lorsqu'elle a procédé à son premier essai nucléaire en 1964, la Chine a immédiatement déclaré qu'elle ne serait jamais la première à utiliser l'arme nucléaire, ni ne l'utiliserait contre des États non dotés de l'arme nucléaire. Parmi toutes les grandes puissances, la Chine a le seuil le plus élevé en matière de recours à la force – une tradition qui trouve son origine dans la célèbre mise en garde de Sun Tzu sur la prudence dans l'action militaire, il y a deux millénaires. Pourtant, la Chine s'est dotée d'une puissante capacité de défense pour préserver la paix.

Nous vivons une époque de transformation qui exige des idées novatrices et du courage. À cet égard, les enseignements de l'Asie, notamment le modèle « 3+1 », peuvent être une source d'inspiration précieuse pour notre effort commun visant à bâtir un ordre mondial multipolaire mutuellement avantageux.

La naissance, la mort et la renaissance potentielle de l'ordre mondial

Odile — 2026-06-05T23:45:31Z

SE Chas W. Freeman, Jr. (USFS, à la retraite), ancien ambassadeur des Etats-Unis en Arabie Saoudite

Mesdames, Monsieurs,

Nous assistons à la fin de plusieurs époques. Le monde de nos parents et de notre enfance n'est plus. Jamais la description alarmiste des événements actuels, attribuée à Antonio Gramsci, n'a semblé aussi juste. « Le vieux monde se meurt, et le nouveau peine à naître : voici venu le temps des monstres. » [1]
Hélas, mon pays – les États-Unis d'Amérique – est devenu un tel monstre, démembrant avec une folie insensée l'ordre mondial qu'il avait lui-même contribué à instaurer.
Il y a cinq siècles, la naissance des empires espagnol et portugais inaugura une ère de suprématie mondiale européenne. En 1609, le grand juriste néerlandais Hugo Grotius publia Mare Liberum (La mer libre), défendant avec force l'idée qu'aucune souveraineté ne pouvait s'exercer sur le domaine maritime, ni aucune restriction à la liberté de navigation.
En 1648, la paix de Westphalie consacra le principe de l'égalité souveraine des États et de leur droit de pratiquer leurs propres idéologies morales sans ingérence extérieure. L'impérialisme euro-américain imposa ensuite les principes westphaliens au monde. Paradoxalement, ces principes se révélèrent incompatibles avec le colonialisme des grandes puissances et contribuèrent à son déclin. Ils perdurent dans les « Cinq Principes de la coexistence pacifique » [2], mais ils sont aujourd'hui menacés.
En 1763, la Grande-Bretagne infligea une défaite décisive à la puissance navale française. Dès lors, la Britannia dominait les mers.
Cette hégémonie maritime passa aux États-Unis lors de la bataille de la mer de Bismarck en 1943. La domination anglo-américaine des océans du monde, qui dura 263 ans, permit le colonialisme, mais imposa également des règles interdisant la piraterie, la traite négrière, la fermeture des détroits et autres voies navigables internationales, ainsi que toute autre entrave à la liberté de navigation. Ces règles, finalement inscrites dans la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, sont aujourd'hui régulièrement bafouées.
Jadis championne de la liberté de navigation, du libre-échange et de l'égalité souveraine des nations sillonnant les mers, la marine américaine attaque désormais les navires marchands, s'empare de leurs cargaisons et les revend. Elle assassine illégalement des civils à bord de petites embarcations sur simple ordre. Les États riverains bloquent les détroits et sont à leur tour bloqués, sans égard pour les conséquences sur l'économie mondiale ou le bien-être des autres nations.
L'Amérique cherche systématiquement à renverser des gouvernements étrangers en ruinant leurs populations. Hier, la Syrie et le Venezuela. Aujourd'hui, la Palestine, l'Iran et le Liban. Demain, Cuba, nous dit-on de manière crédible.
Le XXIe siècle a vu l'anéantissement progressif du droit international. Les interdictions relatives aux guerres d'agression, au génocide, aux châtiments collectifs, aux assassinats, à la torture, aux mauvais traitements infligés aux prisonniers et à l'acquisition de territoires par la force ne sont plus respectées ni appliquées. Le monde réagit en se réarmant et en se préparant à la guerre. Les dirigeants qui craignent d'être assassinés ou de subir la colère de leur peuple construisent des bunkers et s'y réfugient. Certains assimilent le leadership à la division partisane et à la complaisance envers la xénophobie.
Israël et les États-Unis ont montré l'exemple en délaissant le « respect dû à l'opinion humaine » [3] au profit d'une abjecte glorification de la barbarie.
Les « cessez-le-feu à l'israélienne » – des trêves hypocrites qui perpétuent la guerre à une intensité moindre – ont partout remplacé les efforts diplomatiques visant à instaurer un dialogue constructif, fondement d'une paix durable. Israël poursuit inlassablement le territoire, non la paix. Les États-Unis, quant à eux, misent sur le développement immobilier de luxe dans le cimetière génocidaire de Gaza.
Les États-Unis ne sont pas les seuls à faire de l'opportunisme impitoyable le fondement de leur politique étrangère. Le reste de l'Occident a reproduit les erreurs américaines, par action et par omission. Le droit international n'empêche plus l'agression ni ne promeut la dignité humaine. La force prime sur le droit.
En 416 avant notre ère, Athènes a, comme chacun sait, mis de côté son respect de la démocratie pour affirmer que « les forts font ce qu'ils peuvent et les faibles subissent ce qu'ils doivent ». Sa quête d'une hégémonie sans foi ni loi a ensuite causé sa perte.
Alors que l'Occident s'affranchit des limites imposées au pouvoir exécutif, aux droits des minorités, au pluralisme et aux mécanismes institutionnels de contrôle des agissements arbitraires et capricieux des hommes forts, il est bon de se rappeler que « ceux qui ne se souviennent pas du passé sont condamnés à le répéter » [4]
L'indifférence face à l'injustice et à l'iniquité n'est pas meilleure que la complicité. En 1919, William Butler Yeats l'avait prédit lorsqu'il écrivait que « les meilleurs sont dépourvus de toute conviction, tandis que les pires sont pleins d'une intense passion » [5]
En 1925, un autre poète, T.S. Eliot, prédisait que le monde finirait « non pas dans un fracas, mais dans un murmure ». [6]
Alors que l'ordre mondial que nous connaissons s'effondre, les murmures se multiplient. Jusqu'à présent, pas d'explosion. Mais nous nous en approchons. Les États-Unis ont dénoncé tous leurs accords de contrôle des armements, augmentant considérablement le risque d'escalade du conflit en échange nucléaire. La Fédération de Russie est soumise à des pressions pour répondre par l'arme nucléaire à la guerre par procuration menée par l'OTAN et l'UE en Ukraine. La Chine constitue un arsenal nucléaire massif pour contrer une éventuelle intervention américaine dans sa guerre civile avec les autorités taïwanaises.
Je fais appel à la poésie car elle rend l'irrationnel intelligible sans en altérer l'étrangeté. Le monde est en proie à une crise de nerfs, mené par des sociopathes notoires et accablé par un profond désespoir. Quel est le remède et d'où viendra-t-il ?
Nous commençons à entrevoir des réponses possibles à cette question dans la tradition prophétique judéo-chrétienne-islamique. Les idées peuvent se concrétiser en actions qui améliorent le monde. Ceux qui osent dire la vérité aux puissants sont justifiés lorsque leurs jugements éclairés trouvent un écho et font progresser les sociétés vers la justice.
Des femmes courageuses comme Francesca Albanese défient le code contemporain du « ne rien voir, ne rien entendre » qui prône l'indifférence publique face à la déshumanisation d'autrui. Des hommes politiques courageux comme Pedro Sánchez, en Espagne, rompent avec leurs collègues européens pusillanimes pour mener leur nation dans le refus de toute coopération avec le mal. Dans le nouvel ordre mondial polycentrique, les petites et moyennes puissances acquièrent un poids moral considérable.
Les peuples du monde aspirent à des gouvernements intègres dont les politiques respectent la règle d'or, et non à des régimes qui la contredisent par l'exploitation, la cruauté ou l'indifférence morale. Dans de nombreux pays, les élites privilégiées, coupées du peuple, font l'objet de critiques croissantes et d'une pression accrue pour se réformer. Des rassemblements courageux comme celui-ci appellent à un retour à la raison, à un regain d'intérêt pour la paix et le développement économique, à la limitation des excès du capitalisme financier et au rétablissement de la conviction que la société humaine peut être améliorée par une réflexion rationnelle et une réforme institutionnelle.
Tout cela fait naître l'espoir là où il avait disparu. Des changements positifs sont à venir.
Nous avons besoin de meilleurs dirigeants, mais l'histoire nous enseigne que les bonnes idées trouvent toujours les personnes capables de les mettre en œuvre.
Ce forum est un lieu d'échange et de réflexion sur les moyens d'élaborer des idées pour un monde plus sûr et meilleur. C'est un honneur d'y participer.

[1] « Il vecchio mondo sta morendo. Quello nuovo tarda a comparire. E in questo clair-obscur nascono i mostri. »

[2] Ces cinq principes sont le respect mutuel de l'intégrité territoriale et de la souveraineté de chacun, la non-agression mutuelle, la non-ingérence mutuelle dans les affaires intérieures de chacun, l'égalité et la coopération pour le bénéfice mutuel, et la coexistence pacifique.

[3] Justification de la publication de la déclaration d'indépendance des États-Unis.

[4] George Santayana, 1905.

[5] William Butler Yeats, La Seconde Venue, 1919.

[6] TS Eliot, Les hommes creux, 1925

Un nouveau départ pour empêcher l'extinction de l'humanité

Odile — 2026-06-05T22:50:38Z

Jacques Cheminade, ancien candidat aux élections présidentielles françaises de 1995, 2012 et 2017 ; président de Solidarité et Progrès

Le titre de ma présentation vise un système financier et idéologique qui porte en lui la guerre et promeut une culture de la mort. Ce qui se passe à Gaza, en Iran, en Ukraine et au Soudan sont les expressions d'une même matrice criminelle. C'est Marco Rubio faisant à Munich l'éloge de l'histoire occidentale dans sa dimension coloniale, pour conclure que sa suprématie doit s'exprimer par la force. C'est Charles III et Benjamin Netanyaou se faisant longuement applaudir - standing ovation - au Congrès américain, l'un exhibant une carte du Grand Israël, l'autre affirmant que l'indépendance américaine a été inspirée par des idées de souche britannique, vite approuvé par un Donald Trump dont la Grande Amérique va du Groenland à la Terre de Feu. C'est le Secrétaire américain à la guerre, Pete Hegseth, ou la conseillère spirituelle de Donald Trump, Paula White, proclamant que Dieu bénit ceux qui mènent une juste guerre en assassinant les civils et les chefs d'Etat de l'ennemi iranien.

Ainsi croît un nouveau fascisme, dont la source est l'impérialisme britannique et le principe de gouverner par la peur. Cet impérialisme est en train de muter aux Etats-Unis, sous forme d'une alliance des Seigneurs de la Tech de Silicon Valley, étendant maintenant leurs opérations au Nevada et au Texas, avec les Seigneurs de Wall Street promouvant un dollar financier qui n'a rien à voir avec le dollar du peuple américain, une fausse monnaie émise par impulsions électroniques et découplée de l'économie physique. C'est un fascisme techno-militaro-financier, avec ses relais médiatiques, qui prétend dominer le monde en abolissant une démocratie devenue un empêchement, comme le proclament ouvertement les dirigeants de Palantir ou de Microsoft. Leur seule contribution à l'économie réelle, aux Etats-Unis comme en Europe occidentale, est le financement du secteur de la défense associé à l'intelligence artificielle et l'exploitation de métaux rares nécessaires aux armes modernes. Ce sont les 1500 milliards de dollars de Donald Trump associés à cet effet. La cyber-guerre nucléaire est leur horizon. Tandis que la City de Londres continue à laver et blanchir l'argent de plus en plus sale des paradis fiscaux.

Nous sommes déjà aujourd'hui au-delà d'une guerre froide, plongés dans une logique géopolitique qui, si nous n'en arrêtons pas le cours, conduira à de monstrueuses destructions menaçant d'anéantir l'humanité. Nous savons tous ici qu'il faut changer de cap. Et, comme il a été dit et répété ce matin, nous savons qu'une nouvelle architecture de paix par le développement et la sécurité mutuels est la clé de ce changement.

Je voudrais ici apporter trois points. Le premier est de souligner que ce système, associé aux crimes de guerre, est un système mafieux de crime organisé. Son fonctionnement est celui d'un instrument de destruction de la vie, d'une guerre contre les peuples. En ce sens, l'affaire Epstein n'est que la partie émergée de l'iceberg sanglant. Le second point est qu'il n'est pas une fatalité « occidentale ». Il est au contraire la trahison du meilleur que l'Occident ait apporté au monde, c'est une métastase qu'on a laissée croître, jusqu'à prendre le contrôle du corps. Enfin, que pour participer à la nouvelle architecture, nous devons changer de manière d'agir et de penser, c'est-à-dire explorer nos capacités humaines au-delà d'une logique formelle réduite à la déduction et l'induction. Einstein nous dit qu'on ne peut jamais parvenir à résoudre un problème dans les termes où il a été posé ; aujourd'hui notre défi est d'éduquer nos émotions pour les accorder à cette capacité humaine de transcender les limites formelles pour le bien commun, nous inspirant de ceux qui y sont parvenus dans le passé, en nous attachant à leur démarche.

Premier point : ce système destructeur ne s'appuie pas sur le consentement des gouvernés mais sur leur viol. C'est la loi du plus fort, le vrai visage de l'ordre basé sur des règles. Comme tout colonialisme a eu son Code noir organisant l'esclavage, aujourd'hui partenaires associés sur l'archipel planétaire du blanchiment de l'argent sale, gouvernements, mafias du bas, compagnies bancaires et sociétés transnationales se livrent au pillage du bien commun, en toute impunité ou même en toute légalité. Ils ont leurs règles et les assassins financiers chargés de les exécuter, comme l'a montré John Perkins dans ses Confessions [d'un tueur à gages financier].

Ce capitalisme criminel organisé a en effet ses règles du jeu. Il soutient le train de vie et participe au financement et à la corruption des partis et dirigeants politiques les mieux à même de maintenir en état le système qui leur est si favorable. Sa loi est le vol généralisé du produit du travail des hommes et des richesses communes, entraînant une corruption généralisée. Ce n'est donc pas seulement à des individus trichant avec les règles du système qu'il faut s'en prendre, mais à tout un système mondialisé devenu mafieux de haut en bas. Seule la dynamique d'une nouvelle architecture sera de nature à enrayer puis à mettre fin à ce système. Le dirigeant ivoirien Houphouët-Boigny, dont on dénonçait la corruption, déclara un jour à la télévision de son pays qu'effectivement il était corrompu, mais que pour changer les choses il fallait s'en prendre au système des corrupteurs.

Second point : l'accusation lancée contre le comportement des pays occidentaux, qui est amplement justifiée, mais qui jette le bébé des apports conceptuels et humains développés en Occident, avec l'eau sale du bain colonial. Les pays occidentaux, les Etats-Unis comme les Etats membres de l'Union européenne, ont trahi leur message intellectuel et moral en devenant prédateurs. Lyndon LaRouche, avec sa Science de l'économie chrétienne, a défini les fondements de ce message. Je n'ai pas le temps ici de le développer, mais c'est que tout être humain est créé à l'image de Dieu, donc est capable de devenir créateur : imago viva dei et capax dei. Nicolas de Cues, le plus grand penseur de l'aube de la Renaissance, a insisté sur cette capacité et écrit De pace fidei, un dialogue entre croyants de diverses religions, parvenant à la conclusion que par des cheminements différents, une entente était possible et nécessaire car l'adhésion à un principe créateur se trouvait en chacun d'eux.

C'est ce principe créateur partagé qui permet d'échapper à la fatalité d'une Tour de Babel et, en œuvrant ensemble pour un bien commun, en travaillant ensemble, de parvenir à une détente, une entente et une coopération, échappant à une logique de pouvoir et de domination, à la simple volonté de puissance exercée au détriment de l'autre. C'est le fondement de notre Plan Oasis pour l'Asie du Sud-Ouest et de la nouvelle architecture internationale indispensable pour la paix, fondée sur la coïncidence des opposés, comme Léon XIV l'a affirmé dans son intervention lors du Jubilé, dans la voie ouverte par Rerum Novarum de Léon XIII et les Encycliques de ses successeurs.

J'ajouterai que la France devrait se ressaisir et y avoir sa part pour deux raisons. La première est que c'est le grand humaniste Lefèvre d'Etaples qui a fait imprimer en 1514 les œuvres complètes de Nicolas de Cues, réalisant une édition collective internationale en coopération avec toute l'Europe. La seconde raison est le toast d'Alger de 1890. Le cardinal Lavigerie, archevêque d'Alger et de Carthage, ami personnel de Léon XIIII et engagé contre l'esclavage et les excès de la colonisation, communiqua par ce toast l'acceptation par le pape de la République laïque. Le récent voyage de Léon XIV en Algérie s'est situé dans cette perspective historique de dialogue et de paix entre religions. Son appel à la paix condamnait les bombardements de populations civiles et appelait toutes les religions et même les non-croyants à s'unir pour la cause de la paix. Rappelons que dans l'avion qui le menait à Alger, il déclara, face aux attaques de Trump, que son administration ne lui faisait pas peur et que sa mission était de témoigner des Evangiles.

Ajoutons sur ce second point deux choses fondamentales au moment du 250e anniversaire de l'indépendance américaine. La première est que les fondateurs des Etats-Unis se sont révoltés contre le colonialisme britannique et que c'est cette libération qui doit être célébrée, comme elle va l'être par tous nos amis et camarades. L'Amérique n'est pas un pays « fondamentalement anglo-saxon »mais une nation qui s'est libérée de l'occupation coloniale britannique et, dans son essence, un melting pot d'immigrés venant y trouver une vie meilleure et le respect humain. Les intérêts de l'impérialisme britannique ont toujours tenté de réoccuper les Etats-Unis, d'abord militairement puis, suite à leur échec, sous une forme culturelle et militaro-industrielle, jusqu'à culminer aujourd'hui dans la forme du nouveau fascisme techno-militaro-financier, qui est une puissance occupante au sein de la République.

Troisième point, changer notre manière de penser. Nous subissons ce qui est non seulement une guerre contre les peuples, car l'oligarchie criminelle est par son essence malthusienne, mais tout autant une guerre contre nos esprits. C'est une guerre cognitive qui puise dans les méthodes militaires de contrôle et dans les méthodes commerciales de dépendance addictive. L'éducation et le travail sont déshumanisés : ils sont réduits soit au simple maintien de l'ordre existant, soit à l'acquisition de compétences pour le servir. Les loisirs sont occupés par les écrans, un monde d'addictions avec la multiplication d'actions violentes, first person shooter ou sexualité débridée, les algorithmes pratiquant un véritable apartheid mental et les jeux vous entraînant à gagner de l'argent en pariant, comme un trader, sans travail créateur. L'intelligence artificielle n'est pas une menace qui se substituerait aux humains, elle est limitée à traiter les données existantes, mais elle peut nous abaisser à son niveau, en nous maintenant au stade de perception logique sans exprimer de capacité créatrice, et en faisant tout ce qu'il faut pour que l'on reste accro.

Il est donc nécessaire d'être lucide pour faire face. Cependant, être simplement lucide peut conduire au cynisme ou à s'évader dans l'impuissance. L'on peut ainsi se laisser aller à des délectations morbides, le plaisir, la fascination que l'on peut éprouver en se contentant d'analyser ce qui va mal et en se plongeant dans le pessimisme. Il faut être vacciné contre les symptômes que manifestent ceux qui nous entourent pour pouvoir y résister ! Saint Augustin, dans sa Cité de Dieu et ses Confessions, nous montre que se réjouir de la souffrance d'autrui, ou simplement l'examiner en se satisfaisant de la justesse de son analyse, est une corruption du cœur qui contredit la charité. Lyndon LaRouche a montré que toute analyse psychologique doit être au contraire une analyse active de l'acte créateur, une psychologie de la capacité humaine de découvrir, s'exprimant dans l'engagement politique pour inspirer son prochain et améliorer sa société.

LaRouche a réagi dès le départ contre la conception cybernétique de Norbert Wiener et de John von Neumann, pour qui la transmission d'informations se réduisait à un émetteur, un récepteur et un « feed back », un rapport « logique » quelle que soit la réelle substance du message. Aujourd'hui, l'intelligence artificielle, que j'appellerais intelligence aristotélicienne, couvre, à partir des données existantes dont elle se nourrit, tout ce qui est déjà connu. Elle est comme la cybernétique, même si c'est à une échelle « logiquement » sans comparaison, incapable de réellement créer quoi que ce soit car elle arpente le champ du connu. Sam Altman, le cynique créateur d'Open AI, a lui-même déclaré que le tort des gens est de la prendre pour une créature alors qu'elle est juste une excellente assistante.

LaRouche s'adresse à la nature de l'acte créateur dans sa Préface à La Science de l'Esprit humain, datant de 1983 :

« Il y a un nombre croissant d'humains qui ont la volonté et le droit de savoir. This method, which is that of Plato, Saint Augustine, of Cardinal Nicolas of Cusa and others, has two cohering facets. In one aspect, it can be outlined as a scientific method, a method of creative discovery. Yet, mere knowledge of the formalities of the method not suffice. There is an « emotional » facet to the method, an indispensable emotional facet. Without the driving energy supplied by the latter, the former is inert knowledge. To present the two facets as one is to describe a scientific psychology, a science of the human mind. It were perhaps the most effective choice to present the method as such a scientific psychology ».

Dans le domaine de l'action politique, Charles de Gaulle souligne qu'il ne peut y avoir de prise de décision réellement scientifique sans l'adhésion du sentiment.

Ecoutons enfin Friedrich Schiller nous impartir : « Elevez-vous d'une aile hardie au-dessus du cours de votre temps. Que déjà dans votre miroir commence à poindre le siècle futur. »

Là une « humanité magnifique » se rend capable d'élever le présent car le chemin de sa raison passe alors par le cœur.

Nous ne laisserons pas la civilisation européenne sombrer !

Odile — 2026-06-05T13:39:50Z

par Helga Zepp-LaRouche, fondatrice et présidente de l'Institut Schiller international

Excellences, Mesdames et Messieurs, chers amis de l'Institut Schiller,

C'est un grand plaisir pour moi d'accueillir des invités de tant de pays, y compris d'Allemagne, et donc (je suis désolée de gâcher ce plaisir par une note de regret considérable) un pays qui pourrait très bientôt se retrouver à nouveau en guerre, 81 ans seulement après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Car les politiciens des principales institutions allemandes, ainsi que ceux de l'UE et des États de la soi-disant « coalition des volontaires », ne souhaitent ni la paix, ni le dialogue, ni la diplomatie. Ils affirment simplement : la guerre imminente avec la Russie est inévitable, et par conséquent, nous devons lancer un programme de réarmement massif, l'armée allemande doit devenir la plus puissante d'Europe. Cette guerre aura lieu au plus tard en 2029, mais elle pourrait survenir plus tôt. L'historien militaire Sönke Neitzel affirme même que cet été 2026 sera le dernier été de paix. Compte tenu de l'escalade de la situation, nous devons d'abord traverser le printemps.

« Une guerre mondiale a peut-être déjà commencé », a déclaré Sergueï Narychkine, directeur du Service de renseignement extérieur russe (SVR), décrivant la situation internationale lors du Forum de sécurité de Moscou avant-hier. « Les experts débattent sérieusement du moment précis où une guerre planétaire va éclater, ou a déjà éclaté, et des chances de survie de l'humanité. »

Les événements se sont enchaînés rapidement : le 22 mai, quatre salves de drones ukrainiens ont frappé un dortoir d'un lycée professionnel à Starobelsk, dans la région de Louhansk, tuant 21 élèves âgés de 14 à 19 ans et en blessant 63 autres, dont beaucoup se formaient pour devenir instituteurs. Kiev a affirmé qu'il s'agissait d'un centre de formation pour pilotes de drones russes, et les autorités russes ont alors invité 50 journalistes de plus de 20 pays à vérifier l'absence d'installations militaires à des kilomètres à la ronde. Cette attaque constitue une violation flagrante des Conventions de Genève de 1949. Dans la nuit du dimanche 23 au dimanche 24 mai, la Russie a mené une importante attaque de missiles contre des cibles militaires et industrielles à Kiev et dans la ville de Baya Tserkov, utilisant notamment le missile hypersonique Orechnik, capable d'emporter une charge nucléaire, le missile de croisière hypersonique Zircon, plusieurs dizaines de missiles balistiques Iskander et environ 700 drones.

Les dirigeants européens, de Kaja Kallas à Ursula von der Leye en passant par Emmanuel Macron et Friedrich Merz, ont unanimement condamné « cette escalade irresponsable », tandis que les médias ont rapidement minimisé la situation, affirmant que l'Orechnik n'est pas si efficace que ça et ne sert qu'à semer la peur. Pourtant, ni eux ni les principaux médias allemands n'ont mentionné l'attaque contre l'école professionnelle comme étant la cause de la riposte russe, tout au plus de manière indirecte.

Le 25 mai, le ministère russe des Affaires étrangères a publié un communiqué déclarant que l'attaque contre l'école était la goutte d'eau qui avait fait déborder le vase, qu'un nombre sans précédent de frappes militaires contre les centres de décision à Kiev étaient imminentes, et que les diplomates devaient quitter la ville et les citoyens ukrainiens se tenir à l'écart de ces centres. En réponse, le ministère ukrainien des Affaires étrangères a informé les ambassades étrangères que le niveau de menace n'était pas plus élevé que les années et les mois précédents, qu'il s'agissait de tentatives de chantage de la part de la Russie et que les diplomates devaient rester. L'ambassadrice de l'UE en Ukraine, Katharina Mathernova, a publié sur Facebook que les diplomates ne partiraient pas et que le communiqué du ministère russe des Affaires étrangères était un modèle d'hypocrisie.

Où cela va-t-il s'arrêter ? L'Ukraine, avec le soutien des Occidentaux, franchit une à une les lignes rouges russes. La Russie met en garde contre les conséquences de ces actions, tandis que l'Occident minimise ces avertissements, affirmant que la Russie n'a pas de lignes rouges, etc. Le 26 mai, lors du Forum international sur la sécurité à Moscou, le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov, a déclaré sans ambages : « Les risques d'affrontement armé entre les puissances nucléaires, aux conséquences potentiellement catastrophiques, augmentent. »

Il faut bien comprendre que nous parlons de l'anéantissement total de l'humanité. L'attaque contre l'école de Starobelsk n'est que le dernier épisode d'une série d'agressions et de franchissements de lignes rouges qui menacent l'existence même de la Fédération de Russie – des actes qui, pendant la Guerre froide, auraient été considérés comme une entrée en guerre de l'OTAN. Il y a d'abord eu l'offensive de Koursk, au cours de laquelle les troupes ukrainiennes ont progressé de 35 km en territoire russe entre août 2024 et mars 2025. Puis, le 1er juin 2025, a eu lieu l'opération dite « Toile d'araignée », au cours de laquelle l'Ukraine a lancé une attaque contre la Russie.

Des frappes ont été lancées dans l'espace lointain contre quatre bases aériennes militaires faisant partie de la triade nucléaire. Puis, dans la nuit du 28 au 29 décembre 2025, une attaque menée par 91 drones à longue portée a visé la résidence Valdaï du président Poutine. L'Occident a qualifié cette attaque de mise en scène, mais la Russie a fourni des preuves vidéo. Les deux dernières de ces trois attaques, en particulier, auraient déjà pu inciter la Russie à utiliser l'arme nucléaire, conformément à sa doctrine nucléaire actualisée en novembre 2024. En effet, il s'agit, dès le départ, d'une guerre par procuration menée par l'OTAN contre la Russie, car aucune des opérations ukrainiennes susmentionnées n'aurait pu avoir lieu sans l'assistance technique des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'OTAN.

L'éventualité du recours à l'arme nucléaire est évoquée depuis longtemps, notamment suite à l'exercice conjoint des forces nucléaires russo-biélorusses du 19 au 21 mai, qui, selon le ministère russe de la Défense, visait à atteindre le « niveau de préparation opérationnelle maximal » des armes nucléaires. Par ailleurs, l'intégration du Sarmat, le missile de combat le plus puissant jamais conçu, est imminente. Ce drone hyperplaneur manœuvrable, qui peut parcourir 35 000 km selon une trajectoire variable, est indétectable par les systèmes de défense antimissile modernes, tout comme l'Orechnik.

Jusqu'à récemment, on aurait pu considérer comme une position extrême les menaces de Sergueï Karaganov, selon lesquelles seul l'emploi d'armes nucléaires tactiques pourrait ramener l'Europe à la raison et empêcher une guerre nucléaire mondiale, et que la poursuite de leur agression risquait d'entraîner la destruction complète de l'Europe.

Un vaste débat s'est instauré parmi l'ensemble des experts et des responsables politiques sur la manière de stopper les forces à l'origine de la guerre en Ukraine, à savoir l'UE et l'OTAN, et en dernier ressort les États-Unis. Nous devrions être extrêmement reconnaissants que le président russe soit Poutine.

Il devrait être évident, même pour un enfant de six ans, que l'Europe ne peut pas gagner une guerre contre la première puissance nucléaire mondiale. Alors, qu'est-ce qui motive les forces à l'origine de cette course aux armements massive ?

L'industrie allemande est en chute libre et les entreprises traditionnelles tentent d'éviter la faillite en se convertissant massivement à la production d'armes, dans une sorte de psychose collective alimentée par le toujours secret « Plan Opérations Allemagne » et la propagande quasi quotidienne de Boris Pistorius, qui, à vrai dire, devrait se faire appeler « ministre de la Guerre », comme son collègue Hegseth ! La prétendue sauvegarde de l'emploi grâce à ce réarmement risque de devenir une prophétie autoréalisatrice de la guerre à venir. Une étude de l'Université de Mannheim, dirigée par le professeur Tom Krebs, conclut que les investissements dans l'armement représentent « un pari risqué avec un faible rendement économique global ». En réalité, le financement par le biais de mystérieux « fonds spéciaux » sans plafond n'est autre qu'une résurgence du réarmement via les bonds Mefo de Hjalmar Schacht, initialement prévus pour une durée de trois à six mois, mais prolongés à plusieurs reprises par décret gouvernemental, le régime ayant recours à l'opacité et, par la suite, au financement de la guerre. L'establishment allemand tout entier a-t-il à ce point oublié sa propre histoire que personne ne remarque ce parallèle ?

Je crains que la cause de cette nouvelle course aux armements ne soit évidente. Le monde entier reconnaît ouvertement que la tentative de l'Occident d'imposer un ordre mondial unipolaire sous sa domination après la fin de la Guerre froide a lamentablement échoué.

Les élites politiques occidentales portent une lourde responsabilité pour avoir manqué l'occasion historique unique de 1989 – la chute du mur de Berlin et la fin de la Guerre froide – d'instaurer un ordre pacifique pour le XXIe siècle. Les dirigeants russes ont fait preuve d'une générosité extraordinaire en acceptant la réunification allemande et même l'adhésion de l'Allemagne réunifiée à l'OTAN, malgré son histoire, à condition toutefois qu'aucune troupe étrangère ne soit stationnée sur le territoire de l'ancienne RDA.

Les bellicistes d'aujourd'hui comptent sur notre amnésie politique collective, mais nous ne devons pas laisser aboutir cette tentative de réécrire l'histoire. Des centaines de documents, désormais accessibles aux Archives nationales américaines, au Département d'État, au Pentagone, dans les bibliothèques présidentielles et dans diverses archives nationales et bibliothèques universitaires de plusieurs pays, révèlent un véritable déluge d'engagements de sécurité contre l'expansion de l'OTAN vers l'Est – « pas un pouce » – donnés à Gorbatchev et Schervanadze par Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major et Woerner. Ces documents démontrent clairement que les accusations de tromperie portées par la Russie sont parfaitement justifiées. L'ancien directeur de la CIA, Robert Gates, a publiquement admis que Gorbatchev et d'autres avaient été délibérément induits en erreur et amenés à croire que l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'Est.

L'élargissement de l'OTAN vers l'Est et le déploiement de systèmes d'armes offensives à la frontière russe, qui constituent en réalité une crise des missiles de Cuba inversée pour la Russie, n'étaient-ils pas censés être une provocation ? L'Acte final d'Helsinki consacre explicitement le principe de sécurité indivisible, et pourtant tous les avertissements répétés de la Russie concernant le déploiement de systèmes dits défensifs en Pologne et en Roumanie, pouvant être transformés en systèmes offensifs en quelques heures, ont été ignorés.

Dans son discours de 2001 devant le Bundestag allemand, prononcé en partie en allemand, Vladimir Poutine restait optimiste quant à la future coopération européenne. Cependant, la tentative de « révolution orange » en Ukraine en 2004 a brutalement ramené la Russie à la réalité des objectifs géopolitiques de l'OTAN. Lors du sommet de l'OTAN de 2008 à Bucarest, Angela Merkel et François Hollande se sont opposés à la demande de George W. Bush d'intégrer l'Ukraine et la Géorgie à l'OTAN, sachant que cela entraînerait une guerre entre l'OTAN et la Russie. Le professeur Mearsheimer a écrit que « l'invasion russe de la Géorgie en août 2008 aurait dû lever tout doute quant à la détermination de Poutine à empêcher l'adhésion de la Géorgie et de l'Ukraine à l'OTAN. »

Le coup d'État de Maïdan en 2014 était soutenu par l'Occident : Victoria Nuland s'est vantée que le département d'État avait dépensé 5 milliards de dollars pour soutenir des ONG dont la mission principale était de préparer le terrain pour de nouvelles révolutions de couleur. Le fameux coup de téléphone de Nuland à l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt, où elle a lancé un « Fuck l'UE ! », reste également gravé dans les mémoires. Le 21 février 2014, les ministres des Affaires étrangères de l'époque, Steinmeier, Sikorsky et Fabius, ont garanti un accord avec le président Ianoukovitch censé permettre un règlement pacifique des conflits avec l'opposition. Le lendemain, jour pour jour, le coup d'État avait lieu avec la complicité de divers services de renseignement, dont le président Steinmeier, au moins, avait forcément connaissance. Cette prétendue garantie n'a plus jamais été évoquée. Un an plus tard, Merkel joua un rôle de premier plan dans la négociation des accords de Minsk II, relatifs à l'autonomie du Donbass, et dont elle-même, comme Hollande, a admis par la suite qu'ils n'avaient été conclus que pour gagner du temps en vue d'un réarmement complet de l'Ukraine.

Le 31 mars 2025, le New York Times publiait un article de 13 000 mots résumant les conclusions d'une enquête d'un an, basée sur 300 entretiens, et démontrant que les États-Unis commandaient la guerre en Ukraine depuis la caserne Clay de Wiesbaden (en Allemagne) au moins depuis la mi-avril 2022. Ceci confirmait définitivement que la guerre en Ukraine était une guerre par procuration classique entre l'OTAN et la Russie. De ce fait, l'Allemagne se trouve désormais au bord d'une guerre contre la première puissance nucléaire au monde.

On pourrait certes alléguer que le manque de souveraineté de l'Allemagne en a finalement fait une victime de la politique anglo-américaine, mais depuis que la soi-disant « coalition des volontaires » a tenté de mettre fin aux efforts de Poutine et de Trump pour normaliser et saper les relations entre les deux plus grandes puissances nucléaires, cela ressemble à la défense de cet adolescent parricide qui implorerait la clémence des juges en faisant remarquer qu'après tout, il est orphelin…

La menace de guerre imminente en Allemagne et en Europe n'est que la conséquence de l'arrogance des élites après la fin de la Guerre froide, et de leur volonté d'instaurer un ordre mondial unipolaire fondé sur une relation privilégiée avec les puissances anglo-américaines. La politique de changement de régime, de révolutions de couleur, de sanctions unilatérales et de guerres interventionnistes s'est retournée contre elles de façon spectaculaire, poussant les nations du Sud à vouloir enfin se libérer de cinq siècles de domination coloniale et à revendiquer leur droit inaliénable à l'autodétermination.

Faire émerger des États industriels modernes et pleinement développés

Même si le discours officiel occidental le nie avec véhémence, c'est en fin de compte la détermination de la majorité mondiale à établir un nouvel ordre économique mondial juste qui motive les guerres géopolitiques contre la Russie et l'Iran, qui visent en définitive à détruire la Russie et la Chine, les deux piliers du nouvel ordre mondial émergent.

Mais voilà que le président Trump, qui avait pourtant fait campagne pour un second mandat en promettant d'être un président de paix, mène, de concert avec Israël, la deuxième guerre d'agression non provoquée contre l'Iran en trois mois. Il y a quelques semaines, le néoconservateur Robert Kagan a qualifié ce résultat de défaite bien plus importante pour les États-Unis que celles du Vietnam, d'Irak ou d'Afghanistan. En effet, nous assistons à l'effondrement de l'ordre mondial tel qu'il s'est constitué après la Seconde Guerre mondiale, puis après la fin de la Guerre froide. Trump a officiellement déclaré caduc le droit international, l'architecture de sécurité fondée sur la présence de bases militaires américaines en Asie du Sud-Ouest est en ruines, l'OTAN et l'UE s'effondrent, et dans la relation transatlantique, les élites, que Samuel Huntington, pourtant peu instruit culturellement, avait judicieusement qualifiées d'« âmes mortes » et d'« hommes de Davos », et qui sont devenues depuis tristement célèbres sous le nom de « classe Epstein », sont prisonnières de leur « bulle socioculturelle », décrite par le même Huntington, dans laquelle elles ont complètement perdu le contact avec les intérêts de la majorité de la population, comme en témoignent leurs sondages.

Au lieu de réagir à l'échec du modèle économique libéral et à la tentative désespérée de se maintenir au pouvoir par le réarmement et les préparatifs de guerre, nous, Occidentaux, devons corriger les failles systémiques inhérentes à notre modèle économique et financier actuel. Lorsque le président Nixon a remplacé les taux de change fixes par des taux flottants, le 15 août 1971, mon défunt mari Lyndon LaRouche, homme d'État et économiste américain, a prédit avec clairvoyance que la poursuite de la voie libérale alors empruntée conduirait inévitablement à une nouvelle crise systémique, une dépression et une nouvelle menace de guerre, à moins de mettre en place un système économique radicalement différent. LaRouche a actualisé cette prévision au cours des décennies suivantes, à chaque nouvelle étape de libéralisation et de déréglementation. La justesse de ses analyses est attestée par des centaines d'articles et de vidéos. Mais il ne s'est pas arrêté à l'analyse, proposant également, à chaque fois, des programmes concrets, notamment ses quatre lois pour surmonter la crise économique et financière mondiale, que j'ai reprises dans mes « dix principes » : une loi Glass-Steagall mondiale, la création d'une banque nationale dans chaque pays, un nouveau système de crédit international devant assurer avant tout le développement des pays du Sud, et une augmentation massive de la productivité de l'économie mondiale, grâce à des investissements ciblés dans la fusion nucléaire et d'autres technologies d'avenir, ainsi que dans les voyages spatiaux.

Il existe en réalité une solution simple à cette crise existentielle : en commençant par faire appel à la souveraineté dans nos propres esprits, dans les nations occidentales, nous devons nous rapprocher des États du Sud global et leur signaler que nous soutenons leur tentative d'établir un nouvel ordre économique mondial juste et souhaitons y coopérer en tant que partenaires sur un pied d'égalité.

Lors d'une session extraordinaire de l'ONU, la Chine a récemment souligné la nécessité de renforcer le système onusien et le sentiment d'unité en faveur d'un avenir indivisible. Les quatre initiatives mondiales du président Xi Jinping, notamment son Initiative pour une gouvernance mondiale, s'inscrivent pleinement dans la lignée des objectifs défendus depuis de nombreuses années par l'Institut Schiller : une nouvelle architecture de sécurité et de développement qui représente les intérêts de tous les États de la planète et repose sur dix principes. Parmi les composantes essentielles de cette architecture figurent le Plan Oasis pour l'Asie du Sud-Ouest et la coopération pour la mise en œuvre du Plan Afrique 2063.

Mais surtout, nous, en Europe et aux Etats-Unis, devons retrouver notre âme : l'Amérique telle qu'elle fut fondée il y a 250 ans, bastion de liberté anticolonial et anti-impérialiste. Et nous, en Europe, devons raviver en nos cœurs et en nos esprits l'amour de l'humanité qui était une évidence pour Dante Algieri, Jeanne d'Arc, Leibniz, Schiller et Beethoven. Nous devons adresser un message clair à la Russie, à la Chine, à l'Afrique et au monde entier : nous n'entendons ni périr dans une troisième guerre mondiale, ni laisser sombrer dans l'oubli nos magnifiques traditions culturelles – l'École de Chartres en France, la Renaissance andalouse en Espagne, la Renaissance italienne ou la période classique en Allemagne, pour n'en citer que quelques-unes. Au contraire, nous prenons l'engagement sacré de faire vivre une fois de plus ces joyaux de la culture humaine dans un dialogue entre les cultures et les civilisations, afin de les transformer en une nouvelle Renaissance pour l'humanité.