Institut Schiller

LaRouche, Riemann et Cantor

Bernard — 2025-12-22T14:56:12Z

par Jason Ross

La raison créatrice est un principe fondamental de l'univers ! L'univers répond à nos idées en nous accordant un pouvoir accru. Nos pensées peuvent déplacer des montagnes. Je souhaiterais ajouter un commentaire aux propos de l'intervenant précédant (Sébastien Drochon) concernant la réfutation polémique de Bertrand Russell et David Hilbert par Gödel. La brillante démonstration de Gödel repose sur la nature intrinsèquement autoréférentielle de la raison. L'esprit regarde à la fois en lui-même et autour de lui.

Bertrand Russell a tenté de créer un système logique où aucun système ne pourrait jamais se référer à lui-même. Ceci permettrait d'éviter les énoncés indécidables simples comme « Cet énoncé est faux ». Mais Gödel a contourné les défenses de Russell et créé un moyen permettant à un énoncé de se référer à lui-même. Ce faisant, il a formulé un énoncé que la raison humaine peut savoir être vrai, mais que la logique ne peut prouver.

Adoptons une approche inverse à celle de Russell et Hilbert. Nous ne recherchons pas un système logique capable d'exprimer toutes les vérités, mais plutôt une approche de la découverte empreinte de vérité et d'introspection, qui transcende toute logique. Prenons quelques exemples, tirés des domaines de l'économie, de la géométrie et des mathématiques.

Changement économique non quantitatif et illogique

L'histoire économique humaine est caractérisée par des révolutions fondamentales dans notre rapport aux matériaux et à une sorte de « feu » généralisé — les transformations que nous utilisons pour alimenter notre activité économique.

Nous allons examiner quatre domaines :
1. le feu de bois,
2. la chimie,
3. l'électricité,
4. le nucléaire.

Grâce au bois, nous pouvons nous protéger des animaux, cuire les aliments en évitant les parasites toxiques, améliorer nos matériaux, défricher les terres et chauffer les bâtiments.

Le charbon de bois représente une forme d'énergie supérieure. Sa combustion, plus chaude et plus propre, est suffisamment intense pour réduire les minerais et en libérer le métal.

La transformation d'une roche en métal brillant n'était absolument pas une attente logique pour les civilisations anciennes. En réalité, cela semble insensé. C'est une découverte.

Le monde de la chimie nous ouvre les portes d'une puissance nouvelle et d'un langage inédit. Les roches possèdent une couleur, une dureté et une densité. Mais les éléments et les réactions chimiques sont caractérisés par des valences et des enthalpies.

Il est impossible de décrire logiquement les transformations chimiques avec le langage utilisé avant Antoine Lavoisier et Dmitri Mendeleïev. Un élément de son tableau n'a ni couleur, ni dureté, ni densité. Prenons l'exemple du charbon et du diamant, tous deux composés exclusivement de carbone.

En exploitant l'énergie sous forme d'électricité, nous nous affranchissons des seuls rejets thermiques et chimiques des combustibles. Les moteurs chimiques peuvent produire du mouvement, mais en le convertissant en électricité, nous pouvons le transmettre par des câbles, utiliser des moteurs pour un meilleur contrôle des machines, et nous disposons de lasers, de la soudure électrique et d'ordinateurs. Quelle que soit la quantité de mouvement ou de chaleur produite auparavant, rien ne peut égaler les possibilités offertes par l'électricité. Il s'agit d'une économie fondamentalement nouvelle, dont la valeur ne se mesure pas à l'aune de ce qui a existé auparavant.

Enfin, le « feu » nucléaire exploite l'incroyable énergie du noyau atomique, dont le potentiel énergétique est un million de fois supérieur à celui des réactions chimiques. Lorsque les lois de la thermodynamique ont été établies au XIXe siècle, l'énergie nucléaire était inconnue. À quel point la première loi de la thermodynamique est-elle incomplète, puisqu'elle ignorait tout un pan de l'énergie ? Grâce à l'énergie nucléaire, nous pourrions contrôler les confins de notre système solaire et dévier la trajectoire des astéroïdes et comètes dangereux.

Parallèles avec les mathématiques

Parlons maintenant plus en détail du rôle joué par Cantor et Riemann dans les percées économiques de Lyndon LaRouche.

Commençons par examiner les classes de nombres, en parallèle avec les formes de « feu » que nous venons d'évoquer.

Les nombres entiers sont les nombres naturels : 1, 2, 3, 4. Ils nous indiquent combien de vaches nous avons, combien de céréales nous avons.

Les nombres entiers comprennent les nombres entiers négatifs, qui ont été rejetés pendant des centaines d'années avant d'être acceptés comme faisant partie de la famille des nombres.

Les nombres rationnels sont des rapports, c'est-à-dire des fractions. Un et demi, 7/5, sont des nombres compris entre les nombres entiers.

Les nombres irrationnels ne peuvent absolument pas être exprimés par une fraction. L'exemple le plus célèbre est celui du doublement du carré.

Nous cherchons à construire un carré dont l'aire soit le double de celle d'un carré donné. Comment y parvenir ? La réponse se trouve dans le Ménon, un des dialogues de Platon. Ce problème est si complexe qu'il est désigné par un symbole nouveau : la racine carrée de deux. Réfléchissez à ce terme : c'est la racine d'un carré de deux. Quelle est la racine d'un carré ? Son côté. Le « côté du carré de 2 » ne peut être exprimé sous forme de fraction, mais il peut être construit géométriquement.

Il y a ensuite les nombres transcendants, qui ne peuvent être exprimés par aucune relation algébrique. Les deux plus célèbres sont π, qui exprime la relation entre la courbe et la droite, entre le carré et le cercle, fondamentalement différents selon Nicolas de Cues. Le second est e, la base des logarithmes naturels, un nombre qui incarne la croissance autoréférentielle elle-même.

Cette série de percées, qui consiste à étendre le domaine des nombres, est parallèle aux transformations économiques.

Riemann

Dans son article sur les fonctions nommées d'après Niels Abel, Riemann a exprimé une relation entre l'obtention de fonctions transcendantales supérieures et un changement fondamental de topologie.

Prenons l'exemple d'une sphère. Si vous tracez une courbe fermée sur la sphère, vous la couperez en deux morceaux.

Bernhard Riemann (1826-1866)

Mais existe-t-il des formes dans lesquelles on peut découper une courbe sans qu'elles se séparent en deux morceaux ? Pouvez-vous en citer quelques-unes ?

Le tore possède un degré de connectivité supérieur à celui de la sphère. On peut le découper selon sa circonférence, et il se déplie pour former une autre forme de cylindre. On peut également le découper selon sa section circulaire, ce qui nous donne aussi un cylindre. Or, toute découpe du cylindre le divise en deux.

Alors, quelle est la différence entre la sphère et le tore ? Existe-t-elle quelque part ? Peut-on la localiser d'une manière ou d'une autre ?

Prenons l'exemple d'une découverte scientifique. Quels en sont les effets économiques et civilisationnels ? Une découverte naît dans un esprit, à un endroit donné, mais elle a pour effet de transformer fondamentalement la civilisation humaine.

Voilà la valeur économique !

Georg Cantor (1845-1918)

Cantor

Y a-t-il quelque chose de plus grand que l'infini ? Existe-t-il différentes sortes d'infini ? C'est une question à laquelle Georg Cantor a répondu en démontrant que l'infini continu des nombres réels (y compris les irrationnels et les transcendants évoqués précédemment) est fondamentalement plus grand que l'infini des nombres naturels.

Réfléchissez-y en termes économiques :

À l'âge du bronze, le potentiel économique et culturel de l'espèce humaine était-il infini ? Existait-il un nombre précis d'activités différentes que la société pouvait entreprendre ? 1427 ? Non, il n'y a pas de limite ; c'est infini !

Oui, aujourd'hui, notre champ d'action potentiel est bien plus vaste. Nous vivons dans un infini supérieur !

L'évolution humaine se manifeste par la création de « plus que » plutôt que de « plus de ».

Puisque nos découvertes sont toujours dénombrables et que l'univers réel est continu, nous n'en finirons jamais de tout découvrir, même si la civilisation humaine se poursuit éternellement !

Une perspective passionnante ! Un univers magnifique !

Où aller ?

À quoi ressemble aujourd'hui un monde où l'on privilégie le « plus que » au « plus de » ? Quelle voie emprunterons-nous à partir de maintenant ? L'intervenant suivant (Benoit Odille) vous en donnera une idée.

Gödel et l'heureuse incomplétude

Bernard — 2025-12-17T17:40:26Z

par Sébastien Drochon

Sébastien Drochon

Ce que je veux présenter ici ce matin est un travail exploratoire visant à ouvrir des pistes de réflexion sur le travail de Lyndon LaRouche en économie physique, à partir d'une lecture d'un de ses textes, datant de 1993, et qui s'intitule justement La Découverte de LaRouche.

Je ne vais pas aborder tous les aspects de ce texte extrêmement dense. D'ailleurs, mes compatriotes, après moi, en développeront certains.

J'aimerais porter mon attention sur une des idées développées par LaRouche : la différence fondamentale entre un processus de pensée purement logique et déductif, et celui qui caractérise la véritable créativité, à savoir, celui de briser la logique pour la transcender.

Pour cela, je voudrais m'appuyer sur le théorème d'incomplétude de Kurt Gödel, ce mathématicien de génie qui vécut au XXe siècle.

Kurt Gödel

Pourquoi ce théorème de Gödel est-il si fondamental ?

Eh bien, parce qu'il montre en quelque sorte que la créativité humaine ne peut pas se réduire à des raisonnements algorithmiques. Et ce qui est drôle, c'est qu'il le démontre justement par des mécanismes de raisonnement algorithmiques.

Ce qui fait que ceux qui prétendaient pouvoir un jour TOUT prouver par des raisonnements algorithmiques ou arithmétiques, ont dû se rendre à l'évidence que l'arithmétique elle-même prouvait le contraire. Dur dur !

Le roi lui-même se pointe du doigt face au miroir et déclare : « Je suis nu ! »

Mais je sens déjà qu'en parlant de mathématiques, je vais perdre quelques-uns d'entre vous et je comprendrais totalement.

Je vous rassure donc, nous n'allons pas ici faire de grandes démonstrations arithmétiques, quelques additions et multiplications tout au plus, et certainement pas d'intégrales triples, sinon, au milieu même de ma présentation, je serai certainement le premier à sortir de cette salle.

La cohérence d'un système d'axiomes
Après cette NON-brève introduction, entrons dans le vif du sujet.

Je me concentrerai ici sur ce que l'on nomme le Premier théorème d'incomplétude de Gödel, qui se résume de la manière suivante :

Diapositive
En arithmétique, une théorie suffisamment cohérente pour y démontrer les théorèmes de base, est nécessairement incomplète, au sens où il existe des énoncés qui n'y sont ni démontrables, ni réfutables. On parle alors d'énoncés indécidables dans la théorie.

Ok…On va expliquer un peu tout cela.

Qu'est-ce qu'une démonstration ? C'est une suite d'affirmations qui se déduisent par pure logique à partir de ce que l'on appelle des axiomes. Et les axiomes, ce sont des briques de base, des vérités admises a priori, à partir desquelles on construit nos démonstrations et théorèmes.

Prenez cet exemple d'axiomes simples :
Axiome 1 : Tous les êtres humains sont mortels
Axiome 2 : Tous les hommes et femmes sont des êtres humains
Axiome 3 : Socrate est un homme

A partir de cet ensemble d'axiome, je peux construire une démonstration comme :

Axiome 1 : Tous les êtres humains sont mortels
et
Axiome 2 : Tous les hommes et femmes sont des êtres humains

IMPLIQUE

Théorème 1 : Tous les hommes et les femmes sont mortels.
et
Axiome 3 : Socrate est un homme
IMPLIQUE
Théorème 2 : Socrate est mortel

Si je pars du principe que les axiomes de base sont vrais et que j'en déduis un énoncé, cet énoncé est « forcément » vrai.

Le rêve serait donc de trouver un système d'axiomes cohérent, si parfait qu'il permettrait de démontrer TOUTES les vérités mathématiques.

Le Graal en quelque sorte.

Or, il arrive souvent que des systèmes d'axiomes aboutissent à des contradictions ou à des absurdités.

Si cela vous intéresse, je pourrai, pendant la pause déjeuner, vous démontrer que 1 = 2, mais je ne vais pas le faire maintenant.

Je prendrai comme exemple le système d'axiome précédent et y ajouterai deux autres axiomes :

Axiome 1 : Tous les êtres humains sont mortels
Axiome 2 : Tous les hommes et femmes sont des êtres humains
Axiome 3 : Socrate est un homme
Axiome 4 : Socrate est un philosophe
Axiome 5 : Tous les philosophes sont immortels.

Axiomes 4 et 5 impliquent le théorème 3 : Socrate est immortel

On peut désormais en déduire que Socrate est aussi immortel alors qu'on en avait déduit auparavant qu'il était mortel ! Il y a là une contradiction.

Le problème vient, semble-t-il, de l'axiome 5, car de quelle mortalité ou immortalité parlons-nous ici ? Et comment résoudre ce paradoxe ?

Dans notre langage, la poésie nous permet de résoudre ce paradoxe. L'ambiguïté pousse l'esprit à dépasser les faiblesses axiomatiques, à penser au-delà. A identifier directement un principe supérieur qui distingue une certaine idée d'immortalité d'une autre, par exemple. Ou du moins à chercher dans cette direction.

Mais en mathématique, où les définitions des termes ne doivent souffrir aucune ambiguïté, on cherchera à ajouter d'autres axiomes pour annihiler cette incohérence. Et ceci, en prenant le risque de provoquer de nouvelles incohérences par la suite. Un peu comme quand vous essayez de construire un château de cartes….

Évidemment, l'incohérence, le paradoxe, c'est l'enfer du mathématicien. Il cherchera toujours à s'assurer qu'un système reste intrinsèquement cohérent. Sans quoi il ne peut rien prouver et ne peut donc, de son point de vue, arriver à TOUT prouver.

Une petite parenthèse

En mathématique, des systèmes d'axiomes différents peuvent coexister.

Prenez la géométrie euclidienne avec ses axiomes et postulats de base. Avec eux, on démontre par exemple le fameux théorème de Pythagore, ou encore celui qui stipule que la somme des angles d'un triangle rectangle est toujours égale à 180°.

Cependant, au fur et à mesure que les mathématiques ont avancé, il a été nécessaire de construire d'autres géométries NON euclidiennes, en modifiant un des postulats. Le fameux postulat des parallèles.

En effet, si l'on définit une ligne droite comme le chemin le plus court pour aller d'un point à un autre, le parcours ne sera pas le même si l'on se trouve sur un plan, une sphère ou une surface en forme de selle de cheval.

Dans chacun de ces trois cas, la somme des angles du triangle est soit inférieure, soit égale ou supérieure à 180°.

D'un point de vue purement formel et mathématique, savoir quel système d'axiome est le plus valable ne se pose pas.

En mathématiques, on prend celui qui nous arrange selon ce qu'on désire démontrer. Selon la « géométrie » dans laquelle on se trouve.

Par contre, quel système choisir pour décrire l'univers physique réel, ça c'est une autre histoire… Qui sera peut-être abordée plus tard…

Je ferme la parenthèse.
Revenons à nos moutons arithmétiques
Le but de mon propos est de montrer que cette question des systèmes d'axiomes, de leur cohérence et de leur capacité à démontrer des problèmes qu'on n'a, jusqu'ici, pas réussi à démontrer, a toujours été en quelque sorte centrale pour des mathématiciens désireux de trouver la pierre philosophale, le Graal nous indiquant le chemin de toute La connaissance, du moins en mathématique.

Et à la fin du XIXe siècle et au début du XXe, de grands mathématiciens continuaient à sérieusement se pencher sur cette problématique. Certains, comme David Hilbert, embrassait le rêve qu'on concevrait un jour, en arithmétique du moins, un système parfait d'axiomes simples et vrais permettant :

de démontrer TOUT ce qui est vrai, donc permettant de faire que TOUTE proposition vraie soit démontrable ;
de réfuter TOUT ce qui est faux, donc permettant de faire que TOUTE proposition fausse soit réfutable.

David Hilbert

David Hilbert

Hilbert faisait partie des mathématiciens persuadés que tout problème posé pouvait être résolu avec du temps, de la patience et des efforts suffisants. Il avait présenté, lors de la conférence inaugurale du IIe congrès international des Mathématiques à Paris en 1900, une désormais célèbre liste de 23 problèmes qu'il prédisait être le moteur d'une grande partie de la recherche mathématique tout au long du XXe siècle.

Il y avait là tout un débat philosophique entre différentes approches sur lequel je ne m'étendrai pas. Toujours est-il qu'au début des années 30, Hilbert était persuadé que son approche était la bonne et qu'on arriverait définitivement à asseoir les mathématiques sur un socle inamovible et permanent permettant de TOUT démontrer.

Alors même que la partie semblait gagnée pour Hilbert, un jeune doctorant du nom de Kurt Gödel allait faire s'effondrer le projet de toute une vie en affirmant ce que je vous ai mentionné plus avant et que je reformule ici :

« Quel que soit le système d'axiomes, il existera toujours des propositions vraies qui ne seront pas démontrables, ou des propositions fausses qui ne seront pas réfutables ! Autrement dit, des propositions INDÉCIDABLES ! »

L'angoisse…

Pire que le vide, l'indécidable
Mais voyons ce qu'on entend par des propositions arithmétiques INDÉCIDABLES.

Un exemple simple est ce qu'on appelle la Conjecture de Goldbach (du nom du mathématicien allemand Christian Goldbach, qui vécut entre le XVIIe et XVIIIe siècle), qui stipule :

« Tout nombre pair, à partir de 4, peut s'écrire comme somme de deux nombres premiers. »

Les nombres premiers étant ceux qui ne peuvent être divisés que par 1 ou eux-mêmes tels que 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, etc.

En effet, si l'on regarde les premiers nombres pairs après 4, on a :

6 = 3 + 3
8 = 5 + 3
10 = 5 + 5 ou 7 + 3
12 = 5 + 7
14 = 7 + 7
etc.

Cette propriété se vérifie jusqu'à des nombres gigantesques de l'ordre de 10 puissance 18, à savoir des nombres à plus de 18 chiffres, mais on n'a toujours pas trouvé de preuve pour l'ensemble infini des nombres pairs.

Mais bon ! si c'est vérifié jusqu'à de tels nombres, c'est que c'est “certainement” vrai !

Certes, mais c'est sans compter avec l'exception qui INFIRME la règle.

Prenons une autre conjecture de Goldbach qui dit la chose suivante :

« Tout nombre impair supérieur à 3 peut s'écrire comme la somme du double d'un carré et un nombre premier. »

Voyons ce que cela donne pour les premiers nombres impairs supérieurs à 3 :

5 = 2 x 1² +3
7 = 2 x 1² + 5
9 = 2 x 1² + 7
11 = 2 x 2² +3
…

Et cela se vérifie au-delà de 1000, 2000, 3000, 4000, 5000… seulement voilà :

En 1856, le mathématicien Moritz Abraham Stern a prouvé que cette conjecture était fausse pour les nombres impairs 5777 et 5993 ! Puis elle se vérifie par la suite pour tous les nombres impairs suivants, testés jusque-là !

On sait donc désormais que la deuxième conjecture est FAUSSE.

Alors que pour la première, on ne peut aujourd'hui affirmer ni qu'elle est vraie, ni qu'elle est fausse. Elle est dite INDÉCIDABLE.

Et il en va de même pour de nombreux problèmes en mathématique, qui n'attendent qu'à être démontrés ou réfutés, et qui restent pour l'instant dans la catégorie des indécidables.

Hilbert voulait se convaincre que toute proposition encore indécidable finirait par être découverte et qu'à la fin, on réussirait à faire en sorte qu'il n'y ait plus aucune proposition indécidable.

Mais Gödel fait alors tomber l'édifice de cette théorie en démontrant, par l'arithmétique elle-même, qu'il existera toujours des propositions INDÉCIDABLES, quel que soit le système d'axiome que l'on aura construit.

En résumé, UNE arithmétique ABSOLUE n'existe pas. Elle sera forcément INCOMPLÈTE. D'où le terme « théorème d'incomplétude ». Et le pire, c'est que c'est l'arithmétique elle-même qui le prouve !

Le roi se montre du doigt et déclare : « Je suis nu ! »

Penser au-delà, l'univers physique
Mais rassurez-vous, avec son théorème, Gödel ne prétend pas prouver que rien n'est connaissable. Au contraire, comme l'a dit dernièrement le pape Léon XIV en prenant l'exemple de Nicolas de Cues et son principe de « coïncidence des contraires » :

« L'espoir demeure même si nous ne connaissons pas toutes les réponses. »

Ou, pourrions-nous dire, « parce que nous ne connaissons pas toutes les réponses ».

La découverte de Gödel montre que la connaissance ne passe pas par une multiplicité de savoirs absolus et figés qu'on cherche à combiner mécaniquement pour construire une soi-disant représentation du monde, une théorie absolue du tout.

Au contraire, à l'instar des polygones inscrits dans le cercle, et que l'on cherche à rapprocher du cercle en multipliant les côtés, alors même que le cercle est d'une nature distincte, régie par un principe d'unité supérieure, la logique déductive, en tentant de compléter les systèmes d'axiomes, ne permet pas d'appréhender l'unité supérieure des principes physiques qui gouvernent l'ensemble de notre univers.

...Vers l'épuisement lorsque l'on ajoute des angles à un polygone

Comme pour passer du monde des polygones au cercle, il nous faut effectuer des sauts conceptuels qualitatifs dans notre manière de penser, générer une discontinuité dans la pensée que la pure logique ne peut appréhender.

...Sans jamais arriver au cercle, les deux étant « incommensurables »

Réduire l'esprit humain à un simple algorithme devient donc non seulement réducteur mais même destructeur.

Car nier sa capacité à transcender les limites de ses premières théories pour élaborer de nouvelles idées, émettre des hypothèses et les vérifier par l'expérience, c'est nier la capacité de tout être humain à exercer volontairement son pouvoir de raison pour faire des découvertes scientifiques fondamentales et améliorer ainsi la capacité de vivre et de croître de son espèce.

De ce point de vue, je trouve que la découverte de Gödel a de profondes implications pour permettre d'appréhender cette approche de l'économie physique telle que l'a précisément définie Lyndon LaRouche.

Explorer le monde physique, au-delà de la pure mathématique logico-déductive, voilà ce qui est plus que tout nécessaire pour assurer le progrès de l'humanité.

Gödel et Einstein

Gödel, qui s'était lié d'une grande amitié avec Albert Einstein lorsqu'ils étaient tous deux à Princeton, et qui a d'ailleurs écrit au sujet de la Relativité, n'aurait certainement pas dit le contraire.

Sur ce, je laisse la parole à mes compatriotes pour élaborer la suite.

Merci.

Dora Muanda : l'émancipation passe par l'éducation

Odile — 2025-11-26T16:25:40Z

par Dora Muanda, conseillère du ministère de l'Education et de la Nouvelle citoyenneté de la République démocratique du Congo, biologiste,

Excellences, Mesdames et Messieurs les Ambassadeurs, distingués invités, chers participants, bonjour.

C'est un honneur pour moi de m'adresser à vous, au nom du ministère de l'Éducation nationale et de la Nouvelle citoyenneté de la République démocratique du Congo, et de vous transmettre les salutations fraternelles de Son Excellence Madame Raïssa Malu Dinanga, notre ministre.

Permettez-moi de commencer ce discours en remerciant l'institut Schiller pour l'organisation de cette conférence internationale sur la position de l'Afrique en tant que majorité sur l'échiquier mondial et pour l'initiation de cette réflexion de haut vol pour l'émancipation et la paix.

Ce thème résonne profondément avec la vision éducative de notre pays. Car pour nous, en République démocratique du Congo, l'éducation est la clé de la paix, de la dignité et du développement durable. C'est à travers elle que nous préparons des citoyens capables de construire un avenir pacifique, juste et solidaire, pour la RDC comme pour l'Afrique tout entière.

Permettez-moi de décrire les réformes éducatives que je qualifie d'historiques, pour lesquelles notre pays s'est engagé depuis juin 2024 et qui sont fondées sur une conviction simple mais puissante : pour transformer la nation, il faut d'abord transformer son système éducatif. Ce virage que nous prenons repose sur une approche intégrée qui agit simultanément sur quatre leviers : l'accès, la qualité, la gouvernance et la résilience.

La première étape de cette transformation a été la consolidation de notre socle stratégique. Le pays possède déjà depuis 2016 ce qu'on appelle une Stratégie sectorielle de l'éducation et de la formation. Ce document a posé les fondations d'un système inclusif et équitable. Mais le Plan quinquennal que nous avons élaboré pour 2024-2029 a donné à ces ambitions premières un nouveau souffle, en inscrivant notre action dans une vision claire : une éducation inclusive, équitable, moderne et résiliente.

Ce plan s'articule autour de cinq priorités : moderniser les infrastructures et les outils numériques, renforcer la formation et la professionnalisation des enseignants, réviser les programmes scolaires, promouvoir une citoyenneté responsable et développer les compétences numériques et vertes nécessaires à la transition du pays vers un avenir durable.

Au cœur de cette stratégie se trouve la professionnalisation du corps enseignant.
C'est dans cette perspective qu'a été adoptée la Politique nationale de formation continue des enseignant(e)s du secondaire (PNFCES 2025-2029), qui consacre la formation continue comme un droit et un devoir. Cette politique relie la formation à la progression de carrière, harmonise les pratiques et renforce la qualité des apprentissages à tous les niveaux. Elle fait de l'enseignant non seulement le pilier du système, mais aussi le premier acteur du changement.

En parallèle, notre gouvernement a adopté une approche plus holistique de l'éducation, en plaçant le bien-être de l'élève au centre de nos politiques. Nous voulons augmenter la rétention scolaire de nos élèves, même dans les milieux les plus populaire. Or nous savons tous à quel point il est difficile de rester concentré lorsque le ventre est vide, c'est pourquoi nous avons mis en place
la Stratégie nationale de l'alimentation scolaire : elle fait du repas scolaire un levier d'équité, de santé et de réussite. En favorisant les circuits de production locaux, nous espérons relier l'école à la communauté, l'apprentissage à la dignité et la nutrition à la productivité nationale.

Mais l'éducation doit aussi être protégée contre les crises. Notre Stratégie de l'éducation et de la formation en situation d'urgence garantit désormais la continuité des apprentissages pour les enfants touchés par les conflits, les catastrophes ou les déplacements forcés. Elle prévoit des espaces d'apprentissage temporaires, un accompagnement psychosocial et des dispositifs de gouvernance préventifs, afin que nul enfant congolais ne soit privé de son droit à apprendre, même dans l'adversité.

Sur le plan institutionnel, une réforme majeure a été celle de la rationalisation des bureaux gestionnaires. Elle vise à rendre notre administration plus cohérente, plus transparente et plus efficace. Pendant trop longtemps, la prolifération désordonnée de structures locales avait engendré des doublons, des lenteurs et des pertes de ressources.

Aujourd'hui, grâce à cette rationalisation, la création et la gestion des établissements scolaires répondent à des critères clairs de légalité et de viabilité.
Un nouveau Manuel de procédure encadre désormais la création et l'agrément des écoles publiques et privées, garantissant que chaque établissement soit reconnu, suivi et accompagné dans le respect de la carte scolaire et des besoins réels du pays.

Cette volonté de transparence s'est aussi traduite par une modernisation profonde de nos processus d'évaluation. L'Examen d'État, moment symbolique du parcours scolaire congolais, a été entièrement réformé pour entrer dans l'ère numérique. L'introduction de l'intelligence artificielle dans la correction des épreuves et la délivrance d'e-diplômes sécurisés via la plateforme diplome.cd garantissent aujourd'hui une évaluation rapide, équitable et infalsifiable.

Chaque diplôme congolais est désormais authentifiable en ligne, grâce à la blockchain — un progrès majeur qui renforce la crédibilité du système éducatif de la RDC sur la scène internationale.
Enfin, pour garantir le droit à l'éducation à chaque citoyen, où qu'il vive, la RDC a institutionnalisé l'Enseignement à distance (EAD). Cette réforme, adoptée en février 2025, ouvre de nouvelles perspectives pour les élèves vivant dans des zones enclavées, en situation de handicap ou affectés par des crises.

Le dispositif combine plateformes numériques, émissions radio et télévision éducative, ainsi que des cahiers d'apprentissage imprimés, afin que chacun puisse apprendre, même sans connexion internet. C'est une réforme profondément inclusive, qui traduit notre volonté de bâtir un système véritablement résilient et équitable.

Mesdames et Messieurs,

Ces réformes ne sont pas de simples initiatives techniques. Elles forment un tout cohérent, une architecture de transformation systémique, où chaque politique renforce l'autre : professionnaliser les enseignants, nourrir les élèves, sécuriser les écoles, numériser les évaluations et garantir la transparence de la gouvernance. L'ensemble constitue un modèle éducatif congolais en pleine renaissance, un modèle qui place l'humain, la confiance et la responsabilité au cœur du développement national.

Sous le leadership de notre président Félix-Antoine Tshisekedi Tshilombo, la République démocratique du Congo réaffirme sa conviction : même dans l'épreuve, face aux blessures de la guerre et à la fragilité de la paix, c'est par l'éducation, la connaissance et la créativité que notre nation veut construire durablement la paix et l'avenir.

Je vous laisse en prononçant la devise de notre ministère :

Nous sommes l'Éducation nationale.
Nous préparons l'avenir de nos enfants.
Nous construisons la Nation.

Je vous remercie.

Pour un nouvel ordre mondial fondé sur la coïncidence des opposés

Odile — 2025-11-25T10:42:25Z

Discours d'ouverture d'Helga Zepp-LaRouche, présidente internationale et fondatrice de l'Institut Schiller

Je voudrais vous parler d'un nouvel ordre économique mondial fondé sur le principe de la Coincidentia Oppositorum – ou coïncidence des opposés.

Le scandale

Je commencerai par ceci : une institution appelée Société économique de Westphalie et de Lippe, composée d'un jury de personnalités politiques et économiques (dont Sigmar Gabriel, Cem Özdemir, Friedrich Merz et Frank-Walter Steinmeier), a décidé d'attribuer le Prix de la paix de Westphalie 2026 à l'OTAN !

Le motif invoqué est son action continue « en faveur de la paix ». Le prix s'élève à 100 000 €, somme qui doit être partagée avec une organisation de jeunes baptisée socioMovens, chargée de diffuser la culture occidentale auprès des jeunes d'Europe de l'Est. Il s'agit donc d'une de ces ONG typiques qui tentent de fomenter des « révolutions de couleur ». Avec un brin de sarcasme, on pourrait dire que l'OTAN a urgemment besoin d'argent pour se préparer à la guerre, car il est clair qu'elle n'est pas prête.

L'année prochaine, une grande célébration de la Paix de Westphalie est prévue à l'hôtel de ville de Münster. Je ne sais pas si vous vous rendez compte à quel point c'est une perversion et un raisonnement complètement absurde. C'est pourquoi je propose d'attribuer un Prix George Orwell 2026 à cette Société économique de Westphalie et de Lippe. Nombre d'entre vous connaissent George Orwell. Il a écrit de nombreux livres, dont le plus célèbre est sans doute 1984, qui décrit la novlangue, le double discours médiatique le plus extrême à partir duquel on a forgé le terme de « novlangue » pour désigner le mensonge et la manipulation par le langage. Ainsi, dans 1984, le ministère de la Torture s'appelle ministère de l'Amour, le ministère du Mensonge et de la Propagande s'appelle ministère de la Vérité et celui de la Gestion de la Famine s'appelle ministère de l'Abondance, etc.

L'évidente surenchère à la Goebbels que représente cette approche se manifeste clairement dans les arguments avancés pour justifier l'attribution de ce prix à l'OTAN : il récompense son soutien responsable à l'Ukraine, en coordonnant l'aide conformément au droit international, par solidarité, sans pour autant devenir partie prenante au conflit...

C'est absolument incroyable, car contrairement au discours officiel de l'OTAN, qui exige qu'on ne parle de l'Ukraine qu'en commençant par dénoncer la « guerre d'agression illégitime et non provoquée » lancée par la Russie, il s'agit là d'un exemple flagrant de cette duplicité que nous ne devons plus tolérer. Quiconque a une mémoire historique se souvient des promesses faites lors de la réunification allemande et à la fin de la Guerre froide, lorsque le secrétaire d'État James Baker et Hans Friedrich Genscher assuraient à Gorbatchev et Chevardnadze que l'OTAN ne s'étendrait « pas d'un pouce » vers l'Est. S'ensuivirent cinq extensions de l'OTAN vers l'Est, six avec l'adhésion de la Suède et de la Finlande, sans que l'opinion publique n'ait été consultée. L'OTAN s'est étendue aujourd'hui de plus de 1000 kilomètres vers l'Est. Nous sommes donc face à une crise des missiles de Cuba à l'envers.

Si vous avez suivi les événements des dernières décennies, l'Alliance a également servi d'instrument pour établir une domination mondiale unipolaire fondée sur la relation privilégiée anglo-américaine. Sous l'égide de l'OTAN, on a assisté à des changements de régime, des révolutions de couleur, des guerres d'intervention en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie, et bien d'autres choses encore.

D'ici à la remise du prix l'année prochaine, il ne fait aucun doute que la guerre en Ukraine sera perdue, car elle l'est déjà. Si l'on veut éviter une escalade menant à une guerre nucléaire mondiale, il est impératif de rejeter toute forme de langue de bois et d'opérer un changement radical d'approche de la politique internationale en Occident. Il faut abandonner la politique visant à infliger une défaite stratégique à la Russie, car c'est tout simplement impossible. La Russie est déjà la première puissance nucléaire mondiale. Grâce à ses armes les plus récentes, Orechnik, Burevestnik et Poséidon, elle a acquis une supériorité technologique et militaire indéniable, qui fait qu'elle ne peut être vaincue. Ce qui pourrait arriver, en revanche, c'est l'anéantissement de l'humanité tout entière.

Si l'on considère la situation en Asie du Sud-Ouest, en dépit du cessez-le-feu censé être entré en vigueur le 11 octobre, plus de 200 personnes ont été tuées et plus de 600 blessées. En une seule nuit, plus d'une centaine de personnes ont péri, dont 46 enfants. Au total, 10 % de la population palestinienne a déjà été anéantie.

Le prochain chapitre – une guerre non provoquée contre le Venezuela – est sur le point de s'ouvrir. Selon un nouveau mémorandum de l'association Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), ce conflit pourrait engendrer des effusions de sang de gravité variable et potentiellement une révolte générale de l'Amérique latine contre les États-Unis. Dans le pire des cas, on pourrait assister à un enlisement avec la Russie et la Chine. Sans parler de la guerre imminente avec la Chine, dont les bellicistes rêvent depuis longtemps.

Alors, si l'on prenait du recul et considérait le monde comme si on l'observait depuis la Station spatiale internationale, ou d'un point de vue encore plus élevé, au-delà de l'espace et du temps, quelle image de l'humanité aurions-nous ? Bien sûr, nous ne sommes pas une espèce de sales gamins incultes et méchants – tous les enfants ne sont pas méchants, certes, mais j'en ai déjà vu certains qui étaient assez forts pour donner des coups de pied. Sommes-nous une nation ou un continent de gamins méchants qui, après avoir joué au Pokémon et à des jeux vidéo violents, s'amusent avec des missiles nucléaires jusqu'à l'extinction de l'humanité ? Ou bien sommes-nous une espèce créative, dotée de raison ? La grande question qui se pose à toute l'humanité est la suivante : pouvons-nous instaurer un ordre international garantissant une paix durable et un développement harmonieux de toutes les nations et civilisations de la Terre ? Car c'est précisément ce dont nous avons besoin.

Nous avons véritablement besoin, de manière très réaliste et pragmatique, d'une nouvelle architecture mondiale de sécurité et de développement, qui prenne en compte les intérêts de sécurité et de développement de chaque pays de la planète.

La vraie paix de Westphalie

Il existe un précédent décisif à cet égard. Jacques Cheminade y a fait référence ce matin : la paix de Westphalie. En 1648, elle mit fin à 150 ans de guerres de Religion en Europe et marqua le début de l'établissement du droit international, le droit des peuples. Le principe fondamental qui en est issu est que toute paix exige la prise en compte systématique des intérêts de l'autre. Que, pour faire la paix, il faut remplacer la haine par l'amour, qu'il faut pardonner et oublier tous les crimes commis par l'une des parties envers l'autre et réciproquement. Elle a établi à l'évidence le principe de paix indivisible. Or, tous ces principes ont été bafoués par l'OTAN.

La paix de Westphalie a également établi le principe de souveraineté et de non-ingérence, selon lequel chaque État possède une souveraineté exclusive sur son territoire et ses affaires intérieures. L'OTAN l'a clairement violé, sinon en paroles, du moins en principe, si l'on se souvient des propos de Victoria Nuland, se vantant que le département d'État américain avait dépensé à lui seul 5 milliards de dollars pour les ONG en Ukraine, ce qui constituait la réparation de la Révolution orange puis du Maïdan.

Le traité de Westphalie a également établi le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des autres pays. Pendant vingt ans, en Afghanistan, l'OTAN a tenté d'imposer ses valeurs occidentales. Vous vous souvenez tous du résultat : des gens suspendus aux avions en partance de Kaboul. L'OTAN est indissociable du principe des guerres interventionnistes : le droit de protéger, c'est bafouer le traité de Westphalie. Connaître cette histoire révèle l'intelligence des citoyens européens et autres, qui ont jugé bon de décerner le prix Nobel de la paix à l'OTAN.

Le traité de Westphalie a également généralisé le principe cujus regio, ejus religio, qui signifie que, quel que soit le pays où l'on se trouve, chacun a le droit de pratiquer sa religion. Il garantissait aux chrétiens, par exemple, le droit de pratiquer leurs rites aux heures prévues. Récemment, ce droit a été bafoué par la diabolisation de l'islam et de l'Église orthodoxe russe.

Le traité de Westphalie a également établi que tous les États, indépendamment de leur taille ou de leur puissance, sont égaux devant le droit international. Il a instauré un système d'États coexistants et a érigé en principe la diplomatie, et non la guerre, pour résoudre les conflits. Il a mis fin à la guerre. Il a redéfini les frontières territoriales en Europe, supprimé les barrières commerciales de temps de guerre, garanti une certaine liberté de navigation sur le Rhin et créé un nouvel ordre politique fondé sur la souveraineté des États. Mais surtout, il a consacré la diplomatie comme mode de résolution des conflits. Rien dans les actions menées par l'OTAN ne reflète l'esprit du traité de Westphalie.

Les différents belligérants se sont alors unis, conscients que si la guerre se poursuivait, il ne resterait plus personne pour profiter de la victoire, étant donné que déjà un tiers de la population, du bétail et des villages avaient été anéantis. C'est plus vrai que jamais aujourd'hui : si la guerre continue, personne ne profitera de la victoire, car personne ne survivrait à une guerre nucléaire mondiale.

Récemment, le think-tank américain RAND Corporation a revu son estimation initiale en affirmant qu'il faudrait entrer plus tôt en guerre contre la Chine. Face à son ascension fulgurante, il était prévisible que plus on attendrait, plus elle prendrait l'avantage. Cette approche a donc été remplacée par ce qu'ils appellent une « rivalité contrôlée », car ils reconnaissent manifestement que le conflit est irrémédiablement engagé et que les États-Unis ne peuvent plus gagner une guerre contre la Chine. Or, l'étude conclut qu'aucune coexistence pacifique n'est possible, car les deux pays n'ont aucun intérêt commun. Il s'agit là d'une hypothèse fondamentale qu'il nous faut remettre en question. Car si l'humanité ne parvient pas à dépasser cette idée que deux pays n'aient aucun intérêt commun, qu'il n'existe rien qui puisse les unir, alors la troisième guerre mondiale est inévitable.

Lorsque le Pape évoque Nicolas de Cues

C'est pourquoi nous accordons une si grande importance à l'intervention du pape Léon XIV, lorsqu'il a évoqué, dans son récent discours jubilaire du 25 octobre, le nom de Nicolas de Cues et l'idée de la coïncidence des contraires. Je cite Léon XIV :

Au cours d'une autre époque troublée, le XVe siècle, l'Église comptait un cardinal encore peu connu aujourd'hui. C'était un grand penseur et un artisan de l'unité. Il s'appelait Nicolas, il était originaire de Kues en Allemagne et il est connu sous le nom de Nicolas de Cues.

Nombre de ses contemporains vivaient dans la peur ; d'autres prirent les armes et préparèrent de nouvelles croisades. Nicolas, cependant, choisit dès son plus jeune âge de fréquenter ceux qui gardaient espoir. Avec eux, il développa de nouvelles disciplines, relut les classiques et retourna aux sources. Il croyait en l'humanité. Il comprenait qu'il existe des contraires qui doivent coexister ; que Dieu est un mystère et que ce qui est en tension trouve l'unité. Nicolas savait qu'il ne savait pas, et c'est ainsi qu'il parvint à comprendre la réalité toujours plus profondément.

Pour ceux qui connaissent l'histoire de l'Église, il s'agit d'une affirmation absolument révolutionnaire, car l'Église catholique est divisée en deux traditions. D'une part, la tradition fondamentaliste : ceux qui affirment que seule la Bible permet de comprendre Jésus-Christ et le christianisme. D'autre part, la tradition augustinienne, qui considère qu'il n'y a pas de contradiction entre la foi et la science. Je soutiens que tous les progrès de l'histoire européenne, en science comme en art, sont dus à l'influence de cette seconde tradition. La première, au contraire, a constitué un obstacle, ce sont ceux qui nous ont entraînés dans les croisades, les guerres de Religion et les pages les plus sombres de l'humanité.

Nicolas de Cues, malgré son rôle fondamental dans la Renaissance italienne, fut pratiquement marginalisé après le Concile de Trente. Certains connaissaient ses livres (on en trouvait quelques exemplaires dans certains monastères), mais cela restait confidentiel.

Au début des années 1990, je suis allée au Brésil, à Annapolis, dans le sud-ouest du pays. J'y ai rencontré un ordre dominicain. Nous avons eu une longue réunion consacrée à Cues, car ils savaient que j'en étais une fervente adepte. Ils avaient apporté des livres de lui et affirmaient, « c'est une hérésie ! Il n'a pas sa place dans l'Église ». Durant cette discussion qui a duré plusieurs heures, ils ont tout fait pour me convaincre de renoncer à cette hérésie. Évidemment, ils n'y sont pas parvenus.

Mais que le Pape prenne cette position confirme non seulement ce que je vais dire maintenant, mais remet aussi en cause l'intégrité interne de l'Église, car celle-ci a toujours considéré tous les papes et cardinaux comme un seul et même groupe. Pour elle, c'est l'histoire de l'Église. Or, en déclarant que « d'autres ont pris les armes et préparé de nouvelles croisades », Léon XIV prend clairement position contre ceux qui furent à l'origine des croisades. Sa longue référence à Nicolas de Cues, que je n'ai citée que brièvement, est donc d'une importance stratégique capitale, car elle propose une méthode de pensée qui rend possible de résoudre des problèmes apparemment insolubles. Il introduit une approche radicalement différente. Pour comprendre cette méthode, il faut commencer par rejeter complétement la pensée aristotélicienne fondée sur les contradictions et les oppositions. Par exemple, l'affirmation que A ne peut jamais être non-A, qui est l'un des énoncés les plus importants de la logique traditionnelle et qu'ils considèrent comme un principe ontologique.

Aristote écrit dans sa Métaphysique : « Mais le principe le plus certain de tous, celui où l'erreur est absolument impossible (…), nous allons l'énoncer ; car il est impossible que le même appartienne et n'appartienne pas à la même chose en même temps et sous le même aspect (…) Or, nous avons admis qu'il est impossible que quelque chose soit et en même temps ne soit pas. » Voilà, en résumé, le credo de l'école logique.

Nicolas développa un principe différent dans son ouvrage De Docta Ignorantia. Mais ce n'est que quelques années plus tard qu'il découvrit que l'un des plus éminents scolastiques aristotéliciens allemands de son temps, Johannes Wenck, avait attaqué son concept, le qualifiant d'hérésie dans une contre-attaque intitulée De Ignota Litteratura. Nicolas y répondit dans un court texte intitulé Apologia Doctae Ignorantiae. Si vous souhaitez vous plonger dans ce sujet complexe (d'autant plus que l'ouvrage est rédigé dans la langue du XVe siècle), vous pouvez naturellement commencer par cette Apologia, qui vous place au cœur même de la controverse.

Nicolas y affirme que malheureusement, la secte aristotélicienne, qui dominait l'Église à l'époque (comme Philon [d'Alexandrie] l'avait déjà souligné), ne parvient pas à penser à un niveau supérieur à celui de la ratio, la pensée rationnelle des animaux. Car tout animal est capable de penser et de tirer des conclusions ; ce n'est pas là un exploit remarquable. Ce serait donc presque un miracle si cette secte aristotélicienne abandonnait Aristote et parvenait à penser à un niveau supérieur.

Contrairement à la méthode aristotélicienne, qui s'enlise dans la lutte des contradictions, la théorie de la coïncidence offre une perspective d'observation directe, comme si l'on regardait les événements du haut d'une tour élevée. De là-haut, on peut voir le chercheur (celui qui cherche), l'objet de sa recherche et le processus de recherche lui-même. Autrement dit, on bénéficie d'une vision dynamique radicalement différente de la situation.

Nicolas a également développé la notion de prescience, c'est-à-dire la capacité d'anticiper ce que l'on cherche. Sans cette prescience, on parvient à un résultat sans savoir s'il correspond à ce que l'on cherchait. C'est le sort de ceux qui passent leurs journées à naviguer sur internet : ils trouvent des tas de choses, mais ils ignorent si elles correspondent à ce qu'ils cherchent, faute de critères permettant d'évaluer la méthode employée.

Dans un autre ouvrage intitulé De Visione Dei, un magnifique texte adressé aux moines du Tegernsee (un lac de Bavière), il s'efforce de décrire comment prendre conscience de ce principe. Il utilise un tableau autour duquel les moines se tiennent en demi-cercle. En passant de l'un à l'autre, chacun a le sentiment que l'image du Christ le regarde directement. C'est une manière d'introduire, par une manipulation pédagogique, le chemin menant au « mur des contradictions », où, en dernière étape, il faut franchir mentalement un obstacle, car on ne peut surmonter ce mur des contradictions qu'après une transformation radicale de sa perspective.

Cues appliqua cette méthode pour résoudre un problème que tous les penseurs précédents n'étaient pas parvenus à résoudre : la quadrature du cercle. Il rejeta l'hypothèse erronée d'Archimède, qui avait utilisé la méthode de l'épuisement. Ce dernier ajoutait sans cesse des angles à un polygone, à l'intérieur et à l'extérieur de la circonférence du cercle, affirmant qu'on finirait par aboutir à la commensurabilité des deux formes géométriques : le polygone à plusieurs côtés et le cercle ne feraient plus qu'un. Cues réfuta cette idée et insista sur le fait que plus on ajoute d'angles au polygone, plus on s'éloigne du cercle, car les deux sont incommensurables.

Nicolas a également développé ce que le professeur Haubst, l'un des fondateurs de la Société Cusanus, a mis en lumière. C'est à ce professeur que revient la plus grande part du mérite d'avoir contribué à la renaissance de Nicolas de Cues, car il savait où se trouvaient les différents écrits de Cues. Il disait à ses étudiants : « Allez dans tel musée ou telle bibliothèque britannique, et vous y trouverez ce que vous cherchez. » Généralement, il n'avait pas tort. Il a donc joué un rôle déterminant dans la redécouverte des sermons et autres écrits de Cues, et a même suscité un véritable engouement international au sein de la communauté intellectuelle et universitaire. Nicolas a développé ce que le professeur Haubst a appelé la « loi biogénique de l'évolution ». Il s'agit de l'idée que, dans la hiérarchie des espèces, aucune espèce n'atteint son plein potentiel si elle ne participe pas, au moins à un stade, au développement de l'espèce immédiatement supérieure. Ce processus ne s'effectue pas du bas vers le haut, mais inversement, du plus élevé au plus bas.

En Dieu, l'Un, toutes les causes substantielles contradictoires existent dans une connectivité fondamentale avant de se séparer en différenciations. L'homme atteint sa totale plénitude en participant à la création divine par sa force créatrice (vis creativa). Ainsi, l'homme n'est pleinement homme que s'il participe à la créativité de Dieu et devient en quelque sorte un second Dieu. L'animal ne développe son plein potentiel qu'en participant à l'homme. Tout le monde le sait, de par la différence entre un animal domestique et un animal sauvage.

Ainsi, la méthode de pensée de la « Coïncidence des opposés » permet d'appréhender « l'Humanité Une » dans toute sa complexité et son évolution, non pas de manière statique, mais en considérant le développement continu comme une réalité ontologique première. Dès lors, la résolution des conflits ne repose pas sur la méthode aristotélicienne de la contradiction, où l'on recherche un compromis fondé sur le plus petit dénominateur commun ou une équation arithmétique. On découvre plutôt ce principe inhérent, émanant d'une unité supérieure, qui élève chacun et oriente toutes les parties en conflit vers l'intérêt commun et la finalité partagée.

Cette unité n'est pas l'uniformité, mais au contraire une coopération mutuellement bénéfique entre États souverains qui respectent les différents systèmes sociaux et œuvrent ensemble comme dans une fugue contrapuntique, où l'achèvement de chaque composante interagit avec la suivante et l'optimise, et où l'énergie du système, pour ainsi dire, s'accroît pour tous les participants.

L'harmonie à l'échelle macrocosmique – la paix sur Terre – ne peut exister que si tous les microcosmes, toutes les nations, développent pleinement leur potentiel et considèrent qu'il est dans leur intérêt de soutenir le développement de tous les autres microcosmes, et réciproquement. Plus cela se produit, plus les degrés de liberté se multiplient, plus la composition de l'humanité s'enrichit.

La vision anti-aristotélicienne des BRICS

Le principe de la coïncidence des opposés est-il une simple théorie ? Non, il s'agit en réalité de la vision philosophique qui sous-tend les politiques des dirigeants de la Majorité mondiale cherchant à établir un nouveau système économique et politique.

Le président Xi Jinping a développé l'idée d'un destin partagé pour l'humanité, d'une humanité unie. Il a également lancé quatre initiatives :
— l'Initiative pour la sécurité mondiale,
— l'Initiative pour le développement mondial,
— l'Initiative pour la civilisation mondiale et
— l'Initiative pour la gouvernance mondiale.

Cette dernière, l'Initiative pour la gouvernance mondiale, est une élaboration concrète et remarquable des principes de la paix de Westphalie. Elle définit précisément les relations entre les nations : peu importe leur taille, chacune a une voix égale. Nul ne peut être écarté par la seule force d'un autre, et la non-ingérence doit être respectée, même pour les plus petits pays. C'est un concept très élaboré.

Mais le président Poutine a également plaidé pour une nouvelle architecture de sécurité eurasienne, où les nations coopéreraient comme des instruments de musique dans une symphonie. Lors de son discours à la récente réunion annuelle du Club Valdaï, un forum d'intellectuels, il a déclaré : « Le monde d'aujourd'hui est un système exceptionnellement complexe et multiforme. Pour le décrire et le comprendre correctement, les lois simples de la logique, les relations de cause à effet et les schémas qui en découlent sont insuffisants. Ce qu'il faut, c'est une philosophie de la complexité – quelque chose qui s'apparente à la mécanique quantique, plus sage et, à certains égards, plus complexe que la physique classique. »

Nous avons donc là deux dirigeants de grands pays du Sud qui rejettent clairement la méthode aristotélicienne.

Partons donc de cette conception de Nicolas de Cues, de la conjonction des opposés, pour orienter nos politiques envers toutes les nations du monde. Cela signifie que nous devons prendre l'engagement solennel d'amener les pays d'Europe et les États-Unis à coopérer avec les BRICS, l'OCS, l'ASEAN, la CELAC, l'Union économique eurasiatique, l'Union africaine, l'OCI, le Conseil de coopération du Golfe et autres organisations similaires, afin d'unir nos efforts pour l'industrialisation de l'Afrique.

L'Afrique comptera 2,5 milliards d'habitants d'ici 2050, soit un milliard de plus qu'aujourd'hui. C'est le seul continent en croissance démographique, tous les autres stagnent. Cela signifie que nous devons créer un milliard d'emplois productifs au cours des 25 prochaines années.

Les grands projets pour l'Afrique

Le GERD (Grand Barrage de la Renaissance éthiopienne) en est un excellent exemple. Construit en seulement cinq ans grâce à la coopération d'entreprises chinoises, éthiopiennes, italiennes et françaises, il a coûté 5 milliards de dollars, financés par l'émission d'obligations entièrement souscrites par des citoyens éthiopiens. Ces 5 milliards de dollars seront amortis en cinq ans (soit un milliard de dollars par an). Au bout de ce temps, le barrage sera rentable. L'Éthiopie commence d'ailleurs déjà à exporter de l'électricité vers ses pays voisins après avoir couvert ses propres besoins.

Il s'agit d'un exemple tout à fait réalisable, reproductible avec le barrage d'Inga au Congo. Le projet Transaqua prélèverait 3 à 5 % des eaux du fleuve Congo, à 500 mètres d'altitude, et les acheminerait par un réseau de canaux et de rivières jusqu'au lac Tchad. Il permettrait d'industrialiser douze pays riverains et d'irriguer la zone sahélienne, rendant ainsi l'agriculture possible et contribuant à stabiliser la région.

Il est évident que ce projet doit être relié au tunnel du détroit de Béring, dont la construction est envisageable. Les travaux pourraient même débuter d'ici quelques semaines, car il a été abordé lors des discussions entre les États-Unis et la Russie, notamment entre Trump et Poutine. Cela permettrait d'établir une liaison ferroviaire entre les Amériques et l'Asie, et de voyager rapidement en train à grande vitesse depuis l'extrême sud du Chili et de l'Argentine jusqu'en Espagne, en passant par l'Amérique latine, l'Amérique centrale, l'Amérique du Nord, le Canada, l'Alaska, l'Eurasie et Gibraltar (via le futur tunnel sous le détroit de Gibraltar), puis jusqu'au cap de Bonne-Espérance. Ainsi, il serait possible de faire le tour du monde en quelques jours. D'autres liaisons permettraient naturellement de relier la Chine, l'Iran, l'Inde, l'Asie du Sud-Est aux Philippines, grâce à des ferries et d'autres moyens de transport. L'idée d'un réseau d'infrastructures international permettant de voyager en quelques jours et reliant l'humanité entière transformera radicalement les mentalités. Car les infrastructures ont un impact considérable sur les mentalités, l'histoire l'a prouvé à maintes reprises. C'était l'une des idées clés de Krafft Ehricke, le célèbre ingénieur aérospatial allemand, à l'origine du concept d'impératif extraterrestre. Il affirmait que l'identité des individus se transformerait radicalement après un voyage spatial commun, car leurs relations seraient différentes. On le constate déjà avec les astronautes de l'ISS, qui ne pensent jamais : « Celui-ci est un Russe ; celui-ci est un Américain », mais plutôt : « Nous sommes ces astronautes qui considèrent la Terre comme une minuscule planète bleue et fragile, dans un univers immense composé de milliards et de milliards de galaxies. » Imaginez un instant des milliards de galaxies, et vous comprendrez pourquoi nous devons changer radicalement de perspective et lever les yeux vers les étoiles.

Nous sommes l'espèce créatrice

Nous sommes l'espèce créatrice et, par conséquent, nous pouvons inaugurer une nouvelle ère pour l'humanité. Plutôt que de décerner le prix westphalien à l'OTAN, œuvrons sérieusement à la construction d'une nouvelle architecture de sécurité et de développement et dissolvons l'OTAN. Suivons le conseil de Léon XIV, qui disait lui aussi que la particularité de Nicolas de Cues résidait dans sa relecture des Classiques, ce qu'il fit en effet. À l'instar de tous les humanistes de son temps et de tous les temps, il affirmait que pour trouver la vérité, il ne fallait pas se fier aux notes de bas de page des professeurs, mais retourner à Platon, à Augustin, aux sources mêmes. Car c'est là le meilleur remède contre le ministère de la Vérité. Cela nous apprend à penser par nous-mêmes, à trouver la vérité et à nous immuniser contre de telles tentatives de manipulation.

Alors, lançons-nous dans cette tâche avec joie et optimisme !

L'avenir détermine le présent

Odile — 2025-11-20T11:13:40Z

Megan Dobrodt, Institut Schiller (Etats-Unis)

Dans notre univers, il est fondamental que l'avenir détermine le présent. C'est une chance inouïe, car cela signifie que les solutions qui paraissent totalement impossibles dans les circonstances présentes sont en réalité les mécanismes qui nous permettent de transformer ces circonstances, parfois désespérées, en quelque chose de nouveau et de meilleur : une nouvelle géométrie où ces solutions sont non seulement possibles, mais reflètent le mode d'action désormais paradigmatique de la civilisation. Mais comment cette transformation s'opère-t-elle ?

Le poète Percy Shelley évoque « les ombres gigantesques que l'avenir projette sur le présent », dont, dit-il, les poètes sont le miroir. On peut en dire autant des grands scientifiques, philosophes et hommes d'État.

Lyndon LaRouche, ce génie universel qui aurait dû devenir président des États-Unis, était tout cela à la fois. À la fin des années 1960, à New York, LaRouche commença à recruter un mouvement politique, composé principalement de jeunes issus des campus universitaires de la ville et de ses environs. Il le fit non pas parce qu'il y était autorisé, non pas parce qu'il appartenait à l'élite politique, mais parce qu'il y voyait une nécessité, parce que les États-Unis et le monde se dirigeaient vers le désastre et que les dirigeants en place étaient défaillants.

Ce mouvement de jeunes déboucha sur la candidature de LaRouche à la présidence des États-Unis en 1976, la première de ses huit campagnes présidentielles. Au cours des cinquante années suivantes, il a continué à recruter et à développer un puissant mouvement politique international.

Il n'est guère surprenant que, durant ces décennies, Lyndon et Helga LaRouche aient bâti non pas un, mais plusieurs mouvements de jeunes. Pourquoi est-ce nécessaire en temps de crise ? La réponse réside dans le fait que la découverte créative est la caractéristique propre à l'espèce humaine ou, autrement dit, dans le principe d'immortalité.

Voici LaRouche, s'adressant à un groupe d'environ 200 jeunes en 2003 :

Votre génération, ainsi que celle de vos parents encore en vie et en bonne santé, sont confrontées au fait que la génération de vos parents vous a légué un monde sans avenir. Il est impossible de négocier avec cette culture qui prévaut aujourd'hui. Impossible. Car vous ne pouvez pas survivre ! Cette culture ne peut pas vous en donner les moyens.

Vous le savez. Qu'allez-vous faire ? Vous savez que vous n'avez pas d'avenir si vous ne changez pas la société. Or, vous êtes une génération qui a un pouvoir déterminant dans l'élaboration des politiques publiques. Alors, partez à la rencontre des gens, comme des missionnaires, et commencez à mobiliser la génération précédente, celle de vos parents. Vous constaterez l'impact de votre action lorsque vous vous rendrez dans différents lieux, comme les campus universitaires, les assemblées législatives des États ou le Congrès. Vous verrez l'effet que vous produisez. La présence de quatre, cinq ou six d'entre vous, qui entrez en sachant de quoi vous parlez (ce dont la plupart de ces législateurs sont incapables) a un impact sur eux.

Ce qui se passe ensuite n'a rien de magique, mais c'est fondamental. Que l'on en soit conscient ou non, la différence entre l'homme et le singe réside dans le fait que l'espèce humaine est capable de faire ce qu'aucun singe, aucun grand singe, aucun Al Gore ne peut faire : assimiler des idées de principe valables et les transmettre à la génération suivante. Voilà la différence entre l'homme et le grand singe.

Ces découvertes, et leur diffusion, accroissent la puissance de l'homme dans l'univers, par habitant et par kilomètre carré. C'est pourquoi ce qu'il y a de plus important chez l'homme, c'est la société. Nous sommes tous mortels. Chacun de nous va mourir un jour. Notre vie terrestre prendra fin. Alors, cette vie terrestre, qu'allez-vous en faire ?

La durée de cette vie n'est pas le plus important. Ce qui compte, c'est ce que l'on laisse derrière soi en la quittant.

Et que laissez-vous derrière vous ? Vous laissez derrière vous les jeunes. Vous laissez derrière vous des générations successives de jeunes. Vous laissez derrière vous ce que vous leur transmettez, ce que vous apportez à leur développement, à leurs conditions de travail, aux conditions de la société qui leur donnent l'opportunité de vivre.

Quand on vit à une époque donnée et qu'on est sage, on pense à la mort. Non pas de façon morbide mais en se disant : « Je vais mourir un jour. Alors, tant que je suis là, je vais accomplir une mission : celle de garantir, dans la mesure de mes moyens, que la génération suivante aura accès à tout ce que nous avons acquis en termes de connaissances, et qu'elle vivra mieux que nous. Que les générations futures bénéficieront de ce que nous avons accompli.

Voilà la force d'un mouvement de jeunes. Non pas comme un symbole – car cela ne fonctionne pas ainsi – mais comme une image vivante, pour la société, de l'avenir indispensable à l'humanité, en intervenant dans le présent : auprès de vos pairs, de vos parents, de vos professeurs, pour les arracher, du moins certains d'entre eux, à la tragique médiocrité dans laquelle ils ont sombré, et devenir ainsi des leaders compétents, en vous appuyant sur des idées que vous aurez vous-même prouvées vraies et nécessaires.

J'ai rejoint le mouvement LaRouche il y a plus de vingt ans car
1) j'ai constaté et rejeté la supercherie de mes pairs qui avaient choisi d'ignorer les problèmes du monde et de se conformer aux normes établies, et
2) j'en suis venue à la conclusion que si les idées de Lyndon et Helga LaRouche – le pont terrestre mondial, la fin définitive du colonialisme, une éducation classique fondée sur l'apprentissage du discernement – s'imposaient dans le monde comme politiques nationales, alors nous pourrions – et nous pouvons –, malgré notre existence éphémère, initier la plus grande renaissance que l'humanité ait jamais connue.

Nous pouvons inaugurer une ère nouvelle pour l'humanité, où nous laisserons derrière nous les « maladies infantiles » que sont la guerre, la pauvreté et l'oligarchie.

Telle est la mission que LaRouche a confiée à chaque génération successive de son mouvement de jeunes, y compris aujourd'hui.

Ecoutons-le :

Le problème auquel vous êtes confrontés, votre génération et vous, c'est que vous êtes de jeunes adultes, alors qu'une génération plus âgée a échoué, existentiellement. Certains ont pu réussir, mais cette génération dans son ensemble, en particulier celle des cols blancs, a échoué. Cet échec a été catastrophique. Votre rôle, puisque vous êtes réceptifs à ces idées de principe, à la notion d'individu immortel, de personnalité immortelle malgré la mort du corps mortel, est votre destin, votre responsabilité de guider les changements qui doivent s'opérer dans la société pour qu'elle puisse survivre. Ainsi, votre génération a un rôle historique unique à jouer dans l'existence de l'humanité tout entière. Et la mission que je vous confie est de le comprendre en vous-mêmes et de le percevoir comme en étant votre identité même.