Institut Schiller

Le développement harmonieux de toutes les nations

Odile — 2025-09-08T08:34:00Z

Prof. Zhang Weiwei, université de Fudan, Chine

Tout d'abord, merci à Madame Zepp-LaRouche. C'est un discours très inspirant que nous venons d'entendre. Le thème de la conférence est la coopération entre les BRICS et l'Europe pour mettre en œuvre le Plan Oasis et l'Agenda 2063 pour l'Afrique.

Comme nous le savons tous, le monde de la multipolarité est déjà là : c'est un monde multipolaire. Si nous prenons l'exemple des BRICS, leur PIB global en parité de pouvoir d'achat est déjà beaucoup plus important que celui du G7. Il représente environ 40 % du PIB mondial, contre 33 % pour le G7. Mais nous devons travailler dur pour créer réellement cet ordre mondial multipolaire. Je pense que notre discussion d'aujourd'hui sur ce sujet fait partie de cet effort pour construire une sorte d'infrastructure pour ce monde multipolaire. Ce n'est pas facile mais nous devons faire cet effort.

En ce qui concerne les BRICS et l'Europe, je pourrais peut-être me concentrer sur les difficiles relations entre la Chine et l'Europe. Mais il existe des projets trilatéraux impliquant la Chine, l'Europe et l'Afrique, dont certains ont déjà été menés à bien. Par exemple, Mme Zepp-LaRouche a mentionné le projet de barrage d'Inga, c'est un projet énorme, et c'est une réussite. Mais dans l'ensemble, nous ne sommes pas très optimistes.

Jusqu'à présent, ce que nous voyons du côté de l'UE, c'est une méfiance profondément enracinée. Pour toutes sortes de raisons, du point de vue chinois, l'Europe d'aujourd'hui n'est plus aussi autonome, pour ne pas dire indépendante. Comme l'a admis le président Macron, elle est devenue une sorte d'État vassal des États-Unis. Elle s'efforce donc de servir les intérêts américains plutôt qu'européens. Pour les personnes extérieures à l'Europe, c'est tellement clair, tellement évident, c'est le bon sens : vous n'êtes pas indépendants, vous nuisez à vos propres intérêts.

Je vais vous donner un exemple. Grâce à ses efforts pour assurer sa propre sécurité, la Chine a atteint un taux d'autosuffisance énergétique de 85 %. Mais en Europe, ce taux est toujours de l'ordre de 40 %, et en Allemagne, il est même inférieur. Donc, avec un tel niveau d'autosuffisance énergétique, on ne peut pas tolérer le bombardement et la destruction d'un gazoduc comme Nord Stream, puis lancer une enquête ; ce n'est qu'un simulacre. C'est inacceptable. Bien entendu, cela nuit à l'industrie allemande, à son secteur manufacturier et à l'Europe dans son ensemble.

Mais si vous regardez l'initiative chinoise « Ceinture et route », elle représente déjà un investissement de plus de 1000 milliards de dollars, dont un tiers pour l'Afrique. La Chine a construit ou modernisé plus de 10 000 km de voies ferrées, et construit plus de 100 ports en Afrique. Il s'agit d'infrastructures et pourtant, du point de vue de l'UE, il s'agit d'une rivalité géopolitique : la Chine contre l'Europe. Du point de vue chinois, c'est très simple : il existe un énorme indice d'infrastructure pour le développement de l'Afrique, et la Chine avait cet avantage concurrentiel. Parlons donc de ce que nous appelons les « trois totems » : discuter ensemble, construire ensemble, profiter ensemble. Cette idée est bien accueillie en Afrique.

Du point de vue chinois, en ce qui concerne l'Europe, au moins deux erreurs graves ont été commises par l'UE dans son ensemble. La première a eu lieu en 2011, lorsqu'a éclaté le printemps arabe. Nous avions prédit qu'il deviendrait l'hiver arabe, qu'il saperait les intérêts européens et occidentaux. C'est ainsi que le printemps arabe est devenu l'hiver arabe et la crise des réfugiés a suscité un vif intérêt en Europe. En ce qui concerne l'avenir, le deuxième cas est l'essor de l'économie africaine : c'est une bonne chose, une chose positive, dans l'ensemble. Mais l'autre aspect que nous ne pouvons ignorer est le taux élevé de croissance démographique. Dans les années 1950, la population européenne était deux fois plus importante que la population africaine. Aujourd'hui, la population africaine est deux fois plus importante que la population européenne. Dans les années à venir, elle continuera à croître. Il faut donc créer des emplois en Afrique et l'aider à développer ses propres industries nationales. C'est ce que fait la Chine. Nous sommes en train d'y construire des systèmes régionaux aériens, terrestres et autres. Jadis, pour voyager depuis l'Afrique de l'Ouest, par exemple du Ghana, au Kenya, en Afrique de l'Est, il fallait passer par Londres, parce que le système colonial décidait de tout. Mais la philosophie chinoise est « unir et prospérer », pas « diviser et ruiner ». Construisons donc ce réseau de transport régional sur la base du principe « discuter ensemble, construire ensemble et profiter ensemble ». Cela fonctionne bien, c'est en bonne voie.

Alors, pourquoi les entreprises européennes ne se joignent-elles pas à ces projets ? C'est une question de géopolitique. Nous sommes une seule et même humanité, et il n'y a rien de mal à faire des bénéfices ensemble. Il s'agit donc d'un véritable consensus. Il est dans votre intérêt, à vous Européens, d'adhérer à la BRI, plutôt que de vous forcer ou de vous obliger à adhérer à ce projet. Qu'il s'agisse d'entreprises européennes, russes, américaines ou africaines, l'adhésion est volontaire. C'est le problème actuel : tout est considéré sous l'angle de la rivalité géopolitique, de la démocratie contre l'autocratie. C'est totalement stupide, c'est déconnecté du monde réel.

Essayons d'être un peu optimistes lorsque nous regardons l'avenir, du moins ce à quoi je pense, ce que la Chine a fait et peut faire pour l'Afrique, et peut-être pour d'autres pays du Sud. La philosophie chinoise est très influencée par cette tradition que nous appelons l'esprit d'action. Faire bouger les choses. Je dirais donc que la Chine agit tandis que l'UE, ou l'Europe, parle. Par exemple, les Européens sont connus pour débattre, discuter et soulever l'idée du « Green New Deal », avec toute la fanfare que cela implique. Mais en Chine, c'est fait. C'est plus ou moins terminé. C'est une très bonne nouvelle pour le monde entier, pour ceux qui veulent faire face au changement climatique. En 2024, la Chine a atteint son objectif de réduction des émissions de carbone. Les émissions de CO₂ ont commencé à baisser de 1,6 %, alors que l'économie chinoise est la première en matière de pouvoir d'achat et qu'elle a maintenu un rythme de croissance d'environ 5 % par an. C'est la plus grande nation manufacturière et commerciale du monde. Pourtant, nous avons réussi à faire diminuer les émissions globales de CO₂. (…)

Mais le gouvernement chinois reste très prudent. Il n'a pas annoncé ce résultat, qui n'est encore que de 1,6 %. D'ici à 2030, nous renforcerons la tendance et d'ici à 2060, nous aurons atteint la neutralité carbone. Nous procédons donc de manière très honnête et terre-à-terre, un plan quinquennal après l'autre.

Aujourd'hui, la Chine produit environ deux tiers des panneaux solaires, des véhicules électriques et de l'énergie renouvelable pour elle-même et le monde entier. Elle est le plus grand exportateur de véhicules électriques. Par conséquent, la lutte contre le changement climatique, où que ce soit, pourrait être possible grâce au modèle chinois. Tout d'abord, les installations et les équipements requis sont fabriqués en Chine et sont abordables pour l'Afrique et beaucoup d'autres pays. Il s'agit donc d'une initiative transformatrice et révolutionnaire, et qui change la donne. Mais ce dont nous avons besoin, c'est d'une volonté collective pour le faire.

Le deuxième bon exemple que je voudrais citer est l'effort global que Mme Zepp-LaRouche a mentionné à plusieurs reprises - le Plan Oasis que l'Institut Schiller avait déjà présenté dans les années 1970. Aujourd'hui, du point de vue des technologies et du financement vert pour ces efforts de lutte contre la désertification en Afrique ou au Moyen-Orient, il est réalisable.

Je vous donne un exemple. La Chine a mené à bien un vaste projet de réhabilitation du désert du Taklamakan. C'est l'un des plus grands déserts du monde, aussi grand que l'Allemagne. Il est entouré d'une ceinture verte. Ce fut un effort colossal qui a duré 46 ans.

Dans cette ceinture verte, nous avons des « fermes photovoltaïques », dotées de millions de panneaux solaires pour produire de l'énergie renouvelable. Et en dessous, il y a une végétation résistante à la sécheresse. Le Xinjiang est ainsi devenu l'un des plus gros producteurs de céréales (blé et maïs) de Chine. C'est une réussite incroyable. Or, ce que racontent les médias occidentaux, y compris allemands, sur le Xinjiang, est l'histoire la plus ridicule qui soit. C'est tellement ridicule que nous, les Chinois, ne pouvons qu'en rire. Ces médias sont en pleins ténèbres, quoi qu'ils fassent. Chaque année, au moins 200 millions de visiteurs chinois se rendent au Xinjiang. Dans l'ensemble, c'est donc une histoire très réussie.

Cela signifie également qu'à condition d'avoir une structure de sécurité en Afrique et au Moyen-Orient, les technologies et équipements chinois se portent tous très bien. Il s'agit du plus grand marché de financement vert au monde, et nous pouvons travailler ensemble pour concrétiser ce Plan Oasis.

Enfin, je voudrais juste dire que derrière tout cela, il y a des idées chinoises fondamentales. Bien sûr, la plus célèbre est l'idée de Xi Jinping de construire un avenir commun pour l'humanité. Nous rejetons catégoriquement la formule américaine, « être à table ou au menu ». Non, ça, c'est un monde de guerre, ce n'est pas un monde véritablement humain. Et aussi l'idée occidentale de « diviser pour régner », qui paraît parfaitement stupide. Nous devrions promouvoir l'union et la prospérité. C'est ce que nous avons fait chez nous, en Chine, au cours des dernières décennies, et c'est ce que nous promouvons à présent dans le monde entier. Je pense qu'avec toutes ces nouvelles positives, nous pouvons, je l'espère, faire de cette conférence un plus grand succès.

Je vous remercie de votre attention.

Troisième guerre mondiale ou nouvelle architecture de sécurité et de développement ?

Odile — 2025-09-04T17:27:50Z

Par Helga Zepp-LaRouche, fondatrice et présidente de l'Institut Schiller international (Allemagne)
Discours d'ouverture

Chers participants à la conférence, chers amis de l'Institut Schiller, ici sur place et partout dans le monde, où que vous soyez, chers amis de l'humanité,

Nous sommes réunis ici parce que nous voulons montrer comment sortir d'une situation stratégique extrêmement menaçante et contrecarrer le pessimisme - voire le fatalisme - ambiant. Il est en effet possible d'intervenir dans l'histoire, à condition d'avoir un bon plan et de mobiliser des forces suffisantes pour le mettre en œuvre ! C'est pourquoi j'aimerais faire précéder notre conférence de cette citation tirée de l'ouvrage de Friedrich Schiller sur le déclin des Pays-Bas :

« Grande et réconfortante est la pensée selon laquelle, malgré l'arrogance défiante du pouvoir princier, un remède existe encore pour que leurs plans les plus calculés soient mis à mal par la liberté humaine, pour qu'une résistance courageuse puisse faire plier même le bras tendu d'un despote, et qu'une persévérance héroïque épuise finalement ses terribles ressources. [Donnons] un nouvel exemple irréfutable de ce que les hommes peuvent oser faire pour une bonne cause et de ce qu'ils peuvent réaliser dans l'unité. »

Mais pour cela, il faut d'abord réveiller nos contemporains de l'apparent somnambulisme dans lequel ils semblent être tombés, surtout ici en Allemagne. Le monde n'a jamais été aussi proche d'un point de non-retour, d'un point final potentiel de l'histoire où la catastrophe ultime d'une guerre nucléaire mondiale deviendrait inévitable.

Friedrich Schiller a utilisé dans plusieurs de ses œuvres le terme de « punctum saliens » qui, au théâtre comme dans l'histoire, désigne le moment où tout commence à changer inexorablement. Dans sa Quatrième lettre sur Don Carlos, il écrit : « Chaque action a son punctum saliens, là où elle passe de la possibilité à la réalité. » Dans l'histoire, on peut repérer ces points de non-retour, par exemple lorsqu'il fut trop tard pour empêcher la Première ou la Seconde Guerre mondiale. En ce qui concerne l'avenir immédiat, cependant, de nombreuses incertitudes viennent troubler cette vision : lorsqu'il sera certain qu'une troisième guerre mondiale, cette fois-ci définitive et nucléaire, va éclater, il sera trop tard. L'humanité, et avec elle notre histoire, sera anéantie.

Nous assistons aujourd'hui à l'effondrement de l'ordre mondial tel qu'il est apparu après la Seconde Guerre mondiale, puis sous une forme modifiée après la fin de la Guerre froide. L'une des étapes les plus importantes de cette évolution fut le 15 août 1971, lorsque le président Nixon s'engagea sur la voie fatale du monétarisme dérégulé avec l'introduction des taux de change flexibles, dont les conséquences, selon les prédictions prophétiques de Lyndon LaRouche, devaient conduire à une nouvelle dépression, à un nouveau fascisme et à une nouvelle guerre mondiale, à moins qu'un système économique mondial entièrement nouveau ne soit créé à temps. C'est exactement la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui !

Pour comprendre comment on en est arrivé là seulement 35 ans après la réunification allemande, jetons un coup d'œil en arrière. Pendant une courte période entre la chute du mur de Berlin et la réunification, nous avons vécu un âge d'or de l'humanité, l'un de ces rares moments de l'histoire où le cours de choses peut être complètement changé : l'ancien ambassadeur américain à Moscou, Jack Matlock, a souligné, lors d'une récente conférence de l'Institut Schiller, que même avant sa dissolution en 1991, l'Union soviétique ne représentait plus une menace, il n'y avait donc plus d'ennemi. Il aurait donc été tout à fait possible, avec la fin de la Guerre froide, d'établir un nouvel ordre de paix pour le XXIe siècle. Lyndon LaRouche a d'abord proposé la base économique de cet ordre de paix dans son programme de « Triangle productif Paris-Berlin-Vienne », puis avec le Pont terrestre eurasiatique. À l'époque, nous nous sommes battus pour notre droit à la souveraineté, qui est également inscrit dans le traité Deux plus Quatre, mais nous en avons été spoliés, non seulement dans les nouveaux États fédéraux, mais aussi dans l'ensemble de l'Allemagne !

Les documents américano-russo-germano-britanniques et français qui ont depuis été déclassés et rendus disponibles aux Archives nationales américaines, au Département d'État, au Pentagone, dans les bibliothèques présidentielles et dans diverses archives nationales et bibliothèques universitaires, prouvent l'existence non pas d'une seule, mais d'un véritable flot de promesses qui ont été faites à Gorbatchev et à Chevardnadze par Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major et Woerner, qu'il n'y aurait pas d'expansion de l'OTAN vers l'Est.

Ces documents montrent clairement que la promesse de ne pas étendre l'OTAN d'un pouce vers l'Est était si centrale que les plaintes russes d'avoir été trompés sont absolument justifiées.

Le discours prononcé par le ministre des Affaires étrangères, Hans-Dietrich Genscher, lors d'une conférence de l'Académie protestante à Tutzing, le 31 janvier 1990, a joué un rôle décisif. Il affirmait : « Nous ne voulons pas d'une unité aux dépens de tiers (...) c'est la responsabilité de l'OTAN de le dire clairement : quoi qu'il arrive dans le Pacte de Varsovie, il n'y aura pas d'expansion du territoire de l'OTAN vers l'Est, c'est-à-dire plus près des frontières de l'Union soviétique. Ces garanties de sécurité sont importantes pour l'Union soviétique et pour son comportement. » Il est significatif que ce discours de Genscher ait pratiquement disparu d'internet et qu'il ne puisse être retrouvé qu'au prix d'un effort technique.

La « formule Tutzing » déclencha une tempête de discussions diplomatiques au cours des dix jours suivants, culminant avec la rencontre décisive entre Kohl et Gorbatchev le 10 février, au cours de laquelle ce dernier donna son accord de principe à la réunification de l'Allemagne.

Il ne fait aucun doute que cette abondance de promesses joua un rôle clé pour persuader les dirigeants russes de l'époque de faire preuve d'une grande générosité en facilitant la réunification de l'Allemagne, 45 ans seulement après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il est donc d'autant plus compréhensible que la Russie ait considéré la politique ultérieure de l'Occident comme un énorme abus de confiance.

La raison de ce changement de cap résidait dans le fait que les néoconservateurs et leur doctrine Wolfowitz prévalaient aux États-Unis, dont elle avait pour but de consolider le rôle prépondérant dans un nouvel ordre mondial unipolaire. Selon cette doctrine, les États-Unis se réservaient le droit de décider seuls, quand et où intervenir militairement, y compris par des frappes préventives contre les menaces perçues. Malgré les changements d'administration, la même politique fut maintenue en tant qu'expression d'une bureaucratie permanente. S'ensuivit le rejet du système de paix westphalien par Tony Blair dans son discours de Chicago en 1999, remplacé par la politique du « droit à protéger » et les « guerres d'intervention humanitaire ». Après le 9 septembre 2001, que LaRouche avait comparé à l'incendie du Reichstag, des interventions armées furent lancées sous prétexte de « guerre contre le terrorisme » en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie, ainsi que des révolutions colorées et des changements de régime. C'est alors que fut lancée l'expansion de l'OTAN vers l'Est, accompagnée du retrait unilatéral des Etats-Unis de tous les traités de contrôle des armements et de désarmement : ABM, INF, Open Sky, KSE.

Alors que les administrations américaines n'avaient aucun problème avec Eltsine, qui s'était volontairement soumis à la thérapie de choc du FMI, permettant ainsi de réduire la capacité industrielle de la Russie à seulement 30 % de ce qu'elle était entre 1991 et 1994, les efforts de Poutine pour restaurer le statut de la Russie en tant que puissance mondiale s'opposaient à la vision d'un ordre mondial unipolaire. Le coup d'État de Maïdan en 2014, dans lequel Victoria Nuland a joué un rôle inoubliable, marqua le véritable début d'une guerre par procuration de l'OTAN contre la Russie en Ukraine. L'aveu d'Angela Merkel et de François Hollande, reconnaissant que l'accord de Minsk n'avait servi qu'à former les forces ukrainiennes aux normes de l'OTAN, contribua largement à la perte de confiance, désormais totale.

Comme l'ont souligné certains experts militaires occidentaux, le déploiement relativement limité de troupes russes en février 2022 prouve que Poutine n'avait aucune intention d'attaquer l'ensemble de l'Ukraine, mais se contentait de venir en aide à la population russophone de l'est de l'Ukraine.
Le 31 mars de cette année, le NYT publia un article de 13 000 mots, présentant les résultats d'une enquête d'un an basée sur 300 entretiens, qui documente le fait que les États-Unis ont dirigé la guerre en Ukraine directement depuis la caserne Clay, à Wiesbaden, depuis au moins la mi-avril 2022, pratiquement au même moment où Boris Johnson se précipitait à Kiev pour saboter l'accord diplomatique trouvé à Istanbul entre la Russie et l'Ukraine.

Alors que le récit officiel d'une « guerre d'agression non provoquée » reste le dogme par lequel même les politiciens critiques à l'égard de l'OTAN se sentent obligés de commencer leurs discours, l'implication totale de l'OTAN dans ce conflit est largement documentée. David Ignatius, porte-parole notoire de la bureaucratie permanente américaine, a révélé dès 2022, dans une série d'articles parus dans le Washington Post, d'où vient la conviction des hommes politiques qui, malgré toutes les preuves constatées sur le champ de bataille et dans l'économie, ne cessent de répéter que « la Russie sera ruinée » ou, comme le chancelier allemand Merz, que « Poutine doit perdre ».

Derrière cela se cache la conviction que la nouvelle révolution guerrière qui a eu lieu en Ukraine, combinant la guerre de tranchées de la Première Guerre mondiale avec les « armes les plus modernes du XXIe siècle », à savoir l'utilisation de l'IA pour espionner l'ennemi, a mis la Russie en échec. Alex Karp, PDG de Palantir, voit les choses ainsi : « La puissance des systèmes de guerre algorithmique les plus avancés est aujourd'hui telle qu'elle équivaut à disposer d'armes nucléaires tactiques face à un ennemi qui ne dispose que d'armes conventionnelles. Le grand public le sous-estime. Nos adversaires, eux, ne le sous-estiment plus. » Et le général Mark Milley, chef d'état-major de l'armée de terre, a déclaré à la fin de l'année 2022 : « Nous sommes actuellement témoins de la manière dont les guerres seront menées et gagnées pendant de nombreuses années à venir. »

Nous faisons partie d'une alliance militaire avec l'OTAN dans laquelle la survie de l'Allemagne n'est pas une priorité. Le 20 novembre 2024, lors d'un événement intitulé Report Launch : Project Atom 2024 organisé par le Centre d'études stratégiques et internationaux (CSIS), l'amiral Thomas Buchanan, du STRATCOM américain à Washington, déclara que les États-Unis seraient prêts à s'engager dans un échange nucléaire si leur leadership mondial était en jeu, sous la seule réserve que les États-Unis devraient s'assurer de conserver suffisamment d'armes nucléaires pour maintenir leur hégémonie par la suite. Les remarques de l'amiral Buchanan n'étaient pas un lapsus ; elles étaient étayées par la « Nuclear Posture Review » (NPR) de 2022, dans laquelle le président Biden (ou ceux qui étaient aux commandes dans les dernières années de l'administration Biden) se réservait le droit d'utiliser des armes nucléaires à titre préventif si les « intérêts vitaux » des États-Unis ou de leurs alliés étaient menacés, bien que des experts renommés tels que Ted Postol, ainsi que des participants aux manœuvres de l'OTAN, soulignent que la survie de l'Allemagne ne serait pas prise en compte en cas d'urgence. Par ailleurs, l'idée de Buchanan selon laquelle des guerres nucléaires tactiques peuvent avoir lieu et être gagnées relève du pur fantasme. Postol a démontré de manière convaincante pourquoi toute utilisation « limitée » conduirait à mettre en branle toutes les armes nucléaires.

Incidemment, le lendemain même de la conférence de Buchanan, Poutine démontrait, en déployant le premier missile hypersonique Oreshnik à Dnipro, que la Russie dispose d'une arme non nucléaire qui, grâce à sa seule énergie cinétique due à sa vitesse très grande (jusqu'à Mach 10-11), ne peut être contrée par aucun système de défense, alors que les prédictions de Karp et Milley ne s'étaient pas encore vérifiées sur le champ de bataille.

C'est inconcevable : 80 ans seulement après l'effondrement du national-socialisme en Allemagne et la fin de la Seconde Guerre mondiale, et de ce pathétique « Plus jamais ça ! » prononcé sous le choc des ruines, ce pays doit redevenir « guerrier » à tous les niveaux de la société. Et le plus effrayant, c'est qu'une grande partie de la population allemande semble avoir déjà accepté le récit diffusé par les grands médias sur les raisons de cette situation, ou se sente paralysée. Entre le programme Rearmer l'Europe de l'UE et la « clause de défense et de résilience » (également connue sous le nom d'« exceptions en matière de sécurité et de défense », qui est une sorte de loi d'habilitation, nous sommes maintenant sur la voie d'une course aux armements qui permet des emprunts illimités pour les dépenses de défense. En Europe, nous tolérons le meurtre quotidien d'enfants, de femmes et de vieillards à Gaza, menaçant d'anéantir un peuple entier, et personne ne peut prétendre qu'il n'était pas au courant ! Nous ignorons que le droit international est en train d'être bafoué et nous parlons de droit à l'autodéfense quand cela correspond au narratif, même s'il s'agit d'une guerre d'agression non provoquée !

Ce faisant, les intérêts existentiels du peuple allemand, que tous les membres du gouvernement ont juré de protéger, sont complètement sacrifiés sur l'autel de la soumission transatlantique.
L'objectif de cette conférence est de montrer comment sortir de cette impasse. Nous devons mettre à l'ordre du jour une nouvelle architecture mondiale de sécurité et de développement qui tienne compte des intérêts sécuritaires et économiques de tous les États de la planète. C'est tout à fait possible, car la vision géopolitique selon laquelle il faut absolument un ennemi, a depuis longtemps trouvé une alternative. L'expérience des sanctions unilatérales imposées à de nombreux États, l'instrumentalisation du dollar comme arme, les conditions de crédit et de commerce perçues comme inéquitables, et bien d'autres choses encore, ont contribué à activer l'esprit de Bandung, un jalon dans l'histoire du mouvement des non-alignés.

L'essor économique sans précédent de la Chine, qui a permis à 850 millions de ses citoyens de sortir de la pauvreté en une quarantaine d'années et d'éliminer l'extrême pauvreté à la fin de 2021, son essor fulgurant dans le domaine de la science et de la technologie, qui, selon le groupe de réflexion australien ASPI, la placent comme le leader mondial dans 57 des 63 technologies de pointe, ont fait de la Chine la principale menace aux yeux des néoconservateurs anglo-américains, mais ils se sont révélés être une véritable bénédiction pour les pays du Sud mondial. Depuis que le président Xi Jinping a lancé la Nouvelle Route de la soie comme politique officielle de la Chine en 2013 (un programme ayant une grande affinité avec notre Pont terrestre eurasien de 1991 et qui converge de plus en plus avec notre programme de Pont terrestre mondial de 2014), la Chine a établi une coopération avec près de 150 nations. Le volume des échanges commerciaux avec les pays du Sud global a atteint environ 2,5 milliards d'euros en 2023, et ce n'est encore qu'une fraction du potentiel des projets entrepris.

Les BRICS, qui comptent désormais dix États membres et dix partenaires, représentant plus de la moitié de l'humanité, viennent de conclure leur sommet annuel à Rio, et tous les intervenants, y compris de nombreux pays invités, ont exprimé avec enthousiasme et fermeté leur intention de construire un système économique juste qui offre à toutes les nations participantes la perspective de vaincre enfin la pauvreté, de développer leurs économies, de se doter de systèmes de santé et d'éducation et de participer au progrès scientifique et technologique de l'humanité sur la base de la division du travail et de l'égalité.

Les BRICS ne se considèrent pas comme une alternative à l'OTAN, et ils l'ont dit explicitement. Ils ne se considèrent pas non plus comme un bloc ; ils sont ouverts à la coopération avec tous les pays du monde. Le président Trump se trompe lorsqu'il prétend que les BRICS ont été fondés pour nuire aux États-Unis ; ils ont été fondés pour surmonter le sous-développement de la majorité mondiale !

Ne croyez pas un mot de ce que vous lisez dans les médias occidentaux au sujet des BRICS ! Ils seraient divisés, puisque Xi et Poutine n'ont pas participé au Sommet de Rio, et l'élan aurait été perdu. C'est le contraire qui est vrai : bien que tous les pays des BRICS soient soumis à une pression énorme et réagissent de manière très différente, la tendance vers une nouvelle ère pour l'humanité est inarrêtable. Les nations du Sud sont déterminées à réaliser leur droit à un développement économique égal, à ne plus être des fournisseurs de matières premières, mais à construire la chaîne de valeur dans leur propre pays, à développer l'industrie et l'agriculture, et à devenir des pays à revenu intermédiaire dans un avenir proche.

L'Institut Schiller a préparé une étude pour cette conférence sur la façon dont l'Europe, avec la Chine et les autres pays BRICS, peuvent soutenir le développement des pays d'Afrique et d'Asie du Sud-Ouest, en particulier par le biais de coentreprises. Nous nous sommes d'abord concentrés sur les trois pays clés, l'Allemagne, la France et l'Italie, les autres pays devant suivre, afin de montrer qu'une telle coopération n'aide pas seulement l'Afrique et le Moyen-Orient, mais que ces coentreprises peuvent également devenir la force motrice pour surmonter la profonde crise économique dans laquelle se trouve l'économie européenne. Au lieu de consacrer des milliers de milliards d'euros au réarmement, qui détruit la capacité de production du point de vue de l'économie réelle, nous devrions unir nos forces à celles de la Chine pour investir dans des domaines qui ont toujours été à l'avant-garde d'une industrialisation réussie : production et distribution d'énergie à grande échelle, infrastructure continentale de base et, au-delà, investissement dans certains projets dits « changeurs de jeu », tels que le Grand Barrage de la Renaissance en Ethiopie, une vitrine de la coopération Afrique-Europe-Chine qui aborde deux des questions les plus urgentes : l'eau et l'électricité. Par ailleurs, le projet Transaqua, qui met en œuvre des programmes de gestion de l'eau, d'hydroélectricité, de transport et de développement agro-industriel pour douze pays au cœur de l'Afrique, et enfin le projet hydroélectrique Grand Inga, qui produira plus d'un tiers de l'électricité actuellement produite dans l'ensemble de l'Afrique.

Malgré la crise économique, les pays européens disposent toujours du savoir-faire scientifique et technologique dont l'Afrique a plus que jamais besoin. L'Europe gagnerait des marchés grâce à des clients acquérant de plus en plus de moyens et résoudrait la crise des réfugiés de la seule manière humaine possible, en créant de bonnes raisons pour que les jeunes, en particulier, restent dans leur propre pays et aident à le construire, plutôt que de risquer de se noyer en Méditerranée ou de végéter dans des camps que le pape François a décrits comme des camps de concentration.

Pour l'Asie du Sud-Ouest, nous proposons le « plan Oasis », basé sur un système d'adduction d'eau Méditerranée-mer Morte et mer Rouge-mer Morte, composé de tunnels, pipelines, canalisations, stations de pompage, unités hydroélectriques et usines de dessalement fonctionnant à l'énergie nucléaire. Objectif, dessaler de grandes quantités d'eau de mer pour irriguer les déserts, et finalement, le verdissement et le développement économique de toute l'Asie du Sud-Ouest en tant que centre de l'ancienne Route de la soie entre l'Asie, l'Afrique et l'Europe. Ici encore, la coopération entre la Chine et les autres pays du BRICS avec l'Europe et les pays de la région peut mettre en œuvre la mission du pape Paul VI : « Le développement est le nouveau nom de la paix. » Le pape Léon parle également du « développement comme arme », pour une paix durable dans la région.

Pour l'Institut Schiller, la conférence d'aujourd'hui donne le coup d'envoi d'une campagne à travers l'Europe, l'Afrique et l'Asie pour mettre en œuvre ce programme d'entreprises communes, en tant que moteur pour surmonter la crise économique et perspective de paix. Je suis particulièrement heureuse que nous ayons obtenu la coopération de l'Académie chinoise d'études sur la Chine contemporaine et le monde (ACCWS), dont le vice-président, Daqi Fan, s'adressera à nous par message vidéo.

Ce type de coopération pour résoudre les problèmes les plus urgents auxquels l'humanité est confrontée correspond également à l'état d'esprit requis pour bâtir une nouvelle architecture mondiale de sécurité et de développement qui prenne en compte les intérêts de tous les pays de la planète. Ce n'est qu'en réalisant ce nouveau paradigme dans les relations internationales que nous pourrons échapper aux conséquences de l'effondrement tragique du droit international et des relations internationales, du fait d'avoir toléré le génocide à Gaza et les récentes attaques contre l'Iran, se traduisant par une descente générale dans l'anarchie.

Nous avons atteint un véritable punctum saliens dans l'histoire, mais rien ne serait plus éloigné du jugement de Schiller que de le comprendre de manière fataliste, bien au contraire. Très tôt, dans ses Lettres philosophiques, Lettres de Jules à Raphaël, il écrit en 1786 : « Il y a un certain punctum saliens de la raison, où tous les concepts sont renversés, où l'âme s'envole au-delà des données des sens... » C'est le moment où l'on passe de la peur à la liberté.

Comme beaucoup d'autres, je me suis souvent demandé comment le peuple allemand, qui a produit tant de poètes, de penseurs et d'inventeurs exceptionnels, pouvait se laisser priver de sa souveraineté de cette manière. Schiller a montré la voie à suivre avec son concept du « sublime ». Dans Sur le sublime (1793), il écrit : « Il y a un point critique où la puissance de la nature opprime l'esprit juste assez pour qu'il se sauve par un saut soudain dans la sphère de la liberté. » Ce moment est le punctum saliens, dans lequel l'homme lutte pour sortir d'une peur paralysante et s'affirmer moralement.

Tout au long de sa vie, Schiller s'est penché sur la question du sublime, sur la manière dont l'homme apprend, grâce à l'éducation esthétique, à agir plus que les circonstances ne semblent le lui permettre. Dans une lettre adressée à Goethe le 7 janvier 1795, il écrit : « Il y a dans chaque art un punctum saliens où le mécanique se transforme en libre, et ce point doit être trouvé par le génie. » Et dans Grâce et dignité, il dit que l'homme fait preuve de dignité lorsqu'il trouve le moment décisif de la maîtrise de soi dans le conflit entre le devoir et l'inclination. Le punctum saliens est le moment révolutionnaire de l'histoire où nous prenons conscience de notre humanité.

Nous ferons donc tout ce qui est en notre pouvoir pour honorer notre éponyme et nous montrer dignes de la belle image qu'il avait de l'humanité. Je voudrais conclure par quelques lignes tirées de son fragment La grandeur allemande :

Ce n'est pas là la grandeur des Allemands,

Qu'il s'agisse de conquérir par l'épée.

De pénétrer le royaume des esprits,

De lutter virilement contre la folie,

Voilà qui est digne de son zèle.

Une plus grande victoire a été remportée

Par ceux qui manient la foudre de la vérité,

Qui libèrent les esprits eux-mêmes.

Lutter pour la liberté de la raison

Signifie la justice pour tous les peuples

Et s'applique pour l'éternité.

Un nouveau départ pour éviter l'anéantissement de l'humanité

Odile — 2025-09-03T10:29:54Z

Par Jacques Cheminade, président de Solidarité et Progrès, ancien candidat à l'élection présidentielle, France

Notre mission en tant qu'êtres humains est de faire le bien. La condition pour y parvenir est de révéler la vérité, de connaître le visage de ce à quoi nous sommes confrontés.

Lazare Carnot, organisateur de la victoire française contre la coalition des monarchies européennes et fondateur de l'École polytechnique républicaine, définit cette mission comme « élever à la dignité d'Homme tous les individus du genre humain ».

Helga Zepp-LaRouche, dans le dernier de ses dix principes conçus pour améliorer notre intervention dans le moment historique présent, nous dit :

« L'hypothèse de base du nouveau paradigme est que l'homme est fondamentalement bon et capable de perfectionner à l'infini la créativité de son esprit et la beauté de son âme, et qu'il est la force géologique la plus avancée de l'univers, ce qui prouve que la légitimité de l'esprit et celle de l'univers physique sont en correspondance et en cohésion, et que tout mal est le résultat d'un manque de développement et peut donc être surmonté. »

Il est essentiel de le dire, avant tout pour être en mesure de relever notre défi stratégique. Ce défi se pose dans un monde où le droit international est systématiquement bafoué, où nos décideurs politiques croient cyniquement que la force fait le droit, laissent commettre des génocides et les diffusent de manière obscène sur nos téléviseurs et smartphones, promouvant des récits fondés sur des manipulations mensongères. Impossible de se cacher, pas de place pour le désespoir romantique. Dans un tel monde, se réfugier dans le confort lâche du pessimisme équivaudrait à coopérer avec le mal. Nous devons affronter le pire danger de l'histoire de l'humanité, car il repose sur son contrôle des technologies les plus avancées déployées à l'échelle mondiale.

Afin de mesurer les intentions de nos ennemis, commençons par une citation d'Alex Karp, le bras gauche de la droite de Peter Thiel au sein de Palantir. Lors du Reagan National Defence Forum 2024, il a ouvertement adopté une vision du monde fondée sur la domination et la peur :

« Ils [les rivaux des États-Unis] devraient se coucher effrayés, ils devraient se lever effrayés... Être en sécurité signifie que l'autre a peur. » « Ma version du rôle de l'armée, a-t-il ajouté, c'est que les soldats sont plus heureux, les ennemis ont peur et les Américains se réjouissent à nouveau du fait que nous sommes les seuls à avoir un véritable outil technologique dans ce pays et que nous allons tout gagner. » Voici une expression cynique de géopolitique fasciste, venant d'un homme qui contrôle une entreprise fondée en 2004 avec l'argent de la CIA et qui domine aujourd'hui la plupart des bases de données mondiales du renseignement et de l'industrie.

Palantir, une action ultra-favorite sur la bourse de Wall Street, possède une plateforme appelée Mosaic, celle qui a conduit le conseil de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) du 12 juin 2025 à déclarer que l'Iran n'avait pas respecté ses engagements sur le déploiement militaire de l'énergie nucléaire, justifiant ainsi le bombardement surprise de l'Iran par Israël le lendemain même.

Palantir n'est qu'une des pires racailles dans la Silicon Valley des cyber-transhumanistes et techno-libertariens, convaincus de leur pouvoir de dominer le monde grâce à des armes digitales, tuant des hommes à distance avec des drones, détruisant les esprits avec des armes mentales, et qui inondent désormais l'économie de cryptomonnaies. Ils jouent sur la manipulation des perceptions sensorielles irrationnelles.

Alexander Karp déclare : « Le travail a commencé avec l'observation que certaines expressions ont un effet libérateur de pulsions, et cet effet se produit non pas malgré, mais à cause de leur apparente irrationalité. »

Ils pensent pouvoir contrôler les guerres et nos esprits par le biais d'écrans, dans une nouvelle ère de l'écran, des données et de la technologie, avec la conviction que les Übermenschen [surhommes d'Hitler] parmi eux deviendront immortels grâce à la transmission de leur esprit dans les ordinateurs ! Je n'exagère pas, ils le disent, ils l'écrivent, ils agissent pour imposer leurs rêves messianiques.

Ils fondent leur contrôle sur l'intégration de leurs agents dans l'armée et dans l'économie financière.

Au sein de l'armée, ils ont intégré l'Executive Innovation Corps [Corps exécutif d'innovation], conçu pour fusionner l'expertise technologique de pointe avec l'innovation militaire. Le savoir-faire du secteur privé a ainsi été intégré aux uniformes : les quatre nouveaux lieutenants-colonels de l'armée désignés sont respectivement :
• le directeur de la technologie de Palantir,
• le directeur de la technologie de Meta,
• le directeur des produits d'OpenAI et
• l'ancien directeur de la recherche d'OpenAI.
Leur nomination n'est que le début d'une mission plus vaste visant à recruter davantage de professionnels de la technologie qui n'auront pas à abandonner leur carrière ! La peur signifie ici imposer la militarisation de tous, jouer avec une stratégie de menace nucléaire et imposer un nouveau Lebensraum [espace vital] financier sous la forme d'un nouvel Empire romain 3.0.

Quant à l'économie, leur objectif est de la soumettre au contrôle privé des cryptomonnaies, après avoir convaincu le président Trump de miser sur elles dans l'illusion de bâtir un crypto-empire américain.

De la même manière que les hippies des années 1960 se sont transformés idéologiquement en yuppies accros à la technologie, par leurs illusions et leur soif de pouvoir, ceux qui pensaient que la « révolution des cryptomonnaies » allait libérer les individus de la domination de l'État et de la finance se sont transformés en serviteurs du nouvel empire de la fausse monnaie.

Il existe aujourd'hui entre 11 000 et 20 000 cryptomonnaies différentes dans le monde !
La plupart des jeunes et des moins jeunes, fascinés, se ruent sur elles pour gagner de l'argent facilement. Je n'ai pas le temps ici d'expliquer comment les cryptomonnaies se sont multipliées dans le contexte de la finance décentralisée et ont prévalu après la crise mondiale de 2007-2009. Et comment, grâce à leur connexion avec les stablecoins et les blockchains, elles vont gonfler le système de Ponzi au sein du système obligataire de la Réserve fédérale, créant ainsi une ultime « bulle ».

Si l'on observe les milliardaires autour de Trump, ils ont tous le même pedigree : Scott Bessent, Stephen Miran, David Sacks, Paul Atkins et consorts. Connectés à l'univers des crypto-technologies et ayant fait fortune grâce à des paris financiers ou immobiliers, ils réduisent leurs dépenses dans l'économie physique et pensent qu'être un génie, c'est produire de l'argent avec de l'argent.

On doit croire que Trump souhaite sincèrement la paix, et son dégoût pour les guerres insensées est manifeste. Mais son talon d'Achille réside dans sa prétention à construire la paix sur les sables mouvants de la monnaie virtuelle, dont lui-même et sa famille ont bénéficié, sans aucun lien avec l'économie physique et productive.

Prenons l'exemple de JD Vance, Donald Trump Jr et Eric Trump, le 28 mai 2025, lors de la conférence Bitcoin 2025 à l'hôtel Venetian de Las Vegas.

Eric a déclaré qu'il « adorerait voir disparaître certaines grandes banques », non pas pour soutenir une nouvelle loi Glass Steagall ou une réorganisation du système en cas de faillite, mais pour ouvrir la voie à une spéculation cryptographique sans entrave.

Le 7 mars, le président Trump a convoqué en personne un sommet sur la cryptographie dans la State Dining Room [salle à manger] de la Maison-Blanche, où il a nommé l'investisseur en capital-risque spéculatif David Sacks au poste de « tsar » américain de l'IA et de la crypto !

S'agit-il de forces nouvelles et obscures ? Absolument pas. C'est l'expression, au sein des États-Unis, du système britannique, tel que Lyndon LaRouche l'a démasqué ! Dans les années 1950 et 1970, le dollar américain s'était transformé en dollar londonien des marchés financiers internationaux, et le système monétaire de Bretton Woods, basé sur les réserves d'or, avait été démantelé.

Aujourd'hui, suite au Crypto Assets Order [loi sur les crypto] publié par le Trésor britannique, le chancelier de l'Échiquier a positionné le Royaume-Uni pour prendre les devants, jouant le jeu des cryptomonnaies de l'administration américaine, se concentrant sur les stablecoins américains et espérant exploiter ses paradis fiscaux offshore.

Écoutons JD Vance cité par le média britannique UnHerd, il n'y a pas si longtemps :

« Le Président aime réellement le Royaume-Uni. Il aime la Reine. Il admire et aime le Roi. C'est une relation très importante. C'est un homme d'affaires et il a de nombreuses relations dans le monde des affaires britannique. Mais je crois que c'est bien plus profond que cela. C'est une véritable affinité culturelle. Et, bien sûr, l'Amérique est fondamentalement un pays anglo-saxon. »

Pour connaître les règles du jeu qui se déroule sous nos yeux, il faut lire ou relire Le meilleur des mondes et Retour au Meilleur des mondes d'Aldous Huxley, ainsi que Les Choses à venir de H. G. Wells, de même que les divagations de Philip K. Dick. Cela donne un sens à ce présent en devenir, privé du bien. Mieux encore, avoir connaissance des opérations de l'Institut Tavistock, des contributions de R.D. Laing et des appendices de l'École de Francfort aux États-Unis, permet de saisir toute la dimension de la folie qui règne dans nos sociétés de ce que certains appellent l'Occident global.

Cela nous donne une idée des projets de nos ennemis. Leur politique est autodestructrice, mais ils l'appliquent néanmoins comme le joueur de casino qui continue de parier contre le principe de réalité. Et ce principe de réalité est que la majorité du monde se soulève contre eux et que la paix par le développement économique mutuel est la loi de la nature humaine en tant qu'« unité », non pas un rêve, mais le premier des droits humains.

Ainsi, même s'ils se croient tout-puissants, leurs pieds sont d'argile fragile. Aujourd'hui, il y a les BRICS, avec leurs 10 membres et 10 partenaires, représentant plus de la moitié de la population mondiale, il y a l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), l'Union économique eurasiatique (UEEA) et d'autres organisations régionales qui revendiquent leur droit au développement et à l'autodétermination. Il se forme ce que le général de Gaulle appelait en son temps un système de « détente, d'entente et de coopération ». Peut-être pas là où il l'attendait, mais avec son intention.

Helga Zepp-LaRouche appelle désormais à une nouvelle architecture internationale de développement et de sécurité au bénéfice de toutes les nations, seule alternative pour empêcher la dérive vers la guerre nucléaire ou l'effondrement vers un monde malthusien imposé par nos ennemis, nous conduisant à une nouvelle forme d'extinction humaine.

Le génocide de Gaza en montre la voie, si nous ne l'arrêtons pas. Les neuf principes d'Helga Zepp-LaRouche, précédant le dernier que j'ai évoqué au début, définissent un processus qui doit être enrichi et prolongé par une dynamique de contributions.

Lors de l'ouverture de la plénière des BRICS, les 6 et 7 juillet, le président brésilien Luis Inàcio Lula da Silva a souligné le danger d'une catastrophe nucléaire et insisté sur la responsabilité des BRICS de contribuer à la nouvelle réalité multipolaire du XXIe siècle.

Dilma Rousseff, ancienne présidente du Brésil et directrice de la Nouvelle Banque de développement des BRICS, a expliqué comment son institution constituait la première étape vers l'octroi de crédit pour un développement réel.

Le président russe Vladimir Poutine a fait valoir deux points clés. Premièrement :

« Multiplier les investissements en capital des pays BRICS, notamment par le biais des mécanismes des BRICS, et principalement de la Nouvelle Banque de développement, semble également être un objectif important. À cette fin, la Russie a proposé la création d'une toute nouvelle plateforme d'investissement des BRICS. »

Deuxièmement, il a précisé la nécessité de « créer un système de paiement et monétaire indépendant au sein des BRICS, afin d'accélérer les transactions monétaires tout en garantissant leur efficacité et leur sécurité ». Cela va dans le sens de ce qu'il appelle lui-même un monde non pas unipolaire ni polycentrique, mais polyphonique, où toutes les voix sont entendues et contribuent à l'ensemble avec leurs différents registres.

Le communiqué final des BRICS préconise la mise en place de nouveaux mécanismes de crédit et l'émission d'un nouvel instrument financier pour équilibrer les déficits et les excédents des échanges en monnaies nationales, en dehors de la règle du dollar financier.

Les propositions de Sergueï Glazyev, inspirées de Lyndon LaRouche, et de l'économiste brésilien Paulo Nogueira Batista, s'orientent vers un panier non pas de devises, mais de matières premières physiques dont le prix serait fixé par des contrats à long terme, en dehors de la règle des marchés.

Toutes ces propositions sont sur la table. Le principe de réalité est ainsi devenu la priorité de la créativité humaine associée au développement de l'économie physique, mettant fin définitivement à la règle du monétarisme et à l'oppression coloniale.

Lyndon LaRouche a écrit sur cette question un article très inspirant, intitulé Pour un commerce sans devises, basé sur un panier de matières premières, définissant la stratégie à suivre.

Telles sont les contributions essentielles à un nouveau départ si nous voulons éviter l'anéantissement de l'humanité.
LaRouche a également écrit ce qu'il a appelé les Quatre nouvelles lois pour sauver sans délai les États-Unis.

La première stipule :

« Le système doit être maîtrisé. Rétablir la loi Glass-Steagall obligera Wall Street à régler elle-même ses énormes dettes (entraînant la faillite de la plupart des banques d'investissement, de manière contrôlée et ordonnée) et permettra aux banques commerciales de redevenir des banques. Nous ne voulons pas de paris à Wall Street ! ».

J'ajouterais aujourd'hui qu'il faut couper l'association des bons du Trésor aux jetons crypto du système spéculatif !

La deuxième loi préconise un système de banque nationale, dans la tradition hamiltonienne, et non de banque centrale dirigée par des banquiers.

« En se fixant comme objectif l'amélioration de la productivité nationale plutôt que la réalisation d'un profit immédiat, la politique d'une banque nationale permet des investissements qui, autrement, ne seraient pas réalisés… »

La troisième appelle à une augmentation de la densité de flux énergétique :

« Aujourd'hui, nous devons concentrer l'augmentation de la densité de flux énergétique sur les grandes infrastructures de base, dans les machines-outils et sur la science elle-même – clé pour rendre tous les autres développements possibles… Tout avancera ensemble, la productivité est une question d'ensemble. »

La quatrième loi exige la mise en œuvre de l'énergie de fusion nucléaire pour

« libérer le potentiel d'augmentation spectaculaire de notre approvisionnement énergétique en vue de transformer notre relation aux matériaux physiques grâce à de nouveaux types de traitement des minerais, notre relation à l'eau par le dessalement, et la capacité d'atteindre [grâce à des moteurs nucléaires] rapidement n'importe quelle partie du système solaire... Se fixer comme objectif la maîtrise de la fusion, c'est mettre en pratique l'objectif d'Hamilton, qui écrivait que ‘chérir et stimuler l'activité de l'esprit humain, en multipliant les objets d'entreprise, n'est pas l'un des expédients les moins considérables par lesquels la richesse d'une nation peut être promue' ».

C'est une stratégie inspirante pour tout pays, chacun avec ses caractéristiques nationales, visant à améliorer les conditions de vie de ses habitants, non pas pour en faire des loups pour leurs semblables, mais pour qu'ils développent leur capacité à améliorer leur environnement et à accroître leur potentiel de densité démographique.

En ce sens, la voix de LaRouche est celle de l'avenir. J'ai moi-même fait campagne en France sous le slogan « Voir avec les yeux du futur ». L'Organisation LaRouche (TLO) a publié un formidable et magnifique Plan de relance économique 2025, dans l'esprit de 1776, qui vise à inspirer un retour des États-Unis à l'esprit révolutionnaire et anticolonial des Pères fondateurs, libérant une fois de plus l'Amérique de l'invasion britannique.

Avec son initiative Une ceinture, une route, la Chine est celle qui présente la meilleure approximation politique de cette stratégie, même si elle doit se montrer prudente, car le tigre de l'oligarchie financière devient plus dangereux lorsqu'il est, comme c'est le cas actuellement, blessé. Si ce tigre blessé ne peut pas gagner, il peut encore nous entraîner dans sa chute mortelle.

Nous avons donc de quoi être optimistes si nous élargissons notre combat pour rejoindre l'engagement pour la souveraineté de la « Majorité mondiale ». Je voudrais conclure avec une bonne nouvelle : la chute prochaine de l'intelligence artificielle si elle reste sous la coupe de cryptomaniaques et de bellicistes déments.

Premièrement, elle détruira son avenir si l'économie physique ne change pas, et à l'exception de l'industrie de la défense, elle ne change pas.

Pourquoi ? Parce que les besoins énergétiques de l'IA, dans les conditions actuelles, augmentent de manière exponentielle et risquent de mettre à rude épreuve le réseau électrique vieillissant américain si rien n'est fait. Ces technophiles insensés tentent de développer l'énergie nucléaire pour l'alimenter, s'appropriant les technologies existantes au lieu de développer l'énergie de fusion. Ils sont condamnés à la noyade par manque d'énergie !

Deuxièmement, et pire encore : telle qu'elle est, l'IA atteint son apogée, le fameux « pic de données » contre lequel Elon Musk lui-même avait mis en garde. Car le développement de l'IA générative a atteint ses limites en matière de données disponibles dans le monde réel pour entraîner ses modèles ! Le vol de données sur le web et l'activité humaine en ligne a atteint ses limites, et pour faire face à cette pénurie dans le monde réel, les maîtres de la technologie produisent des données générées artificiellement par les algorithmes… de l'IA elle-même !

Certains estiment qu'en 2024 déjà, plus de 60 % des données mobilisées pour entraîner l'IA générative étaient d'origine synthétique. Bien sûr, cela crée les conditions d'un effondrement du modèle : augmentation des biais, perte de diversité et amplification des erreurs. Par ailleurs, une étude sérieuse du MIT montre que l'utilisation intensive de l'IA affaiblit l'esprit humain, en particulier chez les enfants et les adolescents.

Elle détruit la capacité à penser de manière indépendante et créative et crée une dépendance cognitive. En d'autres termes, sous sa domination actuelle par des forces de plus en plus découplées de l'économie physique productive, l'IA est comme un chien qui se mord la queue de plus en plus vite, tout en se faisant sucer le sang par un fléau toujours croissant de cryptos, de monnaies virtuelles et de tokens.

Faut-il pour autant jeter l'IA par-dessus bord ? Évidemment non. Elle est extrêmement utile dans un environnement contrôlé par des esprits humains sensés, pour accomplir certaines tâches faisables dans un environnement fait de découvertes et d'axiomes prédéfinis.

Remplaçant le travail répétitif humain, elle pourrait être utile dans un environnement hors de portée humaine, pour réagir « par elle-même » dans un cadre défini par les scientifiques, par exemple intégrée à un rover sur Mars ou pour intervenir en cas de catastrophe majeure.

L'objectif est de former des esprits humains sains, qui n'utiliseront pas l'IA pour sélectionner des personnes à tuer, comme le font les forces de défense israéliennes à Gaza, pour organiser des essaims de robots tueurs contrôlés par l'IA sur Terre, ou encore pour déclencher une guerre totale dans l'espace.

La conclusion est que nous avons besoin d'un nouveau départ, d'une nouvelle architecture pour produire des esprits humains sains, capables de découvrir ou de redécouvrir de nouveaux principes physiques pour le bien de tous, au-delà des axiomes du système occidental actuel, en voie de disparition – non pas parce que nous sommes occidentaux, ni à cause de notre couleur de peau ou de nos habitudes culturelles, mais parce que nous avons abandonné nos propres capacités historiques à faire le bien.

L'enjeu stratégique est de les reconquérir grâce à leur amélioration créative, comme nos prédécesseurs l'ont fait par le passé, afin d'avoir quelque chose à offrir à la majorité mondiale croissante.

Un monde gagnant-gagnant est le seul avenir durable possible pour nous tous, humains.

Un monde en mutation, un Moyen-Orient en crise

Odile — 2025-08-18T15:31:02Z

Dr Ali Rastbeen, président de l'Académie de Géopolitique de Paris

Mesdames, Messieurs,

Au nom de l'Académie de Géopolitique de Paris, je vous remercie chaleureusement pour votre présence à cette conférence internationale. Avec nos partenaires de l'Institut Schiller et du Conseil des Associations d'Allemagne de l'Est, nous sommes honorés de vous accueillir à ce moment aussi critique pour la sécurité et l'équilibre mondial.

Votre présence témoigne de votre engagement à réfléchir ensemble à un ordre mondial plus juste, plus stable et véritablement inclusif.

I. Une crise régionale révélatrice du désordre global

Depuis plus d'un demi-siècle, le Moyen-Orient est le théâtre de conflits d'une intensité et d'une durée exceptionnelles. Depuis 1970, ces conflits ont causé environ quatre millions de morts : guerre civile syrienne, conflit au Yémen, affrontements israélo-palestiniens, opérations turques contre les Kurdes, tensions croissantes entre Israël et l'Iran.

Ces violences s'inscrivent dans une configuration géopolitique polarisée :
• d'un côté, un axe pro-occidental formé par Israël, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l'Égypte ;
• de l'autre, un « axe de résistance », composé de l'Iran, de la Syrie, du Hezbollah, des Houthis et du Hamas, souvent soutenu par la Russie.

Entre ces deux pôles, des États comme la Turquie, le Qatar ou l'Irak tentent de maintenir une autonomie relative, bien souvent fragile.

Cette rivalité est nourrie par des fractures confessionnelles, géopolitiques et idéologiques, et prolongée par des guerres par procuration, où la sécurité des populations est sacrifiée sur l'autel des influences et de la domination.

Mais au-delà des enjeux étatiques, la région est traversée par des dynamiques internes : une jeunesse éduquée, des mouvements civiques et féminins qui aspirent au changement. Les printemps arabes et les soulèvements de 2019 ont certes échoué à réformer les régimes, mais ils ont laissé des traces, des brèches, des espaces de résistance. Ce souffle démocratique est néanmoins affaibli par la répression, le népotisme, et la corruption, autant de causes de l'exil et du désespoir.

II. La question centrale :

Dans le contexte d'une recomposition de l'ordre international, caractérisé par la fragmentation normative, l'affaiblissement du multilatéralisme et la résurgence des logiques de puissance, quelles perspectives théoriques et pratiques permettent aujourd'hui de penser la paix au Moyen-Orient ?

Poser cette question aujourd'hui, c'est admettre que les anciens cadres de gestion des conflits ont échoué. C'est reconnaître que la paix ne viendra ni par les alliances militaires, ni par les bombardements dits « préventifs », ni par les compromis sécuritaires imposés d'en haut.
Notre réponse doit être à la hauteur de l'histoire et des responsabilités :
La paix ne pourra être pensée sans le droit, sans la justice, sans la souveraineté des peuples.
Elle ne pourra exister que si les rapports de force sont encadrés par des règles communes, universelles et appliquées équitablement.

Elle exige une reconstruction de la confiance, fondée non sur la domination, mais sur la coopération et la reconnaissance mutuelle.

III. Les responsabilités des puissances et l'échec du multilatéralisme

Les puissances extérieures ont largement contribué à l'instabilité régionale :
• L'Iran a renforcé un arc chiite par le biais de groupes armés ;
• La Turquie poursuit ses ambitions régionales par l'intervention militaire ;
• Israël multiplie les frappes sur la Syrie et Gaza ;
• Les États-Unis, en retrait partiel, ont laissé un vide comblé par la Russie et la Chine, désormais acteurs géopolitiques incontournables au Moyen-Orient.

Les Accords d'Abraham, en normalisant les relations israélo-arabes, ont délibérément marginalisé la cause palestinienne, réduite à une variable d'ajustement dans une logique d'alliance sécuritaire contre l'Iran.

Pendant ce temps, le droit international s'efface. La Charte des Nations unies est fragilisée. Les interventions militaires unilatérales (en Serbie, Irak, Libye, Syrie, Ukraine) ont affaibli la légitimité de l'ONU et alimenté un ressentiment profond dans les sociétés du Sud.

La Syrie, stabilisée au prix de l'intervention militaire russe, est devenue le symbole de la faillite du multilatéralisme. Et le conflit ukrainien illustre encore davantage ce basculement vers un monde multipolaire, où les règles sont en compétition avec la force brute.

IV. Le silence coupable face aux violations actuelles

Aujourd'hui, l'Europe reste silencieuse, voire complice, face aux opérations militaires israélo-américaines. Depuis octobre 2023, la Palestine a perdu plus de 60 000 vies.
En Iran, plus de 1000 morts en douze jours de frappes, dont certaines ont visé des prisons où étaient détenus des ressortissants européens, et d'autres des infrastructures nucléaires civiles, en violation du droit humanitaire.

Ces actes ne peuvent être justifiés. Ils doivent être fermement condamnés.
L'Iran a réagi officiellement, invoquant la résolution 2231 et l'article 51 de la Charte des Nations unies pour affirmer son droit à la légitime défense. Il réclame l'application de l'article 39, pour que les États responsables soient désignés et contraints à réparation.

V. Une architecture de paix : inclusive, multilatérale, fondée sur le droit

Il est temps de repenser en profondeur l'architecture régionale. Aucun pays, aucune coalition, ne peut imposer la paix.

La paix ne se décrète pas, elle se construit.

Elle doit s'appuyer sur trois piliers :

1. Le droit international comme fondement inaliénable ;
2. La souveraineté des États, sans double standard ni ingérence sélective ;
3. L'inclusion de tous les acteurs régionaux, y compris l'Iran, dont la stabilité est essentielle.
La multipolarité, si elle n'est pas accompagnée de normes partagées, ne sera qu'un chaos désordonné. Elle ne deviendra une chance pour la paix que si elle permet l'émergence d'un équilibre coopératif, non conflictuel.

Et surtout, ce sont les sociétés civiles, les jeunes, les femmes du Moyen-Orient qui portent les germes du changement. Ce sont elles qui incarnent la paix à venir. Encore faut-il leur donner les moyens de l'exprimer.

Conclusion : la paix comme responsabilité partagée

Mesdames, Messieurs,

Le Moyen-Orient n'est pas un simple champ de bataille. Il est un miroir, un test de cohérence pour l'ordre international. Ce qui s'y joue nous concerne tous : sécurité énergétique, migrations, terrorisme, rivalités de puissance.

L'Iran, selon une formule célèbre, est un verrou géopolitique : « Pas de paix sans l'Iran ». Mais c'est l'ensemble du système régional qu'il faut repenser : une architecture juste, inclusive, multilatérale, fondée sur la souveraineté et le droit.

Nous ne devons plus instrumentaliser les droits humains, mais les défendre dans leur universalité. Nous ne devons plus tolérer l'injustice, mais construire des solidarités.
La paix au Moyen-Orient n'est pas une illusion.

Elle est une nécessité.

Et surtout, elle est une responsabilité partagée.

« L'homme n'est pas un loup pour l'homme » Pour un nouveau paradigme dans les relations internationales !

Odile — 2025-06-17T18:11:07Z

Notre monde traverse une crise sans précédent : conflits et guerres civiles font rage sur plusieurs fronts (Ukraine, Israël/Palestine, Soudan, Myanmar, Yémen, République démocratique du Congo). Au moins deux de ces conflits – en Ukraine et en Asie du Sud-Ouest – sont susceptibles de dégénérer en une guerre mondiale qui anéantirait toute civilisation. En outre, la guerre tarifaire et commerciale déclenchée par le président Trump menace d'entraîner l'effondrement d'un système financier international déjà fragile. Le monde est en plein bouleversement.

Organisateurs :

• Institut Schiller – Association pour l'art de gouverner e.V. Wiesbaden
• Académie de Géopolitique de Paris
• Ostdeutsches Kuratorium von Verbänden (Conseil d'administration des Associations d'Allemagne de l'Est) e.V. Berlin

Présentation de la conférence

Nous sommes au milieu d'un changement historique qui n'est pas moins dramatique que la transition du Moyen Âge à l'ère moderne, lorsque l'image de l'homme et les notions d'État, voire d'univers, furent fondamentalement redéfinies. De même aujourd'hui, l'idée de l'ordre qui devrait prévaloir entre les nations est en train de changer. La différence cruciale est que, tandis que les nations du Sud sont de plus en plus conscientes de l'ampleur de ce bouleversement, l'establishment occidental continue de s'accrocher à des idées dépassées depuis longtemps sur sa position privilégiée dans le monde.

L'idée de la domination d'une seule nation, apparue après la Seconde Guerre mondiale, ou même d'un monde unipolaire, prôné après la fin de la Guerre froide, a laissé place à un monde multipolaire, qui n'est encore soutenu par aucune structure ni aucune stabilité.

L'essor économique de la Chine et l'émergence des pays des BRICS permettent aux nations du Sud de prendre en main leur développement économique, laissant derrière elles 500 ans de colonialisme, y compris sous sa forme moderne des conditionnalités du FMI, afin d'atteindre un niveau de vie décent dans un avenir prévisible. Tous ceux qui aspirent à un avenir positif pour l'humanité devraient se réjouir de cette évolution.

Au lieu de cela, une partie de l'Europe s'est engagée dans une militarisation massive et la poursuite de l'affrontement géopolitique. Selon le Premier ministre hongrois Orbán, les États membres de l'Union européenne hésitent à admettre leur échec en Ukraine. L'Occident a mené une « guerre par procuration » contre la Russie et l'a perdue, a-t-il déclaré, et perdre une guerre est une chose très grave, qui aura un impact énorme sur l'ensemble de l'Occident.

Enferrée dans ce déni de réalité, l'Europe veut poursuivre la guerre, tandis que le président Trump tente au contraire, une nouvelle fois, de normaliser les relations avec la Russie.

Dans une situation stratégique aussi complexe, où les crises se multiplient, on ne peut trouver d'issue qu'en s'élevant à un niveau supérieur à celui où les crises ont surgi, c'est-à-dire au niveau de la raison. L'humanité est la seule espèce connue dans l'univers qui soit dotée d'une raison créative. Et c'est elle qui nous dicte de définir une solution tenant compte des intérêts de l'humanité dans son ensemble. Nous devons et pouvons donc créer une nouvelle architecture de sécurité et de développement qui réponde aux intérêts de toutes les nations. Si l'Occident avait répondu aux demandes légitimes de la Russie en matière de garanties de sécurité juridiquement contraignantes, la guerre en Ukraine n'aurait jamais eu lieu. Quant à nous, Européens, qui resterons toujours les voisins de la Russie, nous devons de toute urgence normaliser nos relations.

La majeure partie de l'humanité s'efforce déjà d'aller dans cette direction. Les États membres et partenaires des BRICS, qui représentent déjà 53 % de la population mondiale, sont en train de créer une nouvelle forme de coopération basée sur la Charte des Nations unies et les cinq principes de coopération pacifique, reposant non pas sur l'affrontement géopolitique mais sur l'amitié et la coopération pour le bénéfice mutuel.

La solution pour nous, en Europe, est en fait très simple. Le choc Trump devrait avoir pour effet de nous libérer enfin de notre état de vassaux, et surtout, nous devons rejeter le précepte oligarchique selon lequel « l'homme est un loup pour l'homme », ainsi que la philosophie inhérente aux empires qui sous-tend cette conviction. Nous devons au contraire ouvrir un nouveau chapitre de paix dans l'histoire de l'humanité. Dès que nous exprimerons notre volonté de coopérer avec les BRICS et la majorité mondiale, nous serons accueillis à bras ouverts par la majorité de la population mondiale. Ce qui sera d'autant plus facile si nous revenons à la culture classique européenne et faisons revivre le concept de l'humanité sur lequel elle est fondée, qui considère l'homme comme intrinsèquement bon et capable de se perfectionner sans cesse. Il nous suffit de faire revivre notre culture classique, et alors nos grands poètes et compositeurs tels que Dante, Rabelais, Erasme, Shakespeare, Schiller, Heine, Pouchkine, Petöfi, Bach, Haydn, Mozart, Beethoven, Schubert, Verdi, Tchaïkovski, Dvořák, pour n'en citer que quelques-uns, formeront le socle d'un dialogue des cultures avec les nations de la majorité mondiale.

La conception bestiale de l'idéologue des Lumières anglaises Thomas Hobbes, selon laquelle l'homme est un loup pour l'homme, doit être rejetée une fois pour toutes, de même que toutes les formes d'empire et de colonialisme dont il était l'idéologue. Nous devons écrire un nouveau chapitre de l'histoire de l'humanité qui reflète la dignité et le potentiel créatif de l'être humain.

— Helga Zepp-LaRouche, Présidente de l'Institut Schiller, Allemagne ;
Troisième guerre mondiale ou Nouvelle architecture de sécurité et de développement ?
— Dr. Naledi Pandor, ancienne Ministre des Relations internationales et de la Coopération, Afrique du Sud ;
La voix de la Majorité globale
— Prof. Zhang Weiwei, Fudan-University, China ;
Le développement harmonieux de toutes les nations
— Hans-Christof von Sponeck, ancien Coordinateur des Nations unies de l'aide humanitaire en Irak, Allemagne
— Prof. Dmitri Trenin, Superviseur académique de l'Institute of World Military Economy and Strategy à la HSE, Russie ; Un nouveau système global de sécurité
— Ray McGovern, ancien Analyste de la CIA, Cofondateur des Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), Etats-Unis
— Dr. Kwame Amuah, Fondateur du Singularity Institute Africa and Centre for Disruptive Technologies, Afrique du Sud ; Créer un nouveau leadership jeune pour l'Afrique
— Abbey Makoe, Fondateur et éditeur : Global South Media Network, Afrique du Sud ; Le spectre de médias embarqués au sein d'un ordre mondial unipolaire

— Jacques Cheminade, President of Solidarité et Progrès, France
Un nouveau départ pour éviter l'anéantissement de l'humanité
— Donald Ramotar, ancien Président du Guyana, Guyana
— Ali Rastbeen, Président, Académie de Géopolitique de Paris, France
Un monde en mutation, un Moyen-Orient en crise
— Diane Sare, Présidente de la LaRouche Organization, Etats-Unis
— Elisabeth Murray, ancienne Responsable adjointe du Renseignement pour le Moyen Orient (CIA), Etats-Unis ; D'officier de renseignement à activiste pour la paix
— Dr. Jérôme Ravenet, Professeur de philosophie, Sinologue, France
— Achim Bonatz, Fédération est-allemande des Associations. Allemagne ; 5% du PIB pour l'industrie de la défense : une redistribution de la richesse nationale
— Cornelia Pretorius, Mères contre la guerre, Allemagne
— Wolfgang Effenberger, Officier de la Bundeswehr (CR) et Auteur, Allemagne ; Les fondements du droit international
— Major Florian Pfaff (CR), Porte-parole du Groupe de travail “Darmstädter Signal”, Allemagne
— Colonel Jacques Hogard, ancien Officier parachutiste de la Légion étrangère et des Forces spéciales, France ; Quelques mots d'un soldat préoccupé

— Jason Ross, Conseiller scientifique de l'Institut Schiller, Etats-Unis
— Prof. Franco Battaglia, Professeur de Chimie physique, Université de Modena, Italie
— Prof. Dr. Carl-Otto Weiss, Directeur et Professeur i.R. e l'Institut fédéral de Métrologie, Braunschweig, Allemagne ; Le climat cyclique et les faux concepts dans la représentation du changement climatique
— Robert Lechner-Schobel, Conseiller d'entreprises, Allemagne ; De la fusion thermonucléaire à la transmutation
— Dennis Small, Directeur du Bureau d'Amérique latine, Etats-Unis ; Pourquoi les prévisions économiques de Lyndon LaRouche sont justes

— Harley Schlanger, vice-président de l'Institut Schiller, Etats-Unis
— Maurizio Abbate, président de l'Institut national des activités culturelles (ENAC), Italie
— Helena Chang, SINOPress, Chine/Autriche
— Anastasia Battle, Jose Vega, Kynan Thistlethwaite, Mike Campbell, Daniel Burke de l'Institut Schiller, Etats-Unis
— Chérine Sultan, Institut Schiller, France