Institut Schiller

Pire qu'une trahison : le véritable mobile du Russiagate

Odile — 2025-08-12T14:35:58Z

PDF téléchargeable du dossier

Introduction

Le 18 juillet 2025, la directrice du Renseignement national américain, Tulsi Gabbard, a publié une série de documents relatifs à l'imposture selon laquelle la Russie aurait interféré dans l'élection présidentielle américaine de 2016 pour le compte de Donald Trump, entraînant la défaite de la candidate démocrate Hillary Clinton. Mme Gabbard a déclaré : « Les informations que nous publions aujourd'hui démontrent clairement qu'une conspiration de trahison a été perpétrée en 2016 par des responsables au plus haut niveau de notre gouvernement. Leur objectif était de subvertir la volonté du peuple américain et de perpétrer ce qui était en réalité un coup d'État sur plusieurs années, visant à priver le président de l'exercice du mandat que lui avait confié le peuple américain. »

La vérité est bien pire et implique certes un gouvernement étranger, mais non pas la Russie, la Chine, l'Iran, la Corée du Nord, le Venezuela ou Cuba. Ce gouvernement étranger avait pour objectif de saper les premier et second mandats du président Donald Trump afin de placer les États-Unis sur la trajectoire mortelle d'une guerre nucléaire avec la Russie, pouvant mettre fin à l'existence de l'espèce humaine. Ce gouvernement est le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, soi-disant notre « partenaire privilégié ». Et cette opération est toujours en cours aujourd'hui.

L'Organisation LaRouche jouit d'une autorité unique en la matière, car les proches de Lyndon LaRouche savent pertinemment comment cet ancien candidat à la présidence des États-Unis a été calomnié et vilipendé pendant des décennies pour avoir accusé l'Empire britannique, notamment la monarchie britannique et la City de Londres, d'avoir orchestré de multiples guerres, coups d'État et assassinats, y compris de présidents américains, pendant les 250 ans ayant suivi la Déclaration d'indépendance américaine.

Ce que les Américains doivent savoir, c'est que le plan britannique visant à dresser les États-Unis contre la Russie a été lancé par le Premier ministre britannique Winston Churchill, avant même la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le 22 mai 1945, deux semaines seulement après le jour de la Victoire en Europe, alors que la guerre faisait encore rage dans le Pacifique, Sir Winston Churchill publia un rapport intitulé Opération impensable, dont l'objectif était clairement énoncé : « L'objectif général, ou politique, est d'imposer à la Russie la volonté des États-Unis et de l'Empire britannique. » Ainsi, dès le 1er juillet 1945, Churchill proposait d'envahir la Russie !

La décision de larguer les bombes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki, il y a tout juste 80 ans, tuant des centaines de milliers de personnes alors que la capitulation japonaise était déjà en négociation par l'intermédiaire du Vatican et d'autres canaux, doit être interprétée à la lumière du programme de Churchill. Les bombes nucléaires n'ont contribué en rien à mettre fin à la guerre, qui était déjà terminée, mais ont marqué le début de la première phase de la guerre nucléaire préventive contre la Russie souhaitée par le Premier ministre britannique.

Son célèbre Discours du rideau de fer prononcé à Fulton, dans le Missouri, en 1946, devait rallier les Américains à son plan et déclencher une Guerre froide qui dura jusqu'à la chute du mur de Berlin en 1989.

Longtemps après la dissolution de l'Union soviétique, en mars 2007, le London Economist publia un éditorial intitulé The European Union at 100 (l'Union européenne a 100 ans), appelant le « président Obama » (un an avant la tenue des primaires démocrates…) à menacer le président russe Vladimir Poutine de recourir aux armes nucléaires pour l'empêcher d'envahir l'Ukraine. Rétrospectivement, ce scénario imaginaire remarquablement prémonitoire se lit comme le script des événements qui se déroulèrent à partir de fin 2013, lorsque l'administration du président Barack Obama (en collusion avec les services de renseignement britanniques) renversa le gouvernement ukrainien élu et installa un régime pro-nazi, avec tatouages de croix gammées et marches aux flambeaux célébrant le célèbre tueur de masse Stepan Bandera.

L'affrontement orchestré par les Britanniques entre les États-Unis et la Russie visait à consolider un empire financier mondial fondé sur la dépopulation et le pillage des matières premières et de la main-d'œuvre. L'initiative chinoise « la Ceinture et la Route » et la Nouvelle Banque de développement des BRICS, lancées respectivement en 2013 et 2014, représentaient une grave menace pour ce que le roi Charles III a appelé « la Grande-Bretagne mondiale ». Les Britanniques s'employèrent à perturber à tout prix ces évolutions. Avec leurs homologues américains, ils craignaient que la volonté du président Donald Trump d'entretenir de bonnes relations avec la Russie et la Chine ne vienne contrecarrer la mie en œuvre de leur dictature financière. C'est pourquoi les relations américano-russes devaient être sabotées. Le narratif du Russiagate a parfaitement servi cet objectif.

Les informations publiées à ce jour par la directrice du Renseignement intérieur (DNI) Gabbard montrent qu'en août, septembre et début décembre 2016, la communauté du renseignement (CI) avait établi que la Russie n'était pas en mesure de pirater les infrastructures électorales américaines pour influencer le résultat de l'élection présidentielle, ni intéressée à le faire. Malgré cela, le 9 décembre 2016, le président Obama convoqua une réunion à la Maison-Blanche à laquelle participaient notamment le directeur de la CIA, John Brennan, le directeur du FBI, James Comey, le directeur du Renseignement intérieur, James Clapper, la Procureure générale, Loretta Lynch, le secrétaire d'État, John Kerry, la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes, Victoria Nuland, et la conseillère à la Sécurité nationale, Susan Rice. L'ordre fut donné de fomenter une fausse histoire d'ingérence russe dans les élections américaines, alors que chacun savait pertinemment qu'aucune preuve n'étayait ces affirmations. Le rapport du Comité permanent du renseignement de la Chambre des représentants (HPSCI) du 18 septembre 2020, publié par Gabbard le 23 juillet, ne laisse aucun doute là-dessus.

Ce que Gabbard n'a pas encore mentionné, hormis par une brève référence au « dossier Steele », c'est le rôle des services de renseignement britanniques dans la fabrication de l'affaire du Russiagate, ainsi que celui d'individus clés tels que le directeur du GCHQ, Robert Hannigan, le directeur du MI6, Richard Dearlove, et l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair, entre autres.

Pour ceux qui s'emploient à faire la lumière sur cette opération, il est impératif de comprendre que, dans le Russiagate, ce qui relève de la trahison ne réside pas simplement dans la volonté de déstabiliser un nouveau président, mais que les Américains impliqués, du président Obama au directeur de la CIA, John Brennan, en passant par les fonctionnaires subalternes tels que Lisa Page et Peter Strzok, œuvraient, consciemment ou non, pour le compte d'une puissance étrangère – l'Empire britannique – afin de pousser les États-Unis à entrer en guerre avec la Russie, mettant en danger la vie de chaque homme, femme et enfant de notre planète. C'est un crime pire qu'une trahison.

Révéler les véritables origines du Russiagate : la longue guerre de l'Empire britannique contre la Russie

Les documents jusqu'à présent déclassifiés par la directrice du Renseignement national, Tulsi Gabbard, apportent des preuves vérifiables d'une collaboration – on pourrait dire d'une conspiration – entre de hauts responsables de la communauté du renseignement américain pour élaborer un récit visant à déterminer l'issue de l'élection de 2016. Après avoir échoué à vaincre Donald Trump dans les urnes avec leur affaire d'ingérence russe pour l'élire, ils concoctèrent une histoire encore plus extravagante et mensongère de collaboration avec des agents russes pour forcer la défaite d'Hillary Clinton.

Cette stratégie était motivée non seulement par leur animosité envers Trump, mais aussi par l'intention de l'empêcher de renoncer à sa politique d'après-Guerre froide qui consistait à traiter la Russie comme un adversaire, à l'isoler et à l'encercler de voisins hostiles intégrés à l'OTAN. Le coup d'État de Maïdan en Ukraine, en février 2014, mené par l'administration Obama avec l'aide de néoconservateurs des deux partis, s'inscrivait dans cette stratégie. Comme le rapporte l'article du New York Times du 29 mars 2025, L'histoire secrète de la guerre en Ukraine, le coup d'État fut immédiatement suivi de la militarisation de Ukraine, menée conjointement par l'armée américaine et la CIA. L'article du Times rapporte que la planification de la guerre contre la Russie fut coordonnée par des responsables américains opérant à Wiesbaden, en Allemagne.

Les Britanniques ont également mené un déploiement militaire visant à former et soutenir les forces armées ukrainiennes, l' Opération Orbital, lancée en 2015. Depuis le coup d'État de Maïdan, jusqu'à l'ordre donné par le Premier ministre britannique Boris Johnson au président ukrainien Volodymyr Zelensky, en avril 2022, de déchirer le projet de traité négocié avec la Russie, et jusqu'aux préparatifs actuels de guerre contre la Russie, les Britanniques ont joué un rôle dirigeant.

Le rôle britannique dans le Russiagate

Compte tenu de l'obsession historique de l'Empire britannique à vouloir contrer l'influence russe, il n'est pas surprenant de retrouver une implication britannique dans les opérations post-Maïdan. Cette histoire comprend le « Grand Jeu » des déploiements britanniques contre la Russie à partir du milieu du XIXe siècle, qui donna lieu à la guerre de Crimée et aux campagnes militaires en Afghanistan. La doctrine géopolitique élaborée par Halford Mackinder au début du XXe siècle, visant le rôle de la Russie en Eurasie, se poursuivit au cours de ce siècle. Sa vision fut intégrée à la doctrine stratégique américaine après la Seconde Guerre mondiale, puis consolidée sous Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski, tous deux coordonnant la politique américaine avec les services de renseignement britanniques, en étroite collaboration avec Chatham House. Brzezinski en fit un thème central, avec ses provocations antisoviétiques en Afghanistan et en identifiant l'Ukraine comme pivot de l'intervention contre la Russie à la fin de la Guerre froide. Cependant, le rôle britannique dans l'affaiblissement des efforts du président Trump pour normaliser les relations avec la Russie a été largement négligé.

Nous vous présentons ici deux axes principaux, étroitement liés, d'enquête sur le rôle britannique dans l'élaboration de l'attaque contre les États-Unis et la Russie, avant et après l'élection de Trump, en 2016.

1. La première piste concerne les mises en garde de Robert Hannigan, directeur du GCHQ (service britannique de cyber-renseignement), sur une possible ingérence russe. Expert en cybersécurité, entré au gouvernement comme conseiller à la Sécurité nationale du Premier ministre britannique Tony Blair, Hannigan devient directeur du GCHQ en 2014. En juin 2015, il signale des « contacts suspects » entre « des personnes que nous soupçonnons d'être des agents de renseignement russes » et des proches de Trump. Selon le Guardian, les Britanniques trouvent alors leurs homologues américains « endormis » sur leur mission. Un an plus tard, Hannigan se rend aux États-Unis pour rencontrer le directeur de la CIA, John Brennan. Cette rencontre n'est pas conforme au protocole habituel, qui l'aurait obligé à informer l'amiral Mike Rogers, son homologue à la tête de la NSA. Hannigan a-t-il rencontré Brennan à cause du scepticisme affiché par Rogers concernant les accusations d'ingérence russe dans les affaires informatiques ? Les documents publiés par Gabbard montrent en effet que son agence s'est jointe au FBI pour exprimer une « faible confiance » dans les évaluations de la CIA et du Bureau du directeur du renseignement national (ODNI) de Clapper concernant les cyberopérations russes dans le processus électoral.

La cyberguerre était au cœur du Russiagate, avec des allégations de piratage informatique russe des ordinateurs de la campagne Clinton et de fuite de documents vers WikiLeaks et la Russie. La déclassification demandée par Gabbard révèle l'absence de preuves à l'appui de ces allégations et pourtant, le sujet est resté d'actualité jusqu'à aujourd'hui ! L'affaire du piratage russe relie deux éléments britanniques : le rôle de Hannigan et le déploiement d'un réseau d'agents de divers services américains et britanniques, probablement coordonné par l'ancien chef du MI6, Sir Richard Dearlove.

2. Le rôle joué par Sir Richard Dearlove mérite un examen plus approfondi. Il opérait par l'intermédiaire d'un réseau d'agents liés au FBI et à la CIA, interagissant avec les services de renseignement britanniques et en relation avec des entreprises privées. Parmi eux figuraient Christopher Steele, ancien subordonné de Dearlove au MI6, Stefan Halper, espion américain de longue date opérant dans les milieux universitaires britanniques, le mystérieux Josef Mifsud et Alexander Downer, ancien haut-commissaire d'Australie à Londres. Impliqués dans la fabrication des histoires de piratage informatique et de cyberopérations attribuées à la Russie, ces quatre individus ont joué un rôle déterminant dans l'enquête du FBI sur l'affaire Crossfire Hurricane.

Dearlove est connu pour sa participation active à des opérations de guerre hybride, venant étayer les provocations anglo-américaines contre la Russie. En 2003, travaillant aux côtés du Premier ministre britannique Tony Blair, il fut au cœur de la campagne de désinformation accusant l'Irak de posséder des armes de destruction massive, un mensonge qui contribua à renforcer le soutien à la guerre désastreuse menée par les États-Unis en Irak. On trouve un autre lien avec le renseignement américain, influencé par Londres, en la personne de l'ancienne directrice de la CIA, Gina Haspel, cheffe de bureau de la CIA à Londres de 2008 à 2011, puis de 2014 à 2017.

.
L'examen du rôle britannique devrait inclure les activités de la presse quotidienne et des groupes de réflexion ayant contribué à façonner le discours antirusse. L'Economist, le Guardian et le Financial Times font partie des journaux qui publiaient quotidiennement des articles enjolivant ce faux récit. Exemple extrême du parti pris anti-Trump de la presse britannique, cet article du Spectator du 21 janvier 2017 : Donald Trump sera-t-il assassiné, renversé par un coup d'État ou simplement destitué ? L'article fut réédité le 31 décembre de la même année.

Il convient de noter en particulier le rapport publié par la Chambre des Lords britannique en décembre 2018, La politique étrangère du Royaume-Uni dans un ordre mondial en mutation, qui avertit qu'une réélection de Trump pourrait compromettre la « relation spéciale » par laquelle les Britanniques manipulent la politique américaine. Ces exemples ne sont que la partie émergée de l'iceberg.

La Grande-Bretagne s'oriente vers une guerre avec la Russie, entraînant la France et l'Allemagne dans ses rangs

Par Carl Osgood, le 29 juillet 2025.

La version intégrale de ce rapport a été publiée dans le numéro du 8 août 2025 du magazine Executive Intelligence Review.

En ce mois de juillet, en l'espace d'une semaine, le gouvernement britannique du Premier ministre Keir Starmer a signé un traité de défense, d'abord avec la France, puis avec l'Allemagne. Combinés aux autres mesures prises par le gouvernement Starmer depuis début juin, ces traités indiquent sans équivoque que le Royaume-Uni, rejoint par l'Allemagne et la France, se prépare à une guerre majeure contre la Russie, qui inclurait probablement l'utilisation d'armes nucléaires.

Lors de la réunion de la Coalition internationale pour la paix du 18 juillet, la fondatrice de l'Institut Schiller, Helga Zepp-LaRouche, fit remarquer qu'on avait baptisé le traité germano-britannique « traité de Kensington ». « Cela fait référence au palais du même nom et au rôle de la reine Victoria, a-t-elle rappelé. [Le chancelier allemand Friedrich] Merz l'a effectivement mentionnée, ce qui prouve qu'il a perdu la raison. Sous le règne de Victoria, les Britanniques planifiaient activement la Première Guerre mondiale, principalement contre l'Allemagne, entre autres. Cette référence démontre clairement que le chancelier Merz apprécie l'Empire britannique, auquel il se soumet aujourd'hui volontiers. C'est aussi une évolution extrêmement inquiétante. »

La principale cible des Britanniques est la Russie, mais, comme pour la Triple-Entente avant la Première Guerre mondiale, les choses pourraient mal tourner, y compris pour ceux qui rejoindraient les Britanniques dans cette marche insensée. « Je pense que c'est ce qui va arriver. Si l'Occident ne cesse de surenchérir, comme avec la nomination de Malcolm Chalmers au poste de conseiller stratégique du ministre britannique de la Défense, cela devrait alarmer tout le monde. Car ces gens sont dans un état d'esprit de crise des missiles cubains sous stéroïdes. Ils peuvent briser la vitre de sécurité, enfreindre les règles et échapper à tout contrôle. C'est alors que l'existence de la civilisation sera véritablement en jeu. »

En mai 2022, Chalmers a proposé, dans le Financial Times et au sein du Royal United Services Institute, qu'une « crise des missiles cubains sous stéroïdes » avec la Russie, suite à une tentative ukrainienne de s'emparer de la Crimée, pourrait être la meilleure option pour contraindre la Russie à capituler. Tout en admettant que « ce serait un moment de péril extrême », il a soutenu qu'« une crise nucléaire de ce type pourrait faciliter la tâche des dirigeants pour parvenir à des compromis difficiles ».

Le 24 mars dernier, Chalmers a déclaré à Shashank Joshi, rédacteur en chef de la rubrique Défense du magazine impérial The Economist, qu'il ne voyait aucun inconvénient à ce que le Royaume-Uni lance une frappe nucléaire sur la Russie depuis l'un de ses sous-marins. Il a rejeté les objections de la Royal Navy selon lesquelles une frappe nucléaire britannique sur la Russie exposerait les positions de ses sous-marins stratégiques, permettant ainsi à la Russie de neutraliser toute la capacité de dissuasion nucléaire britannique (uniquement basée, pour l'instant, sur des sous-marins) en représailles. C'est « tortueux », a soutenu Chalmers. Il n'est pas nécessaire de tirer tous les missiles en même temps, on pourrait peut-être en tirer un seul. De plus, la frappe ne devrait pas nécessairement viser une grande ville. Un tir de démonstration sur une base militaire russe pourrait éviter les pertes plus importantes qu'entraînerait une frappe nucléaire sur une grande ville. Il a approuvé la déclaration de Joshi selon laquelle les forces britanniques n'auraient pas besoin d'utiliser une ou plusieurs bombes nucléaires de plusieurs mégatonnes, mais seulement une bombe de la taille d'Hiroshima ou de Nagasaki !

Le 3 juillet, le Royal United Services Institute, principal institut de politique militaire de la monarchie britannique, dont Chalmers fut directeur adjoint pendant 17 ans, annonce sa mutation au ministère de la Défense. Il occupera ainsi ses nouvelles fonctions de conseiller stratégique auprès du secrétaire à la Défense, John Healey, et de responsable de l'analyse et de la critique au sein de son ministère. Cette annonce est un nouveau signe que le Royaume-Uni se prépare activement et méthodiquement à une guerre nucléaire avec la Russie, sans doute la première puissance nucléaire de la planète, avec l'idée folle qu'une guerre nucléaire peut être menée et gagnée. La dernière série de documents et de traités à ce sujet a débuté avec la publication par le ministère britannique de la Défense, le 1er juin, de la Revue de défense stratégique, composée d'un panel coprésidé par l'ancien secrétaire général de l'OTAN, Lord George Robertson, le général Sir Richard Barrons et l'anglo-américaine Fiona Hill, l'experte de la Russie qui conseillait le président Trump pendant son premier mandat. « La Russie est en guerre contre la Grande-Bretagne, les États-Unis ne sont plus un allié fiable et le Royaume-Uni doit réagir en renforçant sa cohésion et sa résilience », déclare-t-elle au Guardian le 6 juin 2025.

Elle estime que « la Russie s'est durcie en tant qu'adversaire d'une manière que nous n'avions probablement pas pleinement anticipée », affirmant que Poutine voit dans la guerre en Ukraine le point de départ de l'accession de Moscou à une « puissance militaire dominante dans toute l'Europe ». Dans le cadre de cet effort à long terme, la Russie « menace déjà le Royaume-Uni de diverses manières », poursuit-elle, citant de prétendus « empoisonnements, assassinats, opérations de sabotage, cyberattaques et opérations d'influence de toutes sortes. [Mais aussi] Les capteurs qu'ils installent autour d'oléoducs sensibles et les tentatives de sabotage de câbles sous-marins ».

Pour Fiona Hill, la conclusion est que « la Russie est en guerre contre nous ».

Moscou voit tout cela d'un mauvais œil, mais les responsables russes soulignent qu'ils prennent en compte tous ces développements dans leur propre planification politique et militaire. Plus généralement, lors d'une conférence de presse à Kuala Lumpur le 11 juillet, le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a appelé l'attention sur ce qu'il décrit comme les politiques militaristes du chancelier allemand Merz et les manifestations du nazisme en Europe. « Si l'Europe s'engage à nouveau sur cette voie, c'est regrettable. Nous en tiendrons pleinement compte dans tous les aspects de notre planification », a déclaré Lavrov.

Chronologie du Russiagate

Vous trouverez ci-dessous la chronologie de la fabrication et de la diffusion du récit fallacieux, largement orchestré par les Britanniques, concernant l'ingérence russe dans l'élection présidentielle américaine de 2016. Notez la rencontre de juin 2016 entre le directeur de la CIA, John Brennan, et Robert Hannigan, directeur du GCHQ, ainsi que le rôle de Christopher Steele, ancien chef du bureau Russie du MI6 à Londres, auteur du salace « dossier Steele », dont on savait dès le départ qu'il n'était pas fiable. Pour plus de détails, scannez le QR code.

* indique des informations documentées par les communiqués de la DNI Gabbard.

2015

16 juin - Donald Trump annonce sa candidature à la présidence.

Été - Selon Luke Harding, du journal londonien The Guardian, l'équipe de cybersécurité du GCHQ dirigée par Robert Hannigan est la première à détecter des preuves de « contacts suspects » entre « des personnes que nous soupçonnons d'être des agents de renseignement russes » et des proches de Trump.

2016

12 juin - Julian Assange annonce que Wikileaks détient des courriels d'Hillary Clinton et qu'il les publiera.

14 juin - Crowdstrike annonce une cyberintrusion dans le serveur du Comité national démocrate (DNC), laissant des preuves en caractères cyrilliques.

20 juin - La première note de Christopher Steele sur les liens entre Trump et la Russie est envoyée au Fusion GPS de Glenn Simpson. Steele se rend ensuite à Rome pour informer un contact du FBI.

Mi-juin - Le directeur du GCHQ, Hannigan, se rend à Washington pour rencontrer John Brennan.

22 juillet - Trois jours avant la convention du Parti démocrate, WikiLeaks publie la première série de courriels du Comité national démocrate.

26 juillet - Hillary Clinton approuve la proposition de l'un de ses conseillers de campagne en politique étrangère de « diffamer Donald Trump en fomentant un scandale dénonçant une ingérence des services de sécurité russes », selon les renseignements examinés par le procureur spécial John Durham dans le cadre de son enquête.

31 juillet - Peter Strzok, directeur adjoint du FBI travaillant à la division du contre-espionnage, rédige la note d'ouverture de l'enquête sur la collusion russe, Crossfire Hurricane. Strzok affirme avoir reçu cette instruction du directeur adjoint du FBI de l'époque, Andrew McCabe.

3 août - Le directeur de la CIA, John Brennan, informe le président Obama à la Maison-Blanche de l'implication russe dans l'élection américaine. Le directeur du FBI, James Comey, le directeur du renseignement intérieur, James Clapper, et le vice-président, Joe Biden, sont également présents. Brennan informe Obama qu'Hillary Clinton envisage de créer un scandale liant Trump à la Russie.

31 août* - Évaluation d'un responsable du département de la Sécurité intérieure, adressée au DNI Clapper : « Nous travaillons avec la CIA pour inclure la menace au sein d'un PDB [President's Daily Brief, point présidentiel quotidien]. L'analyse effectuée montre qu'il n'y a aucune indication d'une menace russe visant à manipuler directement le décompte des voix par des moyens informatiques… »

2 septembre* - Un analyste du renseignement du FBI envoie un courriel au Bureau du DNI, indiquant que le FBI est « mal à l'aise » à l'idée d'affirmer que « la Russie a l'intention de perturber nos élections » et demande que la formulation des motivations russes soit « adoucie » dans un projet de document. L'analyste précise que le Bureau ne veut pas « induire le lecteur en erreur en lui faisant croire que la CI [communauté du renseignement] dispose d'informations indiquant que la Russie a l'intention avérée d'influencer les élections ».

7 septembre - Des responsables de la CIA adressent une saisine à Comey et Strzok du FBI, concernant la proposition de l'équipe de campagne de Clinton de créer un scandale liant Trump à la Russie.

9 sept.* - L'auteur principal du PDB : « Nous sommes d'accord : la Russie n'essaie probablement pas (et n'essaiera pas) d'influencer les élections en utilisant des moyens informatiques pour manipuler l'infrastructure électorale. »

12 sept. - Les agences de renseignement diffusent un projet d'évaluation de la communauté du renseignement (ICA) qui ne conclut pas à l'intention de la Russie d'aider Trump de quelque manière que ce soit.

22 sept. - Steele rencontre à Washington D.C. plusieurs journalistes, notamment du New York Times, pour diffuser des informations sur Trump et la Russie.

8 nov. - Jour de l'élection : Trump bat Clinton à la surprise générale.

5 déc. - Premier briefing post-électoral de la Commission du renseignement de la Chambre des représentants sur l'ingérence électorale russe, par un haut responsable du DNI. Ce briefing n'inclut pas l'avis selon lequel Poutine aspirait à aider Trump à gagner.

7 déc.* - Les évaluations communiquées au DNI Clapper mentionnent : « Nous estimons que des adversaires étrangers n'ont pas utilisé de cyberattaques contre les infrastructures électorales pour influencer le résultat de l'élection présidentielle américaine cette année. (…) Nous n'avons aucune preuve de cybermanipulation des infrastructures électorales visant à altérer les résultats. »

8 déc.* - Les responsables de la CI préparent une évaluation pour le point quotidien du Président, concluant que la Russie « n'a eu aucun impact sur les résultats des récentes élections américaines » en menant des cyberattaques contre les infrastructures. Avant même que cette évaluation ne parvienne au Président, elle est brusquement retirée « sur la base de nouvelles directives ». Cette évaluation initiale du renseignement n'a jamais été publiée.

9 déc.* - Le président Obama convoque une réunion dans la salle de crise de la Maison-Blanche, à laquelle participent John Brennan, James Clapper, James Comey, Susan Rice, Victoria Nuland, Avril Haines, Loretta Lynch, le général Joseph Dunford et d'autres. Instruction est donnée d'élaborer une nouvelle évaluation du renseignement affirmant que la Russie s'est ingérée dans l'élection de 2016, bien qu'en contradiction avec les précédentes évaluations.

9 déc.* - Selon un rapport récemment déclassifié (2020) de la Commission du renseignement de la Chambre des représentants, Brennan ordonne aux cinq analystes de la CIA qu'il a sélectionnés de rédiger la première version de la nouvelle évaluation « étayant les affirmations selon lesquelles Poutine aspirait à aider Trump à gagner », malgré le désaccord de nombreux agents du renseignement.

9 déc.* - Les premières fuites de la nouvelle évaluation apparaissent dans le Washington Post : « Selon des sources officielles proches du dossier, la CIA a conclu, dans une évaluation secrète, que la Russie est intervenue dans l'élection de 2016 pour aider Donald Trump à remporter la présidence, et non simplement pour saper la confiance dans le système électoral américain. »

28 déc. - Sur la base des accusations d'ingérence de Moscou dans l'élection, le président Obama impose des sanctions à la Russie et expulse 35 de ses diplomates.

29 déc.* - Le directeur adjoint de la CIA chargé d'analyser la véracité des documents, écrit un courriel à Brennan l'avertissant que l'inclusion dans l'ICA d'informations issues d'un dossier Steele peu fiable, compromet « la crédibilité de l'ensemble du document ». Contrairement à ses dénégations ultérieures, notamment lors d'un entretien à huis clos avec la Commission sénatoriale du renseignement en 2018, Brennan insiste pour que ce document soit inclus.

29 décembre - Obama monte d'un cran, affirmant que le GRU [renseignement militaire russe] a piraté le DNC (Comité national démocrate) et est donc à l'origine des fichiers publiés par WikiLeaks et d'autres plateformes.

2017

3 janvier - Le sénateur Charles Schumer, invité par Rachel Maddow à son émission, avertit Trump de rentrer dans le rang : « Laissez-moi vous dire que si vous vous en prenez aux services de renseignement, ils disposent de tous les moyens de s'en prendre à vous [six ways from Sunday to get back at you]. »

5 janvier - Le président Obama est informé que le président russe Poutine lui-même a directement autorisé le piratage du DNC par le GRU.

6 janvier* - Les versions finales du nouvel ICA, commandé par Obama/Brennan (et probablement le GCHQ), sont publiées. Les responsables du renseignement informent Trump des conclusions. Le briefing inclut le dossier Steele, qui fait partie d'une annexe classifiée de l'ICA.

Le Parti de la guerre est une obscénité

L'empreinte royale de la Grande-Bretagne sur « Epstein » et le « Russiagate »

En 1842, l'ingénieux officier de renseignement américain Edgar Allan Poe (1809-1849) a résolu le meurtre d'une New-Yorkaise du nom de Mary Rogers. Il rapporta ses conclusions dans une nouvelle intitulée Le mystère de Marie Roget, précisant que l'œuvre « a été composée loin du lieu de l'atrocité, et sans autre moyen d'enquête que les journaux… Il n'est peut-être pas inopportun de noter, néanmoins, que les aveux de deux personnes, faits à des époques différentes, bien après la publication, ont confirmé intégralement non seulement la conclusion générale, mais absolument tous les principaux détails hypothétiques qui ont permis d'arriver à cette conclusion ». S'il avait vécu à notre époque, Poe aurait ignoré le fléau de la surinformation d'un monde dominé par internet et ridiculisé les méthodes d'enquête, si on peut les appeler ainsi, utilisées pour dissimuler la vérité, tant dans l'affaire du Russiagate que dans l'affaire Epstein. Submergés par l'immense dépotoir électronique de surinformation, notre monde et notre époque ignorent les « récits de raisonnement » d'Edgar Poe, qui révèlent la véritable méthode permettant de résoudre des crimes comme le Russiagate et le « mystère Jeffrey Epstein », de même que la grande réussite intellectuelle et politique connue sous le nom de Révolution américaine, qui a donné naissance à Edgar Poe, est intentionnellement mal comprise.

Les importantes révélations de la directrice du Renseignement intérieur, Tulsi Gabbard, sur le canular du Russiagate, représentent bien plus qu'une rupture avec la routine, habituelle à Washington. Elle doit être soutenue, non seulement pour rendre une justice, longtemps refusée, aux traîtres des administrations Obama (et Bush !), mais aussi pour révéler le véritable ennemi des États-Unis et de toute l'humanité : l'Empire britannique. En mai 1945, dans un document intitulé « Opération impensable », la Grande-Bretagne élabora des plans pour une guerre préventive immédiate contre l'Union soviétique, qui devait commencer en juillet 1945, soit deux mois après la fin de la guerre en Europe et un mois avant le largage de bombes nucléaires sur le Japon. Selon ce rapport, « l'objectif global, ou politique, est d'imposer à la Russie la volonté des États-Unis et de l'Empire britannique ». Cela signifiait que des armes nucléaires seraient utilisées contre l'Union soviétique, soit en 1945, soit dès que possible après. Comme indiqué ailleurs dans ce Livre blanc, telle est l'intention, aujourd'hui, en 2025, des services financiers et de renseignement britanniques (qui sont la même chose) envers la Russie et la Chine, en quête d'une « victoire finale » dans ce que les Britanniques appellent depuis des siècles « le Grand Jeu ».

En octobre 2008, l'ambassadrice américaine au Kirghizistan, Tatiana Gfoeller, se retrouva à Bichkek pour une confrontation houleuse avec le prince Andrew de Grande-Bretagne, désormais tristement célèbre et ignoré en raison du « mystère Jeffrey Epstein ». Lorsque l'ambassadrice Gfoeller protesta contre l'idée que la politique du « Grand Jeu » serve de modèle à la politique en Asie centrale, « le prince Andrew (…) déclara sans détour que le Royaume-Uni, l'Europe occidentale (et par extension vous aussi, les Américains) étaient de retour au cœur du Grand Jeu. Plus enflammé que jamais, il déclara avec arrogance : “Et cette fois, nous voulons gagner !” » Andrew est connu pour avoir été, jusqu'à sa disgrâce, un élément essentiel du commerce international d'armes de l'Empire.

L'un des premiers sponsors de Jeffrey Epstein, au milieu des années 1980, fut Douglas Leese, entrepreneur de défense britannique et l'un des principaux architectes d'Al-Yamamah, contrat d'armement parmi les plus importants de l'histoire. Leese aurait présenté Epstein à Robert Maxwell et l'aurait décrit à Steven Hoffenberg, ancien propriétaire du New York Post et escroc condamné, en ces termes : « C'est un génie, il excelle dans la vente de valeurs mobilières. Et il n'a aucune morale. »

Tels sont le visage, et l'âme, des dirigeants et des laquais du Parti de la guerre. « Le mystère Jeffrey Epstein » et « le mystère du Russiagate », tels qu'on les a rapportés, n'ont été jusqu'à présent que des diversions de la vérité. La vérité est que l'ancien ordre impérial-colonial est mort et ne pourra jamais ressusciter. Le Parti de la guerre ne l'accepte pas et entend imposer sa volonté à l'humanité, soit en la soumettant, soit en la détruisant par une guerre thermonucléaire. « Epstein » et « Russiagate » ne font qu'un. En fait, les acteurs des deux affaires sont souvent les mêmes. « Imposer notre volonté » à l'humanité, qu'il s'agisse de la destruction fanatique de nations ou du massacre impitoyable d'enfants innocents, trouve son origine dans une même vision nietzschéenne de l'humanité. Si les deux peuvent se combiner, comme à Gaza, poussant les victimes de l'Holocauste à commettre le même crime suprême contre les Palestiniens, « c'est alors la corruption la plus délicieuse ». Edgar Poe a parfaitement résumé l'essence du Parti de la guerre : « Ils ne sont ni hommes ni femmes, ils ne sont ni brutaux ni humains ; ce sont des carcasses pestilentielles, séparées de leur âme. »

Documentation du site web du DNI (Direction du renseignement national aux Etats-Unis)

« Le bureau des menteurs »

Odile — 2025-01-21T16:34:04Z

Nous publions ici un memorandum de l'Organisation Larouche à propos des tentatives d'empêcher les nominations de Tulsi Gabbard et de Kash Patel. Il est précédé d'une lettre d'accompagnement adressée au Sénat des Etats-Unis par Diane Sare, ancienne candidate au Sénat de New York et présidente de « The LaRouche Organization ».
Il est significatif que bon nombre des individus incriminés par Kash Patel dans son livre « Government Gangsters » soient ceux-là même qui ont été actifs dans la « Get LaRouche Taskforce » mise en place dans les années 80 pour éliminer Lyndon LaRouche, qui était considéré depuis longtemps déjà comme le seul opposant politique en mesure de susciter une remise en cause articulée de la politique néo-conservatrice américaine et de son projet d'hégémonie mondiale.

Siège de la National Security Agency, Fort Meade, Maryland

Lettre d'accompagnement

Le 14 janvier 2025

Aux membres du Sénat des États-Unis,

Dans les prochains jours, vous tiendrez des auditions pour confirmer les choix du nouveau président Donald Trump pour des postes importants au sein de son administration.

L'ancien directeur du FBI et de la CIA, William Webster, vous a récemment écrit pour vous demander de rejeter les nominations de Tulsi Gabbard au poste de directrice du renseignement national et de Kash Patel au poste de directeur du FBI. Il est clair qu'à l'âge de 100 ans, M. Webster doit vraiment être très motivé pour vouloir empêcher ces nominations.

En tant que présidente de l'Organisation LaRouche (The LaRouche Organization – TLO) et citoyenne américaine dont des membres de la famille proche ont été déployés en Irak dans l'armée américaine, je vous demanderais de réfléchir profondément à la manière dont vous expliqueriez aux membres des familles des près de 5000 soldats américains tués dans cette guerre, pourquoi leurs proches sont morts. Pourquoi vos collègues ont-ils voté pour les envoyer dans une guerre dont l'ancienne présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a admis des années plus tard qu'elle était non seulement fondée sur un mensonge, mais que ce qu'elle appelait la « bande des quatre » (dont elle-même faisait partie) au sein de la Commission du renseignement de la Chambre, le savait pertinemment au moment où il a été proféré ?

De nombreux membres de la communauté du renseignement américain savaient à l'époque que l'on répandait des mensonges pour justifier une guerre qui allait non seulement tuer des milliers d'Américains et des centaines de milliers d'Irakiens, mais également modifier le paysage politique du Moyen-Orient pour les générations à venir, déplaçant des millions de personnes et créant un terreau fertile pour les organisations terroristes. Mais ils ont persisté dans ces mensonges, redoublant même d'efforts pour protéger leur imposture en provoquant davantage de guerres, mettant encore plus en péril la sécurité et la réputation des États-Unis.

Ils ont menti non seulement sur la prétendue possession par l'Irak d'« armes de destruction massive », mais aussi sur la Libye, et plus particulièrement sur ce qui s'est passé à Benghazi. Ils ont menti sur l'utilisation d'armes chimiques par le président syrien Assad. Ils ont menti sur le piratage du serveur du Comité central du Parti démocrate (DNC) par les Russes. Ils ont été tellement enhardis par l'absence de réaction de nos augustes représentants (vos collègues), qui auraient dû organiser des audiences et mener des enquêtes, que 51 d'entre eux sont allés jusqu'à signer une lettre ouverte affirmant que ce qu'on avait trouvé dans l'ordinateur portable d'Hunter Biden n'était autre qu'une manœuvre russe d'ingérence dans les élections.

C'est pourquoi je voudrais lancer un défi à chacun d'entre vous : pourquoi écouteriez-vous l'un de ces individus, dont les mensonges ont littéralement tué des milliers d'Américains et porté un préjudice irréparable, voire mis fin à la vie de millions de personnes dans le monde, lorsqu'il s'agit de choisir un directeur du renseignement national ou un directeur du FBI ?

L'ancienne députée, la lieutenant-colonel Tulsi Gabbard, et l'ancien procureur fédéral Kash Patel ont tous deux eu le courage de s'opposer à ces manipulations de l'opinion publique, en remettant en question des discours qui se sont avérés hautement préjudiciables au bien-être de notre peuple et de notre République. C'est ce qui les qualifie tous deux pour occuper les postes pour lesquels le président élu Donald Trump les a nommés.

La confirmation rapide de Tulsi Gabbard au poste de directrice du renseignement national et de Kash Patel au poste de directeur du FBI serait la réponse appropriée aux lamentations et aux grincements de dents de ceux qui ont beaucoup à cacher. Je suis sûre que la plupart des Américains en pensent autant.

Sincèrement,
Diane W. Sare
Présidente de l'Organisation LaRouche (TLO)

A propos des nominations de Tulsi Gabbard et de Kash Patel Mémorandum de l'Organisation LaRouche

S'il est vrai que la sécurité nationale des États-Unis se trouve menacée par diverses formes d'ingérence et d'intrigues malveillantes, le problème ne vient pas de la Russie, de la Chine, de l'Iran ni d'aucune autre nation figurant sur la liste des « méchants » établie par les néoconservateurs.

La menace émane d'agents de longue date, profondément incrustés dans la « bureaucratie permanente » du gouvernement américain, et de leurs mentors au sein des agences de renseignement, des fondations et des groupes de réflexion de l'establishment.

Ces individus corrompus et leurs sponsors opèrent en toute impunité depuis des décennies, car ils dominent les agences mêmes qui sont censées défendre notre sécurité nationale. Aujourd'hui, ils craignent de se voir démasquer car le nouveau président Trump a nommé deux « étrangers » hautement qualifiés pour superviser et nettoyer ces agences.

C'est pourquoi un « Bureau des menteurs », opérant principalement dans les entrailles des dix-sept (sinon plus) agences de renseignement américaines et de leurs ramifications illégales, criminelles et même meurtrières, est aujourd'hui à l'œuvre pour empêcher la confirmation de Tulsi Gabbard et de Kash Patel. Comme le sénateur [démocrate] Chuck Schumer en a averti Donald Trump : « Vous vous en prenez aux services de renseignement ? Ils ont 'six ways from Sunday' [tous les moyens] pour vous répondre. »

Gabbard et Patel ne sont sans doute pas parfaits, et nul ne peut dire avec certitude ce qu'ils feront une fois en poste. Mais nous pouvons vous dire avec certitude qui redoute leur surveillance et pourquoi.

Dans ce rapport, nous identifierons cinq domaines spécifiques où règne une dangereuse corruption, qui requiert de toute urgence le leadership de Gabbard et Patel pour l'éradiquer :

I. Manipulation des médias et « Russiagate »
II. Alliance des néoconservateurs avec les terroristes
III. Ingérence électorale et affaire de l'ordinateur portable de Hunter Biden
IV. Corruption au sein du ministère de la Justice
V. Guerre contre les lanceurs d'alerte
VI. Conclusion : existe-t-il un « État profond » ?

I. Manipulation des médias et « Russiagate »

L'opération Mockingbird revisitée

La dernière fois qu'une enquête sérieuse a été lancée sur les activités de la CIA, du FBI et des agences apparentées, c'était il y a presque cinquante ans, le 27 janvier 1975 plus exactement, avec la création de la Commission sénatoriale spéciale chargée d'étudier les opérations gouvernementales en matière de renseignement, plus connue sous le nom de Commission Church, du nom de son président, le sénateur démocrate de l'Idaho Frank Church.

Les audiences de cette Commission ont révélé l'existence d'un tissu choquant d'activités secrètes, dirigées non pas contre les adversaires de l'Amérique mais contre ses propres citoyens, notamment l'Opération Mockingbird, un projet de la CIA consistant à recruter des journalistes de renom pour en faire des relais pour sa propagande.

En 1975, on jugeait cela scandaleux, mais aujourd'hui, la manipulation de la presse par ces agences est complètement ouverte sans que personne ne bronche. Ainsi, l'ancien directeur de la CIA John Brennan et l'ancien directeur du renseignement national James Clapper, qui ont tous deux menti sous serment au Congrès américain au sujet des activités illégales de la CIA et de la NSA, occupent respectivement des postes importants chez MSNBC et CNN.

Asha Rangappa, une ancienne agente du FBI spécialisée dans les enquêtes de contre-espionnage, est désormais commentatrice chez CNN. Les agences secrètes n'ont plus besoin de recruter furtivement des agents parmi la presse américaine, ce sont elles qui constituent de plus en plus la presse américaine. La presse autrefois libre, incarnée par quelques piliers comme Julian Assange, Glenn Greenwald, Seymour Hersh, Matt Taibbi et quelques autres véritables journalistes, a été largement remplacée par des « gens d'agence ».

Craignant de voir les citoyens se tourner vers les réseaux sociaux comme source alternative d'informations, Facebook a également pris des mesures pour y imposer une censure. En 2018, il a fait appel au très néoconservateur Atlantic Council et à la mère de toutes les organisations de changement de régime, le National Endowment for Democracy, comme consultants pour l'aider à décider quelles voix devraient être réduites au silence.

Pour ne pas être en reste, X (ex-Twitter) a embauché en 2019, à temps partiel, un officier de l'unité de guerre psychologique de l'armée britannique comme cadre supérieur chargé de la rédaction du Moyen-Orient. L'année suivante, Facebook a mis la barre plus haut en embauchant l'ancien directeur général du ministère israélien de la Justice, un spécialiste de la censure, dans son nouveau « conseil de surveillance ».

Le journaliste Matt Taibbi a révélé que tout au long de 2020, le FBI supervisait la politique de censure de X (ex-Twitter), en s'efforçant entre autres de légitimer les allégations non prouvées d'ingérence étrangère dans les affaires américaines et de contrôler la manière dont on devait parler de la campagne présidentielle américaine.

Kash Pramod Patel

Wikimedia Commons

Patel et Gabbard ont tous deux connu des relations très conflictuelles avec les médias d'entreprise. Dans le cas de Patel, au sujet du canular du « Russiagate », il a menacé de « poursuivre les gens dans les médias qui ont menti aux citoyens américains » s'ils étaient reconnus coupables d'avoir violé la loi.

C'est un hommage au pouvoir de la propagande que, malgré les conclusions sans ambiguïté du rapport Mueller, de nombreux Américains croient encore aujourd'hui qu'il y a eu « collusion » entre Trump et le gouvernement russe, et des politiciens comme Adam Schiff continuent d'en parler allègrement comme si c'était réel.

Une récente réponse du FBI à une demande d'accès à l'information déposée il y a deux ans par le journaliste Aaron Maté, soulève de nouvelles questions sur le rôle de l'agence dans l'affaire du Russiagate. Bien que presque entièrement expurgée, cette réponse révèle que le directeur adjoint du FBI, Andrew McCabe, avait ouvert une enquête sur Trump, après sa prise de fonctions en 2017, en raison d'informations « qui indiquent raisonnablement que le président Donald Trump pourrait être ou a été, consciemment ou non, impliqué dans des activités pour ou au nom du gouvernement russe, pouvant constituer des violations du droit pénal fédéral ou des menaces à la sécurité nationale des États-Unis ».

Nous ne pouvons que deviner de quoi il s'agit, car les textes ont été expurgés. Comme le souligne Matt Taibbi, « soit le FBI avait des preuves pour lancer une telle enquête, ce qui serait accablant pour Trump, soit il n'en avait pas, ce qui serait accablant pour le FBI. A quel cas avons-nous affaire ? » Kash Patel apportera-t-il la réponse ?

Liz Cheney : externaliser le mensonge pour sauver la démocratie ?

Le 15 octobre 2024, un communiqué de presse du Comité sur l'administration de la Chambre du Congrès américain annonçait que le président de son sous-comité de surveillance, Barry Loudermilk (GA-11), « avait obtenu une correspondance inédite entre la vice-présidente du comité spécial du 6 janvier, Liz Cheney [1] et Cassidy Hutchinson ».

Dick Cheney et sa fille Liz

Ancienne assistante du chef de cabinet Mark Meadows sous la première administration Trump, Hutchinson avait livré un témoignage qui fit sensation, lors des audiences publiques du 28 juin 2022 du Comité spécial de la Chambre sur les événements du 6 janvier au Capitole américain. A l'époque, son témoignage avait été largement répercuté dans les médias américains.

Les nouveaux textes révèlent que Liz Cheney avait échangé le 17 mai 2022 (par l'intermédiaire de Farah Griffin) avec Hutchinson avant son témoignage, alors que celle-ci était encore sous enquête du Comité spécial, et à l'insu de son avocat – ce qui est totalement contraire à l'éthique, comme Cheney le savait pertinemment.

Après cette communication secrète, Hutchinson a radicalement modifié son témoignage. Dans cet entretien (qui a été retranscrit), elle raconte une série d'histoires non corroborées et non vérifiées, correspondant parfaitement au récit du Comité spécial selon lequel le président Trump serait un individu dangereux et seul responsable des événements du 6 janvier. Bien qu'ayant déjà témoigné devant le Comité spécial à deux reprises (le 23 février et le 7 mars), Hutchinson n'avait jamais mentionné auparavant ces « nouvelles informations ». Après ce troisième entretien, Cheney commença à communiquer directement avec Hutchinson, qui renvoya alors son avocat Passantino pour embaucher les avocats recommandés par Cheney, qui lui offrirent de l'assister bénévolement.

Tulsi Gabbard contre les néoconservateurs

Quant à Tulsi Gabbard, elle a affronté pendant des années la presse dominante, remettant en cause les dogmes chers aux néoconservateurs, comme l'idée que l'invasion de l'Ukraine par la Russie n'avait nullement été provoquée. Elle a exprimé son scepticisme à l'égard des campagnes visant à organiser des affrontements militaires avec l'Iran, la Syrie et la Chine. La réponse du parti de la guerre a été caricaturale, certaines sommités néoconservatrices telles que Hillary Clinton et John Bolton suggérant qu'elle était un « atout russe ». Il paraît difficile pour les faucons sans antécédents militaires de dénigrer de manière convaincante Gabbard, une ancienne combattante actuellement lieutenante-colonelle de réserve de l'armée américaine, en la faisant quasiment passer pour une traître.

Cela n'empêche pourtant pas des organes de presse tels que Newsweek, AP, The Economist et le Guardian de Londres de répéter ces insinuations. Le 19 juin 2022, Gabbard a déclaré dans un discours prononcé devant le Western Conservative Summit : « Pour protéger nos proches, pour protéger nos enfants, pour protéger notre monde, nous devons – nous parlons là d'une menace existentielle – nous devons tenir tête à ces politiciens lâches et bellicistes qui existent actuellement dans les deux partis. »

Est-elle prête à tenir tête au « parti de la guerre » en tant que directrice du renseignement national du président Trump ? Le Bureau des menteurs préférerait qu'elle n'en ait pas l'opportunité.

Les biolabs ukrainiens

Le 13 mars 2022, Tulsi Gabbard a publié sur Twitter la déclaration suivante :

« Il y a plus de 25 laboratoires biologiques financés par les États-Unis en Ukraine qui, s'ils étaient violés, libéreraient et propageraient des agents pathogènes mortels aux États-Unis et dans le monde. Nous devons agir maintenant pour éviter une catastrophe. Les États-Unis, la Russie, l'Ukraine, l'OTAN, l'ONU et l'UE doivent mettre en œuvre un cessez-le-feu autour de ces laboratoires jusqu'à ce qu'ils soient sécurisés et les agents pathogènes détruits. »

S'ensuivit une explosion de rage spectaculaire chez les néoconservateurs. L'ancien représentant Adam Kinzinger, républicain de l'Illinois, déclara que Gabbard avait adopté « la véritable propagande russe », la qualifiant de « traîtresse ». Pour le sénateur Mitt Romney, républicain de l'Utah, elle « répétait comme un perroquet la fausse propagande russe ».

Curieusement, lors d'une audition devant la commission sénatoriale des relations étrangères, six jours plus tôt, la reine des néoconservateurs Victoria Nuland avait répondu au sénateur Marco Rubio que « l'Ukraine dispose d'installations de recherche biologique dont nous craignons maintenant que les troupes russes ne cherchent à prendre le contrôle, c'est pourquoi nous travaillons avec les Ukrainiens sur la manière d'empêcher que ces matériaux de recherche ne tombent entre les mains des forces russes si elles s'en approchent. »

Cette forme d'aveu de Nuland, confirmant l'existence de ces laboratoires, n'a pas été considérée comme une « trahison » ou de la « propagande russe mensongère », peut-être parce qu'elle lui avait donné un caractère russophobe.

Contrairement à ce que ses adversaires n'ont pas hésité à insinuer, Gabbard (pas plus que Nuland) n'a prétendu que ces laboratoires servaient à la recherche sur les armes.

Concernant l'affirmation de Gabbard selon laquelle les laboratoires étaient « financés par les États-Unis », un article du New York Post parut la semaine suivante, le 26 mars, sous le titre : « Hunter Biden a aidé à obtenir des fonds pour un sous-traitant américain du laboratoire biologique en Ukraine : e-mails ». La source de l'article était le désormais célèbre ordinateur portable d'Hunter Biden (voir ci-dessous).

La question de savoir si les laboratoires biologiques avaient une portée militaire reste ouverte. De nombreuses recherches en biologie, physique et chimie peuvent avoir des applications militaires et civiles. Il est indéniable que les États-Unis ont intensifié, financé et privatisé de manière significative la recherche sur les armes biologiques au lendemain de l'attaque terroriste à l'anthrax de septembre 2001, qui a suivi immédiatement les attentats du 11 septembre et a tué cinq Américains.

Alors que les néoconservateurs rejetaient avec véhémence l'idée d'une quelconque application militaire, les Russes (en particulier le lieutenant-général Igor Kirillov, commandant des forces russes de protection radiologique, biologique et chimique) ont bien précisé qu'il s'agissait de laboratoires d'armement.

Comme on pouvait s'y attendre, le Royaume-Uni a accusé Kirillov d'avoir agi en « porte-parole important de la désinformation du Kremlin ». Le 17 décembre, il était assassiné dans un attentat à la bombe, dont le gouvernement ukrainien a revendiqué la responsabilité.

II. L'alliance des néoconservateurs avec les terroristes

Les leçons de la Syrie

En 1975, alors que s'ouvraient les audiences de la commission Church, l'équipe de malfaiteurs au sein de l'appareil de sécurité nationale américain, avait déjà défini une politique étrangère calquée sur les pires caractéristiques de l'Empire britannique.

Bernard Lewis avec George W. et Laura Bush, lors de la remise des National Humanities Medals 2006 à la Maison Blanche.

@Flickr Levan Ramisvill

Arrivé aux États-Unis en 1974, Bernard Lewis, professeur et agent de renseignement britannique de premier plan, entra en poste à l'université de Princeton et à l'Institute for Advanced Studies. Dans les cercles gouvernementaux américains, il promut l'idée que la propagation du fondamentalisme islamique pourrait affaiblir leurs adversaires dans la Guerre froide, en créant une zone d'instabilité le long des flancs sud de la Russie et de la Chine (il s'agissait d'une élaboration plus poussée de ce que les stratèges de l'Empire du XIXe siècle appelaient le « Grand Jeu »).

Cette tactique fut soutenue avec enthousiasme par le conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski et d'autres figures de proue du mouvement néoconservateur émergent. Les think-tanks néoconservateurs l'ont surnommée « l'Arc de crise » pour le grand public. Pour les initiés, cependant, c'était le « Plan Bernard Lewis ».

Geographical Journal Vol. 23, No. 4, avril 1904
Carte illustrant la théorie du « Heartland », telle que publiée dans « The Geographical Pivot of History » par Halford Mackinder en 1904.

L'utilisation de radicaux islamiques comme mercenaires fut lancée dans les années 1950 par les Britanniques, qui tentèrent d'instrumentaliser les Frères musulmans contre le président nationaliste égyptien Gamal Abdel Nasser.

Sous la tutelle de Lewis, les États-Unis ont financé, entraîné et armé les moudjahidines en Afghanistan dans les années 1980, les utilisant pour harceler l'armée russe qui occupait le pays. Après avoir réussi à chasser les Russes, les moudjahidines, se transformant rapidement en groupes radicalisés tels qu'Al-Qaïda ou l'État islamique (Daesh), commencèrent à commettre des actes de terrorisme en Irak, au Yémen, en Libye, en Syrie et ailleurs. Les services de renseignements anglo-américains ont nié toute implication dans cette évolution, décrivant leurs anciens « combattants de la liberté afghans farouchement indépendants » comme étant devenus une sorte de « monstre de Frankenstein ».

Les attentats du 11 septembre fournirent ensuite aux États-Unis et à la Grande-Bretagne un prétexte pour cibler systématiquement les gouvernements laïcs et multiconfessionnels d'Asie du Sud-Ouest et les déstabiliser, en se servant des groupes islamistes radicaux. La Syrie se révéla être un défi pour eux, résistant à ces tactiques de déstabilisation même après que les États-Unis ont commencé, en 2012, à fournir aux éléments islamistes un financement direct d'environ 1 milliard de dollars par an, dans le cadre de ce qui sera révélé plus tard comme « l'opération Timber Sycamore ».

Comme l'écrivit fièrement la BBC, « parmi ceux qui soutenaient cette approche (Arms for Rebels) figuraient David Petraeus, alors directeur de la CIA, Hillary Clinton, secrétaire d'État, et la plupart des responsables de la politique étrangère à Washington, tant démocrates que républicains ».

Mais ce n'est que le 8 décembre 2024 que le gouvernement de Bachar al-Assad fut finalement renversé et remplacé par un groupe dirigé par Ahmed al-Sharaa (ex-Abu Mohammed al-Jolani), que les États-Unis avaient précédemment désigné comme terroriste et dont ils avaient même offert une prime de 10 millions de dollars pour sa capture. Evincer un gouvernement laïc et nationaliste pour le remplacer par une bande de « djihadistes farouchement indépendants » aurait dû être une honte humiliante pour les néoconservateurs, mais les médias américains complaisants l'ont docilement présenté comme une « victoire de la démocratie ».

Tulsi Gabbard a joué un rôle important en attirant l'attention sur cette mascarade de « changement de régime » qui dure depuis des décennies. En 2016, en tant que députée d'Hawaï, elle a présenté le Stop Arming Terrorists Act à la Chambre des représentants où elle a rappelé que, « Selon la loi américaine, il est illégal pour tout Américain de fournir de l'argent ou de l'aide à Al-Qaïda, à ISIS (Etat islamique ou Daesh) ou à d'autres groupes terroristes. Si vous ou moi donnions de l'argent, des armes ou du soutien à Al-Qaïda ou à l'EI, nous serions jetés en prison. Pourtant, le gouvernement américain viole cette loi depuis des années, soutenant discrètement les alliés et partenaires d'Al-Qaïda, de l'EIIL (Etat islamique au Levant), de Jabhat Fatah al-Sham et autres groupes terroristes en leur fournissant de l'argent, des armes et des services de renseignement, dans leur lutte pour renverser le gouvernement syrien. »

L'année suivante, elle se rendit à Damas, où elle rencontra le président syrien, provoquant l'indignation de la secte néoconservatrice. Au cours de cette visite, elle se fit une idée directe des opérations britanniques dans ce pays, notamment de l'organisation des « Casques blancs » liée au MI-6 et de l'« Observatoire syrien des droits de l'homme » basé en Grande-Bretagne.

L'organisation des Casques blancs a été fondée par James Le Mesurier (décoré de l'Ordre de l'Empire britannique OBE), un ancien officier militaire britannique qui a admis plus tard avoir détourné les fonds de l'organisation et qui se serait donné la mort. Se présentant comme une « organisation de défense civile volontaire » venant en l'aide aux communautés en Syrie, cette organisation a été qualifiée d'alliée et de « cinquième colonne » (hidden soldier) par les insurgés islamistes du pays. Les Casques blancs ont été glorifiés par les néoconservateurs, et un film documentaire oscarisé a même été produit afin de les rendre populaires. Les gouvernements américain et britannique leur ont versé 70 millions de dollars depuis 2014.

Les néoconservateurs, qui vénèrent l'Empire britannique comme leur modèle à imiter, se soucient particulièrement de cacher le rôle de la Grande-Bretagne en Syrie. Un incident survenu en 2013 a été exploité à des fins de propagande : une attaque chimique présumée à Ghouta, qui a aussitôt été imputée au gouvernement Assad. On se demande pourtant si elle a réellement eu lieu, en raison d'un rapport (supprimé peu après sa parution) de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC), qui s'est rendue sur place et n'en a trouvé aucune preuve.

Le 13 septembre 2023, le journaliste d'investigation Seymour Hersh a publié une analyse interne de la Defense Intelligence Agency (DIA), affirmant que le Front al-Nosra, l'une des nombreuses ramifications d'Al-Qaïda opérant en Syrie, avait la capacité de mener une telle attaque. Le président Obama, à qui l'on avait délibérément caché cette information, déclara alors publiquement que seul le gouvernement syrien pouvait en être responsable. Cela faisait écho aux déclarations de l'Organisation unie du renseignement britannique, affirmant qu'« il n'existe aucun renseignement crédible ni aucune autre preuve permettant d'étayer les allégations de possession d'armes chimiques par l'opposition ».

Le site d'information Grayzone a fourni des preuves minutieusement documentées montrant que les Casques blancs ont trompé et manipulé l'OIAC afin d'accréditer le récit de propagande selon lequel le gouvernement syrien aurait utilisé des armes chimiques contre son propre peuple. Pour les Britanniques et leurs associés néoconservateurs, il était important d'incriminer Assad, car ils espéraient utiliser l'attaque chimique présumée comme prétexte pour convaincre les États-Unis de lancer une attaque militaire contre la Syrie, dans le cadre du grand programme géopolitique du Plan Bernard Lewis.

Dans une interview avec Tucker Carlson, Tulsi Gabbard a déclaré :

« Où sont les preuves ? Où sont les preuves qui permettraient aux États-Unis de lancer une frappe militaire contre la Syrie ? Elles n'ont jamais été présentées, et il est désormais très clair qu'au fil du temps, il y a eu dissimulation, et pourquoi cela ? Il est devenu très clair que ce rapport de l'OIAC, son rapport final [après la « disparition » de celui rédigé par la première équipe], a été élaboré afin de fournir une légitimité à la frappe militaire anticonstitutionnelle que les États-Unis ont lancée contre la Syrie en avril 2018. Ce qui est en jeu ici, c'est la crédibilité de cette organisation internationale, l'OIAC, à laquelle les gens sont censés pouvoir faire confiance en tant qu'entité neutre, pour fournir des faits objectifs basés sur ce que ses enquêteurs ont découvert sur le terrain. Et il est très clair que cela n'a pas été le cas ici. L'impact de cela n'est pas seulement la crédibilité de cette enquête sur l'attaque chimique présumée à Douma, en Syrie, mais cela sapera la crédibilité de tous les rapports et enquêtes passés de l'OIAC, ainsi que de ceux qu'elle mènera à l'avenir. Cela remet en question son intégrité même. »

La résistance de Gabbard à cette manipulation médiatique internationale coordonnée, met en lumière ses qualifications en tant que candidate au poste de DNI, dans la mesure où elle démontre sa capacité à distinguer les « opérations psychologiques » bellicistes des véritables renseignements objectifs.

III. L'ingérence électorale et l'ordinateur portable d'Hunter Biden

Nous savons maintenant que c'est le petit prince néoconservateur Anthony Blinken qui a chargé le directeur adjoint de la CIA Mike Morell d'orchestrer la fameuse « Déclaration publique sur les e-mails de Hunter Biden », signée par 51 professionnels du renseignement, après la découverte dans l'ordinateur portable d'Hunter Biden de preuves flagrantes de la corruption de la famille Biden.

James Clapper, ancien directeur du Renseignement national.

Les signataires, dont l'ancien directeur du renseignement national (DNI) James Clapper et les anciens directeurs de la CIA Michael Hayden, Leon Panetta et John Brennan, proclamaient que la publication de ces révélations « présente toutes les caractéristiques classiques d'une opération de désinformation russe ». Ce récit a continué à circuler jusqu'à ce que le New York Times concède avec regret en mars 2022 que l'histoire de l'ordinateur portable était crédible. Si certains de ces 51 signataires peuvent peut-être plaider l'incompétence, la majorité sont simplement des menteurs éhontés. Aucun, cependant, ne peut plaider l'innocence.

Poker menteur : « Quitte ou double »

En décembre 2024, une lettre similaire a été publiée, signée par « près d'une centaine d'anciens responsables des services de renseignement et de la sécurité nationale », s'opposant à la nomination de Tulsi Gabbard. L'une des raisons invoquées est qu'elle aurait « publiquement mis en doute les rapports des services de renseignement américains et les rapports publics accablants, accusant Assad d'avoir mené des attaques à l'arme chimique contre des civils syriens, donnant ainsi du crédit à la conspiration réfutée selon laquelle l'attaque aurait été organisée par des agents du Royaume-Uni ».

A noter qu'il est jugé intolérable de mettre en doute les « rapports publics accablants » de ces courtisans de presse qui nous avaient eux-mêmes affirmé qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak. Il convient également de noter que la majorité des signataires de cette lettre sont tous des ambassadeurs à la retraite ou d'autres fonctionnaires du département d'État, ce qui suggère que le secrétaire d'État Blinken pourrait reprendre son rôle de metteur en scène de la « comédie de la lettre sur l'ordinateur portable ».

En réponse, une porte-parole de Gabbard a déclaré : « Ces attaques infondées émanent des mêmes génies qui ont du sang sur les mains à cause de décennies de « renseignements » erronés, incluant la possession d'armes de destruction massive inexistantes. Ces responsables du renseignement continuent d'utiliser le ‘secret défense' comme une arme partisane pour salir leur ennemi politique par des insinuations, sans révéler les faits. »

L'angle britannique

Si l'on veut savoir pourquoi l'establishment britannique (dont certains membres des agences de renseignement, tels que l'« ancien » agent Christopher Steele et son dresseur, l'ancien chef des services de renseignement britanniques (1999-2004) Sir Richard Dearlove, ont joué un rôle central dans le Russiagate) s'implique autant aujourd'hui, en tant que puissance étrangère, pour tenter de bloquer les nominations de Patel et Gabbard, il est parfois utile de consulter l'organe non officiel de l'establishment britannique, The Economist de Londres. Celui-ci a publié deux articles majeurs sur Tulsi Gabbard au cours des deux derniers mois, faisant part de son inquiétude quant à la menace qu'elle fait courir à la « relation spéciale » consistant à échanger des données de surveillance orwelliennes entre l'Agence de sécurité nationale américaine (NSA) et le Government Communications Headquarters (GCHQ) du Royaume-Uni (cf. ci-dessous). Leur article du 24 novembre affiche un ton désinvolte et sarcastique, avec le titre Donald Trump et Tulsi Gabbard s'attaquent aux espions et le sous-titre L'espionne qui m'a purgé. Mais leur inquiétude sous-jacente se manifeste par des avertissements aussi inquiétants que : « Au sein du pacte de renseignement ‘Five Eyes', composé de l'Amérique, l'Australie, la Grande-Bretagne, le Canada et la Nouvelle-Zélande, la collecte de renseignements par signaux est si étroitement intégrée qu'il serait impossible de la démanteler sans provoquer de graves perturbations aux États-Unis. »

Tulsi Gabbard

Wikipedia

Décrivant Gabbard comme une « apostate démocrate et une apologiste de Vladimir Poutine », l'article du 13 décembre cite le sénateur Adam Schiff, toujours aussi fourbe, qui prévient que si les alliés américains « ne font pas confiance au chef de nos agences de renseignement, ils cesseront de partager des informations avec nous ». En plus de ses commentaires de mauvais goût sur l'apparence personnelle, toujours réservés aux personnalités politiques féminines, The Economist ne peut contenir son indignation face à ses critiques des « guerres de changement de régime » et des « faucons de guerre néoconservateurs ».

Le Daily Telegraph a publié un article plus hystérique encore, intitulé Les responsables de la défense britannique alarmés par le choix de Tulsi Gabbard, 'pro-Moscou', par Trump, où ils s'inquiètent d'une « réduction potentielle du partage de renseignements au sein de l'alliance Five Eyes. » L'article cite l'ancien chef du MI-6, Sir Richard Dearlove, qui s'est plaint que Gabbard n'ait « aucune expérience du renseignement et de la sécurité ». Pas un mot sur l'implication de Dearlove dans la fabrication du mythe sur la détention d'armes de destruction massive par Saddam Hussein, prétexte utilisé par l'administration Bush pour lancer la guerre contre l'Irak en 2003, et du canular du Russiagate, bénéficiant de la « confirmation » britannique que Poutine était impliqué dans le trucage des élections de 2016, appuyée par le faux dossier produit par l'ancien agent du MI-6 Christopher Steele, et dont Dearlove s'est porté garant. Des sources anonymes du gouvernement britannique ont d'ailleurs déclaré que si Gabbard acceptait que l'Amérique reste « l'allié le plus proche » du Royaume-Uni, il n'y aurait aucun problème dans les relations entre les deux nations.

Dans un article séparé intitulé Qui est Kash Patel, le Telegraph présente cet avocat et ancien procureur fédéral au ministère américain de la Justice, qui fut haut conseiller en matière de contre-terrorisme pour le House Select Committee on Intelligence en 2017, directeur de la Direction du contre-terrorisme au Conseil de sécurité nationale des États-Unis et chef de cabinet du secrétaire intérimaire à la Défense, Christopher C. Miller, comme un « auteur pour enfants ».

IV. La corruption au sein du ministère de la Justice

La vérité sur la « militarisation du système judiciaire »

Au cours des dernières décennies, tant les républicains que les démocrates ont accusé leurs adversaires de tenter d'utiliser à des fins politiques le contrôle qu'ils exercent sur le ministère de la Justice et les forces de l'ordre. Mais l'une des leçons que nous avons apprises de la commission du sénateur Frank Church en 1975, est qu'il faut remonter encore plus loin, notamment à des opérations telles que COINTELPRO, un programme du FBI lancé au milieu des années 1950 qui impliquait la surveillance, l'infiltration et la perturbation illégales d'un large éventail d'organisations et de mouvements politiques considérés comme indésirables.

Comme pour d'autres activités secrètes (et illégales) révélées lors des audiences de la commission Church, le FBI a fait son mea culpa et assuré au public que COINTELPRO avait été abandonné. Cependant, les faits démontrent qu'il n'en était rien.

L'abus de pouvoir le plus spectaculaire et le plus minutieusement documenté du ministère de la Justice et du FBI fut la campagne de plusieurs décennies orchestrée contre le mouvement de l'économiste et homme politique Lyndon LaRouche. À propos de cette campagne viciée, l'ancien procureur général Ramsey Clark a écrit : « Je crois qu'elle implique la gamme la plus large de fautes délibérées et systématiques et d'abus de pouvoir, sur la période la plus longue, en vue de détruire un mouvement politique et son dirigeant, que toute autre poursuite fédérale à mon époque ou à ma connaissance. » Cela impliquait la diffusion de calomnies dans les médias, des tentatives d'infiltration, des poursuites indues, l'emprisonnement de dirigeants du mouvement, l'interdiction de publications et d'autres formes de harcèlement plus secrètes, et cela après que le FBI eut affirmé avoir mis fin au programme COINTELPRO.

Ces pratiques perdurent aujourd'hui. Par exemple, la lieutenante-colonelle Tulsi Gabbard, qui bénéficie d'une habilitation de sécurité élevée, a été placée l'année dernière sur une liste de surveillance de la Transportation Security Administration baptisée « Quiet Skies », ce qui lui vaut des contrôles supplémentaires avant les vols, une forme de harcèlement particulièrement insultante.

Kash Patel a déclaré qu'il « ne ferait aucun prisonnier » lorsqu'il sera à la tête du FBI. Il écrit dans son livre, Government Gangsters :

« L'un des bras les plus rusés et les plus puissants de l'État profond est le Federal Bureau of Investigation (FBI), la principale agence d'enquête au sein du pouvoir exécutif, qui opère sous l'autorité du ministère de la Justice. La Central Intelligence Agency (CIA) est peut-être entourée d'un halo plus mystérieux (et elle est certainement le sujet de nombreux autres thrillers d'espionnage), mais à bien des égards, un FBI hyper-politisé constitue une menace bien plus grande pour la liberté et l'autonomie gouvernementale des États-Unis. En effet, alors que la CIA a le pouvoir et l'autorité de collecter des renseignements et d'opérer clandestinement à l'étranger, le FBI se concentre sur l'intérieur des États-Unis. Nous avons mis en place des garanties juridiques et procédurales afin de prévenir les abus, mais comme la nation l'a appris, ces garanties sont loin d'être suffisantes. Le FBI est désormais le principal fonctionnaire de l'État profond. Sa direction politisée au plus haut niveau en a fait un outil de surveillance et de répression des citoyens américains. »

La débâcle de la loi sur la surveillance des renseignements étrangers

Ces dernières années, la loi sur la surveillance du renseignement étranger (Foreign Intelligence Surveillance Act, FISA) et le tribunal de surveillance du renseignement étranger (Foreign Intelligence Surveillance Court, FISC) ont été particulièrement utilisés dans le cadre des jeux politiques au sein du système juridique.

Ironiquement, FISA et FISC ont été créés sous l'administration Carter en réponse au COINTELPRO et aux abus connexes mis au jour par la Commission Church. Ces dispositifs étaient censés limiter « les surveillances électroniques non criminelles aux États-Unis » à celles destinées « à recueillir des renseignements étrangers et/ou du contre-espionnage étranger », et établir un système de tribunaux chargés d'examiner et de contrôler les demandes de mandats de perquisition présentées par les agences fédérales.

Cependant, ils ont laissé une faille béante afin de permettre d'espionner quelqu'un qui ne pourrait pas être lié de façon plausible à des intérêts étrangers hostiles, en autorisant « l'acquisition » [d'informations], ce que la NSA définit comme « l'interception [d'informations] par des moyens de communication électroniques ». Ainsi, les données acquises par le GCHQ britannique, ou l'une des autres parties de l'AUKUS, puis transmises aux agences américaines, ne tombent pas sous cette loi. États-Unis et Royaume-Uni peuvent espionner à leur gré les citoyens de l'autre pays et échanger leurs données.

Sous couvert de « sécurité nationale », les procédures des tribunaux FISC sont tenues secrètes. Les demandes de mandats de perquisition ne sont presque jamais refusées. Ce système est essentiellement inefficace et n'a pas répondu aux attentes du Comité Church. Tulsi Gabbard a déclaré : « Le tribunal [FISA] s'est avéré un organisme fiable pour approuver les demandes du gouvernement. »

Au plus fort du Russiagate, la Cour suprême a délivré, sur la base de fausses allégations, des mandats autorisant le FBI à espionner la campagne de Trump, opération baptisée Crossfire Hurricane (inspiré d'une chanson des Rolling Stones...). Prise la main dans le sac, la Cour a alors nommé l'ancien procureur général adjoint à la sécurité nationale David Kris, un fervent partisan du Russiagate, pour réformer ses processus de mandats, ce qui a fait dire au représentant Devin Nunez : « C'est un choix ridicule. Le FBI a menti au FISC, et pour s'assurer que cela ne se reproduise plus, le FISC a choisi un défenseur du FBI qui a nié et défendu ces mensonges. Le FISC met le feu à sa propre crédibilité. »

V. La guerre contre les lanceurs d'alerte

Après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, l'administration Bush a tout simplement contourné les tribunaux de la FISC en mettant en place le programme de surveillance secret Stellarwind, incluant la collecte à grande échelle des journaux d'appels téléphoniques des Américains. Par la suite, la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a estimé que ce programme avait peut-être violé la FISA.

Découvrant que l'agence d'espionnage avait commencé à utiliser le logiciel Thin Thread, qu'il avait créé, pour recueillir des informations sur les Américains sans mandat du tribunal, l'ancien responsable du renseignement William Binney, ainsi que deux de ses collègues, Kirk Wiebe et Ed Loomis, décidèrent de quitter la NSA pour devenir lanceurs d'alerte.

Entamant la procédure pour obtenir le statut de lanceurs d'alerte protégés, ils se retrouvèrent confrontés à des représailles de la part de la NSA et du ministère de la Justice. Sortant de sa douche un beau matin, Binney se retrouva nez à nez avec un agent du FBI armé, entouré d'une équipe de 12 personnes chargés de fouiller sa maison et de confisquer son ordinateur et ses documents. D'autres ont subi le même traitement. Ces mauvais traitements infligés par le gouvernement fédéral, ainsi que les mensonges infligés au peuple américain par des responsables de haut rang comme James Clapper, ont influencé la décision d'Edward Snowden de ne pas « travailler au sein du système ».

En 2013, alors qu'il travaillait comme sous-traitant pour le gouvernement, Snowden a divulgué des informations hautement confidentielles de la NSA. Elles faisaient état de nombreux programmes de surveillance mondiaux gérés par la NSA, le GCHQ et l'alliance de renseignement « Five Eyes » dominée par les Britanniques, avec la complicité d'entreprises de télécommunications. Pour éviter les représailles dont les lanceurs d'alerte avaient été victimes avant lui (l'administration Obama les poursuivait avec un acharnement sans précédent), il prit des mesures radicales pour sa sécurité personnelle, quittant les États-Unis avant de divulguer ses informations et choisissant soigneusement ses destinataires.

Cependant, plutôt que de faire ses révélations de manière anonyme, il les faisait publiquement, sous son vrai nom. « Je n'ai pas l'intention de cacher qui je suis parce que je sais que je n'ai rien fait de mal », a-t-il écrit. Snowden prit des dispositions pour éviter d'être « extradé » et a finalement accepté l'asile du gouvernement russe. Le gouvernement américain l'a inculpé d'espionnage.

Julian Assange, le journaliste australien qui a fondé Wikileaks en 2006, a créé un mécanisme grâce auquel les lanceurs d'alerte pouvaient divulguer anonymement des informations révélant de graves violations des droits de l'homme et des libertés civiles par divers gouvernements. Après en avoir vérifié l'authenticité, Wikileaks publiait les documents cachés.

Le 5 avril 2010, sous le titre « Meurtre collatéral », WikiLeaks publia 39 minutes d'images classées secrètes, prises par des viseurs d'armes à feu. On y voit l'équipage d'un hélicoptère de combat américain en Irak tirer sur un groupe de personnes et en tuer plusieurs, dont deux journalistes de Reuters, tout en se moquant de certaines de leurs victimes, toutes civiles. Inutile de dire que cela n'a pas contribué à faire aimer Assange parmi les néoconservateurs, qui, comme d'habitude, s'affairaient à promouvoir la dernière guerre choisie, comme une noble et altruiste croisade pour la démocratie et les droits de l'homme.

La faction néoconservatrice se mit alors à chercher une riposte, ce qui conduisit à une série de manœuvres juridiques sophistiquées impliquant les gouvernements de Suède, du Royaume-Uni et des États-Unis. En 2012, Assange demanda l'asile à l'ambassade d'Équateur à Londres, où il vécut pendant sept ans, jusqu'à ce que l'asile lui soit retiré. Il fut ensuite incarcéré pendant cinq ans dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, en Grande-Bretagne, avant d'être finalement libéré. Il a été inculpé aux États-Unis pour « complot en vue de commettre une intrusion informatique » et plus tard pour violation de la loi sur l'espionnage de 1917, mais n'a jamais été jugé.

Les cas d'Edward Snowden et de Julian Assange ont suscité une forte polarisation, les néoconservateurs s'opposant aux défenseurs des libertés civiles. Les néoconservateurs affirmaient que, dans l'intérêt de la sécurité nationale, les employés des agences secrètes devaient avoir une licence implicite pour mener des activités parfaitement illégales sans contrôle. Snowden et Assange leur avaient causé un grave embarras en révélant l'étendue des crimes auxquels ils se livraient, comme la surveillance illégale (y compris de chefs d'État étrangers comme la chancelière allemande Angela Merkel), les crimes de guerre, l'ingérence dans la politique électorale américaine et même le soutien à des organisations terroristes. Les néoconservateurs exigeaient des représailles extrêmes afin de dissuader toute dénonciation future. Mike Pompeo, à l'époque où il dirigeait la CIA, avait même demandé à l'agence d'élaborer un plan pour kidnapper et assassiner Assange.

Mike Pompeo

Parallèlement, un large éventail d'organisations de défense des droits de l'homme et de journalistes du monde entier ont appelé à la réhabilitation de Snowden et d'Assange, tout comme Tulsi Gabbard. Dans une interview accordée en 2019 à Jake Tapper de CNN, elle a déclaré à propos d'Assange :

« Je pense que ce qui se passe ici, malheureusement, c'est une forme de représailles de la part du gouvernement qui dit : 'Hé, voilà ce qui se passe quand vous publiez des informations que nous ne voulons pas que vous divulguiez !' C'est pourquoi je pense que c'est une pente dangereuse et glissante, non seulement pour les journalistes, non seulement pour ceux qui travaillent dans les médias, mais aussi pour tous les Américains, car notre gouvernement peut et a le pouvoir de frapper fort et de dire : Faites attention, taisez-vous et rentrez dans le rang, sinon nous avons les moyens de vous poursuivre.' »

Le 30 septembre 2020, Gabbard et le représentant Matt Gaetz ont présenté la résolution 1162 de la Chambre, que voici :

RÉSOLUTION

Exprimant le sentiment de la Chambre des représentants selon lequel le gouvernement fédéral devrait abandonner toutes les charges contre Edward Snowden ;

Attendu que, lors d'une audition au Sénat le 12 mars 2013, James Clapper, alors directeur du renseignement national, a été interrogé par le sénateur Ron Wyden, et s'est vu demander si la NSA « collectait des données de quelque type que ce soit sur des millions, ou des centaines de millions d'Américains », ce à quoi Clapper a répondu « Non, monsieur », ajoutant « pas sciemment », une réponse qu'il a admis plus tard être « clairement erronée » ;

Considérant qu'en juin 2013, Edward Snowden a divulgué à un groupe restreint de journalistes, des documents de l'Agence de sécurité nationale révélant que les services de renseignement collectaient massivement les relevés téléphoniques des Américains auprès des fournisseurs de télécommunications ;

Attendu que, le 21 juin 2013, le ministère de la Justice a rendu publiques les accusations portées contre Edward Snowden pour violation des articles 793(d) et 798(a)(3) de la loi sur l'espionnage et le vol de biens gouvernementaux en vertu de l'article 641 du titre 18 du Code des États-Unis ;

Attendu que, le 23 janvier 2014, le rapport du Conseil de surveillance de la vie privée et des libertés civiles sur le programme d'enregistrements téléphoniques de la NSA, n'a trouvé « aucun cas dans lequel le programme aurait directement contribué à la découverte d'un complot terroriste jusque-là inconnu ou à la mise en échec d'une attaque terroriste » et que le programme menaçait et violait de manière significative les droits constitutionnels du peuple américain ;

Considérant que, le 7 mai 2015, la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a jugé que l'article 215 du Patriot Act n'autorisait pas la collecte massive de relevés téléphoniques et que, par conséquent, cette collecte était illégale ;

Considérant que, le 2 septembre 2020, la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a jugé que le programme de collecte massive de relevés téléphoniques de la National Security Agency était illégal et peut-être inconstitutionnel en vertu du quatrième amendement ;

Considérant que la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a estimé que le programme de collecte massive de relevés téléphoniques ne jouait pas un rôle central dans les enquêtes sur le terrorisme ;

Considérant que les personnes impliquées dans la collecte des relevés téléphoniques des Américains n'ont pas encore été tenues responsables de leurs actes illégaux, ce qui accroît encore le danger d'une ingérence continue du gouvernement et d'un abus des libertés civiles ; et

Considérant que le gouvernement des États-Unis doit protéger les lanceurs d'alerte qui dénoncent des actes d'abus illégaux et inconstitutionnels au sein de notre gouvernement :

Il a été résolu que la Chambre des représentants estime que :

1. le programme de collecte massive de données téléphoniques de l'Agence de sécurité nationale était illégal et inconstitutionnel ;
2. la divulgation de ce programme aux journalistes par Edward Snowden était dans l'intérêt public ; et [que]
3. le gouvernement fédéral devrait abandonner toutes les charges contre Edward Snowden.

Les sénateurs qui voteront pour confirmer les nominations du président Trump devraient se demander ce qui est le plus dommageable pour la sécurité nationale des États-Unis : la révélation d'activités criminelles ou les activités criminelles elles-mêmes ? La violence et la férocité des attaques contre Gabbard et Patel, venant de ceux qui ont quelque chose à cacher, devraient nous montrer qu'il y a encore beaucoup de saletés qui n'ont pas vu la lumière du jour. En 2020, à propos de Snowden et d'Assange, Tulsi Gabbard a appelé le président Trump à « envisager de gracier ceux qui, au prix de grands sacrifices personnels, ont révélé la tromperie et la criminalité des membres de l'État profond ».

VI. Conclusion : existe-t-il un « État profond » ?

Comme on pouvait s'y attendre, la notion d'appareil d'État profond a été tournée en dérision, qualifiée de « théorie complotiste » par les partisans de cet État profond. En fait, le bon sens veut que dans une institution aussi énorme que le gouvernement américain, dont les administrateurs clés sont fréquemment remplacés lors des élections, il y ait ce que les Britanniques se plaisent à appeler la « continuité du gouvernement » : une équipe permanente de bureaucrates qui offrent leur expertise à chaque administration nouvellement élue, tout en conservant leurs propres préjugés idéologiques, leurs propres programmes immuables et leurs allégeances de longue date à des personnes et des institutions, à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement en tant que tel (comme le tristement célèbre « complexe militaro-industriel »). Ce sont eux les véritables gestionnaires du gouvernement au quotidien, et il faut un dirigeant exceptionnellement coriace pour les obliger à changer de cap.

Le tollé suscité par les nominations de Gabbard et Patel laisse penser que ces deux personnalités – et l'administration qu'elles espèrent représenter – pourraient avoir l'opportunité, les moyens et la motivation nécessaires pour enfin mettre un terme à la corruption douloureusement évidente, ancrée de longue date, des agences gouvernementales qu'elles dirigeront. Il est urgent qu'elles soient confirmées dans leurs fonctions.

Dès lors, le peuple des États-Unis devra exiger et obtenir la formation immédiate d'un nouveau « Comité Church » au Congrès, une commission chargée d'enquêter sur les opérations illégales, mensongères et criminelles des agences de renseignement du pays, 50 ans après la courageuse tentative du sénateur Frank Church.

Nous devons démasquer le Bureau des menteurs et en poursuivre les membres autant que le permet la loi. Nous devons lutter pour mettre en lumière tous les crimes commis contre la présidence américaine et la république américaine par ses ennemis, étrangers et nationaux, en particulier ceux qui opèrent sous le couvert de la « relation spéciale » entre la Grande-Bretagne et les États-Unis.

C'est une condition préalable essentielle pour que les États-Unis retrouvent leur rôle autrefois honorable et digne de confiance au sein de la communauté internationale, et la confiance du peuple américain dans « l'égalité devant la loi » pour tous ses citoyens.

Les agents de l'État profond

Cette liste est tirée du livre de Kash Patel, Government Gangsters, où l'auteur se concentre sur l'affaire du « Russiagate » et, comme les chercheurs de l'Executive Intelligence Review peuvent en témoigner, ce n'était pas le premier rodéo du Deep State. A notre avis, cette liste comprend un certain nombre de personnages relativement mineurs et omet également quelques personnalités majeures. Néanmoins, c'est un bon point de départ.

Membres du pouvoir exécutif

Cette liste ne comprend que des fonctionnaires, actuels et anciens, du pouvoir exécutif et n'est pas exhaustive. Elle n'inclut pas, par exemple, d'autres acteurs corrompus de premier ordre, tels que les membres du Congrès Adam Schiff et Eric Swalwell, les membres de Fusion GPS ou Perkins Coie, Christopher Steele, Paul Ryan, l'ensemble de la presse mafieuse des fake news, etc.

Classement alphabétique :

•Atkinson, Michael — Ancien inspecteur général de la communauté du renseignement
•Austin, Lloyd—Secrétaire à la Défense sous la présidence de Biden
•Auten, Brian — Analyste de renseignement de surveillance au sein du FBI
•Baker, James — Ancien conseiller juridique général du FBI, actuellement membre du Brookings Institute, ancien conseiller juridique général adjoint chez Twitter
•Barr, Bill — Ancien procureur général sous la présidence de Trump
•Bolton, John — Ancien conseiller à la sécurité nationale sous la présidence de Trump
•Boyd, Stephen — Ancien chef des affaires législatives au ministère de la Justice sous la direction du procureur général adjoint Rosenstein
•Biden, Joe—Président des États-Unis
•Brennan, John — Ancien directeur de la CIA sous la présidence de Barack Obama, actuellement analyste principal de la sécurité nationale et du renseignement chez NBC et MSNBC
•Carlin, John — Procureur général adjoint par intérim, ancien chef de la division de la sécurité nationale du ministère de la Justice pendant l'enquête du FBI sur le Russiagate
•Ciaramella, Eric — Ancien membre du NSC au sein des administrations Obama et Trump
•Cipollone, Pat — Ancien conseiller juridique de la Maison-Blanche sous la présidence de Trump
•Clapper, James — Ancien directeur du renseignement national sous le président Obama, actuellement analyste de la sécurité nationale à CNN
•Clinton, Hillary – Ancienne candidate du Parti démocrate à la présidence et ancienne secrétaire d'État sous la présidence d'Obama
•Comey, James — Ancien directeur du FBI
•Dibble, Elizabeth — Ancienne chef de mission adjointe à l'ambassade des États-Unis à Londres
•Esper, Mark — Ancien secrétaire à la Défense sous la présidence de Trump
•Farah, Alyssa — Ancienne directrice des communications stratégiques sous la présidence Trump
•Farkas, Evelyn — Ancienne fonctionnaire du ministère de la Défense sous la présidence d'Obama
•Flores, Sarah Isgur — Ancienne responsable des communications du ministère de la Justice pour les sessions du procureur général
•Garland, Merrick — Procureur général sous la présidence de Biden
•Grisham, Stephanie — Ancienne attachée de presse du président Trump et chef de cabinet de Melania Trump
•Harris, Kamala—Vice-présidente des États-Unis
•Haspel, Gina – Ancienne directrice de la CIA sous la présidence de Trump, actuellement conseillère au cabinet d'avocats King & Spalding
•Hill, Fiona — Ancienne employée du NSC qui a travaillé avec Vindman et Ciaramella
•Heide, Curtis — Agent du FBI
•Holder, Eric — Ancien procureur général sous le président Obama, actuellement avocat principal au cabinet d'avocats Covington
•Hur, Robert — Procureur spécial chargé d'enquêter sur Biden et l'ancien PADAG sous Rosenstein
•Hutchinson, Cassidy—Assistant de Mark Meadows
•Jankowicz, Nina — Ancienne directrice exécutive du Conseil de gouvernance de la désinformation de l'administration Biden
•Lerner, Lois — Ancienne directrice de l'IRS sous la présidence d'Obama
•Lynch, Loretta — Ancienne procureure générale sous la présidence d'Obama
•Kupperman, Charles — Ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale sous la présidence de Trump
•Mackenzie, Kenneth — Général du Corps des marines des États-Unis à la retraite et ancien commandant du Commandement central des États-Unis
•McCabe, Andrew – Ancien directeur adjoint du FBI sous la présidence de Trump
•McCarthy, Ryan — Ancien secrétaire de l'armée sous la présidence de Trump
•McCord, Mary — Ancienne procureure générale adjointe par intérim pour la sécurité nationale au ministère de la Justice, actuellement directrice exécutive du Georgetown Law Institute for Constitutional Advocacy and Protection
•McDonough, Denis — Ancien chef de cabinet du président Obama, actuellement secrétaire aux Anciens combattants
•Milley, Mark — Chef d'état-major interarmées
•Monaco, Lisa — Procureur général adjoint des États-Unis
•Moyer, Sally — Ancienne avocate de supervision au FBI, actuellement conseillère juridique chez Cloudflare
•Mueller, Robert — Ancien directeur du FBI et conseiller spécial
•Ohr, Bruce — Ancien sous-procureur général adjoint
•Ohr, Nellie — Ancienne employée de la CIA et sous contrat indépendant pour Fusion GPS
•Page, Lisa — Ancienne conseillère juridique du directeur adjoint du FBI Andrew McCabe et actuellement analyste juridique et de sécurité nationale chez NBC et MSNBC
•Philbin, Pat — Ancien conseiller juridique adjoint de la Maison-Blanche sous la présidence de Trump
•Podesta, John — Ancien conseiller du président Obama

[1] Liz Cheney est la fille de Dick Cheney, vice-président des Etats-Unis de 2001 à 2009

Derrière la guerre démographique et le sous-développement, l'agenda impérial des Etats-Unis

Odile — 2000-09-12T16:20:00Z

Le texte suivant est tiré d'un rapport spéciale de l'Executive Intelligence Review publié en octobre 1992 « The Genocidal Roots of Bush's New World Order ».

Il n'y pas si longtemps, les Etats Unis se vantaient d'être la première puissance économique mondiale. A l'exception d'une faction de l'establishment dominée par une idéologie typique de l'oligarchie britannique, une vaste majorité des citoyens était favorable à l'idée de progrès.

Avant le milieu des années 60, des concepts tels que la rareté des ressources naturelles, la croissance nulle et l'explosion de la démographie, n'avaient aucune influence sur la plupart des américains. Ces idées étaient soutenues par le noyau dur de l'élite néo-malthusienne américaine. La plupart des américains moyens pensaient que le choix du nombre d'enfant était question de moralité et de mœurs personnelles. Aussi, la plupart des gens à l'époque pensaient à raison - avant qu'ils ne soient convaincus par les brigades qui militent en faveur d'une croissance nulle - que la science et la technologie permettaient de soutenir une croissance continue de la population mondiale.

L'idée qu'il y avait une crise de la démographie, ou que le gouvernement américain devrait intervenir pour réguler le nombre de naissances, aussi bien sur le territoire qu'à l'étranger, eut été reçu comme autant de scepticisme que d'horreur.

Par ailleurs, beaucoup d'américains soutenaient qu'il était de la responsabilité des Etats-Unis d'étendre leur prospérité aux personnes les plus démunies de la planète, un engagement à l'origine du Plan Marshall d'après guerre, de la reconstruction du Japon et de l'Alliance pour le Progrès (Alliance for Progress) du président John F. Kennedy.

Du fait de l'influence de la force de l'opinion publique concernant ces questions, le président Dwight Eisenhower refusa de mettre en œuvre les recommandations d'une commission qu'il avait nommée pour enquêter sur les questions de démographie mondiale.

« Le contrôle des naissances n'est pas de notre compétence, » affirma-t-il. « Je ne puis imaginer un quelconque sujet qui relève moins de la politique propre du gouvernement (...) ou de sa responsabilité. »

Eisenhower n'était pourtant pas personnellement opposé à la « planification de la famille ». Quelques années après son mandat, il rejoint la Fédération de planification familiale (Planned Parenthood). Alors, interprétant avec discernement l'opinion publique, il décida que s'il impliquait le gouvernement dans la question très personnelle de la reproduction, il provoquerait une tempête sur l'échiquier politique.

Son successeur, John F.Kennedy, s'opposa également au financement par le gouvernement de la planification familiale, sur la base que de telles mesures pourraient « sembler favoriser la limitation des naissances des personnes de couleur, dont la population s'accroît plus vite aux Etats-Unis que nulle part ailleurs dans le monde. » (Malheureusement, Kennedy autorisa le Département d'Etat à déclarer officiellement que les Etats Unis étaient concernés par l'accroissement de la population dans les pays en voie de développement).

Guerre démographique

Ce point de vue allait toutefois radicalement changer en l'espace de quelques années. Avec l'assassinat de John Kennedy, les Etats-Unis commencèrent à subir un profond changement de politique, rejetant l'investissement dans l'industrie, l'infrastructure et la recherche et développement, qui avait transformé le pays d'un régime colonial stagnant en un géant industriel en quelques centaines d'années. Plutôt qu'une croissance économique guidée par un vecteur scientifique et technologique, les élites américaines favorisèrent l'illusion de la société « post-industrielle » - l'équivalent économique du nouvel age des ténèbres - responsable de l'effondrement économique en cours des Etats-Unis.

Pour justifier ce changement radical, une nouvelle idéologie fut crée - l'idéologie « Halte à la croissance ». Les experts décidèrent du jour au lendemain que les ressources de la terre s'épuisaient et que la raison principale de cet épuisement était « la bombe démographique ». Ils prétendaient que si l'humanité ne ramenait pas ses taux de reproduction à zéro ou moins, particulièrement dans les pays en voie de développement, alors l'humanité était condamnée. Cette absurdité pseudo-scientifique autorisa un volte-face dans la politique démographique américaine.

Au début des années 60, le lobby du contrôle de la population lança une croisade en vue de réduire la population mondiale, particulièrement les races de couleur dans le tiers monde et aux Etats-Unis même. Une série de nouvelles associations - telle que Croissance de population zéro (Zero Population Growth), le Comité de crise de la population (Population Crisis Committee) et la Campagne pour freiner l'explosion de la population (Campaign to Check the Population Explosion) - émergea. Avec la complicité des principaux médias et dirigeants politiques (parmi eux, le congressiste Georges Bush), ils submergèrent la population de récits terrifiants sur « la bombe démographique », prétendirent que la quantité de ressources naturelles n'était plus suffisante pour tolérer toute augmentation de la population humaine et réclamèrent du gouvernement qu'il prenne les mesures restrictives nécessaires contre la race humaine.

Ces éléments clés de la campagne ne se contentèrent pas seulement de revendiquer des mesures brutales pour limiter l'accroissement de la population ; ils revendiquèrent également l'arrêt de tout progrès économique. Paul Ehrlich, auteur de l'infâme Population Bomb, recommandait dans son Population, Resources, Environment : Issues in Human Ecology (Population, Ressources, Environnement : problèmes de l'écologie humaine - 1970) qu'« une campagne de grande ampleur doit être lancée pour restaurer la qualité de l'environnement en Amérique du Nord et pour dé-développer les Etats-Unis. Dé-développer signifie adapter notre système économique (particulièrement les modèles de consommation) aux réalités écologiques et à l'état des ressources mondiales. Cette campagne serait amplement politique, surtout si l'on considère la surexploitation de nos ressources mondiales, mais la campagne devrait être largement accompagnée de lois et d'actions de boycott contre les pollueurs et contre toute autre activité de dégradation de l'environnement. »

Sous l'impulsion du lobby de la démographie, la politique des Etats-Unis changea radicalement. On cessait l'aide au tiers monde, dont le but était de favoriser le développement économique de ces pays afin qu'ils puissent subvenir aux besoins de leur population en expansion. Le but était dès lors de détruire leur potentiel de vie. Il n'était plus tabou de promouvoir le contrôle des populations, comme cela l'était en 1959 ; désormais, il était tabou de s'y opposer !

Plutôt que d'exporter des technologies vers le tiers monde, le gouvernement américain, en collaboration avec l'Agence pour le développement international et une multitude d'organisations privées telles que la Fédération internationale pour la planification de la famille (International Planned Parenthood), commencèrent à réorienter une proportion sans précédent de fonds étrangers vers des organismes de contrôle des naissances, et vers les techniques d'avortement et de stérilisation, la plupart d'entre elles étant réalisées sous contrainte, comme en Asie, en Afrique et en Ibéro-Amérique.

Sur le territoire, sous l'influence de la stratégie du « dé-développement » d'Ehrlich, de l'argent était investi dans des régions pauvres habitées par les minorités en faveur de cliniques de « planification familiale », où toute sorte d'abus était pratiqués, comme la stérilisation forcée.

Reimert T. Ravenholt, qui dirigea pendant 15 ans l'Agence américaine pour le développement international (AID) à partir du milieu des années 60, résuma l'esprit de cette campagne de la sorte : « Personne ne devrait se reproduire au-delà de sa capacité à élever sa progéniture. » dit-il à Peter Donaldson, auteur de Nature Against Us (La nature contre nous).

« Si une famille pauvre désire avoir des enfants et élever des enfants au-delà de toute autre considération, je pense que c'est leur droit du moment de les élever. Mais je suis fortement opposé au fait que des gens pauvres se reproduisent au-delà de leurs moyens et demandent ensuite à leur voisin, « il faut que vous vous occupiez de ces enfants, parce que j'en suis incapable. » »

Le gouvernement américain devint rapidement le principal investisseur des programmes de contrôle de la population dans les autres pays, en avançant l'idée que l'aide financière et matérielle américaine dépendrait de la volonté du pays à restreindre son taux de reproduction.

Selon Donaldson, les fonds américains en faveur du contrôle de la population sont passés de 2.1 millions de dollars en 1965 (15.4% de l'aide étrangère américaine totale) à 185 millions de dollars en 1980, ce qui représente plus de 50% de l'aide étrangère américaine. Mais cela ne reflète pas totalement la quantité réelle d'argent issu des coffres du gouvernement américain investi dans les efforts à réduire les taux de reproduction de la population dans le secteur en développement.

Entre 1981 et 1989 - les années de l'administration « pro-vie » Reagan-Bush - l'AID consacra 3 milliards de dollars aux activités de contrôle de population, plus de trois fois le montant dépensé pendant les 15 années antérieures, depuis que les Etats-Unis ont commencé à financer de telles mesures. Selon un rapport récent de l'AID, l'agence fournit environ 75% des contraceptifs dans les pays en voie de développement, ce qui inclut les contraceptifs oraux, les préservatifs, la stérilisation chirurgicale et 50 millions de stérilets . Le même rapport vante le fait que l'AID finance des programmes de réduction de population dans 95 pays en voie de développement, 45 d'entre eux en Afrique sub-saharienne.

Toutefois, ces dépenses ne traduisent par toute l'ampleur de la volonté du gouvernement américain de réduire la croissance des populations. Comme le signale Donaldson, des sommes colossales ont été déboursées par des agences privées américaines, dirigées par les fondations Ford et Rockfeller et le Conseil de Population , en faveur de programmes de contrôle démographique dans les pays étrangers. Il documente le fait que le gouvernement américain avait passé un accord officieux avec ces institutions privées pour qu'elles deviennent publiquement leader des programmes de réduction de population dans le tiers monde, dans le but de protéger Washington des critiques de la population. Un rapport de l'AID sur les difficultés d'une implication directe du gouvernement dans le financement de campagnes de réduction de population, commente : « Une aide directe du gouvernement américain pourrait engendrer (...) d'indésirables (...) affrontements politiques ».

En décembre 1968, l'administrateur de l'AID Rutherford Poats, écrit à John E. Moss qu'un comité consultatif

« d'experts de haut niveau en questions de population et de maîtrise de la fertilité ont grandement affirmé la nécessité que (...) l'AID essaie de tenir à l'écart de l'opinion, de la presse et de la politique en Amérique latine, les programmes de contrôle des naissances. Ils ont recommandé que l'on dirige notre aide autant que possible vers des intermédiaires privés telle que la Fédération internationale pour la planification de la famille (International Planned Parenthood Federation), le Fonds pathfinder (Pathfinder Fund), le Conseil de la population (Population Council) et vers des agences internationales telles que les Nations Unies. (...) Ils ont particulièrement déconseillé de révéler que le gouvernement américain a un programme démographique pour l'Amérique latine. »

Henry Kissinger fut plus explicite dans un document confidentiel qu'il rédigea en 1974, alors qu'il était conseiller à la sécurité nationale du président Ford. Dans ce National security study memorandum 200 (rapport sur la sécurité nationale), Kissinger écrit : « Il y a également le danger que les dirigeants des pays les moins développés considèrent les motivations des pays riches pour la réduction des populations comme une forme d'impérialisme économique ou racial ; cela pourrait créer de sérieuses répercussions. » Il ajouta donc : « Il est vital que les dirigeants des pays les moins développés ne voient pas, dans la volonté de développer et de renforcer un engagement de leur part [pour la réduction de population], une politique des pays industrialisés pour maintenir leur pouvoir ou pour détourner les ressources naturelles en faveur des pays 'riches'. Une telle perception pourrait créer de sérieuses répercussions défavorables au projet de stabilité des populations. »

Surpopulation ou mainmise sur les ressources naturelles ?

Le lobby de la décroissance démographique drastique aux Etats-Unis s'est efforcé par tous les moyens à sa disposition de faire croire que son unique motivation dans la promotion du contrôle des populations visait la santé et le bien-être des peuples du tiers monde. Selon la ligne officielle, les Etats-Unis craignent que le tiers monde soit incapable de développer son économie s'il ne restreint pas la croissance de sa population, et affirment être soucieux de l'oppression que vivent les femmes du tiers monde du fait d'un trop grand nombre d'enfants.

Cette idée n'est que diversion, pour ne pas dire de l'hypocrisie pure et simple. La vérité est que les Etats-Unis ayant adopté une politique de croissance zéro, il s'ensuivait inévitablement qu'ils empêcheraient toute puissance étrangère de se développer à un point qui pourrait remettre en question la suprématie impériale de Washington. « Nous avons décidé de ne pas nous développer, alors vous ne pouvez pas non plus » a été le message de Washington depuis le milieu des années 60. Et il s'agit d'un message, cela doit être souligné, qui était adressé aussi bien aux pays du tiers monde qu'aux pays industrialisés, tels que le Japon et l'Allemagne, qui ont refusé de suivre les Etats-Unis dans leur politique économique et scientifique suicidaire.

La véritable motivation qui se cachait derrière la politique américaine de contrôle des populations était mise à nue dans une série de trois rapports secrets du Conseil de sécurité nationale, écrits par deux conseillers à la sécurité nationale successifs, Henry Kissinger et Brent Scowcroft (anciennement conseiller à la sécurité nationale de George Bush), entre 1974 et 1976. Le secret sur ces documents n'a été levé que récemment.

Le premier rapport, paru le 10 décembre 1974, s'intitule National Security Study Memorandum 200 : Implications de la croissance de la population mondiale sur la sécurité des intérêts américains outre mer+. Le second, National Security Decision Memorandum (NSDM 314), paru en 1975, devait établir les lignes d'application de cette nouvelle politique : l'on décidait pour ainsi dire de « passer à l'acte ». Le troisième, First Annual Report, paru en 1976, faisait état des progrès accomplis leur mise en œuvre de cette stratégie. Ainsi il devint soudainement évident que la cause première de l'attaque menée contre les populations du tiers monde était la volonté de la part des américains de maintenir leur accès aux matières premières bon marché, et d'éviter que tout pays du tiers monde ne devienne une puissance mondiale.

Concernant le problème des ressources naturelles, on lit dans NSSM 200 : « La localisation des réserves connues de minerai de qualité supérieure accentue une dépendance croissante de toutes les régions industrialisées sur les imports en provenance des pays les moins développés. Les véritables problèmes d'approvisionnement en minerai ne consistent pas en une simple question d'abondance physique, mais en une question politico-économique d'accès en terme d'exploration et d'exploitation, et de division des profits entre producteurs, consommateurs et gouvernements des pays hôte. »

Traçant une connexion directe entre croissance de population et revendication pour un accord plus équitable sur la distribution des matières premières du tiers monde, le document continue :

« Des concessions aux pays étrangers peuvent être vues comme de l'expropriation ou une intervention arbitraire. Aussi bien à travers l'action du gouvernement, des conflits ouvriers, du sabotage, ou des émeutes civiles, le flux régulier des matières premières nécessaires sera mis en péril. Bien que les problèmes de population ne soient pas les seuls facteurs impliqués, ce genre de perturbations est moins probable sous les conditions d'une croissance lente ou nulle de la population. Par conséquent, la réduction de la population dans ces états est une question vitale pour la sécurité nationale des Etats-Unis.

« Quoi qui puisse être fait pour se protéger contre les interruptions d'approvisionnement (...) l'économie américaine va exiger des quantités croissantes de matières premières en provenance de l'étranger, particulièrement des pays les moins développés. Ce fait accroît l'intérêt qu'ont les Etats-Unis à la stabilité politique, économique et sociale des pays fournisseurs. Partout où une réduction de population mise en œuvre via une réduction des naissances peut renforcer l'espérance d'une telle stabilité, la politique démographique devient importante pour l'approvisionnement en ressources et pour les intérêts économiques des Etats-Unis. »

NSSM 200 a aussi exprimé la crainte de Washington que certains pays du tiers monde se développent politiquement et économiquement au point de devenir un point de ralliement contre ce qui était devenu une véritable poussée néo-colonialiste américaine. Le rapport cite 13 « pays-clé » pour lesquels il existe un « intérêt politique et stratégique américain particulier » d'imposer une politique de contrôle et de réduction de la population. La principale raison pour laquelle ces pays sont ainsi cités est que l'effet de l'accroissement de leur population est jugé apte à accroître leur pouvoir politique, économique et militaire régional et même mondial. (Les partisans de la croissance nulle proclament publiquement que l'accroissement de population enfreint le développement, mais NSSM 200 montre qu'ils savent fort bien que l'opposé est vrai.) Les 13 pays-clé identifiés par NSSM 200 sont : l'Inde, le Bengladesh, le Pakistan, le Nigeria, le Mexique, l'Indonésie, le Brésil, les Philippines, la Thaïlande, l'Egypte, la Turquie, l'Ethiopie et la Colombie. L'étude exprime une inquiétude sur le fait que même avec la mise en place de programmes de réduction de la population dans ces pays, « les taux d'accroissement de la population ont tendance à s'élever considérablement avant qu'ils ne commencent à décliner. »

Ainsi, par exemple,

« le Nigeria tombe dans cette catégorie. D'ores et déjà le pays le plus peuplé du contient [africain], avec 55 millions de personnes estimées en 1970, la population du Nigeria atteindra 135 millions de personnes à la fin du siècle. Cela suggère un rôle politique et stratégique grandissant pour le Nigeria, au moins en Afrique au sud du Sahara. »

Pareillement, l'Egypte :

« La taille grandissante de la population égyptienne est, et restera pendant plusieurs années, une considération importante dans la formulation de beaucoup de politiques étrangères et nationales pas seulement de l'Egypte, mais aussi des pays voisins. » Comme pour le Brésil, il « domine clairement le continent [Ibéro-américain] démographiquement », rapporte l'étude, avertissant qu'en conséquence, il y aurait une « élévation du statut du Brésil en Amérique latine et sur la scène mondiale dans les 25 prochaines années. »

Le rapport NSSM 200 d'Henry Kissinger a exprimé de graves inquiétudes au sujet de la résistance que les Etats-Unis ont rencontré au sujet de leurs plans draconiens de réduction de population à la Conférence mondiale sur la population (World Population Conference) qui eut lieu à Bucarest en août 1974. Lors de cette conférence, plusieurs nations du tiers monde se sont jointes au Vatican, à la Chine et à l'Europe de l'est pour s'opposer vigoureusement à la proposition américaine d'un plan d'action mondial pour réduire la population. Washington espérait que la conférence soit un événement qui change son époque, et devint fou de rage face aux obstacles émergeant sur son chemin. Se référant à cette conférence, le rapport de Kissinger énonce :

« Il y eut une consternation générale, quand au début de la conférence, le plan fut sujet à une attaque venant de 5 fronts de la part de l'Algérie, avec le soutien de plusieurs pays africains ; l'Argentine, soutenue par l'Uruguay, le Brésil, le Pérou et de manière plus limitée, d'autres pays d'Amérique latine ; le groupe d'Europe de l'est (moins la Roumanie) ; la RPC (Chine) ; et le Saint-Siège. »

Le rapport en vint à déplorer le fait que les objections au plan étaient basées sur l'idée qu'un « Nouvel ordre économique mondial » pourrait être la base d'un développement économique et social du secteur des anciennes colonies, et aussi la base du respect de la souveraineté des ces pays. Cela ferait apparaître le contrôle des populations inutile ou même dangereux, s'inquiète le rapport, se plaignant de « l'idée utopique selon laquelle le développement économique pourra résoudre le problème » de la population. Ces idées avaient déjà été développées de manière plus aboutie dans les écrits de Lyndon H. LaRouche, que Kissinger, Bush et les autres ont par la suite expédié pour 15 ans dans une prison fédérale américaine. L'effort de Kissinger pour anéantir le mouvement de LaRouche et sa campagne pour le développement économique et la justice sociale remonte à la période en question, quand l'influence de LaRouche était devenue un puissant facteur international avec lequel il fallait compter. Bien que le document du Conseil de sécurité nationale ne mentionne pas ce fait, Helga Zepp, maintenant Madame Helga Zepp-LaRouche, mena une intervention à la conférence de Bucarest autour des idées du « Nouvel ordre économique mondial », défiant personnellement l'interlocuteur John D. Rockfeller III et sa politique de réduction de population aux implications génocides.

Une suite au document NSSM 200 parut en mai 1976, toujours sous l'égide du Conseil de la Sécurité Nationale. Intitulée Premier rapport annuel sur la politique démographique internationale américaine, l'étude fut envoyée à un groupe choisi de représentants officiels de plusieurs gouvernements pour sa mise en œuvre, y compris le directeur de la CIA de l'époque George Bush. Ce document identifiait les diverses entraves politiques, religieuses et culturelles à la promotion du contrôle de la population dans le tiers monde et ébauchait une stratégie pour subvertir la résistance. Le rapport reconnut que « dans la mesure où la planification familiale est identifiée au monde occidental, particulièrement les Etats-Unis, il y a de plus grandes réticences aux planifications familiales dans certains pays. Ce facteur peut être particulièrement perceptible dans les conférences internationales dans lesquelles les pays du tiers monde tendent à joindre leurs efforts contre l'Occident, contre le capitalisme, et en faveur du 'Nouvel Ordre Economique International'. »

Par conséquent,

« Il s'ensuit que nos efforts pour promouvoir la planification familiale parmi les pays non-engagés doivent être accordés aux attentes particulières de chacun de ces pays. Cela nous permet de souligner le rôle important de notre ambassadeur et de son équipe dans chaque pays en développement en terme de conseil à Washington sur la façon de mener l'action la plus efficace dans les circonstances particulières de ce pays et qu'il soit informé qu'il se doit de prendre ses propres initiatives pour parvenir à ces objectifs. »

Dès lors, les programmes de population américains mirent davantage l'accent sur des opérations indirectes, qui reposent plutôt sur un plan de recrutement de politiciens indigènes et autres dirigeants, de médecins et autres personnes de la santé, pour réaliser concrètement les opérations. Cette approche est illustrée par des campagnes telles que la campagne de Johns Hopkins discutée plus haut.

NSSM 200 et ses successeurs ne laissèrent pas de doute quant au fait que les Etats-Unis useraient de mesures coercitives si la « persuasion » ne faisait pas l'affaire. Dans NSSM 200, Kissinger esquisse un scénario dans lequel l'aide en nourriture est gelée pour forcer les pays récalcitrants à accéder à la demande américaine concernant le contrôle de la population :

« Il y a aussi un précédent établi pour tenir compte de la performance de la planification familiale dans l'estimation de l'aide exigée à l'AID et aux groupes consultatifs. Puisque la croissance de la population est un facteur déterminant dans l'accroissement des demandes en nourriture, l'allocation des rares ressources PL 480 devrait tenir compte du niveau atteint par le pays en terme de contrôle de la population et en terme de production de nourriture. Il est cependant important, dans ces relations sensibles, aussi bien dans la forme que dans le fond, d'éviter d'afficher tout aspect de contrainte ».

Le document de Kissinger évoque la possibilité que « des programmes obligatoires peuvent être nécessaires et que nous devrions maintenant considérer ces trois possibilités », ajoutant :

« La nourriture sera-t-elle considérée comme un instrument de pouvoir national ? Serons nous contraints de faire des choix sur les pays que nous devrons raisonnablement aider, et si c'est le cas, les efforts de contrôle de la population devraient-ils être un critère pour une telle aide ? (...) Les Etats-Unis sont-ils prêts à accepter un rationnement de la nourriture pour aider les gens qui ne peuvent/veulent contrôler leur taux de reproduction de population ? »

Poser ce choix en tant que question est extrêmement trompeur, dans la mesure où les Etats-Unis ont déjà utilisé de par le passé la nourriture comme arme dans leur combat sur la population. Julian Simon raconte comment Lyndon Johnson fit en 1966 exactement ce que Kissinger évoquait huit ans plus tard. Dans son ouvrage de 1990, Population Matters, Simon écrit :

« Joseph Califano [conseiller des affaires domestiques de LBJ - ed] nous dit que le Président Lyndon Johnson 'rejetait continuellement les demandes unanimes de ses conseillers (...) d'expédier du blé aux Indiens affamés pendant leur famine de 1966. Il demanda que le gouvernement indien accepte d'abord de monter un vaste programme de contrôle des naissances. Finalement, les indiens acceptèrent et Johnson délivra le blé au delà d'une période suffisamment longue pour s'assurer que le programme de contrôle des naissances avait été lancé. Et L.K. Jha, l'ex-ambassadeur d'Inde aux Etats-Unis, se souvient comment les politiques de Johnson en 1988 sont venues s'ajouter à ses [celles d'Indira Gandhi] difficultés politiques. (...) Il (...) tint l'Inde dans une attente insoutenable concernant la livraison de blé qui était désespérément nécessaire en raison de sécheresses répétées dans le milieu des années 60. En conséquence, Indira Gandhi se résolu à mettre fin aux imports de PL 480 en rendant le pays autonome en céréales. »

En réponse aux pressions américaines, le gouvernement indien institua un programme de stérilisation forcée qui contribua au renversement de Mme Gandhi. Un comble pour la prétendue attention que portent les Etats-Unis à l'instabilité politique engendrée par la croissance de la population !

Sous ce programme, des indiens furent poussés à subir une stérilisation après avoir eu trois enfants ; ils furent menacés de perdre leurs subventions pour le logement, leurs traitements hospitaliers gratuits, et leurs allocations de déplacement.

Bien que NSSM 200 et ses documents corollaires furent officiellement tenus secrets jusqu'en 1989, il y eut suffisamment de répercutions publiques de leur contenu pour permettre de conclure que le souci du rapport d'assurer aux Etats-Unis un accès aux matières premières bon marché, même si cela signifiait détruire la population des pays qui les possédaient, représentait le consensus des mouvements de contrôle de la population.

Par exemple, dans des commentaires faits en 1977, Reimert Ravenholt de l'AID insista sur le fait que le contrôle de population était nécessaire pour maintenir « l'exploitation normale des intérêts commerciaux des Etats-Unis à travers le monde. (...) Sans notre tentative d'aider ces pays dans leur développement économique et social, le monde se rebellerait contre la forte présence commerciale américaine. (...) La notion de l'intérêt est un élément obsédant. »

En 1981, le Comité de crise de la population (Population Crisis Commitee){}, fondé par l'ami de longue date de la famille Bush, Gen. William Draper, prêchait pour une augmentation des fonds en faveur du ralentissement de la croissance de la population sur les territoires suivants :

« Quelque 30 pays en voie de développement possèdent des sources de pétrole, de minerai, et d'autres ressources naturelles essentielles à l'économie et à la défense des Etats-Unis, voire occupent une position géographique stratégique importante. Les populations des ces pays doublent tous les 20-35 ans. »

Dans un témoignage au Congrès en 1983, le secrétaire d'Etat de l'époque George Shultz affirma qu'« une croissance excessive de la population (...) est une sérieuse menace à long terme pour la stabilité politique et les ressources de base de notre planète. » Dans le même style, les Services internationaux pour la population (Population Services International) énoncent :

« La plupart des experts sont en accord sur le fait que des famines chroniques et généralisées surviendront inévitablement si les taux de reproduction actuels restent incontrôlés. Outre la souffrance de ceux qui meurent (...) nous pouvons nous attendre à des conflits raciaux et sociaux, du terrorisme de grande ampleur, des catastrophes économiques, une baisse brutale de la production de matières premières, (...) et des guerres intermittentes pour la survie. (...) Une telle situation confrontera les Etats-Unis à de dangereux risques militaires ou de sottes embuscades telle que celle du Vietnam. (...) Nous ferons face à la perte des matières premières qui alimente notre économie. »

Et en 1989, l'Institut de population (Population Institute) organisa un briefing public affirmant que « la bataille clé dans le siècle à venir sera la concurrence pour les ressources naturelles entre l'hémisphère nord et l'hémisphère sud, plutôt que la traditionnelle confrontation - Est contre Ouest. (...) L'approvisionnement en ressources critiques et stratégiques sera de plus en plus important pour la sécurité militaire et économique des Etats-Unis. »

Peut-il y avoir le moindre doute sur le fait que les programmes de stérilisation de masse imposés au Brésil, par exemple, ou la destruction sauvage de l'Irak par George Bush père (ainsi que celle planifiée par son fils), sont une implémentation de cette politique ? Et que dire de l'indifférence de l'administration américaine face à l'explosion du Sida et dans d'autres régions du monde ? Ou du déni de l'accès du tiers monde aux médicaments génériques ?

Extraits
Des documents confidentiels, déclassifiés de 1974, 1975 et 1976, montrent la politique de génocide adoptée par les Etats-Unis.

NATIONAL SECURITY STUDY MEMORANDUM 200 :

Les implications de la croissance de la population mondiale sur la sécurité des Etats-Unis et les intérêts outre-mer.

Le 10 décembre 1974. Ce rapport, alors confidentiel, fut écrit sous la direction personnelle du conseiller de la sécurité nationale Henry Kissinger.

Le 26 novembre 1975, Kissinger étant Secrétaire d'état, son successeur en tant que conseiller de la sécurité nationale, Brent Scowcroft, rédigea le NSDM (National Security Decision Memorandum) 314, dans lequel fut approuvé officiellement le rapport précédent en tant que politique officielle des Etats-Unis concernant les questions de population.

NSSM 200 fut déclassifié le 6 juin 1990, et se trouve aux Archives nationales des Etats-Unis à Washington D.C. (Les extraits ci-dessous sont des fragments de paragraphes issus du document original ; les accentuations sont celles de l'original.)

30. Le plan d'action sur la population mondiale demandera des efforts considérables de la part des pays concernés, des agences des Nations Unies et d'autres institutions internationales pour le rendre efficace. Le leadership américain est fondamental. La stratégie doit inclure les éléments et actions suivants :

(a) La concentration sur les pays clés. L'aide à la réduction de population devra privilégier en priorité les pays en développement dont la croissance de population est la plus rapide, et qui présentent un intérêt politique et stratégique particulier pour les Etats-Unis. Ces pays sont : l'Inde, le Bangladesh, le Pakistan, le Nigeria, le Mexique, l'Indonésie, le Brésil, les Philippines, la Thaïlande, l'Egypte, la Turquie, l'Ethiopie et la Colombie. Réunis, ils comptent pour 47% de l'actuel accroissement de la population mondiale.

Comme le montre le tableau 4, la population des pays à économie planifiée [communiste et socialiste - ed], comprenant environ un tiers du total des pays sous-développés en 1970, est prévu de s'accroître entre 1970 et 2000 à un taux bien en deçà du taux moyen des pays les moins développés qui est de 2.3%. Au-delà de la période de 30 ans, leur taux de croissance moyen avoisinera 1.4%, celui des autres pays sous-développés étant en comparaison de 2.7%. Entre 1970 et 1985, le taux moyen annuel de croissance dans les pays les moins développés d'Asie communiste est estimé à 1.6% et en conséquence déclinera à un taux moyen de 1.2% entre 1985 et 2000. Le taux de croissance des pays sous-développés à économie de marché, d'un autre coté, demeurera pratiquement le même, à 2.7 et 2.6% respectivement. Ainsi, en l'absence d'efforts pour contrôler les naissances à grande échelle ou de changement de cap politique ou économique, les 25 prochaines années ne laisseront aux pays sous-développés communistes que peu de repos face au fardeau que représente l'accroissement exponentiel de l'humanité. Bien sûr, quelques pays sous-développés seront capables de corriger cette croissance moins difficilement que les autres.

De plus, outre des mesures draconiennes il n'est pas possible qu'un pays sous-développé puisse stabiliser sa population à moins du double de sa taille actuelle. Pour la plupart, la stabilité sera atteinte au triple de la population actuelle. (...)

Afrique : L'estimation des orientations démographiques à venir en Afrique est sérieusement entravée par le manque de sources de données fiables concernant la taille, la composition, la fertilité, la mortalité et la migration de la majeure partie de la population du continent. En tenant compte de cette lacune de taille, la population d'Afrique est amenée à s'accroître de 352 millions en 1970 à 834 millions en 2000, un accroissement de presque 2.5. Dans la plupart des pays africains, les taux de croissance de la population peuvent s'accroître rapidement avant de commencer à décliner (...)

D'ores et déjà le plus peuplé des pays du continent, avec une population évaluée à 55 millions de personnes en 1970, la population du Nigeria atteindra le nombre de 135 millions à la fin du siècle. Cela suggère un rôle politique et stratégique grandissant pour le Nigeria, au moins en Afrique sub-saharienne.

En Afrique du Nord, la population égyptienne qui comptait 33 millions de personnes en 1970 doublera aux alentours de l'année 2000. La taille grandissante de la population égyptienne est, est restera pour pendant plusieurs années, un facteur important dans l'élaboration des politiques étrangères et nationales pas seulement de l'Egypte mais aussi de celle des pays voisins.

Amérique latine. Un hausse rapide de la population est attendue en Amérique du Sud tropicale qui inclut le Brésil, la Colombie, le Pérou, le Venezuela, l'Equateur et la Bolivie. Le Brésil, avec une population de plus 100 millions de personnes, domine clairement le contient démographiquement ; à la fin de ce siècle, sa population atteindra le seuil de la population des Etats-Unis en 1974, qui était d'environ 212 millions de personnes. La possibilité d'une forte croissance économique - si elle n'est pas amputée en raison de la surpopulation - laisse présager un statut de plus en plus important du Brésil en Amérique latine et sur la scène mondiale au cours des 25 prochaines années. (...)

La tendance démographique la plus significative du point de vue des Etats-Unis est probablement la possibilité que la population du Mexique augmente de 50 millions en 1970 à environ 130 millions aux alentours de l'année 2000. Même dans les cas les plus optimistes, dans lesquels la moyenne de fertilité du pays chuterait au seuil du renouvellement de la population vers 2000, la population du Mexique pourrait excéder 100 millions à la fin du siècle. (...)

Chapitre III - Minéraux et combustibles.

La croissance de la population en tant que telle n'est pas susceptible d'imposer de sérieuses restrictions à la disponibilité physique globale de minerai combustible et non combustible à la fin du siècle et au delà.

Cette perspective favorable sur les réserves naturelles n'écarte pas le danger de situations de pénurie ponctuelle de minerais spécifiques. Un planning méthodique de progrès scientifique et technologique (incluant le développement de substituts) devrait maintenir les problèmes de disponibilité des ressources physiques dans des proportions raisonnables.

Le principal facteur qui influence la demande de matières premières non-agricoles est le niveau d'activité industrielle, régionale et globale. Par exemple, les Etats-Unis, avec 6% de la population mondiale, consomme à peu près le tiers des ressources globales. La demande de matières premières, contrairement à la nourriture, n'est pas directement fonction de la croissance de la population. Les pénuries actuelles et la flambée des prix de la plupart de ces matières premières résultent principalement de la hausse des conditions de toutes les régions industrialisées des années 1972-73.

La connexion importante entre la hausse rapide de la population et la disponibilité des matières premières est plutôt de nature indirecte. Elle découle de l'effet négatif d'une hausse excessive de la population sur le développement économique et le progrès social, et par conséquent sur la stabilité interne, des pays sous-développés surpeuplés. Les Etats-Unis sont devenus de plus en plus dépendants des importations de minerais en provenance des pays en voie de développement ces dernières décennies, et cette tendance pourrait se poursuivre.

La localisation des réserves connues de minerai de qualité supérieure accentue une dépendance croissante de toutes les régions industrialisées sur les imports en provenance des pays les moins développés. Les véritables problèmes d'approvisionnement en minerai ne reposent pas sur une simple question d'abondance physique, mais sur une question politico-économique d'accès en terme d'exploration et d'exploitation, et sur la division des profits entre producteurs, consommateurs et gouvernements des pays hôte.

Dans les cas extrêmes où les problèmes démographiques mènent à des famines endémiques, des émeutes pour la nourriture et une décomposition de l'ordre social, ces conditions encouragent rarement l'exploration des dépôts de minerai ou l'investissement à long terme requis pour leur exploitation. Outre les famines, à moins qu'un minimum d'aspiration populaire pour l'amélioration des conditions de vie matérielles puisse être satisfait, et à moins que les conditions d'accès et d'exploitation persuadent les gens et les gouvernements que cet aspect de l'ordre économique international présente « quelque chose pour eux « , des concessions aux pays étrangers peuvent être vues comme de l'expropriation ou de l'intervention arbitraire. Aussi bien à travers l'action du gouvernement, des conflits ouvriers, du sabotage, ou des émeutes civiles, le flux régulier des matières premières nécessaires sera mis en péril. Bien que les problèmes de population ne soient pas les seuls facteurs impliqués, ce genre de perturbations est moins probable sous les conditions d'une croissance lente ou nulle de la population (...)

Quoi qui puisse être fait pour se protéger contre les interruptions d'approvisionnement et pour développer des solutions alternatives locales, l'économie américaine va exiger des quantités croissantes de matières premières en provenance de l'étranger, particulièrement des pays les moins développés. Ce fait accroît l'intérêt qu'ont les Etats-Unis à la stabilité politique, économique et sociale des pays fournisseurs. Partout où une réduction de population mise en œuvre via une réduction des naissances peut renforcer l'espérance d'une telle stabilité, la politique démographique devient importante pour l'approvisionnement en ressources et pour les intérêts économiques des Etats-Unis. (...)

Inde - Bengladesh : Le sous-continent sera pendant des années le centre d'inquiétude principal concernant la croissance de la population mondiale. La population de l'Inde est maintenant approximativement de 580 millions, et augmente d'un million à chaque pleine lune. L'ambassade de New Delhi (New Delhi 2115, 17 juin 1994) rapporte : « Il semble n'y avoir aucun moyen d'arrêter l'hémorragie démographique d'un milliards d'indiens, ce qui signifie que l'Inde doit continuer à flirter avec le désastre économique et social.

« Il n'est pas certain que l'économie instable et de faible croissance de l'Inde puisse supporter les énormes dépensesen terme de santé, de logement, d'emploi et d'éducation, ce qui devra être fait si la société veut être capable de maintenir ses performances actuelles modestes. »

(...) Trois paragraphes du rapport de l'ambassade de Dacca expliquent précisément l'impact sur les intérêts politiques américains que nous pouvons anticiper à partir des facteurs de population au Bengladesh etdans d'autres pays qui, si la tendance actuelle n'est pas changée, seront dans les conditions du Bengladesh dans quelques années :

« Les conséquences de l'aggravement de la situation politique, économique et sociale dans les décennies à venir pourraient inquiéter les Etats-Unis. Déjà affligé d'une crise mentale par laquelle le pays attend des pays riches qu'ils soutiennent son économie mouvementée, le gouvernement du Bengladesh continuera à intensifier ses demandes auprès des Etats-Unis, bilatéralement et internationalement pour étendre son aide, aussi bien en biens qu'en argent. Le Bengladesh est maintenant un supporter assez solide des positions du Tiers Monde, et défend une meilleure distribution de la richesse du monde et des concessions des échanges aux nations pauvres.

« Comme ses problèmes s'accroissent et son aptitude à conserver le même rythme d'attribution d'aides s'amenuise, les positions du Bengladesh sur les problèmes internationaux se radicaliseront, inévitablement en opposition avec les intérêts américains du fait qu'il cherche à s'aligner aux autres pour obtenir les aides suffisantes. » (...)

Chapitre VI : La conférence Mondiale sur la Population

Du point de vue du programme et des orientations, le point central de la Conférence Mondiale sur la Population (CMP) à Bucarest en Roumanie, en août 1974, fut le plan d'action pour la population mondiale (PAPM). Les Etats-Unis ont contribué sur plusieurs points à l'élaboration du Plan. Ils ont particulièrement mis l'accent sur l'introduction de facteurs de population dans les programmes de planification nationale démographique des pays en développement afin d'assurer la disponibilité des moyens de planification familiale aux personnes en age de reproduction, des objectifs spécifiques mais volontaires de réduction de la croissance de la population, et un planning de réalisation.

Du fait que le PAPM fut présenté au CMP il fut ordonné en document démographique. Il décrit également les facteurs de population inhérents au bien-être des familles, le développement économique et social, et la réduction de la fertilité. La souveraineté des nations quant à la détermination de leur propre programme et politique démographique était sans cesse reconnue. L'impression générale après cinq réunions consultatives régionales à propos du Plan était qu'il avait un soutien général.

Il y eut une consternation générale, quand au début de la conférence, le plan fut sujet à une attaque venant de 5 fronts de la part de l'Algérie, avec le soutien de plusieurs pays africains ; l'Argentine, soutenue par l'Uruguay, le Brésil, le Pérou et de manière plus limitée, d'autres pays d'Amérique latine ; le groupe d'Europe de l'est (moins la Roumanie) ; la RPC (Chine) ; et le Saint-Siège. Bien que ces attaques ne furent pas identiques, elles englobaient trois éléments essentiels relatifs à l'action et à la politique américaines dans ce domaine :

Des multiples références à l'importance (comme diraient certains, la condition requise) du développement économique et social pour la réduction de la fertilité. Menés par l'Algérie et l'Argentine, la plupart soulignèrent le « nouvel ordre économique international » comme étant primordial au développement économique et social.
Les efforts pour minimiser les références aux programmes démographiques ainsi que leur importance et effacer toute référence aux objectifs en terme quantitatif ou en terme de temps.
Des références à la souveraineté nationale concernant la mise en place des programmes et des politiques démographiques (...)

F. Le développement d'un engagement politique et populaire pour la stabilisation de la population et l'amélioration de la qualité de vie qu'elle implique.

L'élément fondamental dans l'élaboration de la stratégie globale pour traiter des problèmes de population est l'obtention du support et de l'engagement des principaux dirigeants des pays en développement. Cela est possible s'ils perçoivent clairement l'aspect négatif d'un taux de croissance démographique incontrôlé dans leur pays et les avantages qu'apporte la réduction des naissances - et s'ils croient qu'il est possible de survivre aux problèmes de population au travers d'instruments de politique publique. Puisque les plus hauts fonctionnaires sont en mandat pendant des périodes relativement courtes, il doivent percevoir les avantages assez tôt ou la valeur d'une manière de gouverner à plus long terme. Pour chaque cas spécifique, les dirigeants devront considérer leurs problèmes de population dans le contexte des qualités, des ressources et des priorités de leur pays.

Par conséquent, il est vital que les dirigeants des principaux pays les moins développés prennent les devants dans l'élaboration de planifications familiales et de stabilisation de la population, pas uniquement au sein des Nations Unies et autres organisations internationales mais également au travers de contacts bilatéraux avec les dirigeants d'autres pays en développement. La réduction de la population dans les pays les moins développés ne doit pas être soutenue uniquement par les pays développés. Les Etats-Unis devraient encourager un tel engagement dans la mesure où des opportunités apparaissent avec ses contacts de hauts niveaux avec les dirigeants des pays en voie de développement. (...)

Il est vital que les dirigeants des pays les moins développés ne voient pas, dans la volonté de développer et de renforcer un engagement de leur part [pour la réduction de population], une politique des pays industrialisés pour maintenir leur pouvoir ou pour détourner les ressources naturelles en faveur des pays 'riches'. Une telle perception pourrait créer de sérieuses répercussions défavorables au projet de stabilité des populations.

De plus, les Etats-Unis et les autres pays « riches » devraient veiller à ce que les politiques qu'ils défendent pour les pays en voie de développement soient acceptées dans leur propre pays. (Cela pourrait nécessiter un débat public et l'affirmation de nos intentions politiques.) Le leadership « politique » dans les pays en développement devrait, bien entendu, être assumé autant que possible par leurs propres dirigeants.

Les Etats-Unis peuvent aider à minimiser les accusations d'une motivation impériale derrière leur support aux activités démographiques en affirmant continuellement qu'un tel support est animé par le souci :

Du droit qu'a un couple d'individu à déterminer librement et de façon responsable le nombre et la fréquence d'enfants qu'il souhaite ainsi que l'information, l'éducation et les moyens pour agir comme tel ; et
Du développement économique et social fondamental des pays pauvres au sein desquels une croissance rapide de la population est à la fois la cause et la conséquence de la pauvreté.
En outre, les Etats-Unis devraient progressivement véhiculer le message que le contrôle de la croissance de la population mondiale est dans l'intérêt mutuel des pays développés et des pays en voie de développement (...)

Outre essayer d'influencer les dirigeants nationaux, l'aide mondiale consacrée à l'amélioration du support de la population mondiale devra mettre l'accent sur les programmes des Nations Unies, de l'USIA (Agence Américaine d'Information) et de l'USAID (l'Agence Américaine pour le Développement International).
Nous devrons donner une plus grande priorité à nos campagnes d'informations à travers le monde et envisager de nouveaux accords avec les institutions multilatérales en faveur de programmes d'éducation de la population (...)

Les approches personnelles du Président, du secrétaire d'Etat, d'autres membres du cabinet et leurs principaux députés seraient d'une grande aide. Le congrès et la population devraient être clairement informés que l'exécutif est grandement inquiet du problème et qu'il mérite toute leur attention. Les représentants du congrès à la Conférence Mondiale sur la Population peuvent aider.

Une autre approche

La stratégie décrite ci-dessus présuppose que les formes actuelles de programme d'aide au développement de la population et au développement économique et social seront capables de résoudre le problème. Il existe cependant une autre approche, qui est partagée par un nombre grandissant d'experts. Dans cette approche, le problème est considéré comme plus ardu et moins négociable que l'on ne le perçoit communément. Il est dit que la gravité du problème démographique du siècle, qui englobe déjà la vie de plus de 10 millions de personnes tous les ans, est telle que l'on peut envisager des famines généralisées et d'autres catastrophes démographiques, et dans les termes de C.P. Snow, nous regarderons les gens mourir de faim à la télévision.

La conclusion à cette perspective est que l'on aura besoin de recourir à des programmes obligatoires et que nous devrions dorénavant considérer ces possibilités.
Premier rapport annuel sur la Politique Internationale Démographique des Etats-Unis

Ecrit en mai 1976. Alors classifié, il a été écrit sous la direction du Conseiller de la Sécurité Nationale Brent Scowcroft. Le rapport a été décrété par NSDM 314 (voir plus haut), et résume la progression dans la réalisation des politiques de NSSM 200 et NSDM 314. Ce rapport a été transféré au Directeur de la CIA George Bush pour sa mise en œuvre. Le document a été déclassifié le 6 juin 1990 et se trouve aux Archives Nationales Américaines (U.S. National Archives) à Washington D.C.

II. Stratégie et Développement des Etats-Unis concernant l'engagement mondial en faveur de la Stabilisation de la Population

A. La stratégie américaine concernant les problèmes de population mondiale découle de la reconnaissance des implications désastreuses des taux de naissance actuels (y compris les menaces pour notre sécurité nationale), et en contre partie la reconnaissance que le problème peut être pallié si les nations du monde prennent des contre-mesures rapides et efficaces. La tache principale incombe aux pays handicapés par une croissance excessive de la population, ce qui inclut presque tous les pays en développement. Mais ces nations ont besoin d'une aide extérieure, et cela doit être notre tache principale que de voir si, en coopération avec d'autres pays et organismes donateurs, nous envisageons une aide efficace, lorsque celle-ci est sollicitée et souhaitable. (...)

B. Dans le cas de pays qui ont une politique nationale de planification et de développement de la famille (désignés dans la suite du texte en « pays engagés »), les Etats-Unis devraient, en plus de ses programmes d'aide actuels, promouvoir discrètement trois approches en corrélation et qui ont prouvé leur haute efficacité :

Encourager les dirigeants nationaux à prendre parti clairement et fermement en faveur de larges plans de population, en maintenant pour l'avenir une discipline pour vérifier que les politiques de population sont correctement gérées et mises en œuvre, particulièrement au niveau des villages où vivent la plupart des gens ;
Encourager ces pays à adopter des approches innovantes (qui ont été adoptées avec succès dans plusieurs pays), destinées à enraciner la planification familiale dans les villages, relatant les intérêts économiques que représentent la planification familiale pour la communauté, créant ainsi de fortes pressions pour limiter la taille des familles ;

E. Dans les cas des pays les moins développés non-engagés dans des plans de populations, nos efforts doivent être en harmonie avec leurs attitudes et leurs sensibilités. Nous devrions essentiellement éviter l'expression de « contrôle des naissances » au profit de « planification familiale » ou « parenté responsable », en mettant l'accent sur l'espacement des grossesses dans le temps, dans l'intérêt de la santé de l'enfant et de la mère ainsi que le bien-être de la famille et de la communauté. L'introduction et l'extension de services de soins primaires sont en fait les méthodes principales pour introduire avec succès la planification familiale dans la plupart de ces pays. Nous devrions aussi trouver des méthodes, telles qu'au travers de contacts personnels informels et de représentations graphiques spéciales, nous puissions montrer aux dirigeants comment les taux actuels de croissance détruisent les espoirs de développement économique de leur pays. Ceci, en coordination avec la formation économique et démographique de dirigeants prometteurs au sein des pays les moins développés, est particulièrement important en vue de la large ignorance des réalités économiques de la vie, incluant l'espérance que le développement économique résoudra automatiquement les problèmes de population (...)

H. Nous devons néanmoins être sélectifs et prudent dans notre approche. Il est important que les pays les moins développés soient les pionniers des problèmes de population lors des conférences internationales et chez eux. Une grande partie de notre travail consiste à impliquer des contacts personnels avec des hommes et des femmes d'influence dans les pays les moins développés et dans les pays donateurs, avec notre Congrès également, les médias, les organismes américains, et les groupes de citoyens concernés. Nous devons faire en sorte que des organismes internationaux comme IBRD, WHO, UNDP, UNICEF et UNFPA, ainsi que des organismes volontaires privés, jouent un rôle positif et actif dans le support des plans de population, quoique nous ne pensons pas que d'autres réunions du type de celle de Bucarest sur les problèmes de population soit d'une quelconque utilité à ce stade. Nous devons nous focaliser sur une mise en œuvre efficace du Plan d'Action de Bucarest.

III. Maximiser les efforts et les contributions des autres donateurs et organismes et améliorer la coordination
Les principaux moyens techniques dont dispose l'Agence pour le Développement International (AID) pour soutenir les politiques de population dans ces pays ont été, et continueront certainement à l'être, les fournitures et les systèmes d'approvisionnement. L'AID cherche également à aider à améliorer les données démographiques, développer la recherche en sciences biomédicales appliquées et en sciences sociales, améliorer les projets d'information/d'éducation/de communication de soutien à la planification familiale, et étendre les activités d'éducation et de formation relatives aux plans de population.

Les Etats-Unis soutiennent aussi des mesures touchant à la planification familiale, telles qu'un vaste développement économique, un statut élevé pour les femmes, des réformes de loi et de statuts (telles qu'élever l'age légal du mariage et autres incitations aux familles peu nombreuses.) et une meilleure distribution des revenus. (...)

Cependant, beaucoup de dirigeants reconnaissent que ces mesures, en tant que telles, n'aideront pas à réduire suffisamment les taux de croissance de la population pour empêcher des catastrophes de grande ampleur.

Les facteurs essentiels pour un tel succès passent par trois approches interdépendantes et qui ont prouvé leur efficacité :

Une orientation ferme du sommet ;
Développer une communauté ou une pression des « pairs « par le bas ; et
Fournir des services adéquats et à faible coût de planification de famille et de santé pour les gens.

Concernant le point (1), les programmes de population ont connu le plus grand succès lorsque les dirigeants avaient des propos clairs, sans équivoque, et publics, tout en maintenant une discipline au niveau national et au niveau des villages, en rassemblant les fonctionnaires (y compris les policiers et les militaires), les docteurs, et les agents de stimulation pour vérifier que les politiques de population sont bien gérées et mises en œuvre. Une telle orientation est le sine qua non d'un plan efficace. Dans certains cas, une orientation forte a produit certaines incitations telles qu'une rémunération à ceux qui étaient volontaires pour une stérilisation, ou des effets néfastes tels qu'accorder une priorité secondaire à l'allocation de logements ou d'écoles aux familles nombreuses. (...)

Les pays les moins développés qui ne sont pas engagés dans des programmes de population incluent la majeure partie de l'Afrique, l'Amérique latine et le Moyen Orient, avec une population combinée d'environ 750 millions de personnes. Les politiques de population dans ces pays vont de la pro-natalité de quelques uns au non-engagement de beaucoup d'autres, pour lesquels, à différents degrés, la planification familiale est tolérée et même encouragée. L'avortement est généralement détesté, et la stérilisation défavorisée.

Le relatif manque d'intérêt dont font preuve ces pays pour les problèmes de population peuvent être expliqués par plusieurs facteurs tels que :

Le non discernement du besoin de limiter la croissance de la population ;
Ou, si le besoin est reconnu, l'idée utopique selon laquelle le développement économique résoudra le problème ;
La conviction qu'une grande famille est nécessaire pour la sécurité des personnes âgées ou pour les besoins en main d'œuvre à certains moments du cycle agricole ;
La préoccupation d'autres problèmes plus immédiats ;
L'influence religieuse ; et
L'ignorance, le racisme, le tribalisme et le traditionalisme.

Dans la mesure où la planification familiale est identifiée au monde occidental, particulièrement les Etats-Unis, il y a de plus grandes réticences aux planifications familiales dans certains pays. Ce facteur peut être particulièrement perceptible dans les conférences internationales dans lesquelles les pays du Tiers Monde tendent à joindre leurs efforts contre l'Occident, contre le capitalisme, et en faveur du « Nouvel ordre économique International ». Il devient dès lors particulièrement difficile de proposer quoique que ce soit en terme de « contrôle des naissances » dans de telles conférences internationales, dans lesquelles les pays communistes sont préparés à se joindre aux pays du tiers monde contre l'Occident, même si quelques uns des ces pays communistes pratiquent un sévère contrôle des naissances.

Il s'ensuit que nos efforts pour promouvoir la planification familiale parmi les pays non-engagés doivent être accordés aux attentes particulières de chacun de ces pays. Cela nous permet de souligner le rôle important de notre ambassadeur et de son équipe dans chaque pays en développement en terme de conseil à Washington sur la façon de mener l'action la plus efficace dans les circonstances particulières de ce pays et qu'il soit informé qu'il se doit de prendre ses propres initiatives pour parvenir à ces objectifs.