Institut Schiller

Echange entre Naledi Pandor, Helga Zepp-LaRouche et Jacques Cheminade

Odile — 2025-01-28T17:40:00Z

Transcription de l'intervention de S.E. Naledi Pandor lors de la visioconférence internationale du 8 et 9 décembre 2024 de l'Institut Schiller.

Femme politique sud-africaine, membre du congrès national africain (ANC), membre du parlement, et ancienne ministre des Relations internationales et de la Coopération, Mme Pandor fut ministre de l'Éducation (2004-2009), ministre de la Science et de la Technologie (2009-2012), ministre des Affaires intérieures (2012-2014), de nouveau ministre des Sciences et des Technologies (2014-2018) puis ministre de l'Enseignement supérieur et de la Formation professionnelle (2018-2019).

Son intervention est suivie de ses échanges avec Mme Helga Zepp-LaRouche, présidente et fondatrice de l'Institut Schilleret avec l'intervenant qui lui précéda, Jacques Cheminade.

[Voir la vidéo]

Jason Ross : Merci, Mme Naledi Pandor. Nous allons maintenant passer à une brève période de discussion avec S.E. Pandor, Helga Zepp-LaRouche et Jacques Cheminade. J'aimerais demander à Helga, pour commencer, si elle veut dire quelque chose pour répondre à ce que vous avez entendu ce matin ou cet après-midi.

Helga Zepp-LaRouche : Oui, je tiens à vous exprimer, Excellence Dr Pandor, ma plus profonde joie de nous faire l'honneur d'être présente à notre conférence, car nous avons suivi ce que vous avez fait et nous avons constaté que le gouvernement sud-africain a pris la direction morale du monde, que l'Occident semble avoir abandonnée en cette période. Vous avez donc déjà répondu dans vos remarques à ce que je voulais vous demander.

Mais permettez-moi de vous répéter ma question. Hier, nous avons discuté de la situation stratégique, que plusieurs d'entre nous, dont Scott Ritter et moi-même, avons qualifiée de période la plus dangereuse de toute l'histoire, plus encore que la crise des missiles de Cuba, du fait même que nous semblons nous diriger comme un train fou sans freins vers une catastrophe nucléaire.

Cela a été confirmé par [cette remarque faite par le contre-amiral Thomas Buchanan [porte-parole du Pentagone et directeur de la planification et de la politique de l'USSTRATCOM)], lors de la réunion du CSIS (Centre d'études stratégiques et internationales),->16805] le 20 novembre dernier. Il a déclaré que pour maintenir l'hégémonie américaine, les Etats-Unis considéraient comme légitime d'utiliser des armes nucléaires, mais qu'ils devraient en conserver une certaine capacité de réserve afin de pouvoir combattre de futurs adversaires. Cela implique l'idée ridicule que l'on puisse gagner une guerre nucléaire régionale ou limitée et continuer ensuite ses affaires comme auparavant. Ce qui n'est évidemment pas le cas.

Car comme Ted Postol et d'autres l'ont démontré de manière convaincante, si une guerre nucléaire éclate, la probabilité qu'elle mette fin à toute vie sur la planète est très élevée, voire totale.

La question est donc de savoir ce que nous pouvons faire pour sortir de cette voie incroyablement dangereuse.

Je réfléchis à cette question depuis très longtemps et si l'on considère les relations entre les États-Unis et la Chine, l'OTAN et la Russie, elles semblent presque désespérées. Le sous-secrétaire d'État américain Kurt Campbell a récemment déclaré que la Chine représentait pour les États-Unis la plus grande menace de leur histoire. En Allemagne, par exemple, le ministre de la Défense Pistorius parle de rendre l'Allemagne « prête à la guerre ». Et l'Europe est en train de se militariser.

Je pense que le seul espoir d'éviter une catastrophe qui signifierait la fin de l'espèce humaine est de convaincre les nations occidentales de cesser de se confronter au Sud global. Le Sud global représente déjà, selon les statistiques de Cambridge, 85 % de la population humaine : c'est de loin la majorité mondiale. Et si nous pouvions faire quelque chose pour convaincre les Européens et même les États-Unis de coopérer avec les BRICS, pour développer l'Afrique, l'Amérique latine et l'Asie, par exemple, aider l'hémisphère sud à surmonter enfin les vestiges du colonialisme en lui permettant de s'industrialiser, nous servirions aussi l'intérêt de l'Occident car ce serait la seule façon humaine de résoudre la crise des migrants.

Je voulais donc vous demander si nous ne pourrions pas entamer un dialogue pour mettre ce sujet à l'ordre du jour, afin de passer de l'affrontement à la coopération, de manière à avoir un impact stratégique qui résoudrait réellement ce problème. C'est la question que je vous pose.

Naledi Pandor : Merci beaucoup, c'est une question très complexe. La première réponse serait, je pense, que nous avons besoin de dirigeants matures et rationnels, et besoin de scientifiques, comme M. Cheminade y faisait allusion. Si l'on n'a pas ce niveau de logique et de raisonnement rationnel, on se retrouve dans une situation irrationnelle où domine la seule volonté d'exercer son influence et son pouvoir sur les autres. C'est une approche extrêmement erronée, qui exclut une grande partie du monde de la possibilité de faire avancer l'humanité de manière positive vers un avenir dans lequel nous serions tous prospères, où nous aurions tous le sentiment que le monde fait preuve de discernement et reconnaît réellement nos besoins et nos capacités.

Nous avons donc besoin de dirigeants matures, capables de délibérer sur la manière dont les économies les plus puissantes (les États-Unis d'Amérique, la Chine et l'Europe, dans une certaine mesure) pourraient entretenir des relations positives entre elles. Et je suis sûre qu'avec une discussion appropriée, une ouverture à l'idée de parvenir à une issue positive, ils seraient en mesure de résoudre les tensions actuelles entre eux.

L'idée de se préparer à la guerre est un très mauvais exemple de leadership. Nous devrions nous préparer à utiliser nos capacités innées pour faire avancer le monde. Nous en sommes à un point où de nombreux pays détiennent des armes très inquiétantes et mortelles. Je viens d'Afrique du Sud, un pays qui a accepté de détruire les armes nucléaires qu'il avait eu l'occasion de fabriquer à l'époque de l'apartheid. L'une des premières décisions du nouveau gouvernement dirigé par Nelson Mandela a été de s'opposer à la détention d'armes nucléaires. Et tant que nous disposerons de capacités scientifiques nucléaires, celles-ci seront utilisées à des fins pacifiques et non pour militariser l'Afrique du Sud contre un pays d'Afrique ou une autre partie du monde.

Je pense donc que nous avons besoin d'une réflexion nouvelle. Nous avons besoin d'une société civile, et en particulier d'organisations intellectuelles, qui soient plus visibles et plus audibles pour présenter des perspectives alternatives sur la façon dont nous devrions voir le monde, et qui fournissent des exemples clairs de ce à quoi nous pouvons nous attendre si nous empruntons la voie négative d'un affrontement entre les plus puissants du monde. Cela nous portera préjudice à tous. Si les grandes puissances parviennent à se rapprocher, cela favorisera le développement, en particulier pour les pays les plus pauvres du Sud. Cela mettra le monde sur une trajectoire totalement nouvelle et offrira une opportunité de changement et d'indépendance réelle que nous n'avons pas eue depuis la fin de l'impérialisme et du colonialisme sur le continent africain.

Cet environnement, bien que toxique, offre une nouvelle occasion de s'engager d'une manière très différente dans les relations internationales, en construisant de nouveaux partenariats entre les différentes régions du monde. Mais ce sont les plus puissants qui doivent prendre la décision de faire quelque chose de positif. Sinon, ils vont provoquer une réaction qui conduira à la destruction du monde et à une instabilité accrue, comme nous le constatons semaine après semaine en différentes parties du monde.

Jason Ross : Merci beaucoup. J'aimerais demander à Jacques Cheminade s'il a quelque chose qu'il souhaiterait aborder avec notre éminente invitée ?

Jacques Cheminade : Excellence, je voudrais vous poser une question qui correspond à la fois à ce pour quoi nous nous battons et à ce qu'Helga et vous avez dit. Ne pensez-vous pas que la mobilisation des diasporas du Sud global, à l'intérieur des pays d'Europe et des États-Unis, puisse être une très bonne manière d'éduquer nos propres nations, grâce à ces gens qui, tels que nous les rencontrons dans les rues de Paris et dans d'autres pays, sont, en politique et dans leur connaissance de ce qui se passe dans le monde, plus avancés que nos propres peuples ? Ne pensez-vous pas que nous pourrions organiser quelque chose ensemble en mobilisant la diaspora ?

S.E. Dr. Naledi Pandor : Je pense que c'est tout à fait possible, car pour parvenir à cette paix que défend l'Institut Schiller, il faut que nous, l'humanité, acceptions de travailler plus étroitement ensemble. Cela nécessite également d'accepter la diversité, comme l'a fait l'Afrique du Sud démocratique. La reconnaissance de l'unité et de la diversité est un élément essentiel de la Constitution sud-africaine. Nous avons compris que le racisme, les préjugés et la haine des autres, en raison de l'orientation, de la culture ou de la religion, sont en fait négatifs pour une société. Ce que nous devons faire pour construire une nation capable de travailler ensemble, c'est accepter la notion d'unité dans la diversité. Je suis donc convaincue qu'il faut travailler plus étroitement avec la diaspora, faire en sorte que ceux qui sont étrangers dans un pays s'y sentent les bienvenus, profiter de leur expertise et de leur compréhension du monde dont ils sont issus. Mais aussi les faire contribuer au développement de leur propre pays, en développant des modèles comme pour l'Afrique du Sud, où bon nombre de nos professionnels de santé qualifiés vont travailler au Canada, en Australie et au Royaume-Uni. Il n'existe aucune disposition contractuelle prévoyant qu'ils puissent travailler une partie de leur temps dans notre pays, l'Afrique du Sud, ou dans une autre partie de l'Afrique. En tant que pays du Nord, on a donc privé l'Afrique de compétences essentielles et on n'a pas travaillé à l'élaboration d'un accord plus inclusif qui garantirait le partage de ces compétences. Nous avons donc vraiment besoin d'une nouvelle éthique, d'une nouvelle approche du développement, des relations internationales, de l'interaction et de la coopération entre nous en tant que citoyens du monde. Nous devons également accepter la notion de dépendance entre nous tous. Quels que soient mon origine, ma race, mon sexe, si nous travaillons ensemble, cela peut être bénéfique pour tous. L'isolement ou l'exclusion ne nous aident pas à créer un monde meilleur.

Jason Ross : Bravo ! J'aimerais savoir si la fondatrice de l'Institut Schiller, Mme Helga Zepp-LaRouche, souhaite ajouter quelque chose avant de passer à la session suivante.

Helga Zepp-LaRouche : Non, je pense que vous nous avez donné matière à réflexion pour la suite, Dr Pandor. J'ai hâte de renforcer ce type de collaboration, et je ne peux que souligner un peu plus le rôle du Sud global, car à Bandung, lors de la première conférence Afrique-Asie, où Chou Enlai, Nehru et Sukarno se sont accordés sur les cinq principes de la coexistence pacifique, ils ont également noté que si une guerre nucléaire éclatait, le Sud serait aussi touché que le Nord. Cela pourrait prendre quelques semaines de plus, mais en fin de compte, ils mourraient aussi. Cela donne au Sud global l'intégrité morale et le droit de s'exprimer plus fortement, je pense, parce que leur voix est beaucoup plus raisonnable que ce que nous avons entendu ces derniers temps dans cet Occident qui traverse une crise culturelle très profonde.

C'est pourquoi je vous encourage, ainsi que d'autres dirigeants du Sud, à jouer un rôle encore plus déterminant pour remédier à cette situation.

S.E. Dr. Naledi Pandor : Merci beaucoup pour cela, Dr Helga. Je voudrais juste terminer en disant que je souhaite rappeler à tous ceux qui vivent dans le Nord qu'ils ont contribué de manière incroyable à ce que nous obtenions notre liberté en Afrique du Sud. Car ils ont tous accepté de participer à la campagne de solidarité internationale contre l'apartheid. C'est l'impulsion internationale, parallèlement à notre propre lutte nationale, qui a vraiment fait une différence majeure dans notre conquête de la liberté. Je pense que nous devons raviver la solidarité internationale envers tous ceux qui souffrent aujourd'hui de préjudices et d'oppression. Le monde a montré, dans le cas de l'apartheid, que nous pouvions travailler ensemble, que les Nations unies pouvaient se rassembler, établir un comité contre l'apartheid qui veillerait à ce que le nom de Nelson Mandela soit perpétué, et que l'apartheid soit déclaré crime contre l'humanité.

Je pense donc que nous devrions dire au monde : « Lorsque nous travaillons ensemble sur des objectifs positifs, nous pouvons accomplir beaucoup de choses, et même vaincre des maux tels que l'apartheid. »

Aidez-nous à vous aider !

Bernard — 2025-01-02T16:40:43Z

Retenu à Washington le 7 décembre pour une réunion qu'il avait organisée au National Press Club, sobrement intitulée « Non à la guerre nucléaire », l'ancien inspecteur en désarmement de l'ONU en Irak, a néanmoins tenu à enregistrer une déclaration vidéo dont les propos sont rapportés dans le texte qui suit :

[voir la vidéo]

Bonjour, je m'appelle Scott Ritter. Helga Zepp-LaRouche m'a demandé de préparer une déclaration vidéo pour pallier mon empêchement à participer directement à cette conférence très importante sur la sécurité internationale.

Aujourd'hui, j'aborderai la question de l'éventualité d'un conflit nucléaire entre la Russie et les États-Unis. Depuis quelque temps, j'en suis venu à la conviction qu'il ne s'agit pas seulement d'une possibilité, mais que cela devient de plus en plus une probabilité, compte tenu de la trajectoire prise par les relations entre les États-Unis et la Russie, de leur détérioration, en particulier sur la question de l'Ukraine. Je pense également que la situation mérite d'être décrite comme une menace existentielle pour la survie non seulement des États-Unis et de la Russie, mais aussi du monde entier.

Contrairement à certaines spéculations ou déclarations publiques de responsables américains, en particulier du contre-amiral Thomas Buchanan, le J5 ou directeur des plans du commandement stratégique (STRATCOM), qui est le commandement de combat responsable des arsenaux nucléaires stratégiques des États-Unis et de la préparation de leur utilisation en temps de guerre, je pense qu'il existe une menace existentielle pour la survie des États-Unis et de la Russie.

Or, une guerre nucléaire entraînerait la fin de l'humanité telle que nous la connaissons aujourd'hui et rendrait impossible l'existence d'États-nations modernes tels que les États-Unis et la Russie. Il est donc responsable de dire que la situation à laquelle nous sommes confrontés est peut-être la plus dangereuse que le monde ait jamais connue dans l'ère nucléaire.

Certains diront peut-être : « Attendez un peu, nous ne sommes pas dans la crise des missiles de Cuba ! » J'aimerais souligner deux choses. Premièrement, la crise des missiles de Cuba était une situation très dangereuse, et l'histoire a raison de la juger comme telle. Mais la taille des arsenaux nucléaires respectifs des États-Unis et de l'Union soviétique de l'époque, comparée à ceux d'aujourd'hui, fait pâle figure.

La puissance destructrice d'aujourd'hui est bien plus grande, et la capacité de déclencher cette puissance destructrice contre des cibles dans le monde entier, avec une grande précision, est inégalée.

De plus, à l'époque, il y avait une communication directe entre les États-Unis et l'Union soviétique. Le président John F. Kennedy a pu communiquer directement et indirectement avec Nikita Khrouchtchev, premier secrétaire général du Parti communiste de l'Union soviétique. En outre, les ambassadeurs de l'Union soviétique rencontraient les dirigeants américains et les ambassadeurs des États-Unis rencontraient les dirigeants soviétiques. Il existait une voie de retour viable et significative qui jouait un rôle important pour faciliter les communications. C'est grâce à cela qu'une solution de compromis a pu être trouvée, mettant fin à la menace d'une guerre nucléaire.

Aujourd'hui, il n'y a aucune communication significative entre l'administration Biden et le gouvernement du président Vladimir Poutine. Non pas parce que la Russie ne le veut pas, mais parce que le secrétaire d'État Antony Blinken a ordonné au Département d'État de n'avoir aucune communication avec ses homologues russes.

Le ministère de la Défense a également donné des instructions similaires à ses attachés et militaires professionnels. Il existe quelques exceptions : des canaux de désamorçage de conflit concernant la situation en Syrie et, à l'occasion, des conversations directes entre de hauts responsables militaires américains et leurs homologues russes. Mais il ne s'agit pas d'un niveau de coordination comparable à celui qui existait lors de la crise des missiles de Cuba. En l'absence de toute contact rapproché, de toute communication, la possibilité d'une solution de compromis diminue alors que la probabilité de malentendus, d'erreurs d'appréciation, de jugements erronés ou simplement d'un geste malheureux, à l'inverse, s'accroit. Et quand on se trompe, en parlant de guerre nucléaire, c'est du risque de mettre fin à la civilisation dont il s'agit !

Nous nous trouvons aujourd'hui dans une situation où le comportement des États-Unis, associé à l'objectif stratégique déclaré d'obtenir la défaite stratégique de la Russie, reste l'objectif politique officiel des États-Unis vis-à-vis de la Russie, en particulier en ce qui concerne l'Ukraine. Les mots « défaite stratégique » ont un sens. Cela signifie l'effondrement du gouvernement russe, l'effondrement de son économie, de la société russe, le démembrement de la Russie, sa disparition en tant qu'État unifié sous la forme de la Fédération de Russie.

Si les Russes inversaient les rôles et disaient qu'ils cherchent à obtenir la défaite stratégique des États-Unis, en leur appliquant les mêmes termes, non seulement la population et le corps politique américain exprimeraient leur opposition, mais nous considérerions cela comme une menace existentielle et nous réagirions en conséquence, à juste titre.

La Russie a également déclaré que c'était inacceptable. A cela s'ajoute que les États-Unis sont engagés dans des opérations de combat directes contre la Russie.

Nous le faisons par procuration, par Ukraine interposée, mais l'arme (le système de roquettes d'artillerie ATACMS) ne peut être utilisée par l'Ukraine sans, d'abord, l'autorisation des États-Unis, et à partir de ce feu vert, sans une interaction approfondie entre les professionnels militaires américains et le système d'armes, avant sa mise en œuvre par l'Ukraine pour tirer contre des cibles sur le sol russe, tel que défini par les frontières d'avant 2014.

La Russie considère qu'il s'agit d'une attaque directe, littéralement d'une déclaration de guerre. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergei Lavrov, a atténué cette rhétorique lors d'une récente interview avec Tucker Carlson, déclarant que les Russes considéraient qu'il ne s'agissait pas d'une guerre directe entre la Russie et les États-Unis, mais plutôt d'un conflit par procuration. Mais avant cela, le président russe et d'autres avaient affirmé que les États-Unis étaient devenus directement partie prenante au conflit entre la Russie et l'Ukraine.

Si l'on combine cela avec l'objectif de défaite stratégique de la Russie et les déclarations du contre-amiral Thomas Buchanan, directeur des plans du commandement stratégique, qui, dans un récent discours prononcé devant l'Institut international d'études stratégiques à Washington DC, a expliqué que l'administration Biden était prête à s'engager dans un conflit nucléaire avec la Russie, où les États-Unis l'emporteraient – donc à gagner la guerre – on peut comprendre que les Russes seraient amenés à répondre de manière à indiquer que leur dissuasion stratégique est en jeu. Cela signifie que leurs armes nucléaires sont désormais sur la table.

En effet, la Russie a récemment modifié sa doctrine nucléaire de façon à abaisser le seuil d'utilisation des armes nucléaires. L'une des conditions qui donnerait le feu vert à leur déclenchement est un scénario dans lequel une puissance nucléaire donnerait à une puissance non nucléaire la capacité de frapper la Russie de manière conventionnelle, d'une manière qui menacerait sa survie existentielle. Beaucoup pensent que la politique américaine, autorisant l'Ukraine à utiliser des missiles ATACMS contre la Russie, relève de ce scénario. Le Kremlin est certainement de cet avis. Dmitri Peskov, le porte-parole du Kremlin, a tenu des propos allant dans ce sens.

Nous nous trouvons donc dans une situation très dangereuse, où le comportement des États-Unis en Ukraine contre la Russie a augmenté la possibilité réelle et la probabilité d'un conflit nucléaire. La bonne nouvelle, c'est que nous savons quel est le problème et comment le résoudre. Le problème, bien sûr, est l'utilisation de missiles ATACMS par l'Ukraine contre la Russie. Si vous retirez cette question de la table, vous aurez éliminé les aspects escalatoires de l'implication américaine en Ukraine susceptibles d'attirer les armes nucléaires russes, et dans ce cas le conflit serait désamorcé. Au contraire, en continuant à utiliser les ATACMS, nous créons les conditions nécessaires pour que des facteurs d'escalade entrent en jeu.

La Russie, par exemple, a décidé d'utiliser le missile à portée intermédiaire Orechnik. C'est la première fois dans l'histoire qu'un système d'armement de type stratégique est utilisé pour le combat. Heureusement, il s'agissait d'une charge utile non nucléaire, mais le point essentiel est que nous avons franchi un nouveau seuil dont la Russie a averti qu'elle le franchira à nouveau, si elle est appelée à répondre à de nouvelles attaques de l'Ukraine par des missiles ATACMS fournis par les Américains et avec leur assistance.

En ce moment même, le Congrès des États-Unis, la Chambre des représentants, ont pris plusieurs initiatives pour faire pression sur l'administration Biden afin qu'elle revienne sur cette décision. Bien que j'applaudisse cette action, la réalité est que, étant donné que nous sommes en plein mois de décembre, qu'il ne reste que deux semaines à ce Congrès avant que le nouveau entre en fonction début janvier, il est peu probable que l'on puisse faire autre chose que de sensibiliser les gens à la situation. Mais c'est, en soi, très utile. En effet, ce n'est pas l'annulation de la décision sur les ATACMS par l'administration Biden qui va sauver la situation, ce sont les actions de la future administration Trump. En attirant l'attention sur le danger d'une guerre nucléaire et sur l'existence d'une solution réaliste à ce problème - encore une fois, le refus d'autoriser l'Ukraine à utiliser les ATACMS américains contre le sol russe - on peut espérer que l'administration Trump fera les déclarations appropriées pour annoncer que cette politique ne sera pas poursuivie sous son mandat.

Dès lors, nous pourrions espérer que les responsables de la Fédération de Russie écoutent et comprennent que cela s'inscrit dans le cadre, ou devrais-je dire l'intention, équivalant à cette célèbre scène du film « Jerry Maguire », où Tom Cruise et Cuban Gooding Jr. parlent de coopération et où Tom Cruise lui dit : « Aidez-moi à vous aider ».

C'est en gros la situation dans laquelle nous nous trouvons. En insistant sur la nécessité de revenir sur la décision d'utiliser des missiles ATACMS, nous demandons aux Russes de nous aider à les aider en s'éloignant du seuil d'utilisation des armes nucléaires, en donnant une chance à la paix, en donnant à la future administration Trump l'opportunité d'agir de manière à renverser cette politique très dangereuse de l'administration Biden qui donne le feu vert à l'utilisation de missiles ATACMS contre les Russes.

Je vous remercie de m'avoir donné l'occasion de participer à votre conférence et vous souhaite bonne chance à tous.

Comment le Sud doit-il réagir ?

Bernard — 2025-01-02T16:18:56Z

par Naledi Pandor, ancienne ministre des Relations internationales et de la Coopération d'Afrique du Sud, membre du congrès national africain (ANC)

Je remercie infiniment l'Institut Schiller et en particulier le Dr Helga Zepp-LaRouche de m'avoir invitée à participer à cette importante conférence. J'aurais dû m'exprimer hier, lors du panel sur les questions mondiales, et je vais essayer de revenir aujourd'hui sur certaines des remarques de M. Cheminade.

Le monde d'aujourd'hui est aux prises avec une politique toxique, dominée par des intérêts personnels agressifs et la négligence de la valeur de la coopération mondiale. Les organismes multilatéraux comme l'ONU n'ont pas été en mesure de réagir de manière décisive, et l'organe le plus puissant de l'ONU, le Conseil de sécurité, est pris en otage par la concurrence entre les grandes puissances et l'utilisation inégale du droit de veto.

De nombreux commentateurs ont qualifié ces cinq dernières années d'environnement géopolitique extrêmement toxique, mettant à l'épreuve les relations internationales et effritant les liens établis de longue date qui ont contribué à éviter une guerre mondiale pendant plus de cinq décennies.

Cette période est également considérée par certains comme un point d'inflexion, une période offrant un espace à un nouveau collectif d'idées progressistes qui chercheront à placer au premier plan les personnes plutôt que les intérêts.

Il y a un espoir que le Sud prenne les choses en main. Le concept de « Sud » est controversé, car la région ne dispose pas d'un groupe cohérent de nations connectées partageant une hégémonie, comme c'est le cas pour les nations du Nord.

Nous sommes donc toujours aux prises avec ce problème qui consiste à donner une signification à l'unité du Sud. Il y a cependant des signes prometteurs de l'émergence de nouvelles formations et nouvelles perspectives politiques.

Par exemple, l'Afrique du Sud a montré un engagement positif envers le droit international et le système des Nations unies, en s'adressant à la Cour internationale de justice dans le cadre de ses efforts pour mettre fin à la guerre en cours contre les Palestiniens dans les territoires occupés. Ce faisant, l'Afrique du Sud a placé les droits de l'homme et la préoccupation pour ceux qui souffrent au premier plan de ses actions de politique étrangère.

Cette attitude rappelle celle de l'ancien président Nelson Mandela, qui a joué un rôle clef dans plusieurs initiatives de paix sur le continent africain et qui a façonné la politique étrangère de l'Afrique du Sud en la fondant sur le souci des autres, sur la promotion des droits de l'homme et sur la solidarité internationale. « Je me soucie de vous parce que vous vous souciez de moi », a-t-il déclaré. Cela renvoie à une philosophie africaine très ancienne, l'Ubuntu, qui signifie : « Je suis humain parce que vous reconnaissez dans l'action mon humanité ».

Le deuxième développement positif est la maturation du forum des BRICS, qui s'est transformé en organe élargi, cherchant à adopter une approche plus inclusive de la politique mondiale et des partenariats internationaux. Les BRICS sont apparus comme un forum positif dans la mesure où ils cherchent à discuter de nouvelles idées sur des questions clefs telles que la science, l'innovation, le commerce, le financement international et le développement du Sud. La création de la Nouvelle Banque de développement des BRICS et ses premiers succès laissent espérer la création de nouvelles institutions et de nouvelles pratiques.

L'une des réalités, même si nous sommes absolument d'accord avec M. Cheminade sur l'importance cruciale de la science et de l'innovation, est que les subventions accordées à l'Afrique incluent rarement un financement pour la recherche, pour la capacité d'innovation et pour l'avancement de la science sur le continent africain.

Nous pensons également que l'attention portée à la réforme des Nations unies et à la démocratisation du Conseil de sécurité constitue une autre occasion positive que nous devrions saisir pour remodeler les relations mondiales. L'Assemblée générale, réunie en septembre dernier, s'est engagée à faire avancer les processus de réforme et à rendre le Conseil de sécurité plus efficace, plus efficient, plus démocratique et plus représentatif.

Enfin, je crois que la tâche des cinq prochaines décennies sera certainement d'adopter des stratégies réalisables pour la transformation fondamentale de l'Afrique. Notre continent doit relever les défis difficiles que sont les inégalités, la pauvreté et le chômage. L'Afrique compte une importante population de jeunes, impatients, désireux de parvenir à une Afrique prospère et démocratique. La communauté internationale doit donc travailler en étroite collaboration avec l'Union africaine pour faire avancer la mise en œuvre de notre plan directeur pour le développement de l'Afrique, l'Agenda 2063 pour l'Afrique .

Dans ce plan directeur, nous avons défini les domaines critiques du développement, notamment l'eau, les ressources énergétiques renouvelables, les infrastructures et la logistique pour le commerce propre au continent africain, l'agriculture et la sécurité alimentaire. Et nous demandons à nos partenaires d'apporter leur soutien au continent pour renforcer sa capacité à mettre en œuvre ce programme de développement. Nous n'avons pas besoin de nouveaux plans ; nous devons nous assurer que les plans existants soient efficaces et fonctionnent pour le bien de l'Afrique, pour le bien de toute l'humanité du Sud.

Nous pensons que le Sud peut être une source de progrès, de paix et de sécurité. Les pays du Sud doivent adopter la démocratie, la pratique des droits de l'homme et le respect du droit international comme garanties essentielles pour mettre fin à la toxicité de la concurrence des puissances, qui a véritablement érodé les relations humaines. En fait, l'érosion du respect des droits de l'homme et du droit international constitue une menace très sérieuse pour la pratique de la science, car les gouvernements non démocratiques détestent l'honnêteté de la recherche scientifique et détestent l'opportunité de l'innovation.

Il nous incombe donc à tous d'adopter les idées énoncées dans le cadre de développement posé par l'Institut Schiller pour garantir que tous les aspects de l'activité humaine qui font progresser l'humanité soient réellement adoptés par les gouvernements du Sud comme par ceux du Nord.

Nous devons encourager une nouvelle relation humaine dans le monde, qui se consacre à l'autonomisation de tous les êtres humains et nous permette de développer une humanité plus prospère, plus engagée et plus compétente, capable de résoudre les problèmes fondamentaux auxquels nous sommes tous confrontés.

Car, parallèlement aux problèmes, nous avons la capacité humaine – de l'ingéniosité – pour faire face à l'adversité, et nous devons nous unir pour rassembler ces capacités et veiller à utiliser les relations internationales pour résoudre les problèmes du monde.

J'attends avec impatience les débats sur nos contributions. Merci beaucoup.

Le dialogue des cultures : premier pas vers une nouvelle architecture de sécurité et de développement

Bernard — 2025-01-02T15:07:57Z

par Jacques Cheminade, président de Solidarité & Progrès, ancien candidat à l'élection présidentielle française

Notre mission est d'écarter l'humanité de la trajectoire d'une extinction thermonucléaire. Cela signifie la paix, non pas comme un accord pour une pause entre deux périodes de guerre ou simplement pour arrêter la guerre, mais pour fonder notre combat sur le progrès scientifique et technologique, afin de permettre à toutes les nations et à l'espèce humaine de survivre.

L'engagement en faveur du progrès scientifique est au cœur des conditions physiques préalables à la survie de l'humanité dans son ensemble, afin de générer en chacun de nous la certitude que les générations futures seront meilleures que la nôtre. Nous devons partager ce principe dans nos interventions subjectives, afin d'encourager l'espoir et la confiance dans les pouvoirs de la raison créatrice. Cet espoir, dressé contre les récits vicieux des oligarques bellicistes, est l'arme unique pour inspirer nos frères humains à s'unir dans nos villes pour la cause de la paix, transformant les fugitifs apeurés en millions de manifestants qui s'affirment eux-mêmes.

Les orateurs suivants vont présenter quelle conséquence aurait la non-intervention – notre anéantissement nucléaire mutuel – et également, à l'opposé, la joie de créer un nouveau paradigme de développement, si les nations de l'Ouest se joignent aux BRICS pour assurer l'industrialisation rapide de toute notre planète et créer les milliards d'emplois qualifiés nécessaires à la réalisation d'une telle tâche. Parmi les dix principes qu'Helga Zepp-LaRouche a soumis à la discussion pour une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement, le dernier définit notre défi :

L'hypothèse de base du nouveau paradigme est que l'homme est fondamentalement bon et capable de perfectionner à l'infini la créativité de son esprit et la beauté de son âme, et qu'il est la 'force géologique' la plus avancée de l'univers, ce qui prouve que l'ordonnancement de l'esprit et celle de l'univers physique sont en correspondance et en cohésion, et que le mal est le résultat d'un manque de développement et peut donc être surmonté.

C'est la source même de la science, le fait crucial auquel se réfère le principe chrétien de « l'étincelle divine de la raison » inhérente à chacun d'entre nous en tant que personne créative souveraine et individuelle. Lyndon LaRouche, dans son article du 8 février 1993 intitulé « L'histoire en tant que science », fait référence à « la découverte déconcertante par Gottfried Leibniz de points d'affinité entre le christianisme et la tradition de Confucius dans la langue (et donc la culture) de la Chine ». Il s'agit de savoir ce que nous avons en commun et ce que nous, dans nos pays occidentaux, pouvons et devons apporter à la « communauté de destin commune de l'humanité ».

Ce que nous avons en commun, c'est ce que souligne Helga Zepp-LaRouche : le potentiel de bonté inné de tous les êtres humains, exprimé en Occident par le christianisme platonicien (opposé au gnosticisme et au nominalisme maléfiques, tous deux réduits à des perceptions sensorielles) et en Chine, par la tradition confucéenne originelle (contre le taoïsme dévoyé et le légalisme erroné). Dans les deux cas, il s'agit d'une opposition absolue à ce que Carl Schmitt, juriste du Troisième Reich, appelle « le besoin d'avoir un ennemi existentiel » pour affirmer son propre sens de l'identité. Cette croyance diabolique selon laquelle on a toujours un ennemi existentiel tant qu'on ne l'a pas détruit, conduit logiquement à la guerre.

La culture chinoise, avec son concept gagnant-gagnant, et la culture occidentale, telle qu'elle s'exprime dans le traité de Westphalie et les Évangiles, partagent une conception similaire, ontologiquement optimiste. Ce n'est pas seulement la base même de la conception d'une paix durable, c'est l'expression de l'interdépendance inévitable entre motivation morale et pratique scientifique. Certains répondront : c'est pourtant bien la science qui a permis aux Chinois d'inventer la poudre à canon et à l'Occident de mettre au point et de lancer deux bombes atomiques sur des populations civiles ! Eh bien, pour l'Occident, c'est une perversion de la science. Pourquoi ? Parce que si l'on n'agit pas pour le bien, le mal émerge et contrôle les réalisations scientifiques au nom d'un pouvoir contre l'autre ! S'engager à développer les pays émergents, ainsi que le concevaient un Roosevelt ou un De Gaulle, aurait écarté la tentation de lancer, en 1945, des bombes atomiques pour des raisons géopolitiques, pour humilier le Japon et mettre en garde la « Russie communiste ».

La géopolitique est fondée sur la volonté de dominer et de se débarrasser de son ennemi existentiel, et non d'atteindre un niveau supérieur de relations, de paix et de coopération. C'est pourquoi, au nom de la paix, il faut rejeter à jamais la géopolitique.

Pour nous, en Occident, cela signifie retrouver notre objectif historique, tel qu'il s'est exprimé lors de l'âge d'or de la Renaissance. Nous ne pouvons pas adhérer au nouveau paradigme les mains vides ou, pire, l'esprit vide. Nous devons retrouver ce que nous avons perdu depuis les deux guerres barbares qui ont sévi en Europe et la colonisation des territoires et des esprits : retrouver la méthode de Platon, l'hypothèse socratique, en donnant à la Renaissance ce qui lui manquait, la notion chrétienne d'imago viva dei (l'homme créé à l'image vivante du créateur). Il faudrait bien sûr beaucoup plus de quinze minutes pour partager ce qu'est cette notion (et je vous recommande d'étudier l'ouvrage de Lyndon LaRouche, « L'histoire en tant que science »), mais il faut au moins en avoir un aperçu pour réussir notre marche vers la paix. La méthode de Platon est basée sur l'hypothèse, par opposition au « hypothesis non fingo » (la science n'a pas besoin d'hypothèse) professé par Isaac Newton. Ce n'est pas grâce à la certitude des sens que nous savons, mais parce que nous faisons des hypothèses – des changements d'axiomes – validées par des expériences cruciales. La méthode scientifique consiste en changements successifs, guidée par une hypothèse supérieure : la perspective historique de l'histoire interne de la découverte scientifique. La science a malheureusement été supplantée par le syllogisme, le simple raisonnement déductif, et sa pratique sous la gestion de personnes et d'objets assujettis.

L'imago dei et le capax dei [l'homme participant à la création divine] qui lui est associé, montrent que c'est la souveraineté de l'individu humain (le microcosme) qui le rend capable de changer le macrocosme, et que ce changement dans le macrocosme ne peut se faire que par un changement pour le mieux de tous les éléments du microcosme. C'est le deuxième principe d'Helga Zepp-LaRouche, « éradiquer la pauvreté dans chaque nation de la planète, ce qui est aisément possible si les technologies existantes sont utilisées au profit du bien commun ».

C'est cette responsabilité macrocosmique de chaque microcosme, en tant qu'intention, pour chaque nation et chaque être humain, qui définit le bien, la politique dont dépend absolument la survie de la civilisation. Assumer cette direction pour toute l'humanité - changer le macrocosme grâce à cette capax dei - est la réponse du platonisme chrétien au défi existentiel de notre époque : comment façonner volontairement l'histoire passée, présente et future de l'humanité.

La capax dei est la capacité de l'individu, de la personne souveraine, à participer à l'œuvre de la création – à travers des actions qui sont le fruit de la raison créatrice motivée par l'agapè, l'amour pour le Créateur et l'humanité, « l'ordonnancement de l'esprit et celle de l'univers physique étant en correspondance et en cohésion ». Cette capacité unique d'un individu singulier à changer le macrocosme, ni la sagesse de Confucius, ni le génie scientifique de Platon, ni le christianisme non-platonicien ne peuvent à eux seuls l'accomplir pleinement. C'est la capax dei, en tant que processus universel de création continue dans l'esprit d'un individu souverain, véritable changement révolutionnaire axiomatique, qui est le cadeau de la Renaissance chrétienne platonicienne, exprimée par des êtres humains dévoués au plus haut niveau de leurs pouvoirs créatifs, tels que Nicolas de Cues, Gottfried Leibniz, Albert Einstein et Lyndon LaRouche.

Il ne s'agit évidemment pas d'une compétition, mais d'une question d'inspiration, et d'une inspiration joyeuse. Le platonisme chrétien est une étape cruciale pour toute l'humanité, et non un atout de la pensée européenne. Il n'a de valeur que s'il est partagé et il peut l'être avec tous les hommes.

Permettez-moi de vous donner un exemple de cette capacité. Les pays africains ont besoin de conditions de développement équitables, dans le respect de leur souveraineté, d'infrastructures de gestion de l'eau, d'hôpitaux et d'écoles. Mais ils ont aussi besoin des technologies les plus avancées, s'intégrant dans un projet dynamique de changement, comme la Chine l'a fait avec succès.

Comme l'ont déclaré Cheikh Anta Diop et Lyndon LaRouche, les pays africains ne demandent pas à être considérés comme des pays pauvres à aider, mais, dans l'esprit de Bandung, à être dotés des moyens de franchir les étapes du développement.

Considérons que l'industrie spatiale africaine représente plus de 22 milliards de dollars, que 17 nations africaines ont investi dans 58 projets de satellites et que 9 d'entre eux ont été conçus, fabriqués et assemblés en Afrique. Ceci est essentiel pour l'agriculture, la santé publique, l'éducation et bien sûr la création d'emplois dans les secteurs de l'ingénierie, de la mécanique et de la recherche. Chaque pays a besoin d'un moteur scientifique dans des secteurs clés. Par exemple, l'énergie nucléaire s'avèrera essentielle pour l'électrification du continent, mais aussi pour créer des complexes de développement industriel et de datation du matériel archéologique datant des toutes premières occupations humaines du continent.

En janvier 2023, l'Union africaine a inauguré l'Agence spatiale africaine en Égypte. La France et l'Afrique du Sud, ainsi que la Société sénégalaise d'études spatiales et l'Agence spatiale turque, ont signé un protocole d'accord pour développer l'infrastructure spatiale dans les deux pays. De tels investissements pour la paix, tels qu'ils sont proposés dans l'étude de l'Institut Schiller, Le développement signifie des milliards d'emplois nouveaux : pas de réfugiés, pas de guerres, créent des plateformes de développement permettant d'augmenter les pouvoirs potentiels de la main-d'œuvre. La collaboration des pays occidentaux et de la majorité mondiale, selon l'approche qui sera définie dans cette session, est le meilleur investissement pour la paix. C'est la seule alternative, au niveau mondial, à la guerre nucléaire.

Vous pouvez voir sur cette photo la joie d'apprendre de ces jeunes filles, au Centre d'études coopératives situé en République démocratique du Congo (RDC). Inspirons-nous de leur sourire et cessons de piller leur pays en les aidant à construire des barrages (projet des barrages d'Inga, sur le fleuve Zaïre) et des SMR (petits réacteurs nucléaires modulables) pour favoriser des pôles de développement économique, qui seront disponibles lorsqu'elles deviendront adultes. L'émergence de l'Afrique, c'est certes leur avenir, mais c'est aussi le nôtre, pour un processus continu de paix mondiale.

Cessons donc de penser en termes de rapports de force et optons au contraire pour une coopération globale afin d'offrir un monde meilleur aux générations futures.

Nous leur devons à tous un monde meilleur, et non des guerres par procuration, toujours près de dégénérer en anéantissement de l'humanité. Nous sommes pris dans un piège aux dents nucléaires. Il est temps de sortir de notre somnambulisme et de nous remettre sur la trajectoire de la science de l'histoire humaine.

Tendre la main à l'Occident et renforcer le rôle des Non-alignés

Bernard — 2025-01-02T14:40:52Z

par Donald Ramotar, ancien président du Guyana

[voir la vidéo]

Camarades,

Notre réunion a lieu à un moment très complexe des affaires mondiales. C'est sans aucun doute l'une des périodes les plus dangereuses pour l'humanité. À l'heure où nous parlons, les guerres font des milliers de morts dans de nombreuses régions du monde.

Le massacre à ciel ouvert du peuple palestinien à Gaza et en Cisjordanie est particulièrement déchirant. Un génocide est perpétré sans discernement contre les Palestiniens. Il se déroule en toute impunité. Les cibles sont les enfants et les femmes en âge de procréer (environ 70 % des victimes appartiennent à cette catégorie). La famine est devenue une arme de guerre et les institutions civiles telles que les écoles, les hôpitaux, les maisons et toutes les autres infrastructures sociales sont systématiquement détruites.

Aujourd'hui, je me sens particulièrement privilégié de partager cette tribune avec S.E. Naledi Pandor, ancienne ministre des affaires étrangères d'Afrique du Sud, qui a mené la charge de son pays contre le régime raciste et d'apartheid d'Israël devant la Cour internationale de justice. Les efforts de la camarade Pandor et de son pays ont contribué à sauver l'âme de notre humanité et nous ont donné l'espoir d'un avenir meilleur.

Mais les Palestiniens ne sont pas les seuls à lutter pour leur survie. Le peuple et l'État russes ont été contraints de se battre pour leur droit à vivre en sécurité et en paix. Depuis 2014, les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN cherchent à s'imposer à la Russie, à la dominer et à l'empêcher de progresser sur le plan socio-économique. Depuis le début des années 1990, leur objectif est d'affaiblir la Russie et de la rendre impuissante. Cette lutte a créé une situation effroyable. En effet, la situation militaire dans le conflit entre la Russie et l'Ukraine comprend au moins quatre pays en possession d'armes nucléaires qui, si elles sont utilisées, peuvent très bien mettre fin à toute vie sur terre.

Malheureusement, la grande masse de la population mondiale n'est pas vraiment consciente de ce terrible danger. En effet, la conscience d'un tel désastre est bien en deçà du danger réel.

Cela s'explique par le fait que les puissances impérialistes ont tiré les leçons des guerres dans lesquelles elles s'étaient engagées précédemment, en particulier celle du Vietnam. Aujourd'hui, elles ont réussi à contrôler les médias et donc la diffusion de l'information. Les nouvelles sont soit cachées à la population mondiale, soit déformées pour créer de la confusion dans les esprits. Les images des « bons » et des « méchants » sont fabriquées dans les salles de rédaction des cartels médiatiques. Ainsi, partout, les gens sont infectés par les opinions des banquiers et des fabricants d'armes de destruction massive, qui tirent d'énormes profits des guerres. Ce contrôle des médias est vital pour la domination impériale.

Comment et pourquoi en sommes-nous arrivés là ?

Je vais tenter d'y répondre. Nous vivons une période de transition d'un monde unipolaire à un monde multipolaire. La période où les États-Unis étaient la seule superpuissance militaire, économique et politique a pris fin. D'autres pays, en particulier ceux du Sud, commencent à s'agiter et à redresser la tête.

En outre, la Russie, qui faisait partie de la puissante Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) et s'est trouvée confrontée à de graves problèmes à la fin des années 1980 et dans les années 1990, est parvenue à surmonter une grande partie de ses difficultés. Même si son système socio-économique a changé, elle a hérité de certains des meilleurs principes de l'URSS. Je veux parler ici de solidarité internationale et d'amitié avec les peuples opprimés du Sud.

C'est l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis tentent d'empêcher son essor et pourquoi tant de choses sont concentrées dans cette région de notre monde pour essayer de créer un maximum de problèmes à la Russie. D'où l'expansion de l'OTAN qui repousse toujours plus loin ses frontières à l'est de l'Europe.

Une autre raison est liée à la nature d'exploiteurs des puissances impérialistes. Comme nous l'avons déjà dit, elles tirent d'énormes profits des guerres. Le cours des actions des fabricants d'armes n'a jamais été aussi élevé. Ce n'est pas un secret. Ils ont fourni tellement d'armes au régime raciste israélien et au gouvernement fantoche de l'Ukraine que le complexe militaro-industriel a du mal à maintenir les livraisons. Cela se traduit par de fabuleux superprofits pour les marchands de mort.

Il y a encore une autre raison, qui est de s'emparer des ressources du Sud et de l'Europe de l'Est. Lindsey Graham, le sénateur américain d'ultra-droite, s'est exprimé clairement à ce sujet. Dans le cas de l'Ukraine, il a mentionné les ressources minérales de ce pays, notamment les minéraux de la terre noire, si importants pour l'industrie électronique et, bien sûr, pour l'armée.

L'autre attrait de l'Ukraine est la richesse de son sol agricole, qui en fait un pays important dans l'industrie alimentaire. Comme vous le savez, il s'agit d'une industrie très stratégique. Nous savons que la multinationale BlackRock a déjà acheté de vastes étendues de terre en Ukraine.

Les États-Unis et d'autres États impérialistes veulent continuer à extraire des ressources naturelles précieuses et à exploiter une main-d'œuvre bon marché pour maximiser leurs profits. Pour eux, il est important de maintenir le Sud sous-développé et soumis dans des relations de type néocolonial.

Un nouveau type de relations

Cet état d'esprit impérial explique en grande partie l'attitude des États-Unis à l'égard de la République populaire de Chine. Les hostilités à son égard sont devenues particulièrement vives après 2008, lorsque la Chine a joué un rôle important en aidant l'économie internationale à sortir de l'une des pires crises de ces dernières années. Le prestige de la Chine dans le monde n'a cessé de croître. C'est à ce moment-là que les États-Unis semblent avoir pris la décision d'en retarder le développement.
Les relations que les pays du Sud entretiennent avec la Chine ont fait d'elle un partenaire hautement respecté et digne de confiance, avec lequel il est bon de faire des affaires. Cela s'explique par le fait que sa politique à l'égard du Sud est fondée sur le respect mutuel, la solidarité et l'amitié.

Il convient de rappeler que lorsque la Chine est devenue prospère, elle a commencé à aider les pays les plus pauvres du Sud, ceux qui étaient considérés comme en faillite et à haut risque d'un point de vue économique. Nombre de ces pays ont fait l'expérience humiliante de devoir accepter les conditionnalités du FMI et de la Banque mondiale, qui ont consolidé leur statut de réservoir de matières premières et de main-d'œuvre bon marché pour le Nord.

Il est important de noter que le Sud reste un exportateur net de capitaux vers le Nord. Les politiques de la Banque mondiale et du FMI consistent à les maintenir dans une pauvreté permanente, facile à exploiter. Les estimations de ce transfert net de capitaux des pays en développement vers l'Occident varient, mais elles s'élèvent au minimum à dix mille milliards de dollars par décennie depuis les années 1960.

La coopération de la Chine avec le Sud est tout à fait à l'opposé. Elle est fondée sur des avantages mutuels ou, comme les Chinois ont choisi de l'appeler, sur une relation « gagnant-gagnant ».

D'importantes infrastructures – routes, voies ferrées, ponts, ports maritimes et aériens – font désormais leur apparition dans le Sud. L'absence de ces infrastructures vitales était l'une des raisons de la pauvreté perpétuelle des anciennes colonies.

En outre, la Chine contribue également au développement du capital humain. Outre l'augmentation des bourses d'études pour les étudiants des pays pauvres, elle contribue à la construction d'infrastructures sociales telles que des hôpitaux, des écoles, des universités et des maisons de la culture dans de nombreux pays en développement.

Pour la première fois depuis l'indépendance des années 1950 et 1960, ces projets permettent aux pays en développement du Sud de jouir d'une certaine souveraineté économique. La plupart des projets que la Chine est chargée de construire sont très transformateurs. C'est là, plus que toute autre chose, la source de l'hostilité des États-Unis à son égard.

C'est en fait un contraste de philosophie et d'idéologie qui se révèle ainsi. D'une part, l'impérialisme veut continuer à s'étendre et à croître aux dépens du Sud. Permettez-moi de dire ici que la puissance impérialiste la plus forte n'exploite pas seulement le Sud le plus faible, mais aussi ses partenaires plus modestes. Sinon, comment expliquer ce qui se passe en Europe, dont les industries continuent à migrer vers les États-Unis. C'est la mentalité du « chien qui mange le chien ».

Les relations de la Chine sont fondées sur ses propres principes traditionnels et son approche marxiste du monde. Par exemple, le dicton chinois selon lequel « la marée montante fera flotter tous les bateaux » est conforme à son principe marxiste de solidarité internationale.

Cette approche contribue à l'avènement d'un monde plus juste et plus prospère. L'approche gagnant-gagnant est à la base de la nouvelle alliance qui a vu le jour, les BRICS. Elle est de plus en plus attrayante car elle promet un monde plus humain.

En même temps, comme je l'ai noté, elle a fait ressortir le pire du système impérialiste, qui a conduit à des guerres et à des destructions dans de nombreuses parties du monde.
La grande inquiétude aujourd'hui est que, même si l'impérialisme est devenu obsolète en tant que système, comme en témoignent ses efforts pour cacher les découvertes scientifiques, par exemple la bataille des micro-processeurs, il reste très puissant et impitoyable, comme on peut le voir à Gaza et en Ukraine.

Je voudrais donc suggérer qu'en tant que forces progressistes dans le monde, nous devons avant tout réfléchir à la façon de mettre fin aux guerres. Je pense que la première étape est d'essayer de construire un mouvement fort pour abolir les armes nucléaires, qui menacent l'ensemble de l'humanité. Une grande partie de ces armes est entre les mains d'un pouvoir impérial qui a perdu beaucoup de qualités au fil des ans et qui est devenu le serviteur des forces les plus hostiles du monde.

Parallèlement, nous devons redoubler d'efforts pour améliorer le bien-être économique de tous les peuples. Dans cette optique, nous devrions faire campagne pour appeler l'Occident à unir ses forces à celles des BRICS, dans le cadre d'une coopération visant à mettre fin à la pauvreté et à l'inégalité dans toutes les régions du monde. Si l'Occident s'associait à certaines initiatives telles que « La ceinture et la route », nous pourrions voir la fin de la pauvreté de notre vivant.

Plus de coopération et de moins de conflits

Pour conclure, mes amis, permettez-moi de dire que même si nous vivons dans l'ombre de guerres horribles, nous pouvons encore espérer qu'un jour nouveau est possible. Les progrès considérables réalisés dans tous les aspects de la vie par la Chine et d'autres pays du groupe BRICS nous donnent l'inspiration nécessaire pour poursuivre notre lutte. Nous devons croire que les fauteurs de guerre peuvent être arrêtés. Peut-être n'assistons-nous pas seulement à la mort et à la destruction de l'ordre ancien établi, mais aussi à la naissance d'un nouveau système de relations internationales, basé sur les principes de solidarité et d'amitié.

Retrouver le chemin de la négociation vers la paix, dans l'intérêt de tous

Odile — 2024-12-30T15:06:16Z

par Chas W. Freeman, Jr, ancien ambassadeur des Etats-Unis en Arabie Saoudite

[voir la vidéo]

Je m'adresse à vous en tant qu'Américain. Je suis parfaitement conscient que le comportement récent de mon pays lui a fait perdre son autorité morale et a dressé une grande partie du monde contre lui. Désormais, lorsqu'ils voyagent, certains Américains évitent l'ignominie en se faisant passer pour des Canadiens. Dans la patrie américaine, la majorité cherche le confort et la sécurité dans le déni ou le silence prudent. Nous vivons dans un monde où le fait de savoir qui dit quoi semble avoir plus d'importance que ce qui est dit, mais toute déclaration qui va à l'encontre du récit officiel est immédiatement qualifiée de « désinformation », est passée sous silence et supprimée des archives publiques.

Dans ces circonstances, il est évident que l'on peut parler d'auto-illusion et de lâcheté politique - ce que l'on pourrait appeler la « politique de l'autruche ». Mais la réalité est immuablement là, qu'on l'admette ou non. Ne rien dire et ne rien faire n'atténue pas et ne peut pas atténuer les risques des crises mondiales actuelles, mais il est essentiel de prendre l'initiative de parler et d'agir si nous et notre espèce voulons survivre et prospérer en paix.

L'espèce humaine n'a jamais représenté un danger aussi grand pour elle-même qu'aujourd'hui. Si le changement climatique provoqué par l'homme ne rend pas notre planète inhabitable, plusieurs guerres nucléaires en préparation pourraient bien le faire.

Dans l'ordre mondial bipolaire de la guerre froide, la crise des missiles de Cuba a rappelé à tous les risques qu'un échange nucléaire ferait peser sur l'existence humaine. Les dirigeants de Moscou et de Washington ont alors décidé d'éviter une guerre susceptible de dégénérer en conflit nucléaire. À la fin de la guerre froide, les relations de coopération entre les États-Unis et la Chine ont exclu toute idée d'échange nucléaire entre les deux pays. L'Inde et le Pakistan - une autre dyade nucléaire - ont montré que les puissances nucléaires pouvaient se battre sans nécessairement passer au niveau nucléaire. Mais le monde a changé et l'« allergie nucléaire » qui incitait à la prudence n'est plus ce qu'elle était.
L'ordre mondial humain envisagé par les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale a expiré. Des violations flagrantes du droit international - invasions, génocides, expansions territoriales, violations flagrantes des droits de l'homme – se déroulent aujourd'hui en toute impunité. Dans les « ordres fondés sur des règles » unilatéralement affirmés qui succèdent au droit international et à la courtoisie, les forts font une fois de plus ce qu'ils veulent tandis que les faibles subissent ce qu'ils doivent subir. L'adage selon lequel une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée a été mis de côté, car les neuf puissances nucléaires introduisent de nouvelles ogives et de nouveaux vecteurs et intensifient leurs menaces les unes envers les autres.

L'imprudence a fait de la guerre nucléaire entre la Fédération de Russie et l'Occident collectif une possibilité imminente. La Chine et les États-Unis se préparent chacun à une guerre à propos de Taïwan, dont ils reconnaissent tous deux qu'elle pourrait devenir nucléaire. La Corée du Nord promet de répondre à toute tentative de changement de régime par une attaque nucléaire contre les États-Unis. Israël cherche à éliminer l'Iran, qui agit contre ses politiques génocidaires et son expansion territoriale, et n'exclut pas d'utiliser son arsenal nucléaire pour y parvenir.

L'absence de moyens de communication efficaces entre les puissances nucléaires aggrave le risque. Les principaux accords de contrôle des armements ont expiré ou ont été abandonnés. Personne ne cherche à les remplacer. Il n'existe aujourd'hui aucun mécanisme opérationnel de contrôle de l'escalade entre belligérants dotés d'armes nucléaires. Le dialogue diplomatique entre les grandes puissances nucléaires est rare, voire inexistant.

En quatre ans au poste de secrétaire d'État, Antony Blinken ne s'est pas rendu une seule fois à Moscou. Le ministre russe des affaires étrangères, M. Lavrov, a été reçu pour la dernière fois à Washington il y a cinq ans. Plutôt que de s'écouter l'un l'autre, Washington et Pékin s'échangent inutilement des points de vue combatifs. Israël et l'Iran ont surpassé Washington, Moscou et Pékin en se diabolisant et en s'ostracisant mutuellement. En l'absence d'une vision de paix soutenue par la diplomatie, la dérive vers une nouvelle escalade en Ukraine, en Asie occidentale, dans le détroit de Taïwan et en Corée se poursuit sans relâche.

L'Ukraine a vaillamment résisté à l'invasion de la Russie, mais il est désormais clair qu'elle a perdu la guerre. Elle est militairement épuisée. La guerre a dévasté ses infrastructures et ruiné son économie. La Russie s'empare de plus en plus de son territoire. L'Ukraine a été dépeuplée. L'Occident continue à insister pour qu'elle combatte la Russie jusqu'au dernier Ukrainien. Mais les Ukrainiens restants ont besoin de paix, pas de guerre.

Pour mettre fin à la guerre sans pertes supplémentaires, l'Ukraine doit revenir aux conditions russes désagréables qu'elle a acceptées il y a deux ans et demi à Istanbul. Ni l'Occident ni l'Ukraine n'ont proposé d'alternatives réalistes. Au contraire, ils n'ont cessé d'attribuer à la Russie des objectifs qu'elle n'a jamais défendus et qu'elle n'est pas en mesure d'atteindre, à savoir la conquête de toute l'Ukraine comme première étape de la conquête de toute l'Europe. Il s'agit d'une propagande destinée à renforcer le soutien de l'Europe à « l'affaiblissement et à l'isolement de la Russie », d'un discours alarmiste s'appuyant sur des conjectures sans fondement, enflammées par la paranoïa de la guerre froide.

Les conditions posées par Moscou pour la paix en Ukraine et en Europe ne sont pas un secret. Elles ont été clairement exposées dans sa demande de négociations de décembre 2021. La position russe n'est pas une surprise. Moscou l'a exprimée pour la première fois en 1994. Mais le refus de l'Occident de discuter face à un ultimatum clair a surpris Moscou. C'est ce qui a déclenché, deux mois plus tard, ce que l'on appelle « l'opération militaire spéciale » en Ukraine.

Les objectifs déclarés de la Russie en Ukraine sont les suivants :
(1) La « dénazification » et la « démilitarisation », pour mettre fin à la persécution des Russes et des autres minorités en Ukraine et aux menaces à la sécurité de la Russie émanant de l'Ukraine.
(2) Le rétablissement de l'Ukraine dans le statut de neutralité et de non-alignement qui a présidé à sa naissance.
(3) Des négociations avec les États-Unis et d'autres pays pour élaborer une architecture de sécurité européenne susceptible de rassurer à la fois la Russie et l'Occident.

Les deux premiers objectifs correspondent aux dispositions du traité d'État autrichien de 1955, qui mettait fin à l'occupation de cette partie de l'ancien Troisième Reich par les forces britanniques, françaises, soviétiques et américaines. Il instaurait un État autrichien indépendant et neutre, dans lequel les droits linguistiques et culturels des minorités étaient garantis au niveau international, fournissant une base solide à la démocratie autrichienne prospère d'aujourd'hui. Il a créé un précédent sur lequel pourrait encore être bâtie une Ukraine neutre, indépendante et démocratique, qui serait à la fois un tampon et un pont entre la Russie et le reste de l'Europe. Le processus d'adhésion à l'UE pourrait guérir de nombreux maux dont souffre l'Ukraine, notamment sa corruption notoire. Il convient de noter que la Russie ne s'est jamais opposée à l'idée d'une adhésion de l'Ukraine à l'Union européenne.

Le Partenariat pour la Paix, auquel la Russie a adhéré en juin 1994, peut devenir un système de sécurité coopératif pour l'Europe, soutenu par l'OTAN. L'histoire de l'Europe avant la guerre froide montre que, sans la participation de la Russie à la gestion de la paix et de la sécurité, l'Europe ne peut être stable.

Du fait que Kiev a rejeté les accords de Minsk et que la Russie a versé son sang pour protéger les russophones dans les oblasts qu'elle a officiellement annexés, Moscou espère les conserver. Il est indubitable que cela correspond à la volonté de leurs habitants. Mais la Russie doit apaiser les inquiétudes de l'Occident quant à ses intentions stratégiques. C'est une condition préalable à l'instauration d'une paix stable en Europe. Aussi réticente soit-elle, la Russie devrait envisager d'autoriser la tenue de référendums sous contrôle international dans les parties de l'Ukraine qu'elle a occupées.

En Ukraine, comme dans le conflit coréen, la fin des combats suivra probablement les négociations au lieu de les précéder. Un armistice à la coréenne perpétuerait les tensions et l'animosité, au lieu d'instaurer une paix ukrainienne sur laquelle une paix européenne plus large pourrait être construite. Ukrainiens et Russes doivent fixer des frontières qui leur permettent de coexister pacifiquement à l'avenir.

Comme ce fut le cas pour la paix de Westphalie, les négociations seront complexes, prendront du temps et impliqueront des discussions dans des forums avec des participants divers. Mais aussi difficiles qu'elles puissent se révéler, des solutions négociées pour l'Ukraine et pour un nouveau système de sécurité européen sont à la fois attendues et désespérément nécessaires.

J'aurais encore beaucoup à dire, mais mon temps de parole est écoulé.

Je vous remercie de votre attention.

Crise stratégique : nouvelle et dernière guerre ou nouveau paradigme de l'humanité unie ?

Odile — 2024-12-30T13:31:47Z

par Ján Čarnogurský, ancien Premier ministre de Slovaquie

[voir la vidéo]

Lorsque la (première) guerre froide a pris fin en 1990, l'Est et l'Ouest, ou plus précisément la Russie et les États-Unis, sont entrés dans une nouvelle ère avec des idées opposées. L'opinion dominante au sein de l'intelligentsia russe était que seul le communisme séparait la Russie de l'Occident et que, lorsque le communisme tomberait en Russie, les deux sous-civilisations tomberaient dans les bras l'une de l'autre et vivraient dans l'amitié et la coopération. À l'Ouest, en particulier aux États-Unis, une vision différente prévalait. Ils se considéraient comme les vainqueurs de la guerre froide, le pôle de puissance mondial. Ce fut le début de la mondialisation et de l'expansion de l'OTAN à l'Est. En novembre 1990, les anciens adversaires, le Pacte de Varsovie et l'OTAN, signèrent la Charte de Paris, s'engageant à l'amitié et à la coopération, mais les premiers États de l'Est furent rapidement admis au sein de l'OTAN, bien que les États-Unis et l'Allemagne aient promis à Gorbatchev, en 1990, que l'OTAN ne s'étendrait pas à l'Est.

Le bombardement de la Yougoslavie sans l'approbation du Conseil de sécurité de l'ONU, en mars 1999, aboutit à l'élection de Vladimir Poutine à la présidence de la Russie, qui n'est pas un partisan d'une politique douce à l'égard de l'Occident. Aux États-Unis, le président George Bush Sr. a signé la directive n° 10, stipulant que les États-Unis mèneraient une politique telle qu'aucun adversaire égalant leur puissance ne puisse pas émerger à l'avenir. Le dernier signe amical de la Russie fut l'accord de Vladimir Poutine, en octobre 2001, pour que les États-Unis puissent transporter des troupes et des armes vers l'Afghanistan en passant par le territoire russe, dans le cadre de la guerre qui commençait pour traquer Oussama Ben Laden en fuite. Vint ensuite le discours de Vladimir Poutine à la conférence de Munich sur la sécurité, en février 2007, déclarant que la Russie prendrait contre l'Occident des mesures de sécurité similaires à celles que l'Occident prendrait contre la Russie. L'Occident a créé les conditions politiques et militaires pour la sécession du Kosovo de la Serbie, bien que la résolution 1244 du Conseil de sécurité des Nations unies sur la fin de la guerre en Yougoslavie ne l'ait pas autorisée.

Les États-Unis ont dépensé 5 milliards de dollars pour obtenir un changement de régime en Ukraine en 2014. La même année, la Russie a créé les conditions politiques et de pouvoir pour la sécession de la Crimée de l'Ukraine et la défense d'une partie des républiques de Donetsk et de Louhansk. L'Ukraine a interrompu l'approvisionnement en eau douce de la péninsule et les États-Unis ont commencé à construire leur base à Ochakovo, sur la mer Noire. L'évolution de la situation a abouti à l'opération militaire de la Russie contre l'Ukraine. Dès le début, le commissaire européen chargé des relations extérieures, Josep Borrell, a déclaré que l'issue de cette opération se déciderait sur le champ de bataille. Aujourd'hui, alors que l'armée russe repousse l'armée ukrainienne, armée et soutenue par l'ensemble du bloc de l'OTAN, des voix s'élèvent en Occident pour dire que la guerre devrait au moins s'arrêter à la table des négociations. Mais les conditions mentionnées dans les médias occidentaux sont totalement irréalistes. Les négociations pour la paix, ou au moins un cessez-le-feu en Ukraine, se heurtent à plusieurs obstacles, que je vais tenter d'énumérer.

La Russie se méfie profondément de l'Occident, en particulier des États-Unis et de la Grande-Bretagne, parce qu'ils l'ont trompée plus d'une fois. Ils avaient promis à Gorbatchev que l'OTAN ne s'étendrait pas à l'Est, et elle s'étend. L'Allemagne, la Pologne et la France ont garanti les accords de Minsk de 2015, mais Angela Merkel a ouvertement admis que ces accords n'étaient destinés qu'à donner du temps à l'Ukraine pour s'armer. De même, en février 2014, ils ont garanti le respect de l'accord entre les manifestants de Kiev et le gouvernement de Ianoukovitch. Lorsque les manifestants ont rompu l'accord, littéralement quelques heures après que Ianoukovitch s'y fut conformé, les garants occidentaux n'ont pas eu le sens moral nécessaire pour au moins admettre que les manifestants avaient violé l'accord. Personnellement, j'ai été très déçu que même l'actuel président allemand Frank-Walter Steinmeier, qui était l'un des garants, n'ait pas eu le courage d'admettre que l'accord avait été violé.

En mars 2022, la Russie et l'Ukraine ont paraphé à Istanbul un accord mettant fin à la guerre. Le Premier ministre britannique Boris Johnson s'est aussitôt rendu à Kiev et a fait pression sur le président Zelensky pour qu'il revienne sur l'accord. Le faible Zelensky s'est exécuté et a rendu impossible la fin de cette guerre encore à ses débuts. Récemment, Boris Johnson a admis publiquement à Londres que la guerre contre l'Ukraine était une guerre par procuration de l'Occident contre la Russie. Depuis, environ un demi-million de soldats ukrainiens sont morts. Je ne voudrais pas voir des nations de l'Est mourir pour les intérêts égoïstes des Anglo-Saxons.

Jusqu'à cette année, les médias occidentaux ont convaincu leurs consommateurs que l'Ukraine gagnerait la guerre contre la Russie parce que l'Occident tout entier la soutenait. Il s'avère que c'était pure propagande : en effet, il était clair depuis le début que l'Ukraine n'avait aucune chance face à une Russie trois fois plus grande. Si l'OTAN décidait d'envoyer ses soldats en Ukraine, la Slovaquie n'enverrait pas les siens. La majorité des Slovaques ne considèrent pas la Russie comme leur ennemie, comme le prouvent les sondages d'opinion réalisés par des agences américaines.

Je considère que l'affirmation selon laquelle, en cas de défaite de l'Ukraine, la Russie continuerait à progresser vers l'Ouest relève de la propagande. La Russie n'a pas la force suffisante pour se déplacer plus à l'ouest. En outre, elle a une expérience historique. Pendant la guerre froide, l'Union soviétique, plus grande, tenait l'Europe centrale, mais des soulèvements éclatèrent en Allemagne de l'Est, en Pologne, en Hongrie et en Tchécoslovaquie. Finalement, Gorbatchev décida de laisser tomber l'Europe centrale. La Russie n'a pas besoin de contrôler l'Europe centrale par la force. Il lui suffit de s'assurer qu'il n'y ait pas de bases militaires en face d'elle. Les États d'Europe centrale ne voudraient pas non plus être un champ de bataille entre l'Occident et la Russie. Alors que l'administration de Joe Biden touche à sa fin, les États-Unis semblent avoir délibérément aggravé la situation vis-à-vis de la Russie. Mais Joe Biden n'est plus mentalement apte à décider seul, même en s'appuyant sur les analyses de ses collaborateurs, des questions aussi graves qui sont en jeu et qui pourraient déclencher une guerre mondiale majeure.

La politique américaine actuelle semble confirmer que les États-Unis ne sont pas dirigés par un président élu, mais par une sorte d'État profond. En 2014, les États-Unis ont soutenu le renversement du président ukrainien dûment élu, et ils soutiennent maintenant la présidente Salomé Zourabichvili en Géorgie, qui ne veut pas céder sa place au nouveau président dûment élu. Trop de preuves indiquent que les États-Unis ont été impliqués dans la destruction du gazoduc Nord Stream, en mer Baltique. Soutenus par la Grande-Bretagne et l'ensemble de l'OTAN, ils sont actuellement le plus grand destructeur de l'ordre démocratique dans le monde.

Les médias russes estiment depuis longtemps que les élites occidentales ont failli intellectuellement et moralement. Il est difficile d'entamer des négociations sérieuses avec de telles élites et, surtout, de compter sur elles pour respecter les accords conclus. Comment peut-on avoir du respect pour des hommes politiques occidentaux qui se sont avérés intellectuellement incapables d'évaluer correctement la situation stratégique sur le champ de bataille ukrainien, qui n'ont pas le courage politique de publier les résultats de l'enquête sur les explosions du gazoduc Nord Stream, adoptent des lois restreignant la liberté d'expression dans les pays de l'Union européenne et n'osent pas défier les ordres de l'État profond ?

En comparaison, on se souvient qu'en tant que secrétaire d'État sous la présidence de Richard Nixon, Henry Kissinger avait obtenu une place de parking préférentielle pour l'envoyé soviétique au département d'État, car les places de parking étaient déjà un problème à l'époque.

Lorsqu'ils écoutent les nouvelles concernant la guerre en Ukraine, les habitants d'Europe centrale se demandent pourquoi l'Occident, en particulier les États-Unis, sont prêts à investir autant dans la guerre du côté ukrainien. En 1938, la France et la Grande-Bretagne n'étaient pas du tout disposées à se ranger du côté de la Tchécoslovaquie contre Hitler et ont forcé la Tchécoslovaquie à accepter ses conditions, en dépit des traités d'alliance que nous avions avec la France et la Grande-Bretagne. De même, en septembre 1939, contre la Pologne, ils n'étaient prêts qu'à mener une « drôle de guerre » contre l'Allemagne. Une explication a été donnée par le sénateur américain Lindsey Graham. Il a calculé combien de richesses naturelles ukrainiennes l'Occident pourrait gagner. La seconde explication est d'ordre géopolitique.

L'Occident doit d'abord vaincre la Russie pour pouvoir attaquer la Chine. Mais la Russie et la Chine le savent toutes deux. Encore une dernière remarque. Toute l'aide militaire et financière de l'Occident à l'Ukraine est fournie sous forme de prêt, qu'elle ne serait pas en mesure de rembourser avant cent ans. Mais si l'Ukraine perdait la guerre et se succédait à elle-même sous une autre forme juridique, tous les prêts qui lui ont été accordés ne seraient plus qu'un morceau de papier.

Tous les problèmes mentionnés seraient simplifiés si l'Occident perdait la guerre en Ukraine.

Guerre ou diplomatie ? Il est encore temps de choisir, pour l'Occident

Odile — 2024-12-28T14:36:00Z

par Alexander K. Bobrov, professeur associé au département de diplomatie, Université MGIMO, Moscou

voir la vidéo

Tout d'abord, je voudrais vous remercier de me donner la parole pour m'adresser à un auditoire aussi respectable et à tous ceux qui réfléchissent vraiment à l'avenir de l'humanité et à l'avenir des relations internationales.

Je m'appelle Alexander Kirillovich Bobrov. Je suis professeur associé au département de diplomatie de l'Institut d'État des relations internationales de Moscou (MGIMO), et comme vous pourrez le comprendre, je m'occupe de diplomatie. Et la diplomatie, à mon avis, est un outil de l'art de gouvernement d'un Etat, visant à résoudre différents conflits politiques par des moyens pacifiques.

Ce que nous constatons actuellement, c'est une crise générale de la diplomatie. C'est quelque chose qui me semble très important, et qui est la racine de tous les maux qui existent aujourd'hui dans les relations internationales contemporaines. Mon discours sera donc consacré essentiellement à la crise de la diplomatie, aux caractéristiques distinctives de cette crise et à ce qu'il faut faire pour y remédier.

Tout d'abord, je voudrais dire que la crise de la diplomatie n'est pas un phénomène généralisé dans le monde. Nous pouvons le constater ne serait-ce qu'en se concentrant sur ce qui se passe actuellement dans les relations bilatérales entre l'Occident et la Russie en général, et entre les États-Unis et la Russie en particulier.

Nous constatons l'absence de toute négociation entre les dirigeants de ces pays, entre le président Vladimir Poutine et ses homologues américains ou européens, nous constatons qu'il n'y a absolument aucun dialogue entre les ministres des Affaires étrangères, le département d'État américain et le ministère russe des Affaires étrangères. Il en va de même entre notre ministère des Affaires étrangères et ceux des pays européens, et je crois que c'est par excellence l'exemple même de la façon dont la diplomatie en général ne devrait pas fonctionner.

Nous constatons également que les diplomates russes sont expulsés de différents pays occidentaux, ce qui empêche toute forme de dialogue officiel entre nos pays. Comme vous pouvez le comprendre, cela, combiné aux différentes vagues de sanctions qui ont été introduites contre la Russie et contre notre économie, crée une situation dans laquelle nous sommes coincés dans un cercle vicieux d'hostilités et d'activités politiques qui nous empêchent de trouver un consensus.

De nombreuses stratégies occidentales appliquent la politique diplomatique du « coup pour coup », ce qui signifie que chaque action entreprise par la Russie, par exemple, doit entraîner des mesures de rétorsion, ce qui nous conduit dans une impasse, dans laquelle la diplomatie n'existe plus ou ne fonctionne plus dans nos relations bilatérales.

Je pense que la seule façon de sortir de ce cercle vicieux est de commencer à communiquer les uns avec les autres. La diplomatie consiste à parler, à écouter et à s'entendre les uns les autres. Et je dois dire que la position officielle du gouvernement russe est également très claire, elle est ouverte à toute forme de dialogue, même si nous ne sommes pas d'accord avec ceci ou cela. Cela ne veut pas dire que nous devons être d'accord sur tout ce qui se passe dans le monde, sur nos relations bilatérales, sur tout ce qui se passe en Eurasie, par exemple. Cela signifie que nous devons être capables de transmettre des messages, de comprendre quelles sont les implications réelles des actions entreprises et, bien sûr, ce que nous pouvons faire pour rapprocher nos civilisations, nos pays.

Dans mon discours, je voudrais aborder brièvement quelques questions clés qui ont trait à la stratégie globale de la Russie, car c'est quelque chose de très important et qui m'intéresse beaucoup, en tant que spécialiste qui écrit beaucoup, en anglais et en russe, sur ce sujet, sur la politique étrangère de mon pays et sur la diplomatie en général. Je pense que la seule manière de procéder est de discuter des principes du droit international, des accords internationaux grâce auxquels on peut réellement créer les conditions pour qu'un pays [partenaire] puisse mener une politique qui soit plus ou moins conforme à l'intérêt national de votre [propre] pays. Et c'est seulement par la diplomatie que ce genre de négociations peut être scellé. En même temps, je pense que les relations entre les États-Unis et la Russie sont également lourdes de conséquences, surtout si l'on tient compte du fait que les États-Unis et la Russie possèdent 90 % de toutes les armes nucléaires et que nous risquons une guerre nucléaire à grande échelle si nous ne prenons aucune mesure. Et tout d'abord, ce qu'il faut faire, c'est trouver un nouveau moyen de donner un nouveau souffle aux différents désaccords en matière de contrôle des armements. Nous avions autrefois de nombreux accords, ceux qui visaient à réduire les armes nucléaires et à empêcher toute forme d'utilisation directe de ces armes. Et c'est quelque chose qui a également été ignoré, complètement ignoré par l'Occident, en particulier lorsque le gouvernement américain a décidé de se retirer de plusieurs traités signés entre les États-Unis et l'URSS pendant la guerre froide ou entre les gouvernements américain et russe dans les années 1990 et au début du XXIe siècle.

Je pense que tout ce qui se passe actuellement en Ukraine est aussi un exemple accablant de la façon dont la structure européenne et le système européen de sécurité ne devraient pas fonctionner, surtout quand on regarde la crise de l'OSCE, l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, qui n'assure plus la sécurité et la coopération sur ce continent. Je veux dire par là que l'OTAN et les États-Unis ont pris en otage toutes les autres institutions multilatérales, l'Union européenne n'étant plus qu'une dimension économique de l'alliance européenne dirigée par l'OTAN. Et c'est quelque chose qui afflige non seulement la Russie, mais aussi différents pays neutres qui sont obligés d'entrer dans l'OTAN et de faire partie de ce système antirusse. Et en disant cela, je pense d'abord à la Suède et à la Finlande qui étaient neutres, même à l'époque de la guerre froide, et qui font maintenant partie de tous les préparatifs qui sont faits contre la Russie, au nom d'un éventuel conflit, quelque chose que les diplomates essaient d'empêcher.

Je pense que cette crise diplomatique entre les États-Unis et la Russie n'a pas seulement un impact sur ce qui se passe en Europe, ou en Eurasie en général, mais aussi dans d'autres parties du monde. Par exemple, ce que nous voyons actuellement au Moyen-Orient, notamment dans le bras de fer entre Israël et l'Iran, est aussi lié au fait que nous avons de si mauvaises relations entre Moscou et Washington : nos deux pays auraient pu créer plusieurs conditions pour une résolution diplomatique de ce conflit, afin d'empêcher Israël d'attaquer directement les Palestiniens, de lancer une opération militaire contre le Liban.

Quand je parle de la situation stratégique, je pense d'abord et avant tout à la région Asie-Pacifique, en particulier à ce qui se passe en termes d'endiguement contre la Chine, d'endiguement contre la Corée du Nord et à toutes ces politiques que les États-Unis promeuvent dans cette région indo-pacifique ; le soutien apporté par les Etats-Unis à l'Australie, le Japon, la Corée du Sud, l'Inde, dans le but de mettre des bâtons dans les roues de l'économie chinoise. Cela ne crée en aucune façon les conditions favorables à une coexistence pacifique dans cette région.

Créant de telles divisions ne fait qu'aggraver les conflits potentiels qui existent dans ces pays et dans cette région. Je pense donc que cette crise diplomatique est lourde de répercussions directes dans le monde entier. Elle ne concerne pas seulement Washington et Moscou, ou Washington et les pays européens. Elle concerne notre village global. Elle concerne la façon dont nous vivrions au XXIe siècle dans le monde. Je crois, et j'espère vivement, que la diplomatie l'emportera.

Pour l'emporter, nous devons comprendre nos intérêts communs. Nous devons comprendre nos stratégies respectives. Pour comprendre cela, nous devons nous mettre à la place de l'autre et essayer de comprendre chaque conflit et chaque point de l'ordre du jour, non seulement à travers nos propres yeux, mais aussi à travers le prisme de nos homologues.

Je vois clairement que la Russie essaie de comprendre les motivations des pays occidentaux, de l'Ukraine et d'autres pays qui sont très agressifs envers la Russie, mais nous ne voyons pas de réponses face à cela. C'est pourquoi j'espère vraiment que cette conférence contribuera à une compréhension collective des différents problèmes qui existent dans le monde et que, collectivement, nous pourrons au moins aider les politiciens à tirer les bonnes conclusions de tout ce qui se passe et à sortir une fois de plus de ce cercle vicieux de réponses agressives du type des diplomaties de « coup pour coup ». Merci beaucoup de m'avoir donné la parole. Et je serais ravi de répondre à différentes questions s'il y en a. Merci beaucoup.

Éléments de discussion

Odile — 2024-12-28T10:46:00Z

Par Dmitri Trenin, professeur, Institut de l'économie militaire mondiale, École supérieure d'économie

[voir la vidéo]

Il est essentiel de comprendre où le monde en et à ce stade. La mondialisation dirigée par l'Ouest est finie ; le système mondial est devenu global, mais il ne tend plus vers l'uniformité sur le modèle occidental. Au contraire, le régionalisme est en marche. Nous sommes à une époque de transition, de fortes turbulences, de crises et de guerres.

Mais nous ne nous trouvons pas dans une seconde Guerre froide. Il s'agit d'un terme impropre. L'analogie est erronée, dans la mesure où le monde est très différent de ce qu'il était dans la seconde moitié du XXème siècle. Aujourd'hui, les dangers sont plus nombreux et pour la plupart, nouveaux.

La dissuasion dans le style de la Guerre froide, qui a assuré que celle-ci reste froide, ne permet plus d'empêcher que les conflits entre grandes puissances n'aboutissent à une collision directe. La crainte salutaire des armes nucléaires s'est en grande partie dissipée. L'équilibre des forces, autre pilier de la stabilité stratégique, a changé et est devenu inégal.

Un pouvoir incontrôlé et illimité, qui ne se reconnaît aucune limite, a conduit pour la première fois à l'hégémonie mondiale d'un seul pays. En l'espace d'une génération, cette hégémonie a commencé, comme il se doit, à se fissurer et à s'écrouler. Les tentatives de la sauver sont aussi dangereuses que futiles.

Nous en sommes témoins en Ukraine : dans l'effort désespéré de l'actuelle administration américaine pour infliger une défaite stratégique à une superpuissance nucléaire de son propre niveau. Incapable d'atteindre son objectif, la Maison Blanche de Joe Biden a fait monter les enchères de plus en plus haut, de peur que les lacunes de l'hégémonie américaine ne soient exposées et montrent qu'elle est loin d'être invincible.

L'Ukraine n'est ni un cas isolé, ni un cas unique. Une confrontation entre les États-Unis et la Chine, ostensiblement autour de Taïwan et/ou de la mer de Chine méridionale, se profile à l'horizon. Au Moyen-Orient, on craint à juste titre que l'administration Biden ne profite de la situation actuelle pour tenter de détruire l'infrastructure nucléaire iranienne. Il existe donc au moins trois grands foyers de conflit susceptibles de déboucher sur une guerre mondiale, chacun impliquant une puissance nucléaire.

Je ne me fais guère d'illusions sur la possibilité d'inverser complètement cette tendance. Les changements d'ordre mondial sont par nature chaotiques et généralement sanglants. Toutefois, il existe des moyens d'atténuer l'impact sur l'humanité de la crise mondiale actuelle.

Le plus important, c'est que les États-Unis se rendent compte des dangers de leur sur-extension impériale et qu'ils remplacent la sécurité hégémonique du système mondial sous domination américaine par la sécurité nationale des États-Unis propres.

Il est tout à fait intéressant et révélateur que les dirigeants russes – en dépit des appels bruyants au sein du pays à une mobilisation de toutes ses ressources pour la guerre en Ukraine, considérée comme une défense contre l'agression géopolitique des États-Unis et de l'OTAN – donnent la priorité au développement économique, social, technologique et intellectuel de leur pays, et se servent de la guerre comme vecteur majeur pour parvenir à cet objectif.

Les dirigeants russes se souviennent bien des leçons tirées du passé soviétique, lorsqu'ils consacraient tellement d'argent à leur empire lointain et à ses appareils militaires, idéologiques et de sécurité, qu'ils négligeaient des problèmes nationaux de plus en plus graves, et allouaient mal des des ressources considérables, mais limitées. Une leçon que d'autres feraient bien d'étudier.

Le nucléaire iranien et la seconde administration Trump

Odile — 2024-12-28T10:24:00Z

Par Hossein Mousavian, ancien ambassadeur d'Iran en Allemagne

[voir la vidéo]

Lors de la campagne présidentielle, le président Trump a déclaré : « J'aimerais que l'Iran connaisse un grand succès. La seule chose, c'est qu'ils ne peuvent pas avoir d'arme nucléaire. Je ne veux pas être impliqué dans un changement de gouvernement du pays. » Il n'a pas mentionné d'autres différends avec l'Iran, tels que les questions régionales, pendant sa campagne électorale.

Cependant, sous la présidence Trump, nous pourrions être confrontés à l'un des quatre scénarios suivants :

Scénario A : Si sa seule préoccupation concerne un nouvel accord nucléaire garantissant que l'Iran n'aura pas accès aux armes nucléaires, il pourrait être possible de parvenir à un accord, sur la base de deux principes :

1. L'Iran acceptera un maximum de mécanismes de vérification et d'inspection, ainsi que le maintien d'un programme nucléaire ouvert et transparent afin de garantir qu'aucune arme nucléaire ne soit en cours de développement.

2. En échange, les États-Unis lèveront les sanctions nucléaires à l'encontre de l'Iran.

Scénario B : Pour Israël et d'autres opposants au JCPOA (Plan d'action global commun) aux États-Unis et dans la région, la question portait sur les « clauses d'extinction ». Ils ont fait valoir que ces clauses expireraient après une certaine période, laissant l'Iran libre de poursuivre la mise au point d'armes nucléaires.

Si les dispositions de caducité du JCPOA étaient rendues permanentes, cela reviendrait à une discrimination flagrante à l'égard du traité TNP. Pendant un certain temps, l'Iran peut prendre volontairement des mesures allant même au-delà du TNP pour instaurer la confiance, mais il n'acceptera pas d'être soumis à une discrimination flagrante permanente par rapport aux autres membres du TNP.

Pour résoudre ce problème, les principes fondamentaux du JCPOA pourraient être régionalisés, en rendant permanentes les principales dispositions de caducité, telles que l'enrichissement de l'uranium à moins de 5 % et l'interdiction du retraitement.

Étant donné que l'Arabie saoudite négocie également avec les États-Unis pour disposer d'un cycle complet du combustible et de l'enrichissement, la régionalisation des principes du JCPOA permettrait de garantir une vérification maximale des programmes nucléaires de l'ensemble de la région. En outre, des limitations telles que l'enrichissement inférieur à 5 % ou l'interdiction du retraitement serviraient de garantie contre le développement d'armes nucléaires dans toute la région.

Scénario C : Récemment, j'ai entendu un républicain bien connu, ancien responsable du dossier nucléaire iranien, dire que ce que veulent Trump et Netanyahu, c'est que l'Iran cesse complètement ses activités d'enrichissement. Si un tel scénario est proposé, il s'agirait essentiellement d'un retour à la case départ, et aucune négociation ne donnerait de résultats.

Il existe toutefois une solution à ce scénario : l'idée d'un consortium multilatéral d'enrichissement, similaire à l'URENCO européen, mais au sein du Moyen-Orient ou de la région du golfe Persique.

En 2005, alors que j'étais membre de l'équipe de négociation nucléaire iranienne, j'avais proposé cette idée dans une interview accordée au journal russe Itar-Tass et j'ai alors été critiqué par des autorités iraniennes de haut niveau.

Après l'accord JCPOA, des scientifiques nucléaires de l'université de Princeton ont publié un article suggérant cette initiative pour sauver le JCPOA, et j'ai également présenté cette idée dans mon livre, A Middle East Free of Weapons of Mass Destruction (Un Moyen-Orient sans armes de destruction massive).

Scénario D : Trump pourrait non seulement soulever la question nucléaire, mais aussi les questions régionales. Massad Boulos, son conseiller pour le Moyen-Orient, a déclaré à un journal français que Trump avait trois problèmes avec l'Iran : le nucléaire, les missiles et l'axe de la résistance dans la région. Dans ce cas, les deux pays auraient besoin d'établir un dialogue global et inclusif, et il serait extrêmement difficile et complexe de parvenir à un accord.

A cause de décennies de guerre, le Moyen-Orient s'est enfoncé dans la pauvreté et l'instabilité et il est au bord de l'effondrement. Pour sauver la région, des initiatives majeures sont nécessaires, telles que la fin des guerres, l'éradication du terrorisme, l'absence d'armes de destruction massive, des pactes de non-agression entre les pays et des initiatives de développement constructives telles que le « plan Oasis » de l'Institut Schiller.