Institut Schiller

Ahmet Davutoglu : une nouvelle architecture de sécurité au Moyen-Orient pour sortir de l'impasse

Odile — 2026-05-18T16:32:06Z

Dans un commentaire publié le 17 avril par Project Syndicate (organisation médiatique internationale à but non lucratif), Ahmet Davutoğlu, ancien Premier ministre (2014-2016) et ministre des Affaires étrangères (2009-2014) de la Turquie, a déclaré que les négociations bilatérales entre les États-Unis et l'Iran ne peuvent résoudre la crise régionale et que seul « un cadre régional global » pourrait aboutir à une paix durable.

Il a détaillé cette proposition lors de son intervention à la table ronde organisée le 15 mai 2026 par l'Executive Intelligence Review (EIR), « La guerre en Iran et la désintégration contrôlée de l'économie mondiale ».

M. Davutoğlu identifie quatre lignes de fracture convergentes que les négociations bilatérales ne peuvent résoudre isolément : le détroit d'Ormuz, le programme nucléaire iranien, l'absence d'architecture de sécurité régionale couvrant les missiles et la guerre par procuration, et le conflit israélo-palestinien non résolu. « Il est peu probable que l'on puisse faire des progrès sur l'un de ces fronts sans évoluer parallèlement sur les autres », souligne-t-il.

Ses propositions :

— Concernant Ormuz : sous mandat de l'ONU, une mission navale composée de quatre pays ayant des relations normales avec Téhéran (Turquie, Pakistan, Malaisie, Indonésie) administrerait temporairement le détroit et garantirait la sécurité maritime, les États-Unis mettant fin à leurs opérations militaires contre l'Iran.

— Concernant le nucléaire : un accord inspiré de l'accord de Téhéran de 2010 (médiation de la Turquie, du Brésil et de l'AIEA). L'Iran déposerait son uranium enrichi en Turquie et obtiendrait en échange de combustible civil, réaffirmerait son renoncement aux armes nucléaires et verrait son droit à l'énergie nucléaire pacifique reconnu par les États-Unis. À terme, la région deviendrait une zone exempte d'armes nucléaires, « y compris celles détenues par Israël ».

— Concernant l'architecture de sécurité régionale : une structure à deux niveaux — un niveau interne de confiance entre l'Iran et les États du Golfe (facilité par la Turquie, le Pakistan, la Malaisie et l'Indonésie) et un forum régional externe (Turquie, Pakistan, Égypte, Irak, Syrie, Jordanie, Liban, Yémen, États du Golfe, Iran) — évoluant vers « un équivalent moyen-oriental des accords d'Helsinki de 1975 ». Pour preuve que des régions antagonistes peuvent se fixer des limites militaires, M. Davutoğlu cite le Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (1990).

— Concernant la Palestine : en échange de la reconnaissance de l'État palestinien et de la fin des opérations militaires au Liban, Israël serait intégré à cette architecture (normalisation diplomatique et garanties formelles). M. Davutoğlu qualifie le refus de l'autodétermination palestinienne de « facteur fondamental de l'instabilité au Moyen-Orient » et rejette les accords d'Abraham, estimant qu'ils « n'ont fait qu'attiser le ressentiment ».

L'ancien Premier ministre turc conclut en posant le choix qui s'offre au président américain Donald Trump : poursuivre « une guerre qui manque de clarté stratégique » ou « saisir l'occasion de réaliser une percée diplomatique ».

Transcription de l'intervention de M. Ahmet Davutoğlu lors de la table ronde de l'EIR du 15 mai 2026. Celle-ci était organisée dans le cadre de la 154ème réunion de la Coalition internationale pour la paix.

Je vous remercie infiniment pour cette excellente organisation et l'invitation à cette table ronde qui m'a permis de rencontrer des collègues que j'estime beaucoup, comme Richard Falk (l'intervenant précédent). [NOTE : De nationalité américaine, Richard Falk est professeur à l'Université de Princeton. Il est le rapporteur spécial des Nations unies sur la « situation des droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967 ».]

Le sujet est d'une importance capitale, stratégique et d'une grande actualité. En 2017, j'ai publié un article intitulé « Séisme systémique » dans une revue en ligne dirigée par mon cher ami Richard Falk. C'était la première année de la première ère Trump, et j'y prédisais que le monde allait traverser une crise systémique, un véritable séisme systémique d'une ampleur considérable, qui ébranlerait toutes les structures internationales. Malheureusement, nous sommes aujourd'hui en plein cœur de ce séisme.

Pourquoi avons-nous besoin d'ordre, surtout dans les relations économiques ? Les relations économiques et le progrès nécessitent de l'ordre, comme l'a souligné Helga [Zepp-LaRouche, présidente de l'Institut Schiller]. L'élément fondamental de l'ordre est la prévisibilité. Sans prévisibilité, il est impossible d'établir un plan ni de définir des règles. Or, aujourd'hui, Trump et sa diplomatie ont anéanti toute prévisibilité. Aucune entreprise, aucun individu, aucun État ne peut prédire l'avenir, ni l'année prochaine, ni le mois prochain, ni même la semaine prochaine.

J'ai suivi de près les rencontres entre le président Trump et le président chinois Xi. Les échanges ont été très cordiaux, mais je ne pense pas que la partie chinoise ait été convaincue des intentions affichées par le président Trump. Car l'année dernière, il a déclaré une guerre commerciale à la Chine et n'a cessé depuis de déployer quotidiennement sa rhétorique.

Aujourd'hui, l'ordre international et les structures régionales sont ébranlés. Comment définir l'ordre international ? D'abord, comme l'a souligné mon cher ami Richard, toutes les valeurs fondamentales de l'humanité ont été bafouées lors du génocide de Gaza. Et les grandes puissances n'ont pas réagi de manière significative, contrairement aux masses populaires, aux peuples du monde entier. Nous avons d'ailleurs écrit un livre avec Richard à ce sujet. Ainsi, lorsque ces valeurs sont violées, on constate que le pouvoir permet de tout faire. Il n'y a plus de règles, plus de critères à respecter. Le système international a été ébranlé : le système westphalien… [Sa connexion internet a été temporairement interrompue.]

Alors, à quoi sommes-nous confrontés aujourd'hui ? J'aimerais vous donner trois exemples tirés de ces six ou sept dernières années. Le premier, ce sont les pandémies. Elles nous ont en effet montré l'importance de la géopolitique traditionnelle, car le principal problème posé par les pandémies et leur impact sur l'économie mondiale réside dans la logistique et les chaînes d'approvisionnement. Cela a constitué une grave menace pour la population mondiale, en particulier pour l'acheminement des biens de première nécessité à travers le monde.

Le second événement fut la guerre russo-ukrainienne. L'opération menée par la Turquie, en établissant un corridor céréalier pendant ce conflit, a été un grand succès. Les populations africaines, notamment, ont besoin de céréales en provenance de Russie et d'Ukraine. Or, la guerre a perturbé ces échanges. Le détroit d'Istanbul et le détroit des Dardanelles sont devenus des voies de passage essentielles pour ce corridor. J'ai consulté les cartes d'Helga. Imaginez les routes commerciales et maritimes, ainsi que les détroits du nord au sud : Istanbul, les Dardanelles, le canal de Suez, Bab-el-Mandeb, le détroit d'Ormuz, le détroit de Malacca et plusieurs détroits de l'archipel indonésien. Si ces détroits étaient fermés, le commerce international s'effondrerait. Aujourd'hui, le détroit d'Istanbul et le Bosphore sont cruciaux pour le corridor céréalier. Le détroit d'Ormuz est essentiel pour le corridor énergétique, mais pas seulement. On pense au gaz naturel et au GNL, mais Helga a tout à fait raison d'évoquer la question des engrais. Aujourd'hui, de nombreux pays n'ont pas assez d'engrais pour les semis, ce qui entraînera des pénuries alimentaires. C'est donc une crise majeure.

Comment pouvons-nous surmonter cette crise ? Permettez-moi de résumer ma proposition de solution, publiée il y a deux ou trois semaines par Project Syndicate.

En tant qu'ancien Premier ministre et ancien ministre des Affaires étrangères de la Turquie, je suis la situation de très près et j'entretiens des contacts étroits avec la quasi-totalité des acteurs de la région. Aujourd'hui, quatre questions fondamentales se posent concernant cette guerre. Je ne veux pas parler de guerre, mais d'une agression israélo-américaine contre l'Iran, non seulement contre l'État iranien, mais aussi contre les villes, le peuple et la civilisation iraniens. Il est honteux que le président Trump ait déclaré vouloir détruire une civilisation entière. C'est inhumain. C'est de la barbarie.

Quels sont ces quatre problèmes ? Le premier, et le plus urgent, est la réouverture du détroit d'Ormuz. Le deuxième concerne le programme nucléaire iranien et la manière de le résoudre. Le troisième, ce sont les guerres par procuration, comme on les appelle, mais qui correspondent fondamentalement à l'absence d'une architecture de sécurité régionale. Le quatrième, le problème fondamental du Moyen-Orient, c'est la Palestine.

Voici donc, étape par étape, ma proposition :

Premièrement, le détroit d'Ormuz est contrôlé par l'Iran, avec qui Oman, contrairement aux autres pays du Golfe, entretient un dialogue. L'Iran a des droits. Cette guerre a entraîné une attaque contre lui sans résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, sans justification vérifiée. Or, Téhéran subit aujourd'hui la pression de nombreux pays qui exigent la réouverture du détroit d'Ormuz, car cette situation n'affecte pas seulement les Américains et les Israéliens, mais l'ensemble des affaires mondiales. De nombreux pays en développement en souffrent également. Et je partage à nouveau l'avis d'Helga : le coût de cette guerre se chiffre en milliers de milliards, et non en milliards.

De leur côté, les Américains souhaitent contrôler ce détroit, essentiellement en raison des intérêts stratégiques d'Israël. Or, il existe une contradiction flagrante entre les intérêts israéliens et américains, ce qui explique la méfiance croissante de l'opinion publique américaine à l'égard du plan de guerre de Netanyahou. Avant lui, de nombreux Premiers ministres israéliens ont tenté de convaincre des présidents américains d'attaquer l'Iran, mais ils ont eu la sagesse de ne pas céder à ces appels à l'aventurisme. Malheureusement, Trump, en raison de son imprévisibilité, de son égocentrisme et d'un certain trouble psychologique, a suivi les conseils et les suggestions de Netanyahou. Il est désormais le dos au mur.

En Chine, peut-on imaginer que cette puissance rivale mondiale ait supplié les dirigeants chinois de l'aider à rouvrir le détroit d'Ormuz ? Et s'il reste fermé, Trump leur a même proposé du GNL. Il a donc lui aussi besoin d'une solution. Et surtout, il y a les pays du Golfe. Ce n'est pas seulement une guerre entre l'Iran et les États-Unis, les pays du Golfe en sont également victimes. Et bien sûr, Israël est absent.

Ma proposition d'ouvrir le détroit d'Ormuz est un sujet délicat. Si l'Iran continue de le contrôler entièrement, cela donnera aux Américains un prétexte pour attaquer le pays. S'il est contrôlé militairement par les Américains (ce qui est inimaginable et je ne pense pas que cela se produise), cela constituera une menace pour l'Iran et pour toute la région, car, malheureusement, « Amérique » signifie Israël. Il faudrait donc une tierce partie pour assurer un contrôle transitoire et temporaire du détroit d'Ormuz afin de l'ouvrir et d'alléger la pression sur les pays en développement, entre autres, notamment en ce qui concerne l'approvisionnement énergétique.

Quels États pourraient agir ? Je pense qu'il faudrait un groupe d'États et non un seul. Le Pakistan ? J'admire ses efforts pour trouver une solution. J'ai écrit à ce sujet à plusieurs dirigeants, dont le Premier ministre Shehbaz Sharif. Ils font un excellent travail. Mais un seul pays ne peut assumer cette responsabilité. Je suggère quatre pays qui entretiennent de bonnes relations avec l'Iran, des relations de confiance, ainsi qu'avec les pays du Golfe, en particulier l'Arabie saoudite, et qui ont un dialogue avec le président Trump et une certaine influence sur lui. Ces pays pourraient être le Pakistan, l'Indonésie, la Malaisie et la Turquie. Les trois premiers sont des États riverains de l'océan Indien. Et la Turquie, étant voisine de l'Iran, pourrait jouer un rôle dans la région. Ces quatre pays, tous membres de l'OCI (Organisation de la coopération islamique), pourraient garantir à l'Iran certaines mesures, notamment l'absence d'attaque.

Et trois d'entre eux, la Turquie, le Pakistan et l'Indonésie, sont membres du Conseil de paix de Trump, auquel je m'oppose car ce n'est pas un Conseil de paix, c'est un Conseil du néocolonialisme. Mais peut-être pouvons-nous en tirer avantage ? Ces trois pays devraient dire au président Trump qu'il est temps d'instaurer la paix. Nous ne pouvons pas nous permettre la guerre dans notre région, ni un nouveau génocide en Palestine et au Liban. Je pense donc qu'il y a une chance. Ils pourraient prendre le contrôle de la zone pour garantir la paix, non pas militairement, mais par une mission navale mandatée par une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, jusqu'à ce que d'autres solutions soient trouvées. Ils pourraient jouer un rôle de facilitateur dans le détroit d'Ormuz.

Le second point concerne le programme nucléaire. Je partage entièrement l'avis de Richard Falk. Tout au long de ma carrière universitaire et intellectuelle, j'ai toujours milité pour une région exempte d'armes nucléaires. Si Israël possède l'arme nucléaire, personne ne peut interdire aux autres pays d'en posséder. La meilleure solution serait un Moyen-Orient dénucléarisé, si cela s'avère possible.

J'ai été le médiateur entre l'AIEA et l'Iran, le groupe P5+1 et l'Iran et entre les États-Unis et l'Iran, en la personne de leurs deux présidents Barack Obama et Ahmadinejad, avec le soutien du Premier ministre turc Recep Tayyip Erdoğan et du président brésilien Lula. En 2010, nous avons signé l'Accord de Téhéran, selon lequel l'Iran aurait déposé de l'uranium enrichi en Turquie en échange de combustible pour son programme nucléaire pacifique. C'était la solution la plus viable à la crise. Et cela a été garanti par Barack Obama dans une lettre adressée aux dirigeants turc et brésilien. Malheureusement, les États-Unis ne l'ont pas accepté, mais ce modèle existe toujours. A plusieurs reprises, depuis Khomeiny jusqu'à aujourd'hui, l'Iran a répété qu'il ne souhaite pas posséder l'arme nucléaire.

Le troisième niveau concerne une architecture de sécurité régionale. On devrait mettre en place un nouveau mécanisme de sécurité entre l'Iran et les pays du Golfe, constituant ainsi le premier niveau. Le deuxième niveau devrait consister en une nouvelle architecture de sécurité régionale s'étendant du Pakistan à l'Égypte, de la Turquie à l'Iran et couvrant l'ensemble du Moyen-Orient. Le quatrième niveau est la résolution de la question palestinienne. Une pression internationale doit être exercée sur Israël afin qu'il respecte les résolutions du Conseil de sécurité et de l'Assemblée générale des Nations unies. Sans solution à la question palestinienne, sans création d'un État palestinien viable, il ne peut y avoir de paix au Moyen-Orient. Telle est, en substance, l'architecture de sécurité que j'ai proposée.

Merci beaucoup pour votre patience.

HELGA ZEPP-LAROUCHE : Monsieur Davutoğlu, je trouve vos propositions extrêmement utiles. En effet, les pays que vous avez cités (l'Indonésie, la Malaisie, le Pakistan et la Turquie) représentent une part importante du monde musulman. Je me permets donc de suggérer qu'il serait judicieux de compléter vos propositions avec les miennes concernant le Plan Oasis. Car le modèle économique des États du Golfe est, c'est le moins qu'on puisse dire, fortement compromis. Il reposait sur l'idée d'une petite structure prospère. Une grande partie du travail était assurée par des travailleurs étrangers, et l'ensemble du projet était censé être protégé par des bases américaines. Or, il s'avère que ces bases américaines ne les ont pas protégés, mais sont même devenues un fardeau.

Ces pays doivent donc repenser leur avenir. Israël doit revoir sa stratégie, comme je l'ai dit. Au sein de Tsahal et des services de sécurité, un débat fait rage quant à la viabilité de la politique actuelle et sa nocivité pour Israël. De même, l'Afghanistan, l'Irak, la Syrie, le Yémen et le Liban, tous ces pays ravagés par les guerres d'intervention passées, nécessitent une reconstruction urgente. L'Afghanistan, par exemple, après vingt ans d'OTAN, a été plongé dans la pire crise humanitaire au monde, selon l'OMS, et la situation ne s'est toujours pas améliorée. L'Irak est toujours en ruines. Pourquoi les quatre gouvernements que vous mentionnez (Turquie, Indonésie, Malaisie et Pakistan) ne proposent-ils pas sérieusement d'envisager une perspective de développement commun ?

Les États du Golfe disposent d'énormes fonds souverains qu'ils souhaitaient investir dans des projets utiles, comme la rénovation de musées, mais aussi dans la construction de stations de ski en plein désert, ce qui me paraît absurde. Cet argent pourrait servir à améliorer le bien-être de la population, notamment celui des travailleurs migrants, dont ils auront probablement encore besoin pendant longtemps, et à bâtir une économie réelle bénéfique à tous. C'est, à mon sens, la seule voie possible pour surmonter le conflit israélo-palestinien, car il faut un modèle qui serve les intérêts de chacun.

Du fait que plusieurs personnes ont évoqué une crise systémique, je pense que le modèle que je propose pour le Moyen-Orient, le Plan Oasis, doit être étendu au monde entier. J'ai mentionné le plan Afrique 2063. L'Ukraine avait besoin d'être reconstruite avant même le début de la guerre. Elle aurait pu servir de pont entre l'Asie et l'Europe dans le cadre de l'initiative « la Ceinture et la Route ». Aujourd'hui, avec la visite de Trump en Chine et la bonne entente (du moins pour l'instant) entre les deux dirigeants, peut-être pouvons-nous saisir cette opportunité pour lancer une initiative susceptible de changer véritablement le destin du monde. Une action audacieuse est indispensable.

Concrètement, ma suggestion serait la suivante : ne pourriez-vous pas approcher ces quatre gouvernements et leur proposer de présenter une proposition conjointe avec la mienne [du Plan Oasis] ?

AHMET DAVUTOĞLU : Je suis entièrement d'accord. La meilleure voie vers la paix est l'interdépendance économique. Il n'y a pas d'autre solution. On peut signer des plans de paix, faire toutes sortes de déclarations, mais la meilleure voie vers la paix reste l'interdépendance économique, car dès lors, personne ne déclenchera de guerre. Elle est donc synonyme de développement. Les armées françaises et allemandes ont envahi Paris et Berlin pendant des siècles. Après la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'elles ont compris la nécessité d'une nouvelle approche, elles ont créé l'UE, fondée sur l'interdépendance économique. De la même manière, aujourd'hui, nous avons besoin de projets de développement économique régional.

Lorsque j'étais ministre des Affaires étrangères, j'ai lancé le processus d'intégration économique mésopotamienne, impliquant la Turquie, l'Irak, la Syrie et l'Iran. Un autre projet, le Projet levantin (également connu sous le nom de Quartet du Levant), réunissait la Turquie, la Syrie, le Liban et la Jordanie.

Le Conseil de coopération du Golfe (CCG) et l'ASEAN constituaient alors l'un des meilleurs modèles de coopération économique régionale. Malheureusement, le CCG, qui avait conclu certains accords avec l'Iran, est aujourd'hui dysfonctionnel. Par exemple, les Émirats arabes unis ont attaqué l'Iran, malgré leurs liens économiques étroits avec ce pays. Ce système s'est effondré, détruit par ces attaques.

Je partage entièrement votre avis concernant les bases américaines dans le Golfe. Certes, c'est un handicap, mais les Américains peuvent décider de se retirer. Que se passera-t-il alors ? Ces bases deviendront des bases nationales pour les États du Golfe, et les États-Unis enverront quelques conseillers et leur vendront des milliards de dollars d'armes, notamment des F-35, dans le seul but d'attiser les tensions. N'oublions pas qu'ils ont poussé Saddam Hussein contre l'Iran, avant de le renverser.

Cette logique de guerre est très dangereuse. Mais je suis entièrement d'accord avec vous. C'est pourquoi, lorsque j'ai formulé cette proposition, j'ai envoyé des lettres au président iranien Massoud Pezeshkian (trois, en réalité) pendant toute la durée du conflit. Et même avant la guerre, lors des négociations à Oman, j'ai fait part de mes suggestions à l'ambassadeur iranien lorsqu'il m'a reçu à l'ambassade, lui demandant de les transmettre au président Pezeshkian. J'ai insisté sur le fait que l'Iran devait être impliqué dans les négociations, car la principale motivation de Trump est de remporter les élections de mi-mandat.

J'ai également adressé des lettres au Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif, qui est un ami proche, au Premier ministre malaisien Ibrahim, lui aussi un ami très proche, et au président indonésien Subianto. Et bien sûr, j'ai également écrit au président turc.

J'ignore comment ils réagiront, mais nous devons faire preuve de créativité. Nous sommes dans une impasse, et dans une impasse, chacun souhaite maintenir le statu quo. Or, en réalité, ceux qui le remettent en question peuvent instaurer la paix.

Enfin, sans m'éterniser, je suis d'accord avec vous. L'Iran a droit à des réparations parce que cette guerre était injustifiée. Mais elles ne devraient pas venir uniquement des États du Golfe, car ils n'ont pas déclenché le conflit. Ils s'y sont retrouvés malgré eux. Qui a déclenché cette guerre ? Israël et les États-Unis.

Aujourd'hui, ce qui m'inquiète, c'est cela, et je tiens à le faire savoir également à l'ambassadeur iranien au Mexique [Abolfazl Pasandideh, qui est intervenu avant lui à la table ronde].

Hier, je me suis adressé par vidéo à deux conférences internationales en Iran pour leur transmettre mon message. Israël et les États-Unis pourraient se retirer à tout moment, ou détourner l'attention vers un autre point de crise. En janvier, on parlait du Venezuela. Ils peuvent créer une crise ailleurs, mais celle entre les États du Golfe et l'Iran risque de se poursuivre.

Face à cela, il faudrait créer un nouveau fonds de coopération, un fonds économique régional, pour ainsi dire, afin de favoriser ce nouveau système. Je suggère également à nos frères iraniens, au lieu de se contenter de réclamer des droits de passage dans le détroit d'Ormuz, de mettre en place un plan économique beaucoup plus global pour surmonter cette crise.

L'Iran a subi d'importantes destructions, tout comme les pays du Golfe. Mon ami, l'ancien ministre iranien des Affaires étrangères, M. Mottaki, est venu me voir à Istanbul, et pour se rendre à Van, en Anatolie orientale, il a voyagé en voiture, en bus, puis en avion. De nombreux ponts avaient été détruits sur son trajet.

Qui est responsable de cela ? La réponse est claire : Trump et Netanyahu. Face à ces deux hommes, il est nécessaire de constituer une force régionale d'entraide. Je partage pleinement votre avis : nous pouvons concrétiser ces propositions dans un cadre de solution géopolitique ainsi que dans un projet de développement visionnaire.

A LIRE AUSSI :

Appel aux États-membres des Nations unies : Une proposition pour la paix et le développement en Asie du Sud-Ouest

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Guerre contre l'Iran : la désintégration contrôlée de l'économie mondiale

Odile — 2026-05-14T17:17:27Z

Le vendredi 15 mai à 17h00 (Heure de Paris)
En ligne via Zoom

POUR SE CONNECTER :
https://7r9t6.r.a.d.sendibm1.com/mk/cl/f/sh/1f8JIKXwHGYoxAcn6pCXJfkauK/GZupdX9C7umW
Et en direct sur la chaine YouTube de l'Institut Schiller.

Une traduction simultanée en français, espagnol, allemand et anglais sera assurée.

Deux mois et demi après la fermeture du détroit d'Ormuz, le 28 février, conséquence de la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran, l'économie mondiale bascule vers une dépression sans précédent. Bien plus dévastatrice que celle des années 1930, elle rappelle le Nouvel Âge des Ténèbres du XIVe siècle, marqué par la peste noire. La perturbation des moyens de subsistance de milliards de personnes, déjà en cours, s'accélère : le détroit, par lequel transitent 20 % des exportations mondiales de pétrole et 30 % des engrais, est désormais bloqué.

Les conséquences sont immédiates et brutales. Selon Carl Skau, du Programme alimentaire mondial, 45 millions de personnes supplémentaires risquent de sombrer dans la faim aiguë, portant le total à plus de 319 millions. En Afrique de l'Est, où certains pays dépendent à 85 % des importations d'engrais, une réduction de 10 % de leur utilisation entraînerait une chute de 25 % des productions de riz, maïs et blé. Aux États-Unis, les prix du diesel, essentiels à l'agriculture, ont bondi de plus de 50 %. En Europe, le tissu industriel, notamment allemand, est menacé par les pénuries de gaz, d'essence et de kérosène.

L'économie physique, processus vivant, comme l'a démontré scientifiquement l'économiste américain Lyndon LaRouche, s'effondre lorsque ses maillons essentiels sont brisés. Ce que certains appellent simplistement un « effet de chaîne d'approvisionnement » cache une réalité bien plus sombre : un effondrement non linéaire.

Le coût financier de la guerre est astronomique. Selon Executive Intelligence Review, il dépasse probablement 4 000 milliards de dollars, incluant les dépenses militaires américaines et israéliennes, les dégâts matériels en Iran et dans le Golfe, et la perte de 1,5 à 2 % du PIB mondial pour 2026. Une somme qui, investie dans les infrastructures, l'agriculture ou la santé, pourrait sauver des millions de vies.

À long terme, cette guerre tue directement et indirectement, plongeant des centaines de millions dans la famine et réduisant la population mondiale potentielle de 500 millions à un milliard d'ici le milieu du siècle. Les victimes les plus silencieuses sont celles qui, sans ce conflit, seraient nées dans un monde plus prospère.

Cette tragédie est-elle le fruit d'une politique délibérée de dépopulation malthusienne, comme le suggérait déjà le Project 1980s du Council on Foreign Relations, ou les déclarations de Paul Volcker en 1978, prônant une « désintégration contrôlée » de l'économie mondiale ? La question reste ouverte.

Il n'en reste pas moins que le coût économique réel sera astronomique, et les alternatives pour bâtir une nouvelle architecture de sécurité et de développement s'imposent d'urgence.

Ce sont ces enjeux qui seront au cœur de cette table ronde d'urgence du vendredi 15 mai.

PROGRAMME

Première session
Modérateur : Dennis Speed

Helga Zepp-LaRouche (Allemagne) : rédactrice en chef, Executive Intelligence Review
SEM Abolfazl Pasandideh (Iran) : ambassadeur de la République islamique d'Iran au Mexique
S.E. Donald Ramotar (Guyana) ; ancien président du Guyana
Prof. Richard Falk (États-Unis) : professeur émérite de droit international à l'Université de Princeton
Sanjay Tripathi (Inde) : haut fonctionnaire ministériel
Prof. Lier Pires Ferreira (Brésil) : chercheur, Centre BRICS (Núcleo BRICS – NuBRICS), Université Fédérale de Fluminense, Niterói

Dialogue entre les intervenants

Deuxième session Modérateur : Dennis Speed

Dennis Small (États-Unis) : rédacteur en chef ibéro-amérique de l'EIR
Frank Bornschein (Allemagne) : conseil municipal de Schwedt
David Hundeyin (Nigeria) : journaliste d'investigation, fondateur de The Spearhead

Dialogue entre les intervenants

Pour une réactivation immédiate de la Charte de l'ONU en faveur du multilatéralisme

Odile — 2026-02-26T15:04:40Z

La Charte de l'ONU de 1945 est bafouée. Les guerres, les sanctions unilatérales et l'ingérence des puissances occidentales (États-Unis et alliés) détruisent la souveraineté des nations, aggravent les inégalités et menacent la paix mondiale. Yougoslavie, Irak, Libye, Syrie, Palestine, Venezuela… Combien de crises encore avant d'agir ?
Nous, citoyens du monde, exigeons :
✅ La réactivation immédiate de la Charte de l'ONU et le respect du droit international,
✅ Une réforme du Conseil de sécurité pour une représentation équitable,
✅ L'arrêt des sanctions illégales et des ingérences qui alimentent les conflits,
✅ Le désarmement et la réorientation des budgets militaires vers la lutte contre la pauvreté et le réchauffement climatique.

L'Institut Schiller relaye ici une pétition lancée sur Change.org par un groupe indépendant exigeant la réactivation immédiate de la Charte des Nations Unies en faveur du multilatéralisme. Cette pétition a fait l'objet d'une introduction lors de la dernière réunion de la Coalition internationale pour la paix, et a été discutée plus en profondeur lors de la réunion du 27 février.
Nous vous encouragons vivement à la diffuser aussi largement que possible, après l'avoir signée à partir du lien à la fin du texte.

Le problème

Pétition à l'attention de :

Monsieur le Secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, et tous les représentants des États membres de l'ONU.

Nous, soussignés, demandons :

une réactivation immédiate de la Charte de l'ONU dans sa version de 1945 afin qu'elle agisse en tant que plate-forme d'États-nations souverains fondée sur les principes de coexistence pacifique et de coopérations multilatérales, ainsi que la réactivation immédiate du respect du principe de l'égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d'eux-mêmes.

Nous, soussignés, dénonçons :

des violations systématiques des droits internationaux et des agressions répétées contre des souverainetés nationales (ex. : Yougoslavie, Irak, Libye, Syrie, Soudan, Palestine, Venezuela, Somalie, Cuba, etc.) par le recours illégal aux sanctions et conditionnalités commises par les États-Unis et leurs alliés qui, ensemble, sont devenus les plus grands dangers pour la planète et le plus grand défi pour la vie, la démocratie et la paix universelle.

Demande formelle

Nous demandons au Secrétaire général de l'ONU, Monsieur Antonio Guterres, et à tous les représentants des États membres de l'ONU :

une réforme globale de l'ONU, y compris de son Conseil de sécurité, pour parvenir à une représentation géographique plus équitable dans les processus de prise de décision au niveau mondial ;
au nom de la Charte de l'ONU et du principe du multilatéralisme qui y est énoncé, nous demandons que chaque pays-membre compte effectivement pour un, afin de mieux respecter l'architecture actuelle des relations internationales ;

l'arrêt immédiat de l'ingérence des pays occidentaux (États-Unis et alliés) dans les nations ne répondant pas à leur vision du monde et transformant les principes de multilatéralisme de la Charte de l'ONU en un monde unipolaire multipliant par là les crises, favorisant l'instabilité, le recul des acquis sociaux, la pauvreté, l'explosion des inégalités sociales, l'intolérance, l'ostracisme ;

une prise en compte des préoccupations de sécurité de chaque nation souveraine avec l'interdiction immédiate et inconditionnelle des sanctions économiques, politiques, culturelles et l'interdiction immédiate et inconditionnelle du recours aux armes nucléaires et autres armes de destruction massive ;
une réorientation immédiate de tous les crédits à l'armement et de tous les financements bancaires accordés à l'industrie de la défense vers le développement des nations en tenant compte de leurs besoins spécifiques (lutte contre la pauvreté, développement des soins de santé, de l'éducation, des sciences et de la culture), ainsi que vers la lutte contre le réchauffement climatique, la préservation de l'environnement et de la biodiversité.

Nous, citoyens de nos États-nations respectifs et citoyens du monde sous l'égide de l'ONU, ne voulons pas la guerre !
Nous crions haut et fort : NOUS NE VOULONS PAS LA GUERRE !!!

Nous voulons préserver la paix et l'ordre international fondé sur le multilateralisme et le droit international reconnu dans les principes de la Charte des Nations unies.

SIGNER LA PÉTITION

.
.
.
.
.
.

Créons un mouvement de citoyens du monde !

Odile — 2026-01-26T16:29:12Z

Déclaration du 12 janvier 2026

Vous pouvez soutenir cette déclaration de la Coalition internationale pour la paix, en signant via le formulaire en bas de page.

Suite à la table ronde en ligne convoquée en urgence le 12 janvier 2026, nous, soussignés, lançons cet appel à la communauté internationale. Nous nous unissons pour engager les actions indispensables afin d'éviter à la civilisation humaine de sombrer dans une catastrophe potentiellement mortelle.

Avec l'année 2026 qui commence, le monde entre dans une nouvelle ère. Le droit international a été balayé et remplacé par la loi du plus fort, par le principe selon lequel « la force prime le droit ». Cet effondrement total, ne serait-ce que de la simple apparence d'un ordre mondial fondé sur de véritables principes juridiques, menace de plonger divers conflits régionaux dans une nouvelle ère sombre, voire de déclencher une guerre nucléaire mondiale.

Par exemple, après les actes de piraterie répétés contre le Venezuela et l'enlèvement de son chef d'État, on annonce désormais des projets d'invasion et de pillage des ressources naturelles de pays comme Cuba, le Mexique, la Colombie, l'Iran et peut-être d'autres, ainsi que de territoires comme le Groenland. Cette militarisation, inédite depuis près de 90 ans, fait craindre une nouvelle guerre mondiale, tandis que le système financier occidental, désormais presque totalement déconnecté de l'économie réelle, est menacé d'un effondrement systémique plus grave encore que la crise de 2008.

Le prétexte des « interventions humanitaires » et la défense de « l'ordre international fondé sur des règles » ont été totalement abandonnés au profit d'un impérialisme agressif et d'un néocolonialisme assumés. Les prétendues « valeurs occidentales » sont trahies au profit de la fragile illusion d'une quelconque légitimité subsistant après leur disparition. L'absence de toute gouvernance efficace et le recours à la force militaire et économique, en lieu et place de la diplomatie pour résoudre les conflits, ont conduit à l'échec des institutions d'après-guerre, telles que le Conseil de sécurité et l'Assemblée générale des Nations unies. L'incapacité à faire appliquer les décisions des plus hautes juridictions, comme la Cour internationale de Justice (CIJ), a laissé impunis génocides, crimes de guerre et crimes contre l'humanité.

Cette situation déplorable exige une intervention urgente, tant des institutions que des personnes de bonne volonté du monde entier. Nous proposons donc de créer une Initiative mondiale de la société civile, qui œuvrerait de concert avec les organisations religieuses et autres groupes de la société civile, avec l'ONU comme partenaire central, afin de faire respecter la Charte des Nations unies et les Cinq Principes de la coexistence pacifique de 1954. Ses priorités immédiates doivent être notamment :

• la convocation urgente d'une conférence internationale pour discuter des principes d'une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement et
• la création d'équipes chargées de travailler sur différents aspects de la reconstruction du système mondial. Par exemple :
— a. l'élaboration d'un « pont terrestre mondial », de corridors de développement économique pour chaque continent ;
— b. la création d'équipes ad hoc condamnant l'ingérence étrangère flagrante dans les affaires intérieures du Venezuela, ainsi que toute ingérence similaire dans les affaires intérieures d'États souverains où que ce soit dans le monde, ainsi que le génocide en cours à Gaza et les violations similaires de la dignité humaine ailleurs ;
— c. la réorganisation du système financier mondial, notamment la création de banques nationales dans chaque pays et d'un nouveau système de paiement dédié à l'économie physique ;
— d. la renaissance des meilleures traditions de chaque culture ou civilisation mondiale et l'encouragement du dialogue entre elles pour promouvoir…
— e. l'exploration de nouvelles méthodes de pensée destinées à établir un nouveau paradigme dans l'histoire humaine, comme la méthode de la coïncidence des contraires.

Nous constituons ici un Groupe d'action immédiate afin de mettre en œuvre cette vision. Il est ouvert aux représentants de toute organisation ou institution, ainsi qu'aux individus qui souhaitent participer à la création d'une initiative mondiale de la société civile, engagée dans l'intérêt de l'humanité et visant à recueillir l'adhésion d'une ONU réformée à cet idéal. Il appartiendra aux représentants de chaque nation de déterminer, dans leur propre pays, quelle action directe non violente, dans la tradition de Mahatma Gandhi, Martin Luther King et Nelson Mandela, est la plus appropriée.
Créons un mouvement de citoyens du monde !
Premiers signataires :
• Helga Zepp-LaRouche (Allemagne), fondatrice de l'Institut Schiller, rédactrice en chef d'EIR
• Dr Naledi Pandor (Afrique du Sud), ancienne ministre sud-africaine des Relations internationales et de la Coopération et actuelle présidente du conseil d'administration de la Fondation Nelson Mandela
• Zhang Weiwei (Chine), professeur de relations internationales à l'université Fudan de Shanghai et directeur de son Institut de Chine
• Dmitri Trenin (Russie), directeur et superviseur académique de l'Institut d'économie et de stratégie militaires mondiales de l'Université HSE de Moscou
• Donald Ramotar (Guyana), ancien président du Guyana
• María de los Ángeles Huerta del Río (Mexique), ancienne députée mexicaine
• Namit Verma (Inde), auteur et analyste de sécurité indien
• Dennis Small (États-Unis), rédacteur en chef d'EIR pour l'Ibéro-Amérique
• Lieutenant-colonel (à la retraite) Ralph Bosshard (Suisse), ancien conseiller militaire du Secrétaire général de l'OSCE

Non à l'installation de nouveaux euromissiles !

Odile — 2026-01-06T16:35:10Z

Déclaration de la Coalition internationale pour la paix
Appel au peuple américain, au président Trump et au Congrès américain

Les États-Unis prévoient de déployer en Allemagne, à partir de 2026, des missiles à portée intermédiaire (tels que le SM-6, le Tomahawk et des armes hypersoniques comme le Dark Eagle).
Ces systèmes seront mis en œuvre par le 56e commandement américain d'artillerie, réactivé en novembre 2021 à Wiesbaden.

Le SM-6 a une portée de 370 à 500 km, le missile de croisière Tomahawk est capable de pénétrer le territoire ennemi à basse altitude et de neutraliser les centres de commandement, les bunkers et les installations radar, quant au Dark Eagle, c'est une arme hypersonique d'une portée pouvant atteindre 2700 km, volant à une vitesse jusqu'à 17 fois supérieure à celle du son et manœuvrable à l'approche de sa cible.

Capables d'emporter des ogives nucléaires, ces systèmes peuvent être lancés depuis l'Allemagne contre des cibles stratégiques situées en profondeur en territoire russe, notamment des centres de commandement.

La décision d'installer ces systèmes en Allemagne est un véritable cadeau empoisonné imposé au chancelier Scholz le 10 juillet 2024, lors du sommet de l'OTAN à Washington, par le président Biden, puis maintenu par le président Trump. Cela risque, pour le moins, de torpiller la solution diplomatique à la guerre en Ukraine et pourrait, dans le pire des cas, déclencher un conflit en Europe.

En juillet 2024, le président Poutine avait averti que la Russie prendrait des mesures similaires et déploierait ses propres armes à portée intermédiaire. On entrerait ainsi dans une dynamique pire que celle du début des années 1980, lors de la crise des euromissiles à portée intermédiaire.

À cette époque, les missiles Pershing II et SS-20 étaient en alerte permanente et le délai d'alerte entre le lancement et l'atteinte de la cible était réduit à seulement 4 à 10 minutes. Des centaines de milliers de personnes étaient alors descendues dans la rue en Allemagne, conscientes du risque qu'avec des délais d'alerte aussi courts, une troisième guerre mondiale, nucléaire en l'occurrence, puisse anéantir l'humanité entière « par accident ».

Aujourd'hui, la situation est encore plus dangereuse du fait que les canaux de communication informels, activés lors de la crise des missiles de Cuba, se limitent désormais à quelques individus. En cas d'escalade, le déploiement de ces systèmes américains fera de l'Allemagne une cible de choix pour une première frappe, et l'Allemagne sera alors rayée de la carte.

Le déploiement de telles armes représente un danger d'autant plus grand que la « Coalition des volontaires » (Royaume-Uni, France et Allemagne), rejoignant la Commission européenne, mène une vaste campagne de militarisation, prétendant que la Russie prépare une agression militaire contre des États membres de l'OTAN.

Cette affirmation a été totalement contredite par la directrice du Renseignement national américain, Tulsi Gabbard, qui a déclaré que selon les services de renseignement américains, la Russie cherche à éviter une guerre de plus grande ampleur. Or, toute attaque russe déclencherait l'application de la clause de défense collective de l'OTAN, en vertu de l'article 5. Gabbard a également déclaré sur X que pour les services de renseignement américains, les performances de la Russie sur le champ de bataille montrent qu'elle « n'a actuellement pas la capacité de conquérir et d'occuper toute l'Ukraine, et encore moins l'Europe ».

Par conséquent, le déploiement de ces missiles américains ne ferait que compromettre les chances de succès des négociations entre l'administration Trump et le gouvernement russe en vue d'une normalisation de leurs relations.

Compte tenu de l'escalade rapide de la désintégration de l'ordre juridique international,
— où la loi du plus fort remplace le droit international,
— où un génocide dûment identifié par la Cour internationale de justice est commis sous les yeux du monde entier,
— où l'on se livre à des attaques de drones,
— où la censure menace la liberté d'expression,
— où les droits civils sont suspendus,
— et où un état d'anarchie généralisée menace,
ce déploiement pourrait être l'étincelle qui fera basculer le monde dans la guerre et le chaos.

En cette année 2026, l'Amérique célèbre le 250e anniversaire de sa Déclaration d'indépendance, qui scella sa victoire dans une lutte anticoloniale contre l'Empire britannique. La Déclaration d'indépendance et la Constitution des États-Unis constituent un tournant historique qui fit prévaloir le bien-être général du peuple américain et établit un gouvernement voué à cette mission. Dans l'un des discours les plus célèbres jamais prononcés en Amérique, le secrétaire d'État John Quincy Adams déclara le 4 juillet 1821 :

« Partout où l'étendard de la liberté et de l'indépendance a été ou sera déployé, là iront son cœur, ses bénédictions et ses prières. Mais elle [l'Amérique] ne part pas à l'étranger en quête de monstres à détruire. Elle est bienveillante envers la liberté et l'indépendance de tous. Elle est la championne et la défenderesse des siennes uniquement. Elle soutiendra la cause générale par la force de sa voix et la bienveillante sympathie de son exemple. »

Avec leur Révolution de 1776, les Etats-Unis ont établi non seulement le modèle d'une république souveraine, mais également, grâce au Système américain d'économie politique d'Alexander Hamilton, une science économique au service du bien commun, appliquée depuis dans tous les pays ayant mené à bien une révolution industrielle.

L'économiste allemand Friedrich List a souligné dans ses écrits la différence fondamentale entre « système américain » et « système britannique », ce dernier étant exclusivement fondé sur le profit des spéculateurs et de l'oligarchie financière. Depuis leur fondation, l'histoire des États-Unis a été marquée par les efforts de l'Empire britannique pour contrer et anéantir le succès de la Révolution américaine. Après la guerre de 1812 et la guerre de Sécession, durant lesquelles la Grande-Bretagne était alliée aux États esclavagistes du Sud, et qui démontrèrent l'inanité d'une telle intervention militaire, les milieux britanniques ont tenté à plusieurs reprises de convaincre les autorités américaines d'adopter le modèle de l'Empire britannique et d'instaurer un ordre mondial unipolaire fondé sur la relation privilégiée anglo-américaine.

La fière célébration du 250e anniversaire de la République des États-Unis devrait être l'occasion de raviver les idéaux nés de la Révolution américaine et de l'esprit de John Quincy Adams, afin de soutenir un partenariat entre républiques souveraines à travers le monde.

Nous, soussignés, citoyens allemands et d'autres nations, en appelons à la souveraineté des États-Unis d'Amérique, au peuple américain, ainsi qu'au président Trump et au Congrès américain, pour qu'ils annulent la décision extrêmement dangereuse de l'administration Biden et n'installent aucun nouveau dispositif militaire sur le sol allemand !

Ravivons l'amitié germano-américaine dans la tradition du baron von Steuben, de Friedrich List et de John Kennedy, qui s'applique à toutes les nations de cette planète :

« Nous tenons pour évidentes par elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. »

[Déclaration d'indépendance des Etats-Unis, le 4 juillet 1776.]

Prendre contact à propos de cet appel : contact@institutschiller.org

L'Occident à l'heure des choix : faire le sale boulot pour les prédateurs financiers ou rejoindre la majorité mondiale ?

Odile — 2025-11-10T12:51:40Z

A la veille des célébrations de l'armistice de 2018, il est bon de se rappeler que la France a été classée au 74ème rang sur 163 du Global Peace Index de 2025, publié en juin dernier.

Le tract, sous forme d'appel, que nous publions ci-dessous est distribué pour alerter la population sur le danger très réel que la mécanique de guerre, déjà en place, ne s'accélére. Il est notamment très significatif que, au moment où l'on coupe dans tous les budgets - en culpabilisant les citoyens d'avoir un système social qui, prétendument, coûterait trop cher - l'argent des contribuables est utilisé tant pour financer « l'effort de guerre » que pour « vendre » à un public réticent cette même guerre, qui n'a d'autre finalité que de sauver un système en faillite .

Le tract est disponible ci-dessous, pour téléchargement, en français et an anglais.

11Nov_Français

Nous célébrons en ce 11 novembre l'anniversaire de l'Armistice de 1918 qui mit fin aux combats de la Première Guerre mondiale. Celle-ci aura coûté 15 à 20 millions de vies humaines, 21 à 23 millions de blessés graves – la perte d'une génération - et des destructions dont les traces sont encore visibles aujourd'hui dans tout le nord et l'est de notre pays.
A ce qui devait être « la der des der » ont bientôt succédé les horreurs de la Seconde Guerre mondiale, se soldant par deux bombes nucléaires larguées sur Hiroshima et Nagasaki, un acte criminel gratuit ne répondant à aucune nécessité tactique mais ouvrant la voie à la course aux armements. Le coût total de cette guerre en pertes humaines est estimé à 75 millions, sans compter les blessés.

11Nov_English

Le prix payé par l'Europe, principal théâtre des combats, a été humainement et culturellement considérable. Aussi, alors que la mémoire de ces deux guerres est toujours vivante, collectivement et individuellement, que des milliers de livres et d'études ont été publiés pour en décortiquer chacun des rouages, on ne peut que s'alarmer des déclarations des dirigeants européens envisageant froidement une nouvelle guerre, cette fois-ci contre la Russie.
Déjà, six semaines après le début du conflit en Ukraine, la manœuvre de Boris Johnson, alors Premier ministre de Grande-Bretagne, pour torpiller la perspective d'un règlement pacifique, laissait craindre le pire, la suite s'inscrivant dans une ligne qui semblait toute tracée.
Quatre mois plus tard, en juin 2022, lors du salon Eurosatory consacré à la défense et à la sécurité, Emmanuel Macron affirmait que la France devait accroître ses capacités de défense.
Puis, rejetant toutes les occasions de trouver des solutions de paix, les dirigeants européens, initialement encouragés par les Etats-Unis, adoptèrent une rhétorique de plus en plus belliqueuse, dont nous ne retenons ici que quelques interventions parmi les plus marquantes :
– Avril 2024. Josep Borrell, haut représentant de l'UE pour les Affaires étrangères, dans le Financial Times : « Une guerre conventionnelle de haute intensité en Europe n'est plus une utopie. »
– Juin 2024. Général Sir Roly Walker, chef d'état-major général de l'Armée britannique, dans The Times : « Nous devons nous préparer à ce que la guerre éclate en Europe dans les deux ans. Ce n'est pas une spéculation alarmiste, c'est une évaluation réaliste. »
– Janvier 2025. Anders Fogh Rasmussen, ancien secrétaire général de l'OTAN, à la BBC : « Si la Russie gagne en Ukraine, elle ne s'arrêtera pas là. Une guerre directe entre l'OTAN et la Russie deviendrait inévitable dans les années à venir. »
– Février 2025. Boris Pistorius, ministre allemand de la Défense, lors d'une conférence à Bruxelles : « Personne ne veut la guerre, mais nous ne pouvons plus exclure qu'elle vienne à nous. L'Allemagne doit être prête, avec ses alliés, à défendre l'Europe de l'Est – y compris avec des troupes allemandes au combat. »
Le point culminant, pour la France, a été tout récemment atteint, le 23 octobre 2025, par Fabien Mandon, chef d'état-major des Armées, lors de son audition devant la commission de la Défense de l'Assemblée nationale :
« Le premier objectif que j'ai donné aux armées, c'est de se tenir prêtes à un choc dans trois ou quatre ans, qui serait une forme de test – peut-être que ce test existe déjà sous des formes hybrides – mais peut-être [quelque chose de] plus violent. La Russie est un pays qui peut être tenté de poursuivre la guerre sur notre continent, et c'est l'élément déterminant dans ce que je prépare. »
Il ne sert à rien d'épiloguer sur l'incroyable frivolité avec laquelle certains dirigeants européens envisagent une guerre avec la Russie, tant que l'on passe sous silence la vision géopolitique à l'origine des deux guerres mondiales. C'est à l'Empire britannique que l'on doit ces guerres, jouant sur les faiblesses des autres puissances, à ses manœuvres pour empêcher l'émergence de toute puissance rivale et à son absence d'opposition à l'ascension d'Adolf Hitler. Il a pu trouver dans d'autres pays, notamment en France, des relais dont la volonté de puissance concordait avec cette vision.
C'est ce qu'avait compris le Conseil national de la Résistance en 1945, lorsqu'il avait désigné les féodalités de l'argent comme responsables de la guerre. C'est également ce qu'avait compris le président américain Franklin Delano Roosevelt, lorsqu'il avait promis de s'attaquer dès la fin de la guerre au système colonial de l'Empire britannique et aux colonisateurs français, hollandais et portugais.
Mais, dira-t-on, quel rapport avec aujourd'hui ?
Entre crise de la dette, casino spéculatif, méga-bulles financières, pillage des actifs tangibles et recours désespéré aux cryptomonnaies pour continuer à faire tourner la machine, le système financier est condamné à exploser, créant ainsi les conditions d'une nouvelle guerre mondiale, dirigée prioritairement contre toute puissance rejetant ce système de pillage.
En effet, du point de vue du casino financier et, surtout, du point de vue impérial, la montée en puissance des BRICS, notamment de la Chine, ne peut être interprétée que comme une menace. Le développement de pays qui étaient récemment encore d'anciennes colonies, comme une insupportable tromperie, et leur volonté de s'affranchir comme la preuve de leur insigne faiblesse vis-à-vis « d'autocraties » ne partageant par « nos valeurs ».
Rappelons qu'il n'y a aucune fatalité à la guerre. Il n'y a que l'ignorance soigneusement entretenue des populations et la peur de l'autre instillée par ceux qui ont intérêt à jeter les pays les uns contre les autres.
Et, bonne nouvelle, l'antidote est disponible : le nouveau paradigme de paix par le développement mutuel impulsé par les BRICS, dont les résultats tirent d'ores et déjà le monde vers le haut. L'ignorance y est remplacée par le désir de s'éduquer pour bâtir une prospérité commune et, à la haine de l'autre se substitue l'envie de travailler ensemble pour bâtir le futur.
Que le monde occidental cherche à détruire cette dynamique et c'est lui qui sera rejeté de l'histoire.
Le « poète de la Liberté » Friedrich Schiller disait qu'il fallait être « patriote de son pays et citoyen du monde ». C'est à ce titre que nous rejetons la volonté de guerre d'un petit nombre, d'autant plus résolument qu'elle ne pourrait se conclure, à l'heure de l'arme nucléaire, que par l'annihilation de l'humanité.
En ce jour si symbolique, nous, patriotes de nos pays et citoyens du monde, appelons à rendre justice aux millions de victimes de ces deux guerres inutiles en nous engageant à reprendre en main le destin commun de l'humanité. En particulier, nous appelons à mettre en place une nouvelle architecture de sécurité et de développement internationale prenant en compte les intérêts de chaque pays. Mobilisons-nous pour elle.

Les nations occidentales doivent coopérer avec le nouvel ordre mondial

Odile — 2025-09-09T10:55:47Z

Les nations occidentales doivent coopérer avec le nouvel ordre économique mondial !
La déclaration suivante a été publiée par l'Institut Schiller pour diffusion immédiate à l'échelle internationale. Elle a été rédigée comme un appel à la mobilisation en cette période de changement et de tumulte, et les individus sont encouragés à la soutenir.

The following statement has been released by the Schiller Institute for immediate circulation internationally. It was written as a rallying call during this period of change and tumult, and individuals are encouraged to endorse it.

Français

Lors du sommet de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) à Tianjin, représentant environ 42 % de la population mondiale, un nouvel ordre mondial indépendant de l'Occident a vu le jour, fondé sur les principes de souveraineté, de non-ingérence, de coopération économique mutuellement bénéfique et de coopération pacifique.

Dans le cadre de cet événement d'importance historique mondiale, la Chine et l'Inde, les deux nations les plus peuplées, représentant déjà 35 % de la population mondiale, ont décidé de commencer à coopérer étroitement entre elles et avec la Russie. Les pays réunis au sein de l'OCS, qui sont également interconnectés par le biais d'organisations telles que les BRICS, l'Initiative la ceinture et la route (BRI), l'Union économique eurasienne, l'ASEAN, la CELAC et l'Union africaine, représentent collectivement 85 % de l'humanité. L'émergence de cet ordre mondial est une réponse à la tentative collective de l'Occident, après la fin de la Guerre froide, d'imposer un ordre mondial unipolaire sous domination anglo-américaine, marqué par des guerres d'ingérence sans fin, des sanctions et des opérations de changement de régime, qui ont finalement complètement échoué. Les nations de la Majorité mondiale sont en train de surmonter une période de 500 ans de colonialisme et d'affirmer leur droit à un développement économique indépendant.

Cela fut rendu possible avant tout par l'essor sans précédent de la Chine, offrant aux pays du Sud un modèle et une coopération que l'Occident leur a refusés pendant des siècles. Le monde a ainsi atteint un tournant décisif. Nous pouvons soit poursuivre l'affrontement géopolitique avec la Russie et la Chine, au risque d'une troisième guerre mondiale, la dernière cette fois, soit choisir de coopérer avec le nouveau système économique émergent.

Dans son discours intitulé « L'humanité sombrera ensemble ou s'élèvera ensemble », prononcé le 3 septembre lors des commémorations du 80e anniversaire de la défaite du Japon, le président Xi Jinping a proposé la perspective d'une communauté avec un avenir commun pour l'humanité.

Il est dans l'intérêt fondamental des nations de l'Occident collectif (qui ne sont plus vraiment unies) de coopérer avec les États de la Majorité mondiale pour relever ensemble les grands défis auxquels l'humanité est confrontée : vaincre la pauvreté et le sous-développement, garantir une paix mondiale durable et assurer à chaque habitant de cette planète le droit de réaliser le potentiel qu'il porte en lui.

Pour l'avènement d'une communauté partagée pour l'avenir de l'humanité !

English

The Nations of the West Must Cooperate with the New World Economic Order !

At the summit of the SCO (Shanghai Cooperation Organization) in Tianjin—representing around 42 percent of the world's population—a new world order has emerged, independent of the West, founded on the principles of sovereignty, non-interference, mutually-beneficial economic cooperation, and peaceful collaboration. It is an event of global historical significance that China and India—the two most populous nations, already representing 35 percent of the world's population—have now begun to cooperate closely with each other and with Russia. The countries gathered at the SCO, along with the various interconnected organizations such as the BRICS, the Belt and Road Initiative (BRI), the Eurasian Economic Union (EAEU), ASEAN, CELAC, and the African Union (AU), collectively represent 85 percent of humanity.

The emergence of this new world order is a response to the collective West's attempt, after the end of the Cold War, to establish a unipolar world under Anglo-American dominance—marked by endless interventionist wars, sanctions, and regime-change efforts—which has ultimately backfired completely. The nations of the Global Majority are now overcoming an era of 500 years of colonialism and asserting their right to independent economic development. This is made possible above all by China's unprecedented rise, which offers countries of the Global South a model and the cooperation that the West denied them for centuries.

Thus, the world has reached an absolute turning point. We can either continue the geopolitical confrontation against Russia and China, risking a third—and this time final—world war, or we can choose to cooperate with this emerging new economic system. President Xi Jinping has proposed the vision of a « Community with a Shared Future for Mankind, » which he emphasized in his Sep. 3 speech commemorating the 80th anniversary of Japan's defeat : « Humanity will either sink together, or rise together ! »

It is in the fundamental self-interest of the nations of the Collective West—no longer truly united—to cooperate with the states of the Global Majority and to jointly address the great challenges facing humankind : overcoming poverty and underdevelopment, ensuring lasting world peace, and securing the right of every person on this planet to fulfill their potential.

For the realization of a shared community for the future of humanity !

Les gestes symboliques ne sauveront pas les enfants qui meurent de faim

Odile — 2025-08-04T15:48:46Z

Voilà déjà plus d'un an que les preuves du génocide se déroulant à Gaza se sont accumulées, irréfutables. De plus en plus, des voix de personnalités reconnues s'élèvent pour dénoncer cette tragédie insoutenable et donnent à penser que, du fin fond du désert moral qui caractérise la « communauté internationale », elles soient parvenues à y éveiller quelques signes de vie.
Parmi ces voix remarquables, il y a celle de Gideon Levy, dont nous parle Harley Schlanger ci-dessous, mais aussi celles, toutes récentes de Josep Borell et de David Grossman.
Toutefois, les quelques « signes de vie » provenant de la communauté internationale relèvent-ils de la réalité ou du faux-semblant ? Car le temps passe, les délais s'ajoutent aux délais et les actes sont inexistants, comme s'il s'agissait de rendre irréversible le fait accompli. Cela interroge sur la liberté d'action et les soutiens dont a bénéficié Benjamin Netanyahou...
Néanmoins, la multiplication des mobilisations dans un nombre croissant de pays amplifie le mouvement et en fait une force qui peut changer la donne, mais le temps presse avant qu'il ne soit trop tard.
C'est pourquoi l'Institut Schiller renouvelle son appel à tout un chacun pour participer aux travaux de la Coalition internationale pour la paix visant à créer les conditions où les dirigeants à l'échelle internationale se décident enfin à utiliser les outils juridiques à leur disposition permettant de contraindre la gouvernement israélien à stopper ses crimes.
En outre, conscient qu'une paix durable ne peut exister sans une solution à long terme, l'Institut Schiller défend l'urgence d'un plan Oasis pour la région et la reconnaissance immédiate d'un État palestinien en tant que membre à part entière des Nations unies.

Français

par Harley Schlanger, porte-parole de l'Institut Schiller, animateur de la chaîne Youtube Harley Schlanger's updates

Alors qu'une conférence des Nations unies sur la « mise en œuvre d'une solution à deux États » se tenait à New York les 28 et 29 juillet, le Premier ministre britannique Starmer a déclaré lors d'une réunion d'urgence du Cabinet que « le moment était venu de passer » à une solution à deux États. Après avoir exprimé son inquiétude face à la « situation effroyable à Gaza », il a déclaré qu'il était prêt à reconnaître la Palestine comme un État indépendant lors de la session de l'Assemblée générale des Nations unies, qui s'ouvrira le 9 septembre à New York.

La promesse de Starmer fait suite à une déclaration similaire du président français Macron le 24 juillet, lequel a déclaré : « Fidèle à son engagement historique en faveur d'une paix juste et durable au Moyen-Orient, j'ai décidé que la France reconnaîtrait l'État de Palestine. » Il a affirmé qu'il annoncerait officiellement cette décision à l'ONU en septembre. Macron a ajouté : « L'urgence aujourd'hui est de mettre fin à la guerre à Gaza et d'apporter de l'aide à la population civile... Le peuple français veut la paix au Moyen-Orient. C'est à nous, Français, avec les Israéliens, les Palestiniens et nos partenaires européens et internationaux, de démontrer que c'est possible. »

Peut-être les deux dirigeants espéraient-ils que personne ne remarquerait que leur réponse à l'« urgence » de la situation des Palestiniens assiégés et affamés donne au régime génocidaire d'Israël six semaines supplémentaires pour continuer à tuer. La réponse du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou montre qu'il ne se laissera pas dissuader de poursuivre une « solution finale » au « problème palestinien » par les discours creux des deux hommes. Il a insisté sur le fait que son gouvernement avait l'intention d'aller jusqu'au bout, ce qui, aux yeux d'une grande partie du monde, signifie poursuivre le nettoyage ethnique de la Palestine. Il a dénoncé Starmer pour son « apaisement... du terrorisme djihadiste », affirmant que la reconnaissance d'une Palestine indépendante « récompense le terrorisme monstrueux du Hamas et punit ses victimes », tout en avertissant qu'un « État djihadiste à la frontière d'Israël aujourd'hui menacera la Grande-Bretagne demain ».

Le mépris de Netanyahu pour l'opinion mondiale a reçu le soutien de facto de l'administration Trump, qui a rejeté l'adoption d'une solution à deux États lors de l'événement organisé par l'ONU. Un porte-parole du département d'État a qualifié cet événement de « conférence improductive et inopportune », de « coup de publicité » qui interfère avec « les efforts diplomatiques délicats visant à mettre fin au conflit ». Avec l'engagement des États-Unis à poursuivre leur aide militaire et financière à Israël, tout en fournissant une couverture diplomatique au génocide, les déclarations grandiloquentes de Macron et Starmer n'auront que peu d'effet.

Un tabou est brisé en Israël

Alors que le monde entier s'est concentré sur l'extermination brutale des Palestiniens à Gaza et en Cisjordanie, et sur l'intention publiquement annoncée par la bande de fanatiques du Grand Israël du régime Netanyahou d'achever le nettoyage ethnique de la Palestine, le silence au sein d'Israël, à quelques exceptions notables près, a été assourdissant. Cela s'explique en partie par la censure des médias, qui a empêché les Israéliens de voir les vidéos montrant des enfants affamés mourant dans les bras de leurs parents émaciés, et les Forces de défense israéliennes (FDI) fauchant des Palestiniens affamés attirés par les « sites de distribution de nourriture » transformés en champs de la mort. Les images qui sont diffusées via les réseaux sociaux sont condamnées par le gouvernement comme étant des fabrications, utilisant la technologie de l'intelligence artificielle.

Cette position est renforcée par des accusations selon lesquelles ceux qui dénoncent les atrocités commises par l'armée israélienne sont antisémites et apologistes du Hamas, et par la répétition incessante que l'attaque du Hamas du 7 octobre était brutale et non provoquée, et que la campagne militaire impitoyable d'Israël – y compris la coupure de l'aide humanitaire aux Palestiniens et les plans de « transfert » massif – est nécessaire pour empêcher un nouvel holocauste contre les Juifs en Israël.

Jusqu'à ces derniers jours, la majorité de l'opinion publique israélienne semblait se contenter d'ignorer la politique meurtrière menée au nom de la garantie de sa sécurité. Le chroniqueur du [quotidien israélien] Haaretz Gideon Levy a été l'une des exceptions, une voix de la conscience brisant le silence, dénonçant l'insensibilité face à de telles horreurs en soulignant, par exemple, que tandis qu'un enfant mourait de faim à Gaza, une émission de cuisine attirait un large public à la télévision locale.

Mais alors que l'ampleur et l'échelle des massacres ont fini par échapper à la censure internationale, un changement visible est en cours en Israël. Le chroniqueur du Haaretz [Gideon] Levy, ancien combattant de l'armée israélienne, qui a été assistant et porte-parole du leader du Parti travailliste Shimon Peres de 1978 à 1982, a pris les devants en contestant le tabou qui entoure l'utilisation du terme « génocide » pour qualifier les massacres perpétrés par les fanatiques sionistes dérangés qui entourent Netanyahou.

Le 27 juillet, sous le titre « Nier la famine à Gaza n'est pas moins ignoble que nier l'Holocauste », il a écrit à propos de la « vague ignoble de déni [qui] a balayé Israël... Elle est répandue dans de nombreux segments de la population et partagée par presque tous les médias. Avec le début d'une famine délibérée et meurtrière, il n'y avait d'autre choix que de se réfugier dans le déni, tout aussi odieux que le déni de l'Holocauste. »

Il poursuit en remettant en question la croyance largement répandue en Israël selon laquelle les Juifs seraient exemptés de toute accusation de génocide, car ils auraient été les seules victimes de l'Holocauste nazi. Il a dénoncé le silence évident dans l'histoire d'Israël, où la violence contre les Palestiniens fait partie intégrante du récit : « Le déni accompagne Israël depuis les jours de la première Nakba, en 1948, qui n'aurait jamais eu lieu et qui n'aurait était qu'une invention de l'imagination des ennemis d'Israël. Il s'est poursuivi pendant toutes les années d'occupation et d'apartheid. »

Les polémiques acerbes de Levy ont permis d'apporter une semblable clarification dans sa critique dévastatrice d'un apologiste de Netanyahou exprimant sa fierté face à la « moralité » dont, selon lui, le régime a fait preuve dans ses ravages à Gaza, lors d'un podcast de Piers Morgan le 25 juillet. Levy a rétorqué : « Être fier d'avoir massacré 20 000 enfants, ce n'est pas humain. Je suis vraiment désolé. Seuls les nazis parlaient ainsi. »

Il a ensuite abordé l'excuse selon laquelle le soutien au nettoyage ethnique ne se trouve que parmi les extrémistes du mouvement des colons au sein du gouvernement Netanyahou. « Malheureusement, le problème n'est pas Smotrich », en référence à l'une des voix les plus extrêmes appelant à l'expulsion des Palestiniens d'Israël. « Le problème, c'est la société israélienne, qui soit soutient, soit reste passive et apathique. Smotrich est le visage d'Israël. »

Il a conclu en demandant : « Pouvez-vous croire qu'un Juif, un être humain, puisse être fier de la famine, des meurtres de masse, du génocide... Je reste sans voix... Être fier de ce que nous faisons... Comment un être humain peut-il prononcer ces mots ? Ce n'est pas humain. Seuls les nazis parlaient ainsi, seuls les nazis étaient fiers des massacres et des génocides. »

Face à la détermination du régime à aller de l'avant, Gideon Levy est revenu sur ce thème dans sa chronique du 30 juillet dans Haaretz en écrivant que « le moment est venu d'appeler l'horreur par son nom - son nom complet est génocide, l'extermination d'un peuple... Cela n'a pas commencé maintenant, cela a commencé en 1948 », faisant référence à l'attaque meurtrière contre les Palestiniens qui a conduit au « transfert » de 750 000 personnes hors de leurs foyers.

La juste colère exprimée par Levy trouve un écho chez d'autres en Israël. Le 28 juillet, deux grands groupes israéliens de défense des droits civiques ont tenu une conférence de presse pour dénoncer la politique brutale du gouvernement. B'Tselem et la section israélienne de Physicians for Human Rights ont exigé la fin de la politique de famine délibérée, qu'ils ont qualifiée d'engagement en faveur du « nettoyage ethnique ».

Et le 30 juillet, un groupe de 31 personnalités israéliennes a publié une déclaration dans le Guardian appelant à un cessez-le-feu permanent et à la reconnaissance de la responsabilité dans la famine, exigeant que la communauté internationale impose des « sanctions paralysantes » à Israël. Aux États-Unis, le mouvement réformiste, la plus grande confession juive américaine, a exigé la fin des massacres et qualifié d'« indéfendable » le blocage de l'aide alimentaire et humanitaire par le gouvernement israélien.

Même le président Trump a réagi à ce changement après une rencontre avec Starmer en Écosse le 28 juillet. Dans un rare moment de désaccord avec Netanyahou, qui nie que sa politique consiste à affamer les Palestiniens, Trump a déclaré : « C'est une véritable famine, je le vois, et on ne peut pas simuler cela. » Il a ajouté qu'il demanderait au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou de veiller à ce que la nourriture parvienne aux personnes qui en ont besoin. « Je veux m'assurer qu'ils reçoivent la nourriture, chaque gramme de nourriture », a-t-il déclaré.

Malheureusement, comme dans le cas de Macron et Starmer, dont les récentes déclarations sont une tentative creuse d'échapper à l'accusation de complicité de génocide, Trump n'a pas pris de mesures susceptibles d'inverser la tragédie qui s'aggrave. Cela impliquerait nécessairement de couper le soutien militaire, financier et politique à Netanyahou, d'exiger qu'Israël fournisse une aide humanitaire massive, mette fin à l'occupation et reconnaisse un État palestinien indépendant, qui serait soutenu par une aide économique afin de permettre la construction des infrastructures nécessaires, y compris le plan Oasis de LaRouche.

English

by Harley Schlanger, spokesman of the Schiller Institute, host of the YouTube channel Harley Schlanger's updates

As a United Nations conference on « Implementation of a Two-State Solution » convened in New York on July 28-29, U.K. Prime Minister Starmer told an emergency Cabinet meeting that « now was the right time to move » to a two-state solution. After expressing concern over the « appalling situation in Gaza », he declared he was prepared to recognize Palestine as an independent state at the U.N. General Assembly session, which opens September 9 in New York City.

Starmer's pledge followed a similar declaration by French President Macron on July 24, who wrote, “True to its historic commitment to a just and lasting peace in the Middle East, I have decided that France will recognize the State of Palestine." He said he will formally announce the move at the U.N. in September. Macron added, “The urgency today is to end the war in Gaza and to provide aid to the civilian population....The French people want peace in the Middle East. It is up to us, the French, together with the Israelis, the Palestinians, and our European and international partners, to demonstrate that it is possible.”

Perhaps the two leaders hoped that no one would notice that their response to the « urgency » of the plight of the besieged and starving Palestinians gives Israel's genocidal regime six more weeks to continue the killing. The response by Israel's Prime Minister Benjamin Netanyahu shows that he will not be deterred from pursuing a « final solution » to the « Palestinian problem » by the empty rhetoric from the two. He insisted that his government intends to complete the job, which in the eyes of much of the world means continuing the ethnic cleansing of Palestine. He denounced Starmer for « appeasement...of jihadist terrorism, » saying recognition of an independent Palestine « rewards Hamas's monstrous terrorism and punishes its victims, » while warning that a « jihadist state on Israel's border today will threaten Britain tomorrow. »

Netanyahu's defiance of world opinion received de facto support by the Trump administration's rejection of adopting a two-state solution at the U.N. event. A spokesperson for the State Department dismissed the event as « an unproductive and ill-timed conference, » a « publicity stunt » which interferes with « delicate diplomatic efforts to end the conflict. » With the commitment of the U.S. to continue military and financial aid to Israel, while providing a diplomatic cover to genocide, the grandstanding of Macron and Starmer will have little effect.

A Taboo Is Broken in Israel

As much of the world has been focused on the brutal annihilation of Palestinians in Gaza and the West Bank, and the publicly-announced intent of the Netanyahu regime's band of Greater Israel fanatics to complete the ethnic cleansing of Palestine, the silence from within Israel, with notable exceptions, has been deafening. This has been in part due to media censorship, which has prevented video evidence of starving children dying in their emaciated parents' arms, and of Israel Defense Forces (IDF) mowing down hungry Palestinians attracted to « food distribution sites » turned into killing fields, from being seen by Israelis. The images that do get transmitted via social media are condemned by the government as fabrications, utilizing AI technology.

This is reinforced by charges that those pointing to atrocities committed by the IDF are anti-semites and Hamas apologists, and endless repetition that the attack by Hamas on October 7 was brutal and unprovoked, and that Israel's ruthless military campaign — including the cut-off of humanitarian aid to Palestinians and plans for mass « transfer » — is necessary to prevent a new Holocaust from being carried out against Jews in Israel.

Until the last days, the majority of the Israeli public has seemed content to ignore the murderous policy conducted in the name of guaranteeing their security. Haaretz columnist Gideon Levy has been one of the exceptions, a voice of conscience piercing the silence, slamming the insensitivity in the face of such horrors by pointing out, for example, that while a child starved to death in Gaza, a cooking show was drawing large audiences on local television.

But as the scope and scale of the killing has been breaking through the censorship regime internationally, there is a visible shift underway in Israel. Haretz columnist Levy, an IDF veteran, who was an aide and spokesman for Labor Party leader Shimon Peres from 1978 to 1982, has taken the lead, challenging the taboo against labelling mass murder by the unhinged Zionist fanatics around Netanyahu as « genocide ».

On July 27, under the headline « Denying Gaza's Starvation Is No Less Vile Than Denying the Holocaust », he wrote of the « despicable wave of denial [which] has been sweeping through Israel.... It is prevalent among many swaths of the public, shared by almost all media outlets. With the onset of deliberate deadly starvation, there was no alternative but to turn to denial, no less loathsome than denial of the Holocaust. »

He continues, challenging the widely-held belief in Israel that the Jews have an exemption from the charge of genocide, as having suffered as unique victims of the Nazi Holocaust. He charged that the silence is evident in Israel's history, with violence against Palestinians a part of the record : « Denial has accompanied Israel since the days of the first Nakba, in 1948, which never happened and was only conceived in the imagination of Israel-haters. It continued during all the years of occupation and apartheid. »

Levy sharp polemics provided similar clarity in his devastating put-down of an apologist for Netanyahu who expressed pride in the « morality » he claimed has been displayed by the regime in its rampages in Gaza, on a July 25 podcast of Piers Morgan. Levy countered, « To be proud of slaughtering 20,000 children, this is not human. I'm really sorry. Only the Nazis spoke like this. »

He then addressed the excuse given that support for ethnic cleansing is found only among the extremists in the settler's movement in the Netanyahu government. « Unfortunately, the problem is not Smotrich », referring to one of the most extreme voices calling for removal of Palestinians from Israel. « The problem is Israeli society, which is either supporting or quite passive and apathetic. Smotrich is the face of Israel. »

He concluded by asking, « Can you believe that a Jew, a human being can be proud of starvation, of mass murder, of genocide...I remain speechless....To be proud of what we are doing... How can a human being get those words out of his mouth ? This is not human. Only the Nazis spoke like this, only the Nazis were proud of mass killings and genocides. »

He returned to this theme in his July 30 Haaretz column, in the face of the determination of the regime to push ahead, writing that « the time has come to call the horror by its name — its full name is genocide, the extermination of a people....It did not begin now ; it began in 1948, » referring to the murderous assault on Palestinians which led to the « transfer » of 750,000 from their homes.

Levy's expression of righteous anger is being echoed by others in Israel. On July 28, two leading Israeli civil rights groups held a press conference to denounce the government's brutal policy. B'Tselem and the Israel chapter of Physicians for Human Rights demanded an end to the policy of deliberate starvation, which they identified as a commitment to « ethnic cleansing. » And on July 30, a group of 31 prominent Israelis released a statement to the Guardian calling for a permanent ceasefire and accountability for starvation, demanding that the international community impose « crippling sanctions » on Israel. In the U.S., the Reform movement, the largest denomination of American Jews, demanded an end to the killing and called the blockage of food and humanitarian aid by Israel's government « indefensible. »

Even President Trump reacted to this shift following a meeting with Starmer in Scotland on July 28. On a rare occasion when he disagreed with Netanyahu, who denied his policy is to starve Palestinians, Trump said, “That's real starvation, I see it, and you can't fake that.” He added that he will tell Prime Minister Benjamin Netanyahu of Israel to ensure that food gets to people who need it. “I want to make sure they get the food, every ounce of food,” he said.

Unfortunately, as in the case of Macron and Starmer, whose recent statements are a hollow attempt to escape the charge of complicity in genocide, Trump failed to take action which could reverse the deepening tragedy. This would necessarily include a cut-off of military, financial, and political support to Netanyahu, that Israel provide massive humanitarian aid, end the occupation, and recognize an independent Palestinian state, to be supported by economic aid, to allow for the construction of necessary infrastructure, including LaRouche's Oasis Plan.

Artisans de la paix, envers et contre tout

Odile — 2025-08-04T12:34:00Z

Au fur et à mesure que les crimes de guerre commis par le régime Netanyahou s'accumulent et que ceux-ci portent sans ambiguïté les caractéristiques définissant juridiquement le génocide, toute perspective d'entente entre Palestiniens et Israéliens semble relever de l'illusion.
Et pourtant ! Le futur pour la Israël et la Palestine ne pourra se faire qu'avec des hommes et des femmes qui, comme Maoz Inon et Aziz Abu Sarah, sauront reconnaître l'être humain dans le visage de l'autre, et choisir le seul « camp » qui vaille, celui de l'humanité.

Maoz Inon (à droite) avec son ami palestinien, son collaborateur et son collègue militant pour la paix, Aziz Abu Sarah. Les deux hommes ont entrepris de contribuer à remplacer les récriminations par la réconciliation. Instagram

Interview de Maoz Inon, entrepreneur israélien et militant pour la paix

Ce qui suit est une transcription éditée de l'interview de Maoz Inon par l'Institut Schiller du 30 avril 2025. M. Inon est un entrepreneur israélien spécialisé dans le tourisme et un militant pour la paix. Après avoir perdu ses deux parents lors de l'attaque du Hamas le 7 octobre 2023, Maoz Inon a commencé à travailler en étroite collaboration avec son ami et collègue militant pour la paix Aziz Abu Sarah — un Palestinien dont le frère avait été tué par des soldats israéliens — dans le but de redéfinir les relations entre leurs deux nations, et au-delà. Tous deux ont participé à des interviews et à des événements médiatiques à l'échelle internationale et sont devenus des défenseurs convaincus de la paix, de la réconciliation et du dialogue.

Ils ont participé à la création du groupe It's Time, une coalition de 60 organisations israéliennes et palestiniennes œuvrant pour la paix. Au moment où cet entretien a été réalisé, le groupe se préparait à ce que Maoz Inon (à droite) et son ami, collaborateur et camarade palestinien, Aziz Abu Sarah, appelaient « la plus grande manifestation pour la paix de l'Histoire d'Israël et de la Palestine ». L'entretien a été mené par Gerald Belsky de l'Institut Schiller. Les sous-titres ont été ajoutés.

Gerald Belsky : Gerald Belsky, de l'Institut Schiller et de la Coalition internationale pour la paix. Je m'entretiens avec Maoz Inon, un célèbre militant israélien pour la paix dont les parents ont été tués le 7 octobre. Il se bat pour la paix, la réconciliation, le refus de la vengeance et la préférence d'un avenir. Maoz, pourriez-vous nous expliquer l'idée que vous vous faites de la paix, votre campagne et ce que vous faites aujourd'hui ?

Maoz Inon : Eh bien, Gerald, je suis très heureux, ravi et honoré d'être ici avec vous et votre coalition, devant votre public. J'espère que c'est le début d'un partenariat et d'une relation durable.

Gerald Belsky : Absolument.

Maoz Inon : Nous pensons que le changement se produit en cinq étapes : celles de la transformation d'un rêve en réalité. Aziz Abu Sarah, mon partenaire palestinien, et moi-même l'avons pratiqué dans nos vies antérieures d'hommes d'affaires et d'entrepreneurs, et nous l'appliquons aujourd'hui au rétablissement de la paix. La première étape consiste à avoir un rêve ; sans vision, nous mourrons, c'est dans la Bible. Il nous faut donc avoir un rêve. Nous devons identifier notre socle commun et nos valeurs partagées. Notre partenariat pour la paix est fondé sur l'égalité et la dignité, la reconnaissance partagée, la réconciliation et la guérison, la sécurité et la sûreté. C'est sur ces valeurs que nous fondons notre rêve.

La troisième étape, sur laquelle je pense que nous sommes totalement d'accord, consiste à mettre en place une coalition. Parce que personne ne peut réaliser de grands rêves tout seul, nous devons former une coalition très puissante d'Israéliens et de Palestiniens avec un soutien international et des alliés. C'est pourquoi je suis ravi que nous soyons ici aujourd'hui.

La quatrième étape consiste à établir une feuille de route. C'est bien beau d'avoir entrevu la Terre Promise en rêve, comment l'atteindre sans savoir comment y arriver ? Nous devons donc disposer d'une feuille de route très détaillée. La cinquième étape consiste à passer à l'action, à commencer à exécuter la feuille de route que nous avons élaborée. Celle-ci reste très simple et se déroule en cinq chapitres.

Le premier est consacré au rêve. Au cours des 18 derniers mois, j'ai vécu une transformation spirituelle. Nous avons rencontré des dirigeants mondiaux, comme le défunt pape François, mais aussi d'autres dirigeants spirituels, des leaders religieux, des scientifiques. Nous avons appris que le seul moyen de changer la réalité est de commencer par rêver. Nous devons rêver, et nous devons être très fiers d'avoir un rêve. C'est le premier chapitre.

Le chapitre numéro deux consiste à amplifier notre rêve. Nous devons le crier, nous devons en parler. Nous devons le danser, nous devons le chanter, nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour l'amplifier. Le chapitre trois consiste à légitimer le rêve. Légitimer la paix. Car ceux qui croient que la guerre c'est la paix, que les bombes apaisent et les combats sécurisent, ceux-là ont échoué comme nous l'apprend l'Histoire de l'Humanité. J'en suis la preuve. Pendant la guerre qui a détruit la maison de mes parents, la barrière la plus haute et la plus investie que l'humanité ait jamais construite ne se trouvait qu'à 200 mètres. Il a suffi de quelques minutes au Hamas pour la réduire en miettes, tuer mes parents et les brûler vifs. Seuls la diplomatie, la résolution des conflits, et la négociation peuvent assurer sécurité et sûreté. Nous devons donc le légitimer, car malheureusement trop de gens ont oublié la leçon la plus importante de l'Histoire.

Bilha (à gauche) et Yakov Inon, parents de Maoz Inon. Tous deux ont été tués lors de l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023. Photographe : Magen Inon.

Le quatrième chapitre consiste à changer de politique. La seule chose qu'on envoie aujourd'hui dans la région, au Moyen-Orient, ce sont des armes. Donc, c'est évident, qui sème les armes récolte le sang. Nous devons changer de politique, commencer à investir dans le dialogue, dans les initiatives de vie commune, dans la réconciliation. Le cinquième chapitre consiste à créer la volonté politique. La volonté politique de forcer les hommes politiques à s'asseoir dans une salle et à commencer à négocier. Nous devons nous assurer d'une stricte mixité de genre, parce qu'il a été prouvé que celle-ci porte les chances de succès à 40%. Nous devons nous assurer que seront présents non seulement des politiciens, des généraux et des avocats, mais aussi des leaders spirituels. Des gens de foi, des musiciens, des éducateurs, des experts en réconciliation. Ensuite, ils s'assiéront — quelques heures, ou jours, ou semaines — pour n'en sortir qu'avec la seule solution possible : la paix.

Le changement peut se produire du jour au lendemain

Gerald Belsky : Permettez moi de vous poser une question, Maoz. Il y a eu d'importantes manifestations en Israël contre Netanyahou, et notamment une manifestation récente à Tel Aviv qui m'a marquée, parrainée par l'un des membres de la coalition avec laquelle vous travaillez, Standing Together, où l'on brandissait des photos d'enfants palestiniens tués, et d'otages. Dans quelle mesure pensez-vous qu'en Israël l'opinion s'oriente vers la fin de la guerre et la collaboration à un processus de paix ?

Maoz Inon : J'ai participé à cette manifestation pacifiste. Avec ma sœur Marian, nous avons brandi la photo de deux enfants de Gaza, un frère et une sœur tués pendant la guerre. Le seul point positif de l'opinion, et du discours, est leur grande flexibilité. Ils changent vite. Le discours actuel est identique à celui qui prévalait quatre ans après la guerre du Kippour en 1973. La grande majorité des Israéliens juifs étaient alors opposés à toute négociation avec l'Égypte. Moshe Dayan disait alors qu'il valait mieux avoir le Sinaï sans la paix que la paix sans le Sinaï. Golda [Meir] ne voyait pas la paix possible de son vivant. Mais quand, quatre ans seulement après la guerre — la guerre la plus dévastatrice qu'Israël ait jamais connue, en prenant en compte la guerre actuelle — le président [égyptien] Sadate est venu en Israël, les enfants d'Israël brandissaient deux drapeaux — à Tel Aviv, à Beersheba, à Haïfa et à Jérusalem — le drapeau israélien et le drapeau du plus grand ennemi d'Israël jusqu'alors, le drapeau égyptien. Et le discours a changé du jour au lendemain. Le discours est donc très flexible.

Pour changer le discours, nous devons donc revenir aux cinq étapes : comment transformer un rêve en réalité, et au plan en cinq chapitres, qui est notre feuille de route pour y parvenir. Je dis — je sais, plutôt — que nous parviendrons à la paix d'ici à 2030 ; pas après. Il a fallu six ans à Israël, à partir d'octobre 1973, pour signer le traité de paix avec l'Égypte, notre ex-plus grand ennemi. Il faudra moins de temps, je crois, pour faire la paix, non seulement entre Israël et la Palestine, mais aussi entre Israël et l'ensemble du monde arabo-musulman. La seule question est de savoir ce qu'il nous faudra sacrifier. Combien de vies seront-elles perdues avant cette paix durable ? C'est pourquoi nous travaillons jour et nuit, 365 jours par an, pour la faire advenir le plus rapidement possible.

Une manifestation en septembre 2024 à Tel Aviv contre le Premier ministre Netanyahu, à laquelle ont participé des milliers d'Israéliens exigeant un accord de cessez-le-feu immédiat avec le Hamas pour obtenir la libération des otages. CC/Nizzan Cohen.

La paix par le développement

Gerald Belsky : Les concepts que vous avez promus en Israël et au niveau international lors de vos diverses apparitions, sont la réconciliation, une paix fondée sur le bénéfice mutuel, le pardon du passé et la préférence au futur — ce futur, dites vous, est le point de rencontre d'Israël et de la Palestine. Au sein de l'Institut Schiller, nous avons considéré ces principes comme la base de ce que nous appelons une nouvelle architecture de sécurité et de développement mondial. Les pays du Sud en sont actuellement les principaux sponsors. Mais nous estimons que les États-Unis et l'Occident devraient changer d'orientation et adhérer à ce nouvel ordre.

Cette idée, nous la défendons depuis des décennies : c'était celle de feu l'économiste Lyndon LaRouche — qui, soit dit en passant, a été traité d'antisémite pour l'avoir défendue. Dès 1975, il appelait à une paix entre Israël et la Palestine qui soit fondée sur le développement d'un intérêt mutuel commun à tous : l'eau. Il faut augmenter le débit d'eau pour deux États ; il faut favoriser le développement et irriguer les déserts, mettre en place des installations de dessalement (de préférence à l'aide de petits réacteurs nucléaires). Cette idée est actuellement débattue dans la région. Un grand journal égyptien vient de l'exposer dans le contexte du plan de reconstruction de Gaza proposé par l'Égypte.

Que pensez-vous de cette idée de paix par le développement ? Des bienfaits mutuellement partagés qui permettraient aux gens de se concentrer sur l'avenir ?

Maoz Inon : Encore une fois, c'est un outil formidable. Et des outils, il nous en faut beaucoup. Toute la boîte à outils, tout ce sur quoi nous pouvons mettre la main. C'est un outil formidable, et il ne s'agit pas seulement de l'eau, mais aussi de l'air et de la terre. Pendant que nous réalisons cette interview, un incendie fait rage entre Tel-Aviv et Jérusalem. L'autoroute 1 est totalement bloquée. Cela signifie qu'alors que nous sacrifions notre vie pour la terre, nous compromettons notre avenir en n'investissant pas suffisamment dans le changement climatique, l'approvisionnement en eau et les infrastructures qui nous permettront d'y vivre. Mais, je le répète, de nombreuses solutions existent.

On me demande parfois si je suis pour l'État unique, la solution à deux États, ou la création d'une confédération. La seule chose qui m'importe, ce sont les valeurs. Parce que deux États peuvent se faire la guerre — comme la Russie et l'Ukraine. Un État unique peut connaître un génocide en son sein, comme au Rwanda. Le plus important est donc que nous parvenions à un terrain d'entente sur des valeurs partagées ; et nous — pas seulement les Israéliens et les Palestiniens : nous, les êtres humains — avons tant de choses en commun, tant de choses en commun. Or les politiciens se nourrissent de la polarisation, de la division, de la haine et de la peur. Non content d'avoir pris notre passé et notre présent en otage, ils veulent aussi le faire pour notre avenir. C'est pourquoi nous devons nous unir, nous aligner et reprendre notre avenir en main. L'Humanité a prouvé dans le passé que oui, c'est possible. Elle doit le prouver à nouveau.

Comme vous l'avez dit, je me rends une fois par mois à l'étranger pour visiter, ou échanger. Il apparaît vraiment évident que toutes ces communautés — en Europe, aux États-Unis, or nous avons participé, Aziz Abu Sarah et moi-même, hier au Brésil à un très long webinaire — que toutes ces communautés, ces villes, ces nations importent le conflit israélo-palestinien. Il l'ont agrégé à leur identité. Êtes-vous pro-israélien ou pro-palestinien ? Sans être jamais allés en Israël ; sans être juifs ni musulmans. Mais cela devient une manière de se définir en tant que personne. Nous, nous n'argumentons pas, nous ne débattons pas : nous ne faisons que dialoguer. Et, leur demandons-nous, si Aziz et moi pouvons dialoguer, n'est-il pas évident que vous le pouvez aussi ? S'ils s'entêtent à rester en faveur d'un seul camp, alors oui, ils auront raison et le dernier mot : cette guerre est juste ! Ou : c'est un génocide ! Sionistes, antisionistes, c'est sûr : ils auront le dernier mot ; mais quel bien en sortira-t-il si des vies sont sacrifiées ?

Ainsi, s'ils veulent la Vie, s'ils veulent mettre fin à l'effusion de sang, il leur faut rejoindre le camp des artisans de la paix, le camp de la réconciliation, le camp de l'humanité.

Gerald Belsky : Les 8 et 9 mai prochains, vous dirigerez enfin et prendrez la parole lors d'un rassemblement à Jérusalem dans le cadre du Sommet des peuples pour la paix. Voulez-vous dire quelques mots à ce sujet ?

Maoz Inon : Bien sûr. Il s'agit d'une coalition que nous avons fondée il y a environ un an. La guerre n'avait que six mois [à l'époque] ; aujourd'hui, elle a 18 mois. Pour la première fois dans le camp de la paix israélo-palestinien, nous avons créé une coalition de plus de 60 organisations juives et arabes, israéliennes et palestiniennes, pour prendre part à trois actions, appels et valeurs majeurs : l'arrêt de la guerre, la conclusion d'un accord et le lancement du processus de paix. Nous témoignons encore et encore de notre existence, à l'heure où nos politiciens se complaisent dans l'effusion de sang. Nous disons non. Nous ne le permettrons pas ; nous allons promouvoir l'égalité, la réconciliation et la paix.

Nous nous regroupons ; nous attendons plus de 10 000 personnes. Nous avons loué la plus grande et la plus reconnue des salles couvertes dans le centre ville de Jérusalem. Nous avons des intervenants israéliens et palestiniens. Nous avons différentes tables rondes sur différents sujets, qui vont de la sécurité à la foi, en passant par l'eau, le climat, l'art, la musique et bien d'autres. Nous allons simplement témoigner de notre puissance grandissante et de l'élan que nous avons pris, montrer que nous sommes diversifiés, que nous sommes déterminés et que nous sommes unis. Même si beaucoup veulent nous séparer et nous diviser entre Israéliens et Palestiniens, nous témoignons que nous sommes du même côté, du côté de la justice, du côté de la réconciliation, du côté de la paix. Voilà ce que nous ferons la semaine prochaine à Jérusalem.

Gerald Belsky : Merci beaucoup, Maoz. Je pense que vos paroles sont très inspirantes pour les gens, et nous voulons absolument rester en contact avec vous.

« Le plan Oasis doit être la principale référence pour l'avenir » #112

Bernard — 2025-07-29T10:11:00Z

Compte-rendu de la réunion du vendredi 25 juillet 2025

Dennis Speed a introduit la réunion en rappelant que c'est un 25 juillet que le président américain Harry Truman pris la décision de larguer des bombes atomiques sur le Japon, un acte aussi monstrueux qu'inutile. Une fois ce contexte sratégique remis en mémoire, Helga Zepp-LaRouche a enchaîné avec un aperçu stratégique, en commençant par rappeler que nous célébrons également le 80e anniversaire de la conférence de Potsdam, au cours de laquelle les puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale ont discuté de l'ordre qu'elles souhaitaient instaurer en Europe après la guerre.

Il existe aujourd'hui, a-t-elle souligné, une « amnésie totale » en Europe concernant les horreurs de la Seconde Guerre mondiale, alors que l'Europe réarme pour se préparer à une nouvelle guerre mondiale alors que : « personne ne peut dire qu'il n'est pas témoin des horreurs qui se déroulent à Gaza. » Malgré cela, la conférence des Nations unies sur la solution à deux États pour Israël et la Palestine, prévue les 28 et 29 juillet à New York, ne semble pas devoir accueillir de personnalités de haut niveau. Elle a néanmoins appelé tout le monde à continuer de promouvoir le plan Oasis. Sur le front ukrainien, elle a ajouté que l'instabilité y prédominait actuellement.

Quant à la situation stratégique globale, « le seul contrepoids » consiste en la récente publication de documents classifiés par la directrice du Renseignement national américain Tulsi Gabbard, mais « les médias grand public s'efforcent clairement de minimiser leur importance ». Ces nouveaux documents montrent non seulement que le 'Russiagate' était une fraude, mais aussi qu'il était lié aux services de renseignement britanniques, dans le but d'empêcher toute normalisation des relations entre les États-Unis et la Russie.

Afin de souligner le rôle que les citoyens engagés peuvent jouer, Mme Zepp-LARouche a conclut en citant Naledi Pandor : « Nous devons absolument donner suite à ce que le Dr Pandor a dit lors de notre conférence Schiller. » Nous devons élargir la portée et l'impact de la CIP.

Dans une présentation vidéo préenregistrée, le professeur Richard Anderson Falk a passé en revue les mesures judiciaires internationales prises contre le génocide israélien et le travail du nouveau tribunal populaire de Gaza, qui vise à stimuler l'engagement de la société civile. Falk est professeur émérite de Droit international à l'université de Princeton, président du conseil d'administration de l'Euro-Mediterranean Human Rights Monitor et ancien rapporteur spécial des Nations unies sur la situation des droits de l'homme dans les territoires palestiniens de 2008 à 2014. Falk a averti que malgré les décisions judiciaires rendues sur les crimes d'Israël, il existe un « vide juridique » causé par les vetos américains au Conseil de sécurité de l'ONU, ce qui signifie que « l'ONU est paralysée » dans l'application de la loi. Nous avons besoin de « plus qu'un engagement verbal pour mettre fin à ce génocide », a-t-il déclaré, ajoutant que les gouvernements arabes se sont « montrés passifs ». (Son interview complète, réalisée le 23 juillet, sera publiée dans l'hebdomadaire EIR du 1er août 2025).

Le jeune militant Jose Vega a rendu compte du rassemblement organisé le 24 juillet aux Nations Unies par l'organisation LaRouche. Ce rassemblement a été l'occasion de rencontrer d'autres militants personnes venues des États-Unis et d'autres pays pour manifester. Certains d'entre eux avaient décidé de faire une grève de la faim pour attirer l'attention sur la famine à Gaza.

Dennis Small est intervenu sur les événements importants pour la paix et le développement - ignorés par les médias occidentaux - qui allaient bientôt avoir lieu comme, par exemple, la prochaine réunion des chefs d'État de l'Organisation de coopération de Shanghai, qui se tiendra à Tianjin, en Chine, du 31 août au 2 septembre, et qui réunira le président Xi Jinping, le président Vladimir Poutine et peut-être le Premier ministre Narendra Modi.

Jacques Cheminade, président du parti Solidarité et Progrès en France, a rendu compte de la mobilisation des militants français pour mettre fin au génocide à Gaza. Les médias français commencent à s'y intéresser. Il a conclu en déclarant que « le plan Oasis doit être la principale référence pour l'avenir ».

Larry Johnson, l'ancien analyste de la CIA, a déclaré que nous entrions dans une « période intéressante d'impuissance américaine », mais que les États-Unis étaient « toujours capables de causer beaucoup de chaos et de morts ». De son point de vue, la guerre en Ukraine sera réglée militairement, et non à la table des négociations et il a ajouté que la cause profonde de la guerre « est très, très simple : c'est l'expansion de l'OTAN vers l'Est ». Revenant sur le thème de l'impuissance des États-Unis, Johnson a déclaré que « Trump se vante d'envoyer du matériel militaire inexistant en Ukraine ». Trump veut augmenter la production militaire tout en menant une guerre économique contre la Chine, une stratégie autodestructrice car nous dépendons de la Chine pour les fournitures essentielles à la production militaire. La volonté des États-Unis d'intimider la Russie et la Chine par des sanctions économiques a incité les pays du BRICS à commencer à mettre en place un système économique alternatif. « Chaque menace proférée par Donald Trump à l'encontre du BRICS » ne fait que renforcer le mouvement vers des structures alternatives destinées à remplacer la domination américaine. Les pays du Sud ont pris conscience qu'ils « n'ont plus à être otages de l'Occident ».

A la question concernant la conviction persistante de l'establishment américain selon laquelle nous devrions dicter notre politique au reste du monde, Dennis Small a fait ressortir un point crucial mais difficile à être compris pour nombre de citoyens : « La raison de cette arrogance... n'est pas seulement une stupidité phénoménale. Si leur système veut survivre, il ne peut pas faire autrement. » L'oligarchie financière n'a aucun moyen de maintenir son énorme bulle spéculative autrement qu'en imposant un régime autoritaire au reste du monde. Il a fait remarquer que le nouvel engouement de Trump pour la cryptomonnaie est une approche encore pire que ce qu'ils faisaient auparavant. Ils vont exactement dans la mauvaise direction. La bonne direction est de travailler avec les BRICS, et non de s'y opposer.

Helga Zepp-LaRouche a observé que la politique américaine offre une sécurité militaire au reste du monde, mais pas de développement. La Chine, en revanche, offre un véritable développement. Elle a déclaré que si les États-Unis forçaient le monde entier à choisir entre eux et la Chine, « l'Occident perdrait cette bataille ». L'Occident insiste sur la rivalité, sur la géopolitique. Le grand prêtre néoconservateur Francis Fukuyama a écrit un livre dans lequel il proclamait La fin de l'histoire. « Combien de temps cette prévision a-t-elle duré ? »

Elle a ensuite adressé une question à Larry Johnson : « concernant les révélations de la directrice du renseignement national Gabbard, qui est le plus puissant, Trump ou l'État profond ? » Pour Johnson, c'est « l'État profond ». Il a toutefois ajouoté que, selon lui, il pense qu'ils auraient pu divulguer ces documents pendant le premier mandat de Trump mais qu'ils le font maintenant pour détourner l'attention de l'affaire Epstein. Cependant, il a convenu que les membres du cabinet d'Obama qui ont orchestré l'imposture du 'Russiagate' devraient être poursuivis en justice.

A l'occasion d'une remarque sur la manière dont les médias occidentaux couvrent de manière biaisée les tirs israéliens contre des Palestiniens qui font la queue pour avoir quelque nourriture, Dennis Small est revenu sur ce qu'il qualifie comme « une empreinte britannique ».

En effet, Britanniques ont cherché de tout temps à convaincre l'espèce humaine que nous sommes des loups les uns pour les autres« , selon la doctrine du philosophe britannique Thomas Hobbes : Homo homini lupus. L'Institut Schiller avait d'ailleurs intitulé sa récente conférence à Berlin »L'homme n'est pas un loup pour l'homme" redonner un sens des réalités . La créativité nous distingue de toutes les autres espèces : l'homme est fondamentalement bon par nature et de naissance, comme l'affirme le dixième et dernier principe des Dix principes d'une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement de Helga Zepp-LaRouche. Il a donc la pleine capacité de faire le bien, s'il ne se laisse pas détourner de cet objectif ...

Dans ses conclusions, Larry Johnson a prédit que les prochains mois seront très importants et que nous assisterons à une conclusion rapide de la guerre en Ukraine.

Helga Zepp-LaRouche a rappelé aux participants qu'il y a 50 ans Lyndon LaRouche avait proposé en même temps le Plan Oasis et la Banque internationale de développement. Ensemble, ces initiatives auraient créé un monde totalement différent aujourd'hui.

Institut Schiller

Ahmet Davutoglu : une nouvelle architecture de sécurité au Moyen-Orient pour sortir de l'impasse

A LIRE AUSSI :

Guerre contre l'Iran : la désintégration contrôlée de l'économie mondiale

Première session Modérateur : Dennis Speed

Deuxième session Modérateur : Dennis Speed

Pour une réactivation immédiate de la Charte de l'ONU en faveur du multilatéralisme

Le problème

Créons un mouvement de citoyens du monde !

Non à l'installation de nouveaux euromissiles !

L'Occident à l'heure des choix : faire le sale boulot pour les prédateurs financiers ou rejoindre la majorité mondiale ?

Les nations occidentales doivent coopérer avec le nouvel ordre mondial

Français

English

Les gestes symboliques ne sauveront pas les enfants qui meurent de faim

Français

Un tabou est brisé en Israël

English

A Taboo Is Broken in Israel

Artisans de la paix, envers et contre tout

Interview de Maoz Inon, entrepreneur israélien et militant pour la paix

Le changement peut se produire du jour au lendemain

La paix par le développement

« Le plan Oasis doit être la principale référence pour l'avenir » #112

Première session
Modérateur : Dennis Speed