Institut Schiller

Comment l'establishment américain a saboté la fusion nucléaire

Karel Vereycken — 2026-07-19T17:57:14Z

A propos du livre The FEF Story de William Jones

Par Pierre Bonnefoy

William C. Jones, The FEF Story, How the US Establishment pulled the plug on Fusion Energy, juin 2026, édition indépendante.

Bien que disponible seulement en anglais pour l'instant, voici un livre indispensable pour quiconque s'interroge sur ce qu'un individu peut faire alors que la politique internationale actuelle nous dirige probablement vers une guerre nucléaire.

L'auteur a été l'un des compagnons de route de la première heure de Lyndon LaRouche (1922-2019) lorsque ce dernier créa la Fondation pour l'énergie de fusion (FEF) au début des années 1970 aux États-Unis, en s'appuyant sur un mouvement d'étudiants parti de New York. Jones nous raconte donc ici une histoire à laquelle il a participé personnellement depuis le début et dont les conséquences nous concernent tous aujourd'hui.

Fusion thermonucléaire

Comme son nom l'indique, l'un des buts de la FEF était de promouvoir, à la fois dans les milieux scientifiques et auprès du grand public, un programme de recherche à marche forcée dans le domaine de la fusion thermonucléaire contrôlée, destiné à aboutir avant la fin du XXe siècle…

De nos jours, certains ingénieurs très compétents mais pas assez vieux pour avoir vécu un véritable programme à marche forcée comme le projet Manhattan des années 1940, ou encore Apollo dans les années 1960, seraient tentés ici de s'exclamer :

« Utopie ! Voilà 60 ans qu'on nous dit que nous aurons la fusion dans 30 ans ! L'humanité ne maîtrisera pas la fusion avant longtemps et peut-être jamais ! »

Un tel jugement basé sur des faits historiques apparemment objectifs, ne tient pas compte des circonstances subjectives qui permettent parfois à des sociétés humaines de réaliser des « percées miraculeuses », ni de celles qui les entravent.

Ces circonstances étant mieux comprises au début des années 1970 dans une période moins pessimiste que la nôtre, LaRouche recruta pour la FEF un certain nombre de scientifiques internationaux de très haut niveau, dont certains avaient participé au projet Manhattan.

Cependant, ce recrutement ne se limita pas à des physiciens, mais s'organisa selon une approche pluridisciplinaire avec l'idée que cela favoriserait de véritables percées scientifiques. Il est connu, par exemple, qu'une avancée dans le domaine des rayonnements à haute énergie peut engendrer des retombées importantes pour la physique nucléaire comme pour la biologie – ce que montrent de nos jours les travaux sur les lasers d'un Gérard Mourou nobélisé pour cela.

Avec la FEF, LaRouche voulait faire d'une pierre plusieurs coups. La production abondante d'énergie obtenue grâce à la fusion fournirait tout d'abord les moyens de développer les pays pauvres. De plus, une coopération internationale donnerait un coup d'accélérateur à ces recherches et permettrait au passage de réduire les tensions dues à la Guerre froide : les soviétiques avaient « tendu la perche » à l'Occident en rendant publics les résultats de leurs travaux sur la fusion dans le civil et, en réponse à cela, les militants de la FEF défendaient un engagement des États-Unis pour une coopération gagnant-gagnant avec la Russie.

Cependant, les véritables raisons du retard que prit la fusion furent, et demeurent aujourd'hui encore, essentiellement politiques et culturelles comme le montre cette histoire, même s'il ne s'agit pas ici de nier les problèmes scientifiques et technologiques ardus que pose un tel projet. Aussi contre-intuitif que cela pourrait paraître, la principale source d'opposition aux objectifs de la FEF se trouva dans les administrations américaines successives à partir des années 1970 qui sabotèrent délibérément la recherche dans la fusion tout en prétendant faire le contraire.

Le célèbre rapport Meadows, Halte à la croissance ?, servit de caution pseudo scientifique à un Henry Kissinger, secrétaire d'État sous Nixon, pour empêcher le développement économique des pays pauvres et organiser le pillage de leurs ressources naturelles (voir à ce sujet le memorandum de sécurité nationale NSSM 200 de Kissinger de 1974). L'action de la FEF représentait une menace évidente pour cette politique criminelle.

Parallèlement à cela, pendant que la population subissait une campagne de propagande malthusienne démoralisante avec la promotion de l'idéologie verte, le gouvernement coupait dans les budgets de la NASA, réduisant Apollo à 17 missions, contre 20 prévues initialement. Ceci marqua un point d'arrêt à l'exploration spatiale. Ainsi fut sapé en peu de temps l'optimisme culturel caractéristique des années précédentes.

Avec Carter l'écologisme antinucléaire prit un essor considérable. En 1979, l'incident de la centrale Three Miles Island sans conséquence sanitaire ou environnementale significative, servit de prétexte pour saboter le développement du nucléaire de fission.

Néanmoins, grâce au militantisme de la FEF auprès des élus et du grand public, la loi du député Mike McCormack votée fin 1980 au Congrès américain fixa pour objectif au gouvernement américain de raccorder au réseau électrique le premier générateur à fusion avant l'an 2000.

Il avait cependant été prouvé à l'époque qu'en dessous d'un certain financement plancher, la recherche dans la fusion n'aurait aucune chance d'aboutir. Et elle fut de facto sous-financée à cause de l'idéologie ultra-libérale caractéristique des années Reagan et suivantes. Bien qu'adoptée par un vote massif, la loi McCormack demeura donc lettre morte.

Initiative de défense stratégique

On reconnaît un bon stratège à sa capacité de saisir toutes les opportunités qui se présentent lorsque la situation change sur le champ de bataille, au lieu de s'attarder sur un échec tactique. La campagne pour la fusion avait mis LaRouche en contact avec un grand nombre de scientifiques, de politiques et d'institutions du monde entier.

Comprenant que la course aux armements nucléaires qui se déroulait dans les années 1970 pouvait à tout moment déboucher sur un incident qui anéantirait l'humanité, il travailla avec une équipe de la FEF à développer un nouveau concept stratégique qui permettrait de sortir de la doctrine militaire MAD (Mutual Assured Destruction en anglais, en français : « Destruction Mutuelle Assurée ») basée sur des missiles antimissiles.

L'idée reposait ici encore sur une approche gagnant-gagnant. Il s'agissait de proposer à la Russie et à toute autre nation intéressée, de travailler avec les États-Unis pour développer des systèmes défensifs d'armes anti-missiles à énergie dirigée (par exemple des lasers installés sur des satellites) dans un programme de recherche à marche forcée.

En dehors de l'objectif évident de rendre ainsi obsolète la technologie des missiles balistiques, cette proposition visait à instaurer un climat de confiance entre les ennemis de la Guerre froide, et à provoquer un certain nombre de percées scientifiques dans des principes physiques nouveaux dont les retombées dans l'économie civile bénéficieraient à tout le monde.

Au cours de la campagne présidentielle de 1980 dans laquelle LaRouche était lui-même candidat, il rencontra Ronald Reagan et discuta avec lui de cette approche.

Bien que sur le plan économique, les deux hommes aient eu des idées diamétralement opposées, lorsque Reagan fut élu, il demanda à LaRouche de jouer pour lui le rôle de canal de communication non officiel avec l'Ambassade soviétique en vue d'une coopération pour ce projet. Contre l'avis de son entourage dont faisaient partie George Bush et Henry Kissinger, Reagan adopta cette politique qui prit le nom d'Initiative de défense stratégique (IDS), mais qu'une campagne de presse hostile surnomma « La guerre des étoiles de Reagan ». Pour une bonne partie du complexe militaro-financier anglo-américain, LaRouche devint l'homme à abattre et une violente campagne de presse fut lancée contre lui depuis les États-Unis.

Ces attaques ne se limitèrent pas à l'Occident mais vinrent également de Russie. Andropov, puis Gorbatchev rejetèrent la proposition de Reagan pour deux raisons. Tout d'abord, l'Union soviétique travaillait sur son propre projet d'IDS et espérait réussir toute seule malgré l'impossibilité économique que cela représentait.

Par ailleurs, les Russes croyaient que la proposition de Reagan était un piège et que LaRouche était un agent de la CIA : l'intention de Reagan et de LaRouche n'aurait donc pas été une sortie pacifique de la Guerre froide, mais une victoire militaire au bout du compte.

En 1983, LaRouche annonça publiquement que si l'URSS rejetait la proposition de Reagan, elle s'effondrerait dans les cinq années à venir à cause de l'état de son économie. Cette prévision se réalisa fin 1989, mais suite à une chasse aux sorcières contre lui, LaRouche se trouva alors en prison ainsi qu'un certain nombre de ses associés. La FEF ainsi que plusieurs entités associées furent mises en faillite par les autorités fédérales – de manière illégale comme cela fut reconnu par la suite mais sans que cela entraîne des réparations.

De 1994 à aujourd'hui

Après la chute de l'Union soviétique, un certain nombre de dirigeants russes remirent en question leurs jugements négatifs sur LaRouche. Compte tenu de la manière dont celui-ci avait été emprisonné dans son propre pays, il paraissait désormais difficile de le croire associé au complexe militaro-financier qui dès 1991 travaillait à dépecer la Russie au lieu d'en faire un partenaire. Ainsi, lorsqu'il fut libéré de prison en 1994, son premier voyage à l'étranger le conduisit à Moscou où il rencontra des scientifiques de haut niveau.

Comme l'a reconnu l'économiste russe Sergei Glaziev à l'occasion du 100e anniversaire de la naissance de LaRouche, les découvertes de ce dernier dans le domaine de l'économie physique ont fait école dans les pays des BRICS et surtout dans ceux dont l'économie se porte le mieux, l'Inde et la Chine.

Malheureusement, l'Occident a créé les conditions de son propre effondrement économique en laissant se développer une bulle spéculative sans précédent, et la folie de ses dirigeants les conduit à chercher une porte de sortie dans la guerre. Aujourd'hui, un Trump peut prétendre construire un « Dôme d'or » inspiré de l'IDS de Reagan pour protéger les États-Unis, sans que presque personne parmi ceux qui prétendent faire autorité en matière stratégique, ne soit capable d'expliquer avec précision l'incompétence crasse d'une telle politique. Non ! Le « Dôme d'or » n'a rien à voir avec l'IDS ; il représente au contraire la politique à laquelle s'opposait l'IDS car elle nous conduisait tout droit vers une guerre nucléaire.

La lecture de The FEF Story devrait donc urgemment alimenter la réflexion de tout militant pour la paix.

7 jours dans la vie de Leibniz

Odile — 2024-02-20T10:14:31Z

Revue de livre par Pierre Bonnefoy

Comme le sait tout lecteur de la Monadologie, Leibniz considérait que chaque parcelle de l'univers, aussi petite soit-elle, le reflète tout entier. Armé de ce principe, Michael Kempe a donc choisi sept jours entre le 1er juillet 1646 et le 14 novembre 1716, dates de naissance et de mort de Leibniz, pour écrire les sept chapitres de son livre qui vise à nous donner une image vivante de la pensée de ce génie universel.
Pari réussi : ce travail a été rendu possible grâce à la gigantesque montagne de papiers (notes, correspondance, articles, brouillons, etc.) que Leibniz a laissée derrière lui, dont seule une infime partie a été publiée de son vivant. A ce jour, le fonds Leibniz de Hanovre, qui compte plus de 100 000 documents (en un an, Leibniz pouvait écrire jusqu'à 900 lettres à ses correspondants à travers le monde), est encore loin d'avoir livré tous ses secrets et des générations de chercheurs y consacrent le travail de leur vie depuis trois siècles.
Ces sept journées n'ont évidemment pas été choisies au hasard. Elles correspondent à des moments où Leibniz fait des percées majeures dans ses domaines d'étude, montrant qu'il était capable de penser à beaucoup de choses très différentes en même temps. Par exemple, le 11 février 1686, on le voit déployer une activité d'ingénieur très « terre à terre » dans les exploitations minières du Hartz, où il expérimente des machines à force éolienne et hydraulique dans les conditions pénibles du Petit âge glaciaire. Le même jour, il travaille sur son Discours de métaphysique, à partir duquel il entreprendra une correspondance avec Antoine Arnauld, un célèbre théologien et philosophe français, qui se sentira vite dépassé par les idées du philosophe allemand.
Il est évidemment impossible de donner la liste des domaines de la pensée humaine que Leibniz a explorés, tout en s'efforçant d'y introduire des nouveautés révolutionnaires, car considérant l'univers comme une unité cohérente dont l'esprit humain peut découvrir les lois, il s'intéressait véritablement à tout.
Né dans une Europe dévastée par la guerre de Trente Ans, Leibniz consacra sa vie à tenter de créer les conditions spirituelles et matérielles pour le bonheur de l'humanité. Afin de rendre impossible le retour des guerres de religions, il entreprend un dialogue avec les grands théologiens de son temps dans l'espoir d'obtenir la réconciliation des églises, et s'efforce d'influencer les grands de ce monde par une intense activité diplomatique. Soucieux de libérer les hommes des tâches physiques épuisantes, il invente des machines et développe la science de la dynamique.
Pour faire avancer la compréhension du monde par l'humanité, il inspire la création de sociétés savantes, il multiplie lui-même les hypothèses scientifiques et ouvre des pistes qui ne seront empruntées que bien longtemps après sa mort : il conçoit ainsi que l'espace et le temps ne sont pas absolus mais relatifs, imagine que la Terre est plus ancienne qu'on ne le croit et que les espèces vivantes se transforment au fil du temps.
A travers ces sept journées, Kempe nous présente donc une multitude de facettes de l'activité de Leibniz, mais qui forment, au bout du compte, une très profonde unité.
S'il faut émettre une réserve sur un détail infinitésimal de cet intéressant travail, on peut regretter que, comme tous ceux qui écrivent sur ce sujet, Kempe ait adopté l'hypothèse très politiquement correcte que Leibniz et Newton auraient découvert le calcul différentiel indépendamment l'un de l'autre, comme pour enterrer la polémique lancée par Newton accusant Leibniz de l'avoir plagié. Pourtant, cette accusation était absurde dès le départ, bien que très peu osent reconnaître cette évidence : Newton n'a tout simplement jamais produit de calcul différentiel, mais seulement une caricature, sa « méthode des fluxions » que personne n'a finalement jamais utilisée…

Un homme, un livre : Sept jours dans la vie de Leibniz, de Michael Kempe
Flammarion, septembre 2023
Traduit de l'allemand par Olivier Mannoni
24,90 €

Un homme, un livre : Trous blancs de Carlo Rovelli

Bernard — 2023-11-22T14:59:49Z

Revue de livre : Carlo Rovelli fait le pari de l'existence singulière de 'trous blancs'

Carlo Rovelli, l'un des auteurs de la théorie de la gravité quantique à boucles qui vise à unifier la relativité générale et la physique quantique, était déjà connu pour ses talents de vulgarisateur scientifique – ce qui n'est pas une mince affaire quand il s'agit de présenter au grand public des recherches en cours dans un domaine aussi abstrait que la cosmologie.
Cependant, au-delà de nous donner un parfum de ses réflexions sur l'hypothèse des trous blancs (une sorte de « rebond » qui suivrait l'effondrement d'une étoile sur elle-même en trou noir), il nous livre ici un précieux témoignage sur l'état d'esprit que doit avoir un scientifique qui cherche à découvrir les lois de l'univers : « Kepler voulait aller voir. Aller voir, c'est cela la science. Aller fouiner là où nous ne sommes jamais allés. » Ceci dépasse d'ailleurs la question scientifique proprement dite, et va au cœur de notre condition humaine : entourés d'inconnu, nous avons néanmoins un désir irrésistible et fondamental d'explorer.
Le savant doit avoir pour cela une attitude apparemment paradoxale : « Le but n'est pas de convaincre ceux qui nous entourent : le but est de comprendre. La lumière finira par percer en son temps. Il faut une humilité infinie pour ne pas se faire confiance, mais aussi une arrogance infinie pour avoir la force d'aller ‘par la plaine solitaire'. C'est ce qu'ont fait tous ceux qui ont ouvert des chemins. »
Pour avancer, nous montre-t-il, il faut prendre le risque de se tromper souvent : « On ne devient pas Einstein si l'on n'a pas le courage de publier des idées fausses. » Et plus loin : « C'est la beauté de la science, il n'y a aucun mal à changer d'avis : nous apprenons. Les meilleurs scientifiques changent souvent d'avis, comme Einstein. »
Partant de là, il n'est pas surprenant de voir Rovelli faire référence à Kepler. Ce qui distingue Kepler de la plupart des grands scientifiques, c'est qu'il ne se contente pas de publier les résultats de ses découvertes, mais surtout qu'il nous raconte son chemin intellectuel parsemé d'hypothèses fausses, testées, et rejetées qui l'y ont conduit. Bien entendu, ce qui permet au chercheur de multiplier ces hypothèses, c'est sa faculté d'imagination et celle-ci est nourrie par l'art : c'est à la Divine comédie de Dante que Rovelli fait appel dans son livre pour nous inviter à « voir » ce qui se passe dans un trou noir et dans un trou blanc.
Comment « voir » un tel lieu où nous ne pourrons jamais aller ? En voyageant par la pensée, comme l'ont fait tous les grands découvreurs avant nous. Kepler avait imaginé regarder la Terre depuis Mars, pour découvrir comment fonctionne le Système solaire, Einstein avait imaginé voyager sur un rayon lumineux pour découvrir la relativité, etc. « Si nous ne pouvons pas voyager avec le corps, nous pouvons voyager avec l'esprit. ‘Imaginer' de changer de perspective, pour voir les choses différemment. »
On l'aura compris, ce que nous présente Rovelli, ce n'est donc pas une théorie établie mais un travail en cours : « Je ne sais pas si l'hypothèse que les trous noirs se transforment en trous blancs est juste. Je ne sais même pas si les trous blancs existent vraiment, mais c'est l'idée que je veux raconter. »
Cette idée, c'est une tentative de répondre au grand problème qui se pose à la cosmologie sur les limites de validité de la relativité générale d'Einstein. Le trou noir résulte de l'effondrement d'une étoile sur elle-même, lorsque les forces centrifuges issues des réactions nucléaires qui s'y produisent ne suffisent plus pour compenser les forces centripètes issues de la gravitation de cette masse énorme. Cet effondrement tend théoriquement vers un point de dimension nulle et de densité de masse infinie – une impossibilité physique.
Avec la gravitation quantique à boucles, Rovelli pense pouvoir résoudre ce problème car cette théorie repose sur l'hypothèse que l'espace, tout comme la matière, serait lui-même granulaire. Ainsi, il serait impossible pour l'étoile de s'effondrer jusqu'à atteindre cette singularité de dimensions nulles. Le trou noir d'où rien ne peut s'échapper – pas même la lumière – « rebondirait » alors en quelque sorte sous la forme d'un trou blanc dans lequel rien ne pourrait entrer.
Cependant, ce qui rendrait expérimentalement très difficile l'observation d'un trou blanc viendrait du fait qu'au voisinage d'une très grande masse comme un trou noir ou un trou blanc, le temps s'écoule considérablement moins vite que pour nous : l'effondrement d'un trou noir pourrait se dérouler en une fraction de seconde, « vu de l'intérieur », mais prendre des milliards d'années « vu de l'extérieur ».
Combien de temps nous faudra-t-il pour pouvoir confronter à l'expérience les actuelles théories cosmologiques comme la théorie des boucles ? Un certain temps…

Pierre Bonnefoy,
le 19 novembre 2023

Trous blancs de Carlo Rovelli
Flammarion
septembre 2023
19 €