Institut Schiller

Comment l'establishment américain a saboté la fusion nucléaire

Karel Vereycken — 2026-07-19T17:57:14Z

A propos du livre The FEF Story de William Jones

Par Pierre Bonnefoy

William C. Jones, The FEF Story, How the US Establishment pulled the plug on Fusion Energy, juin 2026, édition indépendante.

Bien que disponible seulement en anglais pour l'instant, voici un livre indispensable pour quiconque s'interroge sur ce qu'un individu peut faire alors que la politique internationale actuelle nous dirige probablement vers une guerre nucléaire.

L'auteur a été l'un des compagnons de route de la première heure de Lyndon LaRouche (1922-2019) lorsque ce dernier créa la Fondation pour l'énergie de fusion (FEF) au début des années 1970 aux États-Unis, en s'appuyant sur un mouvement d'étudiants parti de New York. Jones nous raconte donc ici une histoire à laquelle il a participé personnellement depuis le début et dont les conséquences nous concernent tous aujourd'hui.

Fusion thermonucléaire

Comme son nom l'indique, l'un des buts de la FEF était de promouvoir, à la fois dans les milieux scientifiques et auprès du grand public, un programme de recherche à marche forcée dans le domaine de la fusion thermonucléaire contrôlée, destiné à aboutir avant la fin du XXe siècle…

De nos jours, certains ingénieurs très compétents mais pas assez vieux pour avoir vécu un véritable programme à marche forcée comme le projet Manhattan des années 1940, ou encore Apollo dans les années 1960, seraient tentés ici de s'exclamer :

« Utopie ! Voilà 60 ans qu'on nous dit que nous aurons la fusion dans 30 ans ! L'humanité ne maîtrisera pas la fusion avant longtemps et peut-être jamais ! »

Un tel jugement basé sur des faits historiques apparemment objectifs, ne tient pas compte des circonstances subjectives qui permettent parfois à des sociétés humaines de réaliser des « percées miraculeuses », ni de celles qui les entravent.

Ces circonstances étant mieux comprises au début des années 1970 dans une période moins pessimiste que la nôtre, LaRouche recruta pour la FEF un certain nombre de scientifiques internationaux de très haut niveau, dont certains avaient participé au projet Manhattan.

Cependant, ce recrutement ne se limita pas à des physiciens, mais s'organisa selon une approche pluridisciplinaire avec l'idée que cela favoriserait de véritables percées scientifiques. Il est connu, par exemple, qu'une avancée dans le domaine des rayonnements à haute énergie peut engendrer des retombées importantes pour la physique nucléaire comme pour la biologie – ce que montrent de nos jours les travaux sur les lasers d'un Gérard Mourou nobélisé pour cela.

Avec la FEF, LaRouche voulait faire d'une pierre plusieurs coups. La production abondante d'énergie obtenue grâce à la fusion fournirait tout d'abord les moyens de développer les pays pauvres. De plus, une coopération internationale donnerait un coup d'accélérateur à ces recherches et permettrait au passage de réduire les tensions dues à la Guerre froide : les soviétiques avaient « tendu la perche » à l'Occident en rendant publics les résultats de leurs travaux sur la fusion dans le civil et, en réponse à cela, les militants de la FEF défendaient un engagement des États-Unis pour une coopération gagnant-gagnant avec la Russie.

Cependant, les véritables raisons du retard que prit la fusion furent, et demeurent aujourd'hui encore, essentiellement politiques et culturelles comme le montre cette histoire, même s'il ne s'agit pas ici de nier les problèmes scientifiques et technologiques ardus que pose un tel projet. Aussi contre-intuitif que cela pourrait paraître, la principale source d'opposition aux objectifs de la FEF se trouva dans les administrations américaines successives à partir des années 1970 qui sabotèrent délibérément la recherche dans la fusion tout en prétendant faire le contraire.

Le célèbre rapport Meadows, Halte à la croissance ?, servit de caution pseudo scientifique à un Henry Kissinger, secrétaire d'État sous Nixon, pour empêcher le développement économique des pays pauvres et organiser le pillage de leurs ressources naturelles (voir à ce sujet le memorandum de sécurité nationale NSSM 200 de Kissinger de 1974). L'action de la FEF représentait une menace évidente pour cette politique criminelle.

Parallèlement à cela, pendant que la population subissait une campagne de propagande malthusienne démoralisante avec la promotion de l'idéologie verte, le gouvernement coupait dans les budgets de la NASA, réduisant Apollo à 17 missions, contre 20 prévues initialement. Ceci marqua un point d'arrêt à l'exploration spatiale. Ainsi fut sapé en peu de temps l'optimisme culturel caractéristique des années précédentes.

Avec Carter l'écologisme antinucléaire prit un essor considérable. En 1979, l'incident de la centrale Three Miles Island sans conséquence sanitaire ou environnementale significative, servit de prétexte pour saboter le développement du nucléaire de fission.

Néanmoins, grâce au militantisme de la FEF auprès des élus et du grand public, la loi du député Mike McCormack votée fin 1980 au Congrès américain fixa pour objectif au gouvernement américain de raccorder au réseau électrique le premier générateur à fusion avant l'an 2000.

Il avait cependant été prouvé à l'époque qu'en dessous d'un certain financement plancher, la recherche dans la fusion n'aurait aucune chance d'aboutir. Et elle fut de facto sous-financée à cause de l'idéologie ultra-libérale caractéristique des années Reagan et suivantes. Bien qu'adoptée par un vote massif, la loi McCormack demeura donc lettre morte.

Initiative de défense stratégique

On reconnaît un bon stratège à sa capacité de saisir toutes les opportunités qui se présentent lorsque la situation change sur le champ de bataille, au lieu de s'attarder sur un échec tactique. La campagne pour la fusion avait mis LaRouche en contact avec un grand nombre de scientifiques, de politiques et d'institutions du monde entier.

Comprenant que la course aux armements nucléaires qui se déroulait dans les années 1970 pouvait à tout moment déboucher sur un incident qui anéantirait l'humanité, il travailla avec une équipe de la FEF à développer un nouveau concept stratégique qui permettrait de sortir de la doctrine militaire MAD (Mutual Assured Destruction en anglais, en français : « Destruction Mutuelle Assurée ») basée sur des missiles antimissiles.

L'idée reposait ici encore sur une approche gagnant-gagnant. Il s'agissait de proposer à la Russie et à toute autre nation intéressée, de travailler avec les États-Unis pour développer des systèmes défensifs d'armes anti-missiles à énergie dirigée (par exemple des lasers installés sur des satellites) dans un programme de recherche à marche forcée.

En dehors de l'objectif évident de rendre ainsi obsolète la technologie des missiles balistiques, cette proposition visait à instaurer un climat de confiance entre les ennemis de la Guerre froide, et à provoquer un certain nombre de percées scientifiques dans des principes physiques nouveaux dont les retombées dans l'économie civile bénéficieraient à tout le monde.

Au cours de la campagne présidentielle de 1980 dans laquelle LaRouche était lui-même candidat, il rencontra Ronald Reagan et discuta avec lui de cette approche.

Bien que sur le plan économique, les deux hommes aient eu des idées diamétralement opposées, lorsque Reagan fut élu, il demanda à LaRouche de jouer pour lui le rôle de canal de communication non officiel avec l'Ambassade soviétique en vue d'une coopération pour ce projet. Contre l'avis de son entourage dont faisaient partie George Bush et Henry Kissinger, Reagan adopta cette politique qui prit le nom d'Initiative de défense stratégique (IDS), mais qu'une campagne de presse hostile surnomma « La guerre des étoiles de Reagan ». Pour une bonne partie du complexe militaro-financier anglo-américain, LaRouche devint l'homme à abattre et une violente campagne de presse fut lancée contre lui depuis les États-Unis.

Ces attaques ne se limitèrent pas à l'Occident mais vinrent également de Russie. Andropov, puis Gorbatchev rejetèrent la proposition de Reagan pour deux raisons. Tout d'abord, l'Union soviétique travaillait sur son propre projet d'IDS et espérait réussir toute seule malgré l'impossibilité économique que cela représentait.

Par ailleurs, les Russes croyaient que la proposition de Reagan était un piège et que LaRouche était un agent de la CIA : l'intention de Reagan et de LaRouche n'aurait donc pas été une sortie pacifique de la Guerre froide, mais une victoire militaire au bout du compte.

En 1983, LaRouche annonça publiquement que si l'URSS rejetait la proposition de Reagan, elle s'effondrerait dans les cinq années à venir à cause de l'état de son économie. Cette prévision se réalisa fin 1989, mais suite à une chasse aux sorcières contre lui, LaRouche se trouva alors en prison ainsi qu'un certain nombre de ses associés. La FEF ainsi que plusieurs entités associées furent mises en faillite par les autorités fédérales – de manière illégale comme cela fut reconnu par la suite mais sans que cela entraîne des réparations.

De 1994 à aujourd'hui

Après la chute de l'Union soviétique, un certain nombre de dirigeants russes remirent en question leurs jugements négatifs sur LaRouche. Compte tenu de la manière dont celui-ci avait été emprisonné dans son propre pays, il paraissait désormais difficile de le croire associé au complexe militaro-financier qui dès 1991 travaillait à dépecer la Russie au lieu d'en faire un partenaire. Ainsi, lorsqu'il fut libéré de prison en 1994, son premier voyage à l'étranger le conduisit à Moscou où il rencontra des scientifiques de haut niveau.

Comme l'a reconnu l'économiste russe Sergei Glaziev à l'occasion du 100e anniversaire de la naissance de LaRouche, les découvertes de ce dernier dans le domaine de l'économie physique ont fait école dans les pays des BRICS et surtout dans ceux dont l'économie se porte le mieux, l'Inde et la Chine.

Malheureusement, l'Occident a créé les conditions de son propre effondrement économique en laissant se développer une bulle spéculative sans précédent, et la folie de ses dirigeants les conduit à chercher une porte de sortie dans la guerre. Aujourd'hui, un Trump peut prétendre construire un « Dôme d'or » inspiré de l'IDS de Reagan pour protéger les États-Unis, sans que presque personne parmi ceux qui prétendent faire autorité en matière stratégique, ne soit capable d'expliquer avec précision l'incompétence crasse d'une telle politique. Non ! Le « Dôme d'or » n'a rien à voir avec l'IDS ; il représente au contraire la politique à laquelle s'opposait l'IDS car elle nous conduisait tout droit vers une guerre nucléaire.

La lecture de The FEF Story devrait donc urgemment alimenter la réflexion de tout militant pour la paix.

Lyndon LaRouche : Comment estimer la rentabilité des grands travaux d'infrastructures

Karel Vereycken — 2026-07-07T07:59:02Z

Le penseur américain Lyndon LaRouche (1922-2019) est un économiste atypique dont les contributions et recherches s'inscrivent dans la tradition du « Système américain d'économie politique » (Alexander Hamilton, Henry Carey, Friedrich List, etc.) et les sources européennes dont elle s'inspire (Laffemas, Sully, Colbert, etc.)

Au lieu d'extrapoler des données statistiques, LaRouche part toujours de l'économie physique et ce qui constitue l'unique source de richesse : la créativité humaine.

Ce texte a été écrit en août 1986, soit approximativement un an avant le krach financier de 1987. Il fut publié en 1992 dans le livre L'Europe vecteur d'une reprise de l'économie mondiale.

Tunnelier de Bouyges Construction.

Comment estimer la rentabilité des grands travaux d'infrastructures

par Lyndon LaRouche, 1986.

Introduction

Lyndon LaRouche (1922-2019).

Les méthodes comptables, qui sont aujourd'hui d'utilisation courante pour prévoir la rentabilité de projets infrastructurels de base, sont de par leur nature même trompeuses. Il est tout de suite évident que deux types de suppositions, également absurdes, faussent les méthodes utilisées :

la supposition totalement erronée suivant laquelle les projets nationaux d'équipement infrastructurel doivent être financés dans chacun de leurs aspects par des consortiums financiers internationaux et en accord avec les pratiques dominantes en matière d'emprunt et de termes de l'échange.
la supposition totalement erronée suivant laquelle la rentabilité de tels projets doit être fondée sur la seule estimation des revenus attendus du projet lui-même.

Tout calcul comptable qui s'adapte explicitement ou même implicitement à de telles suppositions erronées conduira à une représentation de l'investissement totalement fausse. En bref, les types d'erreurs les plus évidents qu'impliquent de telles suppositions erronées sont les suivants.

Dans tout projet infrastructurel bien conçu, la contribution des fournisseurs étrangers, même si elle doit être substantielle, demeure minoritaire par rapport à la totalité des produits, des matériaux, des équipements et de l'ingénierie utilisés. L'utilisation de travail et de produits nationaux représentent la plus grande part du coût de la construction ; dans une large mesure, l'emploi de ces ressources nationales mobilisent des facteurs nationaux qui autrement seraient demeurés inemployés. La contribution nationale ne devrait jamais être financée par des consortiums étrangers.

La participation étrangère dans des programmes infrastructurels majeurs devrait se faire sous forme de transferts de technologies organisés par des accords équitables. Le pays intéressé doit assumer de croissantes responsabilités en vue de la construction en cours : voici par quoi s'illustre d'abord le transfert de technologies. La part de financement étranger doit être progressivement réduite à zéro au terme de la construction ; les intérêts étrangers doivent être limités, tout au plus, à une participation minoritaire, ou à un emprunt obligataire à terme fixe.

Tenter d'estimer la « rentabilité » d'un projet infrastructurel est du même ordre que d'estimer la rentabilité des fondations terminées d'un édifice inachevé. La contribution des fondations à la rentabilité future dépend entièrement de la rentabilité de l'édifice une fois qu'il sera terminé et utilisé. Si l'édifice, en tant que chose utilisée, est rentable, alors la construction des fondations est, elle aussi, rentable ; commencer par estimer en elle-même la rentabilité des fondations n'a au contraire aucun sens et aboutit à une estimation intrinsèquement erronée. Ce mémorandum a pour objet d'examiner la manière dont la science économique analyse, en la chiffrant, la contribution de l'infrastructure à l'économie nationale, et définit les méthodes comptables qui doivent être employées dans toute étude de faisabilité compétente.

Leesburg, Virginie (Etats-Unis), le 10 août 1986.

1. Définition de la science économique

Afin que les aspects significatifs des erreurs axiomatiques commises dans la pratique comptable moderne soient compris dans la mesure où le sujet de ce mémorandum l'exige, il est indispensable de fournir une définition rigoureuse de ce qu'est « la science économique ».

Les vices qui apparaissent aujourd'hui dans la comptabilité professionnelle et dans les pratiques des économistes, proviennent de ce que, depuis environ cent ans, il n'ait pas été enseigné de cours sur la science économique dans les principales universités d'Europe et d'Amérique, bien que cette science économique ait été conçue en Europe occidentale et aux Etats-Unis au cours d'une période allant du milieu du XVe siècle à Florence jusqu'au milieu du XIXème siècle.

A cause de l'ignorance des experts en ce qui concerne le B.A.BA de la science économique, les pratiques aujourd'hui courantes sont constamment entachées d'erreurs, des erreurs considérables tenant à la simple ignorance des principes élémentaires. Les deux types d'erreurs précédemment cités, commis dans les études de faisabilité de programmes infrastructurels, sont typiques de l'incompétence grossière qui se manifeste aujourd'hui parmi les experts.

La science économique commence par le fait d'existence humaine le plus élémentaire. « L'humanité primitive », dont l'existence correspond au type d'activité que les ethnologues appellent « société de chasse et de pêche », requérait en moyenne une surface d'environ 10 km2 par individu sustenté. Les conditions d'existence y étaient des plus précaires, l'humanité menant une vie des plus misérables, avec une espérance de vie nettement inférieure à 20 ans.

Aujourd'hui, il y a sur terre environ 5 milliards d'êtres humains. En utilisant pleinement les technologies déjà existantes, notre planète pourrait en sustenter un nombre 2 à 3 fois supérieur, avec un niveau de vie comparable à celui dont jouissaient les pays développés d'Europe occidentale et d'Amérique du Nord au début des années 70.

Cet accroissement du potentiel humain de densité démographique par facteur de 1000 est le résultat d'une combinaison de progressions culturelles interdépendantes, dont l'aspect le plus remarquable est ce que nous appelons « progrès technologique dans un mode de vie à intensités énergétique et capitalistique croissantes. »

La science économique est une branche de la science physique moderne, qui permet de déterminer quels types de politiques nationales sont de nature à maintenir et accroître le potentiel de densité démographique de l'humanité.

La science économique a été fondée comme une branche de la science physique, que les économistes du XVIIIème et du début du XIXème ont appelée « économie physique » ou, en français, science polytechnique.

Au sein de la science économique, les choix politiques concernant les questions de crédit, d'endettement, de fiscalité et de banque, sont traités comme un aspect subsidiaire de « l'économie physique ». La combinaison de l'économie physique avec les choix politiques concernant le crédit, l'endettement, la fiscalité et la banque, est appelée « politique économique ».

La science économique vit le jour en Europe à travers la collaboration entre Cosme de Médicis et son conseiller, George Gemistos (Plethon), au milieu du XVème siècle. L'élaboration de principes régissant la technologie, et en particulier celle de la machine à vapeur, se manifesta d'abord dans le travail de Léonard de Vinci.

A partir du travail de Léonard, l'étude de l'économie politique s'étendit jusqu'au début du XIXème siècle sous le nom de « caméralisme », ce terme ayant pour signification les arts et métiers du gouvernement.

La transformation du caméralisme en science économique fut réalisée par Gottfried Leibniz au cours de travaux s'étalant de 1672 à 1716. Leibniz conçut la « révolution industrielle » (le développement de la machine à vapeur visant à accroître les capacités productives du travail), il fut le premier à définir le terme de « technologie » dans l'ordre de la science physique.

Leibniz ne fut pas seulement le plus remarquable savant de la fin du XVIIème et du début du XVIIIème siècle. Pendant les dernières décennies de sa vie, il fut la figure de proue d'un réseau international de conspirateurs.

Ce réseau eut pour centre l'Allemagne, la France, l'Italie et s'étendit parmi les opposants à Marlborough (Churchill) en Angleterre, et parmi les colonies britanniques d'Amérique du Nord. Transitant par des hommes politiques américains comme Cotton Mather et Benjamin Franklin, la science économique leibnizienne devint un aspect fondamental de ce que le secrétaire au Trésor des Etats-Unis d'Amérique, Alexander Hamilton, fut le premier à appeler « le système américain d'économie politique ».

Après la deuxième défaite de l'Angleterre par les Etats-Unis, au cours de la guerre de 1812-1815, les travaux d'économistes français comme Chaptal, Ferrier et Dupin, se trouvèrent incorporés dans l'œuvre d'économistes américains réunis autour de Mathew Carey. Dans cette fusion des deux branches de la science économique leibnizienne, Lafayette et son ami allemand, l'économiste Friedrich List, jouèrent un rôle décisif. Ainsi, au cours du XIXème siècle, le nom par lequel la science économique se trouva le mieux connue dans le monde fut celui de « système américain d'Hamilton, Carey et List ».

En France, Charles Laboulaye, élève du polytechnicien Poncelet, dans De la Démocratie industrielle (1848), oppose explicitement « l' industrie à l'anglaise, toute féodale, qui engendre le paupérisme et la démoralisation », à « l'organisation de l'industrie toute démocratique aux Etats-Unis d'Amérique ».

La faction politique qui, en France, en Suisse, en Angleterre et à Venise s'opposa à la révolution américaine, créa une doctrine opposée d'économie politique. A l'origine de cette doctrine se trouvent, en particulier, les familles nobles de Venise qui tirent leurs revenus de la rente financière (fondi), et les intérêts bancaires suisses organisés autour de Genève et de Lausanne.

Ce sont ces cercles bancaires suisses qui introduisirent les dogmes physiocratiques en France. Les mêmes cercles bancaires suisses introduisirent ces mêmes dogmes anti-leibniziens auprès de ces employés de la Compagnie des Indes orientales qu'étaient David Hume et Adam Smith.

De là sortit ce qui devint célèbre sous le nom d'« économie politique britannique », se répandant depuis Haileybury, le centre de formation de la Compagnie des Indes orientales. En économie politique, Adam Smith, Jeremy Bentham, Thomas Malthus, David Ricardo, James Mill, John Stuart Mill, Jevons et Marshall sont des produits exemplaires du groupe de Haileybury, de la Compagnie britannique des Indes orientales.

A partir d'événements survenus dans les années 1870, et tout particulièrement du dépeçage colonial que consacra le Traité de Berlin en 1878, un consortium d'intérêts fondé sur la rente financière, composé de cartels financiers britanniques, suisses et vénitiens, exerça une domination croissante sur les affaires monétaires internationales. Le système britannique d'étalon-or d'avant 1919, l'ordre monétaire de Versailles et le système de Bretton Woods sont les étapes de cette domination sur les affaires monétaires internationales par les cartels de la rente financière centrés autour de Londres, de la Suisse, de l'axe Venise-Trieste et spécialisés dans la réassurance.

Ainsi, au cours des cent dernières années, ces intérêts fondés sur la rente financière ont non seulement dominé les finances et le commerce mondiaux, mais sont également parvenus au contrôle idéologique d'éléments déterminants dans les partis politiques, les universités, et d'innombrables institutions sociales. L'un des principaux résultats de cette emprise a été la mise à l'écart systématique de toute référence aux aspects constitutifs de la science économique dans les professions de comptables et d'économistes.

La quasi-totalité des pratiques comptables et économiques professionnelles est basée sur certaines suppositions axiomatiques. Dans l'enseignement de l'économie, de telles suppositions sont explicites. Dans la pratique comptable, ces mêmes suppositions sont moins ouvertement présentées, mais sont bel et bien implicites, et de manière tout à fait marquante. Tout repose sur la supposition axiomatique d'une continuation de la domination exercée sur la finance et le commerce mondiaux par le cartel « anti-système américain » de la rente financière anglo-vénéto-suisse.

Ces suppositions axiomatiques reflètent la conviction que les systèmes bancaires nationaux doivent être naturellement subordonnés aux intérêts de la rente financière privée, et gouvernés par des accords bancaires et monétaires internationaux établis de manière à ce que les mécanismes internes de crédit, d'endettement, d'émission monétaire, de fiscalité et de banque des nations individuelles soient soumis à des règles en conformité avec les intérêts particuliers des cartels internationaux de la rente financière.

Corollairement, il est également supposé que ne soit pas toléré le retour à des formes « mercantilistes » de politiques monétaires et bancaires nationales. Il se trouve cependant qu'une économie ne peut fonctionner de la manière requise par la science économique que si les politiques nationales de crédit, d'endettement, de fiscalité et de banque sont subordonnées à la stimulation du progrès technologique en vue d'objectifs « mercantilistes ». Alors, tant que les institutions monétaristes et de la rente dominent les processus d'échange au sein et parmi les nations, des politiques économiques saines sont plus ou moins impossibles à mettre en place.

Ainsi, aux yeux du comptable ou de l'économiste professionnel, des politiques économiques saines et justes sont sources de grands désagréments et ne méritent pas d'être considérées.

Cette situation présente un inconvénient pratique majeur. Au sein de ce qu'on appelle « les économies en développement », les accords mis en oeuvre à l'échelle internationale avec le Traité de Berlin de 1878 sont intolérables aux yeux de tout patriote.

Ces accords appelés le plus souvent « coloniaux », ou « néo-coloniaux », sont vus comme entérinant des politiques plus ou moins meurtrières de pillage du plus faible par le plus fort.

Pour les nations dominantes, ces accords sont également désastreux, bien que le désastre ne devienne clair qu'au terme des cycles monétaires, alors que l'effondrement se généralise, comme pendant la période 1931-1932, ou comme la période actuelle le démontre de la manière la plus déplaisante.

L'examen des politiques monétaires internationales depuis 1946, en partant du point de vue de la science économique, nous permet de voir en même temps les effets désastreux du système de Bretton Woods sur les économies en développement, et l'apparition de l'ultime rupture dans l'ordre monétaire international lui-même. Du point de vue de l'économiste ou du comptable professionnel tel qu'on pratique ces métiers aujourd'hui, la vérité n'est pas facile à prévoir.

Ces experts ne sont en mesure de prédir les inévitables échecs de ces systèmes monétaires qu'à partir du moment où la rupture est déjà en cours. Alors, puisque l'effondrement de ces systèmes monétaires ne survient qu'au cours d'une génération ou deux, les experts disposent de la durée d'approximativement deux générations pendant laquelle ils peuvent tout à loisir cultiver leur confiance absolue dans les éternelles vérités de leur dogme monétariste ; ce n'est qu'au moment où ils perdent eux-mêmes leur emploi qu'ils peuvent parvenir à déceler quelque petite erreur dans le monétarisme que pendant si longtemps ils n'ont cessé d'admirer.

Conséquence, Il y a deux questions qui devraient décourager l'expert d'écrire noir sur blanc son avis lorsqu'il estime la faisabilité du programme infrastructurel proposé. Il veut prévoir des résultats financiers au cours des dix prochaines années ; mais le système financier sur lequel ses calculs sont basés pourra continuer à exister pendant ces dix longues années ? Il entend prévoir l'impact du projet sur le pays en cause ; mais est-ce que ce pays pourra continuer à exister sous sa forme actuelle pendant encore dix longues années ?

L'expert écarte ces questions déplaisantes. « Je vais supposer que l'ordre existant continuera à prévaloir pendant une période plus ou moins indéfinie » se dit-il, couvrant avec entêtement son papier de notes ou tapant sur son ordinateur avec un entêtement non moins égal. Les cercles où il évolue préfèrent ne pas prendre en compte ce fait : le système monétaire international actuel subira probablement une première phase d'effondrement au cours des douze prochains mois et plus probablement dans un an, autour d'une crise ressemblant à celle des années 1931-1932, ou au cours de quelque chose de bien pire.

De tels experts sont comme des architectes qui construisent des édifices à la veille d'un tremblement de terre, en bâtissant leur modèle sur l'hypothèse que jamais, au grand jamais, un tremblement de terre ne pourra survenir.

Le « tremblement de terre » financier est imminent, à un niveau de 8 à 10 sur l'échelle de Richter. Les calculs de faisabilité basés sur les suppositions professionnelles généralement acceptées aujourd'hui par les experts, ne méritent pas l'effort d'être effectués. Le fait que le système financier international actuel soit condamné à disparaître à court terme devrait être le fait essentiel considéré dans toute étude de faisabilité. Les projets doivent être évalués en raison de leur impact sur les conditions engendrées par l'effondrement de l'ordre financier existant. La faisabilité d'un projet repose sur sa valeur à établir dans les conditions où l'ordre financier existant se sera effondré.

Quelles sont ces conditions ? Toutes sortes de perspectives, toutes sortes de résultats sont possibles. Toutefois, nous devons nous limiter et ne prendre en compte que les types de conditions que des gouvernements sains s'efforceront de créer afin de défendre leurs nations contre les effets d'un effondrement monétaire général. Nous devons définir ces choix sains et devons juger le projet dans la mesure où il peut contribuer au succès de ces bons choix.

Le projet sera-t-il un atout important pour la nation dans ces conditions ? Dans ces conditions, sa contribution sera-t-elle significative, avec quel effet ? Il n'est pas d'autre critère de faisabilité qui soit sain.

Au cours de ces quarante dernières années, et même auparavant, il s'est toujours vérifié que les politiques économiques des gouvernements auraient dû être orientées par les principes de la science économique associés aux oeuvres de Leibniz et du système américain. Jusqu'à présent, les nations ont payé le prix fort, avec une performance économique amoindrie, pour avoir négligé ces principes ; cependant, malgré leur manquement à ces principes, la plupart de ces nations ont survécu.

Maintenant, à la veille d'une crise pire que celle de la période 1931-1932, les nations doivent choisir entre le désastre absolu et le suivi des principes du système américain et de l'économie polytechnique française. La différence essentielle entre aujourd'hui et il y a 40 ans est que les erreurs politiques commises au cours de ces 40 ans ont malheureusement façonné l'économie mondiale.

Aujourd'hui, les seuls programmes économiques dignes d'être pris en compte sont ceux dont la fonction à moyen terme sera de permettre la reconstruction des économies mondiale et nationales, à la veille d'un effondrement désormais imminent de l'ancien système monétaire. Toute étude de faisabilité qui ne part pas de ce point de référence, ou l'abandonne en cours de route, est absolument inutile, ou même pire qu'inutile.

Conditions déterminant la faisabilité

La part majeure de l'endettement international actuel [1986] est de l'ordre de 10 000 milliards de dollars. Sur ce total, environ 3000 milliards prennent la forme d'engagements hors bilan ; depuis 1982, approximativement 1200 milliards de ces engagements hors bilan s'accumulent au sein du système bancaire américain. Les actifs nominaux du système bancaire se trouvent rongés en raison de leur exposition à l'effondrement des valeurs immobilières, agricoles et industrielles.

Les défauts de paiement sur l'endettement extérieur des pays en développement ont commencé dès 1982, mais les mesures imposées par le FMI ont aggravé la situation au point que les méthodes douteuses utilisées pour refinancer les impayés ne peuvent plus être maintenues. Pour cette raison et pour d'autres qui en découlent, le système financier international lui-même est en banqueroute, au point que les institutions financières privées ne sont plus capables de faire face à ce qui apparaît à l'horizon.

Les banques n'auront d'autre choix que de placer leur destin et leur politique à la merci des gouvernements. A moyen terme suivant l'effondrement, et peut-être pendant plus longtemps encore, les intérêts financiers privés ne seront plus en mesure d'orienter les affaires des nations. Les seules options permettant aux gouvernements de garantir un succès sont celles du système américain (« mercantilistes »).

Les pouvoirs implicites de générer de gros volumes de crédit, dont disposent les gouvernements à travers l'émission d'effets du Trésor, se trouvent au coeur de toutes les options possibles. Le seul choix sain de mécanismes à travers lesquels l'émission de ces liquidités pourra être entreprise est celui d'une politique de banques nationales (« hamiltoniennes »). Il s'agit d'effets émis avec des taux d'intérêt nominaux très faibles, en faveur de catégories sélectionnées d'investissements gouvernementaux et privés, mais aussi pour permettre l'exportation de « biens tangibles » en faisant bénéficier les producteurs nationaux de crédits alloués à cet effet.

Les gouvernements et leurs branches bancaires internationales devront parvenir à stabiliser la monnaie, en s'appuyant sur des mesures de contrôle des changes, des mesures de contrôle à l'importation et à l'exportation de capitaux et des mesures tarifaires afin de stabiliser les prix à des niveaux de « parité », à la fois dans les échanges intérieurs et dans le commerce mondial.

Ces mesures et d'autres qui en découleront soumettront les politiques monétaires aux exigences de l'économie physique. De la sorte, tous les agrégats significatifs de l'activité économique seront déterminés du point de vue de l'économie physique, et non en partant de ces équations monétaires qui ont prévalu ces dernières décennies.

Les politiques de reconstruction des gouvernements porteront d'abord, et prioritairement, sur la mobilisation du travail et des capacités de production inemployés afin d'accroître le niveau de l'emploi. Dans ces conditions, les méthodes de comptabilité nationale actuellement en vigueur (c'est-à-dire les méthodes PNB-RNB) doivent être écartées. Les mesures statistiques de l'activité économique seront prioritairement fondées sur la production physique de biens par tête pour la population et la force de travail dans son ensemble. Ce sont ces types de mesures statistiques qui doivent être maintenant employés pour toutes les études de faisabilité de programmes infrastructurels et pour d'autres catégories d'investissements également.

Critères statistiques de performance

Dans ces conditions, les données brutes disponibles seront réunies sous deux grandes catégories :

Premièrement, production par tête de biens de production et de biens de consommation, à destination des ménages et des entreprises, catégorie constituée principalement de biens physiques, auxquels viendra s'ajouter une liste limitée de certains types de services.
Deuxièmement, données démographiques concernant l'emploi, la production et la consommation.

Les données démographiques rassemblées se référeront à une idée comptable de base qui sera le ménage plutôt que l'individu. Les individus seront répartis parmi les ménages, suivant les tendances démographiques propres aux différents types de ménages. La charge de travail totale se trouvera exprimée en termes de ménages susceptibles d'être inclus dans la force de travail, répartis suivant leur âge, leur condition physique, la qualification professionnelle et les fonctions essentielles qu'ils remplissent au sein de l'économie des ménages.

L'emploi de la force de travail se trouve subdivisé avec un secteur « productif » et un secteur « frais généraux du travail », la part du chômage se trouvant incorporée dans les frais généraux du travail. De ce point de vue, l'ensemble de l'économie est considéré comme une entreprise agro-industrielle consolidée, il en découle une distinction entre « travailleurs » et employés dans la catégorie « frais généraux du travail ».

Les principales catégories de travailleurs sont les suivantes :

Les travailleurs agricoles ;

Les travailleurs de l'industrie ;
— les producteurs de biens de production ;
— les producteurs de biens infrastructurels de base ;
— les producteurs de biens de consommation.

Les principales catégories d'emplois mobilisées pour faire face aux frais généraux du travail sont les suivantes :

Gestion et services associés à la production :
— contrôle de la production ;
— recherche, ingénierie et catégories afférentes ;
— éducation ;
— médecine et santé publique.

Frais institutionnels :
— frais encourus en raison du fonctionnement d'institutions publiques ou privées nécessaires au processus, y compris les frais de vente des entreprises.
— Frais de traitement des déchets.

La production est mesurée en unités de production physique par tête, tant pour les biens de production que pour les biens d'équipement ménager. La consommation est mesurée en termes de consommation par tête correspondante, tant par les ménages que par les producteurs.

Ces mesures sont d'abord l'objet de corrélation avec les statistiques d'utilisation des sols. Dans ce dernier domaine, les principales catégories sont les suivantes :

Terres en friche et en jachère ;
Terres à usage agricole ;
Terres utilisées à des fins de transport de marchandises ou de personnes (à l'exception des zones urbaines) ;
Zones urbaines ;
— à usage industriel ;
— à usage résidentiel, individuel ou collectif ;
— à usage commercial ;
— à des fins de transport urbain ;
— à d'autres fins que les précédentes.

Les mesures des données concernant la production physique, la population, la force de travail et l'utilisation des sols sont mises en corrélation avec les données sur l'énergie.

Dans une première approche, on mesure la consommation énergétique par habitant, par unité de surface et par quantité de matière employée.

La sélection de ces statistiques obéit à certaines considérations de la science économique. La fonction économique globale à examiner statistiquement est la corrélation fonctionnelle entre l'accroissement du potentiel de densité démographique et le progrès technologique, dans un mode de réinvestissement des fruits de la production à haute densité capitalistique et énergétique, et au cours d'une mutation correspondante de la composition de l'emploi.

Ceci exige que nous évaluions la corrélation entre certain niveau relatif de développement technologique et le débit énergétique nécessaire, ce dernier étant mesuré en termes de débit énergétique par unité de densité démographique.

Cette fonction comprend six contraintes de base inter-dépendantes :

Le niveau, par tête, du contenu qualitatif et quantitatif des unités de production physique, tant pour les biens de consommation que pour les biens de production, doit être mis en corrélation avec un niveau donné de technologie et doit s'accroître au fur et à mesure des progressions technologiques. (Ce point est illustré par la variation des besoins éducationnels d'une société suivant les niveaux technologiques dominants).
Avec le progrès technologique, l'on doit assister à un déclin du rapport entre travail agricole et travail industriel, à condition qu'en même temps la production agricole s'accroisse par tête d'agriculteur et par habitant du pays concerné. C'est ainsi que, dans une première approximation, se définit le débit capitalistique.
Le rapport entre travailleurs affectés à la production de biens de production et travailleurs affectés à la production de biens de consommation doit s'accroître, à condition que s'améliore en même temps la production physique de biens de consommation disponible par tête. C'est ainsi que, dans une deuxième approximation, se définit l'intensité capitalistique.
La production, par tête, d'énergie utilisable doit également s'accroître. Ceci définit, dans une première approximation, l'intensité énergétique.
La densité énergétique moyenne des réserves énergétiques disponibles, vues en coupe transversale, doit toujours s'accroître sur une longue période. Ceci définit, dans une deuxième approximation, l'intensité énergétique.
La technologie doit progresser, au sens où Leibniz définit la technologie par rapport au Principe de moindre action.

La rentabilité de l'économie est mesurée de la manière suivante :

Les coûts de la production physique associée à l'emploi de travailleurs dans l'industrie, dans l'agriculture et dans l'infrastructure, définissent le coût de production.

La production totale, diminuée de ce coût, constitue le profit brut d'exploitation de l'économie.
Les coûts liés aux frais généraux de l'économie doivent être mesurés de manière similaire et le montant total obtenu doit être déduit du profit brut d'exploitation.
Ce qui reste constitue le profit net d'exploitation de l'économie.

Dans ces conditions, la valeur d'un investissement est constituée par son effet sur la rentabilité de l'économie dans son ensemble. Prenant ces termes comme référence, l'on compare alors les conséquences si l'on ne procédait pas à cet investissement avec celles que celui-ci permet d'obtenir.

Les coûts que font peser sur l'économie les capacités de production et le travail inemployé sont bien entendu pris en compte. Les avantages résultant des transferts d'une main-d'oeuvre de la catégorie d'emplois frais généraux vers une catégorie d'emplois productifs sont examinés dans la même perspective.

La réduction des frais administratifs et des frais de vente, ainsi que celle des services à travail intensif non qualifié ou semi-qualifié, constitue l'une des principales sources du travail productif ; il convient donc de réduire les composantes parasites des frais généraux et en même temps étendre le secteur productif.

En prenant ces termes de références, il est d'ores et déjà possible de comparer diverses économies actuelles, car les statistiques sont disponibles. Certes, les statistiques existantes comportent de grandes inexactitudes, mais les données dont on dispose sont suffisantes pour parvenir à de très utiles conclusions. Il est extrêmement important de pouvoir comparer les divers types d'économies à partir des six contraintes exposées plus haut.

Malgré les imperfections des données disponibles, elles peuvent fournir des indications extrêmement importantes pour le travail des dirigeants politiques. La manière dont elles sont recueillies s'améliorera au fur et à mesure de leur utilisation.

« L'infrastructure économique de base » inclut deux éléments fondamentaux : d'abord, l'infrastructure elle-même, dont la contribution efficiente tient à sa nature de produit physique ; ensuite, le type de services qui stimule directement la capacité d'assimiler et de générer le progrès technologique au sein de la force de travail, et plus généralement au sein de l'ensemble de la population.

2. La fonction de l'infrastructure

L'infrastructure physique comprend principalement :

les transports ;
l'approvisionnement en eau ;
les fonctions d'hygiène et de santé publique ;
la production et la distribution de l'énergie de base ;
les communications ;
l'infrastructure physique urbaine.

Les services essentiels à la stimulation et à la protection des potentiels technologiques de la force de travail et de la population dans son ensemble sont, principalement :

la recherche scientifique fondamentale ;
les services d'ingénierie liés à l'infrastructure physique et à la production en général ;
l'instruction publique et les formes classiques de culture populaire ;
les services médicaux et de santé publique.

D'autres catégories de services font aussi partie de l'infrastructure nationale, mais n'ont qu'un effet indirect sur la productivité du travail. Il s'agit, par exemple, des forces armées et de police, nécessaires à la protection de conditions permettant un fonctionnement sain de l'économie.

Les services sociaux qui font partie de l'infrastructure et ont un effet direct sur les progressions technologiques et sur la productivité du travail sont classés dans la catégorie « fonctions économiques afférentes aux frais généraux de la société ».

Les institutions militaires et policières sont classées dans la catégorie « fonctions institutionnelles afférentes aux frais généraux de la société ».

La signification et la portée de l'infrastructure économique de base se trouvent illustrées par deux catégories de comparaisons. Dans le premier cas, nous comparons les statistiques les plus pertinentes concernant le Japon, la République fédérale d'Allemagne et les Etats-Unis. Dans le second cas, nous comparons les mêmes données pour divers pays en voie de développement. Cette comparaison se fait en recourant aux six contraintes que nous avons déjà identifiées. Les indications les plus significatives apparaissent immédiatement en comparant les densités énergétiques et les densités démographiques.

Dans une première approximation, nous supposerons, en étudiant les moyennes au cours des années 70, que les niveaux technologiques du Japon, de la République fédérale d'Allemagne et des Etats-Unis étaient comparables. Cette estimation grossière, mais en gros raisonnable, permet de concentrer notre attention sur la manière dont les fonctions de densité énergétique se trouvent en corrélation avec les fonctions de densité démographiques.

Nous observons tout d'abord que la densité énergétique par tête, à niveau comparable de technologie et de productivité, décroît en fonction de l'accroissement de densité démographique. Nous observons ensuite que la densité démographique par hectare s'accroît en fonction de l'accroissement de la densité démographique. Nous observons enfin que la densité énergétique par unité de densité démographique se situe à un niveau comparable dans chacun des trois pays considérés.

Si nous examinons la production, nous nous apercevons que les rendements agricoles, par tête et par hectare, sont fonction à la fois de la densité démographique, de la densité énergétique et de la densité capitalistique. Nous trouvons le même type de corrélation pour les rendements de l'industrie.

La productivité et les niveaux de technologie des divers types d'entreprises sont fonction de la densité énergétique et de l'intensité capitalistique. Il faut donc constater que les industries des trois pays de l'OCDE précédemment considérés, ayant une compétitivité comparable, ont des fonctions de densité énergétique par unité de densité démographique, suivant la catégorie d'utilisation du sol retenue, approximativement identiques. En examinant les productions agricoles et industrielles de ce point de vue, nous pouvons mieux concentrer notre attention sur la cause principale des variations des densités énergétiques par tête et par hectare dans les trois cas précédemment considérés : l'infrastructure économique de base. Lorsque la densité de population s'élève, la densité énergétique par tête requise à niveau comparable de technologie et de productivité diminue.

Cependant, pour parvenir à des niveaux plus élevés de densité démographique, il est nécessaire de procéder à un investissement plus élevé dans l'infrastructure économique de base par unité de sol utilisé. Ainsi que l'illustre cette comparaison assez grossière, la relation qui s'établit ressemble à un « troc », du moins jusqu'à ce que nous examinions le sujet d'un peu plus près. Les composants physiques de l'infrastructure économique de base sont analogues à la fondation d'un édifice. Le degré de développement de cette infrastructure détermine le type de développement productif qui peut être bâti sur cette fondation.

Le niveau infrastructurel requis par unité de densité démographique s'accroît en fonction de l'accroissement de l'intensité capitalistique et de l'intensité énergétique. L'intensité capitalistique dépendant de l'intensité énergétique et de la technologie, nous pouvons, de manière approximative, exprimer la fonction en termes de fonction de densité énergétique.

De telles approximations permettent des estimations « empiriques » plus que satisfaisantes. Depuis les contributions de Leibniz au fondement de la science économique, il a toujours été implicitement possible de construire des fonctions purement « thermodynamiques » des processus économiques. En exprimant les « entrées » de produits physiques en termes de consommation énergétique nécessaire à leur production, nous sommes capables de mesurer, dans une première approximation, le travail et le capital impliqué dans la production, en termes des coûts énergétiques de production de ce travail et de ce capital.

Si nous redéfinissons la thermodynamique en termes de l'électrodynamique riemannienne, nous pouvons aussi construire des fonctions de moindre action « non-linéaires » qui englobent la forme dans laquelle le progrès technologique se trouve introduit dans le processus productif. Ainsi, les fonctions économiques physiques globales peuvent être exprimées de manière complète en terme de l'électro(hydro)dynamique riemannienne. En conséquence ; mesurer les fonctions infrastructurelles en termes des contraintes de densité énergétique permet d'aboutir à des approximations satisfaisantes.

Dans les conditions actuelles, de telles approximations ne peuvent être évitées. La variété d'erreurs dans les données rassemblées ne permet pas d'effectuer des calculs significatifs au-delà d'estimations très générales, c'est-à-dire ne comportant pas d'hypothèses déductives qui puissent être affectées par les marges d'erreur dans les données disponibles.

Ainsi que nous l'avons indiqué, en appliquant les six contraintes que nous avons retenues à l'élaboration d'une fonction globale de l'accroissement de la densité démographique potentielle, nous sommes en mesure de construire une forme de fonction mathématique globalisée (« non-linéaire ») des processus économiques. (Aucune solution ne peut être trouvée dans les limites de l'analyse des systèmes, qui est par nature linéaire.)

Après avoir construit une telle fonction globalisée, nous nous préoccupons de fournir les valeurs des coefficients et des exposants correspondant aux termes de la fonction. Si les données disponibles étaient suffisamment précises, et tout aussi exactes que précises, nous serions en mesure de fournir des estimations suffisamment satisfaisantes concernant les valeurs de ces coefficients et de ces exposants. Avec des données moins exactes, nous pourrions faire de telles estimations, mais seulement avec une exactitude limitée par la qualité des données utilisées.

Nous ne devons heureusement pas nous en tenir aux données statistiques officiellement rassemblées. Des fonctions productives correspondant à des modes particuliers de production dans l'agriculture et dans l'industrie peuvent être construites, afin d'isoler l'évolution de tels types particuliers d'entreprise dans les termes de notre fonction globale.

Ces études plus étroitement focalisées combinent :

des méthodes d'ingénierie industrielle visant à établir les besoins en produits physiques de biens de production correspondant à des modes de production propres à divers niveaux de technologie ;
des études de la thermodynamique, de la chimie physique des transformations productives concernées. En se référant aux constantes établies dans les manuels de physique et de chimie, ou en consultant les sources originelles à partir desquelles elles ont été établies, nous sommes en mesure d'estimer l'impact de telles technologies sur l'accroissement de productivité à la virgule près. Ainsi, nous devenons capable de projeter les accroissements de productivité qui surviendront pendant des générations entières ou même pendant la durée de tout ou partie d'une génération, à travers ces progressions technologiques se déployant en fonctions des six contraintes retenues.

Par exemple, l'étude de l'histoire interne de la production du fer et de l'acier, et d'autres industries métallurgiques, constituent, en partant de ce point de vue, une bonne manière de commencer à mettre en pratique cette approche plus fine. L'aspect essentiel du progrès dans ces branches d'industrie est l'accroissement de la densité énergétique par unité de surface. L'on peut parvenir à en établir la fonction de manière approximative, en appliquant les principes de la thermodynamique élémentaire aux constantes relevant de la chimie et de la physique. Les valeurs des coefficients et des exposants correspondant à ce type particulier de production peuvent être estimées à l'aide d'études historiques sur l'évolution de la production passée et en examinant les nouvelles progressions technologiques prouvées, ou pratiquement prouvées, dans ce type de production. Le passage à la céramique constitue aujourd'hui un repère fondamental. Les perspectives à long terme sont, elles, marquées par les progressions vers des modes de traitement par la fusion contrôlée (plasma), allant jusqu'au point de fusion du tungstène et même au-delà.

De manière générale, ainsi que cet exemple l'illustre, nous devrons concentrer notre attention sur une approximation au deuxième degré pour évaluer l'accroissement de l'intensité énergétique, son accroissement par unité de surface. Nous établirons alors l'accroissement de la densité énergétique brute par tête que requiert cet accroissement de la densité énergétique par unité de surface.

C'est de manière similaire que nous pourrons fournir les caractéristiques thermodynamiques de catégories particulières d'infrastructures physiques. Aujourd'hui il est nécessaire de comparer les résultats d'études sur diverses catégories d'infrastructures et de production, aux estimations fournies par les statistiques officiellement recensées. Nous recoupons les coefficients et les exposants correspondant à une fonction établie sur la base de catégories particulières d'activité, avec les estimations fournies en se basant sur les statistiques officielles.

Aujourd'hui, le travail quotidien de la science économique se trouve défini par l'élaboration et le recoupement de ces deux approches, afin de parvenir à établir des valeurs plus exactes de la fonction.
Comment estimer la « rentabilité » d'une infrastructure

Le revenu bénéficiaire de projets infrastructurels est de même nature que celui d'un chantier de construction. Le revenu engendré par le développement d'un chantier de construction résulte de toutes les activités qui n'auraient pu voir le jour sans l'achèvement de la construction. Ce revenu ne peut résulter de la construction elle-même.

Les économistes, les comptables et d'autres responsables se laissent souvent tromper par le fait que l'électricité soit vendue, que des droits de passage soient habituellement encaissés lors de l'utilisation de canaux, que les transports inter-urbains ne soient généralement pas gratuits et que certains pays admettent que des péages soient encaissés à l'encontre des usagers de ponts et d'autoroutes. Ces types de revenus directement liés à l'usage de l'infrastructure tendent à renforcer l'illusion que le revenu direct d'une opération infrastructurelle détermine la rentabilité économique de l'entreprise.

Ainsi, il y a quelques années à New York, une étude de faisabilité a été faite sur la gestion du système de transport urbain rapide (intégrant divers modes de transport collectif, ndlr), en prenant pour hypothèse la gratuité du transport.

La conclusion la plus remarquable de ce rapport a été que les coûts liés à l'administration du système de vente des billets excédaient tous les autres coûts d'exploitation du système. Si la perception du titre de transport se trouvait aboli, concluait cette étude, la population de la ville bénéficierait d'un service de même qualité, voire meilleur, avec un coût réduit de moitié pour le contribuable ! Cet exemple illustre un principe d'ordre plus général.

Dans les études de rentabilité concernant un système de transport urbain, tel celui de New York par exemple, aucune évaluation compétente ne peut être faite sans prendre en compte les coûts des modes concurrents de transport de passagers. Le gouvernement doit prendre en compte l'accroissement des coûts induits par la non-existence, ou la moindre utilisation du système de transport urbain rapide (c'est-à-dire d'un mode de transport collectif, ndlr), sur ses dépenses totales en matière d'autoroutes, de ponts, de parkings et de gestion de la circulation urbaine. Le gouvernement doit également prendre en compte les effets des pertes de temps subies par les passagers, et des conséquences de ces pertes de temps sur l'activité économique en général. Il ne s'agit pas là des seules considérations à retenir, mais les deux points précédemment mentionnés suffisent à illustrer notre argumentation.

En ce qui concerne les transports en général, ce sont deux facteurs principaux de faisabilité qui doivent être pris en compte :

Les coûts par tonne au kilomètre, ou par passager au kilomètre ;
Les coûts induits par des types de transport plus lents, entraînant des pertes de temps dans le transport des passagers, ou dans celui de fret à valeur ajoutée élevée.

En termes de coût par passager au kilomètre, le transport urbain rapide est celui dont le coût est le plus faible pour rentrer ou sortir, ou pour circuler à l'intérieur des centres urbains à haute densité démographique. La somme des coûts publics et privés par passager encourus dans d'autres modes de transport, publics ou privés, se trouve être bien plus élevée. De plus, si le temps de trajet quotidien entre la résidence et le lieu de travail se trouve accru, par exemple d'une demi-heure ou d'une heure, ou même d'une heure et demie, la conséquence en est une réduction significative du niveau de vie de ce passager, et une détérioration des qualités fonctionnelles du centre urbain en tant que marché de l'emploi et centre d'activités professionnelles.

L'existence d'un système de transport rapide bien conçu et fonctionnant efficacement a un effet bénéfique sur tous les aspects de la vie de l'individu et de l'activité économique d'une zone urbaine et de ses faubourgs. Dans certains cas, l'effet bénéfique est direct ; dans les cas où il est indirect, il n'en est pas moins significatif. Estimer la valeur d'un tel développement infrastructurel en ne considérant que la valeur projetée des revenus engendrés par les ventes directes des titres de transport témoigne d'une grande incompétence.

Prenons le cas du canal maritime qui est prévu dans l'isthme de Kra, en Thaïlande, ou le projet de nouveau canal de Panama, également maritime.

Ces deux projets prévoient la perception de droits de passage. Cependant, ces droits de passage constitueront la plus faible part des revenus engendrés par la construction des canaux.

Dans le cas du canal de Songhla, en Thaïlande, il traversera l'isthme de Kra en passant par une région extrêmement riche en minerais. Le creusement deviendra donc aussi une opération minière génératrice de revenus, qui compenseront largement les coûts des travaux proprement dits. Bien plus encore, dans le cas de ces deux canaux, leur existence permettra l'implantation d'une zone industrielle à chacune de leurs extrémités.

En attirant les flux de fret vers ces points, les canaux deviendront le lieu où se rassemblera un large spectre de marchandises qui n'aurait pu se réaliser par d'autres moyens. L'ouverture des canaux devient ainsi le socle infrastructure) permettant de bâtir un ensemble d'industries extrêmement rentables.

Les deux canaux attireront la majorité du fret transitant par la région et en provenance du monde entier : d'Europe, des deux Amériques, d'Inde, du Japon...

La plus grande partie de ce fret est un mélange de produits en vrac et de produits finis et semi-finis. Une part importante devra être transportée beaucoup plus loin, une fois qu'elle sera passée par le canal.

C'est ici que doit être examiné un facteur économique extrêmement intéressant. Dans les calculs économiques à effectuer, nous devons considérer non seulement les coûts du transport par kilomètre parcouru et par tonne, mais également prendre en compte le coût du transport en tant que pourcentage du coût total du fret à l'arrivée sur le produit transporté. Si nous pouvons transporter une tonne de fret de valeur élevée plutôt qu'une tonne de fret de faible valeur, nous enregistrons un profit. En d'autres termes, si nous disposons d'une base solide pour procéder à la transformation du matériel transporté, en un point correspondant logiquement au milieu d'un long parcours, un profit significatif en résulte car, en élevant la valeur du bien, nous sommes parvenus à réduire le coût du transport dans le coût total à la livraison.

Ce point propice à l'amélioration du produit , situé à mi-distance d'un long parcours, doit disposer de certains atouts. La majorité des éléments nécessaires à la transformation de ces produits doivent être facilement disponibles. La maintenance des usines de transformation doit pouvoir être entreprise dans de bonnes conditions de rentabilité, en s'appuyant sur la présence de bons ateliers de réparation et sur tout ce qui est nécessaire pour l'assurer. Un grand canal, capable d'assurer le passage des plus grands cargos, ainsi que de toute autre catégorie de transporteurs, constitue un lieu idéal.

Un tel canal doit, par exemple, disposer d'installations de réparation navale. Ceci suppose, au sein de la population active locale, une abondance de compétences techniques en matière de construction et d'usinage, compétences qui pourront également contribuer à améliorer la qualité de l'emploi dans les industries locales. Un tel canal suppose l'existence d'importantes sources d'énergie locales ; il sera nécessaire d'en étendre simplement l'échelle afin de disposer de l'infrastructure énergétique indispensable à un développement industriel intégré.

L'industrie exige que les coûts du fret à l'arrivée soient relativement bas, que la manutention des marchandises soit efficace et de faible coût, à l'arrivée comme au départ des installations portuaires. Et ainsi de suite.

Ainsi, dans les cas de Panama et de la Thaïlande, nous considérons une infrastructure qui est bien plus qu'un simple canal, ce seront des stimulants majeurs pour l'économie des deux pays, mais aussi pour le progrès économique des pays voisins.

Dans le cas de Panama, le canal élèvera spectaculairement le niveau de. Les principaux bénéficiaires en seront les pays américains, dont le commerce mutuel et les échanges avec des régions éloignées seront fortement stimulés.

Dans le cas du canal thaïlandais, les zones industrielles qu'il traversera stimuleront le développement d'un port en eaux profondes, de l'autre côté du Golfe, devenant le pivot d'une ceinture de développement économique partant de ce port, en cercles concentriques, vers le Nord-Est, jusqu'au Mékong. Le commerce maritime régional en sera également stimulé, pour le plus grand avantage de l'Indonésie, mais aussi de la Malaisie et des Philippines.

L'étude de faisabilité économique d'un programme infrastructurel doit donc se fonder sur l'impact en chaîne de ce programme, non seulement sur l'économie de la nation dans laquelle il se trouve mis en oeuvre, mais aussi sur celle de ses principaux voisins.
Le développement urbain

C'est tout particulièrement dans les pays en développement que les formes de croissance des grands centres urbains sont devenues « cancéreuses ». Plusieurs facteurs en sont responsables : des facteurs culturels pré-coloniaux, les effets du colonialisme, et les tendances économiques et monétaires ayant prévalu après 1946. La plupart de ces centres urbains ont subi une surcroissance, avec la mise en place des structures internes qui empêchent, en leur sein, un mouvement efficace des biens et des personnes.

Trois types de mesures doivent être prises :

Les relations économiques fonctionnelles entre centres urbains et campagne doivent être énormément améliorées, afin que les centres urbains industrialo-éducationnels deviennent la force motrice permettant le progrès technologique et l'accroissement de la productivité dans les campagnes.
La croissance de la population dans ces centres doit être arrêtée et une partie importante de cette population transférée vers des villes nouvelles.
Une infrastructure urbaine efficace doit être mise en place, tant dans les vieilles villes que les nouvelles.

Dans l'ensemble des pays en développement surtout, mais aussi dans la plupart des pays membres de l'OCDE, se manifeste un besoin urgent de grands programmes infrastructurels. C'est dans le cadre de ces programmes qu'apparaît la nécessité de nouveaux centres urbains, dont l'implantation relève de la géographie économique, et obéit à l'attrait qu'exerce sur les travailleurs l'existence de chantiers, qui jettent les bases d'un développement intégré de la nation.

Il est nécessaire qu'une ville nouvelle intègre les fonctions suivantes :

Point de rencontre de flux importants de fret et de passagers ;
Centre d'un système de distribution d'eau à grande échelle ;
Centre de production et de distribution d'énergie primaire ;
Localisation économique satisfaisante par rapport aux sources d'approvisionnement et à l'impact sur le développement de la région qui l'entoure.

Puisque les économies en développement sont caractérisées par la rareté du capital social, une série de problèmes majeurs se pose lorsqu'on envisage le développement équilibré de ces nouveaux centres urbains.

Aujourd'hui, bien peu d'économistes considèrent avec le sérieux nécessaire l'effet économique de l'extension des bidonvilles au sein des centres urbains. La nature du problème posé a été relativement bien étudiée par certains décideurs égyptiens.

Ainsi, telle part du revenu national, dont l'effet bénéfique est extrêmement limité lorsqu'elle est dépensée pour améliorer les conditions de vie dans de grandes villes comme Le Caire ou Alexandrie, a au contraire un effet extrêmement positif sur le même nombre de personnes et de ménages lorsqu'elle est affectée au développement de « villes nouvelles » agro-urbaines gagnées sur le désert par l'irrigation. Il est bien moins coûteux de fournir aux habitants des logements de bonne qualité dans les zones urbaines modernes des villes nouvelles, plutôt que de tenter d'améliorer, sans succès, les quartiers vétustes et dégradés des vieilles villes. Les gains réalisés ne relèvent pas seulement des meilleures conditions de vie faites aux habitants, qui reçoivent la meilleure qualité possible au plus bas prix par unité monétaire investie. L'effet sur la productivité potentielle de l'ensemble de la force de travail est lui aussi significatif.

Les villes nouvelles sont efficaces, tandis que les vieilles villes sont économiquement inefficaces par leur mode d'organisation. La dispersion rationnelle des centres urbains accroît rapidement l'interrelation fonctionnelle entre zones urbaines et régions agricoles, et contribue aussi de manière significative à la stabilité économique et politique au sein de toute la nation.

Chaque fois que nous mettons en oeuvre un programme infrastructurel de premier plan, nous rassemblons sur les sites une forte concentration de moyens d'ingénierie technologiquement avancée. L'accroissement des coûts qui découlent de l'intégration au projet de quelques sites urbains rigoureusement sélectionnés est significativement moindre que celui qui résulterait de toute autre approche du développement urbain. Au cours du développement de sites industriels urbains le long des canaux de Thaïlande ou de Panama, la construction du canal elle-même rassemble la plupart des moyens nécessaires au développement de ces sites ; ainsi la construction du canal devient moins coûteuse si le développement de ces sites y est intégré.

A partir d'une approche au développement de sites urbains fondé sur des travaux d'ingénierie à grande échelle, impliquant que le développement de ces sites soit un aspect accessoire des programmes infrastructurels à grande échelle, nous pouvons réaliser le développement de sites urbains modernes à un coût unitaire par tête plus bas qu'à partir d'un développement urbain de moindre envergure entrepris par d'autres moyens. Nous pouvons dire, en utilisant une image qui parle à l'esprit, qu'une grande part du coût de développement du site urbain passe entre les fissures des coûts de développement du projet infrastructurel. Disons au moins que cet avantage peut être exploité par ceux qui font preuve de perspicacité dans l'élaboration de leurs plans...

Nous devons tailler en pièces l'argument disant que les pays les plus pauvres ne pourraient pas se permettre un développement urbain moderne.

Il est vrai que les pays les plus pauvres ne peuvent pas se permettre un usage généralisé de l'automobile, comme en Europe ou en Amérique du Nord. Bien peu d'individus sont en mesure d'acheter et de maintenir en état de marche des véhicules privés ; quant à la collectivité, elle ne peut pas se payer le luxe de ces systèmes autoroutiers et de gestion de la circulation nécessaire à l'usage efficace de véhicules privés. Des systèmes de transport collectifs rapides reviennent beaucoup moins cher que n'importe quelle autre option et constituent, en général, la seule option économiquement viable. Il est donc absurde de prétendre que les grands centres urbains de pays en développement « ne peuvent pas se payer » des systèmes de transport collectifs rapides modernes.

Aujourd'hui, par exemple, Il serait totalement déraisonnable de prétendre développer en Inde le système autoroutier tel qu'il existe en Europe occidentale ou en Amérique du Nord. Tout d'abord, une terre beaucoup trop précieuse serait ainsi gaspillée. Pour des raisons analogues, le recours au transport aérien entre centres urbains est également contre-indiqué. Efficace, moderne, le transport interurbain de fret et de passagers, par rail, est la seule option dont dispose l'Inde aujourd'hui. Le transport interurbain à grande vitesse par rail est plus urgent en Inde que dans les pays de l'OCDE. Des systèmes de transport collectifs urbains rapides sont également nécessaires.

L'avenir de l'économie indienne dépend de trois programmes infrastructurels majeurs :

Un programme de gestion et de distribution d'eau à l'échelle du continent ;
Un programme nucléaire de grande envergure ;
Un grand programme de modernisation du transport par rail, et la mise en place systématique de systèmes de transport collectif urbain rapide.

Ces trois programmes constituent autant de conditions pour le développement du potentiel agricole et industriel, et pour les nécessaires transferts de population rurale vers des sites urbains, en particulier vers des villes nouvelles.

Les Etats-Unis ne constituent pas une exception à ce modèle général.

Pendant la plus grande partie de ce siècle, pratiquement aucune ville nouvelle n'a été développée à l'intérieur des Etats-Unis. L'avenir de la géographie économique américaine dépend du développement d'un vaste système de distribution d'eau, concentré dans les Etats situés à l'Ouest du Mississippi, mais supposant également une gestion plus rationnelle de la distribution de l'eau dans la partie Est du pays, à partir du réseau basé sur les Grands Lacs.

Les villes américaines sont aujourd'hui tellement dégradées et décrépites qu'elles doivent être soit virtuellement abandonnées, soit reconstruites pratiquement de fond en comble. La création de villes nouvelles dans les régions aujourd'hui arides des Etats de la côte Ouest constitue un aspect primordial de la future géographie économique du pays.

La construction et le développement de ces villes nouvelles doivent être vus comme un élément fondamental au sein d'un programme de développement agro-urbain des Etats de la côte Ouest, associés à la mise en oeuvre d'un programme de distribution d'eau à grande échelle, le North American Water and Power Alliance (NAWAPA). Ce grand dessein doit être, dans son ensemble, le travail de toute une génération ; c'est ce qui sera nécessaire pour développer les terres et promouvoir en même temps un grand programme de reforestation.

3. La faisabilité économique des projets infrastructurels

La faisabilité économique des projets infrastructurels repose sur deux considérations majeures :

L'effet direct du programme sur l'amélioration de certaines conditions de départ associées aux six contraintes de base.
Les investissements productifs, rendus possibles par le programme, qui autrement n'auraient pas pu être effectués, ou bien auraient été effectués à un coût supérieur à celui du programme.

Souvent, ces deux considérations sont les plus visibles lorsque l'étude de faisabilité se trouve correctement effectuée. En dernière analyse, les deux considérations n'en font plus qu'une. La première considération met l'accent sur la forme plus générale du gain, la seconde met l'accent sur les divers gains particuliers.

Dans ce premier type de considération, nous considérons le gain comme une amélioration dans le potentiel de développement d'ensemble de l'économie. Dans le second type, nous soulignons le gain obtenu par certains investissements particuliers qui ont été rendus possibles par l'ensemble du programme.

Les comptables et les ministres des Finances admirent beaucoup les chiffres exacts. Les coûts d'un projet peuvent être prévus avec les critères d'exactitude habituellement retenus, et ils le doivent même. Dans le cas d'un investissement industriel ou agricole,nous pouvons le plus souventprévoirlesniveaux probables des revenus d'exploitation avec une marge raisonnable d'erreur.

Dans le cas d'un grand projet infrastructurel, nous ne devons pas tenter d'estimer la faisabilité de l'investissement en retenant comme critère la prévision des niveaux probables de revenu des opérations. Nous avons déjà souligné les raisonsdeprincipe quinous font opérer cette distinction entre, d'une part,les programmes infrastructurelset, d'autre part, les investissements habituels ponctuels dans l'agriculture, l'industrie ou le commerce.

Cela ne veut cependant pas dire que les calculs de faisabilité doivent demeurer plongés dans une savante brume. Les budgets des programmes infrastructurels d'une économie nationale peuvent, et doivent, être calculés avec un degré de précision conforme aux impératifs comptables. Ce que nous voulons plutôt souligner, c'est qu'aucun calcul compétent de faisabilité ne peut être effectué en ayant recours aux critères de pratiques comptables aujourd'hui communément admises. C'est pour cette raison que nous devons introduire la méthode correcte par une approche pédagogique du sujet comme celle que nous utilisons ici.

Supposons qu'un consortium de futurs investisseurs remette les plans de construction d'une installation industrielle ou commerciale à une organisation de consultants spécialisés dans l'évaluation indépendante de la faisabilité financière d'entreprises comme celle qui est proposée. Le type de résultat attendu est très bien compris par les investisseurs expérimentés aussi bien que par les consultants. Nous recommanderions nous-mêmes une telle pratique, et nous appliquerions les mêmes critères d'évaluation, si nous étions engagés pour effectuer un tel travail. Soulignons cependant encore ici qu'utiliser la même approche pour évaluer la faisabilité d'un programme infrastructurel serait, intrinsèquement, faire preuve d'incompétence.

Ajoutons que ceci ne signifie pas que les pratiques habituelles soient inutiles dans le cas de projets infrastructurels. Même là, elles sont d'une utilité réelle, bien que limitée. Expliquons-nous.

Dans tout programme infrastructurel, il y a deux catégories à prendre en considération pour juger du mérite économique du programme. Nous devons, bien entendu, évaluer les gains économiques et mettre un chiffre correspondant à ces gains. Nous devons également effectuer un autre ensemble de calculs. Il s'agit là d'évaluer le rapport entre l'origine et l'affectation des fonds. L'affectation des fonds comprend le coût de la construction initiale, les coûts d'exploitation et le service de la dette. Dans le cas où le projet bénéficierait de revenus directs en provenance d'une partie de ces opérations totales, ces revenus pourront être évalués à l'aide de méthodes comptables conventionnelles, et les sommes ainsi obtenues assimilées à une source de financement. Pour évaluer le rapport entre source de financement et affectation des fonds, les pratiques comptables conventionnelles sont tout à fait acceptables. Cependant, pour le calcul des bénéfices engendrés par l'ensemble du programme, les méthodes comptables conventionnelles ne doivent en aucun cas être retenues. En lieu et place, ce sont les méthodes de la science économique qui doivent être utilisées.

Un exemple nous aidera à rendre ce point plus clair.

La corrélation la plus précise qui puisse être trouvée dans l'histoire de l'économie américaine d'après-guerre est entre un accroissement de l'investissement dans l'infrastructure économique de base et l'accroissement de la productivité des travailleurs. Ces deux courbes suivent exactement le même profil, avec un retard de 12 à 18 mois. Le principal paramètre permettant de mesurer le gain d'un programme infrastructurel est son impact sur la productivité moyenne de l'économie nationale ou régionale. Toute autre approche pour en déterminer la faisabilité économique est fondamentalement erronée.

La première étape vers l'évaluation de la faisabilité de programmes infrastructurels consiste à construire un modèle économique pour l'économie nationale dans son ensemble (ou bien, dans le cas d'un programme à impact multinational, d'un modèle économique pour l'ensemble de la région du monde intéressée). Un programme infrastructurel doit être considéré comme une transformation dans la structure de ce modèle économique ; son impact sur l'ensemble de l'économie est la base permettant d'estimer les facteurs de faisabilité mesurables.

Le modèle économique qui doit être utilisé doit se conformer aux six contraintes que nous avons initialement retenues. Les modèles économiques construits conformément à « la méthode LaRouche/Riemann » sont à retenir, avant que d'autres progrès soient effectués dans le même direction. Conceptuellement, ce « modèle » est « une fonction non-linéaire ».

Ici, la difficulté tient à ce que les systèmes digitaux des ordinateurs sont axiomatiquement incapables de donner des représentations explicites de fonctions non-linéaires. Ainsi, en pratique, nous devons avoir recours à l'astuce du « profilage de courbes » afin de programmer les ordinateurs de manière à simuler une séquence d'approximations linéaires à notre fonction non-linéaire. Dans la mesure où nous sommes conscients de la nature de l'erreur introduite par ces méthodes d'approximation, les résultats sont utiles et ont l'avantage d'être bien plus exacts que les modèles linéaires construits d'un point de vue opposé.

Pour nous résumer, la première orientation à suivre dans les études de faisabilité de programmes infrastructurels consiste à charger un ordinateur à grande capacité de mémorisation avec toutes les données essentielles concernant l'économie nationale et à programmer les opérations suivant la séquence d'approximation linéaire simulant notre fonction non-linéaire.

Dans notre approche de la question de la faisabilité d'un programme infrastructurel, nous concentrons notre attention sur trois aspects du processus économique : l'infrastructure, l'agriculture et l'industrie. Cette approche était, en gros, implicite dans la comparaison que nous avons faite entre les Etats-Unis, la République fédérale d'Allemagne et le Japon.

Nous avons indiqué que certains niveaux de valeurs pour les premières cinq contraintes parmi les six que nous avons retenues, correspondent à la potentialité exigée par un quelconque niveau de développement technologique. Nous avons aussi indiqué qu'un niveau de développement se trouve en corrélation avec un niveau de productivité des travailleurs. Ainsi, pour parvenir à un niveau potentiel de productivité, nous devons parvenir à un certain niveau de technologie et nous devons en conséquence développer les valeurs des cinq premières contraintes retenues qui soient conformes avec ce niveau de technologie. Nous avons indiqué de quelle manière une sous-fonction générale du développement infrastructurel se trouve subsumée dans ces cinq contraintes.

Pour bien localiser le problème de l'estimation de la faisabilité d'un programme infrastructurel particulier, nous devons comprendre l'interrelation entre les divers aspects de l'infrastructure de base. Quel est le point d'équilibre de ces divers types dans une telle infrastructure qui corresponde à une combinaison efficacement équilibrée par rapport au niveau technologique considéré ?

Bien entendu, la plupart des programmes infrastructurels, et particulièrement les plus importants d'entre eux, sont un amalgame de diverses catégories d'infrastructures physiques. Par exemple, un grand programme de distribution d'eau comprend habituellement divers éléments qui vont de la production et de la distribution d'énergie jusqu'au transport, et ainsi de suite. Ce qui est ici nécessaire n'est pas un assemblage de projets individuels considérés en dehors de l'ensemble de l'économie ; il nous faut un programme infrastructurel, ou un ensemble coordonné de tels programmes, chacun incluant un certain nombre de « projets composants ». Ce programme composé doit s'harmoniser avec le développement toujours accru du développement infrastructurel national dans son ensemble.

La faisabilité est d'abord déterminée pour le programme infrastructurel dans son ensemble. La faisabilité des projets individuels, inclus dans le programme d'ensemble, est déterminée en fonction de l'effet d'accroissement du projet considéré par rapport aux exigences de l'ensemble du programme.

Il devrait être évident, sur la base des considérations que nous avons pu faire jusqu'ici, que le succès des programmes infrastructurels dépend de l'existence d'un consensus national efficient en ce qui concerne les objectifs du développement du secteur privé, en particulier de l'agriculture et de l'industrie. La part la plus importante du gain induit par un développement infrastructurel surviendra comme effet bénéficiaire de ce développement sur l'agriculture et l'industrie. Cet effet se trouvera principalement transmis sous forme d'investissements nouveaux dans l'agriculture et l'industrie ; évidemment, ces nouveaux investissements doivent être synchronisés avec le développement et la marche du programme infrastructurel.

C'est pour cette raison qu'un programme infrastructurel implique que le gouvernement et les entreprises s'accordent pour intégrer le programme infrastructurel au sein du développement économique national. Ceci suppose, habituellement, que le gouvernement et les intérêts privés se mobilisent ensemble pour fournir des crédits à l'agriculture et à l'industrie, ainsi qu'au projet lui-même.

En procédant ainsi, et en s'appuyant sur le modèle économique ci-dessus mentionné, l'effet exact du programme infrastructurel sur l'économie nationale, (ou éventuellement sur l'économie d'une région du monde), peut être évalué avec un degré de précision relativement élevé.

Nous pouvons, par exemple, estimer le nombre de ménages, par région et par catégorie d'activités territoriales, qui profiteront à des degrés divers de l'impact du programme. Nous pouvons évaluer les mutations de productivité qui en résulteront. Nous pouvons aussi estimer l'effet total du programme, exprimé en termes des six contraintes que nous avons retenues, et aussi en termes d'un accroissement de la productivité nationale.

« Relation spéciale » : Londres s'apprête-t-elle à abandonner Washington au profit de Beijing ?

Bernard — 2026-04-15T14:41:00Z

Comme le disait Lord Palmerston, grand architecte de la guerre de l'opium contre la Chine en parlant de l'Empire britannique : « Je dis qu'il est réducteur de supposer que tel ou tel pays soit désigné comme l'allié éternel ou l'ennemi perpétuel de l'Angleterre. Nous n'avons ni alliés éternels, ni ennemis perpétuels. Nos intérêts sont éternels et perpétuels, et il est de notre devoir de les défendre. »

Pour cela Londres veille au grain en s'assurant d'avoir toujours plusieurs fers au feu. Elle sera toujours avec un pouvoir donné en place, tout en étant avec tous ceux qui le contestent. Elle sera avec la droite, la gauche, le centre et les extrêmes. Peu importe pour elle ce que les peuples votent ou ce que les gouvernements décident, son seul horizon est le pouvoir.

Voici une enquête préliminaire sur Tony Blair et sa fine équipe. De Clinton à Trump, elle s'est glissé au cœur du pouvoir américain pour y contribuer à ses dérives.

Si, en apparence, les positions de Londres, en fonction du poids des Tories ou des travaillistes, peuvent sembler évoluer sur certaines questions, la réalité reste bien celle-là : l'empire britannique n'a pas disparu. De puissance institutionnelle, administrative et militaire, il a muté en pouvoir encore plus puissant d'argent, de renseignement, d'information et de diplomatie. La City, avec son vaste réseau de « dépendances de la Couronne » et autres paradis fiscaux à sa botte, reste la plus grande place financière et de blanchiment d'argent criminel du monde.

Beaucoup d'observateurs, un peu endormis, se sont étonnés du fait qu'en janvier 2026, Donald Trump ait nommé l'ancien Premier ministre anglais Tony Blair, aux côtés du secrétaire d'État Marco Rubio, de Jared Kuschner et de Steve Witkoff, comme membre du « Comité exécutif fondateur » de son « Conseil de Paix » en charge d'organiser la paix et la reconstruction de Gaza. [1]

Dans le monde arabe, on garde un souvenir amer de celui qui, après avoir amené le Président Clinton à bombarder, sans l'aval de l'ONU, la Serbie en 1999, a « vendu » les mensonges nécessaires pour entraîner les Etats-Unis et d'autres pays dans les guerres du Golfe.

La doctrine de Blair, celle de « l'interventionnisme libéral » au nom d'une « communauté internationale » qui s'arroge le « droit de protéger », s'est imposée en rupture avec l'ordre westphalien de 1648 et le droit international fixé par la charte des Nations unies. [2]

L'anglosphère et ses vassaux agissent aujourd'hui au nom de cette doctrine, présentée désormais comme un « ordre international basé sur des règles ». Un ordre et des règles, cela va de soi, fixés et écrits par et pour les anciennes puissances coloniales s'érigeant en uniques vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale.

Cette doctrine fut formellement présentée le 14 avril 1999 par Tony Blair, au Club Économique de Chicago. [3]

Cependant, le véritable cerveau de cette politique fut son conseiller et chef de cabinet, le diplomate Jonathan Powell. Bien que travailliste, ses relations dépassent largement son étiquette et représentent une continuité historique.

Fils d'un militaire de haut rang, son frère Charles Powell fut, de 1983 à 1990, le secrétaire particulier et l'un des plus proches conseillers en politique étrangère de Margaret Thatcher avant de devenir, de 1990 à 1991, le secrétaire particulier de John Major.

Jonathan Powell intègre le Foreign Office (le ministère des Affaires étrangères britannique) en 1979. Il est en poste à Lisbonne comme troisième puis second secrétaire, ensuite à Stockholm en 1986 et à Vienne en septembre 1986. D'autre part, et cela a son importance pour aujourd'hui, Powell a été chargé des négociations sur la rétrocession de Hong Kong à la Chine entre 1983 et 1985, ainsi que des pourparlers « 2+4 » sur la réunification allemande de 1989 à 1990.

En 1991, il est affecté à l'ambassade britannique à Washington et suit la campagne présidentielle de Bill Clinton en tant qu'observateur. Après l'élection, c'est lui qui présente Tony Blair à Bill Clinton. [4]

Jonathan Powell a été le chef de cabinet de Tony Blair pendant une décennie, c'est-à-dire depuis son élection jusqu'à sa démission en 2007. Avec Peter Mandelson et le spin-doctor Alistair Campbell, à l'origine des dossiers mensongers contre l'Irak, Powell a été l'une des principales éminences grises du Premier ministre britannique.

En 1999, pour tester la « doctrine Blair », Madeleine Albright, la secrétaire d'État de Bill Clinton, en étroite collaboration avec Tony Blair lancent l'intervention contre la Yougoslavie. Au nom du « droit de protéger », le Kosovo sera bombardé pendant 78 jours par l'OTAN, en violation totale du droit international car dépourvu du moindre feu vert de l'ONU. Albright y voit un premier pas vers le démembrement de la Fédération de Russie, un pays dont les ressources devraient servir le monde entier sous contrôle américain, le « pays indispensable ».

Sans surprise, son action fut appuyée par le milliardaire américain George Soros et le fameux néo-conservateur Paul Wolfowitz, tous les deux membre d'un club secret, le Conseil d'action pour les Balkans. [5]

Hillary Clinton et Condoleeza Rice furent ses élèves.

Guerre d'Irak

Blair et Albright se retrouvent dans les guerres contre Saddam Hussein. Albright a été l'architecte des sanctions contre le régime irakien. C'est elle qui a transmis les dossiers des services anglais au secrétaire d'Etat Colin Powell sur la présence supposée d'armes de destruction de masse en Irak.

En 1996, la journaliste Lesley Stahl, dans l'émission 60 minutes de CBS lui posa la question : « Nous avons entendu dire qu'un demi-million [d'enfants irakiens] sont morts. Je veux dire, c'est plus d'enfants que morts à Hiroshima. Et, vous savez, est-ce que le prix en vaut la peine ? ». Albright, à l'époque ambassadrice des Etats-Unis à l'ONU lui répondit : « Je pense que c'est un choix très difficile, mais le prix, nous pensons, le prix en vaut la peine. » [6]

Membre du conseil d'administration du Conseil des relations étrangères (CFR) de New York, elle est médaillée par Barack Obama en 2012. [7]

En 2007, après la chute de Blair, Powell rejoint la banque Morgan Stanley en tant que senior management director de la division banque d'affaires. Morgan Stanley est la branche britannique de la dynastie américaine des Morgan, historiquement les plus féroces ennemis de Franklin Roosevelt, de son New Deal et de la loi Glass-Steagall de séparation bancaire. [8]

De son côté, le 27 juin 2007, Tony Blair, soutenu par l'ONU, annonce avoir accepté le poste que lui propose George W. Bush d'« envoyé officiel » du Quartet (Etats-Unis, Russie, UE et ONU), le jour même où il démissionne de ses mandats de Premier ministre et de membre du parlement. Il restera l'envoyé spécial du Quartet jusqu'en 2015. [9]

Ne craignant aucun conflit d'intérêt, l'ancien PM Tony Blair se fait embaucher le 10 janvier 2008 comme « conseiller à temps partiel » par la banque américaine JP Morgan, la plus anglophile des banques américaines.

Blair conseillera la direction générale de la banque, « apportant son immense expérience internationale pour lui fournir un avis stratégique et une vision de l'intérieur sur les questions politiques mondiales et les tendances émergentes », se félicite JP Morgan dans un communiqué.

En 2025, les journalistes Benjamin Barthe et Philippe Bernard rapportent dans Le Monde que les douze entités juridiques présidées par Blair lui auraient déjà rapporté 90 millions de dollars (82 millions d'euros) entre 2007 et 2013 : « A l'icône du jeune Premier ministre audacieux s'est substituée l'image écornée d'un affairiste au service des pires satrapes, infatigable donneur de leçons exploitant son prestigieux carnet d'adresses pour satisfaire sa passion ultime : l'argent. » [10]

Inter Mediate

Digne adepte de la société fabienne britannique, dont le blason est un loup déguisé en agneau, Jonathan Powell conserve l'aura d'un « négociateur de paix » hors pair. Rusé, alternant la carotte et le bâton, à la tête d'une véritable puissance diplomatique parallèle, l'homme sait imposer sa domination, d'abord par la diplomatie, puis par la force militaire au besoin.

Fort de son succès dans la résolution du conflit en Irlande du Nord, Jonathan Powell a fondé en 2011 Inter Mediate, un cabinet privé qui se propose d'aider dans la plus grande discrétion « des dirigeants politiques nationaux et groupes armés à parvenir à des accords négociés dans certains des contextes les plus difficiles au monde ». [11]

Orwell en rêvait. Rien de mieux pour organiser des guerres qu'un cabinet en charge d'organiser la paix.

Comme l'écrit Radio France,
« Jonathan Powell est devenu ces sept dernières années l'un des très rares prestataires privés au monde à exercer la profession de médiateur de conflit armé. Des États le mandatent pour négocier avec des guérillas, des séparatistes, voire des terroristes. » [12]

Comme le démontre un courriel de Hillary Clinton révélé par Wikileaks, Powell et Inter Mediate ont immédiatement attiré l'intérêt, la bienveillance et la coopération d'une secrétaire d'Etat américaine avide de succès diplomatiques rapides.

Rappelons ici que suite à l'assassinat odieux de Kadhafi, Hillary Clinton avait exulté : « We came, We saw, He Died » (On est venu, on a vu et il est mort).

Le bilan ?

— Les « accords du vendredi saint » entre loyalistes du Nord et républicains irlandais ? C'est Powell.
— Entre l'ETA et le gouvernement espagnol ? Powell.
— La démobilisation de la RENAMO au Mozambique ? Powell.
— L'accord entre le gouvernement colombien et les narcos du FARC ? Encore Powell.
— L'intronisation d'un chef terroriste en homme politique syrien fréquentable et reçu à Downing Street ? Toujours Jonathan Powell.

Comme le rapporte le journal The Cradle :
« Le rôle central joué par Inter-Mediate dans l'ascension au pouvoir à Damas de Sharaa, ancien chef de Hayat Tahrir al-Sham (HTS), a été révélé pour la première fois en mai par Independent Arabia. Cela faisait suite aux révélations de l'ancien ambassadeur américain en Syrie, Robert Ford (2011-2014), selon lesquelles, en 2023, une »organisation non gouvernementale« britannique avait sollicité son aide personnelle pour transformer HTS – en particulier Sharaa, qui portait le nom de guerre Abu Mohammad Julani lorsqu'il était chef de l'État islamique – de »terroristes« en politiciens. Si Ford n'a pas nommé Inter-Mediate, Independent Arabia l'a fait – et les médias grand public l'ont complètement ignoré. » [13]

Depuis 2023, Inter Mediate se réjouit d'avoir recruté le général Sir Mark Carleton-Smith, ancien chef de l'armée britannique. Il a commandé le SAS et a occupé le poste de directeur des forces spéciales britanniques, servant au Moyen-Orient, dans les Balkans, en Asie du Sud-Est, en Afghanistan, en Afrique et en Amérique du Sud. Avant de prendre le commandement de l'armée britannique, il était directeur des opérations et de la stratégie militaire au ministère de la Défense, chargé de toutes les opérations militaires britanniques à travers le monde. Il siège aujourd'hui à plusieurs conseils d'administration et préside une fondation caritative. Il intervient également en tant que conseiller international auprès du Forum de sécurité de Varsovie. [14]

Et en février 2026 à Genève, les négociations entre l'Iran et les Etats-Unis avant que la guerre ne vienne les interrompre ? Toujours Powell !

Pour mieux comprendre son orientation, voici son jugement à propos du bilan catastrophique publié en 2007 dans The Guardian sous le titre « Pourquoi l'Occident ne devrait pas craindre d'intervenir ». [15]

Bien qu'un peu long, cela prend un sens particulier à la lumière des événements actuels :
"Le principe de non-ingérence dans les affaires des autres nations fut établi par la paix de Westphalie en 1648, mettant fin à la guerre de Trente Ans. Le continent avait subi des ravages sans précédent, causés par les armées cherchant à imposer la Réforme ou la Contre-Réforme aux États voisins, et les deux camps s'étaient affrontés jusqu'à l'impasse. Les monarques de l'époque décidèrent de mettre un terme définitif à ces guerres. Désormais, il serait acceptable de se défendre contre une attaque et de se battre pour un territoire ou une succession, mais les pays ne pourraient plus se battre pour des idées.

"Le principe de non-ingérence a perduré pendant des siècles et a été régulièrement invoqué par l'Union soviétique. En Occident, nous l'avons utilisé comme prétexte pour ne pas intervenir face au soulèvement hongrois ou au Printemps de Prague. C'était moralement discutable, mais sans doute judicieux dans un contexte de confrontation nucléaire.

« Le monde a changé depuis. Intervenir dans un autre pays ne risque plus de déclencher une guerre mondiale entre les deux superpuissances, puisqu'il n'y en a plus qu'une. (...) »

On le voit, Powell, esprit colonial post-moderne, souscrit à l'illusion géopolitique promue par les néo-conservateurs, affirmant que l'Occident a gagné la Guerre froide et que les Etats-Unis (cornaqués par Londres) restent la seule et unique superpuissance.

Comme l'écrit Jean-Pierre Filiu dans Le Monde :
« En mobilisant le Royaume-Uni aux côtés des Etats-Unis, en 2003, le Premier ministre Blair n'a pas seulement contribué de manière déterminante à la désastreuse invasion de l'Irak. Il a aussi souscrit à la vision tout aussi dévastatrice des néoconservateurs américains qui avaient convaincu George W. Bush que ‘la route de Jérusalem passera par Bagdad'. Ces idéologues de la ‘guerre globale contre la terreur' affirmaient en effet que le renversement du dictateur irakien Saddam Hussein entraînerait un cycle vertueux de démocratisation d'abord en Irak, puis dans le reste du monde arabe, d'où une dynamique irrésistible de paix avec Israël, selon l'axiome que ‘deux démocraties ne se font pas la guerre' ». [16]

Dans le même article du Guardian cité plus haut, Powell souligne que dans un monde « globalisé », avec des frontières ouvertes, tout ce qui se passe ailleurs nous concerne directement. « Que l'isolationnisme [de l'ordre westphalien] ait jamais été judicieux ou moral, n'est plus une question pertinente », résume-t-il.

Il se propose alors de tirer les leçons des dix années de l'administration Blair et de ce qu'il appelle « nos quatre guerres ».

"Premièrement, la Sierra Leone. On pouvait difficilement invoquer la légitime défense pour justifier notre intervention militaire. Son succès n'a fait l'objet d'aucune remise en question de sa justification théorique. Aujourd'hui, avec l'alternance démocratique en Sierra Leone et l'instauration d'un gouvernement démocratique au Libéria voisin, un réel espoir renaît pour les populations de cette région d'Afrique de l'Ouest.

"Le Kosovo était plus complexe. D'abord, l'administration Clinton ne souhaitait pas déployer de troupes au sol après les événements de Somalie. Nous avons fait pression car nous étions convaincus, à juste titre, qu'il était impossible de gagner la guerre par les airs. Ils ont pris la bonne décision et Milosevic a cédé. Mais nous n'avons jamais obtenu le soutien de l'ONU à cause du veto russe. Personne en Occident n'a contesté l'opération car ce fut un succès.

"L'intervention en Afghanistan, une fois de plus, n'était pas de la légitime défense. L'ultimatum adressé aux talibans était clair : renoncez à Al-Qaïda ou nous renverserons votre régime. Et c'est ce que les États-Unis ont fait. Cette fois-ci, personne ne s'en est plaint, même si l'intervention n'a pas encore été un succès durable.

« L'Irak fut le cas le plus difficile, même si, théoriquement, il ne différait pas beaucoup de nos autres interventions. Personne de sensé ne souhaiterait voir le bain de sang et le chaos qui règnent aujourd'hui en Irak. Il est inutile de prétendre que tout cela est un succès éclatant. Mais, de même, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de gens en Irak ou dans le reste du monde qui souhaitent le retour de Saddam. Il y avait cependant un problème avec la justification de l'invasion : la possession d'armes de destruction massive, en violation des résolutions de l'ONU. Nous savons maintenant que Saddam n'en possédait pas. Mais suggérer que tout cela n'était qu'un complot entre Tony Blair et George W. Bush pour faire croire le contraire est absurde. Nous pensions qu'il en possédait, comme la quasi-totalité des autres gouvernements du monde, quoi qu'ils en disent aujourd'hui. Ce n'est pas par simple jeu que nous avons équipé nos troupes de combinaisons de protection chimique dans le désert à chaque tir de missile. Alors, prétendre que tout cela n'était qu'une question d'un Alastair Campbell [auteur britannique considéré le ‘spin doctor' de Blair] bricolant un dossier pour faire croire à l'existence d'armes de destruction massive est absurde. »

Ce fut écrit en 2007. En 2026, on peut constater que ces guerres se sont toutes avérées des désastres dont le monde ne s'est toujours pas relevé.

Sur l'Iran, Powell, bien plus réaliste que Trump aujourd'hui, mais toujours en vue d'imposer un changement de régime, précisait son approche interventionniste :
« En Iran, je ne suis pas favorable à une intervention militaire car je ne la juge pas réaliste. Personne ne propose d'envahir le pays pour renverser le régime. C'est le rôle de la population, majoritairement jeune, qui aspire à se débarrasser des mollahs corrompus. La difficulté réside dans l'incertitude du calendrier. Le régime sera renversé. Et s'il existait un régime démocratique et stable, comme en Inde, nous ne nous opposerions sans doute pas autant à un Iran doté de l'arme nucléaire. Mais nous ignorons quand ce renversement aura lieu. En attendant, l'Iran développe des armes nucléaires, soutient les attaques contre nos troupes en Irak et en Afghanistan, et appuie le Hezbollah et le Hamas. Les décideurs occidentaux n'ont pas encore trouvé de solution pour concilier ces différents calendriers, et je n'ai pas la réponse non plus, même si je soupçonne qu'elle réside dans une combinaison de sanctions ciblées contre le régime. Rien de tel que des mesures affectant les comptes bancaires de la Garde républicaine pour obtenir rapidement leur attention. »

Prendre le contrôle de l'administration Trump

En mars 2017, à peine quelques mois après la prise de fonctions de Donald Trump, un président parfaitement ignorant des réalités internationales, un homme frappe à la porte de la Maison Blanche. Il s'agit d'un certain Tony Blair, qui vient offrir ses services et ses conseils. [17]

Trump, qui rêve d'obtenir le prix Nobel de la Paix, lui présente alors son gendre, Jared Kushner, tout aussi ignorant des réalités internationales mais fils du promoteur immobilier Charles Kushner, actuellement l'ambassadeur américain à Paris et aussi ami de Netanyahou. Après cette première rencontre, Blair se précipite en Israël pour s'entretenir avec Benyamin Netanyahou et reste en contact constant avec Ron Dermer, ambassadeur israélien à Washington de 2013 à 2021 et son actuel conseiller en charge de Gaza. [18]

Dans un autre article, nous avons documenté le rôle de Blair dans les accords d'Abraham, souvent présentés à tort comme le succès diplomatique retentissant de Jared Kushner. [19], [20]

Blair aime l'argent mais il sait partager quand c'est dans son intérêt. Grâce à ses efforts, les sociétés de Kushner ont conclu en septembre 2025 un accord de 55 milliards de dollars avec le Fonds d'investissement saoudien (SIF), ce qui en fait le plus gros rachat privé de l'histoire.

Cependant, si Tony Blair est la référence et l'alter ego de Jared Kushner, Jonathan Powell, aujourd'hui conseiller en Sécurité nationale (National Security Advisor, NSA) du Premier ministre britannique Keith Starmer, a, quant à lui, une relation directe avec un autre promoteur immobilier nommé négociateur américain, Steve Witkoff.

Selon Haaretz, Steve Witkoff, qui a activement plaidé en février en faveur d'une attaque contre l'Iran, considère Jared Kushner comme son « rebe » (terme yiddish désignant un maître ou un enseignant).

Selon la BBC,
« des sources au sein du gouvernement britannique soulignaient depuis un certain temps la solidité des relations entre Powell et Witkoff, les deux hommes étant en contact quasi quotidien. Leur relation s'est renforcée grâce à leur travail sur l'invasion russe de l'Ukraine, Powell jouant un rôle déterminant dans la tentative de reconstruction des relations américano-ukrainiennes, après la confrontation entre le président américain Donald Trump et son homologue ukrainien Volodymyr Zelensky dans le Bureau ovale en février. » [21]

En 2025, suite au succès de l'accord entre le Hamas et Israël pour l'échange d'otages contre des prisonniers, Witkoff avait d'ailleurs reconnu sa dette envers Powell, dont il a salué « l'incroyable contribution et les efforts inlassables » pour l'instauration du cessez-le-feu à Gaza. Witkoff a écrit sur les réseaux sociaux qu'il souhaitait « reconnaître le rôle essentiel du Royaume-Uni dans l'assistance et la coordination des efforts qui nous ont conduits à cette journée historique en Israël ». [22]

Comme nous l'avons dit plus haut, avec la guerre contre l'Iran, Powell se retrouve de nouveau à la manœuvre. Quelques jours avant le déclenchement de la guerre en Iran, selon trois sources consultées par The Guardian, Powell « a assisté aux négociations finales entre les États-Unis et l'Iran et a estimé que l'offre faite par Téhéran concernant son programme nucléaire était suffisamment importante pour éviter une guerre précipitée ». [23]

Selon une source, il se trouvait dans la résidence de l'ambassadeur d'Oman à Cologny, près de Genève, en tant que conseiller, ce qui témoigne des inquiétudes généralisées quant à l'expertise américaine lors des négociations, représentée par Jared Kushner, le gendre de Donald Trump, et Steve Witkoff.

The Guardian cite un ancien responsable ayant suivi les discussions : « Witkoff et Kushner n'avaient amené aucune équipe technique américaine. Ils ont fait appel à [Raphael] Grossi [de l'AIEA] comme expert technique, mais cela ne relève pas de ses fonctions. Jonathan Powell a donc constitué sa propre équipe. »

On ignore ce qui s'est réellement passé à Genève, mais selon l'article, « le Royaume-Uni a considéré l'attaque comme illégale et prématurée, car Powell estimait qu'une solution négociée restait possible au problème persistant de la manière dont l'Iran pouvait rassurer les États-Unis sur le fait qu'il ne cherchait pas à se doter de l'arme nucléaire. »

Alors que Blair, dans une réunion privé, a déclaré que le Royaume-Uni aurait dû soutenir Trump dès le premier jour des bombardements contre l'Iran, car on doit savoir si on est un allié ou pas, Powell pense plusieurs coups à l'avance. Avec sa position modérée, raisonnable et « pro-paix », il s'affiche comme un partenaire potentiel de la Chine.

Sur la même ligne que Tony Blair, Sir Richard Dearlove. Interrogé par la chaîne britannique Sky News le 17 mars, l'ancien patron du MI-6 a regretté que le Premier ministre britannique Keir Starmer n'ait pas suffisamment soutenu la guerre américano-israélienne en insistant sur le fait qu'il est dans l'intérêt du Royaume-Uni que cette guerre soit menée et que le Royaume-Uni devrait donc offrir minimalement un soutien défensif. [24]

Pour lui, une alliance avec l'UE ne saurait remplacer la relation entre le Royaume-Uni et les États-Unis en tant que pierre angulaire de la sécurité britannique car il n'y a pas d'alternative, « du moins pour l'instant », à cette relation si « spéciale » avec les États-Unis.

Cap sur la Chine

Profitant du regain de tension entre Trump et Beijing, Jonathan Powell, le conseiller à la sécurité de Keith Starmer, fut l'artisan de son voyage en Chine. Lors de cette visite, celui-ci a transmis les salutations du roi Charles III au président Xi et s'est dit ravi d'être le premier Premier ministre britannique à visiter la Chine depuis huit ans.

La Chine est, bien entendu, ouverte à la coopération. Selon un communiqué du ministère chinois des Affaires étrangères,
« le président Xi Jinping a souligné que, dans un monde en mutation et en proie au chaos, la Chine et le Royaume-Uni, en tant que membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies et grandes puissances économiques, doivent renforcer leur dialogue et leur coopération, tant pour préserver la paix et la stabilité mondiales que pour assurer la croissance et la prospérité de leurs populations respectives. Ils doivent adopter une perspective historique plus large, transcender leurs divergences, se respecter mutuellement et concrétiser le vaste potentiel de la coopération sino-britannique. Cela ouvrira de nouvelles perspectives aux relations et à la coopération sino-britanniques, pour le bien des deux peuples et du monde entier. » [25]

Plus récemment, Jonathan Powell a effectué une « visite secrète » de dix jours à Beijing, ce que les Tories, très sinophobes, ont été furieux d'apprendre par la presse chinoise.

Selon le Daily Mail du 26 mars,
« Jonathan Powell a eu des entretiens secrets cette semaine à Beijing pour discuter des répercussions du conflit [iranien], qui a ouvert une brèche dans la ‘relation spéciale' qu'entretient la Grande-Bretagne avec les États-Unis ». [26]

Le journal désapprouve cette visite, car « la Chine est un allié de longue date de l'Iran et fournit des composants pour les drones Shahed meurtriers du régime islamique, que les avions de chasse de la RAF ont aidé à abattre ».

Selon le ministère chinois des Affaires étrangères, M. Powell a rencontré le 23 mars « Wang Yi, membre du Bureau politique du Comité central du PCC et directeur du Bureau de la Commission centrale des affaires étrangères ».

D'après M. Wang, la visite de M. Starmer a « démontré pleinement que le développement d'un partenariat stratégique global, stable et à long terme entre la Chine et le Royaume-Uni est conforme à l'air du temps et aux aspirations des peuples ».

Le 31 mars, dans une opinion publiée dans le China Daily, Grenville Cross confirme ce repositionnement spectaculaire des Anglais :

"Face à l'imprévisibilité des politiques tarifaires de Washington, à la dégradation de la prétendue ‘relation spéciale' du Royaume-Uni avec les États-Unis et à une dette nationale qui s'envole, Starmer comprend que la Grande-Bretagne ne peut plus se permettre le luxe de contorsions idéologiques. Bien que les sinophobes aient été indignés par son ouverture envers la Chine, il est déterminé à affronter les réalités et à œuvrer pour le peuple britannique. Cela implique de trouver des partenaires fiables, et aucun partenaire n'est plus fiable que la Chine. Cependant, Beijing ne souhaite traiter qu'avec des acteurs sérieux et n'a que faire des girouettes qui compromettent la planification à long terme. (…) Dans un climat politique qui s'améliore, en partie grâce au soutien apporté par Starmer au projet d'ambassade de Chine à Londres, l'énergie générée par sa visite à Beijing devient manifeste. Par exemple, lors de la première réunion du Groupe de travail financier Royaume-Uni – Chine en février, Beijing a non seulement reconnu le rôle de Londres comme plateforme offshore de premier plan pour le négoce du yuan, mais la considère également comme l'un des marchés offshores du yuan les plus importants, les plus dynamiques et les plus innovants. Dans le cadre d'un nouvel accord de coopération financière, faciliter la cotation croisée des entreprises sur les marchés respectifs est actuellement à l'étude.

"Par ailleurs, lors du 8e Forum économique et commercial Chine – Royaume-Uni, qui s'est tenu à Londres le 18 mars, le thème était ‘Unis dans l'élan, approfondissons la collaboration pour un avenir partagé'. Organisé par la Chambre de commerce générale de Chine au Royaume-Uni, cet événement a réuni environ 350 personnes issues des secteurs public, privé, financier et universitaire, qui ont débattu des nouvelles perspectives de coopération bilatérale dans un contexte en constante évolution.

« La secrétaire d'État britannique aux Affaires économiques, Lucy Rigby, a déclaré lors du forum que le Royaume-Uni souhaitait des relations constructives et stables avec la Chine, un acteur clé de la croissance économique. Une coopération concrète dans les services financiers et d'autres domaines favoriserait la croissance, l'innovation et la création d'emplois dans les deux pays. Elle a qualifié la Chine de partenaire important pour le Royaume-Uni, ajoutant à juste titre que son importance ne cesse de croître. En effet, les entreprises chinoises au Royaume-Uni génèrent déjà environ 61 000 emplois et un chiffre d'affaires annuel de 63 milliards de livres sterling (84,06 milliards de dollars). Londres est non seulement devenue la première place financière offshore pour le yuan, mais elle a également accueilli l'émission des premières obligations souveraines et vertes chinoises hors de Chine. Selon le livre blanc 2025 de la Banque de Chine sur l'internationalisation du yuan, les dépôts à Londres s'élevaient à 156 milliards de yuans (22,58 milliards de dollars) en 2024, soit une hausse de 64,6 % sur un an. C'est sans aucun doute avec ces chiffres à l'esprit que Susan Langley, maire de la Cité de Londres, a partagé avec le forum son espoir de voir, à mesure que les entreprises britanniques s'implanteraient en Chine, davantage de banques et d'institutions financières chinoises s'établir dans la Cité de Londres, le quartier financier de Londres. » [27]

Nous conseillons vivement aux dirigeants chinois de garder en mémoire les guerres de l'opium et surtout d'étudier l'histoire de Venise, cette puissance financière qui revoyait constamment ses alliances en fonction des intérêts de son oligarchie dirigeante. Au Moyen-Âge, tout en louant à prix d'or des navires aux croisés, Venise vendait avec un profit considérable des canons aux Turcs qu'ils allaient combattre. Et si ses « alliés » du moment (ses clients) pouvaient être amenés à s'entre-détruire, la Sérénissime régnerait sur les mers, ainsi que la « nouvelle Venise » (la City de Londres) aspire à le faire aujourd'hui.

Ce qui est certain, c'est qu'après avoir mené les États-Unis à la ruine et l'autodestruction, Londres n'a pas grand intérêt à s'accrocher au Titanic qu'elle a dirigé vers l'iceberg et à couler avec lui. Nouer une « relation spéciale » avec la Chine, surtout si cela permet de mieux la dominer, lui ouvre sans aucun doute un avenir plus radieux.

[1] Liste des membres du Conseil exécutif du Conseil de la paix : https://boardofpeace.org/members

[2] William D. James, « Tony Blair et la tragédie de l'interventionnisme libéral », 23 avril 2024, Engelsbergideas.com, https://engelsbergideas.com/essays/tony-blair-and-the-tragedy-of-liberal-interventionism/

[3] Tony Blair, « Doctrine de la communauté internationale », transcription du discours du Premier ministre prononcé au Chicago Economic Club, le 24 avril 1999, Archives nationales du Royaume-Uni, https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/+/http:/www.number10.gov.uk/Page1297

[4] Con Coughlin, « Jonathan Powell : le maître de la manipulation britannique s'envole vers les zones de conflit du monde entier », Al Majalla, 27 juillet 2025 : https://en.majalla.com/node/326627/profiles/jonathan-powell-uk%E2%80%99s-ultimate-fixer-flies-world-hotspots

[5] George Soros, « Le rôle mondial de l'Amérique » , 26 mai 2003, Open Society Foundations, https://www.opensocietyfoundations.org/voices/americas-global-role

[6] Ahmed Twaij, « Souvenons-nous de Madeleine Albright pour ce qu'elle était vraiment », 25 mars 2022, Al Jazeera : https://www.aljazeera.com/opinions/2022/3/25/lets-remember-madeleine-albright-as-who-she-really-was

[7] « La médaille présidentielle de la liberté décernée à la secrétaire Albright », site web du Musée national de la diplomatie publique : https://diplomacy.state.gov/items/sec-albrights-presidential-medal-of-freedom/

[8] Equipe du Monde, « L'ancien premier ministre britannique, Tony Blair, devient conseiller pour la banque JP Morgan », Le Monde, 10 janvier 2008 : https://www.lemonde.fr/international/article/2008/01/10/tony-blair-devient-conseiller-pour-la-banque-jp-morgan_998063_3210.html

[9] Administration, « L'ancien Premier ministre Tony Blair nommé envoyé spécial pour le Moyen-Orient », 27 juin 2007, PBS : https://www.pbs.org/newshour/politics/europe-jan-june07-blair_06-27

[10] Philippe Bernard, Benjamin Barthe, « Tony, Cherie et Cie », 16 juillet 2007, Le Monde : https://www.lemonde.fr/europe/article/2015/07/16/tony-cherie-et-cie_4684946_3214.html

[11] Site officiel d'Inter Mediate : https://www.inter-mediate.org/

[12] Philippe Vasset, « Jonathan Powell, le mercenaire de la paix » , Épisode 1/8, Série Les nouveaux corsaires, 4 juillet 2020, Radio France : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-monde-des-espions-saison-2-les-nouveaux-corsaires/jonathan-powell-le-mercenaire-de-la-paix-9034200

[13] Kit Klarenberg, « L'homme du MI6 à Damas : Jonathan Powell, Inter-Mediate et le gouvernement syrien lié à Al-Qaïda », 24 juillet 2025, The Cradle : https://thecradle.co/articles/mi6s-man-in-damascus-jonathan-powell-inter-mediate-and-the-al-qaeda-linked-govt-in-syria

[14] Profil de Mark Carleton-Smith, « Nos administrateurs », site officiel d'Inter Mediate : https://www.inter-mediate.org/our-people/our-trustees/mark-carleton-smith/

[15] Jonathan Powell, « Pourquoi l'Occident ne devrait pas craindre d'intervenir », 18 novembre 2007, Tribune, The Guardian : https://www.theguardian.com/commentisfree/2007/nov/18/comment.foreignpolicy

[16] Jean-Pierre Filiu, « Tony Blair et le déni de la Palestine », 5 octobre 2025, Le Monde :
https://www.lemonde.fr/un-si-proche-orient/article/2025/10/05/tony-blair-et-le-deni-de-la-palestine_6644524_6116995.html

[17] Times of Israel, Rédaction, « Malgré ses démentis, Tony Blair aurait proposé son aide à Trump au Moyen-Orient », 12 mars 2017, Times of Israel : https://www.timesofisrael.com/despite-denials-tony-blair-reportedly-offered-to-aid-trump-on-mideast/

[18] Ivanna Kattasova, « Pourquoi Tony Blair était-il à la Maison-Blanche lors de la réunion de Trump sur Gaza ? », 28 août 2025 , CNN : https://edition.cnn.com/2025/08/28/middleeast/tony-blair-trump-gaza-meeting

[19] Karel Vereycken, « L'ombre de Tony Blair sur le fiasco iranien de Trump » , 2026, Academia.eu : https://www.academia.edu/165135539/Shadow_of_Blair_over_Trumps_Iran_fiasco

[20] Richard Pater, « La genèse londonienne des accords d'Abraham », 16 septembre 2020, Times of Israel : https://blogs.timesofisrael.com/the-london-genesis-of-the-abraham-accords/

[21] Kate Whannel, Henry Zeffman, « Witkoff salue les efforts inlassables du conseiller du Premier ministre sur Gaza », 13 octobre 2025, BBC : https://www.bbc.com/news/articles/cvg4rwne0ggo

[22] Ibid.

[23] Patrick Wintour, Julian Borger, « Le conseiller britannique à la sécurité a assisté aux pourparlers américano-iraniens et a estimé qu'un accord était envisageable », 17 mars 2026, The Guardian : https://www.theguardian.com/world/2026/mar/17/uk-security-adviser-attended-us-iran-talks-and-judged-deal-was-within-reach

[24] Interview vidéo, « L'ancien chef du MI6 déclare : 'Trump est inconstant' », 17 mars 2026, Sky News : https://news.sky.com/video/former-head-of-mi6-says-trump-blows-hot-and-cold-13521015?utm_source=brevo&utm_campaign=LIS_187_copy&utm_medium=email

[25] « Rencontre du président Xi Jinping avec le Premier ministre britannique Keir Starmer », Ministère chinois des Affaires étrangères, 29 janvier 2026, site web du Ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine. https://www.mfa.gov.cn/eng/xw/zyxw/202601/t20260129_11847645.html

[26] Jason Groves, « Un conseiller travailliste clé évoque un plan visant à 'approfondir la coopération' avec Pékin – et ces discussions secrètes ne sont révélées que grâce aux médias d'État chinois », 26 mars 2026, Daily Mail : https://www.dailymail.co.uk/news/article-15679135/Key-Labour-aide-discusses-plan-deepen-operation-Beijing-secret-talks-revealed-Chinas-state-media.html

[27] Grenville Cross, « Le forum Chine-Royaume-Uni marque un nouvel élan pour les relations », 31 mars 2026, China Daily : https://global.chinadaily.com.cn/a/202603/31/WS69cb2145a310d6866eb40d63.html

Luttons pour la beauté de l'âme humaine !

Bernard — 2026-03-05T09:42:10Z

Cet article a été écrit pour le rapport spécial de l'EIR à paraître sur la chute de la classe Epstein, sous le titre « L'empire est nu ».

L'effroyable niveau de dépravation des clients du pédophile condamné Jeffrey Epstein provoque une onde de choc mondiale. On prend conscience que cette forme d'esclavage moderne ne concerne pas seulement un très grand nombre de millionnaires et de milliardaires, qui aspirent à devenir des trillionaires, mais que des pans entiers du pouvoir — les plus hautes sphères du cercle restreint — ont toléré, voire cautionné, cet esclavage moderne à grande échelle.

On se rend compte aujourd'hui que ce n'est pas seulement le nombre extraordinairement élevé de ces milliardaires, mais aussi les instances de pratiquement tous les gouvernements de l'Occident qui ont couvert ces crimes en n'engageant absolument aucune enquête pendant des décennies.

Il est essentiel de comprendre qu'une même mentalité a guidé les auteurs des abus sexuels commis sur d'innombrables jeunes femmes, filles et enfants ainsi que les pratiques économiques prédatrices des institutions financières internationales à l'encontre des pays en développement et des populations les plus pauvres ; et elle est responsable des profits sans scrupules réalisés au sein du complexe militaro-industriel, où le profit engendre la guerre et la mort de millions de personnes. En réalité, ce sont souvent les mêmes individus, multitâches, qui tirent les ficelles dans différents domaines.

Si l'on se demande pourquoi le monde est actuellement dans un état aussi terrible, avec des génocides perpétrés ouvertement, des systèmes de santé détruits et un mépris total pour la vie et les valeurs humaines, il faut se rendre à l'évidence : tout cela découle de la même mentalité que celle de ces milliardaires qui aspirent à devenir des trillionnaires.

Face à de telles atrocités inimaginables, deux réactions sont possibles. Soit on se laisse gagner par le désespoir et l'on finit par se résigner à une société déshumanisée, soit on se dit « ça suffit ! il y a des limites à la tyrannie ! » [1] et on décide d'œuvrer pour une renaissance mondiale.

L'auteur de cet article a formulé dix principes pour une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement, qui doivent prendre en compte les intérêts de chaque pays de la planète, non pas comme une formulation définitive, mais comme matière à réflexion sur la manière de créer une telle architecture.

Dixième principe :

« l'hypothèse de base du nouveau paradigme est que l'homme est fondamentalement bon et capable de perfectionner à l'infini la créativité de son esprit et la beauté de son âme, et qu'il est la force géologique la plus avancée de l'univers, ce qui prouve que la légitimité de l'esprit et celle de l'univers physique sont en correspondance et en cohésion, et que tout mal est le résultat d'un manque de développement et peut donc être surmonté. »

Un nouvel ordre économique mondial est en train d'émerger, impliquant la grande majorité des pays du Sud. Les nations européennes et les États-Unis ne doivent pas s'opposer à ce mouvement, mais, en s'alliant aux pays en développement, coopérer pour façonner la prochaine ère de l'humanité et en faire une renaissance des expressions les plus nobles et les plus abouties de la créativité !

Créons donc un mouvement international de citoyens du monde, œuvrant ensemble à façonner la prochaine étape de l'évolution de l'humanité, une nouvelle ère ! Citoyens de tous les pays du monde, unissez-vous !

L'idée que l'homme soit bon par nature s'est révélée très controversée et est contestée par de nombreuses personnes. Pourtant, l'homme est naturellement doté du libre arbitre et peut, dans une certaine mesure, choisir de devenir un être humain qui se perfectionne ou, à l'inverse, opter consciemment pour le mal. Je pense que seule une infime minorité choisit délibérément d'être mauvaise et d'agir de manière diabolique. La grande majorité des gens sont bons, si on leur en laisse la possibilité, mais ils sont tellement accablés par le poids de leur vie quotidienne qu'ils n'ont ni le temps ni les ressources nécessaires pour développer pleinement leur potentiel.

Le moment est pourtant venu, face au système d'esclavage moderne imposé par la classe d'Epstein, de nous rappeler les idées exprimées dans le « Guillaume Tell » de Friedrich Schiller :

« Non, le pouvoir du tyran a ses limites ! Quand l'opprimé ne trouve pas justice, quand le fardeau devient insupportable, il s'en prend courageusement au Ciel et y fait descendre ses droits éternels, qui lui appartiennent en propre, inaliénables comme les étoiles. L'état de nature originel réapparaît, où l'homme se confronte à son semblable ; et si tous les autres moyens échouent, il lui reste un dernier recours : sa propre épée. Nous pouvons défendre ce que nous avons de plus cher contre la violence. Nous nous dressons devant notre patrie, devant nos femmes, devant nos enfants ! »

On retrouve exactement la même idée dans la Déclaration d'indépendance américaine [2]

« Nous tenons ces vérités pour évidentes par elles-mêmes : que tous les hommes sont créés égaux ; qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables ; que parmi ces droits figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. — Que pour garantir ces droits, des gouvernements sont institués parmi les hommes, et que leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés. — Que si une forme de gouvernement quelconque devient destructrice de ces fins, le peuple a le droit de la modifier ou de l'abolir, et d'instituer un nouveau gouvernement, en fondant son organisation sur les principes et en organisant ses pouvoirs de la manière qui lui semblera la plus apte à assurer sa sécurité et son bonheur. »

Pour combattre cette forme d'oligarchie, il nous faut une nouvelle renaissance des meilleures traditions de toutes les cultures et civilisations. La clef réside dans le concept d'éducation esthétique développé par Friedrich Schiller. Cette idée lui vint après avoir constaté comment la Révolution française – entreprise initialement porteuse d'espoir, qui laissait entrevoir à tous les milieux républicains européens la possibilité de reproduire l'exemple de la Révolution américaine – fut anéantie par la Terreur jacobine. En réaction à cette expérience, Schiller écrivit ses « Lettres esthétiques », déclarant : « Un grand moment a trouvé un petit peuple. » Objectivement, les conditions morales étaient réunies, mais subjectivement, le peuple manquait de largesse d'esprit. Il développa l'éducation esthétique comme méthode d'élévation morale, afin d'éviter qu'un tel échec ne se reproduise.

Dans ces lettres, il pose la question suivante : d'où viendra le changement lorsque les gouvernements sont corrompus et dépravés et que la majorité du peuple est trop faible et trop accablée pour l'initier ? Schiller répond à ce dilemme en affirmant que le changement ne peut venir que de la beauté et de l'art classique, qui élèvent l'être humain dans ses temps libres. En s'exposant sans cesse aux idéaux les plus élevés de l'humanité, tel qu'ils s'expriment dans les compositions classiques de Bach ou de Beethoven ; à la beauté et aux conceptions sublimes des drames de Shakespeare et de Schiller ; à la tendresse lyrique de la poésie de Shelley et de Heine ; à la profonde conscience de soi qui se dégage des peintures de Rembrandt ou à l'esprit exaltant des grandes cathédrales, l'homme devient meilleur, à condition d'accepter la vigueur créatrice exprimée dans ces œuvres comme une boussole pour sa quête de perfectionnement. Avant tout, ce dont nous avons besoin, c'est du sentiment d'agapè, d'amour désintéressé pour l'humanité, à la fois comme étoile polaire pour toute notre vie et comme direction concrète dans notre attitude envers nos semblables.

Schiller a élaboré la conception la plus noble de l'homme parmi tous les poètes et philosophes, en définissant l'idée que chaque être humain a le potentiel de devenir une belle âme, une personne pour qui liberté et nécessité, passion et devoir ne font qu'un, et qui a éduqué ses émotions au point de pouvoir leur faire une confiance aveugle, car elles ne le guideront jamais à agir autrement que selon la raison. Seul le génie remplit cette condition, car seul le génie transforme les lois de manière légitime en créant de nouveaux degrés de liberté et de nouvelles conceptions dans les sciences et les arts.

Ce dont nous avons besoin aujourd'hui, c'est d'une renaissance des plus belles traditions de toutes les cultures et civilisations. Elles doivent s'engager dans un dialogue des civilisations où, en découvrant la beauté et les merveilles de la poésie, de la musique, de la peinture et de toutes les autres formes d'art des autres civilisations – en découvrant de nouvelles dimensions de l'architecture de notre univers –, elles s'inspireront mutuellement et ce dialogue créera quelque chose d'encore plus beau que toutes les cultures et civilisations existantes.

Nous publions ce rapport afin de révéler à la population l'unité absolue de la mentalité qui motive les crimes privés, les pratiques commerciales criminelles et la politique de guerre. Mais nous ne pourrons vaincre cela qu'en projetant la vision inspirante de ce que les peuples peuvent accomplir lorsqu'ils sont unis dans l'effort de préserver la dignité humaine.

Si nous nous unissons autour de ce concept en un mouvement international de citoyens du monde, dans quelques années, nous pourrons considérer le spectacle obscène de la classe Epstein comme la dernière phase du système oligarchique, le dernier chapitre honteux d'une époque où l'humanité n'avait pas encore atteint son plein potentiel. Nous aurons démontré comment une telle dépravation peut être surmontée par le développement.

Alors, rejoignez notre mouvement de citoyens du monde et, avec joie et détermination, créons ensemble une nouvelle ère plus belle pour l'humanité, digne de ce que l'espèce humaine est réellement : la seule espèce créatrice connue à ce jour dans l'univers.

A lire aussi :

Pourquoi il faut étudier Friedrich Schiller aujourd'hui

[1] référence au Serment du Grütli dans la pièce Guillaume Tell de Friedrich Schiller

[2] Texte fondateur rédigé en 1776 au moment de la Révolution américaine dans lequel les treize colonies (futurs Etats-Unis d'Amérique) déclarent leur indépendance de l'Empire britannique.

Desserrer le collet de la Méditerranée à Gibraltar

Odile — 2025-10-07T14:25:55Z

Creuser le seuil de Camarinal est la seule intervention pertinente pour éviter à temps un effondrement écologique de la Méditerranée. Cela permettra aux autres programmes écologiques indispensables mais multiples, plus locaux ou spécialisés, de se mettre en place et de prendre le relais.
En tant qu'organisme vivant global, la Méditerranée ne peut se contenter de promesses de règlements écologiques. Les catastrophes s'accumulent, les vagues de chaleur n'en étant qu'un des aspects. La faille provient d'une approche dispersée et progressive à chacun des problèmes listés. Il faut au contraire une intervention physique, puissante et décisive, consistant ici à raboter le seuil de Camarinal, l'endroit unique où s'échangent les eaux atlantiques et méditerranéennes.

Lentement et sûrement, la Méditerranée s'asphyxie.

Le détroit de Gibraltar vue de l'espace

NASA Domaine public

La Méditerranée est une mer intérieure presque fermée qui fut le berceau de nombreuses civilisations (d'où son nom de ‘mer au milieu des terres'). Elle est confrontée à une dégradation inquiétante reconnue. En raison de son enclavement relatif et du faible renouvellement de ses eaux, elle accumule tout ce que lui apporte l'activité humaine et perd son potentiel d'équilibre interne. Du fait que le renouvellement des eaux de la Méditerranée est lent et différencié selon la profondeur et l'éloignement de Gibraltar, toute substance rejetée en mer peut donc y rester plusieurs décennies. L'accumulation des polluants et la stratification des masses d'eau condamne ainsi la ‘Grande Bleue' à l'appauvrissement de sa biodiversité.

Le seuil de Camarinal se situe juste après le détroit de Gibraltar. On le repère ici en bleu ciel à une trentaine de km de la ligne jaune.

Plus mécaniquement, les vagues de chaleur de ses eaux stabilisent des épisodes de canicule ou d'orage sur les pays riverains. Les grands incendies de forêts récurrents en sont partiellement la conséquence (les désinvestissements en restant la cause première). La Méditerranée est qualifiée de « point chaud du changement climatique » par un rapport préliminaire de L'ONU. 500 millions d'habitants sont concernés.

Les causes sont identifiées : fleuves, villes côtières et industries déversent chaque année des tonnes de polluants dans la mer. Notre pharmacie et l'agriculture y ajoutent des molécules puissantes que le plancton va devoir ingurgiter.

À cela s'ajoute l'augmentation des rejets liés aux usines de dessalement, qui produisent de l'eau douce pour les populations riveraines (4 millions de m3 chaque jour) mais, en contrepartie, rejettent dans la mer des saumures concentrées et des résidus chimiques.

L'évaporation annuelle, estimée à 3500 km³, n'est pas compensée par l'apport des rivières et les précipitations, ce qui aggrave encore le déséquilibre hydrique.

Le diagnostic d'asphyxie et d'empoisonnement est donc contemporain.

Le seuil de Camarinal : un garrot géologique

L'échange des eaux au seuil de Camarinal © Herostratus-

Le détroit de Gibraltar est le seul point d'échanges entre l'océan Atlantique et la Méditerranée. Au fond de ce détroit se trouve le seuil de Camarinal, un plateau sous-marin situé à 280 mètres de profondeur (voir figure ‘Seuil de Camarinal'), véritable goulet d'étranglement pour les masses d'eau qui entrent en surface et sortent en profondeur de la Méditerranée. En limitant les échanges, il freine le renouvellement des eaux et contribue ainsi à l'asphyxie de la mer intérieure au lieu de laisser l'eau s'échapper vers l'océan Atlantique.

La violence des courants est mesurée ici.

Historiquement, ce seuil fut un facteur déterminant dans l'évolution géologique et écologique de la Méditerranée. Lors de périodes anciennes, la fermeture du détroit de Gibraltar a parfois conduit à l'assécher, avec des conséquences dramatiques pour la faune et la flore. Aujourd'hui, bien que le détroit soit ouvert, la topographie du seuil réduit le volume des échanges entre les deux masses d'eau, or c'est l'unique point d'échange.

Les pressions qui s'accumulent : pollution, dessalement, surpêche

La Méditerranée concentre aujourd'hui plusieurs menaces qui se conjuguent pour fragiliser son écologie. La pollution entraîne l'eutrophisation des eaux et la prolifération d'algues nuisibles. Le vivant (pris dans le sens où l'entendait Lyndon LaRouche [1] doit alors fonctionner à des niveaux plus primitifs, s'adapter par le bas, se désertifier, et la biodiversité s'en ressent.

Multiplier les usines de dessalement pour répondre aux besoins impérieux en eau douce est la règle pour tous les pays riverains. Mais ce processus ne se fait pas sans rejets de saumures, légèrement chargées en produits chimiques. Ces rejets, dans un espace aussi confiné que la Méditerranée, contribuent par leur volume à perturber le vivant, même si la stratification des eaux cache encore le problème.

La surpêche continue de réduire les stocks halieutiques et compromet la durabilité de la ressource marine. Des accords sur le thon rouge méditerranéen ont fini par être signés, et sont respectés malgré la défiance initiale des pêcheurs professionnels. En pleine crise professionnelle, les scientifiques ont gagné et les quotas sont imposés. Cette année, si les navires ne sont partis que pour une semaine, ils sont rentrés les cales pleines ! La raréfaction évidente et catastrophique avait poussé tout le monde vers la solution.

L'idée de bien commun et de ressources partagées entre les hommes, ainsi qu'entre la nature et l'homme, a heureusement fonctionné. Reproduire cette démarche à d'autres espèces, mais aussi contre d'autres invasives, est le travail en cours qui prendra des décennies.

En une semaine, ce thonier a fait toute son année économique © Martinez-constructions

Les actions diplomatiques et réglementaires fatiguent et sont chronophages

Il y a beaucoup à faire, avec tant de partenaires et de conditions spécifiques, pour assainir la Méditerranée. La bonne santé d'un corps, selon Claude Bernard [2], lui permet de dominer plus ou moins rapidement ses dégénérescences et les agressions externes. Quand l'économie impose l'urgence, comme pour le thon, les règlements naissent vite. Mais malgré les preuves d'efficiences locales, les accords internationaux sur la protection de l'environnement marin et les zones protégées tardent, comme les plans de gestion des pêches.

Et quand la géopolitique s'en mêle, on devine immédiatement que le pire est à craindre. On voit même que tous les efforts d'améliorations continues et sectorisés sont condamnés à une certaine impuissance globale ; or C'est à cela que Jean Aubouin [3] avait dédié sa vie.
Il faut donc intervenir physiquement sur la dynamique globale de la mer pour espérer lui faire recouvrer une bonne santé. Il faut un grand projet physique de rupture, pour échapper au piège des connaissances en silo.

La solution proposée : abaisser le seuil de Camarinal

Une intervention physique sur le seuil de Camarinal, seul lieu d'échanges conséquents, apparaît comme la solution primaire stratégique indispensable. C'est une action d'ordre géologique dans le sens de Vladimir Vernadski [4] : le destin de la Méditerranée est de devenir une mer fermée, l'homme renverse cette tendance.

Il s'agit de creuser le seuil de Camarinal de quelques mètres sur une largeur de quelques dizaines kilomètres. Le seuil agissant comme un barrage naturel, l'objectif est d'en abaisser la crête. Cette simple opération augmentera efficacement les échanges entre les eaux atlantiques et méditerranéennes. Chaque mètre gagné dans la profondeur du seuil contribuerait à accélérer le renouvellement des eaux.

Ce robot travaille au fond de l'océan. C'est ce genre d'engin qui rabotera le seuil de Camarinal © Global Sea Mineral Resources

Ce travail de rabotage est connu dans le secteur du BTP : tout constructeur d'autoroute entreprend régulièrement ce type de chantier pour ouvrir une tranchée dans une colline. Des engins miniers adaptés aux grandes profondeurs ont été conçus pour récolter les nodules polymétalliques (voir illustration robot de fond d'océan). Néanmoins, au seuil de Camarinal, un autre niveau de compétences et de technicités est exigé. Le résultat attendu est fantastique, avec un nouveau débit généré supérieur à celui de l'Amazone !

Un temps de renouvellement des eaux de la Méditerranée réduit d'une dizaine d'années offre un bénéfice écologique incommensurable. La température de surface ne baissera que marginalement, mais suffisamment pour la résilience du vivant. Cela se traduira par une meilleure qualité du phytoplancton. La dilution des polluants sera plus dynamique, plus vertueuse. A ce stade, rien n'est modélisable, et les succès locaux apparaîtront dans un premier temps de manière imprévisible.
Les saumures de dessalement de la Méditerranée occidentale auront enfin une échappatoire. Elles auront toujours leurs effets locaux en profondeur, mais leur effet cumulatif sur le bassin occidental de la Méditerranée sera cassé.

Le chantier d'arasement nord du seuil de Camarinal fera disparaître ces collines sous-marines © Yves Paumier

Quelques chiffres

Le volume raboté sur la crête du seuil de Camarinal peut être estimé comme suit, sachant que l'étude topologique et hydrodynamique déterminera exactement où il faut en faire plus ou moins :
• La profondeur intéressante à raboter est celle que les engins de draguage peuvent faire aisément, soit moins de 10 mètres. Nous prendrons neuf mètres.
• La longueur intéressante de la crête à araser est d'une petite trentaine de kilomètres, avec quelques reliefs au centre. J'ai retenu 24 km (24= 7+10+7 en trois chantiers indépendants), et j'ai pris arbitrairement dix mètres de large pour la tranchée (les calculs topologiques définitifs seront à refaire, la moyenne est indicative). (fig : Chantier d'arasement)

Le volume à déplacer est donc de 2,2 millions de m^3, (9*24000*10=2160000), ce qui est raisonnable, et faible par rapport au résultat. Précisons que les sédiments arrachés sont immédiatement entraînés dans les profondeurs abyssales atlantiques par un phénomène naturel.

La section gagnée au niveau du seuil sera de 216.000 m^2 (9*24000=216000). Or le débit d'eau qui passe dans le détroit est de 1,5 ou 1,2 m^3/s selon les mesures. En première approximation, le nouveau débit généré sera de 260.000 m^3/s (1,2*216000=259200).

Le seuil de Camarinal est noté CS. Le relief sous-marin freine la sortie des eaux méditerranéennes. https://www.researchgate.net/profile/Gianmaria-Sannino

Plus fort que l'Amazone !

Ce débit généré (260.000 m^3/s) est supérieur à celui du plus grand fleuve du monde, l'Amazone (209.103 m^3/s). Mais pour rester modeste, le volume d'eau atlantique entrant en Méditerranée est le quadruple (1.000.000 m^3/s selon Universalis).
On voit bien que la géométrie est reine ici : comme la section du détroit de Gibraltar est large et très peu épaisse, l'approfondir marginalement (4%) a un effet puissant. Accélérer de quelques années seulement le renouvellement des eaux méditerranéennes aura donc un effet déterminant.
Sur ce schéma du seuil, la hauteur de 250 mètres est amplifiée, or la largeur est de l'ordre de 30 km. De plus, la lame d'eau sortante profonde y croise la lame d'eau atlantique superficielle. Raboter les aspérités va réduire la traînée et multiplier les débits.

Relief du seuil de Camarinal

Faisabilité technique et économique

Les technologies nécessaires à la réalisation de ce projet existent déjà. Les industries pétrolières et minières offshore disposent des outils et de l'expérience nécessaires pour intervenir à de telles profondeurs. Les robots dragueurs et les systèmes de pompage sont à adapter à cette nouvelle fonction. L'évacuation des déblais sera facilitée par la topologie du lieu et par l'entraînement vers les abysses océaniques des eaux froides et salées de la Méditerranée profonde.

Le coût d'un tel chantier, estimé à une douzaine de milliards d'euros, est comparable à celui de projets pétroliers offshore d'envergure. Sa rentabilité écologique et sociale le justifie largement, et pour ceux qui ne savent mesurer que financièrement, les assureurs traduisent cela en termes de prime catastrophe climatique pour les riverains de la Grande Bleue.

Dessin didactique des circulations d'eaux.

Le chantier impose la construction d'une (ou deux, voire trois) flotte de navires spécialisés, car à Gibraltar, nous sommes sur le détroit qui voit passer le plus de navires au monde. Comme tout chantier en mer, le temps joue contre le succès. Les États riverains et autres participants n'auront que peu de choix techniques proposés, et seulement quelques entreprises compétentes, mais pourront échelonner le travail en deux ou trois phases, ce qui est une liberté appréciable pour les investisseurs.

La vérification des résultats hydrologiques sera faite aisément par les données satellitaires. L'impact sur le vivant sera très différencié entre le bassin méditerranéen occidental et l'oriental, mais dans chaque bassin, des situations initiales semblables verront des évolutions nulles ou des retournements complets.

Bénéfices attendus : écologiques et socio-économiques

Elargir le collet de la Méditerranée à Gibraltar renforcera la biodiversité en améliorant les échanges hydriques et en diluant les polluants. L'effet des courants marins secondaires sur les herbiers et les saumures de dessalement rejetées reste à étudier, mais ne peut être que positif. La production halieutique bénéficiera d'un environnement plus sain, le tout porté par une meilleure qualité globale de l'eau de surface, régénérée par celle venue de l'Atlantique.

L'activité économique méditerranéenne restera pour l'essentiel dans sa dynamique actuelle, sauf sur deux points heureux : les ressources halieutiques, ce qui profitera aux pêcheurs et aux économies locales, et une fréquence réduite des crises caniculaires, avec ses inondations et incendies dévastateurs. Une baisse des températures maximales sur la Méditerranée aura des conséquences incommensurables, que les riverains et les touristes apprécieront à leur manière.

Le chantier lui-même créera des emplois qualifiés et stimulera l'innovation technologique, en particulier pour la connaissance des grands fonds marins et la modélisation des courants marins. C'est ce que cherchent les pays riverains. Leur coopération autour d'un projet commun, sans enjeu géopolitique, léger par son coût d'investissement et puissant pas ses conséquences, devrait être facilitée par les institutions déjà présentes – un bel exemple de gestion durable des ressources marines et de réponse collective aux défis environnementaux.

La surface de la mer présente de plus en plus d'anomalies de température qui ont des conséquences multiples dont les canicules et incendies.

Une coopération basée sur une intervention physique

La réussite de ce projet mené entre riverains et partenaires internationaux dépendra d'un constat simple : seul un projet physique de rupture permettra d'organiser tous les règlements et actions aptes à redonner la santé à la Méditerranée. Le sauvetage réussi de la pêche industrielle au thon rouge pointe la nature de l'impasse. La notion de bien commun, de partage des richesses, notion étendue à la Méditerranée en tant qu'organisme vivant, mais aujourd'hui malade, s'impose. C'est le cadre évident pour l'exercice du pouvoir.

Le suivi des impacts environnementaux sera facile à assurer par télédétection et profitera d'une situation topologique unique. Le chantier respectera facilement les objectifs de protection de l'environnement assignés.

Les États du Bassin, Espagne, Maroc, Algérie, Tunisie, Italie, France et autres, doivent se partager la responsabilité de revigorer la Méditerranée. Les institutions nationales, européennes, les Nations unies et autres organisations régionales joueront un rôle de support dans la coordination, le financement et la supervision du chantier.
La gouvernance de ce grand projet est simple ; il peut être exemplaire, transparent et inclusif, associant institutionnels, scientifiques, acteurs économiques et société civile. Le modèle de gouvernance transnationale de type OMS convient parfaitement.

Conclusion : un acte historique, et même géologique

Le projet d'abaissement du seuil de Camarinal représente une opportunité unique d'agir concrètement pour restaurer la dynamique écologique de la Méditerranée et réduire les catastrophes climatiques. Alors qu'à Gibraltar, la géologie promet de ‘fermer le détroit' en quelques millénaires, nous rétorquons ‘ouvrons le détroit' pour laisser respirer la Grande Bleue.

Les moyens techniques de mise en œuvre sont disponibles mais dispersés dans diverses technologies du BTP et de l'offshore ; il ne manque qu'un projet financé pour les adapter au chantier du détroit de Gibraltar et passer à l'action.

Abaisser le seuil de Camarinal incarne un choix de responsabilité face à la dégradation des eaux méditerranéennes. L'eau douce de dessalement va peser lourd dans cet environnement fermé. Un courage politique simple, une coopération fonctionnelle et une vision à long terme sont les prémices pour un bien indivisible, heureusement loin de la géopolitique : une Méditerranée en bonne santé.
Les actions sectorielles indispensables suivront (pollutions, surpêche, fleuves artificialisés, urbanisations intempestives, etc.). En offrant à cette mer intérieure un surcroît de respiration, ce chantier marquera une rupture dans la préservation de cet écosystème vital, un retour à la conception du « Un » indivisible – ici une mer, la nôtre, celle entre nos terres : la Méditerranée.

[1] Lyndon LaRouche (1922-2019), père du concept de « potentiel de densité démographique relative » qui s'appuie sur Vernadski, Riemann et Leibniz.

[2] Claude Bernard (1813-1878), médecin, célèbre auteur de « C'est ce que nous pensons déjà connaître qui nous empêche souvent d'apprendre » mais aussi de « le microbe n'est rien, c'est le terrain qui est tout »

[3] Jean Aubouin (1928-2020), géologue et président de l'Institut de France en 1989

[4] Vladimir Vernadski (1863-1945), père de la biosphère comme concept et mot pour la décrire

Pire qu'une trahison : le véritable mobile du Russiagate

Odile — 2025-08-12T14:35:58Z

PDF téléchargeable du dossier

Introduction

Le 18 juillet 2025, la directrice du Renseignement national américain, Tulsi Gabbard, a publié une série de documents relatifs à l'imposture selon laquelle la Russie aurait interféré dans l'élection présidentielle américaine de 2016 pour le compte de Donald Trump, entraînant la défaite de la candidate démocrate Hillary Clinton. Mme Gabbard a déclaré : « Les informations que nous publions aujourd'hui démontrent clairement qu'une conspiration de trahison a été perpétrée en 2016 par des responsables au plus haut niveau de notre gouvernement. Leur objectif était de subvertir la volonté du peuple américain et de perpétrer ce qui était en réalité un coup d'État sur plusieurs années, visant à priver le président de l'exercice du mandat que lui avait confié le peuple américain. »

La vérité est bien pire et implique certes un gouvernement étranger, mais non pas la Russie, la Chine, l'Iran, la Corée du Nord, le Venezuela ou Cuba. Ce gouvernement étranger avait pour objectif de saper les premier et second mandats du président Donald Trump afin de placer les États-Unis sur la trajectoire mortelle d'une guerre nucléaire avec la Russie, pouvant mettre fin à l'existence de l'espèce humaine. Ce gouvernement est le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, soi-disant notre « partenaire privilégié ». Et cette opération est toujours en cours aujourd'hui.

L'Organisation LaRouche jouit d'une autorité unique en la matière, car les proches de Lyndon LaRouche savent pertinemment comment cet ancien candidat à la présidence des États-Unis a été calomnié et vilipendé pendant des décennies pour avoir accusé l'Empire britannique, notamment la monarchie britannique et la City de Londres, d'avoir orchestré de multiples guerres, coups d'État et assassinats, y compris de présidents américains, pendant les 250 ans ayant suivi la Déclaration d'indépendance américaine.

Ce que les Américains doivent savoir, c'est que le plan britannique visant à dresser les États-Unis contre la Russie a été lancé par le Premier ministre britannique Winston Churchill, avant même la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le 22 mai 1945, deux semaines seulement après le jour de la Victoire en Europe, alors que la guerre faisait encore rage dans le Pacifique, Sir Winston Churchill publia un rapport intitulé Opération impensable, dont l'objectif était clairement énoncé : « L'objectif général, ou politique, est d'imposer à la Russie la volonté des États-Unis et de l'Empire britannique. » Ainsi, dès le 1er juillet 1945, Churchill proposait d'envahir la Russie !

La décision de larguer les bombes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki, il y a tout juste 80 ans, tuant des centaines de milliers de personnes alors que la capitulation japonaise était déjà en négociation par l'intermédiaire du Vatican et d'autres canaux, doit être interprétée à la lumière du programme de Churchill. Les bombes nucléaires n'ont contribué en rien à mettre fin à la guerre, qui était déjà terminée, mais ont marqué le début de la première phase de la guerre nucléaire préventive contre la Russie souhaitée par le Premier ministre britannique.

Son célèbre Discours du rideau de fer prononcé à Fulton, dans le Missouri, en 1946, devait rallier les Américains à son plan et déclencher une Guerre froide qui dura jusqu'à la chute du mur de Berlin en 1989.

Longtemps après la dissolution de l'Union soviétique, en mars 2007, le London Economist publia un éditorial intitulé The European Union at 100 (l'Union européenne a 100 ans), appelant le « président Obama » (un an avant la tenue des primaires démocrates…) à menacer le président russe Vladimir Poutine de recourir aux armes nucléaires pour l'empêcher d'envahir l'Ukraine. Rétrospectivement, ce scénario imaginaire remarquablement prémonitoire se lit comme le script des événements qui se déroulèrent à partir de fin 2013, lorsque l'administration du président Barack Obama (en collusion avec les services de renseignement britanniques) renversa le gouvernement ukrainien élu et installa un régime pro-nazi, avec tatouages de croix gammées et marches aux flambeaux célébrant le célèbre tueur de masse Stepan Bandera.

L'affrontement orchestré par les Britanniques entre les États-Unis et la Russie visait à consolider un empire financier mondial fondé sur la dépopulation et le pillage des matières premières et de la main-d'œuvre. L'initiative chinoise « la Ceinture et la Route » et la Nouvelle Banque de développement des BRICS, lancées respectivement en 2013 et 2014, représentaient une grave menace pour ce que le roi Charles III a appelé « la Grande-Bretagne mondiale ». Les Britanniques s'employèrent à perturber à tout prix ces évolutions. Avec leurs homologues américains, ils craignaient que la volonté du président Donald Trump d'entretenir de bonnes relations avec la Russie et la Chine ne vienne contrecarrer la mie en œuvre de leur dictature financière. C'est pourquoi les relations américano-russes devaient être sabotées. Le narratif du Russiagate a parfaitement servi cet objectif.

Les informations publiées à ce jour par la directrice du Renseignement intérieur (DNI) Gabbard montrent qu'en août, septembre et début décembre 2016, la communauté du renseignement (CI) avait établi que la Russie n'était pas en mesure de pirater les infrastructures électorales américaines pour influencer le résultat de l'élection présidentielle, ni intéressée à le faire. Malgré cela, le 9 décembre 2016, le président Obama convoqua une réunion à la Maison-Blanche à laquelle participaient notamment le directeur de la CIA, John Brennan, le directeur du FBI, James Comey, le directeur du Renseignement intérieur, James Clapper, la Procureure générale, Loretta Lynch, le secrétaire d'État, John Kerry, la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes, Victoria Nuland, et la conseillère à la Sécurité nationale, Susan Rice. L'ordre fut donné de fomenter une fausse histoire d'ingérence russe dans les élections américaines, alors que chacun savait pertinemment qu'aucune preuve n'étayait ces affirmations. Le rapport du Comité permanent du renseignement de la Chambre des représentants (HPSCI) du 18 septembre 2020, publié par Gabbard le 23 juillet, ne laisse aucun doute là-dessus.

Ce que Gabbard n'a pas encore mentionné, hormis par une brève référence au « dossier Steele », c'est le rôle des services de renseignement britanniques dans la fabrication de l'affaire du Russiagate, ainsi que celui d'individus clés tels que le directeur du GCHQ, Robert Hannigan, le directeur du MI6, Richard Dearlove, et l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair, entre autres.

Pour ceux qui s'emploient à faire la lumière sur cette opération, il est impératif de comprendre que, dans le Russiagate, ce qui relève de la trahison ne réside pas simplement dans la volonté de déstabiliser un nouveau président, mais que les Américains impliqués, du président Obama au directeur de la CIA, John Brennan, en passant par les fonctionnaires subalternes tels que Lisa Page et Peter Strzok, œuvraient, consciemment ou non, pour le compte d'une puissance étrangère – l'Empire britannique – afin de pousser les États-Unis à entrer en guerre avec la Russie, mettant en danger la vie de chaque homme, femme et enfant de notre planète. C'est un crime pire qu'une trahison.

Révéler les véritables origines du Russiagate : la longue guerre de l'Empire britannique contre la Russie

Les documents jusqu'à présent déclassifiés par la directrice du Renseignement national, Tulsi Gabbard, apportent des preuves vérifiables d'une collaboration – on pourrait dire d'une conspiration – entre de hauts responsables de la communauté du renseignement américain pour élaborer un récit visant à déterminer l'issue de l'élection de 2016. Après avoir échoué à vaincre Donald Trump dans les urnes avec leur affaire d'ingérence russe pour l'élire, ils concoctèrent une histoire encore plus extravagante et mensongère de collaboration avec des agents russes pour forcer la défaite d'Hillary Clinton.

Cette stratégie était motivée non seulement par leur animosité envers Trump, mais aussi par l'intention de l'empêcher de renoncer à sa politique d'après-Guerre froide qui consistait à traiter la Russie comme un adversaire, à l'isoler et à l'encercler de voisins hostiles intégrés à l'OTAN. Le coup d'État de Maïdan en Ukraine, en février 2014, mené par l'administration Obama avec l'aide de néoconservateurs des deux partis, s'inscrivait dans cette stratégie. Comme le rapporte l'article du New York Times du 29 mars 2025, L'histoire secrète de la guerre en Ukraine, le coup d'État fut immédiatement suivi de la militarisation de Ukraine, menée conjointement par l'armée américaine et la CIA. L'article du Times rapporte que la planification de la guerre contre la Russie fut coordonnée par des responsables américains opérant à Wiesbaden, en Allemagne.

Les Britanniques ont également mené un déploiement militaire visant à former et soutenir les forces armées ukrainiennes, l' Opération Orbital, lancée en 2015. Depuis le coup d'État de Maïdan, jusqu'à l'ordre donné par le Premier ministre britannique Boris Johnson au président ukrainien Volodymyr Zelensky, en avril 2022, de déchirer le projet de traité négocié avec la Russie, et jusqu'aux préparatifs actuels de guerre contre la Russie, les Britanniques ont joué un rôle dirigeant.

Le rôle britannique dans le Russiagate

Compte tenu de l'obsession historique de l'Empire britannique à vouloir contrer l'influence russe, il n'est pas surprenant de retrouver une implication britannique dans les opérations post-Maïdan. Cette histoire comprend le « Grand Jeu » des déploiements britanniques contre la Russie à partir du milieu du XIXe siècle, qui donna lieu à la guerre de Crimée et aux campagnes militaires en Afghanistan. La doctrine géopolitique élaborée par Halford Mackinder au début du XXe siècle, visant le rôle de la Russie en Eurasie, se poursuivit au cours de ce siècle. Sa vision fut intégrée à la doctrine stratégique américaine après la Seconde Guerre mondiale, puis consolidée sous Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski, tous deux coordonnant la politique américaine avec les services de renseignement britanniques, en étroite collaboration avec Chatham House. Brzezinski en fit un thème central, avec ses provocations antisoviétiques en Afghanistan et en identifiant l'Ukraine comme pivot de l'intervention contre la Russie à la fin de la Guerre froide. Cependant, le rôle britannique dans l'affaiblissement des efforts du président Trump pour normaliser les relations avec la Russie a été largement négligé.

Nous vous présentons ici deux axes principaux, étroitement liés, d'enquête sur le rôle britannique dans l'élaboration de l'attaque contre les États-Unis et la Russie, avant et après l'élection de Trump, en 2016.

1. La première piste concerne les mises en garde de Robert Hannigan, directeur du GCHQ (service britannique de cyber-renseignement), sur une possible ingérence russe. Expert en cybersécurité, entré au gouvernement comme conseiller à la Sécurité nationale du Premier ministre britannique Tony Blair, Hannigan devient directeur du GCHQ en 2014. En juin 2015, il signale des « contacts suspects » entre « des personnes que nous soupçonnons d'être des agents de renseignement russes » et des proches de Trump. Selon le Guardian, les Britanniques trouvent alors leurs homologues américains « endormis » sur leur mission. Un an plus tard, Hannigan se rend aux États-Unis pour rencontrer le directeur de la CIA, John Brennan. Cette rencontre n'est pas conforme au protocole habituel, qui l'aurait obligé à informer l'amiral Mike Rogers, son homologue à la tête de la NSA. Hannigan a-t-il rencontré Brennan à cause du scepticisme affiché par Rogers concernant les accusations d'ingérence russe dans les affaires informatiques ? Les documents publiés par Gabbard montrent en effet que son agence s'est jointe au FBI pour exprimer une « faible confiance » dans les évaluations de la CIA et du Bureau du directeur du renseignement national (ODNI) de Clapper concernant les cyberopérations russes dans le processus électoral.

La cyberguerre était au cœur du Russiagate, avec des allégations de piratage informatique russe des ordinateurs de la campagne Clinton et de fuite de documents vers WikiLeaks et la Russie. La déclassification demandée par Gabbard révèle l'absence de preuves à l'appui de ces allégations et pourtant, le sujet est resté d'actualité jusqu'à aujourd'hui ! L'affaire du piratage russe relie deux éléments britanniques : le rôle de Hannigan et le déploiement d'un réseau d'agents de divers services américains et britanniques, probablement coordonné par l'ancien chef du MI6, Sir Richard Dearlove.

2. Le rôle joué par Sir Richard Dearlove mérite un examen plus approfondi. Il opérait par l'intermédiaire d'un réseau d'agents liés au FBI et à la CIA, interagissant avec les services de renseignement britanniques et en relation avec des entreprises privées. Parmi eux figuraient Christopher Steele, ancien subordonné de Dearlove au MI6, Stefan Halper, espion américain de longue date opérant dans les milieux universitaires britanniques, le mystérieux Josef Mifsud et Alexander Downer, ancien haut-commissaire d'Australie à Londres. Impliqués dans la fabrication des histoires de piratage informatique et de cyberopérations attribuées à la Russie, ces quatre individus ont joué un rôle déterminant dans l'enquête du FBI sur l'affaire Crossfire Hurricane.

Dearlove est connu pour sa participation active à des opérations de guerre hybride, venant étayer les provocations anglo-américaines contre la Russie. En 2003, travaillant aux côtés du Premier ministre britannique Tony Blair, il fut au cœur de la campagne de désinformation accusant l'Irak de posséder des armes de destruction massive, un mensonge qui contribua à renforcer le soutien à la guerre désastreuse menée par les États-Unis en Irak. On trouve un autre lien avec le renseignement américain, influencé par Londres, en la personne de l'ancienne directrice de la CIA, Gina Haspel, cheffe de bureau de la CIA à Londres de 2008 à 2011, puis de 2014 à 2017.

.
L'examen du rôle britannique devrait inclure les activités de la presse quotidienne et des groupes de réflexion ayant contribué à façonner le discours antirusse. L'Economist, le Guardian et le Financial Times font partie des journaux qui publiaient quotidiennement des articles enjolivant ce faux récit. Exemple extrême du parti pris anti-Trump de la presse britannique, cet article du Spectator du 21 janvier 2017 : Donald Trump sera-t-il assassiné, renversé par un coup d'État ou simplement destitué ? L'article fut réédité le 31 décembre de la même année.

Il convient de noter en particulier le rapport publié par la Chambre des Lords britannique en décembre 2018, La politique étrangère du Royaume-Uni dans un ordre mondial en mutation, qui avertit qu'une réélection de Trump pourrait compromettre la « relation spéciale » par laquelle les Britanniques manipulent la politique américaine. Ces exemples ne sont que la partie émergée de l'iceberg.

La Grande-Bretagne s'oriente vers une guerre avec la Russie, entraînant la France et l'Allemagne dans ses rangs

Par Carl Osgood, le 29 juillet 2025.

La version intégrale de ce rapport a été publiée dans le numéro du 8 août 2025 du magazine Executive Intelligence Review.

En ce mois de juillet, en l'espace d'une semaine, le gouvernement britannique du Premier ministre Keir Starmer a signé un traité de défense, d'abord avec la France, puis avec l'Allemagne. Combinés aux autres mesures prises par le gouvernement Starmer depuis début juin, ces traités indiquent sans équivoque que le Royaume-Uni, rejoint par l'Allemagne et la France, se prépare à une guerre majeure contre la Russie, qui inclurait probablement l'utilisation d'armes nucléaires.

Lors de la réunion de la Coalition internationale pour la paix du 18 juillet, la fondatrice de l'Institut Schiller, Helga Zepp-LaRouche, fit remarquer qu'on avait baptisé le traité germano-britannique « traité de Kensington ». « Cela fait référence au palais du même nom et au rôle de la reine Victoria, a-t-elle rappelé. [Le chancelier allemand Friedrich] Merz l'a effectivement mentionnée, ce qui prouve qu'il a perdu la raison. Sous le règne de Victoria, les Britanniques planifiaient activement la Première Guerre mondiale, principalement contre l'Allemagne, entre autres. Cette référence démontre clairement que le chancelier Merz apprécie l'Empire britannique, auquel il se soumet aujourd'hui volontiers. C'est aussi une évolution extrêmement inquiétante. »

La principale cible des Britanniques est la Russie, mais, comme pour la Triple-Entente avant la Première Guerre mondiale, les choses pourraient mal tourner, y compris pour ceux qui rejoindraient les Britanniques dans cette marche insensée. « Je pense que c'est ce qui va arriver. Si l'Occident ne cesse de surenchérir, comme avec la nomination de Malcolm Chalmers au poste de conseiller stratégique du ministre britannique de la Défense, cela devrait alarmer tout le monde. Car ces gens sont dans un état d'esprit de crise des missiles cubains sous stéroïdes. Ils peuvent briser la vitre de sécurité, enfreindre les règles et échapper à tout contrôle. C'est alors que l'existence de la civilisation sera véritablement en jeu. »

En mai 2022, Chalmers a proposé, dans le Financial Times et au sein du Royal United Services Institute, qu'une « crise des missiles cubains sous stéroïdes » avec la Russie, suite à une tentative ukrainienne de s'emparer de la Crimée, pourrait être la meilleure option pour contraindre la Russie à capituler. Tout en admettant que « ce serait un moment de péril extrême », il a soutenu qu'« une crise nucléaire de ce type pourrait faciliter la tâche des dirigeants pour parvenir à des compromis difficiles ».

Le 24 mars dernier, Chalmers a déclaré à Shashank Joshi, rédacteur en chef de la rubrique Défense du magazine impérial The Economist, qu'il ne voyait aucun inconvénient à ce que le Royaume-Uni lance une frappe nucléaire sur la Russie depuis l'un de ses sous-marins. Il a rejeté les objections de la Royal Navy selon lesquelles une frappe nucléaire britannique sur la Russie exposerait les positions de ses sous-marins stratégiques, permettant ainsi à la Russie de neutraliser toute la capacité de dissuasion nucléaire britannique (uniquement basée, pour l'instant, sur des sous-marins) en représailles. C'est « tortueux », a soutenu Chalmers. Il n'est pas nécessaire de tirer tous les missiles en même temps, on pourrait peut-être en tirer un seul. De plus, la frappe ne devrait pas nécessairement viser une grande ville. Un tir de démonstration sur une base militaire russe pourrait éviter les pertes plus importantes qu'entraînerait une frappe nucléaire sur une grande ville. Il a approuvé la déclaration de Joshi selon laquelle les forces britanniques n'auraient pas besoin d'utiliser une ou plusieurs bombes nucléaires de plusieurs mégatonnes, mais seulement une bombe de la taille d'Hiroshima ou de Nagasaki !

Le 3 juillet, le Royal United Services Institute, principal institut de politique militaire de la monarchie britannique, dont Chalmers fut directeur adjoint pendant 17 ans, annonce sa mutation au ministère de la Défense. Il occupera ainsi ses nouvelles fonctions de conseiller stratégique auprès du secrétaire à la Défense, John Healey, et de responsable de l'analyse et de la critique au sein de son ministère. Cette annonce est un nouveau signe que le Royaume-Uni se prépare activement et méthodiquement à une guerre nucléaire avec la Russie, sans doute la première puissance nucléaire de la planète, avec l'idée folle qu'une guerre nucléaire peut être menée et gagnée. La dernière série de documents et de traités à ce sujet a débuté avec la publication par le ministère britannique de la Défense, le 1er juin, de la Revue de défense stratégique, composée d'un panel coprésidé par l'ancien secrétaire général de l'OTAN, Lord George Robertson, le général Sir Richard Barrons et l'anglo-américaine Fiona Hill, l'experte de la Russie qui conseillait le président Trump pendant son premier mandat. « La Russie est en guerre contre la Grande-Bretagne, les États-Unis ne sont plus un allié fiable et le Royaume-Uni doit réagir en renforçant sa cohésion et sa résilience », déclare-t-elle au Guardian le 6 juin 2025.

Elle estime que « la Russie s'est durcie en tant qu'adversaire d'une manière que nous n'avions probablement pas pleinement anticipée », affirmant que Poutine voit dans la guerre en Ukraine le point de départ de l'accession de Moscou à une « puissance militaire dominante dans toute l'Europe ». Dans le cadre de cet effort à long terme, la Russie « menace déjà le Royaume-Uni de diverses manières », poursuit-elle, citant de prétendus « empoisonnements, assassinats, opérations de sabotage, cyberattaques et opérations d'influence de toutes sortes. [Mais aussi] Les capteurs qu'ils installent autour d'oléoducs sensibles et les tentatives de sabotage de câbles sous-marins ».

Pour Fiona Hill, la conclusion est que « la Russie est en guerre contre nous ».

Moscou voit tout cela d'un mauvais œil, mais les responsables russes soulignent qu'ils prennent en compte tous ces développements dans leur propre planification politique et militaire. Plus généralement, lors d'une conférence de presse à Kuala Lumpur le 11 juillet, le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a appelé l'attention sur ce qu'il décrit comme les politiques militaristes du chancelier allemand Merz et les manifestations du nazisme en Europe. « Si l'Europe s'engage à nouveau sur cette voie, c'est regrettable. Nous en tiendrons pleinement compte dans tous les aspects de notre planification », a déclaré Lavrov.

Chronologie du Russiagate

Vous trouverez ci-dessous la chronologie de la fabrication et de la diffusion du récit fallacieux, largement orchestré par les Britanniques, concernant l'ingérence russe dans l'élection présidentielle américaine de 2016. Notez la rencontre de juin 2016 entre le directeur de la CIA, John Brennan, et Robert Hannigan, directeur du GCHQ, ainsi que le rôle de Christopher Steele, ancien chef du bureau Russie du MI6 à Londres, auteur du salace « dossier Steele », dont on savait dès le départ qu'il n'était pas fiable. Pour plus de détails, scannez le QR code.

* indique des informations documentées par les communiqués de la DNI Gabbard.

2015

16 juin - Donald Trump annonce sa candidature à la présidence.

Été - Selon Luke Harding, du journal londonien The Guardian, l'équipe de cybersécurité du GCHQ dirigée par Robert Hannigan est la première à détecter des preuves de « contacts suspects » entre « des personnes que nous soupçonnons d'être des agents de renseignement russes » et des proches de Trump.

2016

12 juin - Julian Assange annonce que Wikileaks détient des courriels d'Hillary Clinton et qu'il les publiera.

14 juin - Crowdstrike annonce une cyberintrusion dans le serveur du Comité national démocrate (DNC), laissant des preuves en caractères cyrilliques.

20 juin - La première note de Christopher Steele sur les liens entre Trump et la Russie est envoyée au Fusion GPS de Glenn Simpson. Steele se rend ensuite à Rome pour informer un contact du FBI.

Mi-juin - Le directeur du GCHQ, Hannigan, se rend à Washington pour rencontrer John Brennan.

22 juillet - Trois jours avant la convention du Parti démocrate, WikiLeaks publie la première série de courriels du Comité national démocrate.

26 juillet - Hillary Clinton approuve la proposition de l'un de ses conseillers de campagne en politique étrangère de « diffamer Donald Trump en fomentant un scandale dénonçant une ingérence des services de sécurité russes », selon les renseignements examinés par le procureur spécial John Durham dans le cadre de son enquête.

31 juillet - Peter Strzok, directeur adjoint du FBI travaillant à la division du contre-espionnage, rédige la note d'ouverture de l'enquête sur la collusion russe, Crossfire Hurricane. Strzok affirme avoir reçu cette instruction du directeur adjoint du FBI de l'époque, Andrew McCabe.

3 août - Le directeur de la CIA, John Brennan, informe le président Obama à la Maison-Blanche de l'implication russe dans l'élection américaine. Le directeur du FBI, James Comey, le directeur du renseignement intérieur, James Clapper, et le vice-président, Joe Biden, sont également présents. Brennan informe Obama qu'Hillary Clinton envisage de créer un scandale liant Trump à la Russie.

31 août* - Évaluation d'un responsable du département de la Sécurité intérieure, adressée au DNI Clapper : « Nous travaillons avec la CIA pour inclure la menace au sein d'un PDB [President's Daily Brief, point présidentiel quotidien]. L'analyse effectuée montre qu'il n'y a aucune indication d'une menace russe visant à manipuler directement le décompte des voix par des moyens informatiques… »

2 septembre* - Un analyste du renseignement du FBI envoie un courriel au Bureau du DNI, indiquant que le FBI est « mal à l'aise » à l'idée d'affirmer que « la Russie a l'intention de perturber nos élections » et demande que la formulation des motivations russes soit « adoucie » dans un projet de document. L'analyste précise que le Bureau ne veut pas « induire le lecteur en erreur en lui faisant croire que la CI [communauté du renseignement] dispose d'informations indiquant que la Russie a l'intention avérée d'influencer les élections ».

7 septembre - Des responsables de la CIA adressent une saisine à Comey et Strzok du FBI, concernant la proposition de l'équipe de campagne de Clinton de créer un scandale liant Trump à la Russie.

9 sept.* - L'auteur principal du PDB : « Nous sommes d'accord : la Russie n'essaie probablement pas (et n'essaiera pas) d'influencer les élections en utilisant des moyens informatiques pour manipuler l'infrastructure électorale. »

12 sept. - Les agences de renseignement diffusent un projet d'évaluation de la communauté du renseignement (ICA) qui ne conclut pas à l'intention de la Russie d'aider Trump de quelque manière que ce soit.

22 sept. - Steele rencontre à Washington D.C. plusieurs journalistes, notamment du New York Times, pour diffuser des informations sur Trump et la Russie.

8 nov. - Jour de l'élection : Trump bat Clinton à la surprise générale.

5 déc. - Premier briefing post-électoral de la Commission du renseignement de la Chambre des représentants sur l'ingérence électorale russe, par un haut responsable du DNI. Ce briefing n'inclut pas l'avis selon lequel Poutine aspirait à aider Trump à gagner.

7 déc.* - Les évaluations communiquées au DNI Clapper mentionnent : « Nous estimons que des adversaires étrangers n'ont pas utilisé de cyberattaques contre les infrastructures électorales pour influencer le résultat de l'élection présidentielle américaine cette année. (…) Nous n'avons aucune preuve de cybermanipulation des infrastructures électorales visant à altérer les résultats. »

8 déc.* - Les responsables de la CI préparent une évaluation pour le point quotidien du Président, concluant que la Russie « n'a eu aucun impact sur les résultats des récentes élections américaines » en menant des cyberattaques contre les infrastructures. Avant même que cette évaluation ne parvienne au Président, elle est brusquement retirée « sur la base de nouvelles directives ». Cette évaluation initiale du renseignement n'a jamais été publiée.

9 déc.* - Le président Obama convoque une réunion dans la salle de crise de la Maison-Blanche, à laquelle participent John Brennan, James Clapper, James Comey, Susan Rice, Victoria Nuland, Avril Haines, Loretta Lynch, le général Joseph Dunford et d'autres. Instruction est donnée d'élaborer une nouvelle évaluation du renseignement affirmant que la Russie s'est ingérée dans l'élection de 2016, bien qu'en contradiction avec les précédentes évaluations.

9 déc.* - Selon un rapport récemment déclassifié (2020) de la Commission du renseignement de la Chambre des représentants, Brennan ordonne aux cinq analystes de la CIA qu'il a sélectionnés de rédiger la première version de la nouvelle évaluation « étayant les affirmations selon lesquelles Poutine aspirait à aider Trump à gagner », malgré le désaccord de nombreux agents du renseignement.

9 déc.* - Les premières fuites de la nouvelle évaluation apparaissent dans le Washington Post : « Selon des sources officielles proches du dossier, la CIA a conclu, dans une évaluation secrète, que la Russie est intervenue dans l'élection de 2016 pour aider Donald Trump à remporter la présidence, et non simplement pour saper la confiance dans le système électoral américain. »

28 déc. - Sur la base des accusations d'ingérence de Moscou dans l'élection, le président Obama impose des sanctions à la Russie et expulse 35 de ses diplomates.

29 déc.* - Le directeur adjoint de la CIA chargé d'analyser la véracité des documents, écrit un courriel à Brennan l'avertissant que l'inclusion dans l'ICA d'informations issues d'un dossier Steele peu fiable, compromet « la crédibilité de l'ensemble du document ». Contrairement à ses dénégations ultérieures, notamment lors d'un entretien à huis clos avec la Commission sénatoriale du renseignement en 2018, Brennan insiste pour que ce document soit inclus.

29 décembre - Obama monte d'un cran, affirmant que le GRU [renseignement militaire russe] a piraté le DNC (Comité national démocrate) et est donc à l'origine des fichiers publiés par WikiLeaks et d'autres plateformes.

2017

3 janvier - Le sénateur Charles Schumer, invité par Rachel Maddow à son émission, avertit Trump de rentrer dans le rang : « Laissez-moi vous dire que si vous vous en prenez aux services de renseignement, ils disposent de tous les moyens de s'en prendre à vous [six ways from Sunday to get back at you]. »

5 janvier - Le président Obama est informé que le président russe Poutine lui-même a directement autorisé le piratage du DNC par le GRU.

6 janvier* - Les versions finales du nouvel ICA, commandé par Obama/Brennan (et probablement le GCHQ), sont publiées. Les responsables du renseignement informent Trump des conclusions. Le briefing inclut le dossier Steele, qui fait partie d'une annexe classifiée de l'ICA.

Le Parti de la guerre est une obscénité

L'empreinte royale de la Grande-Bretagne sur « Epstein » et le « Russiagate »

En 1842, l'ingénieux officier de renseignement américain Edgar Allan Poe (1809-1849) a résolu le meurtre d'une New-Yorkaise du nom de Mary Rogers. Il rapporta ses conclusions dans une nouvelle intitulée Le mystère de Marie Roget, précisant que l'œuvre « a été composée loin du lieu de l'atrocité, et sans autre moyen d'enquête que les journaux… Il n'est peut-être pas inopportun de noter, néanmoins, que les aveux de deux personnes, faits à des époques différentes, bien après la publication, ont confirmé intégralement non seulement la conclusion générale, mais absolument tous les principaux détails hypothétiques qui ont permis d'arriver à cette conclusion ». S'il avait vécu à notre époque, Poe aurait ignoré le fléau de la surinformation d'un monde dominé par internet et ridiculisé les méthodes d'enquête, si on peut les appeler ainsi, utilisées pour dissimuler la vérité, tant dans l'affaire du Russiagate que dans l'affaire Epstein. Submergés par l'immense dépotoir électronique de surinformation, notre monde et notre époque ignorent les « récits de raisonnement » d'Edgar Poe, qui révèlent la véritable méthode permettant de résoudre des crimes comme le Russiagate et le « mystère Jeffrey Epstein », de même que la grande réussite intellectuelle et politique connue sous le nom de Révolution américaine, qui a donné naissance à Edgar Poe, est intentionnellement mal comprise.

Les importantes révélations de la directrice du Renseignement intérieur, Tulsi Gabbard, sur le canular du Russiagate, représentent bien plus qu'une rupture avec la routine, habituelle à Washington. Elle doit être soutenue, non seulement pour rendre une justice, longtemps refusée, aux traîtres des administrations Obama (et Bush !), mais aussi pour révéler le véritable ennemi des États-Unis et de toute l'humanité : l'Empire britannique. En mai 1945, dans un document intitulé « Opération impensable », la Grande-Bretagne élabora des plans pour une guerre préventive immédiate contre l'Union soviétique, qui devait commencer en juillet 1945, soit deux mois après la fin de la guerre en Europe et un mois avant le largage de bombes nucléaires sur le Japon. Selon ce rapport, « l'objectif global, ou politique, est d'imposer à la Russie la volonté des États-Unis et de l'Empire britannique ». Cela signifiait que des armes nucléaires seraient utilisées contre l'Union soviétique, soit en 1945, soit dès que possible après. Comme indiqué ailleurs dans ce Livre blanc, telle est l'intention, aujourd'hui, en 2025, des services financiers et de renseignement britanniques (qui sont la même chose) envers la Russie et la Chine, en quête d'une « victoire finale » dans ce que les Britanniques appellent depuis des siècles « le Grand Jeu ».

En octobre 2008, l'ambassadrice américaine au Kirghizistan, Tatiana Gfoeller, se retrouva à Bichkek pour une confrontation houleuse avec le prince Andrew de Grande-Bretagne, désormais tristement célèbre et ignoré en raison du « mystère Jeffrey Epstein ». Lorsque l'ambassadrice Gfoeller protesta contre l'idée que la politique du « Grand Jeu » serve de modèle à la politique en Asie centrale, « le prince Andrew (…) déclara sans détour que le Royaume-Uni, l'Europe occidentale (et par extension vous aussi, les Américains) étaient de retour au cœur du Grand Jeu. Plus enflammé que jamais, il déclara avec arrogance : “Et cette fois, nous voulons gagner !” » Andrew est connu pour avoir été, jusqu'à sa disgrâce, un élément essentiel du commerce international d'armes de l'Empire.

L'un des premiers sponsors de Jeffrey Epstein, au milieu des années 1980, fut Douglas Leese, entrepreneur de défense britannique et l'un des principaux architectes d'Al-Yamamah, contrat d'armement parmi les plus importants de l'histoire. Leese aurait présenté Epstein à Robert Maxwell et l'aurait décrit à Steven Hoffenberg, ancien propriétaire du New York Post et escroc condamné, en ces termes : « C'est un génie, il excelle dans la vente de valeurs mobilières. Et il n'a aucune morale. »

Tels sont le visage, et l'âme, des dirigeants et des laquais du Parti de la guerre. « Le mystère Jeffrey Epstein » et « le mystère du Russiagate », tels qu'on les a rapportés, n'ont été jusqu'à présent que des diversions de la vérité. La vérité est que l'ancien ordre impérial-colonial est mort et ne pourra jamais ressusciter. Le Parti de la guerre ne l'accepte pas et entend imposer sa volonté à l'humanité, soit en la soumettant, soit en la détruisant par une guerre thermonucléaire. « Epstein » et « Russiagate » ne font qu'un. En fait, les acteurs des deux affaires sont souvent les mêmes. « Imposer notre volonté » à l'humanité, qu'il s'agisse de la destruction fanatique de nations ou du massacre impitoyable d'enfants innocents, trouve son origine dans une même vision nietzschéenne de l'humanité. Si les deux peuvent se combiner, comme à Gaza, poussant les victimes de l'Holocauste à commettre le même crime suprême contre les Palestiniens, « c'est alors la corruption la plus délicieuse ». Edgar Poe a parfaitement résumé l'essence du Parti de la guerre : « Ils ne sont ni hommes ni femmes, ils ne sont ni brutaux ni humains ; ce sont des carcasses pestilentielles, séparées de leur âme. »

Documentation du site web du DNI (Direction du renseignement national aux Etats-Unis)

« Le bureau des menteurs »

Odile — 2025-01-21T16:34:04Z

Nous publions ici un memorandum de l'Organisation Larouche à propos des tentatives d'empêcher les nominations de Tulsi Gabbard et de Kash Patel. Il est précédé d'une lettre d'accompagnement adressée au Sénat des Etats-Unis par Diane Sare, ancienne candidate au Sénat de New York et présidente de « The LaRouche Organization ».
Il est significatif que bon nombre des individus incriminés par Kash Patel dans son livre « Government Gangsters » soient ceux-là même qui ont été actifs dans la « Get LaRouche Taskforce » mise en place dans les années 80 pour éliminer Lyndon LaRouche, qui était considéré depuis longtemps déjà comme le seul opposant politique en mesure de susciter une remise en cause articulée de la politique néo-conservatrice américaine et de son projet d'hégémonie mondiale.

Siège de la National Security Agency, Fort Meade, Maryland

Lettre d'accompagnement

Le 14 janvier 2025

Aux membres du Sénat des États-Unis,

Dans les prochains jours, vous tiendrez des auditions pour confirmer les choix du nouveau président Donald Trump pour des postes importants au sein de son administration.

L'ancien directeur du FBI et de la CIA, William Webster, vous a récemment écrit pour vous demander de rejeter les nominations de Tulsi Gabbard au poste de directrice du renseignement national et de Kash Patel au poste de directeur du FBI. Il est clair qu'à l'âge de 100 ans, M. Webster doit vraiment être très motivé pour vouloir empêcher ces nominations.

En tant que présidente de l'Organisation LaRouche (The LaRouche Organization – TLO) et citoyenne américaine dont des membres de la famille proche ont été déployés en Irak dans l'armée américaine, je vous demanderais de réfléchir profondément à la manière dont vous expliqueriez aux membres des familles des près de 5000 soldats américains tués dans cette guerre, pourquoi leurs proches sont morts. Pourquoi vos collègues ont-ils voté pour les envoyer dans une guerre dont l'ancienne présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a admis des années plus tard qu'elle était non seulement fondée sur un mensonge, mais que ce qu'elle appelait la « bande des quatre » (dont elle-même faisait partie) au sein de la Commission du renseignement de la Chambre, le savait pertinemment au moment où il a été proféré ?

De nombreux membres de la communauté du renseignement américain savaient à l'époque que l'on répandait des mensonges pour justifier une guerre qui allait non seulement tuer des milliers d'Américains et des centaines de milliers d'Irakiens, mais également modifier le paysage politique du Moyen-Orient pour les générations à venir, déplaçant des millions de personnes et créant un terreau fertile pour les organisations terroristes. Mais ils ont persisté dans ces mensonges, redoublant même d'efforts pour protéger leur imposture en provoquant davantage de guerres, mettant encore plus en péril la sécurité et la réputation des États-Unis.

Ils ont menti non seulement sur la prétendue possession par l'Irak d'« armes de destruction massive », mais aussi sur la Libye, et plus particulièrement sur ce qui s'est passé à Benghazi. Ils ont menti sur l'utilisation d'armes chimiques par le président syrien Assad. Ils ont menti sur le piratage du serveur du Comité central du Parti démocrate (DNC) par les Russes. Ils ont été tellement enhardis par l'absence de réaction de nos augustes représentants (vos collègues), qui auraient dû organiser des audiences et mener des enquêtes, que 51 d'entre eux sont allés jusqu'à signer une lettre ouverte affirmant que ce qu'on avait trouvé dans l'ordinateur portable d'Hunter Biden n'était autre qu'une manœuvre russe d'ingérence dans les élections.

C'est pourquoi je voudrais lancer un défi à chacun d'entre vous : pourquoi écouteriez-vous l'un de ces individus, dont les mensonges ont littéralement tué des milliers d'Américains et porté un préjudice irréparable, voire mis fin à la vie de millions de personnes dans le monde, lorsqu'il s'agit de choisir un directeur du renseignement national ou un directeur du FBI ?

L'ancienne députée, la lieutenant-colonel Tulsi Gabbard, et l'ancien procureur fédéral Kash Patel ont tous deux eu le courage de s'opposer à ces manipulations de l'opinion publique, en remettant en question des discours qui se sont avérés hautement préjudiciables au bien-être de notre peuple et de notre République. C'est ce qui les qualifie tous deux pour occuper les postes pour lesquels le président élu Donald Trump les a nommés.

La confirmation rapide de Tulsi Gabbard au poste de directrice du renseignement national et de Kash Patel au poste de directeur du FBI serait la réponse appropriée aux lamentations et aux grincements de dents de ceux qui ont beaucoup à cacher. Je suis sûre que la plupart des Américains en pensent autant.

Sincèrement,
Diane W. Sare
Présidente de l'Organisation LaRouche (TLO)

A propos des nominations de Tulsi Gabbard et de Kash Patel Mémorandum de l'Organisation LaRouche

S'il est vrai que la sécurité nationale des États-Unis se trouve menacée par diverses formes d'ingérence et d'intrigues malveillantes, le problème ne vient pas de la Russie, de la Chine, de l'Iran ni d'aucune autre nation figurant sur la liste des « méchants » établie par les néoconservateurs.

La menace émane d'agents de longue date, profondément incrustés dans la « bureaucratie permanente » du gouvernement américain, et de leurs mentors au sein des agences de renseignement, des fondations et des groupes de réflexion de l'establishment.

Ces individus corrompus et leurs sponsors opèrent en toute impunité depuis des décennies, car ils dominent les agences mêmes qui sont censées défendre notre sécurité nationale. Aujourd'hui, ils craignent de se voir démasquer car le nouveau président Trump a nommé deux « étrangers » hautement qualifiés pour superviser et nettoyer ces agences.

C'est pourquoi un « Bureau des menteurs », opérant principalement dans les entrailles des dix-sept (sinon plus) agences de renseignement américaines et de leurs ramifications illégales, criminelles et même meurtrières, est aujourd'hui à l'œuvre pour empêcher la confirmation de Tulsi Gabbard et de Kash Patel. Comme le sénateur [démocrate] Chuck Schumer en a averti Donald Trump : « Vous vous en prenez aux services de renseignement ? Ils ont 'six ways from Sunday' [tous les moyens] pour vous répondre. »

Gabbard et Patel ne sont sans doute pas parfaits, et nul ne peut dire avec certitude ce qu'ils feront une fois en poste. Mais nous pouvons vous dire avec certitude qui redoute leur surveillance et pourquoi.

Dans ce rapport, nous identifierons cinq domaines spécifiques où règne une dangereuse corruption, qui requiert de toute urgence le leadership de Gabbard et Patel pour l'éradiquer :

I. Manipulation des médias et « Russiagate »
II. Alliance des néoconservateurs avec les terroristes
III. Ingérence électorale et affaire de l'ordinateur portable de Hunter Biden
IV. Corruption au sein du ministère de la Justice
V. Guerre contre les lanceurs d'alerte
VI. Conclusion : existe-t-il un « État profond » ?

I. Manipulation des médias et « Russiagate »

L'opération Mockingbird revisitée

La dernière fois qu'une enquête sérieuse a été lancée sur les activités de la CIA, du FBI et des agences apparentées, c'était il y a presque cinquante ans, le 27 janvier 1975 plus exactement, avec la création de la Commission sénatoriale spéciale chargée d'étudier les opérations gouvernementales en matière de renseignement, plus connue sous le nom de Commission Church, du nom de son président, le sénateur démocrate de l'Idaho Frank Church.

Les audiences de cette Commission ont révélé l'existence d'un tissu choquant d'activités secrètes, dirigées non pas contre les adversaires de l'Amérique mais contre ses propres citoyens, notamment l'Opération Mockingbird, un projet de la CIA consistant à recruter des journalistes de renom pour en faire des relais pour sa propagande.

En 1975, on jugeait cela scandaleux, mais aujourd'hui, la manipulation de la presse par ces agences est complètement ouverte sans que personne ne bronche. Ainsi, l'ancien directeur de la CIA John Brennan et l'ancien directeur du renseignement national James Clapper, qui ont tous deux menti sous serment au Congrès américain au sujet des activités illégales de la CIA et de la NSA, occupent respectivement des postes importants chez MSNBC et CNN.

Asha Rangappa, une ancienne agente du FBI spécialisée dans les enquêtes de contre-espionnage, est désormais commentatrice chez CNN. Les agences secrètes n'ont plus besoin de recruter furtivement des agents parmi la presse américaine, ce sont elles qui constituent de plus en plus la presse américaine. La presse autrefois libre, incarnée par quelques piliers comme Julian Assange, Glenn Greenwald, Seymour Hersh, Matt Taibbi et quelques autres véritables journalistes, a été largement remplacée par des « gens d'agence ».

Craignant de voir les citoyens se tourner vers les réseaux sociaux comme source alternative d'informations, Facebook a également pris des mesures pour y imposer une censure. En 2018, il a fait appel au très néoconservateur Atlantic Council et à la mère de toutes les organisations de changement de régime, le National Endowment for Democracy, comme consultants pour l'aider à décider quelles voix devraient être réduites au silence.

Pour ne pas être en reste, X (ex-Twitter) a embauché en 2019, à temps partiel, un officier de l'unité de guerre psychologique de l'armée britannique comme cadre supérieur chargé de la rédaction du Moyen-Orient. L'année suivante, Facebook a mis la barre plus haut en embauchant l'ancien directeur général du ministère israélien de la Justice, un spécialiste de la censure, dans son nouveau « conseil de surveillance ».

Le journaliste Matt Taibbi a révélé que tout au long de 2020, le FBI supervisait la politique de censure de X (ex-Twitter), en s'efforçant entre autres de légitimer les allégations non prouvées d'ingérence étrangère dans les affaires américaines et de contrôler la manière dont on devait parler de la campagne présidentielle américaine.

Kash Pramod Patel

Wikimedia Commons

Patel et Gabbard ont tous deux connu des relations très conflictuelles avec les médias d'entreprise. Dans le cas de Patel, au sujet du canular du « Russiagate », il a menacé de « poursuivre les gens dans les médias qui ont menti aux citoyens américains » s'ils étaient reconnus coupables d'avoir violé la loi.

C'est un hommage au pouvoir de la propagande que, malgré les conclusions sans ambiguïté du rapport Mueller, de nombreux Américains croient encore aujourd'hui qu'il y a eu « collusion » entre Trump et le gouvernement russe, et des politiciens comme Adam Schiff continuent d'en parler allègrement comme si c'était réel.

Une récente réponse du FBI à une demande d'accès à l'information déposée il y a deux ans par le journaliste Aaron Maté, soulève de nouvelles questions sur le rôle de l'agence dans l'affaire du Russiagate. Bien que presque entièrement expurgée, cette réponse révèle que le directeur adjoint du FBI, Andrew McCabe, avait ouvert une enquête sur Trump, après sa prise de fonctions en 2017, en raison d'informations « qui indiquent raisonnablement que le président Donald Trump pourrait être ou a été, consciemment ou non, impliqué dans des activités pour ou au nom du gouvernement russe, pouvant constituer des violations du droit pénal fédéral ou des menaces à la sécurité nationale des États-Unis ».

Nous ne pouvons que deviner de quoi il s'agit, car les textes ont été expurgés. Comme le souligne Matt Taibbi, « soit le FBI avait des preuves pour lancer une telle enquête, ce qui serait accablant pour Trump, soit il n'en avait pas, ce qui serait accablant pour le FBI. A quel cas avons-nous affaire ? » Kash Patel apportera-t-il la réponse ?

Liz Cheney : externaliser le mensonge pour sauver la démocratie ?

Le 15 octobre 2024, un communiqué de presse du Comité sur l'administration de la Chambre du Congrès américain annonçait que le président de son sous-comité de surveillance, Barry Loudermilk (GA-11), « avait obtenu une correspondance inédite entre la vice-présidente du comité spécial du 6 janvier, Liz Cheney [1] et Cassidy Hutchinson ».

Dick Cheney et sa fille Liz

Ancienne assistante du chef de cabinet Mark Meadows sous la première administration Trump, Hutchinson avait livré un témoignage qui fit sensation, lors des audiences publiques du 28 juin 2022 du Comité spécial de la Chambre sur les événements du 6 janvier au Capitole américain. A l'époque, son témoignage avait été largement répercuté dans les médias américains.

Les nouveaux textes révèlent que Liz Cheney avait échangé le 17 mai 2022 (par l'intermédiaire de Farah Griffin) avec Hutchinson avant son témoignage, alors que celle-ci était encore sous enquête du Comité spécial, et à l'insu de son avocat – ce qui est totalement contraire à l'éthique, comme Cheney le savait pertinemment.

Après cette communication secrète, Hutchinson a radicalement modifié son témoignage. Dans cet entretien (qui a été retranscrit), elle raconte une série d'histoires non corroborées et non vérifiées, correspondant parfaitement au récit du Comité spécial selon lequel le président Trump serait un individu dangereux et seul responsable des événements du 6 janvier. Bien qu'ayant déjà témoigné devant le Comité spécial à deux reprises (le 23 février et le 7 mars), Hutchinson n'avait jamais mentionné auparavant ces « nouvelles informations ». Après ce troisième entretien, Cheney commença à communiquer directement avec Hutchinson, qui renvoya alors son avocat Passantino pour embaucher les avocats recommandés par Cheney, qui lui offrirent de l'assister bénévolement.

Tulsi Gabbard contre les néoconservateurs

Quant à Tulsi Gabbard, elle a affronté pendant des années la presse dominante, remettant en cause les dogmes chers aux néoconservateurs, comme l'idée que l'invasion de l'Ukraine par la Russie n'avait nullement été provoquée. Elle a exprimé son scepticisme à l'égard des campagnes visant à organiser des affrontements militaires avec l'Iran, la Syrie et la Chine. La réponse du parti de la guerre a été caricaturale, certaines sommités néoconservatrices telles que Hillary Clinton et John Bolton suggérant qu'elle était un « atout russe ». Il paraît difficile pour les faucons sans antécédents militaires de dénigrer de manière convaincante Gabbard, une ancienne combattante actuellement lieutenante-colonelle de réserve de l'armée américaine, en la faisant quasiment passer pour une traître.

Cela n'empêche pourtant pas des organes de presse tels que Newsweek, AP, The Economist et le Guardian de Londres de répéter ces insinuations. Le 19 juin 2022, Gabbard a déclaré dans un discours prononcé devant le Western Conservative Summit : « Pour protéger nos proches, pour protéger nos enfants, pour protéger notre monde, nous devons – nous parlons là d'une menace existentielle – nous devons tenir tête à ces politiciens lâches et bellicistes qui existent actuellement dans les deux partis. »

Est-elle prête à tenir tête au « parti de la guerre » en tant que directrice du renseignement national du président Trump ? Le Bureau des menteurs préférerait qu'elle n'en ait pas l'opportunité.

Les biolabs ukrainiens

Le 13 mars 2022, Tulsi Gabbard a publié sur Twitter la déclaration suivante :

« Il y a plus de 25 laboratoires biologiques financés par les États-Unis en Ukraine qui, s'ils étaient violés, libéreraient et propageraient des agents pathogènes mortels aux États-Unis et dans le monde. Nous devons agir maintenant pour éviter une catastrophe. Les États-Unis, la Russie, l'Ukraine, l'OTAN, l'ONU et l'UE doivent mettre en œuvre un cessez-le-feu autour de ces laboratoires jusqu'à ce qu'ils soient sécurisés et les agents pathogènes détruits. »

S'ensuivit une explosion de rage spectaculaire chez les néoconservateurs. L'ancien représentant Adam Kinzinger, républicain de l'Illinois, déclara que Gabbard avait adopté « la véritable propagande russe », la qualifiant de « traîtresse ». Pour le sénateur Mitt Romney, républicain de l'Utah, elle « répétait comme un perroquet la fausse propagande russe ».

Curieusement, lors d'une audition devant la commission sénatoriale des relations étrangères, six jours plus tôt, la reine des néoconservateurs Victoria Nuland avait répondu au sénateur Marco Rubio que « l'Ukraine dispose d'installations de recherche biologique dont nous craignons maintenant que les troupes russes ne cherchent à prendre le contrôle, c'est pourquoi nous travaillons avec les Ukrainiens sur la manière d'empêcher que ces matériaux de recherche ne tombent entre les mains des forces russes si elles s'en approchent. »

Cette forme d'aveu de Nuland, confirmant l'existence de ces laboratoires, n'a pas été considérée comme une « trahison » ou de la « propagande russe mensongère », peut-être parce qu'elle lui avait donné un caractère russophobe.

Contrairement à ce que ses adversaires n'ont pas hésité à insinuer, Gabbard (pas plus que Nuland) n'a prétendu que ces laboratoires servaient à la recherche sur les armes.

Concernant l'affirmation de Gabbard selon laquelle les laboratoires étaient « financés par les États-Unis », un article du New York Post parut la semaine suivante, le 26 mars, sous le titre : « Hunter Biden a aidé à obtenir des fonds pour un sous-traitant américain du laboratoire biologique en Ukraine : e-mails ». La source de l'article était le désormais célèbre ordinateur portable d'Hunter Biden (voir ci-dessous).

La question de savoir si les laboratoires biologiques avaient une portée militaire reste ouverte. De nombreuses recherches en biologie, physique et chimie peuvent avoir des applications militaires et civiles. Il est indéniable que les États-Unis ont intensifié, financé et privatisé de manière significative la recherche sur les armes biologiques au lendemain de l'attaque terroriste à l'anthrax de septembre 2001, qui a suivi immédiatement les attentats du 11 septembre et a tué cinq Américains.

Alors que les néoconservateurs rejetaient avec véhémence l'idée d'une quelconque application militaire, les Russes (en particulier le lieutenant-général Igor Kirillov, commandant des forces russes de protection radiologique, biologique et chimique) ont bien précisé qu'il s'agissait de laboratoires d'armement.

Comme on pouvait s'y attendre, le Royaume-Uni a accusé Kirillov d'avoir agi en « porte-parole important de la désinformation du Kremlin ». Le 17 décembre, il était assassiné dans un attentat à la bombe, dont le gouvernement ukrainien a revendiqué la responsabilité.

II. L'alliance des néoconservateurs avec les terroristes

Les leçons de la Syrie

En 1975, alors que s'ouvraient les audiences de la commission Church, l'équipe de malfaiteurs au sein de l'appareil de sécurité nationale américain, avait déjà défini une politique étrangère calquée sur les pires caractéristiques de l'Empire britannique.

Bernard Lewis avec George W. et Laura Bush, lors de la remise des National Humanities Medals 2006 à la Maison Blanche.

@Flickr Levan Ramisvill

Arrivé aux États-Unis en 1974, Bernard Lewis, professeur et agent de renseignement britannique de premier plan, entra en poste à l'université de Princeton et à l'Institute for Advanced Studies. Dans les cercles gouvernementaux américains, il promut l'idée que la propagation du fondamentalisme islamique pourrait affaiblir leurs adversaires dans la Guerre froide, en créant une zone d'instabilité le long des flancs sud de la Russie et de la Chine (il s'agissait d'une élaboration plus poussée de ce que les stratèges de l'Empire du XIXe siècle appelaient le « Grand Jeu »).

Cette tactique fut soutenue avec enthousiasme par le conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski et d'autres figures de proue du mouvement néoconservateur émergent. Les think-tanks néoconservateurs l'ont surnommée « l'Arc de crise » pour le grand public. Pour les initiés, cependant, c'était le « Plan Bernard Lewis ».

Geographical Journal Vol. 23, No. 4, avril 1904
Carte illustrant la théorie du « Heartland », telle que publiée dans « The Geographical Pivot of History » par Halford Mackinder en 1904.

L'utilisation de radicaux islamiques comme mercenaires fut lancée dans les années 1950 par les Britanniques, qui tentèrent d'instrumentaliser les Frères musulmans contre le président nationaliste égyptien Gamal Abdel Nasser.

Sous la tutelle de Lewis, les États-Unis ont financé, entraîné et armé les moudjahidines en Afghanistan dans les années 1980, les utilisant pour harceler l'armée russe qui occupait le pays. Après avoir réussi à chasser les Russes, les moudjahidines, se transformant rapidement en groupes radicalisés tels qu'Al-Qaïda ou l'État islamique (Daesh), commencèrent à commettre des actes de terrorisme en Irak, au Yémen, en Libye, en Syrie et ailleurs. Les services de renseignements anglo-américains ont nié toute implication dans cette évolution, décrivant leurs anciens « combattants de la liberté afghans farouchement indépendants » comme étant devenus une sorte de « monstre de Frankenstein ».

Les attentats du 11 septembre fournirent ensuite aux États-Unis et à la Grande-Bretagne un prétexte pour cibler systématiquement les gouvernements laïcs et multiconfessionnels d'Asie du Sud-Ouest et les déstabiliser, en se servant des groupes islamistes radicaux. La Syrie se révéla être un défi pour eux, résistant à ces tactiques de déstabilisation même après que les États-Unis ont commencé, en 2012, à fournir aux éléments islamistes un financement direct d'environ 1 milliard de dollars par an, dans le cadre de ce qui sera révélé plus tard comme « l'opération Timber Sycamore ».

Comme l'écrivit fièrement la BBC, « parmi ceux qui soutenaient cette approche (Arms for Rebels) figuraient David Petraeus, alors directeur de la CIA, Hillary Clinton, secrétaire d'État, et la plupart des responsables de la politique étrangère à Washington, tant démocrates que républicains ».

Mais ce n'est que le 8 décembre 2024 que le gouvernement de Bachar al-Assad fut finalement renversé et remplacé par un groupe dirigé par Ahmed al-Sharaa (ex-Abu Mohammed al-Jolani), que les États-Unis avaient précédemment désigné comme terroriste et dont ils avaient même offert une prime de 10 millions de dollars pour sa capture. Evincer un gouvernement laïc et nationaliste pour le remplacer par une bande de « djihadistes farouchement indépendants » aurait dû être une honte humiliante pour les néoconservateurs, mais les médias américains complaisants l'ont docilement présenté comme une « victoire de la démocratie ».

Tulsi Gabbard a joué un rôle important en attirant l'attention sur cette mascarade de « changement de régime » qui dure depuis des décennies. En 2016, en tant que députée d'Hawaï, elle a présenté le Stop Arming Terrorists Act à la Chambre des représentants où elle a rappelé que, « Selon la loi américaine, il est illégal pour tout Américain de fournir de l'argent ou de l'aide à Al-Qaïda, à ISIS (Etat islamique ou Daesh) ou à d'autres groupes terroristes. Si vous ou moi donnions de l'argent, des armes ou du soutien à Al-Qaïda ou à l'EI, nous serions jetés en prison. Pourtant, le gouvernement américain viole cette loi depuis des années, soutenant discrètement les alliés et partenaires d'Al-Qaïda, de l'EIIL (Etat islamique au Levant), de Jabhat Fatah al-Sham et autres groupes terroristes en leur fournissant de l'argent, des armes et des services de renseignement, dans leur lutte pour renverser le gouvernement syrien. »

L'année suivante, elle se rendit à Damas, où elle rencontra le président syrien, provoquant l'indignation de la secte néoconservatrice. Au cours de cette visite, elle se fit une idée directe des opérations britanniques dans ce pays, notamment de l'organisation des « Casques blancs » liée au MI-6 et de l'« Observatoire syrien des droits de l'homme » basé en Grande-Bretagne.

L'organisation des Casques blancs a été fondée par James Le Mesurier (décoré de l'Ordre de l'Empire britannique OBE), un ancien officier militaire britannique qui a admis plus tard avoir détourné les fonds de l'organisation et qui se serait donné la mort. Se présentant comme une « organisation de défense civile volontaire » venant en l'aide aux communautés en Syrie, cette organisation a été qualifiée d'alliée et de « cinquième colonne » (hidden soldier) par les insurgés islamistes du pays. Les Casques blancs ont été glorifiés par les néoconservateurs, et un film documentaire oscarisé a même été produit afin de les rendre populaires. Les gouvernements américain et britannique leur ont versé 70 millions de dollars depuis 2014.

Les néoconservateurs, qui vénèrent l'Empire britannique comme leur modèle à imiter, se soucient particulièrement de cacher le rôle de la Grande-Bretagne en Syrie. Un incident survenu en 2013 a été exploité à des fins de propagande : une attaque chimique présumée à Ghouta, qui a aussitôt été imputée au gouvernement Assad. On se demande pourtant si elle a réellement eu lieu, en raison d'un rapport (supprimé peu après sa parution) de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC), qui s'est rendue sur place et n'en a trouvé aucune preuve.

Le 13 septembre 2023, le journaliste d'investigation Seymour Hersh a publié une analyse interne de la Defense Intelligence Agency (DIA), affirmant que le Front al-Nosra, l'une des nombreuses ramifications d'Al-Qaïda opérant en Syrie, avait la capacité de mener une telle attaque. Le président Obama, à qui l'on avait délibérément caché cette information, déclara alors publiquement que seul le gouvernement syrien pouvait en être responsable. Cela faisait écho aux déclarations de l'Organisation unie du renseignement britannique, affirmant qu'« il n'existe aucun renseignement crédible ni aucune autre preuve permettant d'étayer les allégations de possession d'armes chimiques par l'opposition ».

Le site d'information Grayzone a fourni des preuves minutieusement documentées montrant que les Casques blancs ont trompé et manipulé l'OIAC afin d'accréditer le récit de propagande selon lequel le gouvernement syrien aurait utilisé des armes chimiques contre son propre peuple. Pour les Britanniques et leurs associés néoconservateurs, il était important d'incriminer Assad, car ils espéraient utiliser l'attaque chimique présumée comme prétexte pour convaincre les États-Unis de lancer une attaque militaire contre la Syrie, dans le cadre du grand programme géopolitique du Plan Bernard Lewis.

Dans une interview avec Tucker Carlson, Tulsi Gabbard a déclaré :

« Où sont les preuves ? Où sont les preuves qui permettraient aux États-Unis de lancer une frappe militaire contre la Syrie ? Elles n'ont jamais été présentées, et il est désormais très clair qu'au fil du temps, il y a eu dissimulation, et pourquoi cela ? Il est devenu très clair que ce rapport de l'OIAC, son rapport final [après la « disparition » de celui rédigé par la première équipe], a été élaboré afin de fournir une légitimité à la frappe militaire anticonstitutionnelle que les États-Unis ont lancée contre la Syrie en avril 2018. Ce qui est en jeu ici, c'est la crédibilité de cette organisation internationale, l'OIAC, à laquelle les gens sont censés pouvoir faire confiance en tant qu'entité neutre, pour fournir des faits objectifs basés sur ce que ses enquêteurs ont découvert sur le terrain. Et il est très clair que cela n'a pas été le cas ici. L'impact de cela n'est pas seulement la crédibilité de cette enquête sur l'attaque chimique présumée à Douma, en Syrie, mais cela sapera la crédibilité de tous les rapports et enquêtes passés de l'OIAC, ainsi que de ceux qu'elle mènera à l'avenir. Cela remet en question son intégrité même. »

La résistance de Gabbard à cette manipulation médiatique internationale coordonnée, met en lumière ses qualifications en tant que candidate au poste de DNI, dans la mesure où elle démontre sa capacité à distinguer les « opérations psychologiques » bellicistes des véritables renseignements objectifs.

III. L'ingérence électorale et l'ordinateur portable d'Hunter Biden

Nous savons maintenant que c'est le petit prince néoconservateur Anthony Blinken qui a chargé le directeur adjoint de la CIA Mike Morell d'orchestrer la fameuse « Déclaration publique sur les e-mails de Hunter Biden », signée par 51 professionnels du renseignement, après la découverte dans l'ordinateur portable d'Hunter Biden de preuves flagrantes de la corruption de la famille Biden.

James Clapper, ancien directeur du Renseignement national.

Les signataires, dont l'ancien directeur du renseignement national (DNI) James Clapper et les anciens directeurs de la CIA Michael Hayden, Leon Panetta et John Brennan, proclamaient que la publication de ces révélations « présente toutes les caractéristiques classiques d'une opération de désinformation russe ». Ce récit a continué à circuler jusqu'à ce que le New York Times concède avec regret en mars 2022 que l'histoire de l'ordinateur portable était crédible. Si certains de ces 51 signataires peuvent peut-être plaider l'incompétence, la majorité sont simplement des menteurs éhontés. Aucun, cependant, ne peut plaider l'innocence.

Poker menteur : « Quitte ou double »

En décembre 2024, une lettre similaire a été publiée, signée par « près d'une centaine d'anciens responsables des services de renseignement et de la sécurité nationale », s'opposant à la nomination de Tulsi Gabbard. L'une des raisons invoquées est qu'elle aurait « publiquement mis en doute les rapports des services de renseignement américains et les rapports publics accablants, accusant Assad d'avoir mené des attaques à l'arme chimique contre des civils syriens, donnant ainsi du crédit à la conspiration réfutée selon laquelle l'attaque aurait été organisée par des agents du Royaume-Uni ».

A noter qu'il est jugé intolérable de mettre en doute les « rapports publics accablants » de ces courtisans de presse qui nous avaient eux-mêmes affirmé qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak. Il convient également de noter que la majorité des signataires de cette lettre sont tous des ambassadeurs à la retraite ou d'autres fonctionnaires du département d'État, ce qui suggère que le secrétaire d'État Blinken pourrait reprendre son rôle de metteur en scène de la « comédie de la lettre sur l'ordinateur portable ».

En réponse, une porte-parole de Gabbard a déclaré : « Ces attaques infondées émanent des mêmes génies qui ont du sang sur les mains à cause de décennies de « renseignements » erronés, incluant la possession d'armes de destruction massive inexistantes. Ces responsables du renseignement continuent d'utiliser le ‘secret défense' comme une arme partisane pour salir leur ennemi politique par des insinuations, sans révéler les faits. »

L'angle britannique

Si l'on veut savoir pourquoi l'establishment britannique (dont certains membres des agences de renseignement, tels que l'« ancien » agent Christopher Steele et son dresseur, l'ancien chef des services de renseignement britanniques (1999-2004) Sir Richard Dearlove, ont joué un rôle central dans le Russiagate) s'implique autant aujourd'hui, en tant que puissance étrangère, pour tenter de bloquer les nominations de Patel et Gabbard, il est parfois utile de consulter l'organe non officiel de l'establishment britannique, The Economist de Londres. Celui-ci a publié deux articles majeurs sur Tulsi Gabbard au cours des deux derniers mois, faisant part de son inquiétude quant à la menace qu'elle fait courir à la « relation spéciale » consistant à échanger des données de surveillance orwelliennes entre l'Agence de sécurité nationale américaine (NSA) et le Government Communications Headquarters (GCHQ) du Royaume-Uni (cf. ci-dessous). Leur article du 24 novembre affiche un ton désinvolte et sarcastique, avec le titre Donald Trump et Tulsi Gabbard s'attaquent aux espions et le sous-titre L'espionne qui m'a purgé. Mais leur inquiétude sous-jacente se manifeste par des avertissements aussi inquiétants que : « Au sein du pacte de renseignement ‘Five Eyes', composé de l'Amérique, l'Australie, la Grande-Bretagne, le Canada et la Nouvelle-Zélande, la collecte de renseignements par signaux est si étroitement intégrée qu'il serait impossible de la démanteler sans provoquer de graves perturbations aux États-Unis. »

Tulsi Gabbard

Wikipedia

Décrivant Gabbard comme une « apostate démocrate et une apologiste de Vladimir Poutine », l'article du 13 décembre cite le sénateur Adam Schiff, toujours aussi fourbe, qui prévient que si les alliés américains « ne font pas confiance au chef de nos agences de renseignement, ils cesseront de partager des informations avec nous ». En plus de ses commentaires de mauvais goût sur l'apparence personnelle, toujours réservés aux personnalités politiques féminines, The Economist ne peut contenir son indignation face à ses critiques des « guerres de changement de régime » et des « faucons de guerre néoconservateurs ».

Le Daily Telegraph a publié un article plus hystérique encore, intitulé Les responsables de la défense britannique alarmés par le choix de Tulsi Gabbard, 'pro-Moscou', par Trump, où ils s'inquiètent d'une « réduction potentielle du partage de renseignements au sein de l'alliance Five Eyes. » L'article cite l'ancien chef du MI-6, Sir Richard Dearlove, qui s'est plaint que Gabbard n'ait « aucune expérience du renseignement et de la sécurité ». Pas un mot sur l'implication de Dearlove dans la fabrication du mythe sur la détention d'armes de destruction massive par Saddam Hussein, prétexte utilisé par l'administration Bush pour lancer la guerre contre l'Irak en 2003, et du canular du Russiagate, bénéficiant de la « confirmation » britannique que Poutine était impliqué dans le trucage des élections de 2016, appuyée par le faux dossier produit par l'ancien agent du MI-6 Christopher Steele, et dont Dearlove s'est porté garant. Des sources anonymes du gouvernement britannique ont d'ailleurs déclaré que si Gabbard acceptait que l'Amérique reste « l'allié le plus proche » du Royaume-Uni, il n'y aurait aucun problème dans les relations entre les deux nations.

Dans un article séparé intitulé Qui est Kash Patel, le Telegraph présente cet avocat et ancien procureur fédéral au ministère américain de la Justice, qui fut haut conseiller en matière de contre-terrorisme pour le House Select Committee on Intelligence en 2017, directeur de la Direction du contre-terrorisme au Conseil de sécurité nationale des États-Unis et chef de cabinet du secrétaire intérimaire à la Défense, Christopher C. Miller, comme un « auteur pour enfants ».

IV. La corruption au sein du ministère de la Justice

La vérité sur la « militarisation du système judiciaire »

Au cours des dernières décennies, tant les républicains que les démocrates ont accusé leurs adversaires de tenter d'utiliser à des fins politiques le contrôle qu'ils exercent sur le ministère de la Justice et les forces de l'ordre. Mais l'une des leçons que nous avons apprises de la commission du sénateur Frank Church en 1975, est qu'il faut remonter encore plus loin, notamment à des opérations telles que COINTELPRO, un programme du FBI lancé au milieu des années 1950 qui impliquait la surveillance, l'infiltration et la perturbation illégales d'un large éventail d'organisations et de mouvements politiques considérés comme indésirables.

Comme pour d'autres activités secrètes (et illégales) révélées lors des audiences de la commission Church, le FBI a fait son mea culpa et assuré au public que COINTELPRO avait été abandonné. Cependant, les faits démontrent qu'il n'en était rien.

L'abus de pouvoir le plus spectaculaire et le plus minutieusement documenté du ministère de la Justice et du FBI fut la campagne de plusieurs décennies orchestrée contre le mouvement de l'économiste et homme politique Lyndon LaRouche. À propos de cette campagne viciée, l'ancien procureur général Ramsey Clark a écrit : « Je crois qu'elle implique la gamme la plus large de fautes délibérées et systématiques et d'abus de pouvoir, sur la période la plus longue, en vue de détruire un mouvement politique et son dirigeant, que toute autre poursuite fédérale à mon époque ou à ma connaissance. » Cela impliquait la diffusion de calomnies dans les médias, des tentatives d'infiltration, des poursuites indues, l'emprisonnement de dirigeants du mouvement, l'interdiction de publications et d'autres formes de harcèlement plus secrètes, et cela après que le FBI eut affirmé avoir mis fin au programme COINTELPRO.

Ces pratiques perdurent aujourd'hui. Par exemple, la lieutenante-colonelle Tulsi Gabbard, qui bénéficie d'une habilitation de sécurité élevée, a été placée l'année dernière sur une liste de surveillance de la Transportation Security Administration baptisée « Quiet Skies », ce qui lui vaut des contrôles supplémentaires avant les vols, une forme de harcèlement particulièrement insultante.

Kash Patel a déclaré qu'il « ne ferait aucun prisonnier » lorsqu'il sera à la tête du FBI. Il écrit dans son livre, Government Gangsters :

« L'un des bras les plus rusés et les plus puissants de l'État profond est le Federal Bureau of Investigation (FBI), la principale agence d'enquête au sein du pouvoir exécutif, qui opère sous l'autorité du ministère de la Justice. La Central Intelligence Agency (CIA) est peut-être entourée d'un halo plus mystérieux (et elle est certainement le sujet de nombreux autres thrillers d'espionnage), mais à bien des égards, un FBI hyper-politisé constitue une menace bien plus grande pour la liberté et l'autonomie gouvernementale des États-Unis. En effet, alors que la CIA a le pouvoir et l'autorité de collecter des renseignements et d'opérer clandestinement à l'étranger, le FBI se concentre sur l'intérieur des États-Unis. Nous avons mis en place des garanties juridiques et procédurales afin de prévenir les abus, mais comme la nation l'a appris, ces garanties sont loin d'être suffisantes. Le FBI est désormais le principal fonctionnaire de l'État profond. Sa direction politisée au plus haut niveau en a fait un outil de surveillance et de répression des citoyens américains. »

La débâcle de la loi sur la surveillance des renseignements étrangers

Ces dernières années, la loi sur la surveillance du renseignement étranger (Foreign Intelligence Surveillance Act, FISA) et le tribunal de surveillance du renseignement étranger (Foreign Intelligence Surveillance Court, FISC) ont été particulièrement utilisés dans le cadre des jeux politiques au sein du système juridique.

Ironiquement, FISA et FISC ont été créés sous l'administration Carter en réponse au COINTELPRO et aux abus connexes mis au jour par la Commission Church. Ces dispositifs étaient censés limiter « les surveillances électroniques non criminelles aux États-Unis » à celles destinées « à recueillir des renseignements étrangers et/ou du contre-espionnage étranger », et établir un système de tribunaux chargés d'examiner et de contrôler les demandes de mandats de perquisition présentées par les agences fédérales.

Cependant, ils ont laissé une faille béante afin de permettre d'espionner quelqu'un qui ne pourrait pas être lié de façon plausible à des intérêts étrangers hostiles, en autorisant « l'acquisition » [d'informations], ce que la NSA définit comme « l'interception [d'informations] par des moyens de communication électroniques ». Ainsi, les données acquises par le GCHQ britannique, ou l'une des autres parties de l'AUKUS, puis transmises aux agences américaines, ne tombent pas sous cette loi. États-Unis et Royaume-Uni peuvent espionner à leur gré les citoyens de l'autre pays et échanger leurs données.

Sous couvert de « sécurité nationale », les procédures des tribunaux FISC sont tenues secrètes. Les demandes de mandats de perquisition ne sont presque jamais refusées. Ce système est essentiellement inefficace et n'a pas répondu aux attentes du Comité Church. Tulsi Gabbard a déclaré : « Le tribunal [FISA] s'est avéré un organisme fiable pour approuver les demandes du gouvernement. »

Au plus fort du Russiagate, la Cour suprême a délivré, sur la base de fausses allégations, des mandats autorisant le FBI à espionner la campagne de Trump, opération baptisée Crossfire Hurricane (inspiré d'une chanson des Rolling Stones...). Prise la main dans le sac, la Cour a alors nommé l'ancien procureur général adjoint à la sécurité nationale David Kris, un fervent partisan du Russiagate, pour réformer ses processus de mandats, ce qui a fait dire au représentant Devin Nunez : « C'est un choix ridicule. Le FBI a menti au FISC, et pour s'assurer que cela ne se reproduise plus, le FISC a choisi un défenseur du FBI qui a nié et défendu ces mensonges. Le FISC met le feu à sa propre crédibilité. »

V. La guerre contre les lanceurs d'alerte

Après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, l'administration Bush a tout simplement contourné les tribunaux de la FISC en mettant en place le programme de surveillance secret Stellarwind, incluant la collecte à grande échelle des journaux d'appels téléphoniques des Américains. Par la suite, la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a estimé que ce programme avait peut-être violé la FISA.

Découvrant que l'agence d'espionnage avait commencé à utiliser le logiciel Thin Thread, qu'il avait créé, pour recueillir des informations sur les Américains sans mandat du tribunal, l'ancien responsable du renseignement William Binney, ainsi que deux de ses collègues, Kirk Wiebe et Ed Loomis, décidèrent de quitter la NSA pour devenir lanceurs d'alerte.

Entamant la procédure pour obtenir le statut de lanceurs d'alerte protégés, ils se retrouvèrent confrontés à des représailles de la part de la NSA et du ministère de la Justice. Sortant de sa douche un beau matin, Binney se retrouva nez à nez avec un agent du FBI armé, entouré d'une équipe de 12 personnes chargés de fouiller sa maison et de confisquer son ordinateur et ses documents. D'autres ont subi le même traitement. Ces mauvais traitements infligés par le gouvernement fédéral, ainsi que les mensonges infligés au peuple américain par des responsables de haut rang comme James Clapper, ont influencé la décision d'Edward Snowden de ne pas « travailler au sein du système ».

En 2013, alors qu'il travaillait comme sous-traitant pour le gouvernement, Snowden a divulgué des informations hautement confidentielles de la NSA. Elles faisaient état de nombreux programmes de surveillance mondiaux gérés par la NSA, le GCHQ et l'alliance de renseignement « Five Eyes » dominée par les Britanniques, avec la complicité d'entreprises de télécommunications. Pour éviter les représailles dont les lanceurs d'alerte avaient été victimes avant lui (l'administration Obama les poursuivait avec un acharnement sans précédent), il prit des mesures radicales pour sa sécurité personnelle, quittant les États-Unis avant de divulguer ses informations et choisissant soigneusement ses destinataires.

Cependant, plutôt que de faire ses révélations de manière anonyme, il les faisait publiquement, sous son vrai nom. « Je n'ai pas l'intention de cacher qui je suis parce que je sais que je n'ai rien fait de mal », a-t-il écrit. Snowden prit des dispositions pour éviter d'être « extradé » et a finalement accepté l'asile du gouvernement russe. Le gouvernement américain l'a inculpé d'espionnage.

Julian Assange, le journaliste australien qui a fondé Wikileaks en 2006, a créé un mécanisme grâce auquel les lanceurs d'alerte pouvaient divulguer anonymement des informations révélant de graves violations des droits de l'homme et des libertés civiles par divers gouvernements. Après en avoir vérifié l'authenticité, Wikileaks publiait les documents cachés.

Le 5 avril 2010, sous le titre « Meurtre collatéral », WikiLeaks publia 39 minutes d'images classées secrètes, prises par des viseurs d'armes à feu. On y voit l'équipage d'un hélicoptère de combat américain en Irak tirer sur un groupe de personnes et en tuer plusieurs, dont deux journalistes de Reuters, tout en se moquant de certaines de leurs victimes, toutes civiles. Inutile de dire que cela n'a pas contribué à faire aimer Assange parmi les néoconservateurs, qui, comme d'habitude, s'affairaient à promouvoir la dernière guerre choisie, comme une noble et altruiste croisade pour la démocratie et les droits de l'homme.

La faction néoconservatrice se mit alors à chercher une riposte, ce qui conduisit à une série de manœuvres juridiques sophistiquées impliquant les gouvernements de Suède, du Royaume-Uni et des États-Unis. En 2012, Assange demanda l'asile à l'ambassade d'Équateur à Londres, où il vécut pendant sept ans, jusqu'à ce que l'asile lui soit retiré. Il fut ensuite incarcéré pendant cinq ans dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, en Grande-Bretagne, avant d'être finalement libéré. Il a été inculpé aux États-Unis pour « complot en vue de commettre une intrusion informatique » et plus tard pour violation de la loi sur l'espionnage de 1917, mais n'a jamais été jugé.

Les cas d'Edward Snowden et de Julian Assange ont suscité une forte polarisation, les néoconservateurs s'opposant aux défenseurs des libertés civiles. Les néoconservateurs affirmaient que, dans l'intérêt de la sécurité nationale, les employés des agences secrètes devaient avoir une licence implicite pour mener des activités parfaitement illégales sans contrôle. Snowden et Assange leur avaient causé un grave embarras en révélant l'étendue des crimes auxquels ils se livraient, comme la surveillance illégale (y compris de chefs d'État étrangers comme la chancelière allemande Angela Merkel), les crimes de guerre, l'ingérence dans la politique électorale américaine et même le soutien à des organisations terroristes. Les néoconservateurs exigeaient des représailles extrêmes afin de dissuader toute dénonciation future. Mike Pompeo, à l'époque où il dirigeait la CIA, avait même demandé à l'agence d'élaborer un plan pour kidnapper et assassiner Assange.

Mike Pompeo

Parallèlement, un large éventail d'organisations de défense des droits de l'homme et de journalistes du monde entier ont appelé à la réhabilitation de Snowden et d'Assange, tout comme Tulsi Gabbard. Dans une interview accordée en 2019 à Jake Tapper de CNN, elle a déclaré à propos d'Assange :

« Je pense que ce qui se passe ici, malheureusement, c'est une forme de représailles de la part du gouvernement qui dit : 'Hé, voilà ce qui se passe quand vous publiez des informations que nous ne voulons pas que vous divulguiez !' C'est pourquoi je pense que c'est une pente dangereuse et glissante, non seulement pour les journalistes, non seulement pour ceux qui travaillent dans les médias, mais aussi pour tous les Américains, car notre gouvernement peut et a le pouvoir de frapper fort et de dire : Faites attention, taisez-vous et rentrez dans le rang, sinon nous avons les moyens de vous poursuivre.' »

Le 30 septembre 2020, Gabbard et le représentant Matt Gaetz ont présenté la résolution 1162 de la Chambre, que voici :

RÉSOLUTION

Exprimant le sentiment de la Chambre des représentants selon lequel le gouvernement fédéral devrait abandonner toutes les charges contre Edward Snowden ;

Attendu que, lors d'une audition au Sénat le 12 mars 2013, James Clapper, alors directeur du renseignement national, a été interrogé par le sénateur Ron Wyden, et s'est vu demander si la NSA « collectait des données de quelque type que ce soit sur des millions, ou des centaines de millions d'Américains », ce à quoi Clapper a répondu « Non, monsieur », ajoutant « pas sciemment », une réponse qu'il a admis plus tard être « clairement erronée » ;

Considérant qu'en juin 2013, Edward Snowden a divulgué à un groupe restreint de journalistes, des documents de l'Agence de sécurité nationale révélant que les services de renseignement collectaient massivement les relevés téléphoniques des Américains auprès des fournisseurs de télécommunications ;

Attendu que, le 21 juin 2013, le ministère de la Justice a rendu publiques les accusations portées contre Edward Snowden pour violation des articles 793(d) et 798(a)(3) de la loi sur l'espionnage et le vol de biens gouvernementaux en vertu de l'article 641 du titre 18 du Code des États-Unis ;

Attendu que, le 23 janvier 2014, le rapport du Conseil de surveillance de la vie privée et des libertés civiles sur le programme d'enregistrements téléphoniques de la NSA, n'a trouvé « aucun cas dans lequel le programme aurait directement contribué à la découverte d'un complot terroriste jusque-là inconnu ou à la mise en échec d'une attaque terroriste » et que le programme menaçait et violait de manière significative les droits constitutionnels du peuple américain ;

Considérant que, le 7 mai 2015, la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a jugé que l'article 215 du Patriot Act n'autorisait pas la collecte massive de relevés téléphoniques et que, par conséquent, cette collecte était illégale ;

Considérant que, le 2 septembre 2020, la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a jugé que le programme de collecte massive de relevés téléphoniques de la National Security Agency était illégal et peut-être inconstitutionnel en vertu du quatrième amendement ;

Considérant que la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a estimé que le programme de collecte massive de relevés téléphoniques ne jouait pas un rôle central dans les enquêtes sur le terrorisme ;

Considérant que les personnes impliquées dans la collecte des relevés téléphoniques des Américains n'ont pas encore été tenues responsables de leurs actes illégaux, ce qui accroît encore le danger d'une ingérence continue du gouvernement et d'un abus des libertés civiles ; et

Considérant que le gouvernement des États-Unis doit protéger les lanceurs d'alerte qui dénoncent des actes d'abus illégaux et inconstitutionnels au sein de notre gouvernement :

Il a été résolu que la Chambre des représentants estime que :

1. le programme de collecte massive de données téléphoniques de l'Agence de sécurité nationale était illégal et inconstitutionnel ;
2. la divulgation de ce programme aux journalistes par Edward Snowden était dans l'intérêt public ; et [que]
3. le gouvernement fédéral devrait abandonner toutes les charges contre Edward Snowden.

Les sénateurs qui voteront pour confirmer les nominations du président Trump devraient se demander ce qui est le plus dommageable pour la sécurité nationale des États-Unis : la révélation d'activités criminelles ou les activités criminelles elles-mêmes ? La violence et la férocité des attaques contre Gabbard et Patel, venant de ceux qui ont quelque chose à cacher, devraient nous montrer qu'il y a encore beaucoup de saletés qui n'ont pas vu la lumière du jour. En 2020, à propos de Snowden et d'Assange, Tulsi Gabbard a appelé le président Trump à « envisager de gracier ceux qui, au prix de grands sacrifices personnels, ont révélé la tromperie et la criminalité des membres de l'État profond ».

VI. Conclusion : existe-t-il un « État profond » ?

Comme on pouvait s'y attendre, la notion d'appareil d'État profond a été tournée en dérision, qualifiée de « théorie complotiste » par les partisans de cet État profond. En fait, le bon sens veut que dans une institution aussi énorme que le gouvernement américain, dont les administrateurs clés sont fréquemment remplacés lors des élections, il y ait ce que les Britanniques se plaisent à appeler la « continuité du gouvernement » : une équipe permanente de bureaucrates qui offrent leur expertise à chaque administration nouvellement élue, tout en conservant leurs propres préjugés idéologiques, leurs propres programmes immuables et leurs allégeances de longue date à des personnes et des institutions, à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement en tant que tel (comme le tristement célèbre « complexe militaro-industriel »). Ce sont eux les véritables gestionnaires du gouvernement au quotidien, et il faut un dirigeant exceptionnellement coriace pour les obliger à changer de cap.

Le tollé suscité par les nominations de Gabbard et Patel laisse penser que ces deux personnalités – et l'administration qu'elles espèrent représenter – pourraient avoir l'opportunité, les moyens et la motivation nécessaires pour enfin mettre un terme à la corruption douloureusement évidente, ancrée de longue date, des agences gouvernementales qu'elles dirigeront. Il est urgent qu'elles soient confirmées dans leurs fonctions.

Dès lors, le peuple des États-Unis devra exiger et obtenir la formation immédiate d'un nouveau « Comité Church » au Congrès, une commission chargée d'enquêter sur les opérations illégales, mensongères et criminelles des agences de renseignement du pays, 50 ans après la courageuse tentative du sénateur Frank Church.

Nous devons démasquer le Bureau des menteurs et en poursuivre les membres autant que le permet la loi. Nous devons lutter pour mettre en lumière tous les crimes commis contre la présidence américaine et la république américaine par ses ennemis, étrangers et nationaux, en particulier ceux qui opèrent sous le couvert de la « relation spéciale » entre la Grande-Bretagne et les États-Unis.

C'est une condition préalable essentielle pour que les États-Unis retrouvent leur rôle autrefois honorable et digne de confiance au sein de la communauté internationale, et la confiance du peuple américain dans « l'égalité devant la loi » pour tous ses citoyens.

Les agents de l'État profond

Cette liste est tirée du livre de Kash Patel, Government Gangsters, où l'auteur se concentre sur l'affaire du « Russiagate » et, comme les chercheurs de l'Executive Intelligence Review peuvent en témoigner, ce n'était pas le premier rodéo du Deep State. A notre avis, cette liste comprend un certain nombre de personnages relativement mineurs et omet également quelques personnalités majeures. Néanmoins, c'est un bon point de départ.

Membres du pouvoir exécutif

Cette liste ne comprend que des fonctionnaires, actuels et anciens, du pouvoir exécutif et n'est pas exhaustive. Elle n'inclut pas, par exemple, d'autres acteurs corrompus de premier ordre, tels que les membres du Congrès Adam Schiff et Eric Swalwell, les membres de Fusion GPS ou Perkins Coie, Christopher Steele, Paul Ryan, l'ensemble de la presse mafieuse des fake news, etc.

Classement alphabétique :

•Atkinson, Michael — Ancien inspecteur général de la communauté du renseignement
•Austin, Lloyd—Secrétaire à la Défense sous la présidence de Biden
•Auten, Brian — Analyste de renseignement de surveillance au sein du FBI
•Baker, James — Ancien conseiller juridique général du FBI, actuellement membre du Brookings Institute, ancien conseiller juridique général adjoint chez Twitter
•Barr, Bill — Ancien procureur général sous la présidence de Trump
•Bolton, John — Ancien conseiller à la sécurité nationale sous la présidence de Trump
•Boyd, Stephen — Ancien chef des affaires législatives au ministère de la Justice sous la direction du procureur général adjoint Rosenstein
•Biden, Joe—Président des États-Unis
•Brennan, John — Ancien directeur de la CIA sous la présidence de Barack Obama, actuellement analyste principal de la sécurité nationale et du renseignement chez NBC et MSNBC
•Carlin, John — Procureur général adjoint par intérim, ancien chef de la division de la sécurité nationale du ministère de la Justice pendant l'enquête du FBI sur le Russiagate
•Ciaramella, Eric — Ancien membre du NSC au sein des administrations Obama et Trump
•Cipollone, Pat — Ancien conseiller juridique de la Maison-Blanche sous la présidence de Trump
•Clapper, James — Ancien directeur du renseignement national sous le président Obama, actuellement analyste de la sécurité nationale à CNN
•Clinton, Hillary – Ancienne candidate du Parti démocrate à la présidence et ancienne secrétaire d'État sous la présidence d'Obama
•Comey, James — Ancien directeur du FBI
•Dibble, Elizabeth — Ancienne chef de mission adjointe à l'ambassade des États-Unis à Londres
•Esper, Mark — Ancien secrétaire à la Défense sous la présidence de Trump
•Farah, Alyssa — Ancienne directrice des communications stratégiques sous la présidence Trump
•Farkas, Evelyn — Ancienne fonctionnaire du ministère de la Défense sous la présidence d'Obama
•Flores, Sarah Isgur — Ancienne responsable des communications du ministère de la Justice pour les sessions du procureur général
•Garland, Merrick — Procureur général sous la présidence de Biden
•Grisham, Stephanie — Ancienne attachée de presse du président Trump et chef de cabinet de Melania Trump
•Harris, Kamala—Vice-présidente des États-Unis
•Haspel, Gina – Ancienne directrice de la CIA sous la présidence de Trump, actuellement conseillère au cabinet d'avocats King & Spalding
•Hill, Fiona — Ancienne employée du NSC qui a travaillé avec Vindman et Ciaramella
•Heide, Curtis — Agent du FBI
•Holder, Eric — Ancien procureur général sous le président Obama, actuellement avocat principal au cabinet d'avocats Covington
•Hur, Robert — Procureur spécial chargé d'enquêter sur Biden et l'ancien PADAG sous Rosenstein
•Hutchinson, Cassidy—Assistant de Mark Meadows
•Jankowicz, Nina — Ancienne directrice exécutive du Conseil de gouvernance de la désinformation de l'administration Biden
•Lerner, Lois — Ancienne directrice de l'IRS sous la présidence d'Obama
•Lynch, Loretta — Ancienne procureure générale sous la présidence d'Obama
•Kupperman, Charles — Ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale sous la présidence de Trump
•Mackenzie, Kenneth — Général du Corps des marines des États-Unis à la retraite et ancien commandant du Commandement central des États-Unis
•McCabe, Andrew – Ancien directeur adjoint du FBI sous la présidence de Trump
•McCarthy, Ryan — Ancien secrétaire de l'armée sous la présidence de Trump
•McCord, Mary — Ancienne procureure générale adjointe par intérim pour la sécurité nationale au ministère de la Justice, actuellement directrice exécutive du Georgetown Law Institute for Constitutional Advocacy and Protection
•McDonough, Denis — Ancien chef de cabinet du président Obama, actuellement secrétaire aux Anciens combattants
•Milley, Mark — Chef d'état-major interarmées
•Monaco, Lisa — Procureur général adjoint des États-Unis
•Moyer, Sally — Ancienne avocate de supervision au FBI, actuellement conseillère juridique chez Cloudflare
•Mueller, Robert — Ancien directeur du FBI et conseiller spécial
•Ohr, Bruce — Ancien sous-procureur général adjoint
•Ohr, Nellie — Ancienne employée de la CIA et sous contrat indépendant pour Fusion GPS
•Page, Lisa — Ancienne conseillère juridique du directeur adjoint du FBI Andrew McCabe et actuellement analyste juridique et de sécurité nationale chez NBC et MSNBC
•Philbin, Pat — Ancien conseiller juridique adjoint de la Maison-Blanche sous la présidence de Trump
•Podesta, John — Ancien conseiller du président Obama

[1] Liz Cheney est la fille de Dick Cheney, vice-président des Etats-Unis de 2001 à 2009

Les Cinq principes de la coexistence pacifique à l'aune du XXIème siècle

Odile — 2024-07-20T08:51:57Z

Sur quelles bases entamer un nouveau cycle des relations entre la France et la Chine ?
Les Cinq principes de la coexistence pacifique célébrés le 28 juin dernier à Pékin peuvent être un point de départ d'autant plus qu'ils trouvent un écho dans la conception française historique du monde. Ce serait le moment idéal pour renouer avec ce que notre diplomatie a su faire de mieux, lorsqu'elle était guidée par une vision grande et positive.
Dit à la Française : établir des relations où chacun y gagne.
Dit à la Chinoise : établir des relations gagnant/gagnant.

Le 28 juin 2024 avait lieu à Pékin la commémoration du 70ème anniversaire des « Cinq principes de la coexistence pacifique », principes ayant servi de base de discussion et d'action lors de la fameuse conférence de Bandung en 1955. Un événement d'une grande portée symbolique donc qui, dans l'atmosphère foncièrement anti-chinoise prévalant aujourd'hui dans le monde occidental, a été largement ignoré.

Toutes choses égales par ailleurs, le mouvement dans lequel s'inscrivent les BRICS+ et le Sud planétaire est aussi à comprendre comme une concrétisation - différée - des travaux de cette conférence, une concrétisation qui bouleverse et remet en cause l'ordre néo-colonial du monde au grand désarroi et mécontentement de ceux qui en sont les instaurateurs et les bénéficiaires.

C'est sur cet arrière-plan que s'inscrit la logique du piège de Thucydide, décrite par Graham Allison dans les années 2010, laissant libre cours à une agressivité croissante du côté de ceux qui craignent de perdre leur hégémonie dans ce processus.

A cet égard, la très probable élection de Donald Trump en novembre prochain comme président des Etats-Unis n'a que peu de chances de changer la donne. Il ne fait aucun mystère de son engagement à combattre l'ascension de la Chine, quand bien même on ne peut que se féliciter de sa détermination affichée d'en finir avec la guerre en Ukraine.

Mais la Chine n'est pas toute seule, elle incarne pour un nombre croissant de pays la perspective de ne plus être otages des institutions financières internationales inféodées aux Etats-Unis et ses satellites européens. La Chine pense également à long terme et selon des principes qui furent les nôtres (bien qu'exprimés de manière différente) mais qui ne sont plus de mise dans le monde occidental.

Conscients que la France, de par ce qu'elle est et de par son histoire, aurait un rôle crucial à jouer, un rôle d'intelligence stratégique et d'équilibre - et que cela devrait être l'un de ses engagements à l'occasion de l'anniversaire des 60 ans de nos relations diplomatiques avec la Chine - nous nous sommes donc entretenus avec Arnaud Bertrand qui a participé à cette commémoration. Il connaît bien la Chine pour y avoir longtemps vécu, et vit aujourd'hui en en Malaisie.

Il nous donne un sens de ce qu'a été cet événément et montre en quoi les Cinq principes de la coexistence pacifique ont vocation à inspirer la politique internationale d'aujourd'hui.

France-Chine, une coopération qui remonte au XVIIème siècle

Bernard — 2024-07-04T16:08:55Z

Le pont terrestre eurasiatique de Leibniz, source d'inspiration pour l'humanité entière

Louis XIV reçoit les émissaires de Kangxi, l'empereur de Chine, à Versailles (scène figurée - avec le concours de l'IA)

La Chine et la France commémorent cette année, et de façon exceptionnelle dans les deux pays, le 60ème anniversaire de l'ouverture de leurs relations diplomatiques, le 27 janvier 1964. Comme l'avait voulu le Général De Gaulle à l'époque, l'amitié franco-chinoise est devenue depuis une coopération entre deux nations souveraines, permettant au monde d'éviter la logique destructrice de confrontation entre blocs.

Moins connu est le fait que cette amitié remonte au XVIIème siècle, du temps du règne de Louis XIV. C'est en France qu'une coopération s'est nouée entre Jean Baptiste Colbert, le grand philosophe allemand Leibniz et l'Empereur Kangxi de Chine, autour d'un grand projet de coopération économique et culturel entre l'Europe et la Chine, passant par la Russie. Un grand dessein eurasiatique qui reste de grande actualité aujourd'hui, comme l'explique Christine Bierre (voir ci-dessous) dans son intervention à la conférence de l'Institut Schiller, à Paris, en 2015 !

Le pont terrestre eurasiatique de Leibniz, source d'inspiration

Grâce à nos échanges culturels, préparer une Renaissance

Odile — 2024-06-10T16:04:57Z

Les relations entre la France et la Chine sont souvent abordées en terme de coopération économique, scientifique ou d'échanges diplomatiques. On accorde aussi beaucoup d'importance à l'enjeu de l'éducation et des échanges linguistiques. Quant aux échanges culturels, qui pourraient paraître si évidents, tout reste peut-être à faire et à définir. En effet, qu'avons-nous à nous dire, à nous apporter l'un à l'autre dans ce domaine, crucial parmi tous, dans le monde présent.

par Odile Mojon

Que la France et la Chine aient décidé de célébrer le 60ème anniversaire de l'ouverture de leurs relations diplomatiques comme « l'Année franco-chinoise du tourisme culturel » montre l'importance accordée à la culture avec de très beaux événements prévus de part et d'autre : expositions, tournées de concert, de ballets (etc.), étant entendu qu'il s'agit là de la dimension officielle.

En réfléchissant à comment favoriser et aller plus loin dans ces échanges et, surtout, comment les rendre plus populaires il nous apparaît que la réponse – au-delà de la connaissance réciproque entre nos pays de leurs héritages culturels passés exceptionnels – est étroitement liée à ce que nos nations respectives ont à dire au monde aujourd'hui.

Pour la Chine, ses accomplissements remarquables depuis les trente dernières années parlent d'eux-mêmes. Ils s'inscrivent dans une histoire millénaire, ils éclosent sur le terrain préparé par une grande culture et ils disent au monde que l'on peut en l'espace de quelques décennies franchir des obstacles qui paraissaient insurmontables, que l'on peut devenir un exemple pour l'humanité. Ils donnent un sens de combativité et d'optimisme. Mais pour la France, qu'est-elle en mesure aujourd'hui de dire et de transmettre de généreux, de vrai et de beau au monde, et plus spécifiquement à des pays, des populations et des civilisations vivant à des milliers de km de chez elle ?

Ajoutons que cette question, encore récemment occultée, émerge dans certains cercles de réflexions, dans des discussion ou des articles face à l'omniprésence de la « world culture » - création synthétique issue des studios hollywoodiens et des « majors » de la musique – qui, elle, sait très bien ce qu'elle veut dire et l'impose dans le monde entier avec force et sans relâche. Cette world culture [1] n'est pas seulement aux mains d'intérêts financiers et un pilier de l'industrie de l'entertainment (divertissement), elle a pour fonction de façonner la pensée et les émotions des masses « incultes ». Face à cela, les intentions et les efforts des artistes indépendants qui ne s'inscrivent pas dans le business model de l'art et ont justement des choses qui mériteraient d'être entendues, se cantonnent à une culture de niche et aux cercles restreints de « connaisseurs ».

Or, on peut distinguer deux grandes tendances dans la manière de toucher les populations : soit avec une culture de masse à l'exemple de la world culture qui jouera toujours sur les ressorts les plus primaires, ou alors en s'adressant, par le biais de sa sensibilité, aux qualités les plus nobles de tout être humain : son cœur et sa raison. C'est la caractéristique de l'art classique humaniste européen, une caractéristique partagée par toutes les grandes cultures et déclinée avec d'infinies variations selon leur sensibilité propre et leur domaine de prédilection et d'excellence.

Dès lors, l'enjeu ne consisterait-t-il pas à ce cette conception de la culture irrigue la société, ne serait-ce qu'en raison de son pouvoir à ennoblir le caractère des individus et de contribuer à l'harmonie de la cité ?

Pour éclaircir notre propos, nous donnerons deux exemples qui ont joué un rôle trop méconnu mais important dans ce qui a fait l'« esprit » de la France. Tout deux, touchent à la pratique collective de l'art et de la puissance transformatrice qu'elle porte.

Le premier est celui de Louis Bocquillon (1781-1842), dit Wilhem, au début du 19ème siècle. Il s'agit du mouvement choral populaire des Orphéons, par référence au héros de la mythologie grecque, Orphée, qui était capable de charmer les animaux sauvages avec sa lyre.

Wilhem lance des sociétés chorales qui prennent une très grande importance avant d'essaimer dans d'autres pays (Angleterre et en Espagne, etc.). Il ne s'agit pas seulement de chanter ensemble, mais de se former en apprenant les rudiments de la musique. Wilhem parvient à faire réintroduire le chant choral dans les écoles primaire et, surtout, il invente une méthode pour vulgariser et faciliter l'enseignement de la musique. Né en 1781, Wilhem avait 8 ans au moment de la prise de la Bastille et a été profondément marqué ces événements, d'où son engagement à donner à une population, qui n'y aurait autrement jamais eu accès, la possibilité d'entendre la musique des meilleurs compositeurs de l'époque, d'en être des acteurs, et ce faisant d'être élevé par cette musique et sa pratique.

Il se fait également héritier du meilleur des idéaux de la Révolution en reprenant la méthode de l'enseignement mutuel mis en place par deux grands hommes, Gaspard Monge (1746-1818) [2], et Lazare Carnot (1753-1823) [3]. Cette méthode qu'ils avaient développé pour faire face au manque de professeurs et au besoin de former des cadres compétents pour défendre la nation alors que la France était menacée de toutes parts, se basait sur l'enseignement mutuel, les élèves les plus avancés enseignant à leurs camarades. Une méthode qui s'est montrée particulièrement efficace puisqu'un certain nombre de ceux appelés plus tard à devenir les plus brillants généraux de l'armée napoléonienne avaient bénéficié de cet enseignement.

Festival des Orphéonistes de France, au palais de l'industrie (1859).

Le mouvement des Orphéons a fait découvrir la grande musique, a rassemblé [4] et formé des milliers de personnes. Il est difficile d'en imaginer aujourd'hui l'ampleur, mais qu'il y ait pu y avoir des chœurs de 12 000 choriste en donne une idée. Quant à l'excellence de ceux-ci, la réaction très favorablement impressionnée du compositeur Cherubini, invité par Wilhem à un concert où il se s'était rendu à contrecœur, permet d'en juger. Une expérience par ailleurs confirmée en 1838 par le compositeur Hector Berlioz.

L'autre exemple est celui de Jean Vilar (1912-1971) qui est à l'origine de la création du TNP, le Théâtre national populaire et du festival d'Avignon.

Vilar a marqué son époque et a contribué à éduquer la population en lui donnant accès aux plus grandes œuvres du répertoire. Sa conception du théâtre populaire reposait sur trois points : un prix très peu élevé des places, un choix d'œuvres classiques ou contemporaines « appartenant au répertoire le plus haut, voire le plus difficile », et le recours aux meilleurs interprètes, débutants ou confirmés.

Bien que le travail de Vilar (au départ entrepris avec des comités d'entreprises syndicaux, notamment la CGT), ait été saboté par diverses cabales, c'était l'exemple d'un artiste qui ne transigeait pas avec les modes et qui voyait dans le théâtre un authentique instrument d'éducation populaire et d'ennoblissement du caractère.

L'un des points communs entre Wilhem et Vilar, c'est qu'il a toujours existé en France, bien qu'avec plus ou moins de force, une authentique culture populaire qui s'adresse aux pouvoirs créateurs du peuple tout en gardant la plus grande exigence en termes de qualité et d'expression artistique. Or, c'est bien cette culture qui, en définitive, donne son caractère, sa vitalité et sa pérennité aux nations dont elle est issue. C'est cet art populaire, pourvu qu'il soit développé avec intelligence, qui peut apporter le plus à un peuple car il cherche le moyen d'exprimer les émotions profondes de celui-ci et de lui faire découvrir le meilleur de lui-même.

Ce détour par ces deux exemples, peut paraître nous éloigner du sujet mais, si l'on parle d'échanges culturels il est essentiel de s'interroger sur la nature de que nous voulons échanger et il est tout aussi essentiel que ces échanges nourrissent une réflexion, une pratique et une création qui, en plus de l'amitié entre les peuples, fasse éclore un nouvel « art classique humaniste ». Ne pas le faire revient à laisser une industrie du divertissement livrée à elle-même prendre en otage la population et, par sa logique d'addiction à des produits culturels toujours plus extrêmes, de continuer à réduire l'homme à la simple expression de sensations individuelles – donc de le bestialiser – avec toutes les conséquences prévisibles pour le futur de la société et de nos nations.

[1] Portée principalement par la musique et le cinéma.

[2] Gaspard Monge (1746-1818), mathématicien et homme politique. On lui doit des contributions importantes dans la géométrie descriptive, l'analyse infinitésimale et la géométrie analytique. Associé à la création de l'Ecole des Arts et Métiers, il est notamment l'un des fondateurs de l'Ecole polytechnique qu'il a dirigé en y incluant dans son curriculum non seulement les sciences, mais les « humanités », musique, peinture et chant choral, avec la collaboration de Francoeur et Wilhem.

[3] Lazare Carnot (1753-1823), mathématicien, physicien, officier et homme d'État français. Il a été membre du Comité de salut public pendant la Révolution française. Son rôle essentiel dans le succès des armées françaises pendant la révolution lui vaut le titre de l'« Organisateur de la victoire ». Opposant de l'Empire, il reprend ses activités en 1815, lors des Cent Jours, pour défendre son pays. On sait moins qu'il fut le premier à utiliser terme « économie physique » (en exil à Magdebourg, en Allemagne) et traduisit de nombreux poèmes de Friedrich Schiller.

[4] Le poète et chansonnier très connu à cette époque, Pierre-Jean Béranger, lui dédicace un poème ce concluant par ces vers :

« Ce concert, puisses-tu l'étendre,
« A tout un monde divisé !
« Les cœurs sont bien près de s'entendre
« Quand les voix ont fraternisé. »