Institut Schiller

Luttons pour la beauté de l'âme humaine !

Bernard — 2026-03-05T09:42:10Z

Cet article a été écrit pour le rapport spécial de l'EIR à paraître sur la chute de la classe Epstein, sous le titre « L'empire est nu ».

L'effroyable niveau de dépravation des clients du pédophile condamné Jeffrey Epstein provoque une onde de choc mondiale. On prend conscience que cette forme d'esclavage moderne ne concerne pas seulement un très grand nombre de millionnaires et de milliardaires, qui aspirent à devenir des trillionaires, mais que des pans entiers du pouvoir — les plus hautes sphères du cercle restreint — ont toléré, voire cautionné, cet esclavage moderne à grande échelle.

On se rend compte aujourd'hui que ce n'est pas seulement le nombre extraordinairement élevé de ces milliardaires, mais aussi les instances de pratiquement tous les gouvernements de l'Occident qui ont couvert ces crimes en n'engageant absolument aucune enquête pendant des décennies.

Il est essentiel de comprendre qu'une même mentalité a guidé les auteurs des abus sexuels commis sur d'innombrables jeunes femmes, filles et enfants ainsi que les pratiques économiques prédatrices des institutions financières internationales à l'encontre des pays en développement et des populations les plus pauvres ; et elle est responsable des profits sans scrupules réalisés au sein du complexe militaro-industriel, où le profit engendre la guerre et la mort de millions de personnes. En réalité, ce sont souvent les mêmes individus, multitâches, qui tirent les ficelles dans différents domaines.

Si l'on se demande pourquoi le monde est actuellement dans un état aussi terrible, avec des génocides perpétrés ouvertement, des systèmes de santé détruits et un mépris total pour la vie et les valeurs humaines, il faut se rendre à l'évidence : tout cela découle de la même mentalité que celle de ces milliardaires qui aspirent à devenir des trillionnaires.

Face à de telles atrocités inimaginables, deux réactions sont possibles. Soit on se laisse gagner par le désespoir et l'on finit par se résigner à une société déshumanisée, soit on se dit « ça suffit ! il y a des limites à la tyrannie ! » [1] et on décide d'œuvrer pour une renaissance mondiale.

L'auteur de cet article a formulé dix principes pour une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement, qui doivent prendre en compte les intérêts de chaque pays de la planète, non pas comme une formulation définitive, mais comme matière à réflexion sur la manière de créer une telle architecture.

Dixième principe :

« l'hypothèse de base du nouveau paradigme est que l'homme est fondamentalement bon et capable de perfectionner à l'infini la créativité de son esprit et la beauté de son âme, et qu'il est la force géologique la plus avancée de l'univers, ce qui prouve que la légitimité de l'esprit et celle de l'univers physique sont en correspondance et en cohésion, et que tout mal est le résultat d'un manque de développement et peut donc être surmonté. »

Un nouvel ordre économique mondial est en train d'émerger, impliquant la grande majorité des pays du Sud. Les nations européennes et les États-Unis ne doivent pas s'opposer à ce mouvement, mais, en s'alliant aux pays en développement, coopérer pour façonner la prochaine ère de l'humanité et en faire une renaissance des expressions les plus nobles et les plus abouties de la créativité !

Créons donc un mouvement international de citoyens du monde, œuvrant ensemble à façonner la prochaine étape de l'évolution de l'humanité, une nouvelle ère ! Citoyens de tous les pays du monde, unissez-vous !

L'idée que l'homme soit bon par nature s'est révélée très controversée et est contestée par de nombreuses personnes. Pourtant, l'homme est naturellement doté du libre arbitre et peut, dans une certaine mesure, choisir de devenir un être humain qui se perfectionne ou, à l'inverse, opter consciemment pour le mal. Je pense que seule une infime minorité choisit délibérément d'être mauvaise et d'agir de manière diabolique. La grande majorité des gens sont bons, si on leur en laisse la possibilité, mais ils sont tellement accablés par le poids de leur vie quotidienne qu'ils n'ont ni le temps ni les ressources nécessaires pour développer pleinement leur potentiel.

Le moment est pourtant venu, face au système d'esclavage moderne imposé par la classe d'Epstein, de nous rappeler les idées exprimées dans le « Guillaume Tell » de Friedrich Schiller :

« Non, le pouvoir du tyran a ses limites ! Quand l'opprimé ne trouve pas justice, quand le fardeau devient insupportable, il s'en prend courageusement au Ciel et y fait descendre ses droits éternels, qui lui appartiennent en propre, inaliénables comme les étoiles. L'état de nature originel réapparaît, où l'homme se confronte à son semblable ; et si tous les autres moyens échouent, il lui reste un dernier recours : sa propre épée. Nous pouvons défendre ce que nous avons de plus cher contre la violence. Nous nous dressons devant notre patrie, devant nos femmes, devant nos enfants ! »

On retrouve exactement la même idée dans la Déclaration d'indépendance américaine [2]

« Nous tenons ces vérités pour évidentes par elles-mêmes : que tous les hommes sont créés égaux ; qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables ; que parmi ces droits figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. — Que pour garantir ces droits, des gouvernements sont institués parmi les hommes, et que leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés. — Que si une forme de gouvernement quelconque devient destructrice de ces fins, le peuple a le droit de la modifier ou de l'abolir, et d'instituer un nouveau gouvernement, en fondant son organisation sur les principes et en organisant ses pouvoirs de la manière qui lui semblera la plus apte à assurer sa sécurité et son bonheur. »

Pour combattre cette forme d'oligarchie, il nous faut une nouvelle renaissance des meilleures traditions de toutes les cultures et civilisations. La clef réside dans le concept d'éducation esthétique développé par Friedrich Schiller. Cette idée lui vint après avoir constaté comment la Révolution française – entreprise initialement porteuse d'espoir, qui laissait entrevoir à tous les milieux républicains européens la possibilité de reproduire l'exemple de la Révolution américaine – fut anéantie par la Terreur jacobine. En réaction à cette expérience, Schiller écrivit ses « Lettres esthétiques », déclarant : « Un grand moment a trouvé un petit peuple. » Objectivement, les conditions morales étaient réunies, mais subjectivement, le peuple manquait de largesse d'esprit. Il développa l'éducation esthétique comme méthode d'élévation morale, afin d'éviter qu'un tel échec ne se reproduise.

Dans ces lettres, il pose la question suivante : d'où viendra le changement lorsque les gouvernements sont corrompus et dépravés et que la majorité du peuple est trop faible et trop accablée pour l'initier ? Schiller répond à ce dilemme en affirmant que le changement ne peut venir que de la beauté et de l'art classique, qui élèvent l'être humain dans ses temps libres. En s'exposant sans cesse aux idéaux les plus élevés de l'humanité, tel qu'ils s'expriment dans les compositions classiques de Bach ou de Beethoven ; à la beauté et aux conceptions sublimes des drames de Shakespeare et de Schiller ; à la tendresse lyrique de la poésie de Shelley et de Heine ; à la profonde conscience de soi qui se dégage des peintures de Rembrandt ou à l'esprit exaltant des grandes cathédrales, l'homme devient meilleur, à condition d'accepter la vigueur créatrice exprimée dans ces œuvres comme une boussole pour sa quête de perfectionnement. Avant tout, ce dont nous avons besoin, c'est du sentiment d'agapè, d'amour désintéressé pour l'humanité, à la fois comme étoile polaire pour toute notre vie et comme direction concrète dans notre attitude envers nos semblables.

Schiller a élaboré la conception la plus noble de l'homme parmi tous les poètes et philosophes, en définissant l'idée que chaque être humain a le potentiel de devenir une belle âme, une personne pour qui liberté et nécessité, passion et devoir ne font qu'un, et qui a éduqué ses émotions au point de pouvoir leur faire une confiance aveugle, car elles ne le guideront jamais à agir autrement que selon la raison. Seul le génie remplit cette condition, car seul le génie transforme les lois de manière légitime en créant de nouveaux degrés de liberté et de nouvelles conceptions dans les sciences et les arts.

Ce dont nous avons besoin aujourd'hui, c'est d'une renaissance des plus belles traditions de toutes les cultures et civilisations. Elles doivent s'engager dans un dialogue des civilisations où, en découvrant la beauté et les merveilles de la poésie, de la musique, de la peinture et de toutes les autres formes d'art des autres civilisations – en découvrant de nouvelles dimensions de l'architecture de notre univers –, elles s'inspireront mutuellement et ce dialogue créera quelque chose d'encore plus beau que toutes les cultures et civilisations existantes.

Nous publions ce rapport afin de révéler à la population l'unité absolue de la mentalité qui motive les crimes privés, les pratiques commerciales criminelles et la politique de guerre. Mais nous ne pourrons vaincre cela qu'en projetant la vision inspirante de ce que les peuples peuvent accomplir lorsqu'ils sont unis dans l'effort de préserver la dignité humaine.

Si nous nous unissons autour de ce concept en un mouvement international de citoyens du monde, dans quelques années, nous pourrons considérer le spectacle obscène de la classe Epstein comme la dernière phase du système oligarchique, le dernier chapitre honteux d'une époque où l'humanité n'avait pas encore atteint son plein potentiel. Nous aurons démontré comment une telle dépravation peut être surmontée par le développement.

Alors, rejoignez notre mouvement de citoyens du monde et, avec joie et détermination, créons ensemble une nouvelle ère plus belle pour l'humanité, digne de ce que l'espèce humaine est réellement : la seule espèce créatrice connue à ce jour dans l'univers.

A lire aussi :

Pourquoi il faut étudier Friedrich Schiller aujourd'hui

[1] référence au Serment du Grütli dans la pièce Guillaume Tell de Friedrich Schiller

[2] Texte fondateur rédigé en 1776 au moment de la Révolution américaine dans lequel les treize colonies (futurs Etats-Unis d'Amérique) déclarent leur indépendance de l'Empire britannique.

Desserrer le collet de la Méditerranée à Gibraltar

Odile — 2025-10-07T14:25:55Z

Creuser le seuil de Camarinal est la seule intervention pertinente pour éviter à temps un effondrement écologique de la Méditerranée. Cela permettra aux autres programmes écologiques indispensables mais multiples, plus locaux ou spécialisés, de se mettre en place et de prendre le relais.
En tant qu'organisme vivant global, la Méditerranée ne peut se contenter de promesses de règlements écologiques. Les catastrophes s'accumulent, les vagues de chaleur n'en étant qu'un des aspects. La faille provient d'une approche dispersée et progressive à chacun des problèmes listés. Il faut au contraire une intervention physique, puissante et décisive, consistant ici à raboter le seuil de Camarinal, l'endroit unique où s'échangent les eaux atlantiques et méditerranéennes.

Lentement et sûrement, la Méditerranée s'asphyxie.

Le détroit de Gibraltar vue de l'espace

NASA Domaine public

La Méditerranée est une mer intérieure presque fermée qui fut le berceau de nombreuses civilisations (d'où son nom de ‘mer au milieu des terres'). Elle est confrontée à une dégradation inquiétante reconnue. En raison de son enclavement relatif et du faible renouvellement de ses eaux, elle accumule tout ce que lui apporte l'activité humaine et perd son potentiel d'équilibre interne. Du fait que le renouvellement des eaux de la Méditerranée est lent et différencié selon la profondeur et l'éloignement de Gibraltar, toute substance rejetée en mer peut donc y rester plusieurs décennies. L'accumulation des polluants et la stratification des masses d'eau condamne ainsi la ‘Grande Bleue' à l'appauvrissement de sa biodiversité.

Le seuil de Camarinal se situe juste après le détroit de Gibraltar. On le repère ici en bleu ciel à une trentaine de km de la ligne jaune.

Plus mécaniquement, les vagues de chaleur de ses eaux stabilisent des épisodes de canicule ou d'orage sur les pays riverains. Les grands incendies de forêts récurrents en sont partiellement la conséquence (les désinvestissements en restant la cause première). La Méditerranée est qualifiée de « point chaud du changement climatique » par un rapport préliminaire de L'ONU. 500 millions d'habitants sont concernés.

Les causes sont identifiées : fleuves, villes côtières et industries déversent chaque année des tonnes de polluants dans la mer. Notre pharmacie et l'agriculture y ajoutent des molécules puissantes que le plancton va devoir ingurgiter.

À cela s'ajoute l'augmentation des rejets liés aux usines de dessalement, qui produisent de l'eau douce pour les populations riveraines (4 millions de m3 chaque jour) mais, en contrepartie, rejettent dans la mer des saumures concentrées et des résidus chimiques.

L'évaporation annuelle, estimée à 3500 km³, n'est pas compensée par l'apport des rivières et les précipitations, ce qui aggrave encore le déséquilibre hydrique.

Le diagnostic d'asphyxie et d'empoisonnement est donc contemporain.

Le seuil de Camarinal : un garrot géologique

L'échange des eaux au seuil de Camarinal © Herostratus-

Le détroit de Gibraltar est le seul point d'échanges entre l'océan Atlantique et la Méditerranée. Au fond de ce détroit se trouve le seuil de Camarinal, un plateau sous-marin situé à 280 mètres de profondeur (voir figure ‘Seuil de Camarinal'), véritable goulet d'étranglement pour les masses d'eau qui entrent en surface et sortent en profondeur de la Méditerranée. En limitant les échanges, il freine le renouvellement des eaux et contribue ainsi à l'asphyxie de la mer intérieure au lieu de laisser l'eau s'échapper vers l'océan Atlantique.

La violence des courants est mesurée ici.

Historiquement, ce seuil fut un facteur déterminant dans l'évolution géologique et écologique de la Méditerranée. Lors de périodes anciennes, la fermeture du détroit de Gibraltar a parfois conduit à l'assécher, avec des conséquences dramatiques pour la faune et la flore. Aujourd'hui, bien que le détroit soit ouvert, la topographie du seuil réduit le volume des échanges entre les deux masses d'eau, or c'est l'unique point d'échange.

Les pressions qui s'accumulent : pollution, dessalement, surpêche

La Méditerranée concentre aujourd'hui plusieurs menaces qui se conjuguent pour fragiliser son écologie. La pollution entraîne l'eutrophisation des eaux et la prolifération d'algues nuisibles. Le vivant (pris dans le sens où l'entendait Lyndon LaRouche [1] doit alors fonctionner à des niveaux plus primitifs, s'adapter par le bas, se désertifier, et la biodiversité s'en ressent.

Multiplier les usines de dessalement pour répondre aux besoins impérieux en eau douce est la règle pour tous les pays riverains. Mais ce processus ne se fait pas sans rejets de saumures, légèrement chargées en produits chimiques. Ces rejets, dans un espace aussi confiné que la Méditerranée, contribuent par leur volume à perturber le vivant, même si la stratification des eaux cache encore le problème.

La surpêche continue de réduire les stocks halieutiques et compromet la durabilité de la ressource marine. Des accords sur le thon rouge méditerranéen ont fini par être signés, et sont respectés malgré la défiance initiale des pêcheurs professionnels. En pleine crise professionnelle, les scientifiques ont gagné et les quotas sont imposés. Cette année, si les navires ne sont partis que pour une semaine, ils sont rentrés les cales pleines ! La raréfaction évidente et catastrophique avait poussé tout le monde vers la solution.

L'idée de bien commun et de ressources partagées entre les hommes, ainsi qu'entre la nature et l'homme, a heureusement fonctionné. Reproduire cette démarche à d'autres espèces, mais aussi contre d'autres invasives, est le travail en cours qui prendra des décennies.

En une semaine, ce thonier a fait toute son année économique © Martinez-constructions

Les actions diplomatiques et réglementaires fatiguent et sont chronophages

Il y a beaucoup à faire, avec tant de partenaires et de conditions spécifiques, pour assainir la Méditerranée. La bonne santé d'un corps, selon Claude Bernard [2], lui permet de dominer plus ou moins rapidement ses dégénérescences et les agressions externes. Quand l'économie impose l'urgence, comme pour le thon, les règlements naissent vite. Mais malgré les preuves d'efficiences locales, les accords internationaux sur la protection de l'environnement marin et les zones protégées tardent, comme les plans de gestion des pêches.

Et quand la géopolitique s'en mêle, on devine immédiatement que le pire est à craindre. On voit même que tous les efforts d'améliorations continues et sectorisés sont condamnés à une certaine impuissance globale ; or C'est à cela que Jean Aubouin [3] avait dédié sa vie.
Il faut donc intervenir physiquement sur la dynamique globale de la mer pour espérer lui faire recouvrer une bonne santé. Il faut un grand projet physique de rupture, pour échapper au piège des connaissances en silo.

La solution proposée : abaisser le seuil de Camarinal

Une intervention physique sur le seuil de Camarinal, seul lieu d'échanges conséquents, apparaît comme la solution primaire stratégique indispensable. C'est une action d'ordre géologique dans le sens de Vladimir Vernadski [4] : le destin de la Méditerranée est de devenir une mer fermée, l'homme renverse cette tendance.

Il s'agit de creuser le seuil de Camarinal de quelques mètres sur une largeur de quelques dizaines kilomètres. Le seuil agissant comme un barrage naturel, l'objectif est d'en abaisser la crête. Cette simple opération augmentera efficacement les échanges entre les eaux atlantiques et méditerranéennes. Chaque mètre gagné dans la profondeur du seuil contribuerait à accélérer le renouvellement des eaux.

Ce robot travaille au fond de l'océan. C'est ce genre d'engin qui rabotera le seuil de Camarinal © Global Sea Mineral Resources

Ce travail de rabotage est connu dans le secteur du BTP : tout constructeur d'autoroute entreprend régulièrement ce type de chantier pour ouvrir une tranchée dans une colline. Des engins miniers adaptés aux grandes profondeurs ont été conçus pour récolter les nodules polymétalliques (voir illustration robot de fond d'océan). Néanmoins, au seuil de Camarinal, un autre niveau de compétences et de technicités est exigé. Le résultat attendu est fantastique, avec un nouveau débit généré supérieur à celui de l'Amazone !

Un temps de renouvellement des eaux de la Méditerranée réduit d'une dizaine d'années offre un bénéfice écologique incommensurable. La température de surface ne baissera que marginalement, mais suffisamment pour la résilience du vivant. Cela se traduira par une meilleure qualité du phytoplancton. La dilution des polluants sera plus dynamique, plus vertueuse. A ce stade, rien n'est modélisable, et les succès locaux apparaîtront dans un premier temps de manière imprévisible.
Les saumures de dessalement de la Méditerranée occidentale auront enfin une échappatoire. Elles auront toujours leurs effets locaux en profondeur, mais leur effet cumulatif sur le bassin occidental de la Méditerranée sera cassé.

Le chantier d'arasement nord du seuil de Camarinal fera disparaître ces collines sous-marines © Yves Paumier

Quelques chiffres

Le volume raboté sur la crête du seuil de Camarinal peut être estimé comme suit, sachant que l'étude topologique et hydrodynamique déterminera exactement où il faut en faire plus ou moins :
• La profondeur intéressante à raboter est celle que les engins de draguage peuvent faire aisément, soit moins de 10 mètres. Nous prendrons neuf mètres.
• La longueur intéressante de la crête à araser est d'une petite trentaine de kilomètres, avec quelques reliefs au centre. J'ai retenu 24 km (24= 7+10+7 en trois chantiers indépendants), et j'ai pris arbitrairement dix mètres de large pour la tranchée (les calculs topologiques définitifs seront à refaire, la moyenne est indicative). (fig : Chantier d'arasement)

Le volume à déplacer est donc de 2,2 millions de m^3, (9*24000*10=2160000), ce qui est raisonnable, et faible par rapport au résultat. Précisons que les sédiments arrachés sont immédiatement entraînés dans les profondeurs abyssales atlantiques par un phénomène naturel.

La section gagnée au niveau du seuil sera de 216.000 m^2 (9*24000=216000). Or le débit d'eau qui passe dans le détroit est de 1,5 ou 1,2 m^3/s selon les mesures. En première approximation, le nouveau débit généré sera de 260.000 m^3/s (1,2*216000=259200).

Le seuil de Camarinal est noté CS. Le relief sous-marin freine la sortie des eaux méditerranéennes. https://www.researchgate.net/profile/Gianmaria-Sannino

Plus fort que l'Amazone !

Ce débit généré (260.000 m^3/s) est supérieur à celui du plus grand fleuve du monde, l'Amazone (209.103 m^3/s). Mais pour rester modeste, le volume d'eau atlantique entrant en Méditerranée est le quadruple (1.000.000 m^3/s selon Universalis).
On voit bien que la géométrie est reine ici : comme la section du détroit de Gibraltar est large et très peu épaisse, l'approfondir marginalement (4%) a un effet puissant. Accélérer de quelques années seulement le renouvellement des eaux méditerranéennes aura donc un effet déterminant.
Sur ce schéma du seuil, la hauteur de 250 mètres est amplifiée, or la largeur est de l'ordre de 30 km. De plus, la lame d'eau sortante profonde y croise la lame d'eau atlantique superficielle. Raboter les aspérités va réduire la traînée et multiplier les débits.

Relief du seuil de Camarinal

Faisabilité technique et économique

Les technologies nécessaires à la réalisation de ce projet existent déjà. Les industries pétrolières et minières offshore disposent des outils et de l'expérience nécessaires pour intervenir à de telles profondeurs. Les robots dragueurs et les systèmes de pompage sont à adapter à cette nouvelle fonction. L'évacuation des déblais sera facilitée par la topologie du lieu et par l'entraînement vers les abysses océaniques des eaux froides et salées de la Méditerranée profonde.

Le coût d'un tel chantier, estimé à une douzaine de milliards d'euros, est comparable à celui de projets pétroliers offshore d'envergure. Sa rentabilité écologique et sociale le justifie largement, et pour ceux qui ne savent mesurer que financièrement, les assureurs traduisent cela en termes de prime catastrophe climatique pour les riverains de la Grande Bleue.

Dessin didactique des circulations d'eaux.

Le chantier impose la construction d'une (ou deux, voire trois) flotte de navires spécialisés, car à Gibraltar, nous sommes sur le détroit qui voit passer le plus de navires au monde. Comme tout chantier en mer, le temps joue contre le succès. Les États riverains et autres participants n'auront que peu de choix techniques proposés, et seulement quelques entreprises compétentes, mais pourront échelonner le travail en deux ou trois phases, ce qui est une liberté appréciable pour les investisseurs.

La vérification des résultats hydrologiques sera faite aisément par les données satellitaires. L'impact sur le vivant sera très différencié entre le bassin méditerranéen occidental et l'oriental, mais dans chaque bassin, des situations initiales semblables verront des évolutions nulles ou des retournements complets.

Bénéfices attendus : écologiques et socio-économiques

Elargir le collet de la Méditerranée à Gibraltar renforcera la biodiversité en améliorant les échanges hydriques et en diluant les polluants. L'effet des courants marins secondaires sur les herbiers et les saumures de dessalement rejetées reste à étudier, mais ne peut être que positif. La production halieutique bénéficiera d'un environnement plus sain, le tout porté par une meilleure qualité globale de l'eau de surface, régénérée par celle venue de l'Atlantique.

L'activité économique méditerranéenne restera pour l'essentiel dans sa dynamique actuelle, sauf sur deux points heureux : les ressources halieutiques, ce qui profitera aux pêcheurs et aux économies locales, et une fréquence réduite des crises caniculaires, avec ses inondations et incendies dévastateurs. Une baisse des températures maximales sur la Méditerranée aura des conséquences incommensurables, que les riverains et les touristes apprécieront à leur manière.

Le chantier lui-même créera des emplois qualifiés et stimulera l'innovation technologique, en particulier pour la connaissance des grands fonds marins et la modélisation des courants marins. C'est ce que cherchent les pays riverains. Leur coopération autour d'un projet commun, sans enjeu géopolitique, léger par son coût d'investissement et puissant pas ses conséquences, devrait être facilitée par les institutions déjà présentes – un bel exemple de gestion durable des ressources marines et de réponse collective aux défis environnementaux.

La surface de la mer présente de plus en plus d'anomalies de température qui ont des conséquences multiples dont les canicules et incendies.

Une coopération basée sur une intervention physique

La réussite de ce projet mené entre riverains et partenaires internationaux dépendra d'un constat simple : seul un projet physique de rupture permettra d'organiser tous les règlements et actions aptes à redonner la santé à la Méditerranée. Le sauvetage réussi de la pêche industrielle au thon rouge pointe la nature de l'impasse. La notion de bien commun, de partage des richesses, notion étendue à la Méditerranée en tant qu'organisme vivant, mais aujourd'hui malade, s'impose. C'est le cadre évident pour l'exercice du pouvoir.

Le suivi des impacts environnementaux sera facile à assurer par télédétection et profitera d'une situation topologique unique. Le chantier respectera facilement les objectifs de protection de l'environnement assignés.

Les États du Bassin, Espagne, Maroc, Algérie, Tunisie, Italie, France et autres, doivent se partager la responsabilité de revigorer la Méditerranée. Les institutions nationales, européennes, les Nations unies et autres organisations régionales joueront un rôle de support dans la coordination, le financement et la supervision du chantier.
La gouvernance de ce grand projet est simple ; il peut être exemplaire, transparent et inclusif, associant institutionnels, scientifiques, acteurs économiques et société civile. Le modèle de gouvernance transnationale de type OMS convient parfaitement.

Conclusion : un acte historique, et même géologique

Le projet d'abaissement du seuil de Camarinal représente une opportunité unique d'agir concrètement pour restaurer la dynamique écologique de la Méditerranée et réduire les catastrophes climatiques. Alors qu'à Gibraltar, la géologie promet de ‘fermer le détroit' en quelques millénaires, nous rétorquons ‘ouvrons le détroit' pour laisser respirer la Grande Bleue.

Les moyens techniques de mise en œuvre sont disponibles mais dispersés dans diverses technologies du BTP et de l'offshore ; il ne manque qu'un projet financé pour les adapter au chantier du détroit de Gibraltar et passer à l'action.

Abaisser le seuil de Camarinal incarne un choix de responsabilité face à la dégradation des eaux méditerranéennes. L'eau douce de dessalement va peser lourd dans cet environnement fermé. Un courage politique simple, une coopération fonctionnelle et une vision à long terme sont les prémices pour un bien indivisible, heureusement loin de la géopolitique : une Méditerranée en bonne santé.
Les actions sectorielles indispensables suivront (pollutions, surpêche, fleuves artificialisés, urbanisations intempestives, etc.). En offrant à cette mer intérieure un surcroît de respiration, ce chantier marquera une rupture dans la préservation de cet écosystème vital, un retour à la conception du « Un » indivisible – ici une mer, la nôtre, celle entre nos terres : la Méditerranée.

[1] Lyndon LaRouche (1922-2019), père du concept de « potentiel de densité démographique relative » qui s'appuie sur Vernadski, Riemann et Leibniz.

[2] Claude Bernard (1813-1878), médecin, célèbre auteur de « C'est ce que nous pensons déjà connaître qui nous empêche souvent d'apprendre » mais aussi de « le microbe n'est rien, c'est le terrain qui est tout »

[3] Jean Aubouin (1928-2020), géologue et président de l'Institut de France en 1989

[4] Vladimir Vernadski (1863-1945), père de la biosphère comme concept et mot pour la décrire

Pire qu'une trahison : le véritable mobile du Russiagate

Odile — 2025-08-12T14:35:58Z

PDF téléchargeable du dossier

Introduction

Le 18 juillet 2025, la directrice du Renseignement national américain, Tulsi Gabbard, a publié une série de documents relatifs à l'imposture selon laquelle la Russie aurait interféré dans l'élection présidentielle américaine de 2016 pour le compte de Donald Trump, entraînant la défaite de la candidate démocrate Hillary Clinton. Mme Gabbard a déclaré : « Les informations que nous publions aujourd'hui démontrent clairement qu'une conspiration de trahison a été perpétrée en 2016 par des responsables au plus haut niveau de notre gouvernement. Leur objectif était de subvertir la volonté du peuple américain et de perpétrer ce qui était en réalité un coup d'État sur plusieurs années, visant à priver le président de l'exercice du mandat que lui avait confié le peuple américain. »

La vérité est bien pire et implique certes un gouvernement étranger, mais non pas la Russie, la Chine, l'Iran, la Corée du Nord, le Venezuela ou Cuba. Ce gouvernement étranger avait pour objectif de saper les premier et second mandats du président Donald Trump afin de placer les États-Unis sur la trajectoire mortelle d'une guerre nucléaire avec la Russie, pouvant mettre fin à l'existence de l'espèce humaine. Ce gouvernement est le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, soi-disant notre « partenaire privilégié ». Et cette opération est toujours en cours aujourd'hui.

L'Organisation LaRouche jouit d'une autorité unique en la matière, car les proches de Lyndon LaRouche savent pertinemment comment cet ancien candidat à la présidence des États-Unis a été calomnié et vilipendé pendant des décennies pour avoir accusé l'Empire britannique, notamment la monarchie britannique et la City de Londres, d'avoir orchestré de multiples guerres, coups d'État et assassinats, y compris de présidents américains, pendant les 250 ans ayant suivi la Déclaration d'indépendance américaine.

Ce que les Américains doivent savoir, c'est que le plan britannique visant à dresser les États-Unis contre la Russie a été lancé par le Premier ministre britannique Winston Churchill, avant même la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le 22 mai 1945, deux semaines seulement après le jour de la Victoire en Europe, alors que la guerre faisait encore rage dans le Pacifique, Sir Winston Churchill publia un rapport intitulé Opération impensable, dont l'objectif était clairement énoncé : « L'objectif général, ou politique, est d'imposer à la Russie la volonté des États-Unis et de l'Empire britannique. » Ainsi, dès le 1er juillet 1945, Churchill proposait d'envahir la Russie !

La décision de larguer les bombes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki, il y a tout juste 80 ans, tuant des centaines de milliers de personnes alors que la capitulation japonaise était déjà en négociation par l'intermédiaire du Vatican et d'autres canaux, doit être interprétée à la lumière du programme de Churchill. Les bombes nucléaires n'ont contribué en rien à mettre fin à la guerre, qui était déjà terminée, mais ont marqué le début de la première phase de la guerre nucléaire préventive contre la Russie souhaitée par le Premier ministre britannique.

Son célèbre Discours du rideau de fer prononcé à Fulton, dans le Missouri, en 1946, devait rallier les Américains à son plan et déclencher une Guerre froide qui dura jusqu'à la chute du mur de Berlin en 1989.

Longtemps après la dissolution de l'Union soviétique, en mars 2007, le London Economist publia un éditorial intitulé The European Union at 100 (l'Union européenne a 100 ans), appelant le « président Obama » (un an avant la tenue des primaires démocrates…) à menacer le président russe Vladimir Poutine de recourir aux armes nucléaires pour l'empêcher d'envahir l'Ukraine. Rétrospectivement, ce scénario imaginaire remarquablement prémonitoire se lit comme le script des événements qui se déroulèrent à partir de fin 2013, lorsque l'administration du président Barack Obama (en collusion avec les services de renseignement britanniques) renversa le gouvernement ukrainien élu et installa un régime pro-nazi, avec tatouages de croix gammées et marches aux flambeaux célébrant le célèbre tueur de masse Stepan Bandera.

L'affrontement orchestré par les Britanniques entre les États-Unis et la Russie visait à consolider un empire financier mondial fondé sur la dépopulation et le pillage des matières premières et de la main-d'œuvre. L'initiative chinoise « la Ceinture et la Route » et la Nouvelle Banque de développement des BRICS, lancées respectivement en 2013 et 2014, représentaient une grave menace pour ce que le roi Charles III a appelé « la Grande-Bretagne mondiale ». Les Britanniques s'employèrent à perturber à tout prix ces évolutions. Avec leurs homologues américains, ils craignaient que la volonté du président Donald Trump d'entretenir de bonnes relations avec la Russie et la Chine ne vienne contrecarrer la mie en œuvre de leur dictature financière. C'est pourquoi les relations américano-russes devaient être sabotées. Le narratif du Russiagate a parfaitement servi cet objectif.

Les informations publiées à ce jour par la directrice du Renseignement intérieur (DNI) Gabbard montrent qu'en août, septembre et début décembre 2016, la communauté du renseignement (CI) avait établi que la Russie n'était pas en mesure de pirater les infrastructures électorales américaines pour influencer le résultat de l'élection présidentielle, ni intéressée à le faire. Malgré cela, le 9 décembre 2016, le président Obama convoqua une réunion à la Maison-Blanche à laquelle participaient notamment le directeur de la CIA, John Brennan, le directeur du FBI, James Comey, le directeur du Renseignement intérieur, James Clapper, la Procureure générale, Loretta Lynch, le secrétaire d'État, John Kerry, la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes, Victoria Nuland, et la conseillère à la Sécurité nationale, Susan Rice. L'ordre fut donné de fomenter une fausse histoire d'ingérence russe dans les élections américaines, alors que chacun savait pertinemment qu'aucune preuve n'étayait ces affirmations. Le rapport du Comité permanent du renseignement de la Chambre des représentants (HPSCI) du 18 septembre 2020, publié par Gabbard le 23 juillet, ne laisse aucun doute là-dessus.

Ce que Gabbard n'a pas encore mentionné, hormis par une brève référence au « dossier Steele », c'est le rôle des services de renseignement britanniques dans la fabrication de l'affaire du Russiagate, ainsi que celui d'individus clés tels que le directeur du GCHQ, Robert Hannigan, le directeur du MI6, Richard Dearlove, et l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair, entre autres.

Pour ceux qui s'emploient à faire la lumière sur cette opération, il est impératif de comprendre que, dans le Russiagate, ce qui relève de la trahison ne réside pas simplement dans la volonté de déstabiliser un nouveau président, mais que les Américains impliqués, du président Obama au directeur de la CIA, John Brennan, en passant par les fonctionnaires subalternes tels que Lisa Page et Peter Strzok, œuvraient, consciemment ou non, pour le compte d'une puissance étrangère – l'Empire britannique – afin de pousser les États-Unis à entrer en guerre avec la Russie, mettant en danger la vie de chaque homme, femme et enfant de notre planète. C'est un crime pire qu'une trahison.

Révéler les véritables origines du Russiagate : la longue guerre de l'Empire britannique contre la Russie

Les documents jusqu'à présent déclassifiés par la directrice du Renseignement national, Tulsi Gabbard, apportent des preuves vérifiables d'une collaboration – on pourrait dire d'une conspiration – entre de hauts responsables de la communauté du renseignement américain pour élaborer un récit visant à déterminer l'issue de l'élection de 2016. Après avoir échoué à vaincre Donald Trump dans les urnes avec leur affaire d'ingérence russe pour l'élire, ils concoctèrent une histoire encore plus extravagante et mensongère de collaboration avec des agents russes pour forcer la défaite d'Hillary Clinton.

Cette stratégie était motivée non seulement par leur animosité envers Trump, mais aussi par l'intention de l'empêcher de renoncer à sa politique d'après-Guerre froide qui consistait à traiter la Russie comme un adversaire, à l'isoler et à l'encercler de voisins hostiles intégrés à l'OTAN. Le coup d'État de Maïdan en Ukraine, en février 2014, mené par l'administration Obama avec l'aide de néoconservateurs des deux partis, s'inscrivait dans cette stratégie. Comme le rapporte l'article du New York Times du 29 mars 2025, L'histoire secrète de la guerre en Ukraine, le coup d'État fut immédiatement suivi de la militarisation de Ukraine, menée conjointement par l'armée américaine et la CIA. L'article du Times rapporte que la planification de la guerre contre la Russie fut coordonnée par des responsables américains opérant à Wiesbaden, en Allemagne.

Les Britanniques ont également mené un déploiement militaire visant à former et soutenir les forces armées ukrainiennes, l' Opération Orbital, lancée en 2015. Depuis le coup d'État de Maïdan, jusqu'à l'ordre donné par le Premier ministre britannique Boris Johnson au président ukrainien Volodymyr Zelensky, en avril 2022, de déchirer le projet de traité négocié avec la Russie, et jusqu'aux préparatifs actuels de guerre contre la Russie, les Britanniques ont joué un rôle dirigeant.

Le rôle britannique dans le Russiagate

Compte tenu de l'obsession historique de l'Empire britannique à vouloir contrer l'influence russe, il n'est pas surprenant de retrouver une implication britannique dans les opérations post-Maïdan. Cette histoire comprend le « Grand Jeu » des déploiements britanniques contre la Russie à partir du milieu du XIXe siècle, qui donna lieu à la guerre de Crimée et aux campagnes militaires en Afghanistan. La doctrine géopolitique élaborée par Halford Mackinder au début du XXe siècle, visant le rôle de la Russie en Eurasie, se poursuivit au cours de ce siècle. Sa vision fut intégrée à la doctrine stratégique américaine après la Seconde Guerre mondiale, puis consolidée sous Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski, tous deux coordonnant la politique américaine avec les services de renseignement britanniques, en étroite collaboration avec Chatham House. Brzezinski en fit un thème central, avec ses provocations antisoviétiques en Afghanistan et en identifiant l'Ukraine comme pivot de l'intervention contre la Russie à la fin de la Guerre froide. Cependant, le rôle britannique dans l'affaiblissement des efforts du président Trump pour normaliser les relations avec la Russie a été largement négligé.

Nous vous présentons ici deux axes principaux, étroitement liés, d'enquête sur le rôle britannique dans l'élaboration de l'attaque contre les États-Unis et la Russie, avant et après l'élection de Trump, en 2016.

1. La première piste concerne les mises en garde de Robert Hannigan, directeur du GCHQ (service britannique de cyber-renseignement), sur une possible ingérence russe. Expert en cybersécurité, entré au gouvernement comme conseiller à la Sécurité nationale du Premier ministre britannique Tony Blair, Hannigan devient directeur du GCHQ en 2014. En juin 2015, il signale des « contacts suspects » entre « des personnes que nous soupçonnons d'être des agents de renseignement russes » et des proches de Trump. Selon le Guardian, les Britanniques trouvent alors leurs homologues américains « endormis » sur leur mission. Un an plus tard, Hannigan se rend aux États-Unis pour rencontrer le directeur de la CIA, John Brennan. Cette rencontre n'est pas conforme au protocole habituel, qui l'aurait obligé à informer l'amiral Mike Rogers, son homologue à la tête de la NSA. Hannigan a-t-il rencontré Brennan à cause du scepticisme affiché par Rogers concernant les accusations d'ingérence russe dans les affaires informatiques ? Les documents publiés par Gabbard montrent en effet que son agence s'est jointe au FBI pour exprimer une « faible confiance » dans les évaluations de la CIA et du Bureau du directeur du renseignement national (ODNI) de Clapper concernant les cyberopérations russes dans le processus électoral.

La cyberguerre était au cœur du Russiagate, avec des allégations de piratage informatique russe des ordinateurs de la campagne Clinton et de fuite de documents vers WikiLeaks et la Russie. La déclassification demandée par Gabbard révèle l'absence de preuves à l'appui de ces allégations et pourtant, le sujet est resté d'actualité jusqu'à aujourd'hui ! L'affaire du piratage russe relie deux éléments britanniques : le rôle de Hannigan et le déploiement d'un réseau d'agents de divers services américains et britanniques, probablement coordonné par l'ancien chef du MI6, Sir Richard Dearlove.

2. Le rôle joué par Sir Richard Dearlove mérite un examen plus approfondi. Il opérait par l'intermédiaire d'un réseau d'agents liés au FBI et à la CIA, interagissant avec les services de renseignement britanniques et en relation avec des entreprises privées. Parmi eux figuraient Christopher Steele, ancien subordonné de Dearlove au MI6, Stefan Halper, espion américain de longue date opérant dans les milieux universitaires britanniques, le mystérieux Josef Mifsud et Alexander Downer, ancien haut-commissaire d'Australie à Londres. Impliqués dans la fabrication des histoires de piratage informatique et de cyberopérations attribuées à la Russie, ces quatre individus ont joué un rôle déterminant dans l'enquête du FBI sur l'affaire Crossfire Hurricane.

Dearlove est connu pour sa participation active à des opérations de guerre hybride, venant étayer les provocations anglo-américaines contre la Russie. En 2003, travaillant aux côtés du Premier ministre britannique Tony Blair, il fut au cœur de la campagne de désinformation accusant l'Irak de posséder des armes de destruction massive, un mensonge qui contribua à renforcer le soutien à la guerre désastreuse menée par les États-Unis en Irak. On trouve un autre lien avec le renseignement américain, influencé par Londres, en la personne de l'ancienne directrice de la CIA, Gina Haspel, cheffe de bureau de la CIA à Londres de 2008 à 2011, puis de 2014 à 2017.

.
L'examen du rôle britannique devrait inclure les activités de la presse quotidienne et des groupes de réflexion ayant contribué à façonner le discours antirusse. L'Economist, le Guardian et le Financial Times font partie des journaux qui publiaient quotidiennement des articles enjolivant ce faux récit. Exemple extrême du parti pris anti-Trump de la presse britannique, cet article du Spectator du 21 janvier 2017 : Donald Trump sera-t-il assassiné, renversé par un coup d'État ou simplement destitué ? L'article fut réédité le 31 décembre de la même année.

Il convient de noter en particulier le rapport publié par la Chambre des Lords britannique en décembre 2018, La politique étrangère du Royaume-Uni dans un ordre mondial en mutation, qui avertit qu'une réélection de Trump pourrait compromettre la « relation spéciale » par laquelle les Britanniques manipulent la politique américaine. Ces exemples ne sont que la partie émergée de l'iceberg.

La Grande-Bretagne s'oriente vers une guerre avec la Russie, entraînant la France et l'Allemagne dans ses rangs

Par Carl Osgood, le 29 juillet 2025.

La version intégrale de ce rapport a été publiée dans le numéro du 8 août 2025 du magazine Executive Intelligence Review.

En ce mois de juillet, en l'espace d'une semaine, le gouvernement britannique du Premier ministre Keir Starmer a signé un traité de défense, d'abord avec la France, puis avec l'Allemagne. Combinés aux autres mesures prises par le gouvernement Starmer depuis début juin, ces traités indiquent sans équivoque que le Royaume-Uni, rejoint par l'Allemagne et la France, se prépare à une guerre majeure contre la Russie, qui inclurait probablement l'utilisation d'armes nucléaires.

Lors de la réunion de la Coalition internationale pour la paix du 18 juillet, la fondatrice de l'Institut Schiller, Helga Zepp-LaRouche, fit remarquer qu'on avait baptisé le traité germano-britannique « traité de Kensington ». « Cela fait référence au palais du même nom et au rôle de la reine Victoria, a-t-elle rappelé. [Le chancelier allemand Friedrich] Merz l'a effectivement mentionnée, ce qui prouve qu'il a perdu la raison. Sous le règne de Victoria, les Britanniques planifiaient activement la Première Guerre mondiale, principalement contre l'Allemagne, entre autres. Cette référence démontre clairement que le chancelier Merz apprécie l'Empire britannique, auquel il se soumet aujourd'hui volontiers. C'est aussi une évolution extrêmement inquiétante. »

La principale cible des Britanniques est la Russie, mais, comme pour la Triple-Entente avant la Première Guerre mondiale, les choses pourraient mal tourner, y compris pour ceux qui rejoindraient les Britanniques dans cette marche insensée. « Je pense que c'est ce qui va arriver. Si l'Occident ne cesse de surenchérir, comme avec la nomination de Malcolm Chalmers au poste de conseiller stratégique du ministre britannique de la Défense, cela devrait alarmer tout le monde. Car ces gens sont dans un état d'esprit de crise des missiles cubains sous stéroïdes. Ils peuvent briser la vitre de sécurité, enfreindre les règles et échapper à tout contrôle. C'est alors que l'existence de la civilisation sera véritablement en jeu. »

En mai 2022, Chalmers a proposé, dans le Financial Times et au sein du Royal United Services Institute, qu'une « crise des missiles cubains sous stéroïdes » avec la Russie, suite à une tentative ukrainienne de s'emparer de la Crimée, pourrait être la meilleure option pour contraindre la Russie à capituler. Tout en admettant que « ce serait un moment de péril extrême », il a soutenu qu'« une crise nucléaire de ce type pourrait faciliter la tâche des dirigeants pour parvenir à des compromis difficiles ».

Le 24 mars dernier, Chalmers a déclaré à Shashank Joshi, rédacteur en chef de la rubrique Défense du magazine impérial The Economist, qu'il ne voyait aucun inconvénient à ce que le Royaume-Uni lance une frappe nucléaire sur la Russie depuis l'un de ses sous-marins. Il a rejeté les objections de la Royal Navy selon lesquelles une frappe nucléaire britannique sur la Russie exposerait les positions de ses sous-marins stratégiques, permettant ainsi à la Russie de neutraliser toute la capacité de dissuasion nucléaire britannique (uniquement basée, pour l'instant, sur des sous-marins) en représailles. C'est « tortueux », a soutenu Chalmers. Il n'est pas nécessaire de tirer tous les missiles en même temps, on pourrait peut-être en tirer un seul. De plus, la frappe ne devrait pas nécessairement viser une grande ville. Un tir de démonstration sur une base militaire russe pourrait éviter les pertes plus importantes qu'entraînerait une frappe nucléaire sur une grande ville. Il a approuvé la déclaration de Joshi selon laquelle les forces britanniques n'auraient pas besoin d'utiliser une ou plusieurs bombes nucléaires de plusieurs mégatonnes, mais seulement une bombe de la taille d'Hiroshima ou de Nagasaki !

Le 3 juillet, le Royal United Services Institute, principal institut de politique militaire de la monarchie britannique, dont Chalmers fut directeur adjoint pendant 17 ans, annonce sa mutation au ministère de la Défense. Il occupera ainsi ses nouvelles fonctions de conseiller stratégique auprès du secrétaire à la Défense, John Healey, et de responsable de l'analyse et de la critique au sein de son ministère. Cette annonce est un nouveau signe que le Royaume-Uni se prépare activement et méthodiquement à une guerre nucléaire avec la Russie, sans doute la première puissance nucléaire de la planète, avec l'idée folle qu'une guerre nucléaire peut être menée et gagnée. La dernière série de documents et de traités à ce sujet a débuté avec la publication par le ministère britannique de la Défense, le 1er juin, de la Revue de défense stratégique, composée d'un panel coprésidé par l'ancien secrétaire général de l'OTAN, Lord George Robertson, le général Sir Richard Barrons et l'anglo-américaine Fiona Hill, l'experte de la Russie qui conseillait le président Trump pendant son premier mandat. « La Russie est en guerre contre la Grande-Bretagne, les États-Unis ne sont plus un allié fiable et le Royaume-Uni doit réagir en renforçant sa cohésion et sa résilience », déclare-t-elle au Guardian le 6 juin 2025.

Elle estime que « la Russie s'est durcie en tant qu'adversaire d'une manière que nous n'avions probablement pas pleinement anticipée », affirmant que Poutine voit dans la guerre en Ukraine le point de départ de l'accession de Moscou à une « puissance militaire dominante dans toute l'Europe ». Dans le cadre de cet effort à long terme, la Russie « menace déjà le Royaume-Uni de diverses manières », poursuit-elle, citant de prétendus « empoisonnements, assassinats, opérations de sabotage, cyberattaques et opérations d'influence de toutes sortes. [Mais aussi] Les capteurs qu'ils installent autour d'oléoducs sensibles et les tentatives de sabotage de câbles sous-marins ».

Pour Fiona Hill, la conclusion est que « la Russie est en guerre contre nous ».

Moscou voit tout cela d'un mauvais œil, mais les responsables russes soulignent qu'ils prennent en compte tous ces développements dans leur propre planification politique et militaire. Plus généralement, lors d'une conférence de presse à Kuala Lumpur le 11 juillet, le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a appelé l'attention sur ce qu'il décrit comme les politiques militaristes du chancelier allemand Merz et les manifestations du nazisme en Europe. « Si l'Europe s'engage à nouveau sur cette voie, c'est regrettable. Nous en tiendrons pleinement compte dans tous les aspects de notre planification », a déclaré Lavrov.

Chronologie du Russiagate

Vous trouverez ci-dessous la chronologie de la fabrication et de la diffusion du récit fallacieux, largement orchestré par les Britanniques, concernant l'ingérence russe dans l'élection présidentielle américaine de 2016. Notez la rencontre de juin 2016 entre le directeur de la CIA, John Brennan, et Robert Hannigan, directeur du GCHQ, ainsi que le rôle de Christopher Steele, ancien chef du bureau Russie du MI6 à Londres, auteur du salace « dossier Steele », dont on savait dès le départ qu'il n'était pas fiable. Pour plus de détails, scannez le QR code.

* indique des informations documentées par les communiqués de la DNI Gabbard.

2015

16 juin - Donald Trump annonce sa candidature à la présidence.

Été - Selon Luke Harding, du journal londonien The Guardian, l'équipe de cybersécurité du GCHQ dirigée par Robert Hannigan est la première à détecter des preuves de « contacts suspects » entre « des personnes que nous soupçonnons d'être des agents de renseignement russes » et des proches de Trump.

2016

12 juin - Julian Assange annonce que Wikileaks détient des courriels d'Hillary Clinton et qu'il les publiera.

14 juin - Crowdstrike annonce une cyberintrusion dans le serveur du Comité national démocrate (DNC), laissant des preuves en caractères cyrilliques.

20 juin - La première note de Christopher Steele sur les liens entre Trump et la Russie est envoyée au Fusion GPS de Glenn Simpson. Steele se rend ensuite à Rome pour informer un contact du FBI.

Mi-juin - Le directeur du GCHQ, Hannigan, se rend à Washington pour rencontrer John Brennan.

22 juillet - Trois jours avant la convention du Parti démocrate, WikiLeaks publie la première série de courriels du Comité national démocrate.

26 juillet - Hillary Clinton approuve la proposition de l'un de ses conseillers de campagne en politique étrangère de « diffamer Donald Trump en fomentant un scandale dénonçant une ingérence des services de sécurité russes », selon les renseignements examinés par le procureur spécial John Durham dans le cadre de son enquête.

31 juillet - Peter Strzok, directeur adjoint du FBI travaillant à la division du contre-espionnage, rédige la note d'ouverture de l'enquête sur la collusion russe, Crossfire Hurricane. Strzok affirme avoir reçu cette instruction du directeur adjoint du FBI de l'époque, Andrew McCabe.

3 août - Le directeur de la CIA, John Brennan, informe le président Obama à la Maison-Blanche de l'implication russe dans l'élection américaine. Le directeur du FBI, James Comey, le directeur du renseignement intérieur, James Clapper, et le vice-président, Joe Biden, sont également présents. Brennan informe Obama qu'Hillary Clinton envisage de créer un scandale liant Trump à la Russie.

31 août* - Évaluation d'un responsable du département de la Sécurité intérieure, adressée au DNI Clapper : « Nous travaillons avec la CIA pour inclure la menace au sein d'un PDB [President's Daily Brief, point présidentiel quotidien]. L'analyse effectuée montre qu'il n'y a aucune indication d'une menace russe visant à manipuler directement le décompte des voix par des moyens informatiques… »

2 septembre* - Un analyste du renseignement du FBI envoie un courriel au Bureau du DNI, indiquant que le FBI est « mal à l'aise » à l'idée d'affirmer que « la Russie a l'intention de perturber nos élections » et demande que la formulation des motivations russes soit « adoucie » dans un projet de document. L'analyste précise que le Bureau ne veut pas « induire le lecteur en erreur en lui faisant croire que la CI [communauté du renseignement] dispose d'informations indiquant que la Russie a l'intention avérée d'influencer les élections ».

7 septembre - Des responsables de la CIA adressent une saisine à Comey et Strzok du FBI, concernant la proposition de l'équipe de campagne de Clinton de créer un scandale liant Trump à la Russie.

9 sept.* - L'auteur principal du PDB : « Nous sommes d'accord : la Russie n'essaie probablement pas (et n'essaiera pas) d'influencer les élections en utilisant des moyens informatiques pour manipuler l'infrastructure électorale. »

12 sept. - Les agences de renseignement diffusent un projet d'évaluation de la communauté du renseignement (ICA) qui ne conclut pas à l'intention de la Russie d'aider Trump de quelque manière que ce soit.

22 sept. - Steele rencontre à Washington D.C. plusieurs journalistes, notamment du New York Times, pour diffuser des informations sur Trump et la Russie.

8 nov. - Jour de l'élection : Trump bat Clinton à la surprise générale.

5 déc. - Premier briefing post-électoral de la Commission du renseignement de la Chambre des représentants sur l'ingérence électorale russe, par un haut responsable du DNI. Ce briefing n'inclut pas l'avis selon lequel Poutine aspirait à aider Trump à gagner.

7 déc.* - Les évaluations communiquées au DNI Clapper mentionnent : « Nous estimons que des adversaires étrangers n'ont pas utilisé de cyberattaques contre les infrastructures électorales pour influencer le résultat de l'élection présidentielle américaine cette année. (…) Nous n'avons aucune preuve de cybermanipulation des infrastructures électorales visant à altérer les résultats. »

8 déc.* - Les responsables de la CI préparent une évaluation pour le point quotidien du Président, concluant que la Russie « n'a eu aucun impact sur les résultats des récentes élections américaines » en menant des cyberattaques contre les infrastructures. Avant même que cette évaluation ne parvienne au Président, elle est brusquement retirée « sur la base de nouvelles directives ». Cette évaluation initiale du renseignement n'a jamais été publiée.

9 déc.* - Le président Obama convoque une réunion dans la salle de crise de la Maison-Blanche, à laquelle participent John Brennan, James Clapper, James Comey, Susan Rice, Victoria Nuland, Avril Haines, Loretta Lynch, le général Joseph Dunford et d'autres. Instruction est donnée d'élaborer une nouvelle évaluation du renseignement affirmant que la Russie s'est ingérée dans l'élection de 2016, bien qu'en contradiction avec les précédentes évaluations.

9 déc.* - Selon un rapport récemment déclassifié (2020) de la Commission du renseignement de la Chambre des représentants, Brennan ordonne aux cinq analystes de la CIA qu'il a sélectionnés de rédiger la première version de la nouvelle évaluation « étayant les affirmations selon lesquelles Poutine aspirait à aider Trump à gagner », malgré le désaccord de nombreux agents du renseignement.

9 déc.* - Les premières fuites de la nouvelle évaluation apparaissent dans le Washington Post : « Selon des sources officielles proches du dossier, la CIA a conclu, dans une évaluation secrète, que la Russie est intervenue dans l'élection de 2016 pour aider Donald Trump à remporter la présidence, et non simplement pour saper la confiance dans le système électoral américain. »

28 déc. - Sur la base des accusations d'ingérence de Moscou dans l'élection, le président Obama impose des sanctions à la Russie et expulse 35 de ses diplomates.

29 déc.* - Le directeur adjoint de la CIA chargé d'analyser la véracité des documents, écrit un courriel à Brennan l'avertissant que l'inclusion dans l'ICA d'informations issues d'un dossier Steele peu fiable, compromet « la crédibilité de l'ensemble du document ». Contrairement à ses dénégations ultérieures, notamment lors d'un entretien à huis clos avec la Commission sénatoriale du renseignement en 2018, Brennan insiste pour que ce document soit inclus.

29 décembre - Obama monte d'un cran, affirmant que le GRU [renseignement militaire russe] a piraté le DNC (Comité national démocrate) et est donc à l'origine des fichiers publiés par WikiLeaks et d'autres plateformes.

2017

3 janvier - Le sénateur Charles Schumer, invité par Rachel Maddow à son émission, avertit Trump de rentrer dans le rang : « Laissez-moi vous dire que si vous vous en prenez aux services de renseignement, ils disposent de tous les moyens de s'en prendre à vous [six ways from Sunday to get back at you]. »

5 janvier - Le président Obama est informé que le président russe Poutine lui-même a directement autorisé le piratage du DNC par le GRU.

6 janvier* - Les versions finales du nouvel ICA, commandé par Obama/Brennan (et probablement le GCHQ), sont publiées. Les responsables du renseignement informent Trump des conclusions. Le briefing inclut le dossier Steele, qui fait partie d'une annexe classifiée de l'ICA.

Le Parti de la guerre est une obscénité

L'empreinte royale de la Grande-Bretagne sur « Epstein » et le « Russiagate »

En 1842, l'ingénieux officier de renseignement américain Edgar Allan Poe (1809-1849) a résolu le meurtre d'une New-Yorkaise du nom de Mary Rogers. Il rapporta ses conclusions dans une nouvelle intitulée Le mystère de Marie Roget, précisant que l'œuvre « a été composée loin du lieu de l'atrocité, et sans autre moyen d'enquête que les journaux… Il n'est peut-être pas inopportun de noter, néanmoins, que les aveux de deux personnes, faits à des époques différentes, bien après la publication, ont confirmé intégralement non seulement la conclusion générale, mais absolument tous les principaux détails hypothétiques qui ont permis d'arriver à cette conclusion ». S'il avait vécu à notre époque, Poe aurait ignoré le fléau de la surinformation d'un monde dominé par internet et ridiculisé les méthodes d'enquête, si on peut les appeler ainsi, utilisées pour dissimuler la vérité, tant dans l'affaire du Russiagate que dans l'affaire Epstein. Submergés par l'immense dépotoir électronique de surinformation, notre monde et notre époque ignorent les « récits de raisonnement » d'Edgar Poe, qui révèlent la véritable méthode permettant de résoudre des crimes comme le Russiagate et le « mystère Jeffrey Epstein », de même que la grande réussite intellectuelle et politique connue sous le nom de Révolution américaine, qui a donné naissance à Edgar Poe, est intentionnellement mal comprise.

Les importantes révélations de la directrice du Renseignement intérieur, Tulsi Gabbard, sur le canular du Russiagate, représentent bien plus qu'une rupture avec la routine, habituelle à Washington. Elle doit être soutenue, non seulement pour rendre une justice, longtemps refusée, aux traîtres des administrations Obama (et Bush !), mais aussi pour révéler le véritable ennemi des États-Unis et de toute l'humanité : l'Empire britannique. En mai 1945, dans un document intitulé « Opération impensable », la Grande-Bretagne élabora des plans pour une guerre préventive immédiate contre l'Union soviétique, qui devait commencer en juillet 1945, soit deux mois après la fin de la guerre en Europe et un mois avant le largage de bombes nucléaires sur le Japon. Selon ce rapport, « l'objectif global, ou politique, est d'imposer à la Russie la volonté des États-Unis et de l'Empire britannique ». Cela signifiait que des armes nucléaires seraient utilisées contre l'Union soviétique, soit en 1945, soit dès que possible après. Comme indiqué ailleurs dans ce Livre blanc, telle est l'intention, aujourd'hui, en 2025, des services financiers et de renseignement britanniques (qui sont la même chose) envers la Russie et la Chine, en quête d'une « victoire finale » dans ce que les Britanniques appellent depuis des siècles « le Grand Jeu ».

En octobre 2008, l'ambassadrice américaine au Kirghizistan, Tatiana Gfoeller, se retrouva à Bichkek pour une confrontation houleuse avec le prince Andrew de Grande-Bretagne, désormais tristement célèbre et ignoré en raison du « mystère Jeffrey Epstein ». Lorsque l'ambassadrice Gfoeller protesta contre l'idée que la politique du « Grand Jeu » serve de modèle à la politique en Asie centrale, « le prince Andrew (…) déclara sans détour que le Royaume-Uni, l'Europe occidentale (et par extension vous aussi, les Américains) étaient de retour au cœur du Grand Jeu. Plus enflammé que jamais, il déclara avec arrogance : “Et cette fois, nous voulons gagner !” » Andrew est connu pour avoir été, jusqu'à sa disgrâce, un élément essentiel du commerce international d'armes de l'Empire.

L'un des premiers sponsors de Jeffrey Epstein, au milieu des années 1980, fut Douglas Leese, entrepreneur de défense britannique et l'un des principaux architectes d'Al-Yamamah, contrat d'armement parmi les plus importants de l'histoire. Leese aurait présenté Epstein à Robert Maxwell et l'aurait décrit à Steven Hoffenberg, ancien propriétaire du New York Post et escroc condamné, en ces termes : « C'est un génie, il excelle dans la vente de valeurs mobilières. Et il n'a aucune morale. »

Tels sont le visage, et l'âme, des dirigeants et des laquais du Parti de la guerre. « Le mystère Jeffrey Epstein » et « le mystère du Russiagate », tels qu'on les a rapportés, n'ont été jusqu'à présent que des diversions de la vérité. La vérité est que l'ancien ordre impérial-colonial est mort et ne pourra jamais ressusciter. Le Parti de la guerre ne l'accepte pas et entend imposer sa volonté à l'humanité, soit en la soumettant, soit en la détruisant par une guerre thermonucléaire. « Epstein » et « Russiagate » ne font qu'un. En fait, les acteurs des deux affaires sont souvent les mêmes. « Imposer notre volonté » à l'humanité, qu'il s'agisse de la destruction fanatique de nations ou du massacre impitoyable d'enfants innocents, trouve son origine dans une même vision nietzschéenne de l'humanité. Si les deux peuvent se combiner, comme à Gaza, poussant les victimes de l'Holocauste à commettre le même crime suprême contre les Palestiniens, « c'est alors la corruption la plus délicieuse ». Edgar Poe a parfaitement résumé l'essence du Parti de la guerre : « Ils ne sont ni hommes ni femmes, ils ne sont ni brutaux ni humains ; ce sont des carcasses pestilentielles, séparées de leur âme. »

Documentation du site web du DNI (Direction du renseignement national aux Etats-Unis)

« Le bureau des menteurs »

Odile — 2025-01-21T16:34:04Z

Nous publions ici un memorandum de l'Organisation Larouche à propos des tentatives d'empêcher les nominations de Tulsi Gabbard et de Kash Patel. Il est précédé d'une lettre d'accompagnement adressée au Sénat des Etats-Unis par Diane Sare, ancienne candidate au Sénat de New York et présidente de « The LaRouche Organization ».
Il est significatif que bon nombre des individus incriminés par Kash Patel dans son livre « Government Gangsters » soient ceux-là même qui ont été actifs dans la « Get LaRouche Taskforce » mise en place dans les années 80 pour éliminer Lyndon LaRouche, qui était considéré depuis longtemps déjà comme le seul opposant politique en mesure de susciter une remise en cause articulée de la politique néo-conservatrice américaine et de son projet d'hégémonie mondiale.

Siège de la National Security Agency, Fort Meade, Maryland

Lettre d'accompagnement

Le 14 janvier 2025

Aux membres du Sénat des États-Unis,

Dans les prochains jours, vous tiendrez des auditions pour confirmer les choix du nouveau président Donald Trump pour des postes importants au sein de son administration.

L'ancien directeur du FBI et de la CIA, William Webster, vous a récemment écrit pour vous demander de rejeter les nominations de Tulsi Gabbard au poste de directrice du renseignement national et de Kash Patel au poste de directeur du FBI. Il est clair qu'à l'âge de 100 ans, M. Webster doit vraiment être très motivé pour vouloir empêcher ces nominations.

En tant que présidente de l'Organisation LaRouche (The LaRouche Organization – TLO) et citoyenne américaine dont des membres de la famille proche ont été déployés en Irak dans l'armée américaine, je vous demanderais de réfléchir profondément à la manière dont vous expliqueriez aux membres des familles des près de 5000 soldats américains tués dans cette guerre, pourquoi leurs proches sont morts. Pourquoi vos collègues ont-ils voté pour les envoyer dans une guerre dont l'ancienne présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a admis des années plus tard qu'elle était non seulement fondée sur un mensonge, mais que ce qu'elle appelait la « bande des quatre » (dont elle-même faisait partie) au sein de la Commission du renseignement de la Chambre, le savait pertinemment au moment où il a été proféré ?

De nombreux membres de la communauté du renseignement américain savaient à l'époque que l'on répandait des mensonges pour justifier une guerre qui allait non seulement tuer des milliers d'Américains et des centaines de milliers d'Irakiens, mais également modifier le paysage politique du Moyen-Orient pour les générations à venir, déplaçant des millions de personnes et créant un terreau fertile pour les organisations terroristes. Mais ils ont persisté dans ces mensonges, redoublant même d'efforts pour protéger leur imposture en provoquant davantage de guerres, mettant encore plus en péril la sécurité et la réputation des États-Unis.

Ils ont menti non seulement sur la prétendue possession par l'Irak d'« armes de destruction massive », mais aussi sur la Libye, et plus particulièrement sur ce qui s'est passé à Benghazi. Ils ont menti sur l'utilisation d'armes chimiques par le président syrien Assad. Ils ont menti sur le piratage du serveur du Comité central du Parti démocrate (DNC) par les Russes. Ils ont été tellement enhardis par l'absence de réaction de nos augustes représentants (vos collègues), qui auraient dû organiser des audiences et mener des enquêtes, que 51 d'entre eux sont allés jusqu'à signer une lettre ouverte affirmant que ce qu'on avait trouvé dans l'ordinateur portable d'Hunter Biden n'était autre qu'une manœuvre russe d'ingérence dans les élections.

C'est pourquoi je voudrais lancer un défi à chacun d'entre vous : pourquoi écouteriez-vous l'un de ces individus, dont les mensonges ont littéralement tué des milliers d'Américains et porté un préjudice irréparable, voire mis fin à la vie de millions de personnes dans le monde, lorsqu'il s'agit de choisir un directeur du renseignement national ou un directeur du FBI ?

L'ancienne députée, la lieutenant-colonel Tulsi Gabbard, et l'ancien procureur fédéral Kash Patel ont tous deux eu le courage de s'opposer à ces manipulations de l'opinion publique, en remettant en question des discours qui se sont avérés hautement préjudiciables au bien-être de notre peuple et de notre République. C'est ce qui les qualifie tous deux pour occuper les postes pour lesquels le président élu Donald Trump les a nommés.

La confirmation rapide de Tulsi Gabbard au poste de directrice du renseignement national et de Kash Patel au poste de directeur du FBI serait la réponse appropriée aux lamentations et aux grincements de dents de ceux qui ont beaucoup à cacher. Je suis sûre que la plupart des Américains en pensent autant.

Sincèrement,
Diane W. Sare
Présidente de l'Organisation LaRouche (TLO)

A propos des nominations de Tulsi Gabbard et de Kash Patel Mémorandum de l'Organisation LaRouche

S'il est vrai que la sécurité nationale des États-Unis se trouve menacée par diverses formes d'ingérence et d'intrigues malveillantes, le problème ne vient pas de la Russie, de la Chine, de l'Iran ni d'aucune autre nation figurant sur la liste des « méchants » établie par les néoconservateurs.

La menace émane d'agents de longue date, profondément incrustés dans la « bureaucratie permanente » du gouvernement américain, et de leurs mentors au sein des agences de renseignement, des fondations et des groupes de réflexion de l'establishment.

Ces individus corrompus et leurs sponsors opèrent en toute impunité depuis des décennies, car ils dominent les agences mêmes qui sont censées défendre notre sécurité nationale. Aujourd'hui, ils craignent de se voir démasquer car le nouveau président Trump a nommé deux « étrangers » hautement qualifiés pour superviser et nettoyer ces agences.

C'est pourquoi un « Bureau des menteurs », opérant principalement dans les entrailles des dix-sept (sinon plus) agences de renseignement américaines et de leurs ramifications illégales, criminelles et même meurtrières, est aujourd'hui à l'œuvre pour empêcher la confirmation de Tulsi Gabbard et de Kash Patel. Comme le sénateur [démocrate] Chuck Schumer en a averti Donald Trump : « Vous vous en prenez aux services de renseignement ? Ils ont 'six ways from Sunday' [tous les moyens] pour vous répondre. »

Gabbard et Patel ne sont sans doute pas parfaits, et nul ne peut dire avec certitude ce qu'ils feront une fois en poste. Mais nous pouvons vous dire avec certitude qui redoute leur surveillance et pourquoi.

Dans ce rapport, nous identifierons cinq domaines spécifiques où règne une dangereuse corruption, qui requiert de toute urgence le leadership de Gabbard et Patel pour l'éradiquer :

I. Manipulation des médias et « Russiagate »
II. Alliance des néoconservateurs avec les terroristes
III. Ingérence électorale et affaire de l'ordinateur portable de Hunter Biden
IV. Corruption au sein du ministère de la Justice
V. Guerre contre les lanceurs d'alerte
VI. Conclusion : existe-t-il un « État profond » ?

I. Manipulation des médias et « Russiagate »

L'opération Mockingbird revisitée

La dernière fois qu'une enquête sérieuse a été lancée sur les activités de la CIA, du FBI et des agences apparentées, c'était il y a presque cinquante ans, le 27 janvier 1975 plus exactement, avec la création de la Commission sénatoriale spéciale chargée d'étudier les opérations gouvernementales en matière de renseignement, plus connue sous le nom de Commission Church, du nom de son président, le sénateur démocrate de l'Idaho Frank Church.

Les audiences de cette Commission ont révélé l'existence d'un tissu choquant d'activités secrètes, dirigées non pas contre les adversaires de l'Amérique mais contre ses propres citoyens, notamment l'Opération Mockingbird, un projet de la CIA consistant à recruter des journalistes de renom pour en faire des relais pour sa propagande.

En 1975, on jugeait cela scandaleux, mais aujourd'hui, la manipulation de la presse par ces agences est complètement ouverte sans que personne ne bronche. Ainsi, l'ancien directeur de la CIA John Brennan et l'ancien directeur du renseignement national James Clapper, qui ont tous deux menti sous serment au Congrès américain au sujet des activités illégales de la CIA et de la NSA, occupent respectivement des postes importants chez MSNBC et CNN.

Asha Rangappa, une ancienne agente du FBI spécialisée dans les enquêtes de contre-espionnage, est désormais commentatrice chez CNN. Les agences secrètes n'ont plus besoin de recruter furtivement des agents parmi la presse américaine, ce sont elles qui constituent de plus en plus la presse américaine. La presse autrefois libre, incarnée par quelques piliers comme Julian Assange, Glenn Greenwald, Seymour Hersh, Matt Taibbi et quelques autres véritables journalistes, a été largement remplacée par des « gens d'agence ».

Craignant de voir les citoyens se tourner vers les réseaux sociaux comme source alternative d'informations, Facebook a également pris des mesures pour y imposer une censure. En 2018, il a fait appel au très néoconservateur Atlantic Council et à la mère de toutes les organisations de changement de régime, le National Endowment for Democracy, comme consultants pour l'aider à décider quelles voix devraient être réduites au silence.

Pour ne pas être en reste, X (ex-Twitter) a embauché en 2019, à temps partiel, un officier de l'unité de guerre psychologique de l'armée britannique comme cadre supérieur chargé de la rédaction du Moyen-Orient. L'année suivante, Facebook a mis la barre plus haut en embauchant l'ancien directeur général du ministère israélien de la Justice, un spécialiste de la censure, dans son nouveau « conseil de surveillance ».

Le journaliste Matt Taibbi a révélé que tout au long de 2020, le FBI supervisait la politique de censure de X (ex-Twitter), en s'efforçant entre autres de légitimer les allégations non prouvées d'ingérence étrangère dans les affaires américaines et de contrôler la manière dont on devait parler de la campagne présidentielle américaine.

Kash Pramod Patel

Wikimedia Commons

Patel et Gabbard ont tous deux connu des relations très conflictuelles avec les médias d'entreprise. Dans le cas de Patel, au sujet du canular du « Russiagate », il a menacé de « poursuivre les gens dans les médias qui ont menti aux citoyens américains » s'ils étaient reconnus coupables d'avoir violé la loi.

C'est un hommage au pouvoir de la propagande que, malgré les conclusions sans ambiguïté du rapport Mueller, de nombreux Américains croient encore aujourd'hui qu'il y a eu « collusion » entre Trump et le gouvernement russe, et des politiciens comme Adam Schiff continuent d'en parler allègrement comme si c'était réel.

Une récente réponse du FBI à une demande d'accès à l'information déposée il y a deux ans par le journaliste Aaron Maté, soulève de nouvelles questions sur le rôle de l'agence dans l'affaire du Russiagate. Bien que presque entièrement expurgée, cette réponse révèle que le directeur adjoint du FBI, Andrew McCabe, avait ouvert une enquête sur Trump, après sa prise de fonctions en 2017, en raison d'informations « qui indiquent raisonnablement que le président Donald Trump pourrait être ou a été, consciemment ou non, impliqué dans des activités pour ou au nom du gouvernement russe, pouvant constituer des violations du droit pénal fédéral ou des menaces à la sécurité nationale des États-Unis ».

Nous ne pouvons que deviner de quoi il s'agit, car les textes ont été expurgés. Comme le souligne Matt Taibbi, « soit le FBI avait des preuves pour lancer une telle enquête, ce qui serait accablant pour Trump, soit il n'en avait pas, ce qui serait accablant pour le FBI. A quel cas avons-nous affaire ? » Kash Patel apportera-t-il la réponse ?

Liz Cheney : externaliser le mensonge pour sauver la démocratie ?

Le 15 octobre 2024, un communiqué de presse du Comité sur l'administration de la Chambre du Congrès américain annonçait que le président de son sous-comité de surveillance, Barry Loudermilk (GA-11), « avait obtenu une correspondance inédite entre la vice-présidente du comité spécial du 6 janvier, Liz Cheney [1] et Cassidy Hutchinson ».

Dick Cheney et sa fille Liz

Ancienne assistante du chef de cabinet Mark Meadows sous la première administration Trump, Hutchinson avait livré un témoignage qui fit sensation, lors des audiences publiques du 28 juin 2022 du Comité spécial de la Chambre sur les événements du 6 janvier au Capitole américain. A l'époque, son témoignage avait été largement répercuté dans les médias américains.

Les nouveaux textes révèlent que Liz Cheney avait échangé le 17 mai 2022 (par l'intermédiaire de Farah Griffin) avec Hutchinson avant son témoignage, alors que celle-ci était encore sous enquête du Comité spécial, et à l'insu de son avocat – ce qui est totalement contraire à l'éthique, comme Cheney le savait pertinemment.

Après cette communication secrète, Hutchinson a radicalement modifié son témoignage. Dans cet entretien (qui a été retranscrit), elle raconte une série d'histoires non corroborées et non vérifiées, correspondant parfaitement au récit du Comité spécial selon lequel le président Trump serait un individu dangereux et seul responsable des événements du 6 janvier. Bien qu'ayant déjà témoigné devant le Comité spécial à deux reprises (le 23 février et le 7 mars), Hutchinson n'avait jamais mentionné auparavant ces « nouvelles informations ». Après ce troisième entretien, Cheney commença à communiquer directement avec Hutchinson, qui renvoya alors son avocat Passantino pour embaucher les avocats recommandés par Cheney, qui lui offrirent de l'assister bénévolement.

Tulsi Gabbard contre les néoconservateurs

Quant à Tulsi Gabbard, elle a affronté pendant des années la presse dominante, remettant en cause les dogmes chers aux néoconservateurs, comme l'idée que l'invasion de l'Ukraine par la Russie n'avait nullement été provoquée. Elle a exprimé son scepticisme à l'égard des campagnes visant à organiser des affrontements militaires avec l'Iran, la Syrie et la Chine. La réponse du parti de la guerre a été caricaturale, certaines sommités néoconservatrices telles que Hillary Clinton et John Bolton suggérant qu'elle était un « atout russe ». Il paraît difficile pour les faucons sans antécédents militaires de dénigrer de manière convaincante Gabbard, une ancienne combattante actuellement lieutenante-colonelle de réserve de l'armée américaine, en la faisant quasiment passer pour une traître.

Cela n'empêche pourtant pas des organes de presse tels que Newsweek, AP, The Economist et le Guardian de Londres de répéter ces insinuations. Le 19 juin 2022, Gabbard a déclaré dans un discours prononcé devant le Western Conservative Summit : « Pour protéger nos proches, pour protéger nos enfants, pour protéger notre monde, nous devons – nous parlons là d'une menace existentielle – nous devons tenir tête à ces politiciens lâches et bellicistes qui existent actuellement dans les deux partis. »

Est-elle prête à tenir tête au « parti de la guerre » en tant que directrice du renseignement national du président Trump ? Le Bureau des menteurs préférerait qu'elle n'en ait pas l'opportunité.

Les biolabs ukrainiens

Le 13 mars 2022, Tulsi Gabbard a publié sur Twitter la déclaration suivante :

« Il y a plus de 25 laboratoires biologiques financés par les États-Unis en Ukraine qui, s'ils étaient violés, libéreraient et propageraient des agents pathogènes mortels aux États-Unis et dans le monde. Nous devons agir maintenant pour éviter une catastrophe. Les États-Unis, la Russie, l'Ukraine, l'OTAN, l'ONU et l'UE doivent mettre en œuvre un cessez-le-feu autour de ces laboratoires jusqu'à ce qu'ils soient sécurisés et les agents pathogènes détruits. »

S'ensuivit une explosion de rage spectaculaire chez les néoconservateurs. L'ancien représentant Adam Kinzinger, républicain de l'Illinois, déclara que Gabbard avait adopté « la véritable propagande russe », la qualifiant de « traîtresse ». Pour le sénateur Mitt Romney, républicain de l'Utah, elle « répétait comme un perroquet la fausse propagande russe ».

Curieusement, lors d'une audition devant la commission sénatoriale des relations étrangères, six jours plus tôt, la reine des néoconservateurs Victoria Nuland avait répondu au sénateur Marco Rubio que « l'Ukraine dispose d'installations de recherche biologique dont nous craignons maintenant que les troupes russes ne cherchent à prendre le contrôle, c'est pourquoi nous travaillons avec les Ukrainiens sur la manière d'empêcher que ces matériaux de recherche ne tombent entre les mains des forces russes si elles s'en approchent. »

Cette forme d'aveu de Nuland, confirmant l'existence de ces laboratoires, n'a pas été considérée comme une « trahison » ou de la « propagande russe mensongère », peut-être parce qu'elle lui avait donné un caractère russophobe.

Contrairement à ce que ses adversaires n'ont pas hésité à insinuer, Gabbard (pas plus que Nuland) n'a prétendu que ces laboratoires servaient à la recherche sur les armes.

Concernant l'affirmation de Gabbard selon laquelle les laboratoires étaient « financés par les États-Unis », un article du New York Post parut la semaine suivante, le 26 mars, sous le titre : « Hunter Biden a aidé à obtenir des fonds pour un sous-traitant américain du laboratoire biologique en Ukraine : e-mails ». La source de l'article était le désormais célèbre ordinateur portable d'Hunter Biden (voir ci-dessous).

La question de savoir si les laboratoires biologiques avaient une portée militaire reste ouverte. De nombreuses recherches en biologie, physique et chimie peuvent avoir des applications militaires et civiles. Il est indéniable que les États-Unis ont intensifié, financé et privatisé de manière significative la recherche sur les armes biologiques au lendemain de l'attaque terroriste à l'anthrax de septembre 2001, qui a suivi immédiatement les attentats du 11 septembre et a tué cinq Américains.

Alors que les néoconservateurs rejetaient avec véhémence l'idée d'une quelconque application militaire, les Russes (en particulier le lieutenant-général Igor Kirillov, commandant des forces russes de protection radiologique, biologique et chimique) ont bien précisé qu'il s'agissait de laboratoires d'armement.

Comme on pouvait s'y attendre, le Royaume-Uni a accusé Kirillov d'avoir agi en « porte-parole important de la désinformation du Kremlin ». Le 17 décembre, il était assassiné dans un attentat à la bombe, dont le gouvernement ukrainien a revendiqué la responsabilité.

II. L'alliance des néoconservateurs avec les terroristes

Les leçons de la Syrie

En 1975, alors que s'ouvraient les audiences de la commission Church, l'équipe de malfaiteurs au sein de l'appareil de sécurité nationale américain, avait déjà défini une politique étrangère calquée sur les pires caractéristiques de l'Empire britannique.

Bernard Lewis avec George W. et Laura Bush, lors de la remise des National Humanities Medals 2006 à la Maison Blanche.

@Flickr Levan Ramisvill

Arrivé aux États-Unis en 1974, Bernard Lewis, professeur et agent de renseignement britannique de premier plan, entra en poste à l'université de Princeton et à l'Institute for Advanced Studies. Dans les cercles gouvernementaux américains, il promut l'idée que la propagation du fondamentalisme islamique pourrait affaiblir leurs adversaires dans la Guerre froide, en créant une zone d'instabilité le long des flancs sud de la Russie et de la Chine (il s'agissait d'une élaboration plus poussée de ce que les stratèges de l'Empire du XIXe siècle appelaient le « Grand Jeu »).

Cette tactique fut soutenue avec enthousiasme par le conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski et d'autres figures de proue du mouvement néoconservateur émergent. Les think-tanks néoconservateurs l'ont surnommée « l'Arc de crise » pour le grand public. Pour les initiés, cependant, c'était le « Plan Bernard Lewis ».

Geographical Journal Vol. 23, No. 4, avril 1904
Carte illustrant la théorie du « Heartland », telle que publiée dans « The Geographical Pivot of History » par Halford Mackinder en 1904.

L'utilisation de radicaux islamiques comme mercenaires fut lancée dans les années 1950 par les Britanniques, qui tentèrent d'instrumentaliser les Frères musulmans contre le président nationaliste égyptien Gamal Abdel Nasser.

Sous la tutelle de Lewis, les États-Unis ont financé, entraîné et armé les moudjahidines en Afghanistan dans les années 1980, les utilisant pour harceler l'armée russe qui occupait le pays. Après avoir réussi à chasser les Russes, les moudjahidines, se transformant rapidement en groupes radicalisés tels qu'Al-Qaïda ou l'État islamique (Daesh), commencèrent à commettre des actes de terrorisme en Irak, au Yémen, en Libye, en Syrie et ailleurs. Les services de renseignements anglo-américains ont nié toute implication dans cette évolution, décrivant leurs anciens « combattants de la liberté afghans farouchement indépendants » comme étant devenus une sorte de « monstre de Frankenstein ».

Les attentats du 11 septembre fournirent ensuite aux États-Unis et à la Grande-Bretagne un prétexte pour cibler systématiquement les gouvernements laïcs et multiconfessionnels d'Asie du Sud-Ouest et les déstabiliser, en se servant des groupes islamistes radicaux. La Syrie se révéla être un défi pour eux, résistant à ces tactiques de déstabilisation même après que les États-Unis ont commencé, en 2012, à fournir aux éléments islamistes un financement direct d'environ 1 milliard de dollars par an, dans le cadre de ce qui sera révélé plus tard comme « l'opération Timber Sycamore ».

Comme l'écrivit fièrement la BBC, « parmi ceux qui soutenaient cette approche (Arms for Rebels) figuraient David Petraeus, alors directeur de la CIA, Hillary Clinton, secrétaire d'État, et la plupart des responsables de la politique étrangère à Washington, tant démocrates que républicains ».

Mais ce n'est que le 8 décembre 2024 que le gouvernement de Bachar al-Assad fut finalement renversé et remplacé par un groupe dirigé par Ahmed al-Sharaa (ex-Abu Mohammed al-Jolani), que les États-Unis avaient précédemment désigné comme terroriste et dont ils avaient même offert une prime de 10 millions de dollars pour sa capture. Evincer un gouvernement laïc et nationaliste pour le remplacer par une bande de « djihadistes farouchement indépendants » aurait dû être une honte humiliante pour les néoconservateurs, mais les médias américains complaisants l'ont docilement présenté comme une « victoire de la démocratie ».

Tulsi Gabbard a joué un rôle important en attirant l'attention sur cette mascarade de « changement de régime » qui dure depuis des décennies. En 2016, en tant que députée d'Hawaï, elle a présenté le Stop Arming Terrorists Act à la Chambre des représentants où elle a rappelé que, « Selon la loi américaine, il est illégal pour tout Américain de fournir de l'argent ou de l'aide à Al-Qaïda, à ISIS (Etat islamique ou Daesh) ou à d'autres groupes terroristes. Si vous ou moi donnions de l'argent, des armes ou du soutien à Al-Qaïda ou à l'EI, nous serions jetés en prison. Pourtant, le gouvernement américain viole cette loi depuis des années, soutenant discrètement les alliés et partenaires d'Al-Qaïda, de l'EIIL (Etat islamique au Levant), de Jabhat Fatah al-Sham et autres groupes terroristes en leur fournissant de l'argent, des armes et des services de renseignement, dans leur lutte pour renverser le gouvernement syrien. »

L'année suivante, elle se rendit à Damas, où elle rencontra le président syrien, provoquant l'indignation de la secte néoconservatrice. Au cours de cette visite, elle se fit une idée directe des opérations britanniques dans ce pays, notamment de l'organisation des « Casques blancs » liée au MI-6 et de l'« Observatoire syrien des droits de l'homme » basé en Grande-Bretagne.

L'organisation des Casques blancs a été fondée par James Le Mesurier (décoré de l'Ordre de l'Empire britannique OBE), un ancien officier militaire britannique qui a admis plus tard avoir détourné les fonds de l'organisation et qui se serait donné la mort. Se présentant comme une « organisation de défense civile volontaire » venant en l'aide aux communautés en Syrie, cette organisation a été qualifiée d'alliée et de « cinquième colonne » (hidden soldier) par les insurgés islamistes du pays. Les Casques blancs ont été glorifiés par les néoconservateurs, et un film documentaire oscarisé a même été produit afin de les rendre populaires. Les gouvernements américain et britannique leur ont versé 70 millions de dollars depuis 2014.

Les néoconservateurs, qui vénèrent l'Empire britannique comme leur modèle à imiter, se soucient particulièrement de cacher le rôle de la Grande-Bretagne en Syrie. Un incident survenu en 2013 a été exploité à des fins de propagande : une attaque chimique présumée à Ghouta, qui a aussitôt été imputée au gouvernement Assad. On se demande pourtant si elle a réellement eu lieu, en raison d'un rapport (supprimé peu après sa parution) de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC), qui s'est rendue sur place et n'en a trouvé aucune preuve.

Le 13 septembre 2023, le journaliste d'investigation Seymour Hersh a publié une analyse interne de la Defense Intelligence Agency (DIA), affirmant que le Front al-Nosra, l'une des nombreuses ramifications d'Al-Qaïda opérant en Syrie, avait la capacité de mener une telle attaque. Le président Obama, à qui l'on avait délibérément caché cette information, déclara alors publiquement que seul le gouvernement syrien pouvait en être responsable. Cela faisait écho aux déclarations de l'Organisation unie du renseignement britannique, affirmant qu'« il n'existe aucun renseignement crédible ni aucune autre preuve permettant d'étayer les allégations de possession d'armes chimiques par l'opposition ».

Le site d'information Grayzone a fourni des preuves minutieusement documentées montrant que les Casques blancs ont trompé et manipulé l'OIAC afin d'accréditer le récit de propagande selon lequel le gouvernement syrien aurait utilisé des armes chimiques contre son propre peuple. Pour les Britanniques et leurs associés néoconservateurs, il était important d'incriminer Assad, car ils espéraient utiliser l'attaque chimique présumée comme prétexte pour convaincre les États-Unis de lancer une attaque militaire contre la Syrie, dans le cadre du grand programme géopolitique du Plan Bernard Lewis.

Dans une interview avec Tucker Carlson, Tulsi Gabbard a déclaré :

« Où sont les preuves ? Où sont les preuves qui permettraient aux États-Unis de lancer une frappe militaire contre la Syrie ? Elles n'ont jamais été présentées, et il est désormais très clair qu'au fil du temps, il y a eu dissimulation, et pourquoi cela ? Il est devenu très clair que ce rapport de l'OIAC, son rapport final [après la « disparition » de celui rédigé par la première équipe], a été élaboré afin de fournir une légitimité à la frappe militaire anticonstitutionnelle que les États-Unis ont lancée contre la Syrie en avril 2018. Ce qui est en jeu ici, c'est la crédibilité de cette organisation internationale, l'OIAC, à laquelle les gens sont censés pouvoir faire confiance en tant qu'entité neutre, pour fournir des faits objectifs basés sur ce que ses enquêteurs ont découvert sur le terrain. Et il est très clair que cela n'a pas été le cas ici. L'impact de cela n'est pas seulement la crédibilité de cette enquête sur l'attaque chimique présumée à Douma, en Syrie, mais cela sapera la crédibilité de tous les rapports et enquêtes passés de l'OIAC, ainsi que de ceux qu'elle mènera à l'avenir. Cela remet en question son intégrité même. »

La résistance de Gabbard à cette manipulation médiatique internationale coordonnée, met en lumière ses qualifications en tant que candidate au poste de DNI, dans la mesure où elle démontre sa capacité à distinguer les « opérations psychologiques » bellicistes des véritables renseignements objectifs.

III. L'ingérence électorale et l'ordinateur portable d'Hunter Biden

Nous savons maintenant que c'est le petit prince néoconservateur Anthony Blinken qui a chargé le directeur adjoint de la CIA Mike Morell d'orchestrer la fameuse « Déclaration publique sur les e-mails de Hunter Biden », signée par 51 professionnels du renseignement, après la découverte dans l'ordinateur portable d'Hunter Biden de preuves flagrantes de la corruption de la famille Biden.

James Clapper, ancien directeur du Renseignement national.

Les signataires, dont l'ancien directeur du renseignement national (DNI) James Clapper et les anciens directeurs de la CIA Michael Hayden, Leon Panetta et John Brennan, proclamaient que la publication de ces révélations « présente toutes les caractéristiques classiques d'une opération de désinformation russe ». Ce récit a continué à circuler jusqu'à ce que le New York Times concède avec regret en mars 2022 que l'histoire de l'ordinateur portable était crédible. Si certains de ces 51 signataires peuvent peut-être plaider l'incompétence, la majorité sont simplement des menteurs éhontés. Aucun, cependant, ne peut plaider l'innocence.

Poker menteur : « Quitte ou double »

En décembre 2024, une lettre similaire a été publiée, signée par « près d'une centaine d'anciens responsables des services de renseignement et de la sécurité nationale », s'opposant à la nomination de Tulsi Gabbard. L'une des raisons invoquées est qu'elle aurait « publiquement mis en doute les rapports des services de renseignement américains et les rapports publics accablants, accusant Assad d'avoir mené des attaques à l'arme chimique contre des civils syriens, donnant ainsi du crédit à la conspiration réfutée selon laquelle l'attaque aurait été organisée par des agents du Royaume-Uni ».

A noter qu'il est jugé intolérable de mettre en doute les « rapports publics accablants » de ces courtisans de presse qui nous avaient eux-mêmes affirmé qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak. Il convient également de noter que la majorité des signataires de cette lettre sont tous des ambassadeurs à la retraite ou d'autres fonctionnaires du département d'État, ce qui suggère que le secrétaire d'État Blinken pourrait reprendre son rôle de metteur en scène de la « comédie de la lettre sur l'ordinateur portable ».

En réponse, une porte-parole de Gabbard a déclaré : « Ces attaques infondées émanent des mêmes génies qui ont du sang sur les mains à cause de décennies de « renseignements » erronés, incluant la possession d'armes de destruction massive inexistantes. Ces responsables du renseignement continuent d'utiliser le ‘secret défense' comme une arme partisane pour salir leur ennemi politique par des insinuations, sans révéler les faits. »

L'angle britannique

Si l'on veut savoir pourquoi l'establishment britannique (dont certains membres des agences de renseignement, tels que l'« ancien » agent Christopher Steele et son dresseur, l'ancien chef des services de renseignement britanniques (1999-2004) Sir Richard Dearlove, ont joué un rôle central dans le Russiagate) s'implique autant aujourd'hui, en tant que puissance étrangère, pour tenter de bloquer les nominations de Patel et Gabbard, il est parfois utile de consulter l'organe non officiel de l'establishment britannique, The Economist de Londres. Celui-ci a publié deux articles majeurs sur Tulsi Gabbard au cours des deux derniers mois, faisant part de son inquiétude quant à la menace qu'elle fait courir à la « relation spéciale » consistant à échanger des données de surveillance orwelliennes entre l'Agence de sécurité nationale américaine (NSA) et le Government Communications Headquarters (GCHQ) du Royaume-Uni (cf. ci-dessous). Leur article du 24 novembre affiche un ton désinvolte et sarcastique, avec le titre Donald Trump et Tulsi Gabbard s'attaquent aux espions et le sous-titre L'espionne qui m'a purgé. Mais leur inquiétude sous-jacente se manifeste par des avertissements aussi inquiétants que : « Au sein du pacte de renseignement ‘Five Eyes', composé de l'Amérique, l'Australie, la Grande-Bretagne, le Canada et la Nouvelle-Zélande, la collecte de renseignements par signaux est si étroitement intégrée qu'il serait impossible de la démanteler sans provoquer de graves perturbations aux États-Unis. »

Tulsi Gabbard

Wikipedia

Décrivant Gabbard comme une « apostate démocrate et une apologiste de Vladimir Poutine », l'article du 13 décembre cite le sénateur Adam Schiff, toujours aussi fourbe, qui prévient que si les alliés américains « ne font pas confiance au chef de nos agences de renseignement, ils cesseront de partager des informations avec nous ». En plus de ses commentaires de mauvais goût sur l'apparence personnelle, toujours réservés aux personnalités politiques féminines, The Economist ne peut contenir son indignation face à ses critiques des « guerres de changement de régime » et des « faucons de guerre néoconservateurs ».

Le Daily Telegraph a publié un article plus hystérique encore, intitulé Les responsables de la défense britannique alarmés par le choix de Tulsi Gabbard, 'pro-Moscou', par Trump, où ils s'inquiètent d'une « réduction potentielle du partage de renseignements au sein de l'alliance Five Eyes. » L'article cite l'ancien chef du MI-6, Sir Richard Dearlove, qui s'est plaint que Gabbard n'ait « aucune expérience du renseignement et de la sécurité ». Pas un mot sur l'implication de Dearlove dans la fabrication du mythe sur la détention d'armes de destruction massive par Saddam Hussein, prétexte utilisé par l'administration Bush pour lancer la guerre contre l'Irak en 2003, et du canular du Russiagate, bénéficiant de la « confirmation » britannique que Poutine était impliqué dans le trucage des élections de 2016, appuyée par le faux dossier produit par l'ancien agent du MI-6 Christopher Steele, et dont Dearlove s'est porté garant. Des sources anonymes du gouvernement britannique ont d'ailleurs déclaré que si Gabbard acceptait que l'Amérique reste « l'allié le plus proche » du Royaume-Uni, il n'y aurait aucun problème dans les relations entre les deux nations.

Dans un article séparé intitulé Qui est Kash Patel, le Telegraph présente cet avocat et ancien procureur fédéral au ministère américain de la Justice, qui fut haut conseiller en matière de contre-terrorisme pour le House Select Committee on Intelligence en 2017, directeur de la Direction du contre-terrorisme au Conseil de sécurité nationale des États-Unis et chef de cabinet du secrétaire intérimaire à la Défense, Christopher C. Miller, comme un « auteur pour enfants ».

IV. La corruption au sein du ministère de la Justice

La vérité sur la « militarisation du système judiciaire »

Au cours des dernières décennies, tant les républicains que les démocrates ont accusé leurs adversaires de tenter d'utiliser à des fins politiques le contrôle qu'ils exercent sur le ministère de la Justice et les forces de l'ordre. Mais l'une des leçons que nous avons apprises de la commission du sénateur Frank Church en 1975, est qu'il faut remonter encore plus loin, notamment à des opérations telles que COINTELPRO, un programme du FBI lancé au milieu des années 1950 qui impliquait la surveillance, l'infiltration et la perturbation illégales d'un large éventail d'organisations et de mouvements politiques considérés comme indésirables.

Comme pour d'autres activités secrètes (et illégales) révélées lors des audiences de la commission Church, le FBI a fait son mea culpa et assuré au public que COINTELPRO avait été abandonné. Cependant, les faits démontrent qu'il n'en était rien.

L'abus de pouvoir le plus spectaculaire et le plus minutieusement documenté du ministère de la Justice et du FBI fut la campagne de plusieurs décennies orchestrée contre le mouvement de l'économiste et homme politique Lyndon LaRouche. À propos de cette campagne viciée, l'ancien procureur général Ramsey Clark a écrit : « Je crois qu'elle implique la gamme la plus large de fautes délibérées et systématiques et d'abus de pouvoir, sur la période la plus longue, en vue de détruire un mouvement politique et son dirigeant, que toute autre poursuite fédérale à mon époque ou à ma connaissance. » Cela impliquait la diffusion de calomnies dans les médias, des tentatives d'infiltration, des poursuites indues, l'emprisonnement de dirigeants du mouvement, l'interdiction de publications et d'autres formes de harcèlement plus secrètes, et cela après que le FBI eut affirmé avoir mis fin au programme COINTELPRO.

Ces pratiques perdurent aujourd'hui. Par exemple, la lieutenante-colonelle Tulsi Gabbard, qui bénéficie d'une habilitation de sécurité élevée, a été placée l'année dernière sur une liste de surveillance de la Transportation Security Administration baptisée « Quiet Skies », ce qui lui vaut des contrôles supplémentaires avant les vols, une forme de harcèlement particulièrement insultante.

Kash Patel a déclaré qu'il « ne ferait aucun prisonnier » lorsqu'il sera à la tête du FBI. Il écrit dans son livre, Government Gangsters :

« L'un des bras les plus rusés et les plus puissants de l'État profond est le Federal Bureau of Investigation (FBI), la principale agence d'enquête au sein du pouvoir exécutif, qui opère sous l'autorité du ministère de la Justice. La Central Intelligence Agency (CIA) est peut-être entourée d'un halo plus mystérieux (et elle est certainement le sujet de nombreux autres thrillers d'espionnage), mais à bien des égards, un FBI hyper-politisé constitue une menace bien plus grande pour la liberté et l'autonomie gouvernementale des États-Unis. En effet, alors que la CIA a le pouvoir et l'autorité de collecter des renseignements et d'opérer clandestinement à l'étranger, le FBI se concentre sur l'intérieur des États-Unis. Nous avons mis en place des garanties juridiques et procédurales afin de prévenir les abus, mais comme la nation l'a appris, ces garanties sont loin d'être suffisantes. Le FBI est désormais le principal fonctionnaire de l'État profond. Sa direction politisée au plus haut niveau en a fait un outil de surveillance et de répression des citoyens américains. »

La débâcle de la loi sur la surveillance des renseignements étrangers

Ces dernières années, la loi sur la surveillance du renseignement étranger (Foreign Intelligence Surveillance Act, FISA) et le tribunal de surveillance du renseignement étranger (Foreign Intelligence Surveillance Court, FISC) ont été particulièrement utilisés dans le cadre des jeux politiques au sein du système juridique.

Ironiquement, FISA et FISC ont été créés sous l'administration Carter en réponse au COINTELPRO et aux abus connexes mis au jour par la Commission Church. Ces dispositifs étaient censés limiter « les surveillances électroniques non criminelles aux États-Unis » à celles destinées « à recueillir des renseignements étrangers et/ou du contre-espionnage étranger », et établir un système de tribunaux chargés d'examiner et de contrôler les demandes de mandats de perquisition présentées par les agences fédérales.

Cependant, ils ont laissé une faille béante afin de permettre d'espionner quelqu'un qui ne pourrait pas être lié de façon plausible à des intérêts étrangers hostiles, en autorisant « l'acquisition » [d'informations], ce que la NSA définit comme « l'interception [d'informations] par des moyens de communication électroniques ». Ainsi, les données acquises par le GCHQ britannique, ou l'une des autres parties de l'AUKUS, puis transmises aux agences américaines, ne tombent pas sous cette loi. États-Unis et Royaume-Uni peuvent espionner à leur gré les citoyens de l'autre pays et échanger leurs données.

Sous couvert de « sécurité nationale », les procédures des tribunaux FISC sont tenues secrètes. Les demandes de mandats de perquisition ne sont presque jamais refusées. Ce système est essentiellement inefficace et n'a pas répondu aux attentes du Comité Church. Tulsi Gabbard a déclaré : « Le tribunal [FISA] s'est avéré un organisme fiable pour approuver les demandes du gouvernement. »

Au plus fort du Russiagate, la Cour suprême a délivré, sur la base de fausses allégations, des mandats autorisant le FBI à espionner la campagne de Trump, opération baptisée Crossfire Hurricane (inspiré d'une chanson des Rolling Stones...). Prise la main dans le sac, la Cour a alors nommé l'ancien procureur général adjoint à la sécurité nationale David Kris, un fervent partisan du Russiagate, pour réformer ses processus de mandats, ce qui a fait dire au représentant Devin Nunez : « C'est un choix ridicule. Le FBI a menti au FISC, et pour s'assurer que cela ne se reproduise plus, le FISC a choisi un défenseur du FBI qui a nié et défendu ces mensonges. Le FISC met le feu à sa propre crédibilité. »

V. La guerre contre les lanceurs d'alerte

Après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, l'administration Bush a tout simplement contourné les tribunaux de la FISC en mettant en place le programme de surveillance secret Stellarwind, incluant la collecte à grande échelle des journaux d'appels téléphoniques des Américains. Par la suite, la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a estimé que ce programme avait peut-être violé la FISA.

Découvrant que l'agence d'espionnage avait commencé à utiliser le logiciel Thin Thread, qu'il avait créé, pour recueillir des informations sur les Américains sans mandat du tribunal, l'ancien responsable du renseignement William Binney, ainsi que deux de ses collègues, Kirk Wiebe et Ed Loomis, décidèrent de quitter la NSA pour devenir lanceurs d'alerte.

Entamant la procédure pour obtenir le statut de lanceurs d'alerte protégés, ils se retrouvèrent confrontés à des représailles de la part de la NSA et du ministère de la Justice. Sortant de sa douche un beau matin, Binney se retrouva nez à nez avec un agent du FBI armé, entouré d'une équipe de 12 personnes chargés de fouiller sa maison et de confisquer son ordinateur et ses documents. D'autres ont subi le même traitement. Ces mauvais traitements infligés par le gouvernement fédéral, ainsi que les mensonges infligés au peuple américain par des responsables de haut rang comme James Clapper, ont influencé la décision d'Edward Snowden de ne pas « travailler au sein du système ».

En 2013, alors qu'il travaillait comme sous-traitant pour le gouvernement, Snowden a divulgué des informations hautement confidentielles de la NSA. Elles faisaient état de nombreux programmes de surveillance mondiaux gérés par la NSA, le GCHQ et l'alliance de renseignement « Five Eyes » dominée par les Britanniques, avec la complicité d'entreprises de télécommunications. Pour éviter les représailles dont les lanceurs d'alerte avaient été victimes avant lui (l'administration Obama les poursuivait avec un acharnement sans précédent), il prit des mesures radicales pour sa sécurité personnelle, quittant les États-Unis avant de divulguer ses informations et choisissant soigneusement ses destinataires.

Cependant, plutôt que de faire ses révélations de manière anonyme, il les faisait publiquement, sous son vrai nom. « Je n'ai pas l'intention de cacher qui je suis parce que je sais que je n'ai rien fait de mal », a-t-il écrit. Snowden prit des dispositions pour éviter d'être « extradé » et a finalement accepté l'asile du gouvernement russe. Le gouvernement américain l'a inculpé d'espionnage.

Julian Assange, le journaliste australien qui a fondé Wikileaks en 2006, a créé un mécanisme grâce auquel les lanceurs d'alerte pouvaient divulguer anonymement des informations révélant de graves violations des droits de l'homme et des libertés civiles par divers gouvernements. Après en avoir vérifié l'authenticité, Wikileaks publiait les documents cachés.

Le 5 avril 2010, sous le titre « Meurtre collatéral », WikiLeaks publia 39 minutes d'images classées secrètes, prises par des viseurs d'armes à feu. On y voit l'équipage d'un hélicoptère de combat américain en Irak tirer sur un groupe de personnes et en tuer plusieurs, dont deux journalistes de Reuters, tout en se moquant de certaines de leurs victimes, toutes civiles. Inutile de dire que cela n'a pas contribué à faire aimer Assange parmi les néoconservateurs, qui, comme d'habitude, s'affairaient à promouvoir la dernière guerre choisie, comme une noble et altruiste croisade pour la démocratie et les droits de l'homme.

La faction néoconservatrice se mit alors à chercher une riposte, ce qui conduisit à une série de manœuvres juridiques sophistiquées impliquant les gouvernements de Suède, du Royaume-Uni et des États-Unis. En 2012, Assange demanda l'asile à l'ambassade d'Équateur à Londres, où il vécut pendant sept ans, jusqu'à ce que l'asile lui soit retiré. Il fut ensuite incarcéré pendant cinq ans dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, en Grande-Bretagne, avant d'être finalement libéré. Il a été inculpé aux États-Unis pour « complot en vue de commettre une intrusion informatique » et plus tard pour violation de la loi sur l'espionnage de 1917, mais n'a jamais été jugé.

Les cas d'Edward Snowden et de Julian Assange ont suscité une forte polarisation, les néoconservateurs s'opposant aux défenseurs des libertés civiles. Les néoconservateurs affirmaient que, dans l'intérêt de la sécurité nationale, les employés des agences secrètes devaient avoir une licence implicite pour mener des activités parfaitement illégales sans contrôle. Snowden et Assange leur avaient causé un grave embarras en révélant l'étendue des crimes auxquels ils se livraient, comme la surveillance illégale (y compris de chefs d'État étrangers comme la chancelière allemande Angela Merkel), les crimes de guerre, l'ingérence dans la politique électorale américaine et même le soutien à des organisations terroristes. Les néoconservateurs exigeaient des représailles extrêmes afin de dissuader toute dénonciation future. Mike Pompeo, à l'époque où il dirigeait la CIA, avait même demandé à l'agence d'élaborer un plan pour kidnapper et assassiner Assange.

Mike Pompeo

Parallèlement, un large éventail d'organisations de défense des droits de l'homme et de journalistes du monde entier ont appelé à la réhabilitation de Snowden et d'Assange, tout comme Tulsi Gabbard. Dans une interview accordée en 2019 à Jake Tapper de CNN, elle a déclaré à propos d'Assange :

« Je pense que ce qui se passe ici, malheureusement, c'est une forme de représailles de la part du gouvernement qui dit : 'Hé, voilà ce qui se passe quand vous publiez des informations que nous ne voulons pas que vous divulguiez !' C'est pourquoi je pense que c'est une pente dangereuse et glissante, non seulement pour les journalistes, non seulement pour ceux qui travaillent dans les médias, mais aussi pour tous les Américains, car notre gouvernement peut et a le pouvoir de frapper fort et de dire : Faites attention, taisez-vous et rentrez dans le rang, sinon nous avons les moyens de vous poursuivre.' »

Le 30 septembre 2020, Gabbard et le représentant Matt Gaetz ont présenté la résolution 1162 de la Chambre, que voici :

RÉSOLUTION

Exprimant le sentiment de la Chambre des représentants selon lequel le gouvernement fédéral devrait abandonner toutes les charges contre Edward Snowden ;

Attendu que, lors d'une audition au Sénat le 12 mars 2013, James Clapper, alors directeur du renseignement national, a été interrogé par le sénateur Ron Wyden, et s'est vu demander si la NSA « collectait des données de quelque type que ce soit sur des millions, ou des centaines de millions d'Américains », ce à quoi Clapper a répondu « Non, monsieur », ajoutant « pas sciemment », une réponse qu'il a admis plus tard être « clairement erronée » ;

Considérant qu'en juin 2013, Edward Snowden a divulgué à un groupe restreint de journalistes, des documents de l'Agence de sécurité nationale révélant que les services de renseignement collectaient massivement les relevés téléphoniques des Américains auprès des fournisseurs de télécommunications ;

Attendu que, le 21 juin 2013, le ministère de la Justice a rendu publiques les accusations portées contre Edward Snowden pour violation des articles 793(d) et 798(a)(3) de la loi sur l'espionnage et le vol de biens gouvernementaux en vertu de l'article 641 du titre 18 du Code des États-Unis ;

Attendu que, le 23 janvier 2014, le rapport du Conseil de surveillance de la vie privée et des libertés civiles sur le programme d'enregistrements téléphoniques de la NSA, n'a trouvé « aucun cas dans lequel le programme aurait directement contribué à la découverte d'un complot terroriste jusque-là inconnu ou à la mise en échec d'une attaque terroriste » et que le programme menaçait et violait de manière significative les droits constitutionnels du peuple américain ;

Considérant que, le 7 mai 2015, la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a jugé que l'article 215 du Patriot Act n'autorisait pas la collecte massive de relevés téléphoniques et que, par conséquent, cette collecte était illégale ;

Considérant que, le 2 septembre 2020, la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a jugé que le programme de collecte massive de relevés téléphoniques de la National Security Agency était illégal et peut-être inconstitutionnel en vertu du quatrième amendement ;

Considérant que la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a estimé que le programme de collecte massive de relevés téléphoniques ne jouait pas un rôle central dans les enquêtes sur le terrorisme ;

Considérant que les personnes impliquées dans la collecte des relevés téléphoniques des Américains n'ont pas encore été tenues responsables de leurs actes illégaux, ce qui accroît encore le danger d'une ingérence continue du gouvernement et d'un abus des libertés civiles ; et

Considérant que le gouvernement des États-Unis doit protéger les lanceurs d'alerte qui dénoncent des actes d'abus illégaux et inconstitutionnels au sein de notre gouvernement :

Il a été résolu que la Chambre des représentants estime que :

1. le programme de collecte massive de données téléphoniques de l'Agence de sécurité nationale était illégal et inconstitutionnel ;
2. la divulgation de ce programme aux journalistes par Edward Snowden était dans l'intérêt public ; et [que]
3. le gouvernement fédéral devrait abandonner toutes les charges contre Edward Snowden.

Les sénateurs qui voteront pour confirmer les nominations du président Trump devraient se demander ce qui est le plus dommageable pour la sécurité nationale des États-Unis : la révélation d'activités criminelles ou les activités criminelles elles-mêmes ? La violence et la férocité des attaques contre Gabbard et Patel, venant de ceux qui ont quelque chose à cacher, devraient nous montrer qu'il y a encore beaucoup de saletés qui n'ont pas vu la lumière du jour. En 2020, à propos de Snowden et d'Assange, Tulsi Gabbard a appelé le président Trump à « envisager de gracier ceux qui, au prix de grands sacrifices personnels, ont révélé la tromperie et la criminalité des membres de l'État profond ».

VI. Conclusion : existe-t-il un « État profond » ?

Comme on pouvait s'y attendre, la notion d'appareil d'État profond a été tournée en dérision, qualifiée de « théorie complotiste » par les partisans de cet État profond. En fait, le bon sens veut que dans une institution aussi énorme que le gouvernement américain, dont les administrateurs clés sont fréquemment remplacés lors des élections, il y ait ce que les Britanniques se plaisent à appeler la « continuité du gouvernement » : une équipe permanente de bureaucrates qui offrent leur expertise à chaque administration nouvellement élue, tout en conservant leurs propres préjugés idéologiques, leurs propres programmes immuables et leurs allégeances de longue date à des personnes et des institutions, à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement en tant que tel (comme le tristement célèbre « complexe militaro-industriel »). Ce sont eux les véritables gestionnaires du gouvernement au quotidien, et il faut un dirigeant exceptionnellement coriace pour les obliger à changer de cap.

Le tollé suscité par les nominations de Gabbard et Patel laisse penser que ces deux personnalités – et l'administration qu'elles espèrent représenter – pourraient avoir l'opportunité, les moyens et la motivation nécessaires pour enfin mettre un terme à la corruption douloureusement évidente, ancrée de longue date, des agences gouvernementales qu'elles dirigeront. Il est urgent qu'elles soient confirmées dans leurs fonctions.

Dès lors, le peuple des États-Unis devra exiger et obtenir la formation immédiate d'un nouveau « Comité Church » au Congrès, une commission chargée d'enquêter sur les opérations illégales, mensongères et criminelles des agences de renseignement du pays, 50 ans après la courageuse tentative du sénateur Frank Church.

Nous devons démasquer le Bureau des menteurs et en poursuivre les membres autant que le permet la loi. Nous devons lutter pour mettre en lumière tous les crimes commis contre la présidence américaine et la république américaine par ses ennemis, étrangers et nationaux, en particulier ceux qui opèrent sous le couvert de la « relation spéciale » entre la Grande-Bretagne et les États-Unis.

C'est une condition préalable essentielle pour que les États-Unis retrouvent leur rôle autrefois honorable et digne de confiance au sein de la communauté internationale, et la confiance du peuple américain dans « l'égalité devant la loi » pour tous ses citoyens.

Les agents de l'État profond

Cette liste est tirée du livre de Kash Patel, Government Gangsters, où l'auteur se concentre sur l'affaire du « Russiagate » et, comme les chercheurs de l'Executive Intelligence Review peuvent en témoigner, ce n'était pas le premier rodéo du Deep State. A notre avis, cette liste comprend un certain nombre de personnages relativement mineurs et omet également quelques personnalités majeures. Néanmoins, c'est un bon point de départ.

Membres du pouvoir exécutif

Cette liste ne comprend que des fonctionnaires, actuels et anciens, du pouvoir exécutif et n'est pas exhaustive. Elle n'inclut pas, par exemple, d'autres acteurs corrompus de premier ordre, tels que les membres du Congrès Adam Schiff et Eric Swalwell, les membres de Fusion GPS ou Perkins Coie, Christopher Steele, Paul Ryan, l'ensemble de la presse mafieuse des fake news, etc.

Classement alphabétique :

•Atkinson, Michael — Ancien inspecteur général de la communauté du renseignement
•Austin, Lloyd—Secrétaire à la Défense sous la présidence de Biden
•Auten, Brian — Analyste de renseignement de surveillance au sein du FBI
•Baker, James — Ancien conseiller juridique général du FBI, actuellement membre du Brookings Institute, ancien conseiller juridique général adjoint chez Twitter
•Barr, Bill — Ancien procureur général sous la présidence de Trump
•Bolton, John — Ancien conseiller à la sécurité nationale sous la présidence de Trump
•Boyd, Stephen — Ancien chef des affaires législatives au ministère de la Justice sous la direction du procureur général adjoint Rosenstein
•Biden, Joe—Président des États-Unis
•Brennan, John — Ancien directeur de la CIA sous la présidence de Barack Obama, actuellement analyste principal de la sécurité nationale et du renseignement chez NBC et MSNBC
•Carlin, John — Procureur général adjoint par intérim, ancien chef de la division de la sécurité nationale du ministère de la Justice pendant l'enquête du FBI sur le Russiagate
•Ciaramella, Eric — Ancien membre du NSC au sein des administrations Obama et Trump
•Cipollone, Pat — Ancien conseiller juridique de la Maison-Blanche sous la présidence de Trump
•Clapper, James — Ancien directeur du renseignement national sous le président Obama, actuellement analyste de la sécurité nationale à CNN
•Clinton, Hillary – Ancienne candidate du Parti démocrate à la présidence et ancienne secrétaire d'État sous la présidence d'Obama
•Comey, James — Ancien directeur du FBI
•Dibble, Elizabeth — Ancienne chef de mission adjointe à l'ambassade des États-Unis à Londres
•Esper, Mark — Ancien secrétaire à la Défense sous la présidence de Trump
•Farah, Alyssa — Ancienne directrice des communications stratégiques sous la présidence Trump
•Farkas, Evelyn — Ancienne fonctionnaire du ministère de la Défense sous la présidence d'Obama
•Flores, Sarah Isgur — Ancienne responsable des communications du ministère de la Justice pour les sessions du procureur général
•Garland, Merrick — Procureur général sous la présidence de Biden
•Grisham, Stephanie — Ancienne attachée de presse du président Trump et chef de cabinet de Melania Trump
•Harris, Kamala—Vice-présidente des États-Unis
•Haspel, Gina – Ancienne directrice de la CIA sous la présidence de Trump, actuellement conseillère au cabinet d'avocats King & Spalding
•Hill, Fiona — Ancienne employée du NSC qui a travaillé avec Vindman et Ciaramella
•Heide, Curtis — Agent du FBI
•Holder, Eric — Ancien procureur général sous le président Obama, actuellement avocat principal au cabinet d'avocats Covington
•Hur, Robert — Procureur spécial chargé d'enquêter sur Biden et l'ancien PADAG sous Rosenstein
•Hutchinson, Cassidy—Assistant de Mark Meadows
•Jankowicz, Nina — Ancienne directrice exécutive du Conseil de gouvernance de la désinformation de l'administration Biden
•Lerner, Lois — Ancienne directrice de l'IRS sous la présidence d'Obama
•Lynch, Loretta — Ancienne procureure générale sous la présidence d'Obama
•Kupperman, Charles — Ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale sous la présidence de Trump
•Mackenzie, Kenneth — Général du Corps des marines des États-Unis à la retraite et ancien commandant du Commandement central des États-Unis
•McCabe, Andrew – Ancien directeur adjoint du FBI sous la présidence de Trump
•McCarthy, Ryan — Ancien secrétaire de l'armée sous la présidence de Trump
•McCord, Mary — Ancienne procureure générale adjointe par intérim pour la sécurité nationale au ministère de la Justice, actuellement directrice exécutive du Georgetown Law Institute for Constitutional Advocacy and Protection
•McDonough, Denis — Ancien chef de cabinet du président Obama, actuellement secrétaire aux Anciens combattants
•Milley, Mark — Chef d'état-major interarmées
•Monaco, Lisa — Procureur général adjoint des États-Unis
•Moyer, Sally — Ancienne avocate de supervision au FBI, actuellement conseillère juridique chez Cloudflare
•Mueller, Robert — Ancien directeur du FBI et conseiller spécial
•Ohr, Bruce — Ancien sous-procureur général adjoint
•Ohr, Nellie — Ancienne employée de la CIA et sous contrat indépendant pour Fusion GPS
•Page, Lisa — Ancienne conseillère juridique du directeur adjoint du FBI Andrew McCabe et actuellement analyste juridique et de sécurité nationale chez NBC et MSNBC
•Philbin, Pat — Ancien conseiller juridique adjoint de la Maison-Blanche sous la présidence de Trump
•Podesta, John — Ancien conseiller du président Obama

[1] Liz Cheney est la fille de Dick Cheney, vice-président des Etats-Unis de 2001 à 2009

Les Cinq principes de la coexistence pacifique à l'aune du XXIème siècle

Odile — 2024-07-20T08:51:57Z

Sur quelles bases entamer un nouveau cycle des relations entre la France et la Chine ?
Les Cinq principes de la coexistence pacifique célébrés le 28 juin dernier à Pékin peuvent être un point de départ d'autant plus qu'ils trouvent un écho dans la conception française historique du monde. Ce serait le moment idéal pour renouer avec ce que notre diplomatie a su faire de mieux, lorsqu'elle était guidée par une vision grande et positive.
Dit à la Française : établir des relations où chacun y gagne.
Dit à la Chinoise : établir des relations gagnant/gagnant.

Le 28 juin 2024 avait lieu à Pékin la commémoration du 70ème anniversaire des « Cinq principes de la coexistence pacifique », principes ayant servi de base de discussion et d'action lors de la fameuse conférence de Bandung en 1955. Un événement d'une grande portée symbolique donc qui, dans l'atmosphère foncièrement anti-chinoise prévalant aujourd'hui dans le monde occidental, a été largement ignoré.

Toutes choses égales par ailleurs, le mouvement dans lequel s'inscrivent les BRICS+ et le Sud planétaire est aussi à comprendre comme une concrétisation - différée - des travaux de cette conférence, une concrétisation qui bouleverse et remet en cause l'ordre néo-colonial du monde au grand désarroi et mécontentement de ceux qui en sont les instaurateurs et les bénéficiaires.

C'est sur cet arrière-plan que s'inscrit la logique du piège de Thucydide, décrite par Graham Allison dans les années 2010, laissant libre cours à une agressivité croissante du côté de ceux qui craignent de perdre leur hégémonie dans ce processus.

A cet égard, la très probable élection de Donald Trump en novembre prochain comme président des Etats-Unis n'a que peu de chances de changer la donne. Il ne fait aucun mystère de son engagement à combattre l'ascension de la Chine, quand bien même on ne peut que se féliciter de sa détermination affichée d'en finir avec la guerre en Ukraine.

Mais la Chine n'est pas toute seule, elle incarne pour un nombre croissant de pays la perspective de ne plus être otages des institutions financières internationales inféodées aux Etats-Unis et ses satellites européens. La Chine pense également à long terme et selon des principes qui furent les nôtres (bien qu'exprimés de manière différente) mais qui ne sont plus de mise dans le monde occidental.

Conscients que la France, de par ce qu'elle est et de par son histoire, aurait un rôle crucial à jouer, un rôle d'intelligence stratégique et d'équilibre - et que cela devrait être l'un de ses engagements à l'occasion de l'anniversaire des 60 ans de nos relations diplomatiques avec la Chine - nous nous sommes donc entretenus avec Arnaud Bertrand qui a participé à cette commémoration. Il connaît bien la Chine pour y avoir longtemps vécu, et vit aujourd'hui en en Malaisie.

Il nous donne un sens de ce qu'a été cet événément et montre en quoi les Cinq principes de la coexistence pacifique ont vocation à inspirer la politique internationale d'aujourd'hui.

France-Chine, une coopération qui remonte au XVIIème siècle

Bernard — 2024-07-04T16:08:55Z

Le pont terrestre eurasiatique de Leibniz, source d'inspiration pour l'humanité entière

Louis XIV reçoit les émissaires de Kangxi, l'empereur de Chine, à Versailles (scène figurée - avec le concours de l'IA)

La Chine et la France commémorent cette année, et de façon exceptionnelle dans les deux pays, le 60ème anniversaire de l'ouverture de leurs relations diplomatiques, le 27 janvier 1964. Comme l'avait voulu le Général De Gaulle à l'époque, l'amitié franco-chinoise est devenue depuis une coopération entre deux nations souveraines, permettant au monde d'éviter la logique destructrice de confrontation entre blocs.

Moins connu est le fait que cette amitié remonte au XVIIème siècle, du temps du règne de Louis XIV. C'est en France qu'une coopération s'est nouée entre Jean Baptiste Colbert, le grand philosophe allemand Leibniz et l'Empereur Kangxi de Chine, autour d'un grand projet de coopération économique et culturel entre l'Europe et la Chine, passant par la Russie. Un grand dessein eurasiatique qui reste de grande actualité aujourd'hui, comme l'explique Christine Bierre (voir ci-dessous) dans son intervention à la conférence de l'Institut Schiller, à Paris, en 2015 !

Le pont terrestre eurasiatique de Leibniz, source d'inspiration

Grâce à nos échanges culturels, préparer une Renaissance

Odile — 2024-06-10T16:04:57Z

Les relations entre la France et la Chine sont souvent abordées en terme de coopération économique, scientifique ou d'échanges diplomatiques. On accorde aussi beaucoup d'importance à l'enjeu de l'éducation et des échanges linguistiques. Quant aux échanges culturels, qui pourraient paraître si évidents, tout reste peut-être à faire et à définir. En effet, qu'avons-nous à nous dire, à nous apporter l'un à l'autre dans ce domaine, crucial parmi tous, dans le monde présent.

par Odile Mojon

Que la France et la Chine aient décidé de célébrer le 60ème anniversaire de l'ouverture de leurs relations diplomatiques comme « l'Année franco-chinoise du tourisme culturel » montre l'importance accordée à la culture avec de très beaux événements prévus de part et d'autre : expositions, tournées de concert, de ballets (etc.), étant entendu qu'il s'agit là de la dimension officielle.

En réfléchissant à comment favoriser et aller plus loin dans ces échanges et, surtout, comment les rendre plus populaires il nous apparaît que la réponse – au-delà de la connaissance réciproque entre nos pays de leurs héritages culturels passés exceptionnels – est étroitement liée à ce que nos nations respectives ont à dire au monde aujourd'hui.

Pour la Chine, ses accomplissements remarquables depuis les trente dernières années parlent d'eux-mêmes. Ils s'inscrivent dans une histoire millénaire, ils éclosent sur le terrain préparé par une grande culture et ils disent au monde que l'on peut en l'espace de quelques décennies franchir des obstacles qui paraissaient insurmontables, que l'on peut devenir un exemple pour l'humanité. Ils donnent un sens de combativité et d'optimisme. Mais pour la France, qu'est-elle en mesure aujourd'hui de dire et de transmettre de généreux, de vrai et de beau au monde, et plus spécifiquement à des pays, des populations et des civilisations vivant à des milliers de km de chez elle ?

Ajoutons que cette question, encore récemment occultée, émerge dans certains cercles de réflexions, dans des discussion ou des articles face à l'omniprésence de la « world culture » - création synthétique issue des studios hollywoodiens et des « majors » de la musique – qui, elle, sait très bien ce qu'elle veut dire et l'impose dans le monde entier avec force et sans relâche. Cette world culture [1] n'est pas seulement aux mains d'intérêts financiers et un pilier de l'industrie de l'entertainment (divertissement), elle a pour fonction de façonner la pensée et les émotions des masses « incultes ». Face à cela, les intentions et les efforts des artistes indépendants qui ne s'inscrivent pas dans le business model de l'art et ont justement des choses qui mériteraient d'être entendues, se cantonnent à une culture de niche et aux cercles restreints de « connaisseurs ».

Or, on peut distinguer deux grandes tendances dans la manière de toucher les populations : soit avec une culture de masse à l'exemple de la world culture qui jouera toujours sur les ressorts les plus primaires, ou alors en s'adressant, par le biais de sa sensibilité, aux qualités les plus nobles de tout être humain : son cœur et sa raison. C'est la caractéristique de l'art classique humaniste européen, une caractéristique partagée par toutes les grandes cultures et déclinée avec d'infinies variations selon leur sensibilité propre et leur domaine de prédilection et d'excellence.

Dès lors, l'enjeu ne consisterait-t-il pas à ce cette conception de la culture irrigue la société, ne serait-ce qu'en raison de son pouvoir à ennoblir le caractère des individus et de contribuer à l'harmonie de la cité ?

Pour éclaircir notre propos, nous donnerons deux exemples qui ont joué un rôle trop méconnu mais important dans ce qui a fait l'« esprit » de la France. Tout deux, touchent à la pratique collective de l'art et de la puissance transformatrice qu'elle porte.

Le premier est celui de Louis Bocquillon (1781-1842), dit Wilhem, au début du 19ème siècle. Il s'agit du mouvement choral populaire des Orphéons, par référence au héros de la mythologie grecque, Orphée, qui était capable de charmer les animaux sauvages avec sa lyre.

Wilhem lance des sociétés chorales qui prennent une très grande importance avant d'essaimer dans d'autres pays (Angleterre et en Espagne, etc.). Il ne s'agit pas seulement de chanter ensemble, mais de se former en apprenant les rudiments de la musique. Wilhem parvient à faire réintroduire le chant choral dans les écoles primaire et, surtout, il invente une méthode pour vulgariser et faciliter l'enseignement de la musique. Né en 1781, Wilhem avait 8 ans au moment de la prise de la Bastille et a été profondément marqué ces événements, d'où son engagement à donner à une population, qui n'y aurait autrement jamais eu accès, la possibilité d'entendre la musique des meilleurs compositeurs de l'époque, d'en être des acteurs, et ce faisant d'être élevé par cette musique et sa pratique.

Il se fait également héritier du meilleur des idéaux de la Révolution en reprenant la méthode de l'enseignement mutuel mis en place par deux grands hommes, Gaspard Monge (1746-1818) [2], et Lazare Carnot (1753-1823) [3]. Cette méthode qu'ils avaient développé pour faire face au manque de professeurs et au besoin de former des cadres compétents pour défendre la nation alors que la France était menacée de toutes parts, se basait sur l'enseignement mutuel, les élèves les plus avancés enseignant à leurs camarades. Une méthode qui s'est montrée particulièrement efficace puisqu'un certain nombre de ceux appelés plus tard à devenir les plus brillants généraux de l'armée napoléonienne avaient bénéficié de cet enseignement.

Festival des Orphéonistes de France, au palais de l'industrie (1859).

Le mouvement des Orphéons a fait découvrir la grande musique, a rassemblé [4] et formé des milliers de personnes. Il est difficile d'en imaginer aujourd'hui l'ampleur, mais qu'il y ait pu y avoir des chœurs de 12 000 choriste en donne une idée. Quant à l'excellence de ceux-ci, la réaction très favorablement impressionnée du compositeur Cherubini, invité par Wilhem à un concert où il se s'était rendu à contrecœur, permet d'en juger. Une expérience par ailleurs confirmée en 1838 par le compositeur Hector Berlioz.

L'autre exemple est celui de Jean Vilar (1912-1971) qui est à l'origine de la création du TNP, le Théâtre national populaire et du festival d'Avignon.

Vilar a marqué son époque et a contribué à éduquer la population en lui donnant accès aux plus grandes œuvres du répertoire. Sa conception du théâtre populaire reposait sur trois points : un prix très peu élevé des places, un choix d'œuvres classiques ou contemporaines « appartenant au répertoire le plus haut, voire le plus difficile », et le recours aux meilleurs interprètes, débutants ou confirmés.

Bien que le travail de Vilar (au départ entrepris avec des comités d'entreprises syndicaux, notamment la CGT), ait été saboté par diverses cabales, c'était l'exemple d'un artiste qui ne transigeait pas avec les modes et qui voyait dans le théâtre un authentique instrument d'éducation populaire et d'ennoblissement du caractère.

L'un des points communs entre Wilhem et Vilar, c'est qu'il a toujours existé en France, bien qu'avec plus ou moins de force, une authentique culture populaire qui s'adresse aux pouvoirs créateurs du peuple tout en gardant la plus grande exigence en termes de qualité et d'expression artistique. Or, c'est bien cette culture qui, en définitive, donne son caractère, sa vitalité et sa pérennité aux nations dont elle est issue. C'est cet art populaire, pourvu qu'il soit développé avec intelligence, qui peut apporter le plus à un peuple car il cherche le moyen d'exprimer les émotions profondes de celui-ci et de lui faire découvrir le meilleur de lui-même.

Ce détour par ces deux exemples, peut paraître nous éloigner du sujet mais, si l'on parle d'échanges culturels il est essentiel de s'interroger sur la nature de que nous voulons échanger et il est tout aussi essentiel que ces échanges nourrissent une réflexion, une pratique et une création qui, en plus de l'amitié entre les peuples, fasse éclore un nouvel « art classique humaniste ». Ne pas le faire revient à laisser une industrie du divertissement livrée à elle-même prendre en otage la population et, par sa logique d'addiction à des produits culturels toujours plus extrêmes, de continuer à réduire l'homme à la simple expression de sensations individuelles – donc de le bestialiser – avec toutes les conséquences prévisibles pour le futur de la société et de nos nations.

[1] Portée principalement par la musique et le cinéma.

[2] Gaspard Monge (1746-1818), mathématicien et homme politique. On lui doit des contributions importantes dans la géométrie descriptive, l'analyse infinitésimale et la géométrie analytique. Associé à la création de l'Ecole des Arts et Métiers, il est notamment l'un des fondateurs de l'Ecole polytechnique qu'il a dirigé en y incluant dans son curriculum non seulement les sciences, mais les « humanités », musique, peinture et chant choral, avec la collaboration de Francoeur et Wilhem.

[3] Lazare Carnot (1753-1823), mathématicien, physicien, officier et homme d'État français. Il a été membre du Comité de salut public pendant la Révolution française. Son rôle essentiel dans le succès des armées françaises pendant la révolution lui vaut le titre de l'« Organisateur de la victoire ». Opposant de l'Empire, il reprend ses activités en 1815, lors des Cent Jours, pour défendre son pays. On sait moins qu'il fut le premier à utiliser terme « économie physique » (en exil à Magdebourg, en Allemagne) et traduisit de nombreux poèmes de Friedrich Schiller.

[4] Le poète et chansonnier très connu à cette époque, Pierre-Jean Béranger, lui dédicace un poème ce concluant par ces vers :

« Ce concert, puisses-tu l'étendre,
« A tout un monde divisé !
« Les cœurs sont bien près de s'entendre
« Quand les voix ont fraternisé. »

Palestine : le Plan Oasis pour sortir du piège géopolitique

Bernard — 2024-06-01T11:18:33Z

Grands travaux d'infrastructures pour une coopération pacifique en Asie du Sud-Ouest

par Christophe Lavernhe

Alors que s'égrènent les jours sans qu'aucun accord de cessez-le-feu ne soit trouvé, le scénario d'une guerre de dépopulation se confirme en Palestine si les choses restent en l'état. Chaque jour qui passe rend les conditions de survie plus impossibles à Gaza et à un degré moindre en Cisjordanie. L'urgence des urgences est que les armes se taisent, néanmoins la période de 'l'après' se prépare dès maintenant. Voyons en quoi l'esprit du plan Oasis peut poser les bases d'une paix durable dans toute la région.

Prisonniers d'enjeux qui les dépassent, le Moyen-Orient, et particulièrement la Palestine, vivent depuis les accords Sykes-Picot et la déclaration Balfour (1916-1917) dans une tension permanente, ponctuée d'irruptions violentes. Ils ne pourront s'en sortir qu'en se libérant de l'emprise des intérêts géopolitiques extérieurs à la région. Ces derniers veulent en effet y maintenir une sorte de chaos permanent, empêchant littéralement les nations qui la composent d'exercer positivement leur souveraineté et de coopérer. Avant d'être assassiné, l'ancien Premier ministre israélien Yitzhak Rabin avait fini par comprendre que toute solution à la question palestinienne passait par un dialogue direct avec « l'ennemi », en l'occurrence Yasser Arafat, le leader de l'Organisation de Libération de la Palestine (OLP) à l'époque. En s'entendant entre eux, les deux hommes reprenaient le contrôle de leurs destins respectifs. Au plus profond de lui-même Yitzhak Rabin, dur parmi les durs, avait compris que l'usage exclusif de la force était une cause perdue d'avance. De même pour Yasser Arafat, les deux hommes entamant un chemin dont les premiers jalons furent les accords d'Oslo (septembre 1993) et le traité de paix séparée israélo-jordanien d'octobre 1994.

« Nous vous disons aujourd'hui, haut et fort, assez de sang, assez de larmes, assez ! » martelait Rabin. Combattant de longue date, il avait acquis la conviction qu'« (…) aucune nation ne peut plus seule résoudre ses problèmes, qu'aucun pays ne peut plus se croire isolé. Chacun doit se défaire de cette fausse impression et coopérer avec les nations voisines et avec celles du monde entier (…) J'ai, à plusieurs reprises, exprimé mon espoir qu'en cette année 1994 nous parviendrons à un accord de paix avec nos voisins arabes. Du fond du cœur, nous sommes convaincus que la paix est possible, qu'elle est impérative, et qu'elle viendra (…) Tout ce que j'ai dit aujourd'hui, je l'ai dit de bonne foi, animé par le désir profond d'avancer sur une voie nouvelle, de secouer la poussière des conceptions périmées. Toute notre politique peut se résumer par un verset du Livre des livres, comme il est écrit dans Ézéchiel : ‘Je ferai avec eux un pacte de paix, ce sera une paix éternelle' (…) Nous pensons que cette évolution ouvrira le champ de tous les possibles. Notre objectif est la paix et la sécurité d'Israël et de tous les pays de la région » (discours prononcé le vendredi 28 janvier 1994 devant l'Assemblée du Conseil de l'Europe, en tant que Premier Ministre).

Privés de l'impulsion de Rabin et prisonniers de leurs limites intrinsèques, les accords d'Oslo puis d'Abraham n'ont pas pu acter le partage équitable des territoires. Les actions de codéveloppement qui devaient s'en suivre (Annexe 4 des accords) n'ont pas eu lieu. Après la tuerie du « Déluge d'Al Aqsa », avec les crimes de masse actuellement perpétrés par le gouvernement Netanyahou en réponse, peut-on retourner à la table des négociations comme si de rien n'était ? Bien évidemment, non.

Le Plan Oasis consiste à restaurer un minimum de confiance en réunissant les deux camps autour d'un projet ambitieux de développement commun autour de l'eau. Ce n'est qu'en effectuant ce rapprochement que l'on pourra envisager une discussion apaisée sur les questions territoriales.

Aujourd'hui, faire vraiment la paix nécessite un point de vue supérieur, à même de prendre en compte les intérêts des deux parties. Si chacun fait droit à l'autre de ses revendications légitimes, il ne perd rien. Au contraire les intérêts en présence gagnent - sur tous les plans - à unir leurs forces. C'est ce que Madame LaRouche nomme, à l'instar du cardinal Nicolas de Cuse, « la coïncidence des opposés ».

Rabin et Arafat l'avaient compris, qui associaient la possibilité de vivre en sécurité à l'établissement d'une logique de paix par le codéveloppement entre Israël et ses voisins arabes. Il faut donc reprendre ce chemin, en allant bien plus loin.

Un passage obligé pour le développement des relations Afrique/Europe

Élargissons donc l'horizon, et mettons-nous en surplomb. Le Moyen-Orient, berceau des trois grandes religions abrahamiques qui l'ont façonné en retour, est sur le chemin des flux marchands continentaux vers l'Asie orientale et vers l'Afrique.

La zone qui couvre la Palestine d'avant 1948, la Syrie et la Jordanie est, quant à elle, le point de passage terrestre entre l'Europe (750 millions d'habitants) et l'Afrique qui compte actuellement 1,3 milliards d'habitants. Deuxième continent après l'Asie, l'Afrique dispose de la moitié des terres cultivables et un tiers des ressources minières inexploitées sur la planète, et, ce qui est le plus important, d'énormes potentialités démographiques (2,7 milliards d'habitants prévus en 2050). Autant dire qu'entre l'Europe et l'Afrique, Israéliens et Palestiniens sont au cœur d'un futur nœud ferroviaire, énergétique, civilisationnel et multiculturel de grande ampleur. Avec un axe Nord Sud, qui permettra de libérer le potentiel productif des territoires situés entre la Turquie et l'Égypte (corridor économique Europe/Afrique). Et un axe Est-Ouest passant plus au nord, le corridor Europe-Chine (via l'Asie occidentale et l'Asie centrale), qui est l'une des clés du développement de la plate-forme continentale euro-asiatique.

C'est cette vision du futur eurasien et eurafricain vers une humanité commune qui doit nous guider dès aujourd'hui. Plutôt que de se refermer sur eux-mêmes dans un face-à-face mortel, les deux peuples sont appelés à travailler de concert pour répondre aux besoins qui vont se faire jour. La part qui leur revient dans la nouvelle architecture de développement et de sécurité proposée par les BRICS (notamment la Chine) n'est pas la moindre ! (voir à ce sujet les « dix principes d'une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement » proposés par Helga Zepp-LaRouche, la Présidente de l'Institut Schiller).

L'eau enjeu n°1

Parmi les défis à relever en plus du sort des réfugiés palestiniens, l'approvisionnement en énergie et en eau (les deux questions étant liées) est ultra-prioritaire. Ces deux ressources conditionnent la plupart des activités humaines, surtout dans un contexte d'élévation significative des températures et de raccourcissement de la saison pluvieuse (allongement de la saison sèche) au Moyen-Orient.

Au stade où nous en sommes, négocier la paix c'est d'abord assurer une coexistence harmonieuse du point de vue de l'économie physique : la gestion de l'eau donc (récupération de l'eau, stockage, production d'eau fraîche, assainissement, distribution) et plus généralement les grandes infrastructures à même de relier et d'irriguer le territoire. Pour l'heure et depuis plus de 50 ans, Israël s'est efforcé d'avoir la main sur les ressources palestiniennes en eau (captage des eaux du lac de Tibériade et du Jourdain, préemptions des nappes aquifères et des sources du Golan notamment). Il s'organise pareillement pour « parrainer » la future exploitation des champs gaziers appartenant aux Palestiniens (Gaza Marine 1 et 2, 35 milliards de m3 identifiés depuis 1999 dans la Zone économique exclusive palestinienne), se faisant le juge-arbitre de l'avancée des travaux et de l'approvisionnement du territoire israélo-palestinien.

Le Plan Oasis prévoit une augmentation des quantités d'eau produite par les techniques de dessalement et de récupération/assainissement des eaux usées. Il se dégage d'emblée de la négociation inégalitaire puisqu'il part d'une ressource commune, dont la répartition géographique se moque des frontières. Pour ce qui concerne les installations qui vont orienter l'eau vers tel ou tel traitement, dans telle ou telle direction, le principe serait que chaque installation (usine de dessalement, canal, centre de traitement des eaux usées, stations de pompage etc.) relève de l'autorité qui gère le territoire en question, en accord avec les territoires voisins. Dans un deuxième temps, toutes les ressources en eau existantes sont affectées à un pot commun, à partir duquel l'eau est distribuée au prorata des besoins réels. Si ces « accords » font droit à la justice, chacun verra sa souveraineté respectée et ses droits reconnus, ouvrant la voie à un règlement politique. On ne parlera alors plus d'accord mais de traité d'état souverain à état souverain, à moins qu'à plus ou moins long terme le choix ne soit fait d'envisager une seule nation palestinienne où chaque citoyen ait les mêmes droits, qu'il soit juif, musulman, chrétien ou autre.

Ce qui a été fait jusqu'ici par les Israéliens (dessalement de l'eau de mer par osmose inversée, assainissement des eaux usées, cultures hydroponiques) donne autant de clés pour développer toute la zone, au-delà des territoires qu'il occupent, et avec en surcroît une énergie de source nucléaire (fournie par de petits réacteurs modulaires, appelés SMR). Les pays arabes de la région ont à leur tour la capacité d'aider les Palestiniens à participer à l'effort général impliqué par le Plan Oasis, qui prévoit en retour pour ces pays un accès étendu à l'eau (Jordanie, Syrie, Égypte etc.).

L'exemple du Néguev

Le désert du Néguev est emblématique des difficultés mais aussi du potentiel des zones désertiques si on arrive à les irriguer. Il représente plus de 60% de la surface du territoire israélien, mais n'abrite que 8% de sa population, dont une forte communauté de Bédouins (des arabes israéliens qui représentent 25% de ses habitants [1]). Les pionniers d'Israël, Ben Gourion en tête, souhaitaient pour le Néguev un avenir verdoyant et industriel. « Si nous ne parvenons pas à vaincre le désert, le désert nous vaincra » expliquait-il. En 2006, un nouveau ministère était créé avec la mission exclusive de refleurir le désert du Néguev d'ici l'an 2015. Shimon Peres en fut le ministre. Nous sommes en 2024 et on en est encore loin d'avoir atteint l'objectif fixé pour 2015. De par son ampleur (toute la région est impliquée et les dernières technologies sont mises en œuvre), le Plan Oasis peut, lui, relever le défi du Néguev. Dès que le déluge sur Gaza cessera, il faudra sans tarder sortir les plans, les tracteurs et les pelles, prenait soin d'insister Lyndon LaRouche. Et cela se prépare dès maintenant, sans attendre le cessez-le-feu. Les consultations et le temps nécessaires seront aménagés pour que les habitants participent aux décisions, épaulés dans leur questionnement par les experts nécessaires. Les réalisations concrètes et les rencontres bipartites feront avancer la reconnaissance mutuelle, créant les conditions d'un dialogue plus apaisé.

Aborder ce basculement alors qu'au moment où nous écrivons ces lignes, les victimes civiles sont encore écrasées sous les bombardements et affamées par le blocus, peut sembler tout à fait incongru. Nous pensons à l'inverse que le fait de ne rien prévoir pour 'l'après' nous renverra au statu quo initial d'un cessez-le-feu entre violence et résignation. La mémoire des milliers de victimes israéliennes et des dizaines de milliers de morts et de blessés palestiniens mérite bien autre chose : qu'ils n'aient pas soufferts en vain, que leur martyre nous donne la détermination à faire advenir ce monde multipolaire que la grande majorité des nations appellent de ses vœux. Un monde où chaque vie humaine est sacrée, un monde où la souveraineté des peuples est rendue possible parce que chacun prend en compte l'avantage de l'autre.

A lire aussi :

[1] en conflit avec les autorités israéliennes qui cherchent à les sédentariser pour récupérer les terres

L'idée de Justice et l'harmonie

Odile — 2024-05-03T22:17:38Z

L'approche chinoise aux relations internationales, et la proposition lancée par Xi Jinping d'une coopération « gagnant-gagnant » se heurte dans les pays occidentaux à un scepticisme que même la réalité des indéniables accomplissements de la Chine n'arrive pas à entamer. Pire, on l'accuse d'utiliser cette rhétorique pour dissimuler des intentions, forcément inavouables...
Dans cet écrit que Jérôme Ravenet a bien voulu écrire pour l'Institut Schiller dans le cadre de la commémoration des 60 ans de la reconnaissance de la République populaire de Chine par de Gaulle, l'auteur donne une lecture extrêmement perceptive ce que recouvre vraiment le choix politique de la Chine sans lequel les Nouvelles routes de la Soie, et l'espoir qu'elles suscitent auprès du Sud planétaire, auraient été impossible.
Sans angélisme, ni fausse promesse, ce choix relève d'une vision audacieuse - non dépourvue de pragmatisme - dont une étude approfondie permettrait de découvrir qu'elle a été inspirée aussi par l'oeuvre de certains penseurs français ...

par Jérôme Ravenet, docteur ès Lettres et agrégé de philosophie

Voir les notions clés

I. Deux modèles de stratégie et de justice

Le 27 janvier 1964, le Général De Gaulle reconnaissait la légitimité de la République Populaire de Chine. Il prenait cette initiative sans attendre l'aval des USA, comme il s'était tourné vers l'Allemagne d'Adenauer, et retirerait la France de l'OTAN en 1966. Aucune de ces mesures n'étaient en soi anti-américaines, pro-allemandes ou pro-chinoises : elles correspondaient simplement à l'idée que De Gaulle se faisait de la souveraineté nationale, laquelle consiste à prendre des décisions dans son intérêt propre, sans mépriser ni privilégier les intérêts des autres, quoiqu'avec l'objectif de les intéresser à la satisfaction des accords passés ensembles pour les rendre plus sûrs et plus durables.

En effet, cette reconnaissance de la Chine par la France n'allait pas fondamentalement à l'encontre des intérêts américains puisque Nixon lui-même en 1971, par résolution de l'ONU n°2758, allait faire légalement substituer la RPC à Taïwan comme membre permanent du Conseil de sécurité. Le style des initiatives gaulliennes transgressait les codes de vassalité attendus par le souverainisme US.

L'option américaine illustre le modèle impérialiste ou hégémoniste de la souveraineté. L'option gaullienne est un exemple du paradigme inclusiviste qui hérite en droite ligne de la sagesse souverainiste des Traités de Westphalie (1648), bien connue également des Chinois, et à laquelle d'ailleurs l'actuel président chinois, Xi Jinping, rend des hommages appuyés.

Pour le définir clairement, l'hégémonisme ou impérialisme est une doctrine de l'intérêt absolu et exclusif. Et si son propre intérêt est tout, les intérêts tiers lui sont quantités négligeables, légitimes à la condition expresse de convenir à sa satisfaction. Sa vision des accords politiques est unilatérale. Il est exclusif en ce qu'il désigne tout intérêt différent ou contraire aux siens comme rival ou hostile. Il ne peut avoir que des vassaux, mais pas d'alliés. Son vassal doit rester soumis, l'adversaire être vaincu, l'ennemi anéanti. Sa logique hégémoniste des rapports de force ou de domination reposera donc essentiellement sur la pression de sa force militaire, le droit international et l'information étant ses moyens annexes manipulables en fonction du principal. En 2003, par exemple, les USA se sont passés de l'accord de l'ONU pour envahir l'Irak.

Le paradigme inclusiviste de la souveraineté est non rival. Ce n'est pas une doctrine du désintéressement : l'inclusivisme conçoit que les autres puissent avoir des intérêts différents et contraires aux nôtres – et De Gaulle n'avait pas été plus naïf avec ceux des américains qu'il ne l'avait été à l'égard des allemands – mais il affirme une conception élargie de l'intérêt propre. Sans angélisme, il propose d'enrichir ou d'élargir l'égoïsme. S'il renonce au prestige du dominant pour celui du partenaire, ce n'est pas par altruisme pur mais pour assurer plus solidement dans la durée des accords que des partenaires traités en égaux auront un intérêt mutuel à faire durer. L'inclusivisme est altruiste par égoïsme car c'est un égoïsme pragmatique. Il ne sacrifie jamais son intérêt vital, mais il ne l'absolutise pas non plus.

L'idée n'est pas nouvelle. On la trouve chez le Spinoza-politique lecteur profond de Machiavel : la théorie spinoziste du second genre de connaissance oppose aux rapports de pouvoir les rapports ou des composition de puissances. Les rapports de pouvoir procèdent par division des forces adverses et l'utilité de leurs calculs est unilatérale. Les rapports de puissance procèdent par addition et intégration de toute force disponible, à la recherche d'un profit mutuel.

La stratégie de ce type de rapport n'implique pas renoncement à tout usage de la force militaire, mais seulement au projet de la domination. Machiavel avait distingué « l'humeur des Grands » qui veulent dominer, et « l'humeur des peuples » qui veulent être libres de satisfaire leurs intérêts sans avoir à vivre sous domination [1]. Cette liberté ne peut se défendre de toute prédation qu'au moyen d'une force militaire.

Et c'est pourquoi toute philosophie militaire ne doit pas nécessairement être suspectée hégémoniste ou impérialisme. On sait qu'il y a deux manières de Machiavel (comme conseiller des Princes ou comme ami du peuple), et il y a aussi en Chine une longue tradition de réflexion sur l'Art de la Guerre (Sunzi) fondée sur un calcul inclusiviste : le paradoxe d'une disqualification de la surenchère de violence n'est donc qu'apparent. Le modèle inclusiviste est proprement civil, ou civilisateur jusque dans la guerre à laquelle il est parfois poussé [2].

Ce débat s'est approfondi chez des philosophes ou métaphysiciens (Hobbes, Spinoza, Nietzsche…) qui distinguent le pouvoir (sur lequel repose l'hégémonisme) comme force d'empêcher et de contraindre, et la puissance (qui fonde l'inclusivisme) comme simple force d'exister. Pouvoir et puissance sont deux leviers ou moyens différents, dont l'objectif ou le but est bien de satisfaire un désir/besoin/intérêt à vivre, mais qui déterminent des représentations différentes du monde et des manières différentes de vivre et d'agir.

Le bambou (dont chacun sait que la culture chinoise a fait grand cas), n'a qu'une puissance d'exister, mais il perdure tant qu'il parvient à composer des accords efficaces avec son environnement (liquide, terrestre, aérien). Nous pouvons le comprendre : La Fontaine a dit la même chose d'un roseau. Le lion, au contraire, qui doit tuer des proies pour survivre n'est avec son monde que dans un rapport de domination. Le roseau et le lion n'ont guère le choix entre puissance et pouvoir. Mais l'humanité est dans cet entre-deux et hésite sans cesse : les hommes ont besoin les uns des autres, il leur faut contribuer solidairement pour progresser, mais la promiscuité excite la tentation du pouvoir qui les rend associable. Ils ressassent le thème kantien de « l'insociable sociabilité » [3] de l'Homme, d'un balancement entre l'aspiration à une paix perpétuelle et la tentation récurrente de la guerre.

Ce balancement est celui de nos modèles. L'un est militaire : il jouit dans la guerre comme moyen de lever tous les obstacles à la satisfaction des intérêts. L'autre est civil : il besogne à la recherche des accords justes, des moyens adéquats à satisfaire durablement et équitablement les besoins mutuels des partis au contrat.

Les deux modèles défendent des interprétations différentes d'une même définition éternelle de la justice : il s'agit de « rendre à chacun ce qui lui est dû ». Tout le problème repose dans l'interprétation du sens de la dette évoquée. L'impérialisme considère que tout lui est dû, que la dette envers lui est totale et qu'elle lui confère un privilège absolu, sans partage. L'inclusiviste relativise son privilège : quoiqu'il considère son intérêt propre comme privilégié ou prioritaire, il intègre celui des autres à son calcul.

Deux conceptions du Bien et du Mal en ressortent : l'inclusivisme considère comme bien tout ce qui augmente les chances de satisfaire durablement les intérêts mutuels des partis au contrat, et comme mauvais tout ce qui les diminue. L'impérialisme estime être un mal tout ce qui résiste ou échappe simplement au feu de son intérêt ; et apprécie comme un bien, tout ce qui lui sert de bois.

Le paradigme d'un souverainisme inclusiviste en France, n'a guère survécu au départ De Gaulle, en 1969. Il en va autrement de l'actuelle « solution chinoise » (中国方案, zhongguo fang an) qui, après le « siècle d'humiliation » (百年国耻, bainian guochi,1842-1949) s'est « relevée » avec Mao, s'est « ouverte » avec Deng Xiaoping (1978), et a « renouvelé » (伟大复兴, weida fuxing) son statut de grande puissance avec Xi Jinping (2012) en s'inspirant du modèle de l'empire commercial des Song.

En face, les faucons américains ne renoncent pas à leur hégémonisme, mais ils se savent guettés par le piège de Thucydide. Le désir de réitérer les « exploits de Rome » affirmé par Andrew Jackson [4] a trouvé dans l'historique désindexation du 15 août 1971, qui visait à faire du dollar la monnaie hégémonique mondiale, un moyen exorbitant d'y parvenir, puisqu'en absolutisant désormais la dette symbolique que les USA imputaient au reste du monde, ils se permettaient de dénoncer toute contestation de cette hégémonie comme équivalente à une attaque contre leurs intérêts fondamentaux, et justifiaient par anticipation toutes ces représailles militaires que les stratosphériques budgets annuels de la Défense avaient rendu réellement possible. Le statut de sauveur et vainqueur de la deuxième guerre mondiale et les menaces de la guerre froide ne parviennent plus à légitimer un privilège dont l'érosion appelle une nouvelle phase d'intensification de la guerre économique et militaire promise.

Le débat des deux conceptions antagonistes de la souveraineté s'illustre aujourd'hui par la rivalité géopolitique d'une gouvernance des accords gagnants-gagnants contre la gouvernement asymétrique de l'impérialisme/hégémonisme. La première est dite « à la chinoise » parce que c'est celle que la RPC met en œuvre par les Nouvelles Routes de la Soie (NRS), à l'Organisation de Shanghai (OCS), ou dans le Partenariat Economique global (RCEP) de l'ASEAN ; la seconde est évidemment celle des USA et de l'OTAN, suivis par les actuels décideurs de l'UE.

Si telle est à grands traits l'histoire en cours de notre géopolitique contemporaine, tels sont pour l'essentiel les notions philosophiques qui me semblent en rendre compte.

Si j'entoure cette analyse d'une double définition de la justice et du bien, c'est pour souligner que le monde ne se divise pas entre les bons et les méchants, mais entre des partis qui se font de la justice des idées différentes : tel est mon présupposé méthodologique anti-manichéen. Il n'exclut pas que chacun puisse « préférer » un modèle – celui qui lui semblera le plus apte à satisfaire l'idée qu'il se fait de ses intérêts.

II. La quête d'une identité chinoise dans son dialogue avec la France

Si la souveraineté est la possibilité de décider au mieux de nos intérêts dans un monde incertain pour réaliser un destin collectif, elle dépend de la conscience que nous avons de ces intérêts. Intérêts, besoins, désirs disent qui nous sommes ou qui nous voulons être. La question de la souveraineté dépend donc d'une réponse à celle de l'identité. Aussi une réflexion sur le souverainisme peut-elle tirer leçon des débats que la Chine contemporaine a mené sur la question de son identité.

On peut considérer que le débat moderne chinois commence dans des conditions défavorables, après les Guerres de l'Opium et les Traités Inégaux (1842, 1860). Prenant conscience de leur impuissance, les élites politiques et les sociétés secrètes persistaient dans un repli nationaliste. Après les réprimandes impériales contre l'impérialisme étranger qui n'ont abouti qu'à l'accélération du désastre, d'éminents intellectuels chinois tels que Kang You Wei et Liang Qichao, ont tenté de réformer le pays sur des fondements traditionnalistes, inspirés d'une relecture de Confucius. Sans succès. Après la Réforme avortée des Cent Jours (1898), ce souverainisme défensif n'a pas empêché l'effondrement définitif de la dynastie Qing (1911).

L'option d'une ouverture aux influences occidentales venait de rencontrer un certain succès dans le Japon voisin de l'ère Meiji, et l'heure était venue de tenter d'introduire en Chine les concepts de « République » avec Sun Yat Sen en 1912, de « science », et de « démocratie » avec le Mouvement du 4 Mai 1919 et le séjour de John Dewey en 1921-1922. Le « marxisme » faisait aussi son entrée, à Shanghaï dans une réunion où siégeait le jeune Mao Zedong en 1921.

Cette ouverture à l'altérité occidentale n'a pas immédiatement porté ses fruits : il y manquait la souveraineté effective. La souveraineté réelle sans l'ouverture à l'altérité, avait laissé l'Empire de Qing impuissant et même préparé son effondrement, mais l'ouverture à l'altérité sans souveraineté réelle laissait la Chine ouverte aux quatre vents, toujours en proie au pillage et à la désolation. C'est en 1949 seulement que la Chine a reconquis sa souveraineté, sous la bannière du marxisme sinisé - le maoïsme.

Mais c'est avec la politique de « Réforme et d'Ouverture » de Deng Xiaoping qu'un certain héritage français fait proprement son apparition dans le « socialisme à la chinoise ». Les nouveaux concepts de « société de moyen aisance » et le syntagme « enrichissez-vous », employés dans les discours de Deng Xiaoping, avaient été forgés par un responsable politique français du XIXème siècle, François Guizot (1787-1874) que Deng Xiaoping a eu le temps d'étudier lors de son long séjour en France dans les années 1920-1926. Ce n'est pas en radicalisant le rêve marxiste d'une abolition du salariat que Deng Xiaoping conduisait la politique d'Ouverture vers le « miracle chinois », mais en adaptant à la Chine une politique des classes moyennes inspirée de celle que Guizot avait conçue pour la France. Le 3 mai 1837, Guizot avait déclaré devant la Chambre des députés : « Oui, aujourd'hui comme en 1817, comme en 1820, comme en 1830, je veux, je cherche, je sers de tous mes efforts la prépondérance politique des classes moyennes en France. L'organisation définitive et régulière de cette grande victoire que les classes moyennes ont remportée sur le privilège et sur le pouvoir absolu de 1789 à 1830, voilà le but vers lequel j'ai constamment marché ».

Un autre francophile et francophone rejoint les thinktanks du pouvoir en 1995 : il s'agit de Wang Huning, alors doyen de la faculté de Fudan à Shanghaï. Sa bibliographie montre en effet qu'en 1981 déjà, sous la direction de Chen Qiren, il avait soutenu un mémoire sur les théories de la souveraineté de Jean Bodin et Jacques Maritain.

Jean Bodin est le penseur inaugural de la souveraineté comme « puissance absolue et perpétuelle d'une République » – concept né proprement en France au XVIème siècle, dans les Six Livres de la République.

Jacques Maritain est un philosophe chrétien néothomiste et l'auteur en 1943-1944 des Principes d'une politique humaniste et de Christianisme et démocratie, qui lui valurent d'être envoyé par De Gaulle comme ambassadeur de la France au Vatican de 1945 à 1948.

Ces recherches de jeunesse de Wang Huning ne sont plus accessibles en Chine, mais leur titre suffit à indiquer que les concept des penseurs politiques français de la Renaissance et de l'époque contemporaine, inspirent durablement les réflexions des hauts dirigeants chinois sur la souveraineté (主权, zhuquan). La réponse bodinienne « aux paradoxes du Seigneur de Malestroit » était utile, par-delà Hobbes, à repenser cette souveraineté dans ses rapports avec l'économie et la finance. Jacques Maritain l'était pour la penser dans ses rapports avec les religions ou la spiritualité, puisqu'il faut se souvenir que les années Deng Xiaoping ont été marquées, outre les Réformes d'Ouvertures, par la demande d'un renouveau confucéen et la fièvre « spirituelle » du qigong (1978-1999).

L' influence du francophile Wang Huning ne cessant de grandir au sein du PCC, il est devenu n°5 du Comité Central en 2017, et même n°4 en 2023. C'est un penseur majeur du softpower chinois qu'on a pu comparer à Kissinger, mais qu'on peut aussi comparer à Gramsci, penseur marxiste de la lutte contre l'hégémonie bourgeoise ou capitaliste – une lutte dont Xi Jinping diagnostiquait l'intensification dans le Document Numéro Neuf (2012), et qui exige la mobilisation d'une contre-idéologie capable de résister à celle du libéralisme occidental. J'ai essayé de montrer ailleurs [5] que les éléments culturels étrangers jouaient un rôle essentiel dans ce travail herméneutique d'auto-reconstruction de l'identité chinoise. On retiendra les références françaises à Hugo, Maritain, Guizot, Duguit, Hauriou (deux penseurs de l'Etat de Droit), voire au Charles Fourier socialiste utopiste penseur de l'harmonie.

Ces sources étrangères ne sont pas toutes mises en avant par Xi Jinping, mais ses discours officiels sur l'éducation et la recherche, lisibles dans les trois premiers tomes de la Gouvernance de la Chine, insistent sur la nécessité de « d'apprendre de l'étranger » (借鉴国外, jie jian guowai). Le souverainisme chinois encourage une curiosité intéressée, qui doit être féconde si son objectif est de servir ses objectifs.

Cette histoire à grands traits, de Kang Youwei et Liang Qichao à Wang Huning et Xi Jinping, montre tout le chemin fait par la Chine entre le souverainisme défensif du XIXe siècle et le souverainisme « rayonnant » (弘扬hongyang) de la réalisation du « rêve chinois » (中国梦), en passant par le souveraineté reconquise par Mao et la stratégie de « profil bas » voulue par Deng Xiaoping.

Le retour de la souveraineté chinoise est fonction d'un esprit d'ouverture entendu comme la connaissance qu'un peuple prend de lui-même dans le miroir de l'autre. Cet esprit ne signifie donc ni soumission ni inféodation à l'étranger. Elle signifie désir d'en comprendre les forces vives, même quand il a pu être, comme ce fut le cas pour la France du XIXe siècle, un prédateur et un rival militaire. C'est le modèle nietzschéen du rapport à la connaissance qui semble inspirer la méthode socialiste, tel qu'on peut le lire dans la deuxième Considération Intempestive, à moins que ce ne soit tout simplement un certain sens pratique.

C'est de cet inclusivisme que procédait sans doute aussi la République du Général de Gaulle. Mais elle est mort-née : née avec lui et morte à son départ, par la soumission de ses prétendus héritiers à des forces supranationales qui ont progressivement dilué les intérêts de la France, c'est-à-dire son identité, dans des intérêts tiers et contraires (ceux d'une Union Européenne fédérale, de l'OTAN réintégrée par Sarkozy, ou de la Haute-finance mondialisée…). Privé de ce centre assimilateur, c'est-à-dire de la conscience de son idiosyncrasie ou de ses besoins spécifiques, la souveraineté diluée n'est plus qu'un mot ou un vieux souvenir.

III. Analyse de risques dans le conflit des deux souverainismes

Ce qui caractérisait sa vision politique du monde dès la Conférence de Bandung (1955), ce n'était pas une affinité avec le tiers-monde, mais un refus de s'aligner sur l'un ou l'autre des blocs de pouvoir dominants, c'est-à-dire un désir de souveraineté, constamment réajusté depuis 70 ans aux différentes phases de construction du socialisme à la chinoise. La notion de « revanche » accolée au commentaire du « miracle chinois » ne traduit donc sur la place publique que l'angoisse du modèle hégémoniste dont les politistes et sinologues universitaires se sont fait les porte-parole.

A plusieurs reprises dans les conférences internationales, Xi Jinping s'est servi de la théorie des jeux pour éclairer les calculs risqués qui nourrissent les tentations rivalitaires. Il y aurait, très sommairement, deux types de jeux : les jeux à somme nulle où l'un perd et l'autre gagne, comme aux échecs ; et les jeux à somme non nulle, comme les jeux coopératifs que la théorie illustre par le fameux dilemme du prisonnier.

Tandis que l'hégémonisme joue aux échecs, puisqu'il affirme un intérêt concurrentiel sans partage, le souverainisme inclusiviste joue un jeu coopératif. Ne versons pas dans l'angélisme : l'inclusivisme n'est pas moins égoïste que l'hégémonisme, mais il l'est d'une autre manière. Symétriquement, l'hégémonisme n'est pas nécessairement synonyme de méchanceté, rien n'excluant que la recherche de son intérêt puisse être utile à d'autres.

Mais toute la difficulté de la posture inclusiviste (celle de De Gaulle et tant de chef d'Etat que les USA ont réussi à évincer), c'est de trouver les moyens de coopérer avec un partenaire qui la désigne comme rivale et se donne donc licence de la maltraiter comme telle. Dans la confrontation des deux types de stratégies, inclusiviste et hégémoniste, le rapport se donnant d'emblée comme rapport de force, le deuxième jouit d'un double avantage initial : tout adversaire qui coopère alors qu'on le combat, s'expose à perdre la première manche. Mais s'il s'en avise et tente alors de se dérober au combat, il s'expose à l'accusation de fourberie, de mensonge ou d'hypocrisie, qui permettra de le livrer en pâture à l'opinion. On reconnaît là le mécanisme du softpower hégémoniste contre Saddam Hussein, Kadhafi, ou la Chine - liste non exhaustive.

C'est par ce tendon d'Achille que sont tombés tous ceux qui, au cours des décennies passées, pensaient pouvoir s'affranchir de l'hégémonie du Dollar. La Chine a été plus prudente, mais elle est plus que jamais sous les feux de l'accusation. Le quasi consensus sinophobe de tant d'intellectuels et décideurs « occidentaux » contre la « dictature chinoise », ne le montre que trop. Plus n'est besoin d'écouter les discours des Chinois, et de perdre son temps à lire ceux de leur président, puisqu'on est convaincu de connaître déjà les intentions dissimulées qui motivent en réalité les « loups guerriers ». Telle est l'efficacité redoutable du dispositif stratégique hégémoniste et de ses jugements : plus on s'en défend, plus on en consolide les biais. Ce dispositif n'est pas absolument faux, mais il se ramène à une prophétie auto-réalisatrice (qu'on définit depuis Robert K. Merton ou Paul Watzlawick comme le processus d'une confirmation finale de croyances pourtant initialement fausses). Il est probablement faux que tous les autres soient vos ennemis ; néanmoins, plus vous vous comportez comme tel à leur égard, plus il y a plus de chances qu'ils confirment votre anticipation.

Face à un adverse coopératif qui risque de l'emporter sur le terrain du prestige moral, la stratégie hégémoniste a tout intérêt à pousser sa rivale à la guerre dans l'espoir d'en démasquer ou révéler l' hypocrisie à la face du monde. En l'espèce, le retour de Taïwan à la mère-patrie peut servir de prétexte : puisqu'il est prévu, et inévitable, ayant été légalement acté à l'ONU par la résolution n°2758 signée par Nixon, il suffirait d'attendre que la Chine s'impatiente de son exécution.

Dans de nombreux discours Xi Jinping suggère d'y réfléchir en prenant la théorie des jeux comme grille de lecture, puisque une théorie occidentale devrait être intelligible aux occidentaux sans difficulté. Dans ce langage, la Chine s'est tirée d'un équilibre de Nash, prétend relever le défi d'un optimum de Pareto et continue d'affirmer avec confiance qu'elle ne joue pas un jeu à somme nulle.

L'équilibre de Nash est un équilibre défavorable mais stable dont aucun des deux camps n'a intérêt à sortir s'il est le seul à le faire. Or la Conférence de Bandung fut l'un des premiers pas de la Chine socialiste pour sortir de cette équilibre paralysant, à l'époque où elle était encore sous la coupe de l'hégémonisme soviétique.

On peut considérer que les NRS depuis 2014, et la géopolitique des accords gagnants-gagnants, l'OCS et le RCEP, tendent à consolider cet optimum de Pareto. Or le succès de cet équilibre est la pire objection au souverainisme hégémoniste, car il tend à démontrer qu'en géopolitique, les attitudes contributives ou coopératives peuvent être plus profitables que les rapports de domination. Et c'est sans doute ce qui explique le ralliement de tant de nations au mégaprojet des NRS.

Pourtant la théorie des jeux décrit cet équilibre comme « instable », parce qu'il encourage les comportements de passagers clandestins qui jouent sans contribuer tout en bénéficiant de la contribution des autres. En théorie, cette instabilité finirait par décevoir toute volonté de coopérer, et ferait finalement échouer ce choix de stratégie. Là encore, il suffirait d'attendre.

Jacques Gernet [6] considère que l'histoire et la géographie de la Chine portent les traces de ces équilibres trop profitables de Pareto. Jouissant d'une avance significative dans bien de domaines économiques, technologiques [7], la Chine impériale a souvent dû la payer de guerres fatales contre des peuples voisins jaloux de son succès. Ce fut entre autres exemples, le cas des invasions mongoles (Yuan) ou mandchoues (Qing) qui en s'assimilant ont finalement agrandi l'Empire… de l'extérieur.

La stratégie coopérative ne peut tout simplement pas exclure l'hypothèse de comportements hostiles. A travers les travaux de Robert Axelrod, la théorie des jeux démontre que la stratégie la plus efficace à faire perdurer le modèle inclusiviste, ne consiste pas dans une générosité naïve, mais dans la tactique du donnant-donnant, qui consiste à se comporter en miroir avec ses partenaires selon l'attitude qu'ils ont eux-mêmes adoptée. D'où d'ailleurs le refus d'accès à l'OCS des Etats rivalitaires, même pour le statut de simple observateur (cas des USA en 2006).

La théorie des jeux permet ainsi d'entrevoir une issue plus heureuse que l'anthropologie girardienne et les conclusions d'Achever Clausewitz qui ne prévoient que l'inflation cyclique des crises mimétiques où les rivalités se vident par la guerre.

Le rival hégémoniste (qu'on l'appelle Haute-finance, Superclasse mondiale, peu importe) tend par définition à s'isoler puisqu'il vise un monopole exclusif. Même s'il parvient à convaincre quelques mercenaires ou vassaux de lui rester fidèlement subordonnés tant qu'ils n'ont pas d'autre horizon, l'attrait mimétique qu'exerce son hégémonie tendra à s'user plus rapidement si des propositions de gouvernance alternative en faveur de l'autonomie réussissent à émerger. Tel est en substance l'argument optimiste qui contredit les prédictions pessimistes de la théorie girardienne. Et c'est bien, en pratique, une telle proposition que portent les initiatives NRS, l'OCS ou le RCEP dont nous n'attendons pas de voir si elles vont réussir (puisque les NRS réussissent déjà depuis plus 10 ans), mais seulement de savoir jusqu'où elles vont continuer de réussir.

En dépit de ces supputations théoriques, rien dans cette confrontation historique ne peut être considéré comme une affaire entendue. Non seulement l'imprévisible fait partie de l'histoire, mais le modèle rivalitaire auquel souscrit la frange mondialiste des élites nomades, américaines ou européennes, bénéficie encore d'avantages non négligeables ( sur les plans militaires, économiques, financiers, culturels).

L'issue reste incertaine pour ceux qui craignent de perdre leur hégémonie, comme pour ceux qui espèrent son déclin, car rien n'est plus dangereux qu'un bête aux abois consciente de l'imminence de sa fin, même avertie des risques du piège de Thucydide.

Conclusion : Une conception multiperspectiviste de la justice en géopolitique

Le titre de cette intervention est emprunté à l'essai d'un philosophie indien, Amartya Sen, portant sur la démocratie (2010). L'analyse du débat public se concentre un moment sur l'anecdote des trois enfants qui se disputent une flûte, avec des arguments incompatibles et dont la supériorité relative est indécidable. Bob la revendique au nom de l'égalité, parce qu'il est le plus pauvre. Carla, au nom d'un certain capitalisme : c'est elle qui l'a produite. Et Anna, au nom d'un pragmatisme utilitaire, parce qu'elle sait en jouer. Chaque argumentaire a pour lui ses raisons, qui sont celles d'une représentation particulière du monde, déterminée par les intérêts bien compréhensibles qui sont les siens. Comment dès lors décider en toute justice, et réussir à coexister ?

La fable recycle la vieille parabole indienne des Six Aveugles et de l'Eléphant et sa sagesse [8] concluant que, faute d'un argument prouvant leur valeur absolue, ces points de vue particuliers perdraient toute légitimité en cherchant à s'imposer hégémoniquement. Sen écrit donc que pour lui la démocratie s'évalue « en termes de raisonnement public » et qu'elle est un « gouvernement par la discussion » [9]. Elle est absolument incompatible avec l'hégémonisme, quelles que soient les bonnes intentions dont il veut se paver. Toute la difficulté d'un projet de gouvernance démocratique mondiale est donc de tenir à égale distance la tentation d'un hégémonisme qui menace la paix, et celle d'un relativisme qui menace le besoin d'une vérité absolue, auquel il est également impossible de renoncer.

Ce point d'équilibre apparaît sous cet angle comme une démocratie mondiale, un monde multipolaire, sans gouvernement mondial, mais relié par les échanges commerciaux et culturels des NRS et un « débat public » permanent, sans superviseur hégémonique. Cet équilibre conciliant différences et contradictions définit la justice comme ce qui est dû à chacune des parties sans qu'aucune d'entre elles ne s'identifie au tout ou ne s'y substitue. C'est ce projet que traduisent le syntagme chinois d'une « communauté de destin pour l'humanité » (人类命运共同体, renlei mingyun gong tong ti) et sa méthode des accords gagnant-gagnant – dans sa difficile discussion avec l'alternative hégémoniste du « Nouvel Ordre Mondial » (Joe Biden, 2022).

L'hypothèse philosophique qui sous-tend cette démocratie mondiale est celle d'un multiperspectivisme : c'est l'hypothèse d'un monde humain composé de points de vue multiples ordonnés à des intérêts de natures différentes, à des conceptions variables du vrai, du bien et du beau. Mais loin d'être un encouragement au relativisme, c'est une exhortation au décentrement, à l'effort d'empathie dans le dialogue, en vue d'intégrer la plus grande multiplicité posssible de points de vue dans une perspective qui les harmonise, selon une conception de l'harmonie que Leibniz avait clairement défini : « l'harmonie est l'unité dans la multiplicité ; elle est la plus grande lorsqu'elle est unité du plus grand nombre d'éléments désordonnés en apparence, et ramenés, contre toute attente, par un admirable rapport, à la plus grande concordance » [10]. Il s'agit donc de satisfaire mutuellement après les avoir identifiés, les intérêts les plus variés et, idéalement, même les plus hostiles ou les plus exclusifs. L'idée de la justice que le multiperspectivisme oppose à l'hégémonisme, c'est donc cette harmonie.

C'est cet exercice spirituel que pratiquait De Gaulle quand, selon l'idée qu'il se faisait de l'intérêt de la France, il prit la décision de reconnaître la RPC. C'est cet exercice que pratiquaient les pays membres de la Conférence de Bandung, et que pratiquent encore les penseurs et décideurs chinois lorsqu'ils relirent les auteurs étrangers afin d'en dégager ce qui pourrait leur être utile à préciser les contours de leurs intérêts nationaux et internationaux. Tout se passe dans cet exercice, comme si nous avions besoin que d'autres nous écoutent, pour pouvoir mieux nous entendre nous-mêmes ; et que d'autres nous parlent d'eux pour pouvoir mieux nous connaître nous-mêmes.

C'est parce qu'ils ont entendu dans la conception leibnizienne du multiperspectvisme l'écho de leur vision multipolaire du monde, que De Gaulle jadis, et Xi Jinping récemment, l'ont solennellement salué. Dans son discours du 22 novembre 1959 à l'Université de Strasbourg, c'est à la pensée de Leibniz que De Gaulle rend hommage pour prêcher pour « l'unité spirituelle » de l'Europe et sa doctrine de la « Troisième Voie » (ni pro-américaine ni soviétique). Sa pensée de l'harmonie contient selon lui « les conditions et peut-être la gloire de la civilisation de demain ».

Le 28 mars 2014 à la Körber Foundation en Allemagne, Xi Jinping résumait la pensée métaphysique et diplomatique de Leibniz : « Un tour d'horizon de l'humanité nous apprend que ce qui sépare les gens, ce ne sont pas les montagnes ni les rivières, ni les mers et les vallées, mais les malentendus. Leibniz a dit que seul l'échange réciproque de nos compétences respectives permettait d'allumer la lampe de notre sagesse » [11].

C'est en se fondant sur le même théorème d'un bénéfice collectif de l'action coopérative que De Gaulle demandait à l'Europe de cesser de « conspirer contre elle-même », et que Xi Jinping mettait en garde contre la géopolitique préjudiciable des « jeux à somme nulle ». Une même motivation inspirait Leibniz quand il plaidait pour une rapprochement de l'Europe et de la Chine par l'intercession de la Russie. De même encore lorsque dans la Querelle des Rites, il prit le parti conciliant des Jésuites contre l'intransigeance du Vatican qui refusait d'accommoder les rites chrétiens aux coutumes des Chinois. Quoique protestant, il a donné du « catholicisme », qui signifie étymologiquement « universalisme », une conception inclusive qui réfutait tout ethnocentrisme masqué [12]. L'harmonie qu'il cherchait dans l'universalisme n'était pas compatible avec la définition que l'hégémonisme en donnait.

Toute la question était pour lui de penser et de pratiquer un universalisme qui ne soit pas le masque d'un impérialisme culturel déguisé, l'absolutisation indue d'un point de vue particulier absolutisé, mais qui soit véritablement l'intégrale d'une diversité. Cette intégrale leibnizienne a pris le nom de « caractéristique universelle » et c'est pour y intégrer le plus de différences possibles que le philosophe allemand a poursuivi ses échanges et sa correspondance avec le P. Claudio Filippo Grimaldi et le P. Bouvet au sujet de la religion, du gouvernement, de la langue chinoise et sur le sens des trigrammes du Livre des Mutations. Nous savons donc qu'il avait reconnu dans la culture des chinois, les prémisses de cette « philosophia perennis » - cette sagesse éternelle et universelle qu'il poursuivait lui-même dans ses méditations (comme on peut le lire dans la lettre du 26 août 1714 à M. de Rémond).

Peu importe donc que l'histoire officielle des sciences ait attribué l'invention du calcul différentiel et intégral à Newton, alors qu'on en trouve au même moment les rudiments chez Leibniz [13] : celui qui a vraiment saisi la portée à la fois diplomatique et politique des intégrales mathématiques, est bien Leibniz. Le calcul intégral conçoit l'universel comme le résultat d'une intégration de toutes les variations, comme une combinatoire particulière des différences, et non comme la subsomption de ces différences sous l'unité surplombante d'un concept transcendant. Ce calcul intégral est l'expression mathématique d'une vérité commune des « points de vue multipliés », traduit toute une métaphysique de l'harmonie que le paragraphe 57 de la Monadologie résume par une métaphore pédagogique : « Comme une même ville regardée de différents côtés paraît tout autre, et est comme multipliée perspectivement ; il arrive de même, que par la multitude infinie des substances simples, il y a comme autant de différents univers, qui ne sont pourtant que les perspectives d'un seul selon les différents points de vue de chaque monade » [14].

La référence à Leibniz, commune aux discours de De Gaulle et de Xi Jinping, illustre leur conception partagée d'un monde multipolaire : elle illustre ou résume leur conception d'une justice définie en terme d'harmonie.

Le Général De Gaulle avait dit « qu'avec des chimères, on ne fait pas de politique, mais [que] sans chimères, on ne fait rien ». Romain Gary qualifiait le Général De Gaulle de « rêveur réaliste », bien que le rapprochement avec l'Allemagne n'ait pas abouti à la réalisation d'une confédération européenne de Nations conservant leur pleine souveraineté. Mais la « chimère » gaullienne, ou son « rêve inachevé » [15] résonne avec le « rêve chinois » dont la doctrine appelle elle aussi de ses vœux un monde qui soit varié sans être divisé, unifié sans uniformité, accordé et harmonieux sans être partout subordonné à l' intérêt d'un seul côté. De Gaulle et Xi Jinping comme Leibniz rêvaient d'une communauté qui fût plutôt un lieu de coopération et de reconnaissance mutuelle, qu'une géopolitique des rapports de force ou pouvoir. Ils ont en commun d'avoir voulu combattre l'unipolarisme des hégémonistes, comme une violence faite au besoin d'enracinement identitaire des peuples. Ils ont dénoncé les procès d'intention de l'hégémonisme qui pour les combattre, fait passer toute souveraineté nationale pour un nationalisme xénophobe. Ils ont vu dans le déracinement ou le renoncement à soi que les doctrines hégémonistes imposent partout dans le monde en s'en exonérant elles-mêmes, une contradiction théorique et un remède à la haine de l'autre pire que ce mal lui-même.

Notions clés : modèles stratégiques, souveraineté, souverainisme, impéralisme/hégémonisme, inclusivisme, identité/altérité, pouvoir/puissance, multiperspectivisme.

[1] Cf. Nicolas Machiavel, Le Prince, ch. IX. C'est à cette distinction philosophique implicite que renvoie la critique de la pensée géopolitique, comme dans le document « Les Nouvelles Routes de la Soie, Pont terrestre mondiale, pour en finir avec la géopolitique » [2018] 2023.

[2] On peut s'en convaincre à la lecture des chapitres II et III du traité de Sunzi. A titre d'exemples : « aucun pays n'a jamais profité d'une guerre prolongée » ; « La plus haute réalisation de la guerre est d'attaquer les plans de l'ennemi ; ensuite, d'attaquer ses alliances ; ensuite, d'attaquer son armée ; et la plus basse, d'attaquer ses villes fortifiées ».

[3] Voir E. Kant, Idée d'une histoire universelle d'un point de vue cosmopolitique (1784), IV e proposition.

[4] Dans un discours tenu en 1812, par A. Jackson, 7e Président des Etats-Unis, pendant la guerre contre le Royaume-Uni.

[5] Dans les deux volumes de Xi Jinping, entre Marx et Confucius, éd. Youfeng, 2023, 776 p.

[6] Voir Le Monde Chinois, introduction « Ce qui semble distinguer de nous les Chinois », p. 33 sqq.

[7] Voir l'imposant travail de Joseph Needham en 25 volumes, Science et civilisation en Chine, 1954.

[8] Dans mes Essais de grammaire universelle de métaphysique (2023), j'ai défendu l'hypothèse du caractère universel de cette idée, qu'on trouve discutée en Inde mais qui a infusé tout l'Extrême-Orient à travers le taoïsme de Zhuangzi, et à travers le bouddhisme qui l'a diffusée jusqu'au Japon, et a circulé en Occident dans des textes aussi cruciaux que l'Evangile de Marc, les Essais de Montaigne, la Monadologie de Leibniz, ou le Monde comme Volonté et comme Représentation de Schopenhauer, etc.

[9] L'idée de justice, p.17.

[10] Elementa juris naturalis, A VI, 1, 479 : « Major harmonia est cum diversitas major est, et reducitur tamen ad identitatem. (Nam non in identitate, sed varietate gradus esse possunt). »

[11] Xi Jinping, La Gouvernance de la Chine, t.1, p.320. Autre référence à Leibniz : ibid., t.2, p.630.

[12] Après trois siècles de débats, le Concile Vatican II a finalement donné raison au multiperspectivisme, en Gaudium et Spes, XXII, 5.

[13] C'est pourtant Leibniz qui introduit le fondement de la théorie de l'intégration dans Geometria recondita, 1686, qu'il conçoit comme opération inverse de la différentiation dans Nova methodus pro maximis et minimis, 1684.

[14] La Monadologie, trad. Emile Boutroux, Paris, éd. Delagrave, p.173.

[15] Selon l'expression de l'ambassadeur Pierre Maillard, « De Gaulle et l'Allemagne, ou le rêve inachevé », 1990.

Israël-Palestine - Faisons de l'eau une arme pour la paix

Odile — 2024-04-03T14:47:38Z

Cet article offre aux lecteurs des clefs. Ainsi, pour comprendre l'histoire des guerres de l'eau qui continuent à ravager le Proche-Orient, il est essentiel d'en identifier les enjeux géologiques, hydrographiques, géographiques et politiques. Dans la deuxième partie, nous examinerons les différentes options d'aménagement des ressources en eau en vue d'une stratégie de sortie de crise. Nous aborderons l'enjeu gazier, autre sujet de conflit ou de coopération potentielle, dans un prochain article.

Par Karel Vereycken

Si nous réglons tous les problèmes du Proche-Orient, mais pas celui du partage de l'eau, notre région explosera. La paix ne sera pas possible. » (Yitzhak Rabin, ancien Premier ministre israélien, 1992)

On ne fait la paix qu'avec ses ennemis. (Yitzhak Rabin)

Sommaire

Télécharger le pdf

1. Géographie du Proche-Orient
2. Pluviométrie et ressources hydriques
3. Hydrographie du bassin du Jourdain
4. Sources d'eau pour Israël-Palestine
— A. Eaux de surface
— B. Eaux souterraines
— C. Dessalement
— D. Eaux usées
5. Projets d'aménagement
— A. Aqueduc national
— B. Plan Johnston
— C. Canal d'irrigation de Ghor
— D. Aqueduc mer Morte – Méditerranée
— E. Aqueduc mer Morte – mer Rouge
— F. Les projets turcs
— G. Vices cachés et non-application des accords d'Oslo
— H. Canal de navigation Ben Gourion
— I. Plan Oasis

1. Géographie du Moyen-Orient

Quatre pays se partagent le bassin du Jourdain, le Liban, la Syrie, la Jordanie et Israël, auxquels il faut ajouter les territoires palestiniens de Cisjordanie et de Gaza.

Logée dans le creux d'une dépression tectonique se situant sur la grande faille qui court depuis Aqaba jusqu'à la Turquie, la vallée du Jourdain est l'un des bassins de vie les plus bas au monde, puisqu'il se jette dans la mer Morte, à 421 mètres sous le niveau des océans.

Voir carte topographique interactive
https://fr-fr.topographic-map.com/map-1rf5m2/Jourdain/?center=30.34444%2C35.40898&zoom=7

De plus, il s'agit d'un bassin endoréique, c'est-à-dire d'un cours d'eau n'aboutissant ni à la mer ni à l'océan. Comme pour le bassin de la mer d'Aral en Asie centrale, ceci implique que toute eau puisée ou détournée en amont réduit le niveau de son réceptacle ultime, la mer Morte (voir plus bas) et pourrait même, éventuellement, la faire disparaître.

Tout en restant une artère fondamentale pour toute la région, le Jourdain est un fleuve présentant plusieurs inconvénients : son cours n'est pas navigable, son débit reste peu élevé et ses eaux, fortement salées, sont polluées.

Comme un des facteurs clés de l'équation (le nexus) « eau, énergie, nourriture », trois facteurs dont l'interdépendance est telle qu'on ne peut les traiter isolément, l'aménagement de la ressource en eau reste un enjeu capital et occupe une place primordiale pour tout avenir partagé entre Israël et ses voisins arabes.

2. Pluviométrie et ressources hydriques

Le Moyen-Orient forme une longue bande aride qui n'est interrompue qu'accidentellement par des zones où les précipitations sont abondantes (autour de 500-700 mm/an), par exemple les montagnes du Liban, de la Palestine, du Yémen.

Géographiquement, une bonne partie du Moyen-Orient est située au Sud de l'isohyète (ligne imaginaire reliant des points d'égales précipitations) indiquant les 300 mm/an. Cependant, les précipitations n'ont qu'un effet limité du fait de leur saisonnalité (octobre-février).

Par conséquent, le débit et les crues des cours d'eau sont irréguliers au fil de l'année, en plus d'être irréguliers entre les années. Idem pour l'alimentation des nappes phréatiques.

État par État, les ressources totales en eau sont très inégalement réparties dans la région. Voici les chiffres de 2018 :
–La Turquie et l'Irak disposent de plus de 4 000 mètres cubes par personne et par an, et le Liban d'environ 3 000 m³/personne/an, ce qui est supérieur à la moyenne régionale (1 800 m³/personne/an).
–La Syrie et l'Égypte ont environ 1 200 m³/personne/an, soit un tiers de moins.

D'autre part, certains pays se situent en dessous de la fourchette critique de 500 m³/an/habitant :
–Israël et la Jordanie disposent de 300 m³/an/habitant, et les Territoires palestiniens (Cisjordanie-Gaza) de moins de 200 m³/an/habitant. Ils se trouvent dans ce que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) appelle une situation de « stress hydrique ».

Le Moyen-Orient jouit d'une abondance d'eau à l'échelle régionale, mais compte de nombreuses zones en pénurie chronique, à l'échelle locale.

3. Hydrographie du bassin du Jourdain

A. Source

Long de 360 km de long, le fleuve Jourdain naît de l'eau qui descend des pentes du Jabal el-Cheikh (mont Hermon) au sud du Liban, sur la frontière avec la Syrie.

B. Affluents

Une fois passée la frontière israélienne, trois affluents rejoignent le Jourdain à environ 6 km en amont de l'ancien lac Houleh (aujourd'hui assaini) :

1) Le Hasbani, avec un débit de 140 millions de mètres cubes par an, prend sa source au Liban, qu'il parcourt sur 21 km. Son cours supérieur varie fortement en fonction des saisons, alors que son cours inférieur est plus régulier.

2) Long de 30 km, le Banias, actuellement placé sous le contrôle d'Israël, a un débit annuel proche de celui de l'Hasbani (140 MMC/an). Il prend sa source en Syrie sur les hauteurs du Golan, et s'étire en Israël sur environ 12 km avant de se jeter dans le Haut Jourdain.

3) Le Nahr Leddan (ou le Dan) se forme en Israël lorsque se rejoignent les eaux provenant en majorité des hauteurs du Golan. Bien que restreint, son cours reste stable et son débit annuel est supérieur à ceux des deux autres affluents du haut Jourdain, puisqu'il dépasse les 250 MMC/an.

C. Lac de Tibériade (Mer de Galilée)

Le Jourdain parcourt ensuite 17 km de gorges étroites pour arriver au lac de Tibériade, où la salinité est forte, d'autant plus qu'on a détourné des cours d'eau douce qui s'y jetaient. Le lac de Tibériade reçoit cependant les eaux des multiples petits cours d'eau traversant les hauteurs du Golan.

D. La rivière Yarmouk

Le Jourdain rencontre alors la rivière Yarmouk (arrivant de Syrie), puis décrit des méandres sur 320 km (109 km à vol d'oiseau) avant d'atteindre la mer Morte. Ces 320 km sont occupés par une plaine humide (le zor humide), à la végétation subtropicale, dominée des deux côtés (cisjordanien et jordanien) par des terrasses sèches et ravinées.

4. Sources d'eau pour Israël

L'État hébreu dispose de quatre principales sources d'approvisionnement en eau :

A. Eaux de surface

Israël bénéficie des réserves en eau douce du lac de Tibériade en Galilée, au nord du pays. Traversée par le Jourdain, cette petite mer intérieure représente 25 % des besoins en eau d'Israël. Cette source d'eau a été sanctuarisée par son annexion dans les hauteurs du Golan et son occupation au Sud Liban.

B. Eaux souterraines

En plus des eaux de surface (rivières), le pays peut compter sur ses aquifères côtiers, de Haïfa à Ashkelon. Située entre Israël et la Cisjordanie occupée, la principale nappe phréatique, l'aquifère de montagne Yarkon-Taninim, a une capacité de 350 MMC/an. Dans le nord-est et l'est de la Cisjordanie se trouvent deux autres nappes, d'une capacité respective de 140 et 120 MMC/an.

C. Dessalement de l'eau de mer

Cinq usines de dessalement construites le long du littoral israélien – à Soreq, Hadera, Ashkelon, Ashdod et Palmachim – fonctionnent actuellement et deux autres sont en cours de construction. Ensemble, ces usines devraient représenter 85 à 90 % de la consommation annuelle d'eau d'Israël, ce qui constitue un changement de cap remarquable.

L'usine de dessalement de Sorek, située à environ 15 km au sud de Tel Aviv, est devenue opérationnelle en octobre 2013 avec une capacité de traitement de l'eau de mer de 624 000 m³/jour, ce qui en fait la plus grande usine de dessalement d'eau de mer au monde. L'installation de dessalement utilise le processus d'osmose inverse de l'eau de mer (SWRO) pour fournir de l'eau au système national de transport d'eau d'Israël (NWC, voir ci-dessous). La construction d'une douzaine d'autres unités de ce type est envisagée.

Israël, qui est confronté à de graves sécheresses depuis 2013, a même commencé à pomper de l'eau de mer dessalée de la Méditerranée dans le lac de Tibériade, une performance unique au monde. Alors qu'Israël était confronté à une pénurie d'eau il y a deux décennies, il exporte désormais de l'eau vers ses voisins (mais pas trop vers la Palestine). Israël fournit actuellement 100 millions de m3 à la Jordanie et répond à 20 % de ses besoins en eau.

Bien que très performant et très utile, ce type de technologie reste à perfectionner car pour l'instant, il rejette en mer des saumures qui perturbent l'écosystème marin.

D. Recyclage des eaux usées

Le pays se vante de recycler entre 80 % et 90 % de ses eaux usées pour alimenter les cultures agricoles. Ces eaux traitées, utilisées pour l'irrigation, sont appelées effluents. Leur taux d'utilisation en Israël est l'un des plus élevés au monde.

Le traitement est effectuée par 87 grandes stations d'épuration des eaux usées qui fournissent plus de 660 millions de m3 par an. Cela représente environ 50 % de la demande totale en eau pour l'agriculture et environ 25 % de la demande totale en eau du pays. Israël a pour objectif de plus que doubler la production d'effluents pour le secteur agricole d'ici 2050.

5. Projets d'aménagement

Pour Israël, se doter de ressources en eau dans une région désertique, par la technique, la force militaire et/ou la diplomatie, a été dès le début un impératif régalien pour répondre aux besoins d'une population en forte croissance et, aux yeux du reste du monde, une démonstration de sa supériorité.

Cette symbolique se manifeste notamment à travers la figure du père de l'État hébreu, David Ben Gourion (1886-1973), qui avait pour objectif de faire « fleurir » le désert du Néguev, au sud du pays.

Dans son ouvrage Southwards (1956), Ben Gourion décrit ainsi son ambition :

« C'est absolument vital pour l'État d'Israël, à la fois pour des raisons économiques et sécuritaires, d'aller vers le sud : nous devons diriger l'eau et la pluie vers là-bas, y envoyer les jeunes pionniers (…) ainsi que l'essentiel des ressources de notre budget au développement. »

A. Aqueduc national

De 1959 à 1964, les Israéliens ont construit le National Water Carrier of Israël (NWC ou aqueduc national), à ce jour le plus grand projet hydraulique du pays.

Les premières idées sont apparues dans le livre Altneuland (1902) de Theodor Herzl, dans lequel il parle d'utiliser les sources du Jourdain à des fins d'irrigation et de canaliser l'eau de mer pour produire de l'électricité depuis la Méditerranée, près de Haïfa, jusqu'à un canal parallèle au Jourdain et à la mer Morte, en passant par les vallées de Beit She'an et du Jourdain.

« Tout l'avenir économique de la Palestine dépend de son approvisionnement en eau », déclarait en 1919 Chaïm Waizmann, le dirigeant de l'Organisation sioniste mondiale. Seulement, il préconisait d'intégrer la vallée du Litani (sud du Liban actuel) à l'Etat palestinien.

Le projet d'aqueduc national (NWC) a conçu dès 1937, bien que sa planification détaillée ait commencé après la reconnaissance d'Israël, en 1948.

Avec le NWC, l'écoulement naturel du Jourdain est empêché par la construction d'un barrage, construit au sud du lac de Tibériade. A partir de là, l'eau est déviée vers l'aqueduc national, un système long de 130 km combinant tuyaux géants, canaux ouverts, tunnels, réservoirs et stations de pompage à grande échelle. L'objectif est de transférer l'eau du lac de Tibériade vers le centre très peuplé et le sud aride, y compris le désert du Néguev.

Lors de son inauguration en 1964, 80 % de son eau était allouée à l'agriculture et 20 % à l'eau potable. En 1990, l'aqueduc national fournissait la moitié de l'eau potable en Israël. En y intégrant l'eau provenant des usines de dessalement d'eau de mer, il approvisionne aujourd'hui Tel Aviv, une ville de 3,5 millions d'habitants, Jérusalem (1 million d'habitants) et (hors période de guerre) Gaza et les territoires occupés de Cisjordanie. Depuis 1948, la superficie des terres agricoles irriguées est passée de 30 000 à 186 000 hectares. Grâce à la micro-irrigation (goutte à goutte, y compris sous la surface), la production agricole israélienne a augmenté de 26 % entre 1999 et 2009, bien que le nombre d'agriculteurs ait chuté de 23 500 à 17 000.

Cependant, depuis sa construction, le projet de détournement de l'eau du Jourdain a été une source de tension, en particulier avec la Jordanie et la Syrie, sans parler des Palestiniens, largement exclus des bénéfices économiques du projet.

La guerre de l'eau

En lançant son aqueduc national, Israël a fait cavalier seul, alors que pour le reste du monde, il était clair que ce détournement des eaux du Jourdain allait susciter de vives tensions avec ses voisins.

Dès 1953, Israël, pour préparer le travail, procède sans consulter quiconque à l'assèchement du lac Houleh, au nord du lac Tibériade, entraînant des escarmouches avec la Syrie.

En 1959, démarre le chantier de l'aqueduc national, interrompu dans un premier temps par l'arrêt des financements par les Etats-Unis, qui ne veulent pas voir monter la violence dans le contexte de la Guerre froide.

Rappelons que, suite à la crise de Suez de 1956, l'Union soviétique s'installe durablement en Syrie comme puissance protectrice des pays arabes contre la « menace israélienne ». Elle obtient, dans le cadre du déploiement de sa présence navale en Méditerranée, des facilités pour sa flotte à Lattaquié en Syrie et un traité d'assistance militaire mutuel est signé.

Cependant, Israël parvient à reprendre le chantier qu'elle poursuit discrètement. La prise d'eau dans le lac de Tibériade commence en juin 1964 dans le plus grand secret. Lorsque les pays arabes l'apprennent, la colère est grande. En novembre 1964, l'armée syrienne tire sur des patrouilles israéliennes autour de l'usine de traitement de l'aqueduc national, provoquant des contre-attaques israéliennes. En janvier 1965, l'aqueduc est la cible du premier attentat du Fatah (organisation luttant pour la libération de la Palestine) dirigé par Yasser Arafat.

Les États arabes finissent se rendent à l'évidence qu'ils ne pourront jamais arrêter le projet par une action militaire directe. Ils changent de tactique et adoptent le Plan de diversion des sources du Jourdain, immédiatement mis en œuvre en 1965, visant à détourner les eaux en amont du Jourdain vers le fleuve Yarmouk (en Syrie). Le projet était techniquement difficile et coûteux, mais s'il avait réussi, il aurait détourné 35 % de l'eau qu'Israël comptait retirer du cours supérieur du Jourdain.

Israël considère ce détournement comme une atteinte à ses droits souverains. Les relations dégénèrent et des affrontements frontaliers s'ensuivent, les forces syriennes tirant sur les agriculteurs et les patrouilles de l'armée israélienne, et les chars et l'artillerie israéliens détruisant les chars syriens ainsi que le matériel de terrassement utilisé pour le chantier de détournement.

En juillet 1966, l'armée de l'air israélienne bombarde un parc de matériel de terrassement et abat un MiG-21 syrien. Les États arabes abandonnent leur effort de détournement, mais le conflit se poursuit à la frontière israélo-syrienne, avec notamment une attaque aérienne israélienne sur le territoire syrien en avril 1967.

Pour bien des analystes, il s'agissait là d'un prélude à la guerre des Six-Jours, en 1967, amenant Israël à occuper le plateau du Golan pour protéger son eau. La guerre des Six jours modifie profondément la donne géopolitique du bassin, puisque Israël occupe à présent, en plus de la Bande de Gaza et du Sinaï, la Cisjordanie et le Golan.

Comme le précise Hervé Amiot dans « Eau et conflits dans le bassin du Jourdain » :

« De pays en aval, Israël passe à la position de pays en amont, lui permettant d'acquérir le contrôle de vastes ressources. Israël contrôle désormais 20 % de la rive nord du Yarmouk et occupe les hauteurs du Golan, contrôlant ainsi tous les petits cours d'eau se jetant dans le lac de Tibériade. De plus, l'occupation totale de la Cisjordanie permet de contrôler les importantes nappes phréatiques. »

En réalité, dès 1955, entre un quart et un tiers de l'eau provenait de la nappe du sud-ouest de la Cisjordanie. Aujourd'hui, les nappes de Cisjordanie fournissent 475 millions de m³ d'eau à Israël, soit 25 à 30 % de l'eau consommée dans le pays (et 50 % de son eau potable).

Deux mois après la prise des territoires occupés, Israël publie le décret militaire 92, transférant à l'armée israélienne l'autorité sur toutes les ressources en eau des territoires occupés et conférant « le pouvoir absolu de contrôler toutes les questions liées à l'eau au responsable des ressources en eau, nommé par les tribunaux israéliens ». Ce décret révoque toutes les licences de forage délivrées par le gouvernement jordanien et désigne la région du Jourdain comme zone militaire, privant ainsi les Palestiniens de tout accès à l'eau, tout en accordant à Israël un contrôle total sur les ressources en eau, utilisées pour soutenir ses projets de colonisation.

Rendre le Golan à la Syrie et reconnaître la souveraineté de l'Autorité palestinienne sur la Cisjordanie semble impossible pour Israël, au vu de la dépendance accrue de l'Etat hébreu envers les ressources hydriques de ces territoires occupés. L'exploitation de ces ressources continuera donc, malgré l'article 55 du règlement de la IVe Convention de la Haye, stipulant qu'une puissance occupante ne devient pas propriétaire des ressources en eau et ne peut les exploiter pour le besoin de ses civils.

B. Le plan Johnston

On peut penser que les Etats-Unis essayèrent très tôt d'éviter que cela ne dégénère d'une façon aussi prévisible. On tente alors de prendre en compte l'intérêt légitime pour Israël de sécuriser son accès à l'eau, clé absolue de sa survie et de son développement, tout en offrant aux pays voisins des ressources suffisantes permettant d'accueillir les millions de Palestiniens exilés chez eux suite à la Nakbah.

Face au risque de conflits, le gouvernement américain propose, dès 1953, donc des années avant qu'Israël lance son plan, une médiation pour résoudre les contentieux sur le bassin du Jourdain. Cela aboutit au « Plan unifié pour la vallée du Jourdain », dit « plan Johnston », du nom d'Eric Allen Johnston, l'envoyé pour l'eau du président américain Dwight Eisenhower. Ce plan établit le caractère transfrontalier du bassin et propose un partage équitable de la ressource en accordant 52 % de l'eau à la Jordanie, 31 % à Israël, 10 % à la Syrie et 3 % au Liban.

Le plan Johnston, tout comme la Tennessee Valley Authority pendant le New Deal de FDR, était essentiellement basé sur la construction de barrages pour l'irrigation et l'hydroélectricité. L'eau était présente et correctement gérée, suffisante pour les besoins de la population de l'époque. Ses principales caractéristiques du plan étaient les suivantes :

— un barrage sur la rivière Hasbani pour fournir de l'énergie et irriguer la région de Galilée ;
— des barrages sur les rivières Dan et Banias pour irriguer la Galilée ;
— le drainage des marais de Huleh ;
— un barrage à Maqarin sur la rivière Yarmouk pour le stockage de l'eau (capacité de 175 mmc) et la production d'électricité ;
— un petit barrage à Addassiyah sur le Yarmouk pour détourner ses eaux vers le lac de Tibériade et vers le sud le long du Ghor oriental ;
— un petit barrage à la sortie du lac de Tibériade pour augmenter sa capacité de stockage ;
— des canaux à écoulement par gravité le long des côtés est et ouest de la vallée du Jourdain pour irriguer la zone située entre le confluent du Yarmouk avec le Jourdain et la mer Morte ;
— des ouvrages de contrôle et des canaux pour utiliser les débits pérennes des oueds que les canaux traversent.

Voir les détails du plan Johnston dans cet article très complet d'Habib Ayeb :
https://books.openedition.org/ifpo/6062?lang=en

Validé par les comités techniques d'Israël et de la Ligue arabe, ce projet n'exige pas qu'Israël renonce à son ambition de verdir le désert du Néguev. Pourtant, sa présentation à la Knesset, en juillet 1955, n'aboutit malheureusement pas à un vote. Le comité arabe approuve le plan en septembre 1955 et le transmet au conseil de la Ligue arabe pour approbation finale. Tragiquement, cette institution refuse, elle aussi, de le ratifier le 11 octobre, à cause de son opposition à un acte impliquant une sorte de reconnaissance d'Israël… L'erreur ici fut d'isoler la question de l'eau d'un accord plus général de paix et de justice résultant d'un développement mutuel.

Après la crise du canal de Suez en 1956, les pays arabes, à l'exception de la Jordanie, durcissent considérablement leur position à l'égard d'Israël et s'opposent désormais frontalement au plan Johnston, alléguant qu'il amplifie la menace représentée par ce pays en lui permettant de renforcer son économie. Ils assurent aussi que l'accroissement de ses ressources hydriques ne peut qu'augmenter le mouvement de migration des Juifs vers l'État hébreu, réduisant ainsi les possibilités de retour des réfugiés palestiniens de la guerre de 1948…

On ne refait pas l'histoire, mais on peut penser que l'adoption du plan Johnston aurait pu éviter des conflits, notamment celui de 1967 qui coûta la vie à 15 000 Égyptiens, 6000 Jordaniens, 2500 Syriens et un bon millier d'Israéliens.

C. La réponse jordanienne : le canal du Ghor

Presque au même moment où Israël achève son aqueduc national, entre 1955 et 1964, la Jordanie creuse de son côté le canal du Ghor oriental, qui débute à la confluence entre le Yarmouk et le Jourdain, dont il suit un cours parallèle jusqu'à la mer Morte, en territoire jordanien.

A l'origine, il s'agissait d'un projet plus vaste, le « Grand Yarmouk », qui prévoyait deux barrages de stockage sur cette rivière et un canal du Ghor occidental sur la rive occidentale du Jourdain. Cet autre canal ne fut jamais construit, Israël ayant pris entre-temps la Cisjordanie à la Jordanie, lors de la guerre des Six-Jours de 1967.

En fait, en déviant les eaux du Yarmouk pour alimenter son propre canal, la Jordanie se procure de l'eau pour sa capitale Amman et son agriculture, tout en asséchant, elle aussi, le fleuve Jourdain.

La région du bassin versant du Jourdain, en Jordanie, est une région d'une importance primordiale pour le pays. En effet, elle accueille 83 % de la population, les principales industries, ainsi que 80 % de l'agriculture irriguée. On y trouve également 80 % de la ressource hydrique du pays.

Or, le royaume hachémite, dont 92 % du territoire est désertique, se place parmi les pays les plus pauvres en eau. Alors qu'Israël dispose de 276 m³ d'eau douce naturelle disponible par an et par habitant, la Jordanie n'en compte que 179 m³, dont plus de la moitié provient des nappes phréatiques.

L'ONU considère d'ailleurs qu'un pays doté de moins de 500 m³ d'eau douce par an et par habitant souffre de « stress hydrique absolu ». Sans compter que depuis le début de la guerre civile syrienne, la Jordanie a accueilli près de 1,4 million de réfugiés sur son sol, en plus de ses 10 millions d'habitants.

Conçu en 1957, le canal du Ghor oriental fut réalisé entre 1959 et 1961. En 1966, la partie en amont jusqu'à Wadi Zarqa était achevée. Le canal, qui faisait alors 70 km de long, fut prolongé à trois reprises entre 1969 et 1987.

Les États-Unis, par l'intermédiaire de l'Agence américaine pour le développement international (USAID), ont financé la phase initiale du projet, après avoir obtenu du gouvernement jordanien l'assurance explicite que la Jordanie ne prélèverait pas plus d'eau du Yarmouk que ce qui lui avait été alloué dans le cadre du plan Johnston. Ils ont également participé aux phases ultérieures.

Les ouvrages hydrauliques de la région ont souvent pour éponymes de grandes figures politiques. C'est ainsi que le canal du Ghor oriental fut baptisé « King Abdallah Canal (KAC) » par Abdallah II, en l'honneur de son arrière-grand-père, le fondateur de la Jordanie. À l'occasion du traité de paix avec Israël en 1994, les deux pays se répartissent le débit du Jourdain et son voisin accepte de lui vendre de l'eau du lac de Tibériade.

D. Aqueduc mer Morte – Méditerranée

L'idée d'un canal mer Morte-Méditerranée fut initialement proposée par William Allen en 1855, dans un ouvrage appelé The Dead Sea – A new route to India (La mer Morte, une nouvelle route vers l'Inde). À l'époque, on ignorait que le niveau de la mer Morte était très en dessous de celui de la Méditerranée et Allen a proposé ce canal comme alternative au canal de Suez.

Plus tard, plusieurs ingénieurs et hommes politiques ont repris l'idée, dont Theodor Herzl dans sa nouvelle de 1902, Altneuland. Si la plupart des premiers projets partent de la rive gauche du Jourdain (Jordanie), une version propose également un tracé sur la rive droite (Cisjordanie), scénario abandonné après 1967 lorsque la Cisjordanie tombe aux mains d'Israël.

Après des recherches approfondies, les ingénieurs allemands Herbert Wendt et Wieland Kelm ont proposé non pas un canal navigable, mais un aqueduc composé d'une galerie en charge orientée ouest-est, reliant la Méditerranée à la mer Morte.

Tirant profit de la différence de niveau entre la mer Méditerranée et la mer Morte, le système vise essentiellement à alimenter la mer Morte en eau de mer tout en produisant de l'énergie hydro-électrique. Trois tracés sont envisagés, le plus court étant celui reliant la Méditerranée à la Mer Morte (70 km) en partant d'Ashdod en Israël et traversant la Cisjordanie.

En 1975, une étude détaillée de leur projet a fait l'objet d'une première publication dans la revue spécialisée allemande Wasserwirtschaft.

Le système opère comme ceci :

1) La prise d'eau de mer se situe à Ashdod.
2) Un canal ouvert fait écouler l'eau par gravité sur 7 km.
3) De là, l'eau sous pression part dans un une galerie hydraulique en charge long de 65 km ;
4) L'eau arrive dans un lac de retenue de 3 km de long créé grâce un barrage situé au bord de la descente abrupte vers la mer Morte. A cet endroit, l'eau peut éventuellement servir au refroidissement d'une centrale thermique ou nucléaire dont la chaleur peut rendre des services dans le domaine industriel ou agricole.
5) Par un puits qui part du fond du réservoir, l'eau descend abruptement de 400 mètres.
6) Là, il actionne trois turbines d'une puissance de 100 MWe chacune.
7) Enfin, par une galerie d'évacuation, l'eau de mer rejoint la mer Morte.

L'ONU vote contre !

Cependant, comme le projet est élaboré exclusivement par Israël et sans aucune consultation avec ses voisins jordaniens, palestiniens et égyptiens, il se fracasse sur un mur d'opposition politique.

Bien entendu, comme pour tout projet d'infrastructure à grande échelle, de nombreux éléments doivent être adaptés, notamment les équipements touristiques, les routes, les hôtels, l'exploitation de la potasse jordanienne, les terres agricoles palestiniennes, etc.

On s'interroge également sur les tremblements de terre potentiels (très peu fréquents) et la différence de salinité de l'eau de la Méditerranée et de la mer Morte.

Le 16 décembre 1981, l'Assemblée générale des Nations unies, estimant que le projet de canal « violera le principe du droit international », adopte la résolution 36-150.

Cette résolution « prie le Conseil de sécurité d'envisager de prendre l'initiative de mesures visant à arrêter l'exécution de ce projet », et « demande à tous les Etats de ne fournir aucune assistance directe ou indirecte à la préparation ou à l'exécution de ce projet ».

E. Aqueduc mer Morte – mer Rouge

Le 17 octobre 1994, Yitzhak Rabin, alors Premier ministre israélien, et le roi Hussein de Jordanie paraphent le projet de traité de paix entre leurs deux pays à Amman, après être parvenus à un accord sur les deux derniers points en litige – la question de l'eau et la démarcation des frontières.
Yitzhak Rabin, Bill Clinton et le Roi Hussein de Jordanie.

Le 26 novembre, le traité de paix séparée israélo-jordanien est signé en grande pompe dans la vallée de l'Arava, entre la mer Rouge et la mer Morte, par les Premiers ministres des deux pays, en présence du président américain Bill Clinton, dont le pays avait contribué à faire aboutir les négociations entre Jérusalem et Amman.

Apparaissent alors, fait rare, les conditions pour que la vieille idée de relier la mer Rouge à la mer Morte, un projet rebaptisé et soutenu par Shimon Peres sous le nom de « Canal de la paix », puisse revenir sur la table.

L'ancien commissaire israélien de l'eau, le professeur Dan Zaslavsky, qui s'opposait au projet pour des raisons de coût, relatait en 2006 dans le Jerusalem Post l'obstination de Peres. Pour écouter les scientifiques, ce dernier en avait convoqué cinq. Chacun devait présenter en quelques minutes ses objections. A la fin, Peres s'est levé et a dit : « Excusez-moi. Vous ne vous souvenez pas que j'ai construit le réacteur nucléaire de Dimona ? Vous souvenez-vous que tout le monde était contre ? Et bien j'ai eu raison à la fin. Et il en sera de même avec ce projet ». Et sur ce, rapporte Zaslavsky, Peres est parti !

La mer Morte

Pendant des millénaires, la mer Morte a été remplie d'eau douce provenant du Jourdain, via le lac de Tibériade. Or, au cours des cinquante dernières années, elle a perdu 28 % de sa profondeur et un tiers de sa surface. Son niveau d'eau baisse inexorablement, à un rythme moyen de 1,45 mètre par an. Sa forte salinité (plus de 27 %, alors que la moyenne des océans et des mers est de 2 à 4 %) et son niveau de 430 mètres en dessous du niveau de la mer, ont toujours fasciné les visiteurs et procuré des bienfaits thérapeutiques. D'une longueur de 51 km sur 18 km de large, elle est partagée entre Israël, la Jordanie et la Cisjordanie.

La surexploitation des ressources en eau en amont (aqueduc national en Israël, canal du Ghor en Jordanie), ainsi que l'exploitation des mines de potasse, sont à l'origine du désert de sable qui, si rien n'est fait, continuera à remplacer la mer Morte. Si la mer Morte a besoin du Jourdain, en amont, le Jourdain a besoin du lac de Tibériade, d'où son cours inférieur prend sa source. Ces dernières années, le lac a lui aussi subi des baisses drastiques de son niveau d'eau, ce qui a déclenché un cercle vicieux entre les trois systèmes (lac de Tibériade, fleuve Jourdain et mer Morte).

En réponse, fin 2006, la Banque mondiale et l'Agence française de développement (AFD) ont aidé Israël et la Jordanie à concevoir un projet colossal visant à relier la mer Morte à la mer Rouge via un pipeline souterrain de 180 kilomètres, entièrement construit sur le territoire jordanien. Un accord tripartite entre Israéliens, Jordaniens et Palestiniens avait été signé en décembre 2013.

Le projet mer Rouge – Mer morte combine plusieurs éléments :

1) Prise d'eau de mer et station de pompage ; l'eau de mer est pompée à +125 m au-dessus du niveau de la mer dans la mer Rouge.
2) Conduite sous pression : la première partie du système d'adduction transmet l'eau de mer à l'altitude prévue. La longueur est de 5 km à partir d'Aqaba (3% de l'ensemble du tracé) ;
3) Canal et tunnel – le principal système d'adduction : l'eau de mer est acheminée vers des réservoirs de régulation et de prétraitement avec un débit nominal de 60 m3 /s. Un tunnel de 121 km avec un diamètre de 7 m et un canal de 39 km ont été conçus ;
4) Réservoirs de régulation et de prétraitement : plusieurs réservoirs ont été conçus à +107 m à Wadi G'mal à la marge sud-est de la mer Morte ;
5) Usine de dessalement : les usines de dessalement sont conçues pour être exploitées en utilisant le processus d'osmose inverse à support hydrostatique pour séparer l'eau douce de la saumure. L'usine sera située à Zafi, à 365 m au-dessous du niveau de la mer, avec une colonne d'eau de 475 m ;
6) L'eau douce : l'ensemble produira chaque année environ 850 mmc d'eau douce à partager entre la Jordanie, Israël et la Palestine, les trois pays gérant la mer Morte. Pour le transport de l'eau vers Amman, un double pipeline de 200 km avec un diamètre de 2,75 m a été conçu avec neuf stations de pompage pour une élévation de 1500 m. Pour le transport vers Hébron, un double pipeline de 125 km avec une différence d'élévation de 1415 m a également été conçu ;
7) La saumure : l'eau de rejet de la saumure sera acheminée de l'usine de dessalement vers la mer Morte via un canal de 7 km. 1 100 mmc par an d'eau de rejet de saumure rejoindront la mer Morte ;
8) Production d'électricité : lors de son écoulement, les turbines d'une ou de plusieurs centrales hydroélectriques permettent de générer environ 800 mégawatts d'électricité capables de compenser en partie l'électricité consommée par le pompage : trois nouvelles villes seront construites : North Aqaba city dans le nord d'Aqaba, South Dead Sea City, proche de l'usine de dessalement au sud de la mer Morte et South Amman City.

Compte tenu de l'importance stratégique de l'eau pour son économie, la Jordanie envisage d'y ajouter une centrale nucléaire permettant d'alimenter en électricité à la fois l'usine de dessalement et le système de pompage.

En termes d'impact environnemental, les scientifiques craignent que le mélange de la saumure (riche en sulfate) des usines de dessalement avec l'eau de la mer Morte (riche en calcium) ne fasse blanchir cette dernière. Il serait donc nécessaire de procéder à un transfert d'eau progressif pour observer les effets du transfert d'eau dans cet écosystème particulier.

Pas de quoi stabiliser le niveau de la mer Morte, mais un début de solution pour ralentir son assèchement, comme le soulignait en 2018 Frédéric Maurel, en charge de ce projet pour l'AFD, et pour qui « il faut aussi utiliser l'eau de manière plus économe, tant dans l'agriculture que dans l'industrie de la potasse ».

Volonté politique en panne

Du côté israélien, la sauvegarde de la mer Morte est une nécessité pour maintenir le tourisme balnéaire et le thermalisme. C'est aussi un levier pour garantir son contrôle hydraulique sur la Cisjordanie, Israël ne faisant pas confiance à l'Autorité palestinienne pour la gestion de l'eau. Conscientes du potentiel pacificateur de ce projet, des factions pro-paix en Israël ont besoin d'un partenaire stable dans la région. La Jordanie, pour sa part, était de loin la plus intéressée par ce projet, compte tenu de sa situation critique.

En 2021, la Jordanie a décidé de mettre un terme au projet de pipeline commun, estimant qu'il n'y avait « pas de réelle volonté de la part des Israéliens » de faire avancer ce projet qui stagnait depuis plusieurs années. La Jordanie se concentre actuellement sur un projet purement national visant à puiser l'eau de la mer Rouge et à la dessaler dans une usine à Aqaba.

La mer Morte pourrait lentement réapparaître

Disposant d'énormes capacités de désalinisation, Israël a adopté le projet national d'inversion du flux des transporteurs pour rendre l'eau à ses ressources naturelles, en particulier au lac de Tibériade, un trésor national, une pièce maîtresse du tourisme, de l'agriculture et, comme nous l'avons vu, de la géopolitique.

Chaque année, Israël prélève 100 millions de mètres cubes d'eau dans le lac de Tibériade pour les envoyer en Jordanie, et ce même pendant les années de sécheresse de 2013 à 2018. Selon Dodi Belser, directeur de l'innovation chez le géant de l'eau Mekorot, si Israël veut augmenter la quantité d'eau qu'il envoie à ses voisins jordaniens et protéger ses réserves, il est vital de conserver le niveau d'eau du lac. C'est ainsi qu'est née l'idée de pomper de l'eau dessalée dans le lac de Tibériade, à hauteur de 120 mmc par an jusqu'en 2026. Mécaniquement cette eau ira également alimenter le Jourdain et, par conséquent, la mer Morte.

F. Projets turcs

Depuis longtemps, la Turquie, véritable « château d'eau » dans la région, rêve d'exporter, à prix d'or, son eau vers Israël, la Palestine, Chypre et d'autres pays du Moyen-Orient.

Le plus ambitieux de ces projets était le « Peace Water Pipeline » du président Turgut Özal en 1986, un projet de 21 milliards de dollars visant à acheminer l'eau des rivières Seyhan et Ceyhan par des pipelines vers des villes de Syrie, de Jordanie et des États arabes du Golfe.

En 2000, Israël envisageait fortement d'acheter 50 millions de m3 par an pendant 20 ans à partir du fleuve Manavgat près d'Antalya, mais depuis novembre 2006, l'accord a été mis en suspens.

Le projet Manavgat, finalisé techniquement à la mi-mars, fait figure de projet pilote. Le complexe sur la rivière Manavgat, qui prend sa source dans le Taurus pour se jeter en Méditerranée entre Antalya et Alanya, comprend une station de pompage, un centre de raffinage et un canal de conduite d'une dizaine de kilomètres. L'objectif est ensuite d'acheminer ces eaux douces grâce à des tankers de 250 000 tonnes vers le port israélien d'Ashkelon pour injection dans l'aqueduc national israélien.

A terme, la Jordanie pourrait également être intéressée par la manne aquatique turque. Un deuxième client en aval de son réseau permettrait à Israël de partager les coûts. Une autre solution serait d'amener l'eau par un pipeline reliant la Turquie à la Syrie et à la Jordanie, et à Israël et la Palestine si elle arrive à s'entendre avec ses partenaires. Les Palestiniens de leur côté ont cherché un pays donateur pour subventionner des importations d'eau douce par tanker.

Le projet Manavgat n'est pas le seul par lequel Ankara espère vendre son eau. En 1992, Süleyman Demirel, alors Premier ministre, affirmait un principe qui fit d'ailleurs l'effet d'une bombe : « La Turquie peut utiliser comme elle l'entend les eaux du Tigre et de l'Euphrate : les ressources hydrauliques de la Turquie appartiennent à la Turquie comme le pétrole appartient aux pays arabes. »

Les pays situés en aval des deux fleuves, l'Irak et surtout la Syrie, avaient immédiatement protesté. Pour eux, les multiples barrages qu'Ankara compte construire sur les principales sources d'eau douce de la région, à des fins d'irrigation ou de production d'électricité, ne sont qu'une manière pour l'héritier de l'Empire ottoman d'asseoir son autorité sur la région.

Quelle que soit l'ambition réelle d'Ankara, le pays dispose en tout cas d'un véritable trésor, surtout au regard des ressources déclinantes des pays voisins.

Cependant, depuis novembre 2006, les partisans israéliens du dessalement s'élèvent contre le prix de l'eau turque et s'interrogent sur la sagesse de s'appuyer sur Ankara, dont le gouvernement critique les politiques israéliennes. Dessalement ou importation ? Le choix est cornélien pour Israël. Et éminemment politique, puisqu'il s'agit de savoir si l'on entend camper sur des positions basées sur l'autosuffisance ou si l'on préfère jouer la carte de la coopération régionale, ce qui revient à faire le pari de la confiance…

G. Vices cachés des accords d'Oslo

Bien que stipulant qu'« Israël reconnaît les droits sur l'eau de la Palestine », les accords d'Oslo, signés par Israël et l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) en 1993, ont permis en réalité à Israël de continuer de contrôler les sources d'eau de la région… en attendant la résolution du conflit. Oslo II prévoyait le report des négociations sur les droits relatifs à l'eau jusqu'aux pourparlers sur le « statut permanent », le statut de Jérusalem, le droit au retour des réfugiés, les colonies illégales, les dispositions en matière de sécurité et d'autres questions. Les discussions sur le statut définitif, qui devaient se tenir cinq ans après la mise en œuvre des accords d'Oslo (en 1999, comme cela avait été prévu), n'ont toujours pas eu lieu à ce jour.

Les accords d'Oslo prévoyaient également la création d'une autorité de gestion de l'eau et leur « Déclaration de principes » soulignait la nécessité d'assurer « l'utilisation équitable des ressources en eau communes, pour application au cours de la période intérimaire [des accords d'Oslo] et après ».

Depuis des décennies, Israël perpétue le principe de distribution de l'eau qui existait avant la signature des accords d'Oslo et qui autorise les Israéliens à consommer de l'eau à volonté, tout en limitant les Palestiniens à une part prédéterminée de 15 %.

Lorsqu'il a fallu organiser la répartition de l'eau entre Israël et les Palestiniens, les accords n'ont pas tenu compte de la division de la Cisjordanie en zones A, B et C.

Israël s'est finalement vu accorder le droit de contrôler les sources d'eau, même dans les zones A et B contrôlées par l'AP. La plupart de ces sources sont déjà situées en zone C, entièrement contrôlée par Israël et qui constitue près de 61 % de la Cisjordanie. Dans les faits, Israël a donc raccordé toutes les colonies construites en Cisjordanie, à l'exception de la vallée du Jourdain, au réseau d'eau israélien. L'approvisionnement en eau des communautés israéliennes de part et d'autre de la ligne verte est géré comme un système unique dont la compagnie nationale israélienne Mekorot a la charge.

Si les accords d'Oslo autorisent Israël à pomper l'eau des zones qu'il contrôle pour alimenter les colonies de Cisjordanie occupée, ils empêchent en revanche l'AP de transférer de l'eau d'une zone à l'autre dans celles qu'elle administre en Cisjordanie. Israël a désavoué la plupart des dispositions des accords d'Oslo, mais reste attachée à celles relatives à l'eau.

Un membre de la délégation palestinienne qui a signé les accords d'Oslo, souhaitant conserver l'anonymat, affirme à la revue Middle East Eye que le manque d'expertise de la délégation à l'époque a donné lieu à la signature d'un accord qui, « plaçait le sort de l'accès des Palestiniens à l'eau entre les mains d'Israël (…) La plupart des experts palestiniens en eau se sont retirés des négociations dès le début du processus d'Oslo, car ils n'étaient pas satisfaits de la manière dont les négociations étaient menées, déplore-t-il. Quant aux responsables politiques, leur principal objectif était de parvenir à un accord. »

Les frontières entre Gaza, les territoires occupés et Israël n'ont pas besoin d'être tracées au moyen d'une ligne, car elles sont marquées par le changement brutal de l'éclat de la couleur verte (terres irriguées). En pratique, cela signifie que les Palestiniens de Cisjordanie occupée sont à la merci de l'occupation israélienne en ce qui concerne leur approvisionnement en eau.

Les inégalités en termes d'accès à l'eau en Cisjordanie sont criantes, comme l'a montré l'ONG israélienne B'Tselem dans un rapport intitulé Parched, publié en mai 2023.

En 2020, chaque Palestinien de Cisjordanie consommait en moyenne 82,4 litres d'eau par jour, contre 247 litres par personne en Israël et dans les colonies. Ce chiffre tombe à 26 litres par jour pour les communautés palestiniennes de Cisjordanie qui ne sont pas reliées au réseau de distribution d'eau. Seuls 36 % des Palestiniens de Cisjordanie bénéficient d'un accès à l'eau courante toute l'année, contre 100 % des Israéliens, colons inclus.

L'Autorité palestinienne souligne que l'agriculture palestinienne compte pour une grande part dans l'économie des territoires occupés (15% du PIB, 14% de la population active en 2000). En comparaison, l'agriculture israélienne, certes beaucoup plus productive, emploie 2,5% de la population active et produit 3% du PIB.

Or, les terres cultivables dont l'autonomie palestinienne, totale ou partielle, est reconnue par Israël au titre des accords d'Oslo, sont situées sur les hauteurs calcaires où l'accès à l'eau est difficile, puisqu'il est nécessaire de creuser profond pour atteindre la nappe. Ajoutons à cela qu'en Israël et dans les colonies, 47% des terres sont irriguées, contre 6 % seulement des terres palestiniennes. L'Autorité palestinienne demande actuellement des droits sur 80 % de l'aquifère des montagnes, ce qu'Israël ne peut pas concevoir.

« Mythe » du Palestinien assoiffé

Des porte-parole israéliens, comme Akiva Bigman dans son article intitulé Le mythe du Palestinien assoiffé (2014), ont trois réponses prêtes à sortir lorsqu'ils sont confrontés aux pénuries d'eau dans les villes palestiniennes de Cisjordanie :

1) « Parce que l'Autorité palestinienne n'entretient pas correctement son système d'approvisionnement en eau, elle souffre d'un taux de perte d'eau de 33 %, principalement dû aux fuites, alors que le système israélien ne perd que 11 % de son eau ».

Réponse : les pertes varient de 20 à 50 % aux États-Unis, ce qui est bien supérieur au taux de la Palestine pauvre.

2) « 40 sites de forage potentiels dans la région d'Hébron ont été identifiés et approuvés par le Comité conjoint israélo-palestinien sur l'eau ; mais au cours des deux décennies qui se sont écoulées depuis, le forage n'a eu lieu qu'à trois endroits, et ce malgré les fonds substantiels accordés à l'Autorité palestinienne par les pays donateurs ».

On peut se demander où est passé l'argent. Et oui, le constat est juste, au bout du compte, pour diverses raisons techniques et des échecs de forage inattendus dans le bassin oriental de l'aquifère (le seul endroit où l'accord autorise les Palestiniens à forer), les Palestiniens ont fini par produire moins d'eau que ce que prévoyaient les accords.

3) Dans sa grande générosité, Israël a « doublé la quantité d'eau qu'il fournit aux Palestiniens, par rapport à ce qui était prévu dans les accords d'Oslo ».

Dans les chiffres, c'est exact. Cependant, Oslo n'a pas fixé de limite à la quantité d'eau qu'Israël peut prélever, mais a limité les Palestiniens à 118 mmc provenant des puits qui existaient avant les accords, et à 70-80 mmc supplémentaires provenant de nouveaux forages. Selon l'ONG israélienne B'Tselem, en 2014, les Palestiniens ne tiraient que 14 % de l'eau de l'aquifère. C'est pourquoi l'entreprise publique israélienne Mekorot (obéissant aux directives du gouvernement) vend aux Palestiniens le double de l'eau stipulée dans l'accord d'Oslo : 64 mmc, contre 31 mmc prévus. Cela fait 64 + 31 = 95 mmc au total, un chiffre à examiner à la lumière de la consommation actuelle des Palestiniens de Cisjordanie : 239 mcm en 2020, dont… 77,1 achetés à Israël.

Un dernier détail qui en dit long : alors que les Palestiniens sont facturés au prix de l'eau potable pour leur eau agricole, les colons Juifs bénéficient de tarifs agricoles et de subventions. La justification étant que les colons juifs ont investi dans de coûteuses techniques d'irrigation…

H. Canal de navigation Ben Gourion

Fin 2023, l'idée du canal Ben Gourion fut relancée dans les médias. Ce canal relierait le golfe d'Aqaba (Eilat), dans la mer Rouge, à la mer Méditerranée et passerait par Israël pour se terminer dans ou près de la bande de Gaza (Ashkelon).

Il s'agit d'une alternative israélienne au canal de Suez, devenue d'actualité dans les années 1960 après la nationalisation de Suez par Nasser.

Les premières idées de connexion entre la mer Rouge et la Méditerranée sont apparues au milieu du XIXe siècle, à l'initiative des Britanniques qui souhaitaient relier les trois mers : Rouge, Morte et Méditerranée. La mer Morte se trouvant à 430 mètres en dessous du niveau de la mer, cette idée n'était pas réalisable, mais on pourrait l'adapter dans une autre direction. Effrayés par la nationalisation de Suez par Nasser, les Américains envisagent l'option du canal israélien, leur fidèle allié au Moyen-Orient.

En juillet 1963, H. D. Maccabee, du Lawrence Livermore National Laboratory (sous contrat avec le ministère américain de l'Energie), rédige un mémorandum explorant la possibilité de recourir à 520 explosions nucléaires souterraines pour creuser environ 250 kilomètres de canaux à travers le désert du Néguev. Classé secret jusqu'en 1993, ce document aujourd'hui déclassifié indique :

« Ce canal constituerait une alternative stratégiquement valable à l'actuel canal de Suez et contribuerait probablement grandement au développement économique de la région environnante. »

L'idée du canal Ben Gourion est réapparue au moment où ont été signés les accords dits « d'Abraham » entre Israël et les Émirats arabes unis, le Bahreïn, le Maroc et le Soudan. Le 20 octobre 2020, l'impensable s'est produit : l'entreprise publique israélienne Europe Asia Pipeline Company (EAPC) et la société émiratie MED-RED Land Bridge ont signé un accord sur l'utilisation de l'oléoduc Eilat-Ashkelon pour transporter du pétrole de la mer Rouge à la Méditerranée, donc sans passer par le canal de Suez.

Le 2 avril 2021, Israël annonça que les travaux sur le canal Ben Gourion devaient commencer en juin de la même année, mais ce ne fut pas le cas.

Les promoteurs du projet avancent que leur canal serait plus efficace que le canal de Suez car, en plus de pouvoir accueillir un plus grand nombre de navires, il permettrait la navigation simultanée dans les deux sens de grands navires grâce à la conception en deux bras. Contrairement au canal de Suez, qui s'écoule entre des rives sablonneuses, le canal israélien aurait des parois en dur ne nécessitant presque pas d'entretien. Israël prévoit de construire de petites villes, des hôtels, des restaurants et des cafés tout le long du canal.

De nombreux analystes interprètent la réoccupation israélienne actuelle de la bande de Gaza comme un événement que de nombreux politiciens israéliens attendaient pour relancer un vieux projet.

Chaque branche proposée du canal aurait une profondeur de 50 mètres et une largeur d'environ 200 mètres. Il serait 10 mètres plus profond que le canal de Suez. Des navires de 300 mètres de long et 110 mètres de large pourraient l'emprunter, ce qui correspond à la taille des plus grands navires du monde.

Si l'on examine plus en détail le tracé prévu, on constate que le canal commence à la limite sud du golfe d'Aqaba, à partir de la ville portuaire d'Eilat, près de la frontière israélo-palestinienne, et se prolonge à travers la vallée de l'Arabah sur environ 100 km, entre les montagnes du Néguev et les hauts plateaux jordaniens.

Il bifurque ensuite vers l'ouest avant la mer Morte, continue dans une vallée de la chaîne montagneuse du Néguev, puis tourne à nouveau vers le nord pour contourner la bande de Gaza et rejoindre la mer Méditerranée dans la région d'Ashkelon.

S'il est réalisé, avec ses 292,9 km de long, le canal Ben Gourion sera presque un tiers plus long que le canal de Suez (193,3 km). Sa construction prendrait 5 ans et impliquerait 300 000 ingénieurs et techniciens du monde entier. Le coût de la construction est estimé entre 16 et 55 milliards de dollars. Israël devrait gagner 6 milliards de dollars par an.

Celui qui contrôlera le canal, et apparemment ce ne peut être qu'Israël et ses alliés (principalement les États-Unis et la Grande-Bretagne), aura une influence énorme sur les chaînes d'approvisionnement internationales de pétrole, gaz, céréales, mais aussi sur tout le commerce mondial en général.

Israël avance qu'un tel projet mettrait en échec le pouvoir de l'Egypte, un pays fortement allié à la Russie, à la Chine et aux BRICS, et donc « une menace » pour les Occidentaux ! Avec la dépopulation de Gaza et la perspective d'un total contrôle israélien sur ce minuscule territoire, certains politiciens israéliens, y compris Netanyahou, salivent de nouveau à la perspective d'un tel projet.

Comme le précise en novembre 2023 l'analyste croate Matia Seric dans Asia Review :

« S'il était réalisé, le canal Ben Gourion entraînerait un changement tectonique en éclipsant le canal de Suez. Le projet propulsera Israël au centre de la navigation et du commerce mondiaux. L'Égypte perdrait son monopole sur la route la plus courte entre l'Afrique, l'Asie et l'Europe. L'émergence d'un canal israélien alternatif aurait un impact dévastateur sur l'économie égyptienne.

« Le président Al-Sissi pourrait regretter d'avoir placé sa confiance en Israël et dans les gouvernements occidentaux au-dessus du bien-être des deux millions de Palestiniens de Gaza. L'Égypte, à part la condamnation formelle des crimes de masse commis par les forces israéliennes contre la population civile palestinienne, n'a pas fait grand-chose pour empêcher les méfaits israéliens, que certains qualifient de génocide.

« Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a exprimé à plusieurs reprises son soutien à l'idée du canal, ainsi qu'à celle de la construction d'une ligne ferroviaire à grande vitesse entre Eilat et Beersheba.

« La réalisation, ou du moins le lancement, de ce projet pourrait racheter Netanyahou des nombreuses erreurs qu'il a commises au cours de son long règne, y compris les échecs en matière de renseignement et sur le plan militaire qui ont facilité l'attaque du 7 octobre par le Hamas. »

I. Plan Oasis

C'est à la lumière de tous ces échecs qu'apparaît l'apport fondamental du « Plan Oasis » proposé par l'économiste américain Lyndon LaRouche (1922-2019).

En 1975, à la suite d'entretiens avec les dirigeants du parti Baas irakien et du parti travailliste israélien, Lyndon LaRouche voyait son plan Oasis comme le socle d'un développement mutuel bénéficiant à toute la région.

Au lieu d'attendre « la stabilité » et « une paix durable » qui arriveraient par magie, il s'agit alors pour LaRouche de proposer et même de lancer des projets dans l'intérêt de tous, en recrutant tous les partenaires à y participer pleinement, avant tout dans leur propre intérêt, mais en réalité dans l'intérêt de tous.

Le plan Oasis de LaRouche, défendu par l'Institut Schiller, comprend aujourd'hui :

— l'abandon par Israël du contrôle exclusif sur les ressources en eau, au profit d'un accord de partage équitable entre l'ensemble des pays de la région ;
— la reconstruction et le développement économique de la bande de Gaza, y compris la reconstruction de son aéroport international et la construction d'un grand port maritime et un arrière-pays équipé en infrastructures industrielles et agricoles ;
— la construction d'un réseau ferré rapide reliant l'ensemble des pays voisins ;
— la construction de l'aqueduc mer Rouge-mer Morte ;
— en fonction de l'accroissement de la population et des besoins en énergie et en eau, la construction de l'aqueduc Méditerranée-mer Morte, dans une version revue et corrigée par l'expérience de l'aqueduc mer Rouge-mer Morte ;
— à terme, l'installation de petits réacteurs nucléaires (SMR) pour le dessalement de l'eau de mer et des procédés agro-industriels.

LaRouche proposait de combiner les infrastructures hydrologiques, énergétiques, agricoles et industrielles. Il donna aux complexes agro-industriels construits autour de petits réacteurs nucléaires à haute température le nom de « nuplexes », un concept avancé dans l'après-guerre par le scientifique américain Alvin Weinberg, grand patron des laboratoires d'Oak Ridge au Tennessee (ORNL) et co-inventeur de plusieurs types de réacteurs nucléaires, notamment la filière aux sels fondus utilisant le thorium comme combustible (donc sans production de plutonium militaire).

Au chapitre 8 de son autobiographie, Weinberg raconte comment l'ORNL « s'est lancé dans une grande entreprise : dessaler la mer avec de l'énergie nucléaire bon marché », avec des centrales « à usage multiple, produisant à la fois de l'eau, de l'électricité et de la chaleur industrielle ». L'affirmation que cela était possible, rapporte Weinberg, « a suscité des remous au sein de la Commission de l'énergie atomique ».

Le sénateur John F. Kennedy écoute le Dr Alvin Weinberg, directeur du laboratoire national d'Oak Ridge, dans le Tennessee. Avec l'aimable autorisation du ministère de l'énergie. (février 1959)

Finalement, c'est le président Kennedy qui s'est montré le plus enthousiaste, en s'exprimant le 25 septembre 1963 :

« Nous examinons aujourd'hui aux États-Unis la question économique et technique, de savoir si les réacteurs nucléaires peuvent produire des économies inattendues dans le dessalement simultané de l'eau et la production d'électricité. Avant la fin de cette décennie au plus tard, nous disposerons d'un énorme réacteur nucléaire qui produira de l'électricité et, en même temps, de l'eau douce à partir d'eau salée à un prix compétitif (…) pas seulement aux États-Unis, mais partout dans le monde où il y a tant de déserts au bord de l'océan. »

L'idée parvint ensuite à l'oreille du patron de la Commission de l'énergie atomique (AEC), Lewis Strauss.

« C'était en 1967, juste après la guerre des Six-Jours, et le Moyen-Orient était au centre de nos préoccupations. Le problème ultime du Moyen-Orient est l'eau – un point qui est aujourd'hui peut-être plus reconnu qu'il ne l'était en 1967. Pourquoi ne pas construire des usines de dessalement nucléaires et électriques à double usage en Égypte, en Israël et en Jordanie – faire littéralement fleurir les déserts – et créer ainsi une nouvelle possibilité majeure de règlement du conflit israélo-arabe ? »

Lewis transmet cette idée à Eisenhower, qui esquisse dans le magazine Life les grandes lignes de ce qui sera connu sous le nom de plan Eisenhower, basé « sur ce dont Lewis et moi avions discuté », écrit Weinberg.

Celui-ci envoie alors une équipe en Égypte, en Israël et au Liban, où elle fut chaleureusement accueillie. Cette visite permit à Tennessee d'inviter des ingénieurs israéliens et égyptiens à s'intégrer dans le projet d'étude du Moyen-Orient « qui étudiait ce que nous appelions les ‘complexes agro-industriels à propulsion nucléaire+' ».

Le « projet Moyen-Orient » a adapté ces résultats antérieurs à la situation israélo-égyptienne. Un rapport en fut publié en plusieurs volumes, « dans lequel nous avons examiné la faisabilité de complexes nucléaires agro-industriels à construire en tant que projets nationaux dans la région d'El-Hamman, près d'Alexandrie en Égypte, et dans la région occidentale du Néguev en Israël, et en tant que projet international près de la bande de Gaza. L'implication était que les complexes seraient subventionnés par les États-Unis.

« J'ai rencontré l'ambassadeur d'Israël de l'époque, Yitzhak Rabin, pendant environ une heure à l'aéroport de Knoxville pour lui faire part de nos résultats. Rabin, qui est devenu Premier ministre d'Israël, était sceptique – tant sur la faisabilité politique d'un projet mené conjointement par des Israéliens et des Arabes que sur la faisabilité économique d'une entreprise d'une telle ampleur. Mais surtout, il suggéra que nous avions un culot extraordinaire, nous autres, assis dans le Tennessee, pour mettre au point un projet visant à résoudre un conflit ethnique amer à quelque six mille kilomètres de là ! Bien sûr, Rabin avait raison sur les deux points, mais je n'ai pas pu m'empêcher de dire : ‘Mais, Monsieur l'Ambassadeur, le fait que nous élaborions dans le Tennessee des plans pour des complexes agro-industriels au Moyen-Orient, est-il plus stupide que le fait que Théodore Herzl élaborait des plans pour Israël dans un café de Vienne en 1896 ?' »

« Le plan Eisenhower-Baker n'a jamais été mis en œuvre : la volonté politique nécessaire pour soutenir la construction de grands réacteurs dans un Moyen-Orient en proie aux conflits faisait défaut… », regretta Weinberg, qui ignorait les opérations des frères Dulles…

Le plan LaRouche, comme tant d'autres propositions allant dans le même sens, a été bloqué jusqu'ici du côté israélien, américain et britannique, et nous ne savons que trop bien ce qui est arrivé à Yitzhak Rabin, assassiné après avoir signé les accords d'Oslo, à Shimon Peres évincé, et à un Yasser Arafat diabolisé. Quant à LaRouche, il fut couvert de calomnies et traité d'antisémite.

Institut Schiller

Luttons pour la beauté de l'âme humaine !

A lire aussi :

Desserrer le collet de la Méditerranée à Gibraltar

Lentement et sûrement, la Méditerranée s'asphyxie.

Le seuil de Camarinal : un garrot géologique

Les pressions qui s'accumulent : pollution, dessalement, surpêche

Les actions diplomatiques et réglementaires fatiguent et sont chronophages

La solution proposée : abaisser le seuil de Camarinal

Quelques chiffres

Plus fort que l'Amazone !

Faisabilité technique et économique

Bénéfices attendus : écologiques et socio-économiques

Une coopération basée sur une intervention physique

Conclusion : un acte historique, et même géologique

Pire qu'une trahison : le véritable mobile du Russiagate

Introduction

Révéler les véritables origines du Russiagate : la longue guerre de l'Empire britannique contre la Russie

Le rôle britannique dans le Russiagate

La Grande-Bretagne s'oriente vers une guerre avec la Russie, entraînant la France et l'Allemagne dans ses rangs

Chronologie du Russiagate

Le Parti de la guerre est une obscénité

L'empreinte royale de la Grande-Bretagne sur « Epstein » et le « Russiagate »

« Le bureau des menteurs »

A propos des nominations de Tulsi Gabbard et de Kash Patel Mémorandum de l'Organisation LaRouche

I. Manipulation des médias et « Russiagate »

II. L'alliance des néoconservateurs avec les terroristes

III. L'ingérence électorale et l'ordinateur portable d'Hunter Biden

IV. La corruption au sein du ministère de la Justice

V. La guerre contre les lanceurs d'alerte

VI. Conclusion : existe-t-il un « État profond » ?

Les Cinq principes de la coexistence pacifique à l'aune du XXIème siècle

France-Chine, une coopération qui remonte au XVIIème siècle

Grâce à nos échanges culturels, préparer une Renaissance

Palestine : le Plan Oasis pour sortir du piège géopolitique

Un passage obligé pour le développement des relations Afrique/Europe

L'eau enjeu n°1

L'exemple du Néguev

A lire aussi :

L'idée de Justice et l'harmonie

I. Deux modèles de stratégie et de justice

II. La quête d'une identité chinoise dans son dialogue avec la France

III. Analyse de risques dans le conflit des deux souverainismes

Conclusion : Une conception multiperspectiviste de la justice en géopolitique

Israël-Palestine - Faisons de l'eau une arme pour la paix

A. Source

B. Affluents

C. Lac de Tibériade (Mer de Galilée)

D. La rivière Yarmouk

A. Eaux de surface

B. Eaux souterraines

C. Dessalement de l'eau de mer

D. Recyclage des eaux usées

A. Aqueduc national

B. Le plan Johnston

C. La réponse jordanienne : le canal du Ghor

D. Aqueduc mer Morte – Méditerranée

E. Aqueduc mer Morte – mer Rouge

F. Projets turcs

G. Vices cachés des accords d'Oslo

H. Canal de navigation Ben Gourion

I. Plan Oasis

Voir aussi :