Institut Schiller

« Relation spéciale » : Londres s'apprête-t-elle à abandonner Washington au profit de Beijing ?

Bernard — 2026-04-15T14:41:00Z

Comme le disait Lord Palmerston, grand architecte de la guerre de l'opium contre la Chine en parlant de l'Empire britannique : « Je dis qu'il est réducteur de supposer que tel ou tel pays soit désigné comme l'allié éternel ou l'ennemi perpétuel de l'Angleterre. Nous n'avons ni alliés éternels, ni ennemis perpétuels. Nos intérêts sont éternels et perpétuels, et il est de notre devoir de les défendre. »

Pour cela Londres veille au grain en s'assurant d'avoir toujours plusieurs fers au feu. Elle sera toujours avec un pouvoir donné en place, tout en étant avec tous ceux qui le contestent. Elle sera avec la droite, la gauche, le centre et les extrêmes. Peu importe pour elle ce que les peuples votent ou ce que les gouvernements décident, son seul horizon est le pouvoir.

Voici une enquête préliminaire sur Tony Blair et sa fine équipe. De Clinton à Trump, elle s'est glissé au cœur du pouvoir américain pour y contribuer à ses dérives.

Si, en apparence, les positions de Londres, en fonction du poids des Tories ou des travaillistes, peuvent sembler évoluer sur certaines questions, la réalité reste bien celle-là : l'empire britannique n'a pas disparu. De puissance institutionnelle, administrative et militaire, il a muté en pouvoir encore plus puissant d'argent, de renseignement, d'information et de diplomatie. La City, avec son vaste réseau de « dépendances de la Couronne » et autres paradis fiscaux à sa botte, reste la plus grande place financière et de blanchiment d'argent criminel du monde.

Beaucoup d'observateurs, un peu endormis, se sont étonnés du fait qu'en janvier 2026, Donald Trump ait nommé l'ancien Premier ministre anglais Tony Blair, aux côtés du secrétaire d'État Marco Rubio, de Jared Kuschner et de Steve Witkoff, comme membre du « Comité exécutif fondateur » de son « Conseil de Paix » en charge d'organiser la paix et la reconstruction de Gaza. [1]

Dans le monde arabe, on garde un souvenir amer de celui qui, après avoir amené le Président Clinton à bombarder, sans l'aval de l'ONU, la Serbie en 1999, a « vendu » les mensonges nécessaires pour entraîner les Etats-Unis et d'autres pays dans les guerres du Golfe.

La doctrine de Blair, celle de « l'interventionnisme libéral » au nom d'une « communauté internationale » qui s'arroge le « droit de protéger », s'est imposée en rupture avec l'ordre westphalien de 1648 et le droit international fixé par la charte des Nations unies. [2]

L'anglosphère et ses vassaux agissent aujourd'hui au nom de cette doctrine, présentée désormais comme un « ordre international basé sur des règles ». Un ordre et des règles, cela va de soi, fixés et écrits par et pour les anciennes puissances coloniales s'érigeant en uniques vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale.

Cette doctrine fut formellement présentée le 14 avril 1999 par Tony Blair, au Club Économique de Chicago. [3]

Cependant, le véritable cerveau de cette politique fut son conseiller et chef de cabinet, le diplomate Jonathan Powell. Bien que travailliste, ses relations dépassent largement son étiquette et représentent une continuité historique.

Fils d'un militaire de haut rang, son frère Charles Powell fut, de 1983 à 1990, le secrétaire particulier et l'un des plus proches conseillers en politique étrangère de Margaret Thatcher avant de devenir, de 1990 à 1991, le secrétaire particulier de John Major.

Jonathan Powell intègre le Foreign Office (le ministère des Affaires étrangères britannique) en 1979. Il est en poste à Lisbonne comme troisième puis second secrétaire, ensuite à Stockholm en 1986 et à Vienne en septembre 1986. D'autre part, et cela a son importance pour aujourd'hui, Powell a été chargé des négociations sur la rétrocession de Hong Kong à la Chine entre 1983 et 1985, ainsi que des pourparlers « 2+4 » sur la réunification allemande de 1989 à 1990.

En 1991, il est affecté à l'ambassade britannique à Washington et suit la campagne présidentielle de Bill Clinton en tant qu'observateur. Après l'élection, c'est lui qui présente Tony Blair à Bill Clinton. [4]

Jonathan Powell a été le chef de cabinet de Tony Blair pendant une décennie, c'est-à-dire depuis son élection jusqu'à sa démission en 2007. Avec Peter Mandelson et le spin-doctor Alistair Campbell, à l'origine des dossiers mensongers contre l'Irak, Powell a été l'une des principales éminences grises du Premier ministre britannique.

En 1999, pour tester la « doctrine Blair », Madeleine Albright, la secrétaire d'État de Bill Clinton, en étroite collaboration avec Tony Blair lancent l'intervention contre la Yougoslavie. Au nom du « droit de protéger », le Kosovo sera bombardé pendant 78 jours par l'OTAN, en violation totale du droit international car dépourvu du moindre feu vert de l'ONU. Albright y voit un premier pas vers le démembrement de la Fédération de Russie, un pays dont les ressources devraient servir le monde entier sous contrôle américain, le « pays indispensable ».

Sans surprise, son action fut appuyée par le milliardaire américain George Soros et le fameux néo-conservateur Paul Wolfowitz, tous les deux membre d'un club secret, le Conseil d'action pour les Balkans. [5]

Hillary Clinton et Condoleeza Rice furent ses élèves.

Guerre d'Irak

Blair et Albright se retrouvent dans les guerres contre Saddam Hussein. Albright a été l'architecte des sanctions contre le régime irakien. C'est elle qui a transmis les dossiers des services anglais au secrétaire d'Etat Colin Powell sur la présence supposée d'armes de destruction de masse en Irak.

En 1996, la journaliste Lesley Stahl, dans l'émission 60 minutes de CBS lui posa la question : « Nous avons entendu dire qu'un demi-million [d'enfants irakiens] sont morts. Je veux dire, c'est plus d'enfants que morts à Hiroshima. Et, vous savez, est-ce que le prix en vaut la peine ? ». Albright, à l'époque ambassadrice des Etats-Unis à l'ONU lui répondit : « Je pense que c'est un choix très difficile, mais le prix, nous pensons, le prix en vaut la peine. » [6]

Membre du conseil d'administration du Conseil des relations étrangères (CFR) de New York, elle est médaillée par Barack Obama en 2012. [7]

En 2007, après la chute de Blair, Powell rejoint la banque Morgan Stanley en tant que senior management director de la division banque d'affaires. Morgan Stanley est la branche britannique de la dynastie américaine des Morgan, historiquement les plus féroces ennemis de Franklin Roosevelt, de son New Deal et de la loi Glass-Steagall de séparation bancaire. [8]

De son côté, le 27 juin 2007, Tony Blair, soutenu par l'ONU, annonce avoir accepté le poste que lui propose George W. Bush d'« envoyé officiel » du Quartet (Etats-Unis, Russie, UE et ONU), le jour même où il démissionne de ses mandats de Premier ministre et de membre du parlement. Il restera l'envoyé spécial du Quartet jusqu'en 2015. [9]

Ne craignant aucun conflit d'intérêt, l'ancien PM Tony Blair se fait embaucher le 10 janvier 2008 comme « conseiller à temps partiel » par la banque américaine JP Morgan, la plus anglophile des banques américaines.

Blair conseillera la direction générale de la banque, « apportant son immense expérience internationale pour lui fournir un avis stratégique et une vision de l'intérieur sur les questions politiques mondiales et les tendances émergentes », se félicite JP Morgan dans un communiqué.

En 2025, les journalistes Benjamin Barthe et Philippe Bernard rapportent dans Le Monde que les douze entités juridiques présidées par Blair lui auraient déjà rapporté 90 millions de dollars (82 millions d'euros) entre 2007 et 2013 : « A l'icône du jeune Premier ministre audacieux s'est substituée l'image écornée d'un affairiste au service des pires satrapes, infatigable donneur de leçons exploitant son prestigieux carnet d'adresses pour satisfaire sa passion ultime : l'argent. » [10]

Inter Mediate

Digne adepte de la société fabienne britannique, dont le blason est un loup déguisé en agneau, Jonathan Powell conserve l'aura d'un « négociateur de paix » hors pair. Rusé, alternant la carotte et le bâton, à la tête d'une véritable puissance diplomatique parallèle, l'homme sait imposer sa domination, d'abord par la diplomatie, puis par la force militaire au besoin.

Fort de son succès dans la résolution du conflit en Irlande du Nord, Jonathan Powell a fondé en 2011 Inter Mediate, un cabinet privé qui se propose d'aider dans la plus grande discrétion « des dirigeants politiques nationaux et groupes armés à parvenir à des accords négociés dans certains des contextes les plus difficiles au monde ». [11]

Orwell en rêvait. Rien de mieux pour organiser des guerres qu'un cabinet en charge d'organiser la paix.

Comme l'écrit Radio France,
« Jonathan Powell est devenu ces sept dernières années l'un des très rares prestataires privés au monde à exercer la profession de médiateur de conflit armé. Des États le mandatent pour négocier avec des guérillas, des séparatistes, voire des terroristes. » [12]

Comme le démontre un courriel de Hillary Clinton révélé par Wikileaks, Powell et Inter Mediate ont immédiatement attiré l'intérêt, la bienveillance et la coopération d'une secrétaire d'Etat américaine avide de succès diplomatiques rapides.

Rappelons ici que suite à l'assassinat odieux de Kadhafi, Hillary Clinton avait exulté : « We came, We saw, He Died » (On est venu, on a vu et il est mort).

Le bilan ?

— Les « accords du vendredi saint » entre loyalistes du Nord et républicains irlandais ? C'est Powell.
— Entre l'ETA et le gouvernement espagnol ? Powell.
— La démobilisation de la RENAMO au Mozambique ? Powell.
— L'accord entre le gouvernement colombien et les narcos du FARC ? Encore Powell.
— L'intronisation d'un chef terroriste en homme politique syrien fréquentable et reçu à Downing Street ? Toujours Jonathan Powell.

Comme le rapporte le journal The Cradle :
« Le rôle central joué par Inter-Mediate dans l'ascension au pouvoir à Damas de Sharaa, ancien chef de Hayat Tahrir al-Sham (HTS), a été révélé pour la première fois en mai par Independent Arabia. Cela faisait suite aux révélations de l'ancien ambassadeur américain en Syrie, Robert Ford (2011-2014), selon lesquelles, en 2023, une »organisation non gouvernementale« britannique avait sollicité son aide personnelle pour transformer HTS – en particulier Sharaa, qui portait le nom de guerre Abu Mohammad Julani lorsqu'il était chef de l'État islamique – de »terroristes« en politiciens. Si Ford n'a pas nommé Inter-Mediate, Independent Arabia l'a fait – et les médias grand public l'ont complètement ignoré. » [13]

Depuis 2023, Inter Mediate se réjouit d'avoir recruté le général Sir Mark Carleton-Smith, ancien chef de l'armée britannique. Il a commandé le SAS et a occupé le poste de directeur des forces spéciales britanniques, servant au Moyen-Orient, dans les Balkans, en Asie du Sud-Est, en Afghanistan, en Afrique et en Amérique du Sud. Avant de prendre le commandement de l'armée britannique, il était directeur des opérations et de la stratégie militaire au ministère de la Défense, chargé de toutes les opérations militaires britanniques à travers le monde. Il siège aujourd'hui à plusieurs conseils d'administration et préside une fondation caritative. Il intervient également en tant que conseiller international auprès du Forum de sécurité de Varsovie. [14]

Et en février 2026 à Genève, les négociations entre l'Iran et les Etats-Unis avant que la guerre ne vienne les interrompre ? Toujours Powell !

Pour mieux comprendre son orientation, voici son jugement à propos du bilan catastrophique publié en 2007 dans The Guardian sous le titre « Pourquoi l'Occident ne devrait pas craindre d'intervenir ». [15]

Bien qu'un peu long, cela prend un sens particulier à la lumière des événements actuels :
"Le principe de non-ingérence dans les affaires des autres nations fut établi par la paix de Westphalie en 1648, mettant fin à la guerre de Trente Ans. Le continent avait subi des ravages sans précédent, causés par les armées cherchant à imposer la Réforme ou la Contre-Réforme aux États voisins, et les deux camps s'étaient affrontés jusqu'à l'impasse. Les monarques de l'époque décidèrent de mettre un terme définitif à ces guerres. Désormais, il serait acceptable de se défendre contre une attaque et de se battre pour un territoire ou une succession, mais les pays ne pourraient plus se battre pour des idées.

"Le principe de non-ingérence a perduré pendant des siècles et a été régulièrement invoqué par l'Union soviétique. En Occident, nous l'avons utilisé comme prétexte pour ne pas intervenir face au soulèvement hongrois ou au Printemps de Prague. C'était moralement discutable, mais sans doute judicieux dans un contexte de confrontation nucléaire.

« Le monde a changé depuis. Intervenir dans un autre pays ne risque plus de déclencher une guerre mondiale entre les deux superpuissances, puisqu'il n'y en a plus qu'une. (...) »

On le voit, Powell, esprit colonial post-moderne, souscrit à l'illusion géopolitique promue par les néo-conservateurs, affirmant que l'Occident a gagné la Guerre froide et que les Etats-Unis (cornaqués par Londres) restent la seule et unique superpuissance.

Comme l'écrit Jean-Pierre Filiu dans Le Monde :
« En mobilisant le Royaume-Uni aux côtés des Etats-Unis, en 2003, le Premier ministre Blair n'a pas seulement contribué de manière déterminante à la désastreuse invasion de l'Irak. Il a aussi souscrit à la vision tout aussi dévastatrice des néoconservateurs américains qui avaient convaincu George W. Bush que ‘la route de Jérusalem passera par Bagdad'. Ces idéologues de la ‘guerre globale contre la terreur' affirmaient en effet que le renversement du dictateur irakien Saddam Hussein entraînerait un cycle vertueux de démocratisation d'abord en Irak, puis dans le reste du monde arabe, d'où une dynamique irrésistible de paix avec Israël, selon l'axiome que ‘deux démocraties ne se font pas la guerre' ». [16]

Dans le même article du Guardian cité plus haut, Powell souligne que dans un monde « globalisé », avec des frontières ouvertes, tout ce qui se passe ailleurs nous concerne directement. « Que l'isolationnisme [de l'ordre westphalien] ait jamais été judicieux ou moral, n'est plus une question pertinente », résume-t-il.

Il se propose alors de tirer les leçons des dix années de l'administration Blair et de ce qu'il appelle « nos quatre guerres ».

"Premièrement, la Sierra Leone. On pouvait difficilement invoquer la légitime défense pour justifier notre intervention militaire. Son succès n'a fait l'objet d'aucune remise en question de sa justification théorique. Aujourd'hui, avec l'alternance démocratique en Sierra Leone et l'instauration d'un gouvernement démocratique au Libéria voisin, un réel espoir renaît pour les populations de cette région d'Afrique de l'Ouest.

"Le Kosovo était plus complexe. D'abord, l'administration Clinton ne souhaitait pas déployer de troupes au sol après les événements de Somalie. Nous avons fait pression car nous étions convaincus, à juste titre, qu'il était impossible de gagner la guerre par les airs. Ils ont pris la bonne décision et Milosevic a cédé. Mais nous n'avons jamais obtenu le soutien de l'ONU à cause du veto russe. Personne en Occident n'a contesté l'opération car ce fut un succès.

"L'intervention en Afghanistan, une fois de plus, n'était pas de la légitime défense. L'ultimatum adressé aux talibans était clair : renoncez à Al-Qaïda ou nous renverserons votre régime. Et c'est ce que les États-Unis ont fait. Cette fois-ci, personne ne s'en est plaint, même si l'intervention n'a pas encore été un succès durable.

« L'Irak fut le cas le plus difficile, même si, théoriquement, il ne différait pas beaucoup de nos autres interventions. Personne de sensé ne souhaiterait voir le bain de sang et le chaos qui règnent aujourd'hui en Irak. Il est inutile de prétendre que tout cela est un succès éclatant. Mais, de même, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de gens en Irak ou dans le reste du monde qui souhaitent le retour de Saddam. Il y avait cependant un problème avec la justification de l'invasion : la possession d'armes de destruction massive, en violation des résolutions de l'ONU. Nous savons maintenant que Saddam n'en possédait pas. Mais suggérer que tout cela n'était qu'un complot entre Tony Blair et George W. Bush pour faire croire le contraire est absurde. Nous pensions qu'il en possédait, comme la quasi-totalité des autres gouvernements du monde, quoi qu'ils en disent aujourd'hui. Ce n'est pas par simple jeu que nous avons équipé nos troupes de combinaisons de protection chimique dans le désert à chaque tir de missile. Alors, prétendre que tout cela n'était qu'une question d'un Alastair Campbell [auteur britannique considéré le ‘spin doctor' de Blair] bricolant un dossier pour faire croire à l'existence d'armes de destruction massive est absurde. »

Ce fut écrit en 2007. En 2026, on peut constater que ces guerres se sont toutes avérées des désastres dont le monde ne s'est toujours pas relevé.

Sur l'Iran, Powell, bien plus réaliste que Trump aujourd'hui, mais toujours en vue d'imposer un changement de régime, précisait son approche interventionniste :
« En Iran, je ne suis pas favorable à une intervention militaire car je ne la juge pas réaliste. Personne ne propose d'envahir le pays pour renverser le régime. C'est le rôle de la population, majoritairement jeune, qui aspire à se débarrasser des mollahs corrompus. La difficulté réside dans l'incertitude du calendrier. Le régime sera renversé. Et s'il existait un régime démocratique et stable, comme en Inde, nous ne nous opposerions sans doute pas autant à un Iran doté de l'arme nucléaire. Mais nous ignorons quand ce renversement aura lieu. En attendant, l'Iran développe des armes nucléaires, soutient les attaques contre nos troupes en Irak et en Afghanistan, et appuie le Hezbollah et le Hamas. Les décideurs occidentaux n'ont pas encore trouvé de solution pour concilier ces différents calendriers, et je n'ai pas la réponse non plus, même si je soupçonne qu'elle réside dans une combinaison de sanctions ciblées contre le régime. Rien de tel que des mesures affectant les comptes bancaires de la Garde républicaine pour obtenir rapidement leur attention. »

Prendre le contrôle de l'administration Trump

En mars 2017, à peine quelques mois après la prise de fonctions de Donald Trump, un président parfaitement ignorant des réalités internationales, un homme frappe à la porte de la Maison Blanche. Il s'agit d'un certain Tony Blair, qui vient offrir ses services et ses conseils. [17]

Trump, qui rêve d'obtenir le prix Nobel de la Paix, lui présente alors son gendre, Jared Kushner, tout aussi ignorant des réalités internationales mais fils du promoteur immobilier Charles Kushner, actuellement l'ambassadeur américain à Paris et aussi ami de Netanyahou. Après cette première rencontre, Blair se précipite en Israël pour s'entretenir avec Benyamin Netanyahou et reste en contact constant avec Ron Dermer, ambassadeur israélien à Washington de 2013 à 2021 et son actuel conseiller en charge de Gaza. [18]

Dans un autre article, nous avons documenté le rôle de Blair dans les accords d'Abraham, souvent présentés à tort comme le succès diplomatique retentissant de Jared Kushner. [19], [20]

Blair aime l'argent mais il sait partager quand c'est dans son intérêt. Grâce à ses efforts, les sociétés de Kushner ont conclu en septembre 2025 un accord de 55 milliards de dollars avec le Fonds d'investissement saoudien (SIF), ce qui en fait le plus gros rachat privé de l'histoire.

Cependant, si Tony Blair est la référence et l'alter ego de Jared Kushner, Jonathan Powell, aujourd'hui conseiller en Sécurité nationale (National Security Advisor, NSA) du Premier ministre britannique Keith Starmer, a, quant à lui, une relation directe avec un autre promoteur immobilier nommé négociateur américain, Steve Witkoff.

Selon Haaretz, Steve Witkoff, qui a activement plaidé en février en faveur d'une attaque contre l'Iran, considère Jared Kushner comme son « rebe » (terme yiddish désignant un maître ou un enseignant).

Selon la BBC,
« des sources au sein du gouvernement britannique soulignaient depuis un certain temps la solidité des relations entre Powell et Witkoff, les deux hommes étant en contact quasi quotidien. Leur relation s'est renforcée grâce à leur travail sur l'invasion russe de l'Ukraine, Powell jouant un rôle déterminant dans la tentative de reconstruction des relations américano-ukrainiennes, après la confrontation entre le président américain Donald Trump et son homologue ukrainien Volodymyr Zelensky dans le Bureau ovale en février. » [21]

En 2025, suite au succès de l'accord entre le Hamas et Israël pour l'échange d'otages contre des prisonniers, Witkoff avait d'ailleurs reconnu sa dette envers Powell, dont il a salué « l'incroyable contribution et les efforts inlassables » pour l'instauration du cessez-le-feu à Gaza. Witkoff a écrit sur les réseaux sociaux qu'il souhaitait « reconnaître le rôle essentiel du Royaume-Uni dans l'assistance et la coordination des efforts qui nous ont conduits à cette journée historique en Israël ». [22]

Comme nous l'avons dit plus haut, avec la guerre contre l'Iran, Powell se retrouve de nouveau à la manœuvre. Quelques jours avant le déclenchement de la guerre en Iran, selon trois sources consultées par The Guardian, Powell « a assisté aux négociations finales entre les États-Unis et l'Iran et a estimé que l'offre faite par Téhéran concernant son programme nucléaire était suffisamment importante pour éviter une guerre précipitée ». [23]

Selon une source, il se trouvait dans la résidence de l'ambassadeur d'Oman à Cologny, près de Genève, en tant que conseiller, ce qui témoigne des inquiétudes généralisées quant à l'expertise américaine lors des négociations, représentée par Jared Kushner, le gendre de Donald Trump, et Steve Witkoff.

The Guardian cite un ancien responsable ayant suivi les discussions : « Witkoff et Kushner n'avaient amené aucune équipe technique américaine. Ils ont fait appel à [Raphael] Grossi [de l'AIEA] comme expert technique, mais cela ne relève pas de ses fonctions. Jonathan Powell a donc constitué sa propre équipe. »

On ignore ce qui s'est réellement passé à Genève, mais selon l'article, « le Royaume-Uni a considéré l'attaque comme illégale et prématurée, car Powell estimait qu'une solution négociée restait possible au problème persistant de la manière dont l'Iran pouvait rassurer les États-Unis sur le fait qu'il ne cherchait pas à se doter de l'arme nucléaire. »

Alors que Blair, dans une réunion privé, a déclaré que le Royaume-Uni aurait dû soutenir Trump dès le premier jour des bombardements contre l'Iran, car on doit savoir si on est un allié ou pas, Powell pense plusieurs coups à l'avance. Avec sa position modérée, raisonnable et « pro-paix », il s'affiche comme un partenaire potentiel de la Chine.

Sur la même ligne que Tony Blair, Sir Richard Dearlove. Interrogé par la chaîne britannique Sky News le 17 mars, l'ancien patron du MI-6 a regretté que le Premier ministre britannique Keir Starmer n'ait pas suffisamment soutenu la guerre américano-israélienne en insistant sur le fait qu'il est dans l'intérêt du Royaume-Uni que cette guerre soit menée et que le Royaume-Uni devrait donc offrir minimalement un soutien défensif. [24]

Pour lui, une alliance avec l'UE ne saurait remplacer la relation entre le Royaume-Uni et les États-Unis en tant que pierre angulaire de la sécurité britannique car il n'y a pas d'alternative, « du moins pour l'instant », à cette relation si « spéciale » avec les États-Unis.

Cap sur la Chine

Profitant du regain de tension entre Trump et Beijing, Jonathan Powell, le conseiller à la sécurité de Keith Starmer, fut l'artisan de son voyage en Chine. Lors de cette visite, celui-ci a transmis les salutations du roi Charles III au président Xi et s'est dit ravi d'être le premier Premier ministre britannique à visiter la Chine depuis huit ans.

La Chine est, bien entendu, ouverte à la coopération. Selon un communiqué du ministère chinois des Affaires étrangères,
« le président Xi Jinping a souligné que, dans un monde en mutation et en proie au chaos, la Chine et le Royaume-Uni, en tant que membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies et grandes puissances économiques, doivent renforcer leur dialogue et leur coopération, tant pour préserver la paix et la stabilité mondiales que pour assurer la croissance et la prospérité de leurs populations respectives. Ils doivent adopter une perspective historique plus large, transcender leurs divergences, se respecter mutuellement et concrétiser le vaste potentiel de la coopération sino-britannique. Cela ouvrira de nouvelles perspectives aux relations et à la coopération sino-britanniques, pour le bien des deux peuples et du monde entier. » [25]

Plus récemment, Jonathan Powell a effectué une « visite secrète » de dix jours à Beijing, ce que les Tories, très sinophobes, ont été furieux d'apprendre par la presse chinoise.

Selon le Daily Mail du 26 mars,
« Jonathan Powell a eu des entretiens secrets cette semaine à Beijing pour discuter des répercussions du conflit [iranien], qui a ouvert une brèche dans la ‘relation spéciale' qu'entretient la Grande-Bretagne avec les États-Unis ». [26]

Le journal désapprouve cette visite, car « la Chine est un allié de longue date de l'Iran et fournit des composants pour les drones Shahed meurtriers du régime islamique, que les avions de chasse de la RAF ont aidé à abattre ».

Selon le ministère chinois des Affaires étrangères, M. Powell a rencontré le 23 mars « Wang Yi, membre du Bureau politique du Comité central du PCC et directeur du Bureau de la Commission centrale des affaires étrangères ».

D'après M. Wang, la visite de M. Starmer a « démontré pleinement que le développement d'un partenariat stratégique global, stable et à long terme entre la Chine et le Royaume-Uni est conforme à l'air du temps et aux aspirations des peuples ».

Le 31 mars, dans une opinion publiée dans le China Daily, Grenville Cross confirme ce repositionnement spectaculaire des Anglais :

"Face à l'imprévisibilité des politiques tarifaires de Washington, à la dégradation de la prétendue ‘relation spéciale' du Royaume-Uni avec les États-Unis et à une dette nationale qui s'envole, Starmer comprend que la Grande-Bretagne ne peut plus se permettre le luxe de contorsions idéologiques. Bien que les sinophobes aient été indignés par son ouverture envers la Chine, il est déterminé à affronter les réalités et à œuvrer pour le peuple britannique. Cela implique de trouver des partenaires fiables, et aucun partenaire n'est plus fiable que la Chine. Cependant, Beijing ne souhaite traiter qu'avec des acteurs sérieux et n'a que faire des girouettes qui compromettent la planification à long terme. (…) Dans un climat politique qui s'améliore, en partie grâce au soutien apporté par Starmer au projet d'ambassade de Chine à Londres, l'énergie générée par sa visite à Beijing devient manifeste. Par exemple, lors de la première réunion du Groupe de travail financier Royaume-Uni – Chine en février, Beijing a non seulement reconnu le rôle de Londres comme plateforme offshore de premier plan pour le négoce du yuan, mais la considère également comme l'un des marchés offshores du yuan les plus importants, les plus dynamiques et les plus innovants. Dans le cadre d'un nouvel accord de coopération financière, faciliter la cotation croisée des entreprises sur les marchés respectifs est actuellement à l'étude.

"Par ailleurs, lors du 8e Forum économique et commercial Chine – Royaume-Uni, qui s'est tenu à Londres le 18 mars, le thème était ‘Unis dans l'élan, approfondissons la collaboration pour un avenir partagé'. Organisé par la Chambre de commerce générale de Chine au Royaume-Uni, cet événement a réuni environ 350 personnes issues des secteurs public, privé, financier et universitaire, qui ont débattu des nouvelles perspectives de coopération bilatérale dans un contexte en constante évolution.

« La secrétaire d'État britannique aux Affaires économiques, Lucy Rigby, a déclaré lors du forum que le Royaume-Uni souhaitait des relations constructives et stables avec la Chine, un acteur clé de la croissance économique. Une coopération concrète dans les services financiers et d'autres domaines favoriserait la croissance, l'innovation et la création d'emplois dans les deux pays. Elle a qualifié la Chine de partenaire important pour le Royaume-Uni, ajoutant à juste titre que son importance ne cesse de croître. En effet, les entreprises chinoises au Royaume-Uni génèrent déjà environ 61 000 emplois et un chiffre d'affaires annuel de 63 milliards de livres sterling (84,06 milliards de dollars). Londres est non seulement devenue la première place financière offshore pour le yuan, mais elle a également accueilli l'émission des premières obligations souveraines et vertes chinoises hors de Chine. Selon le livre blanc 2025 de la Banque de Chine sur l'internationalisation du yuan, les dépôts à Londres s'élevaient à 156 milliards de yuans (22,58 milliards de dollars) en 2024, soit une hausse de 64,6 % sur un an. C'est sans aucun doute avec ces chiffres à l'esprit que Susan Langley, maire de la Cité de Londres, a partagé avec le forum son espoir de voir, à mesure que les entreprises britanniques s'implanteraient en Chine, davantage de banques et d'institutions financières chinoises s'établir dans la Cité de Londres, le quartier financier de Londres. » [27]

Nous conseillons vivement aux dirigeants chinois de garder en mémoire les guerres de l'opium et surtout d'étudier l'histoire de Venise, cette puissance financière qui revoyait constamment ses alliances en fonction des intérêts de son oligarchie dirigeante. Au Moyen-Âge, tout en louant à prix d'or des navires aux croisés, Venise vendait avec un profit considérable des canons aux Turcs qu'ils allaient combattre. Et si ses « alliés » du moment (ses clients) pouvaient être amenés à s'entre-détruire, la Sérénissime régnerait sur les mers, ainsi que la « nouvelle Venise » (la City de Londres) aspire à le faire aujourd'hui.

Ce qui est certain, c'est qu'après avoir mené les États-Unis à la ruine et l'autodestruction, Londres n'a pas grand intérêt à s'accrocher au Titanic qu'elle a dirigé vers l'iceberg et à couler avec lui. Nouer une « relation spéciale » avec la Chine, surtout si cela permet de mieux la dominer, lui ouvre sans aucun doute un avenir plus radieux.

[1] Liste des membres du Conseil exécutif du Conseil de la paix : https://boardofpeace.org/members

[2] William D. James, « Tony Blair et la tragédie de l'interventionnisme libéral », 23 avril 2024, Engelsbergideas.com, https://engelsbergideas.com/essays/tony-blair-and-the-tragedy-of-liberal-interventionism/

[3] Tony Blair, « Doctrine de la communauté internationale », transcription du discours du Premier ministre prononcé au Chicago Economic Club, le 24 avril 1999, Archives nationales du Royaume-Uni, https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/+/http:/www.number10.gov.uk/Page1297

[4] Con Coughlin, « Jonathan Powell : le maître de la manipulation britannique s'envole vers les zones de conflit du monde entier », Al Majalla, 27 juillet 2025 : https://en.majalla.com/node/326627/profiles/jonathan-powell-uk%E2%80%99s-ultimate-fixer-flies-world-hotspots

[5] George Soros, « Le rôle mondial de l'Amérique » , 26 mai 2003, Open Society Foundations, https://www.opensocietyfoundations.org/voices/americas-global-role

[6] Ahmed Twaij, « Souvenons-nous de Madeleine Albright pour ce qu'elle était vraiment », 25 mars 2022, Al Jazeera : https://www.aljazeera.com/opinions/2022/3/25/lets-remember-madeleine-albright-as-who-she-really-was

[7] « La médaille présidentielle de la liberté décernée à la secrétaire Albright », site web du Musée national de la diplomatie publique : https://diplomacy.state.gov/items/sec-albrights-presidential-medal-of-freedom/

[8] Equipe du Monde, « L'ancien premier ministre britannique, Tony Blair, devient conseiller pour la banque JP Morgan », Le Monde, 10 janvier 2008 : https://www.lemonde.fr/international/article/2008/01/10/tony-blair-devient-conseiller-pour-la-banque-jp-morgan_998063_3210.html

[9] Administration, « L'ancien Premier ministre Tony Blair nommé envoyé spécial pour le Moyen-Orient », 27 juin 2007, PBS : https://www.pbs.org/newshour/politics/europe-jan-june07-blair_06-27

[10] Philippe Bernard, Benjamin Barthe, « Tony, Cherie et Cie », 16 juillet 2007, Le Monde : https://www.lemonde.fr/europe/article/2015/07/16/tony-cherie-et-cie_4684946_3214.html

[11] Site officiel d'Inter Mediate : https://www.inter-mediate.org/

[12] Philippe Vasset, « Jonathan Powell, le mercenaire de la paix » , Épisode 1/8, Série Les nouveaux corsaires, 4 juillet 2020, Radio France : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-monde-des-espions-saison-2-les-nouveaux-corsaires/jonathan-powell-le-mercenaire-de-la-paix-9034200

[13] Kit Klarenberg, « L'homme du MI6 à Damas : Jonathan Powell, Inter-Mediate et le gouvernement syrien lié à Al-Qaïda », 24 juillet 2025, The Cradle : https://thecradle.co/articles/mi6s-man-in-damascus-jonathan-powell-inter-mediate-and-the-al-qaeda-linked-govt-in-syria

[14] Profil de Mark Carleton-Smith, « Nos administrateurs », site officiel d'Inter Mediate : https://www.inter-mediate.org/our-people/our-trustees/mark-carleton-smith/

[15] Jonathan Powell, « Pourquoi l'Occident ne devrait pas craindre d'intervenir », 18 novembre 2007, Tribune, The Guardian : https://www.theguardian.com/commentisfree/2007/nov/18/comment.foreignpolicy

[16] Jean-Pierre Filiu, « Tony Blair et le déni de la Palestine », 5 octobre 2025, Le Monde :
https://www.lemonde.fr/un-si-proche-orient/article/2025/10/05/tony-blair-et-le-deni-de-la-palestine_6644524_6116995.html

[17] Times of Israel, Rédaction, « Malgré ses démentis, Tony Blair aurait proposé son aide à Trump au Moyen-Orient », 12 mars 2017, Times of Israel : https://www.timesofisrael.com/despite-denials-tony-blair-reportedly-offered-to-aid-trump-on-mideast/

[18] Ivanna Kattasova, « Pourquoi Tony Blair était-il à la Maison-Blanche lors de la réunion de Trump sur Gaza ? », 28 août 2025 , CNN : https://edition.cnn.com/2025/08/28/middleeast/tony-blair-trump-gaza-meeting

[19] Karel Vereycken, « L'ombre de Tony Blair sur le fiasco iranien de Trump » , 2026, Academia.eu : https://www.academia.edu/165135539/Shadow_of_Blair_over_Trumps_Iran_fiasco

[20] Richard Pater, « La genèse londonienne des accords d'Abraham », 16 septembre 2020, Times of Israel : https://blogs.timesofisrael.com/the-london-genesis-of-the-abraham-accords/

[21] Kate Whannel, Henry Zeffman, « Witkoff salue les efforts inlassables du conseiller du Premier ministre sur Gaza », 13 octobre 2025, BBC : https://www.bbc.com/news/articles/cvg4rwne0ggo

[22] Ibid.

[23] Patrick Wintour, Julian Borger, « Le conseiller britannique à la sécurité a assisté aux pourparlers américano-iraniens et a estimé qu'un accord était envisageable », 17 mars 2026, The Guardian : https://www.theguardian.com/world/2026/mar/17/uk-security-adviser-attended-us-iran-talks-and-judged-deal-was-within-reach

[24] Interview vidéo, « L'ancien chef du MI6 déclare : 'Trump est inconstant' », 17 mars 2026, Sky News : https://news.sky.com/video/former-head-of-mi6-says-trump-blows-hot-and-cold-13521015?utm_source=brevo&utm_campaign=LIS_187_copy&utm_medium=email

[25] « Rencontre du président Xi Jinping avec le Premier ministre britannique Keir Starmer », Ministère chinois des Affaires étrangères, 29 janvier 2026, site web du Ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine. https://www.mfa.gov.cn/eng/xw/zyxw/202601/t20260129_11847645.html

[26] Jason Groves, « Un conseiller travailliste clé évoque un plan visant à 'approfondir la coopération' avec Pékin – et ces discussions secrètes ne sont révélées que grâce aux médias d'État chinois », 26 mars 2026, Daily Mail : https://www.dailymail.co.uk/news/article-15679135/Key-Labour-aide-discusses-plan-deepen-operation-Beijing-secret-talks-revealed-Chinas-state-media.html

[27] Grenville Cross, « Le forum Chine-Royaume-Uni marque un nouvel élan pour les relations », 31 mars 2026, China Daily : https://global.chinadaily.com.cn/a/202603/31/WS69cb2145a310d6866eb40d63.html

Luttons pour la beauté de l'âme humaine !

Bernard — 2026-03-05T09:42:10Z

Cet article a été écrit pour le rapport spécial de l'EIR à paraître sur la chute de la classe Epstein, sous le titre « L'empire est nu ».

L'effroyable niveau de dépravation des clients du pédophile condamné Jeffrey Epstein provoque une onde de choc mondiale. On prend conscience que cette forme d'esclavage moderne ne concerne pas seulement un très grand nombre de millionnaires et de milliardaires, qui aspirent à devenir des trillionaires, mais que des pans entiers du pouvoir — les plus hautes sphères du cercle restreint — ont toléré, voire cautionné, cet esclavage moderne à grande échelle.

On se rend compte aujourd'hui que ce n'est pas seulement le nombre extraordinairement élevé de ces milliardaires, mais aussi les instances de pratiquement tous les gouvernements de l'Occident qui ont couvert ces crimes en n'engageant absolument aucune enquête pendant des décennies.

Il est essentiel de comprendre qu'une même mentalité a guidé les auteurs des abus sexuels commis sur d'innombrables jeunes femmes, filles et enfants ainsi que les pratiques économiques prédatrices des institutions financières internationales à l'encontre des pays en développement et des populations les plus pauvres ; et elle est responsable des profits sans scrupules réalisés au sein du complexe militaro-industriel, où le profit engendre la guerre et la mort de millions de personnes. En réalité, ce sont souvent les mêmes individus, multitâches, qui tirent les ficelles dans différents domaines.

Si l'on se demande pourquoi le monde est actuellement dans un état aussi terrible, avec des génocides perpétrés ouvertement, des systèmes de santé détruits et un mépris total pour la vie et les valeurs humaines, il faut se rendre à l'évidence : tout cela découle de la même mentalité que celle de ces milliardaires qui aspirent à devenir des trillionnaires.

Face à de telles atrocités inimaginables, deux réactions sont possibles. Soit on se laisse gagner par le désespoir et l'on finit par se résigner à une société déshumanisée, soit on se dit « ça suffit ! il y a des limites à la tyrannie ! » [1] et on décide d'œuvrer pour une renaissance mondiale.

L'auteur de cet article a formulé dix principes pour une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement, qui doivent prendre en compte les intérêts de chaque pays de la planète, non pas comme une formulation définitive, mais comme matière à réflexion sur la manière de créer une telle architecture.

Dixième principe :

« l'hypothèse de base du nouveau paradigme est que l'homme est fondamentalement bon et capable de perfectionner à l'infini la créativité de son esprit et la beauté de son âme, et qu'il est la force géologique la plus avancée de l'univers, ce qui prouve que la légitimité de l'esprit et celle de l'univers physique sont en correspondance et en cohésion, et que tout mal est le résultat d'un manque de développement et peut donc être surmonté. »

Un nouvel ordre économique mondial est en train d'émerger, impliquant la grande majorité des pays du Sud. Les nations européennes et les États-Unis ne doivent pas s'opposer à ce mouvement, mais, en s'alliant aux pays en développement, coopérer pour façonner la prochaine ère de l'humanité et en faire une renaissance des expressions les plus nobles et les plus abouties de la créativité !

Créons donc un mouvement international de citoyens du monde, œuvrant ensemble à façonner la prochaine étape de l'évolution de l'humanité, une nouvelle ère ! Citoyens de tous les pays du monde, unissez-vous !

L'idée que l'homme soit bon par nature s'est révélée très controversée et est contestée par de nombreuses personnes. Pourtant, l'homme est naturellement doté du libre arbitre et peut, dans une certaine mesure, choisir de devenir un être humain qui se perfectionne ou, à l'inverse, opter consciemment pour le mal. Je pense que seule une infime minorité choisit délibérément d'être mauvaise et d'agir de manière diabolique. La grande majorité des gens sont bons, si on leur en laisse la possibilité, mais ils sont tellement accablés par le poids de leur vie quotidienne qu'ils n'ont ni le temps ni les ressources nécessaires pour développer pleinement leur potentiel.

Le moment est pourtant venu, face au système d'esclavage moderne imposé par la classe d'Epstein, de nous rappeler les idées exprimées dans le « Guillaume Tell » de Friedrich Schiller :

« Non, le pouvoir du tyran a ses limites ! Quand l'opprimé ne trouve pas justice, quand le fardeau devient insupportable, il s'en prend courageusement au Ciel et y fait descendre ses droits éternels, qui lui appartiennent en propre, inaliénables comme les étoiles. L'état de nature originel réapparaît, où l'homme se confronte à son semblable ; et si tous les autres moyens échouent, il lui reste un dernier recours : sa propre épée. Nous pouvons défendre ce que nous avons de plus cher contre la violence. Nous nous dressons devant notre patrie, devant nos femmes, devant nos enfants ! »

On retrouve exactement la même idée dans la Déclaration d'indépendance américaine [2]

« Nous tenons ces vérités pour évidentes par elles-mêmes : que tous les hommes sont créés égaux ; qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables ; que parmi ces droits figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. — Que pour garantir ces droits, des gouvernements sont institués parmi les hommes, et que leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés. — Que si une forme de gouvernement quelconque devient destructrice de ces fins, le peuple a le droit de la modifier ou de l'abolir, et d'instituer un nouveau gouvernement, en fondant son organisation sur les principes et en organisant ses pouvoirs de la manière qui lui semblera la plus apte à assurer sa sécurité et son bonheur. »

Pour combattre cette forme d'oligarchie, il nous faut une nouvelle renaissance des meilleures traditions de toutes les cultures et civilisations. La clef réside dans le concept d'éducation esthétique développé par Friedrich Schiller. Cette idée lui vint après avoir constaté comment la Révolution française – entreprise initialement porteuse d'espoir, qui laissait entrevoir à tous les milieux républicains européens la possibilité de reproduire l'exemple de la Révolution américaine – fut anéantie par la Terreur jacobine. En réaction à cette expérience, Schiller écrivit ses « Lettres esthétiques », déclarant : « Un grand moment a trouvé un petit peuple. » Objectivement, les conditions morales étaient réunies, mais subjectivement, le peuple manquait de largesse d'esprit. Il développa l'éducation esthétique comme méthode d'élévation morale, afin d'éviter qu'un tel échec ne se reproduise.

Dans ces lettres, il pose la question suivante : d'où viendra le changement lorsque les gouvernements sont corrompus et dépravés et que la majorité du peuple est trop faible et trop accablée pour l'initier ? Schiller répond à ce dilemme en affirmant que le changement ne peut venir que de la beauté et de l'art classique, qui élèvent l'être humain dans ses temps libres. En s'exposant sans cesse aux idéaux les plus élevés de l'humanité, tel qu'ils s'expriment dans les compositions classiques de Bach ou de Beethoven ; à la beauté et aux conceptions sublimes des drames de Shakespeare et de Schiller ; à la tendresse lyrique de la poésie de Shelley et de Heine ; à la profonde conscience de soi qui se dégage des peintures de Rembrandt ou à l'esprit exaltant des grandes cathédrales, l'homme devient meilleur, à condition d'accepter la vigueur créatrice exprimée dans ces œuvres comme une boussole pour sa quête de perfectionnement. Avant tout, ce dont nous avons besoin, c'est du sentiment d'agapè, d'amour désintéressé pour l'humanité, à la fois comme étoile polaire pour toute notre vie et comme direction concrète dans notre attitude envers nos semblables.

Schiller a élaboré la conception la plus noble de l'homme parmi tous les poètes et philosophes, en définissant l'idée que chaque être humain a le potentiel de devenir une belle âme, une personne pour qui liberté et nécessité, passion et devoir ne font qu'un, et qui a éduqué ses émotions au point de pouvoir leur faire une confiance aveugle, car elles ne le guideront jamais à agir autrement que selon la raison. Seul le génie remplit cette condition, car seul le génie transforme les lois de manière légitime en créant de nouveaux degrés de liberté et de nouvelles conceptions dans les sciences et les arts.

Ce dont nous avons besoin aujourd'hui, c'est d'une renaissance des plus belles traditions de toutes les cultures et civilisations. Elles doivent s'engager dans un dialogue des civilisations où, en découvrant la beauté et les merveilles de la poésie, de la musique, de la peinture et de toutes les autres formes d'art des autres civilisations – en découvrant de nouvelles dimensions de l'architecture de notre univers –, elles s'inspireront mutuellement et ce dialogue créera quelque chose d'encore plus beau que toutes les cultures et civilisations existantes.

Nous publions ce rapport afin de révéler à la population l'unité absolue de la mentalité qui motive les crimes privés, les pratiques commerciales criminelles et la politique de guerre. Mais nous ne pourrons vaincre cela qu'en projetant la vision inspirante de ce que les peuples peuvent accomplir lorsqu'ils sont unis dans l'effort de préserver la dignité humaine.

Si nous nous unissons autour de ce concept en un mouvement international de citoyens du monde, dans quelques années, nous pourrons considérer le spectacle obscène de la classe Epstein comme la dernière phase du système oligarchique, le dernier chapitre honteux d'une époque où l'humanité n'avait pas encore atteint son plein potentiel. Nous aurons démontré comment une telle dépravation peut être surmontée par le développement.

Alors, rejoignez notre mouvement de citoyens du monde et, avec joie et détermination, créons ensemble une nouvelle ère plus belle pour l'humanité, digne de ce que l'espèce humaine est réellement : la seule espèce créatrice connue à ce jour dans l'univers.

A lire aussi :

Pourquoi il faut étudier Friedrich Schiller aujourd'hui

[1] référence au Serment du Grütli dans la pièce Guillaume Tell de Friedrich Schiller

[2] Texte fondateur rédigé en 1776 au moment de la Révolution américaine dans lequel les treize colonies (futurs Etats-Unis d'Amérique) déclarent leur indépendance de l'Empire britannique.

Desserrer le collet de la Méditerranée à Gibraltar

Odile — 2025-10-07T14:25:55Z

Creuser le seuil de Camarinal est la seule intervention pertinente pour éviter à temps un effondrement écologique de la Méditerranée. Cela permettra aux autres programmes écologiques indispensables mais multiples, plus locaux ou spécialisés, de se mettre en place et de prendre le relais.
En tant qu'organisme vivant global, la Méditerranée ne peut se contenter de promesses de règlements écologiques. Les catastrophes s'accumulent, les vagues de chaleur n'en étant qu'un des aspects. La faille provient d'une approche dispersée et progressive à chacun des problèmes listés. Il faut au contraire une intervention physique, puissante et décisive, consistant ici à raboter le seuil de Camarinal, l'endroit unique où s'échangent les eaux atlantiques et méditerranéennes.

Lentement et sûrement, la Méditerranée s'asphyxie.

Le détroit de Gibraltar vue de l'espace

NASA Domaine public

La Méditerranée est une mer intérieure presque fermée qui fut le berceau de nombreuses civilisations (d'où son nom de ‘mer au milieu des terres'). Elle est confrontée à une dégradation inquiétante reconnue. En raison de son enclavement relatif et du faible renouvellement de ses eaux, elle accumule tout ce que lui apporte l'activité humaine et perd son potentiel d'équilibre interne. Du fait que le renouvellement des eaux de la Méditerranée est lent et différencié selon la profondeur et l'éloignement de Gibraltar, toute substance rejetée en mer peut donc y rester plusieurs décennies. L'accumulation des polluants et la stratification des masses d'eau condamne ainsi la ‘Grande Bleue' à l'appauvrissement de sa biodiversité.

Le seuil de Camarinal se situe juste après le détroit de Gibraltar. On le repère ici en bleu ciel à une trentaine de km de la ligne jaune.

Plus mécaniquement, les vagues de chaleur de ses eaux stabilisent des épisodes de canicule ou d'orage sur les pays riverains. Les grands incendies de forêts récurrents en sont partiellement la conséquence (les désinvestissements en restant la cause première). La Méditerranée est qualifiée de « point chaud du changement climatique » par un rapport préliminaire de L'ONU. 500 millions d'habitants sont concernés.

Les causes sont identifiées : fleuves, villes côtières et industries déversent chaque année des tonnes de polluants dans la mer. Notre pharmacie et l'agriculture y ajoutent des molécules puissantes que le plancton va devoir ingurgiter.

À cela s'ajoute l'augmentation des rejets liés aux usines de dessalement, qui produisent de l'eau douce pour les populations riveraines (4 millions de m3 chaque jour) mais, en contrepartie, rejettent dans la mer des saumures concentrées et des résidus chimiques.

L'évaporation annuelle, estimée à 3500 km³, n'est pas compensée par l'apport des rivières et les précipitations, ce qui aggrave encore le déséquilibre hydrique.

Le diagnostic d'asphyxie et d'empoisonnement est donc contemporain.

Le seuil de Camarinal : un garrot géologique

L'échange des eaux au seuil de Camarinal © Herostratus-

Le détroit de Gibraltar est le seul point d'échanges entre l'océan Atlantique et la Méditerranée. Au fond de ce détroit se trouve le seuil de Camarinal, un plateau sous-marin situé à 280 mètres de profondeur (voir figure ‘Seuil de Camarinal'), véritable goulet d'étranglement pour les masses d'eau qui entrent en surface et sortent en profondeur de la Méditerranée. En limitant les échanges, il freine le renouvellement des eaux et contribue ainsi à l'asphyxie de la mer intérieure au lieu de laisser l'eau s'échapper vers l'océan Atlantique.

La violence des courants est mesurée ici.

Historiquement, ce seuil fut un facteur déterminant dans l'évolution géologique et écologique de la Méditerranée. Lors de périodes anciennes, la fermeture du détroit de Gibraltar a parfois conduit à l'assécher, avec des conséquences dramatiques pour la faune et la flore. Aujourd'hui, bien que le détroit soit ouvert, la topographie du seuil réduit le volume des échanges entre les deux masses d'eau, or c'est l'unique point d'échange.

Les pressions qui s'accumulent : pollution, dessalement, surpêche

La Méditerranée concentre aujourd'hui plusieurs menaces qui se conjuguent pour fragiliser son écologie. La pollution entraîne l'eutrophisation des eaux et la prolifération d'algues nuisibles. Le vivant (pris dans le sens où l'entendait Lyndon LaRouche [1] doit alors fonctionner à des niveaux plus primitifs, s'adapter par le bas, se désertifier, et la biodiversité s'en ressent.

Multiplier les usines de dessalement pour répondre aux besoins impérieux en eau douce est la règle pour tous les pays riverains. Mais ce processus ne se fait pas sans rejets de saumures, légèrement chargées en produits chimiques. Ces rejets, dans un espace aussi confiné que la Méditerranée, contribuent par leur volume à perturber le vivant, même si la stratification des eaux cache encore le problème.

La surpêche continue de réduire les stocks halieutiques et compromet la durabilité de la ressource marine. Des accords sur le thon rouge méditerranéen ont fini par être signés, et sont respectés malgré la défiance initiale des pêcheurs professionnels. En pleine crise professionnelle, les scientifiques ont gagné et les quotas sont imposés. Cette année, si les navires ne sont partis que pour une semaine, ils sont rentrés les cales pleines ! La raréfaction évidente et catastrophique avait poussé tout le monde vers la solution.

L'idée de bien commun et de ressources partagées entre les hommes, ainsi qu'entre la nature et l'homme, a heureusement fonctionné. Reproduire cette démarche à d'autres espèces, mais aussi contre d'autres invasives, est le travail en cours qui prendra des décennies.

En une semaine, ce thonier a fait toute son année économique © Martinez-constructions

Les actions diplomatiques et réglementaires fatiguent et sont chronophages

Il y a beaucoup à faire, avec tant de partenaires et de conditions spécifiques, pour assainir la Méditerranée. La bonne santé d'un corps, selon Claude Bernard [2], lui permet de dominer plus ou moins rapidement ses dégénérescences et les agressions externes. Quand l'économie impose l'urgence, comme pour le thon, les règlements naissent vite. Mais malgré les preuves d'efficiences locales, les accords internationaux sur la protection de l'environnement marin et les zones protégées tardent, comme les plans de gestion des pêches.

Et quand la géopolitique s'en mêle, on devine immédiatement que le pire est à craindre. On voit même que tous les efforts d'améliorations continues et sectorisés sont condamnés à une certaine impuissance globale ; or C'est à cela que Jean Aubouin [3] avait dédié sa vie.
Il faut donc intervenir physiquement sur la dynamique globale de la mer pour espérer lui faire recouvrer une bonne santé. Il faut un grand projet physique de rupture, pour échapper au piège des connaissances en silo.

La solution proposée : abaisser le seuil de Camarinal

Une intervention physique sur le seuil de Camarinal, seul lieu d'échanges conséquents, apparaît comme la solution primaire stratégique indispensable. C'est une action d'ordre géologique dans le sens de Vladimir Vernadski [4] : le destin de la Méditerranée est de devenir une mer fermée, l'homme renverse cette tendance.

Il s'agit de creuser le seuil de Camarinal de quelques mètres sur une largeur de quelques dizaines kilomètres. Le seuil agissant comme un barrage naturel, l'objectif est d'en abaisser la crête. Cette simple opération augmentera efficacement les échanges entre les eaux atlantiques et méditerranéennes. Chaque mètre gagné dans la profondeur du seuil contribuerait à accélérer le renouvellement des eaux.

Ce robot travaille au fond de l'océan. C'est ce genre d'engin qui rabotera le seuil de Camarinal © Global Sea Mineral Resources

Ce travail de rabotage est connu dans le secteur du BTP : tout constructeur d'autoroute entreprend régulièrement ce type de chantier pour ouvrir une tranchée dans une colline. Des engins miniers adaptés aux grandes profondeurs ont été conçus pour récolter les nodules polymétalliques (voir illustration robot de fond d'océan). Néanmoins, au seuil de Camarinal, un autre niveau de compétences et de technicités est exigé. Le résultat attendu est fantastique, avec un nouveau débit généré supérieur à celui de l'Amazone !

Un temps de renouvellement des eaux de la Méditerranée réduit d'une dizaine d'années offre un bénéfice écologique incommensurable. La température de surface ne baissera que marginalement, mais suffisamment pour la résilience du vivant. Cela se traduira par une meilleure qualité du phytoplancton. La dilution des polluants sera plus dynamique, plus vertueuse. A ce stade, rien n'est modélisable, et les succès locaux apparaîtront dans un premier temps de manière imprévisible.
Les saumures de dessalement de la Méditerranée occidentale auront enfin une échappatoire. Elles auront toujours leurs effets locaux en profondeur, mais leur effet cumulatif sur le bassin occidental de la Méditerranée sera cassé.

Le chantier d'arasement nord du seuil de Camarinal fera disparaître ces collines sous-marines © Yves Paumier

Quelques chiffres

Le volume raboté sur la crête du seuil de Camarinal peut être estimé comme suit, sachant que l'étude topologique et hydrodynamique déterminera exactement où il faut en faire plus ou moins :
• La profondeur intéressante à raboter est celle que les engins de draguage peuvent faire aisément, soit moins de 10 mètres. Nous prendrons neuf mètres.
• La longueur intéressante de la crête à araser est d'une petite trentaine de kilomètres, avec quelques reliefs au centre. J'ai retenu 24 km (24= 7+10+7 en trois chantiers indépendants), et j'ai pris arbitrairement dix mètres de large pour la tranchée (les calculs topologiques définitifs seront à refaire, la moyenne est indicative). (fig : Chantier d'arasement)

Le volume à déplacer est donc de 2,2 millions de m^3, (9*24000*10=2160000), ce qui est raisonnable, et faible par rapport au résultat. Précisons que les sédiments arrachés sont immédiatement entraînés dans les profondeurs abyssales atlantiques par un phénomène naturel.

La section gagnée au niveau du seuil sera de 216.000 m^2 (9*24000=216000). Or le débit d'eau qui passe dans le détroit est de 1,5 ou 1,2 m^3/s selon les mesures. En première approximation, le nouveau débit généré sera de 260.000 m^3/s (1,2*216000=259200).

Le seuil de Camarinal est noté CS. Le relief sous-marin freine la sortie des eaux méditerranéennes. https://www.researchgate.net/profile/Gianmaria-Sannino

Plus fort que l'Amazone !

Ce débit généré (260.000 m^3/s) est supérieur à celui du plus grand fleuve du monde, l'Amazone (209.103 m^3/s). Mais pour rester modeste, le volume d'eau atlantique entrant en Méditerranée est le quadruple (1.000.000 m^3/s selon Universalis).
On voit bien que la géométrie est reine ici : comme la section du détroit de Gibraltar est large et très peu épaisse, l'approfondir marginalement (4%) a un effet puissant. Accélérer de quelques années seulement le renouvellement des eaux méditerranéennes aura donc un effet déterminant.
Sur ce schéma du seuil, la hauteur de 250 mètres est amplifiée, or la largeur est de l'ordre de 30 km. De plus, la lame d'eau sortante profonde y croise la lame d'eau atlantique superficielle. Raboter les aspérités va réduire la traînée et multiplier les débits.

Relief du seuil de Camarinal

Faisabilité technique et économique

Les technologies nécessaires à la réalisation de ce projet existent déjà. Les industries pétrolières et minières offshore disposent des outils et de l'expérience nécessaires pour intervenir à de telles profondeurs. Les robots dragueurs et les systèmes de pompage sont à adapter à cette nouvelle fonction. L'évacuation des déblais sera facilitée par la topologie du lieu et par l'entraînement vers les abysses océaniques des eaux froides et salées de la Méditerranée profonde.

Le coût d'un tel chantier, estimé à une douzaine de milliards d'euros, est comparable à celui de projets pétroliers offshore d'envergure. Sa rentabilité écologique et sociale le justifie largement, et pour ceux qui ne savent mesurer que financièrement, les assureurs traduisent cela en termes de prime catastrophe climatique pour les riverains de la Grande Bleue.

Dessin didactique des circulations d'eaux.

Le chantier impose la construction d'une (ou deux, voire trois) flotte de navires spécialisés, car à Gibraltar, nous sommes sur le détroit qui voit passer le plus de navires au monde. Comme tout chantier en mer, le temps joue contre le succès. Les États riverains et autres participants n'auront que peu de choix techniques proposés, et seulement quelques entreprises compétentes, mais pourront échelonner le travail en deux ou trois phases, ce qui est une liberté appréciable pour les investisseurs.

La vérification des résultats hydrologiques sera faite aisément par les données satellitaires. L'impact sur le vivant sera très différencié entre le bassin méditerranéen occidental et l'oriental, mais dans chaque bassin, des situations initiales semblables verront des évolutions nulles ou des retournements complets.

Bénéfices attendus : écologiques et socio-économiques

Elargir le collet de la Méditerranée à Gibraltar renforcera la biodiversité en améliorant les échanges hydriques et en diluant les polluants. L'effet des courants marins secondaires sur les herbiers et les saumures de dessalement rejetées reste à étudier, mais ne peut être que positif. La production halieutique bénéficiera d'un environnement plus sain, le tout porté par une meilleure qualité globale de l'eau de surface, régénérée par celle venue de l'Atlantique.

L'activité économique méditerranéenne restera pour l'essentiel dans sa dynamique actuelle, sauf sur deux points heureux : les ressources halieutiques, ce qui profitera aux pêcheurs et aux économies locales, et une fréquence réduite des crises caniculaires, avec ses inondations et incendies dévastateurs. Une baisse des températures maximales sur la Méditerranée aura des conséquences incommensurables, que les riverains et les touristes apprécieront à leur manière.

Le chantier lui-même créera des emplois qualifiés et stimulera l'innovation technologique, en particulier pour la connaissance des grands fonds marins et la modélisation des courants marins. C'est ce que cherchent les pays riverains. Leur coopération autour d'un projet commun, sans enjeu géopolitique, léger par son coût d'investissement et puissant pas ses conséquences, devrait être facilitée par les institutions déjà présentes – un bel exemple de gestion durable des ressources marines et de réponse collective aux défis environnementaux.

La surface de la mer présente de plus en plus d'anomalies de température qui ont des conséquences multiples dont les canicules et incendies.

Une coopération basée sur une intervention physique

La réussite de ce projet mené entre riverains et partenaires internationaux dépendra d'un constat simple : seul un projet physique de rupture permettra d'organiser tous les règlements et actions aptes à redonner la santé à la Méditerranée. Le sauvetage réussi de la pêche industrielle au thon rouge pointe la nature de l'impasse. La notion de bien commun, de partage des richesses, notion étendue à la Méditerranée en tant qu'organisme vivant, mais aujourd'hui malade, s'impose. C'est le cadre évident pour l'exercice du pouvoir.

Le suivi des impacts environnementaux sera facile à assurer par télédétection et profitera d'une situation topologique unique. Le chantier respectera facilement les objectifs de protection de l'environnement assignés.

Les États du Bassin, Espagne, Maroc, Algérie, Tunisie, Italie, France et autres, doivent se partager la responsabilité de revigorer la Méditerranée. Les institutions nationales, européennes, les Nations unies et autres organisations régionales joueront un rôle de support dans la coordination, le financement et la supervision du chantier.
La gouvernance de ce grand projet est simple ; il peut être exemplaire, transparent et inclusif, associant institutionnels, scientifiques, acteurs économiques et société civile. Le modèle de gouvernance transnationale de type OMS convient parfaitement.

Conclusion : un acte historique, et même géologique

Le projet d'abaissement du seuil de Camarinal représente une opportunité unique d'agir concrètement pour restaurer la dynamique écologique de la Méditerranée et réduire les catastrophes climatiques. Alors qu'à Gibraltar, la géologie promet de ‘fermer le détroit' en quelques millénaires, nous rétorquons ‘ouvrons le détroit' pour laisser respirer la Grande Bleue.

Les moyens techniques de mise en œuvre sont disponibles mais dispersés dans diverses technologies du BTP et de l'offshore ; il ne manque qu'un projet financé pour les adapter au chantier du détroit de Gibraltar et passer à l'action.

Abaisser le seuil de Camarinal incarne un choix de responsabilité face à la dégradation des eaux méditerranéennes. L'eau douce de dessalement va peser lourd dans cet environnement fermé. Un courage politique simple, une coopération fonctionnelle et une vision à long terme sont les prémices pour un bien indivisible, heureusement loin de la géopolitique : une Méditerranée en bonne santé.
Les actions sectorielles indispensables suivront (pollutions, surpêche, fleuves artificialisés, urbanisations intempestives, etc.). En offrant à cette mer intérieure un surcroît de respiration, ce chantier marquera une rupture dans la préservation de cet écosystème vital, un retour à la conception du « Un » indivisible – ici une mer, la nôtre, celle entre nos terres : la Méditerranée.

[1] Lyndon LaRouche (1922-2019), père du concept de « potentiel de densité démographique relative » qui s'appuie sur Vernadski, Riemann et Leibniz.

[2] Claude Bernard (1813-1878), médecin, célèbre auteur de « C'est ce que nous pensons déjà connaître qui nous empêche souvent d'apprendre » mais aussi de « le microbe n'est rien, c'est le terrain qui est tout »

[3] Jean Aubouin (1928-2020), géologue et président de l'Institut de France en 1989

[4] Vladimir Vernadski (1863-1945), père de la biosphère comme concept et mot pour la décrire

Pire qu'une trahison : le véritable mobile du Russiagate

Odile — 2025-08-12T14:35:58Z

PDF téléchargeable du dossier

Introduction

Le 18 juillet 2025, la directrice du Renseignement national américain, Tulsi Gabbard, a publié une série de documents relatifs à l'imposture selon laquelle la Russie aurait interféré dans l'élection présidentielle américaine de 2016 pour le compte de Donald Trump, entraînant la défaite de la candidate démocrate Hillary Clinton. Mme Gabbard a déclaré : « Les informations que nous publions aujourd'hui démontrent clairement qu'une conspiration de trahison a été perpétrée en 2016 par des responsables au plus haut niveau de notre gouvernement. Leur objectif était de subvertir la volonté du peuple américain et de perpétrer ce qui était en réalité un coup d'État sur plusieurs années, visant à priver le président de l'exercice du mandat que lui avait confié le peuple américain. »

La vérité est bien pire et implique certes un gouvernement étranger, mais non pas la Russie, la Chine, l'Iran, la Corée du Nord, le Venezuela ou Cuba. Ce gouvernement étranger avait pour objectif de saper les premier et second mandats du président Donald Trump afin de placer les États-Unis sur la trajectoire mortelle d'une guerre nucléaire avec la Russie, pouvant mettre fin à l'existence de l'espèce humaine. Ce gouvernement est le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, soi-disant notre « partenaire privilégié ». Et cette opération est toujours en cours aujourd'hui.

L'Organisation LaRouche jouit d'une autorité unique en la matière, car les proches de Lyndon LaRouche savent pertinemment comment cet ancien candidat à la présidence des États-Unis a été calomnié et vilipendé pendant des décennies pour avoir accusé l'Empire britannique, notamment la monarchie britannique et la City de Londres, d'avoir orchestré de multiples guerres, coups d'État et assassinats, y compris de présidents américains, pendant les 250 ans ayant suivi la Déclaration d'indépendance américaine.

Ce que les Américains doivent savoir, c'est que le plan britannique visant à dresser les États-Unis contre la Russie a été lancé par le Premier ministre britannique Winston Churchill, avant même la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le 22 mai 1945, deux semaines seulement après le jour de la Victoire en Europe, alors que la guerre faisait encore rage dans le Pacifique, Sir Winston Churchill publia un rapport intitulé Opération impensable, dont l'objectif était clairement énoncé : « L'objectif général, ou politique, est d'imposer à la Russie la volonté des États-Unis et de l'Empire britannique. » Ainsi, dès le 1er juillet 1945, Churchill proposait d'envahir la Russie !

La décision de larguer les bombes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki, il y a tout juste 80 ans, tuant des centaines de milliers de personnes alors que la capitulation japonaise était déjà en négociation par l'intermédiaire du Vatican et d'autres canaux, doit être interprétée à la lumière du programme de Churchill. Les bombes nucléaires n'ont contribué en rien à mettre fin à la guerre, qui était déjà terminée, mais ont marqué le début de la première phase de la guerre nucléaire préventive contre la Russie souhaitée par le Premier ministre britannique.

Son célèbre Discours du rideau de fer prononcé à Fulton, dans le Missouri, en 1946, devait rallier les Américains à son plan et déclencher une Guerre froide qui dura jusqu'à la chute du mur de Berlin en 1989.

Longtemps après la dissolution de l'Union soviétique, en mars 2007, le London Economist publia un éditorial intitulé The European Union at 100 (l'Union européenne a 100 ans), appelant le « président Obama » (un an avant la tenue des primaires démocrates…) à menacer le président russe Vladimir Poutine de recourir aux armes nucléaires pour l'empêcher d'envahir l'Ukraine. Rétrospectivement, ce scénario imaginaire remarquablement prémonitoire se lit comme le script des événements qui se déroulèrent à partir de fin 2013, lorsque l'administration du président Barack Obama (en collusion avec les services de renseignement britanniques) renversa le gouvernement ukrainien élu et installa un régime pro-nazi, avec tatouages de croix gammées et marches aux flambeaux célébrant le célèbre tueur de masse Stepan Bandera.

L'affrontement orchestré par les Britanniques entre les États-Unis et la Russie visait à consolider un empire financier mondial fondé sur la dépopulation et le pillage des matières premières et de la main-d'œuvre. L'initiative chinoise « la Ceinture et la Route » et la Nouvelle Banque de développement des BRICS, lancées respectivement en 2013 et 2014, représentaient une grave menace pour ce que le roi Charles III a appelé « la Grande-Bretagne mondiale ». Les Britanniques s'employèrent à perturber à tout prix ces évolutions. Avec leurs homologues américains, ils craignaient que la volonté du président Donald Trump d'entretenir de bonnes relations avec la Russie et la Chine ne vienne contrecarrer la mie en œuvre de leur dictature financière. C'est pourquoi les relations américano-russes devaient être sabotées. Le narratif du Russiagate a parfaitement servi cet objectif.

Les informations publiées à ce jour par la directrice du Renseignement intérieur (DNI) Gabbard montrent qu'en août, septembre et début décembre 2016, la communauté du renseignement (CI) avait établi que la Russie n'était pas en mesure de pirater les infrastructures électorales américaines pour influencer le résultat de l'élection présidentielle, ni intéressée à le faire. Malgré cela, le 9 décembre 2016, le président Obama convoqua une réunion à la Maison-Blanche à laquelle participaient notamment le directeur de la CIA, John Brennan, le directeur du FBI, James Comey, le directeur du Renseignement intérieur, James Clapper, la Procureure générale, Loretta Lynch, le secrétaire d'État, John Kerry, la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes, Victoria Nuland, et la conseillère à la Sécurité nationale, Susan Rice. L'ordre fut donné de fomenter une fausse histoire d'ingérence russe dans les élections américaines, alors que chacun savait pertinemment qu'aucune preuve n'étayait ces affirmations. Le rapport du Comité permanent du renseignement de la Chambre des représentants (HPSCI) du 18 septembre 2020, publié par Gabbard le 23 juillet, ne laisse aucun doute là-dessus.

Ce que Gabbard n'a pas encore mentionné, hormis par une brève référence au « dossier Steele », c'est le rôle des services de renseignement britanniques dans la fabrication de l'affaire du Russiagate, ainsi que celui d'individus clés tels que le directeur du GCHQ, Robert Hannigan, le directeur du MI6, Richard Dearlove, et l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair, entre autres.

Pour ceux qui s'emploient à faire la lumière sur cette opération, il est impératif de comprendre que, dans le Russiagate, ce qui relève de la trahison ne réside pas simplement dans la volonté de déstabiliser un nouveau président, mais que les Américains impliqués, du président Obama au directeur de la CIA, John Brennan, en passant par les fonctionnaires subalternes tels que Lisa Page et Peter Strzok, œuvraient, consciemment ou non, pour le compte d'une puissance étrangère – l'Empire britannique – afin de pousser les États-Unis à entrer en guerre avec la Russie, mettant en danger la vie de chaque homme, femme et enfant de notre planète. C'est un crime pire qu'une trahison.

Révéler les véritables origines du Russiagate : la longue guerre de l'Empire britannique contre la Russie

Les documents jusqu'à présent déclassifiés par la directrice du Renseignement national, Tulsi Gabbard, apportent des preuves vérifiables d'une collaboration – on pourrait dire d'une conspiration – entre de hauts responsables de la communauté du renseignement américain pour élaborer un récit visant à déterminer l'issue de l'élection de 2016. Après avoir échoué à vaincre Donald Trump dans les urnes avec leur affaire d'ingérence russe pour l'élire, ils concoctèrent une histoire encore plus extravagante et mensongère de collaboration avec des agents russes pour forcer la défaite d'Hillary Clinton.

Cette stratégie était motivée non seulement par leur animosité envers Trump, mais aussi par l'intention de l'empêcher de renoncer à sa politique d'après-Guerre froide qui consistait à traiter la Russie comme un adversaire, à l'isoler et à l'encercler de voisins hostiles intégrés à l'OTAN. Le coup d'État de Maïdan en Ukraine, en février 2014, mené par l'administration Obama avec l'aide de néoconservateurs des deux partis, s'inscrivait dans cette stratégie. Comme le rapporte l'article du New York Times du 29 mars 2025, L'histoire secrète de la guerre en Ukraine, le coup d'État fut immédiatement suivi de la militarisation de Ukraine, menée conjointement par l'armée américaine et la CIA. L'article du Times rapporte que la planification de la guerre contre la Russie fut coordonnée par des responsables américains opérant à Wiesbaden, en Allemagne.

Les Britanniques ont également mené un déploiement militaire visant à former et soutenir les forces armées ukrainiennes, l' Opération Orbital, lancée en 2015. Depuis le coup d'État de Maïdan, jusqu'à l'ordre donné par le Premier ministre britannique Boris Johnson au président ukrainien Volodymyr Zelensky, en avril 2022, de déchirer le projet de traité négocié avec la Russie, et jusqu'aux préparatifs actuels de guerre contre la Russie, les Britanniques ont joué un rôle dirigeant.

Le rôle britannique dans le Russiagate

Compte tenu de l'obsession historique de l'Empire britannique à vouloir contrer l'influence russe, il n'est pas surprenant de retrouver une implication britannique dans les opérations post-Maïdan. Cette histoire comprend le « Grand Jeu » des déploiements britanniques contre la Russie à partir du milieu du XIXe siècle, qui donna lieu à la guerre de Crimée et aux campagnes militaires en Afghanistan. La doctrine géopolitique élaborée par Halford Mackinder au début du XXe siècle, visant le rôle de la Russie en Eurasie, se poursuivit au cours de ce siècle. Sa vision fut intégrée à la doctrine stratégique américaine après la Seconde Guerre mondiale, puis consolidée sous Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski, tous deux coordonnant la politique américaine avec les services de renseignement britanniques, en étroite collaboration avec Chatham House. Brzezinski en fit un thème central, avec ses provocations antisoviétiques en Afghanistan et en identifiant l'Ukraine comme pivot de l'intervention contre la Russie à la fin de la Guerre froide. Cependant, le rôle britannique dans l'affaiblissement des efforts du président Trump pour normaliser les relations avec la Russie a été largement négligé.

Nous vous présentons ici deux axes principaux, étroitement liés, d'enquête sur le rôle britannique dans l'élaboration de l'attaque contre les États-Unis et la Russie, avant et après l'élection de Trump, en 2016.

1. La première piste concerne les mises en garde de Robert Hannigan, directeur du GCHQ (service britannique de cyber-renseignement), sur une possible ingérence russe. Expert en cybersécurité, entré au gouvernement comme conseiller à la Sécurité nationale du Premier ministre britannique Tony Blair, Hannigan devient directeur du GCHQ en 2014. En juin 2015, il signale des « contacts suspects » entre « des personnes que nous soupçonnons d'être des agents de renseignement russes » et des proches de Trump. Selon le Guardian, les Britanniques trouvent alors leurs homologues américains « endormis » sur leur mission. Un an plus tard, Hannigan se rend aux États-Unis pour rencontrer le directeur de la CIA, John Brennan. Cette rencontre n'est pas conforme au protocole habituel, qui l'aurait obligé à informer l'amiral Mike Rogers, son homologue à la tête de la NSA. Hannigan a-t-il rencontré Brennan à cause du scepticisme affiché par Rogers concernant les accusations d'ingérence russe dans les affaires informatiques ? Les documents publiés par Gabbard montrent en effet que son agence s'est jointe au FBI pour exprimer une « faible confiance » dans les évaluations de la CIA et du Bureau du directeur du renseignement national (ODNI) de Clapper concernant les cyberopérations russes dans le processus électoral.

La cyberguerre était au cœur du Russiagate, avec des allégations de piratage informatique russe des ordinateurs de la campagne Clinton et de fuite de documents vers WikiLeaks et la Russie. La déclassification demandée par Gabbard révèle l'absence de preuves à l'appui de ces allégations et pourtant, le sujet est resté d'actualité jusqu'à aujourd'hui ! L'affaire du piratage russe relie deux éléments britanniques : le rôle de Hannigan et le déploiement d'un réseau d'agents de divers services américains et britanniques, probablement coordonné par l'ancien chef du MI6, Sir Richard Dearlove.

2. Le rôle joué par Sir Richard Dearlove mérite un examen plus approfondi. Il opérait par l'intermédiaire d'un réseau d'agents liés au FBI et à la CIA, interagissant avec les services de renseignement britanniques et en relation avec des entreprises privées. Parmi eux figuraient Christopher Steele, ancien subordonné de Dearlove au MI6, Stefan Halper, espion américain de longue date opérant dans les milieux universitaires britanniques, le mystérieux Josef Mifsud et Alexander Downer, ancien haut-commissaire d'Australie à Londres. Impliqués dans la fabrication des histoires de piratage informatique et de cyberopérations attribuées à la Russie, ces quatre individus ont joué un rôle déterminant dans l'enquête du FBI sur l'affaire Crossfire Hurricane.

Dearlove est connu pour sa participation active à des opérations de guerre hybride, venant étayer les provocations anglo-américaines contre la Russie. En 2003, travaillant aux côtés du Premier ministre britannique Tony Blair, il fut au cœur de la campagne de désinformation accusant l'Irak de posséder des armes de destruction massive, un mensonge qui contribua à renforcer le soutien à la guerre désastreuse menée par les États-Unis en Irak. On trouve un autre lien avec le renseignement américain, influencé par Londres, en la personne de l'ancienne directrice de la CIA, Gina Haspel, cheffe de bureau de la CIA à Londres de 2008 à 2011, puis de 2014 à 2017.

.
L'examen du rôle britannique devrait inclure les activités de la presse quotidienne et des groupes de réflexion ayant contribué à façonner le discours antirusse. L'Economist, le Guardian et le Financial Times font partie des journaux qui publiaient quotidiennement des articles enjolivant ce faux récit. Exemple extrême du parti pris anti-Trump de la presse britannique, cet article du Spectator du 21 janvier 2017 : Donald Trump sera-t-il assassiné, renversé par un coup d'État ou simplement destitué ? L'article fut réédité le 31 décembre de la même année.

Il convient de noter en particulier le rapport publié par la Chambre des Lords britannique en décembre 2018, La politique étrangère du Royaume-Uni dans un ordre mondial en mutation, qui avertit qu'une réélection de Trump pourrait compromettre la « relation spéciale » par laquelle les Britanniques manipulent la politique américaine. Ces exemples ne sont que la partie émergée de l'iceberg.

La Grande-Bretagne s'oriente vers une guerre avec la Russie, entraînant la France et l'Allemagne dans ses rangs

Par Carl Osgood, le 29 juillet 2025.

La version intégrale de ce rapport a été publiée dans le numéro du 8 août 2025 du magazine Executive Intelligence Review.

En ce mois de juillet, en l'espace d'une semaine, le gouvernement britannique du Premier ministre Keir Starmer a signé un traité de défense, d'abord avec la France, puis avec l'Allemagne. Combinés aux autres mesures prises par le gouvernement Starmer depuis début juin, ces traités indiquent sans équivoque que le Royaume-Uni, rejoint par l'Allemagne et la France, se prépare à une guerre majeure contre la Russie, qui inclurait probablement l'utilisation d'armes nucléaires.

Lors de la réunion de la Coalition internationale pour la paix du 18 juillet, la fondatrice de l'Institut Schiller, Helga Zepp-LaRouche, fit remarquer qu'on avait baptisé le traité germano-britannique « traité de Kensington ». « Cela fait référence au palais du même nom et au rôle de la reine Victoria, a-t-elle rappelé. [Le chancelier allemand Friedrich] Merz l'a effectivement mentionnée, ce qui prouve qu'il a perdu la raison. Sous le règne de Victoria, les Britanniques planifiaient activement la Première Guerre mondiale, principalement contre l'Allemagne, entre autres. Cette référence démontre clairement que le chancelier Merz apprécie l'Empire britannique, auquel il se soumet aujourd'hui volontiers. C'est aussi une évolution extrêmement inquiétante. »

La principale cible des Britanniques est la Russie, mais, comme pour la Triple-Entente avant la Première Guerre mondiale, les choses pourraient mal tourner, y compris pour ceux qui rejoindraient les Britanniques dans cette marche insensée. « Je pense que c'est ce qui va arriver. Si l'Occident ne cesse de surenchérir, comme avec la nomination de Malcolm Chalmers au poste de conseiller stratégique du ministre britannique de la Défense, cela devrait alarmer tout le monde. Car ces gens sont dans un état d'esprit de crise des missiles cubains sous stéroïdes. Ils peuvent briser la vitre de sécurité, enfreindre les règles et échapper à tout contrôle. C'est alors que l'existence de la civilisation sera véritablement en jeu. »

En mai 2022, Chalmers a proposé, dans le Financial Times et au sein du Royal United Services Institute, qu'une « crise des missiles cubains sous stéroïdes » avec la Russie, suite à une tentative ukrainienne de s'emparer de la Crimée, pourrait être la meilleure option pour contraindre la Russie à capituler. Tout en admettant que « ce serait un moment de péril extrême », il a soutenu qu'« une crise nucléaire de ce type pourrait faciliter la tâche des dirigeants pour parvenir à des compromis difficiles ».

Le 24 mars dernier, Chalmers a déclaré à Shashank Joshi, rédacteur en chef de la rubrique Défense du magazine impérial The Economist, qu'il ne voyait aucun inconvénient à ce que le Royaume-Uni lance une frappe nucléaire sur la Russie depuis l'un de ses sous-marins. Il a rejeté les objections de la Royal Navy selon lesquelles une frappe nucléaire britannique sur la Russie exposerait les positions de ses sous-marins stratégiques, permettant ainsi à la Russie de neutraliser toute la capacité de dissuasion nucléaire britannique (uniquement basée, pour l'instant, sur des sous-marins) en représailles. C'est « tortueux », a soutenu Chalmers. Il n'est pas nécessaire de tirer tous les missiles en même temps, on pourrait peut-être en tirer un seul. De plus, la frappe ne devrait pas nécessairement viser une grande ville. Un tir de démonstration sur une base militaire russe pourrait éviter les pertes plus importantes qu'entraînerait une frappe nucléaire sur une grande ville. Il a approuvé la déclaration de Joshi selon laquelle les forces britanniques n'auraient pas besoin d'utiliser une ou plusieurs bombes nucléaires de plusieurs mégatonnes, mais seulement une bombe de la taille d'Hiroshima ou de Nagasaki !

Le 3 juillet, le Royal United Services Institute, principal institut de politique militaire de la monarchie britannique, dont Chalmers fut directeur adjoint pendant 17 ans, annonce sa mutation au ministère de la Défense. Il occupera ainsi ses nouvelles fonctions de conseiller stratégique auprès du secrétaire à la Défense, John Healey, et de responsable de l'analyse et de la critique au sein de son ministère. Cette annonce est un nouveau signe que le Royaume-Uni se prépare activement et méthodiquement à une guerre nucléaire avec la Russie, sans doute la première puissance nucléaire de la planète, avec l'idée folle qu'une guerre nucléaire peut être menée et gagnée. La dernière série de documents et de traités à ce sujet a débuté avec la publication par le ministère britannique de la Défense, le 1er juin, de la Revue de défense stratégique, composée d'un panel coprésidé par l'ancien secrétaire général de l'OTAN, Lord George Robertson, le général Sir Richard Barrons et l'anglo-américaine Fiona Hill, l'experte de la Russie qui conseillait le président Trump pendant son premier mandat. « La Russie est en guerre contre la Grande-Bretagne, les États-Unis ne sont plus un allié fiable et le Royaume-Uni doit réagir en renforçant sa cohésion et sa résilience », déclare-t-elle au Guardian le 6 juin 2025.

Elle estime que « la Russie s'est durcie en tant qu'adversaire d'une manière que nous n'avions probablement pas pleinement anticipée », affirmant que Poutine voit dans la guerre en Ukraine le point de départ de l'accession de Moscou à une « puissance militaire dominante dans toute l'Europe ». Dans le cadre de cet effort à long terme, la Russie « menace déjà le Royaume-Uni de diverses manières », poursuit-elle, citant de prétendus « empoisonnements, assassinats, opérations de sabotage, cyberattaques et opérations d'influence de toutes sortes. [Mais aussi] Les capteurs qu'ils installent autour d'oléoducs sensibles et les tentatives de sabotage de câbles sous-marins ».

Pour Fiona Hill, la conclusion est que « la Russie est en guerre contre nous ».

Moscou voit tout cela d'un mauvais œil, mais les responsables russes soulignent qu'ils prennent en compte tous ces développements dans leur propre planification politique et militaire. Plus généralement, lors d'une conférence de presse à Kuala Lumpur le 11 juillet, le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a appelé l'attention sur ce qu'il décrit comme les politiques militaristes du chancelier allemand Merz et les manifestations du nazisme en Europe. « Si l'Europe s'engage à nouveau sur cette voie, c'est regrettable. Nous en tiendrons pleinement compte dans tous les aspects de notre planification », a déclaré Lavrov.

Chronologie du Russiagate

Vous trouverez ci-dessous la chronologie de la fabrication et de la diffusion du récit fallacieux, largement orchestré par les Britanniques, concernant l'ingérence russe dans l'élection présidentielle américaine de 2016. Notez la rencontre de juin 2016 entre le directeur de la CIA, John Brennan, et Robert Hannigan, directeur du GCHQ, ainsi que le rôle de Christopher Steele, ancien chef du bureau Russie du MI6 à Londres, auteur du salace « dossier Steele », dont on savait dès le départ qu'il n'était pas fiable. Pour plus de détails, scannez le QR code.

* indique des informations documentées par les communiqués de la DNI Gabbard.

2015

16 juin - Donald Trump annonce sa candidature à la présidence.

Été - Selon Luke Harding, du journal londonien The Guardian, l'équipe de cybersécurité du GCHQ dirigée par Robert Hannigan est la première à détecter des preuves de « contacts suspects » entre « des personnes que nous soupçonnons d'être des agents de renseignement russes » et des proches de Trump.

2016

12 juin - Julian Assange annonce que Wikileaks détient des courriels d'Hillary Clinton et qu'il les publiera.

14 juin - Crowdstrike annonce une cyberintrusion dans le serveur du Comité national démocrate (DNC), laissant des preuves en caractères cyrilliques.

20 juin - La première note de Christopher Steele sur les liens entre Trump et la Russie est envoyée au Fusion GPS de Glenn Simpson. Steele se rend ensuite à Rome pour informer un contact du FBI.

Mi-juin - Le directeur du GCHQ, Hannigan, se rend à Washington pour rencontrer John Brennan.

22 juillet - Trois jours avant la convention du Parti démocrate, WikiLeaks publie la première série de courriels du Comité national démocrate.

26 juillet - Hillary Clinton approuve la proposition de l'un de ses conseillers de campagne en politique étrangère de « diffamer Donald Trump en fomentant un scandale dénonçant une ingérence des services de sécurité russes », selon les renseignements examinés par le procureur spécial John Durham dans le cadre de son enquête.

31 juillet - Peter Strzok, directeur adjoint du FBI travaillant à la division du contre-espionnage, rédige la note d'ouverture de l'enquête sur la collusion russe, Crossfire Hurricane. Strzok affirme avoir reçu cette instruction du directeur adjoint du FBI de l'époque, Andrew McCabe.

3 août - Le directeur de la CIA, John Brennan, informe le président Obama à la Maison-Blanche de l'implication russe dans l'élection américaine. Le directeur du FBI, James Comey, le directeur du renseignement intérieur, James Clapper, et le vice-président, Joe Biden, sont également présents. Brennan informe Obama qu'Hillary Clinton envisage de créer un scandale liant Trump à la Russie.

31 août* - Évaluation d'un responsable du département de la Sécurité intérieure, adressée au DNI Clapper : « Nous travaillons avec la CIA pour inclure la menace au sein d'un PDB [President's Daily Brief, point présidentiel quotidien]. L'analyse effectuée montre qu'il n'y a aucune indication d'une menace russe visant à manipuler directement le décompte des voix par des moyens informatiques… »

2 septembre* - Un analyste du renseignement du FBI envoie un courriel au Bureau du DNI, indiquant que le FBI est « mal à l'aise » à l'idée d'affirmer que « la Russie a l'intention de perturber nos élections » et demande que la formulation des motivations russes soit « adoucie » dans un projet de document. L'analyste précise que le Bureau ne veut pas « induire le lecteur en erreur en lui faisant croire que la CI [communauté du renseignement] dispose d'informations indiquant que la Russie a l'intention avérée d'influencer les élections ».

7 septembre - Des responsables de la CIA adressent une saisine à Comey et Strzok du FBI, concernant la proposition de l'équipe de campagne de Clinton de créer un scandale liant Trump à la Russie.

9 sept.* - L'auteur principal du PDB : « Nous sommes d'accord : la Russie n'essaie probablement pas (et n'essaiera pas) d'influencer les élections en utilisant des moyens informatiques pour manipuler l'infrastructure électorale. »

12 sept. - Les agences de renseignement diffusent un projet d'évaluation de la communauté du renseignement (ICA) qui ne conclut pas à l'intention de la Russie d'aider Trump de quelque manière que ce soit.

22 sept. - Steele rencontre à Washington D.C. plusieurs journalistes, notamment du New York Times, pour diffuser des informations sur Trump et la Russie.

8 nov. - Jour de l'élection : Trump bat Clinton à la surprise générale.

5 déc. - Premier briefing post-électoral de la Commission du renseignement de la Chambre des représentants sur l'ingérence électorale russe, par un haut responsable du DNI. Ce briefing n'inclut pas l'avis selon lequel Poutine aspirait à aider Trump à gagner.

7 déc.* - Les évaluations communiquées au DNI Clapper mentionnent : « Nous estimons que des adversaires étrangers n'ont pas utilisé de cyberattaques contre les infrastructures électorales pour influencer le résultat de l'élection présidentielle américaine cette année. (…) Nous n'avons aucune preuve de cybermanipulation des infrastructures électorales visant à altérer les résultats. »

8 déc.* - Les responsables de la CI préparent une évaluation pour le point quotidien du Président, concluant que la Russie « n'a eu aucun impact sur les résultats des récentes élections américaines » en menant des cyberattaques contre les infrastructures. Avant même que cette évaluation ne parvienne au Président, elle est brusquement retirée « sur la base de nouvelles directives ». Cette évaluation initiale du renseignement n'a jamais été publiée.

9 déc.* - Le président Obama convoque une réunion dans la salle de crise de la Maison-Blanche, à laquelle participent John Brennan, James Clapper, James Comey, Susan Rice, Victoria Nuland, Avril Haines, Loretta Lynch, le général Joseph Dunford et d'autres. Instruction est donnée d'élaborer une nouvelle évaluation du renseignement affirmant que la Russie s'est ingérée dans l'élection de 2016, bien qu'en contradiction avec les précédentes évaluations.

9 déc.* - Selon un rapport récemment déclassifié (2020) de la Commission du renseignement de la Chambre des représentants, Brennan ordonne aux cinq analystes de la CIA qu'il a sélectionnés de rédiger la première version de la nouvelle évaluation « étayant les affirmations selon lesquelles Poutine aspirait à aider Trump à gagner », malgré le désaccord de nombreux agents du renseignement.

9 déc.* - Les premières fuites de la nouvelle évaluation apparaissent dans le Washington Post : « Selon des sources officielles proches du dossier, la CIA a conclu, dans une évaluation secrète, que la Russie est intervenue dans l'élection de 2016 pour aider Donald Trump à remporter la présidence, et non simplement pour saper la confiance dans le système électoral américain. »

28 déc. - Sur la base des accusations d'ingérence de Moscou dans l'élection, le président Obama impose des sanctions à la Russie et expulse 35 de ses diplomates.

29 déc.* - Le directeur adjoint de la CIA chargé d'analyser la véracité des documents, écrit un courriel à Brennan l'avertissant que l'inclusion dans l'ICA d'informations issues d'un dossier Steele peu fiable, compromet « la crédibilité de l'ensemble du document ». Contrairement à ses dénégations ultérieures, notamment lors d'un entretien à huis clos avec la Commission sénatoriale du renseignement en 2018, Brennan insiste pour que ce document soit inclus.

29 décembre - Obama monte d'un cran, affirmant que le GRU [renseignement militaire russe] a piraté le DNC (Comité national démocrate) et est donc à l'origine des fichiers publiés par WikiLeaks et d'autres plateformes.

2017

3 janvier - Le sénateur Charles Schumer, invité par Rachel Maddow à son émission, avertit Trump de rentrer dans le rang : « Laissez-moi vous dire que si vous vous en prenez aux services de renseignement, ils disposent de tous les moyens de s'en prendre à vous [six ways from Sunday to get back at you]. »

5 janvier - Le président Obama est informé que le président russe Poutine lui-même a directement autorisé le piratage du DNC par le GRU.

6 janvier* - Les versions finales du nouvel ICA, commandé par Obama/Brennan (et probablement le GCHQ), sont publiées. Les responsables du renseignement informent Trump des conclusions. Le briefing inclut le dossier Steele, qui fait partie d'une annexe classifiée de l'ICA.

Le Parti de la guerre est une obscénité

L'empreinte royale de la Grande-Bretagne sur « Epstein » et le « Russiagate »

En 1842, l'ingénieux officier de renseignement américain Edgar Allan Poe (1809-1849) a résolu le meurtre d'une New-Yorkaise du nom de Mary Rogers. Il rapporta ses conclusions dans une nouvelle intitulée Le mystère de Marie Roget, précisant que l'œuvre « a été composée loin du lieu de l'atrocité, et sans autre moyen d'enquête que les journaux… Il n'est peut-être pas inopportun de noter, néanmoins, que les aveux de deux personnes, faits à des époques différentes, bien après la publication, ont confirmé intégralement non seulement la conclusion générale, mais absolument tous les principaux détails hypothétiques qui ont permis d'arriver à cette conclusion ». S'il avait vécu à notre époque, Poe aurait ignoré le fléau de la surinformation d'un monde dominé par internet et ridiculisé les méthodes d'enquête, si on peut les appeler ainsi, utilisées pour dissimuler la vérité, tant dans l'affaire du Russiagate que dans l'affaire Epstein. Submergés par l'immense dépotoir électronique de surinformation, notre monde et notre époque ignorent les « récits de raisonnement » d'Edgar Poe, qui révèlent la véritable méthode permettant de résoudre des crimes comme le Russiagate et le « mystère Jeffrey Epstein », de même que la grande réussite intellectuelle et politique connue sous le nom de Révolution américaine, qui a donné naissance à Edgar Poe, est intentionnellement mal comprise.

Les importantes révélations de la directrice du Renseignement intérieur, Tulsi Gabbard, sur le canular du Russiagate, représentent bien plus qu'une rupture avec la routine, habituelle à Washington. Elle doit être soutenue, non seulement pour rendre une justice, longtemps refusée, aux traîtres des administrations Obama (et Bush !), mais aussi pour révéler le véritable ennemi des États-Unis et de toute l'humanité : l'Empire britannique. En mai 1945, dans un document intitulé « Opération impensable », la Grande-Bretagne élabora des plans pour une guerre préventive immédiate contre l'Union soviétique, qui devait commencer en juillet 1945, soit deux mois après la fin de la guerre en Europe et un mois avant le largage de bombes nucléaires sur le Japon. Selon ce rapport, « l'objectif global, ou politique, est d'imposer à la Russie la volonté des États-Unis et de l'Empire britannique ». Cela signifiait que des armes nucléaires seraient utilisées contre l'Union soviétique, soit en 1945, soit dès que possible après. Comme indiqué ailleurs dans ce Livre blanc, telle est l'intention, aujourd'hui, en 2025, des services financiers et de renseignement britanniques (qui sont la même chose) envers la Russie et la Chine, en quête d'une « victoire finale » dans ce que les Britanniques appellent depuis des siècles « le Grand Jeu ».

En octobre 2008, l'ambassadrice américaine au Kirghizistan, Tatiana Gfoeller, se retrouva à Bichkek pour une confrontation houleuse avec le prince Andrew de Grande-Bretagne, désormais tristement célèbre et ignoré en raison du « mystère Jeffrey Epstein ». Lorsque l'ambassadrice Gfoeller protesta contre l'idée que la politique du « Grand Jeu » serve de modèle à la politique en Asie centrale, « le prince Andrew (…) déclara sans détour que le Royaume-Uni, l'Europe occidentale (et par extension vous aussi, les Américains) étaient de retour au cœur du Grand Jeu. Plus enflammé que jamais, il déclara avec arrogance : “Et cette fois, nous voulons gagner !” » Andrew est connu pour avoir été, jusqu'à sa disgrâce, un élément essentiel du commerce international d'armes de l'Empire.

L'un des premiers sponsors de Jeffrey Epstein, au milieu des années 1980, fut Douglas Leese, entrepreneur de défense britannique et l'un des principaux architectes d'Al-Yamamah, contrat d'armement parmi les plus importants de l'histoire. Leese aurait présenté Epstein à Robert Maxwell et l'aurait décrit à Steven Hoffenberg, ancien propriétaire du New York Post et escroc condamné, en ces termes : « C'est un génie, il excelle dans la vente de valeurs mobilières. Et il n'a aucune morale. »

Tels sont le visage, et l'âme, des dirigeants et des laquais du Parti de la guerre. « Le mystère Jeffrey Epstein » et « le mystère du Russiagate », tels qu'on les a rapportés, n'ont été jusqu'à présent que des diversions de la vérité. La vérité est que l'ancien ordre impérial-colonial est mort et ne pourra jamais ressusciter. Le Parti de la guerre ne l'accepte pas et entend imposer sa volonté à l'humanité, soit en la soumettant, soit en la détruisant par une guerre thermonucléaire. « Epstein » et « Russiagate » ne font qu'un. En fait, les acteurs des deux affaires sont souvent les mêmes. « Imposer notre volonté » à l'humanité, qu'il s'agisse de la destruction fanatique de nations ou du massacre impitoyable d'enfants innocents, trouve son origine dans une même vision nietzschéenne de l'humanité. Si les deux peuvent se combiner, comme à Gaza, poussant les victimes de l'Holocauste à commettre le même crime suprême contre les Palestiniens, « c'est alors la corruption la plus délicieuse ». Edgar Poe a parfaitement résumé l'essence du Parti de la guerre : « Ils ne sont ni hommes ni femmes, ils ne sont ni brutaux ni humains ; ce sont des carcasses pestilentielles, séparées de leur âme. »

Documentation du site web du DNI (Direction du renseignement national aux Etats-Unis)

« Le bureau des menteurs »

Odile — 2025-01-21T16:34:04Z

Nous publions ici un memorandum de l'Organisation Larouche à propos des tentatives d'empêcher les nominations de Tulsi Gabbard et de Kash Patel. Il est précédé d'une lettre d'accompagnement adressée au Sénat des Etats-Unis par Diane Sare, ancienne candidate au Sénat de New York et présidente de « The LaRouche Organization ».
Il est significatif que bon nombre des individus incriminés par Kash Patel dans son livre « Government Gangsters » soient ceux-là même qui ont été actifs dans la « Get LaRouche Taskforce » mise en place dans les années 80 pour éliminer Lyndon LaRouche, qui était considéré depuis longtemps déjà comme le seul opposant politique en mesure de susciter une remise en cause articulée de la politique néo-conservatrice américaine et de son projet d'hégémonie mondiale.

Siège de la National Security Agency, Fort Meade, Maryland

Lettre d'accompagnement

Le 14 janvier 2025

Aux membres du Sénat des États-Unis,

Dans les prochains jours, vous tiendrez des auditions pour confirmer les choix du nouveau président Donald Trump pour des postes importants au sein de son administration.

L'ancien directeur du FBI et de la CIA, William Webster, vous a récemment écrit pour vous demander de rejeter les nominations de Tulsi Gabbard au poste de directrice du renseignement national et de Kash Patel au poste de directeur du FBI. Il est clair qu'à l'âge de 100 ans, M. Webster doit vraiment être très motivé pour vouloir empêcher ces nominations.

En tant que présidente de l'Organisation LaRouche (The LaRouche Organization – TLO) et citoyenne américaine dont des membres de la famille proche ont été déployés en Irak dans l'armée américaine, je vous demanderais de réfléchir profondément à la manière dont vous expliqueriez aux membres des familles des près de 5000 soldats américains tués dans cette guerre, pourquoi leurs proches sont morts. Pourquoi vos collègues ont-ils voté pour les envoyer dans une guerre dont l'ancienne présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a admis des années plus tard qu'elle était non seulement fondée sur un mensonge, mais que ce qu'elle appelait la « bande des quatre » (dont elle-même faisait partie) au sein de la Commission du renseignement de la Chambre, le savait pertinemment au moment où il a été proféré ?

De nombreux membres de la communauté du renseignement américain savaient à l'époque que l'on répandait des mensonges pour justifier une guerre qui allait non seulement tuer des milliers d'Américains et des centaines de milliers d'Irakiens, mais également modifier le paysage politique du Moyen-Orient pour les générations à venir, déplaçant des millions de personnes et créant un terreau fertile pour les organisations terroristes. Mais ils ont persisté dans ces mensonges, redoublant même d'efforts pour protéger leur imposture en provoquant davantage de guerres, mettant encore plus en péril la sécurité et la réputation des États-Unis.

Ils ont menti non seulement sur la prétendue possession par l'Irak d'« armes de destruction massive », mais aussi sur la Libye, et plus particulièrement sur ce qui s'est passé à Benghazi. Ils ont menti sur l'utilisation d'armes chimiques par le président syrien Assad. Ils ont menti sur le piratage du serveur du Comité central du Parti démocrate (DNC) par les Russes. Ils ont été tellement enhardis par l'absence de réaction de nos augustes représentants (vos collègues), qui auraient dû organiser des audiences et mener des enquêtes, que 51 d'entre eux sont allés jusqu'à signer une lettre ouverte affirmant que ce qu'on avait trouvé dans l'ordinateur portable d'Hunter Biden n'était autre qu'une manœuvre russe d'ingérence dans les élections.

C'est pourquoi je voudrais lancer un défi à chacun d'entre vous : pourquoi écouteriez-vous l'un de ces individus, dont les mensonges ont littéralement tué des milliers d'Américains et porté un préjudice irréparable, voire mis fin à la vie de millions de personnes dans le monde, lorsqu'il s'agit de choisir un directeur du renseignement national ou un directeur du FBI ?

L'ancienne députée, la lieutenant-colonel Tulsi Gabbard, et l'ancien procureur fédéral Kash Patel ont tous deux eu le courage de s'opposer à ces manipulations de l'opinion publique, en remettant en question des discours qui se sont avérés hautement préjudiciables au bien-être de notre peuple et de notre République. C'est ce qui les qualifie tous deux pour occuper les postes pour lesquels le président élu Donald Trump les a nommés.

La confirmation rapide de Tulsi Gabbard au poste de directrice du renseignement national et de Kash Patel au poste de directeur du FBI serait la réponse appropriée aux lamentations et aux grincements de dents de ceux qui ont beaucoup à cacher. Je suis sûre que la plupart des Américains en pensent autant.

Sincèrement,
Diane W. Sare
Présidente de l'Organisation LaRouche (TLO)

A propos des nominations de Tulsi Gabbard et de Kash Patel Mémorandum de l'Organisation LaRouche

S'il est vrai que la sécurité nationale des États-Unis se trouve menacée par diverses formes d'ingérence et d'intrigues malveillantes, le problème ne vient pas de la Russie, de la Chine, de l'Iran ni d'aucune autre nation figurant sur la liste des « méchants » établie par les néoconservateurs.

La menace émane d'agents de longue date, profondément incrustés dans la « bureaucratie permanente » du gouvernement américain, et de leurs mentors au sein des agences de renseignement, des fondations et des groupes de réflexion de l'establishment.

Ces individus corrompus et leurs sponsors opèrent en toute impunité depuis des décennies, car ils dominent les agences mêmes qui sont censées défendre notre sécurité nationale. Aujourd'hui, ils craignent de se voir démasquer car le nouveau président Trump a nommé deux « étrangers » hautement qualifiés pour superviser et nettoyer ces agences.

C'est pourquoi un « Bureau des menteurs », opérant principalement dans les entrailles des dix-sept (sinon plus) agences de renseignement américaines et de leurs ramifications illégales, criminelles et même meurtrières, est aujourd'hui à l'œuvre pour empêcher la confirmation de Tulsi Gabbard et de Kash Patel. Comme le sénateur [démocrate] Chuck Schumer en a averti Donald Trump : « Vous vous en prenez aux services de renseignement ? Ils ont 'six ways from Sunday' [tous les moyens] pour vous répondre. »

Gabbard et Patel ne sont sans doute pas parfaits, et nul ne peut dire avec certitude ce qu'ils feront une fois en poste. Mais nous pouvons vous dire avec certitude qui redoute leur surveillance et pourquoi.

Dans ce rapport, nous identifierons cinq domaines spécifiques où règne une dangereuse corruption, qui requiert de toute urgence le leadership de Gabbard et Patel pour l'éradiquer :

I. Manipulation des médias et « Russiagate »
II. Alliance des néoconservateurs avec les terroristes
III. Ingérence électorale et affaire de l'ordinateur portable de Hunter Biden
IV. Corruption au sein du ministère de la Justice
V. Guerre contre les lanceurs d'alerte
VI. Conclusion : existe-t-il un « État profond » ?

I. Manipulation des médias et « Russiagate »

L'opération Mockingbird revisitée

La dernière fois qu'une enquête sérieuse a été lancée sur les activités de la CIA, du FBI et des agences apparentées, c'était il y a presque cinquante ans, le 27 janvier 1975 plus exactement, avec la création de la Commission sénatoriale spéciale chargée d'étudier les opérations gouvernementales en matière de renseignement, plus connue sous le nom de Commission Church, du nom de son président, le sénateur démocrate de l'Idaho Frank Church.

Les audiences de cette Commission ont révélé l'existence d'un tissu choquant d'activités secrètes, dirigées non pas contre les adversaires de l'Amérique mais contre ses propres citoyens, notamment l'Opération Mockingbird, un projet de la CIA consistant à recruter des journalistes de renom pour en faire des relais pour sa propagande.

En 1975, on jugeait cela scandaleux, mais aujourd'hui, la manipulation de la presse par ces agences est complètement ouverte sans que personne ne bronche. Ainsi, l'ancien directeur de la CIA John Brennan et l'ancien directeur du renseignement national James Clapper, qui ont tous deux menti sous serment au Congrès américain au sujet des activités illégales de la CIA et de la NSA, occupent respectivement des postes importants chez MSNBC et CNN.

Asha Rangappa, une ancienne agente du FBI spécialisée dans les enquêtes de contre-espionnage, est désormais commentatrice chez CNN. Les agences secrètes n'ont plus besoin de recruter furtivement des agents parmi la presse américaine, ce sont elles qui constituent de plus en plus la presse américaine. La presse autrefois libre, incarnée par quelques piliers comme Julian Assange, Glenn Greenwald, Seymour Hersh, Matt Taibbi et quelques autres véritables journalistes, a été largement remplacée par des « gens d'agence ».

Craignant de voir les citoyens se tourner vers les réseaux sociaux comme source alternative d'informations, Facebook a également pris des mesures pour y imposer une censure. En 2018, il a fait appel au très néoconservateur Atlantic Council et à la mère de toutes les organisations de changement de régime, le National Endowment for Democracy, comme consultants pour l'aider à décider quelles voix devraient être réduites au silence.

Pour ne pas être en reste, X (ex-Twitter) a embauché en 2019, à temps partiel, un officier de l'unité de guerre psychologique de l'armée britannique comme cadre supérieur chargé de la rédaction du Moyen-Orient. L'année suivante, Facebook a mis la barre plus haut en embauchant l'ancien directeur général du ministère israélien de la Justice, un spécialiste de la censure, dans son nouveau « conseil de surveillance ».

Le journaliste Matt Taibbi a révélé que tout au long de 2020, le FBI supervisait la politique de censure de X (ex-Twitter), en s'efforçant entre autres de légitimer les allégations non prouvées d'ingérence étrangère dans les affaires américaines et de contrôler la manière dont on devait parler de la campagne présidentielle américaine.

Kash Pramod Patel

Wikimedia Commons

Patel et Gabbard ont tous deux connu des relations très conflictuelles avec les médias d'entreprise. Dans le cas de Patel, au sujet du canular du « Russiagate », il a menacé de « poursuivre les gens dans les médias qui ont menti aux citoyens américains » s'ils étaient reconnus coupables d'avoir violé la loi.

C'est un hommage au pouvoir de la propagande que, malgré les conclusions sans ambiguïté du rapport Mueller, de nombreux Américains croient encore aujourd'hui qu'il y a eu « collusion » entre Trump et le gouvernement russe, et des politiciens comme Adam Schiff continuent d'en parler allègrement comme si c'était réel.

Une récente réponse du FBI à une demande d'accès à l'information déposée il y a deux ans par le journaliste Aaron Maté, soulève de nouvelles questions sur le rôle de l'agence dans l'affaire du Russiagate. Bien que presque entièrement expurgée, cette réponse révèle que le directeur adjoint du FBI, Andrew McCabe, avait ouvert une enquête sur Trump, après sa prise de fonctions en 2017, en raison d'informations « qui indiquent raisonnablement que le président Donald Trump pourrait être ou a été, consciemment ou non, impliqué dans des activités pour ou au nom du gouvernement russe, pouvant constituer des violations du droit pénal fédéral ou des menaces à la sécurité nationale des États-Unis ».

Nous ne pouvons que deviner de quoi il s'agit, car les textes ont été expurgés. Comme le souligne Matt Taibbi, « soit le FBI avait des preuves pour lancer une telle enquête, ce qui serait accablant pour Trump, soit il n'en avait pas, ce qui serait accablant pour le FBI. A quel cas avons-nous affaire ? » Kash Patel apportera-t-il la réponse ?

Liz Cheney : externaliser le mensonge pour sauver la démocratie ?

Le 15 octobre 2024, un communiqué de presse du Comité sur l'administration de la Chambre du Congrès américain annonçait que le président de son sous-comité de surveillance, Barry Loudermilk (GA-11), « avait obtenu une correspondance inédite entre la vice-présidente du comité spécial du 6 janvier, Liz Cheney [1] et Cassidy Hutchinson ».

Dick Cheney et sa fille Liz

Ancienne assistante du chef de cabinet Mark Meadows sous la première administration Trump, Hutchinson avait livré un témoignage qui fit sensation, lors des audiences publiques du 28 juin 2022 du Comité spécial de la Chambre sur les événements du 6 janvier au Capitole américain. A l'époque, son témoignage avait été largement répercuté dans les médias américains.

Les nouveaux textes révèlent que Liz Cheney avait échangé le 17 mai 2022 (par l'intermédiaire de Farah Griffin) avec Hutchinson avant son témoignage, alors que celle-ci était encore sous enquête du Comité spécial, et à l'insu de son avocat – ce qui est totalement contraire à l'éthique, comme Cheney le savait pertinemment.

Après cette communication secrète, Hutchinson a radicalement modifié son témoignage. Dans cet entretien (qui a été retranscrit), elle raconte une série d'histoires non corroborées et non vérifiées, correspondant parfaitement au récit du Comité spécial selon lequel le président Trump serait un individu dangereux et seul responsable des événements du 6 janvier. Bien qu'ayant déjà témoigné devant le Comité spécial à deux reprises (le 23 février et le 7 mars), Hutchinson n'avait jamais mentionné auparavant ces « nouvelles informations ». Après ce troisième entretien, Cheney commença à communiquer directement avec Hutchinson, qui renvoya alors son avocat Passantino pour embaucher les avocats recommandés par Cheney, qui lui offrirent de l'assister bénévolement.

Tulsi Gabbard contre les néoconservateurs

Quant à Tulsi Gabbard, elle a affronté pendant des années la presse dominante, remettant en cause les dogmes chers aux néoconservateurs, comme l'idée que l'invasion de l'Ukraine par la Russie n'avait nullement été provoquée. Elle a exprimé son scepticisme à l'égard des campagnes visant à organiser des affrontements militaires avec l'Iran, la Syrie et la Chine. La réponse du parti de la guerre a été caricaturale, certaines sommités néoconservatrices telles que Hillary Clinton et John Bolton suggérant qu'elle était un « atout russe ». Il paraît difficile pour les faucons sans antécédents militaires de dénigrer de manière convaincante Gabbard, une ancienne combattante actuellement lieutenante-colonelle de réserve de l'armée américaine, en la faisant quasiment passer pour une traître.

Cela n'empêche pourtant pas des organes de presse tels que Newsweek, AP, The Economist et le Guardian de Londres de répéter ces insinuations. Le 19 juin 2022, Gabbard a déclaré dans un discours prononcé devant le Western Conservative Summit : « Pour protéger nos proches, pour protéger nos enfants, pour protéger notre monde, nous devons – nous parlons là d'une menace existentielle – nous devons tenir tête à ces politiciens lâches et bellicistes qui existent actuellement dans les deux partis. »

Est-elle prête à tenir tête au « parti de la guerre » en tant que directrice du renseignement national du président Trump ? Le Bureau des menteurs préférerait qu'elle n'en ait pas l'opportunité.

Les biolabs ukrainiens

Le 13 mars 2022, Tulsi Gabbard a publié sur Twitter la déclaration suivante :

« Il y a plus de 25 laboratoires biologiques financés par les États-Unis en Ukraine qui, s'ils étaient violés, libéreraient et propageraient des agents pathogènes mortels aux États-Unis et dans le monde. Nous devons agir maintenant pour éviter une catastrophe. Les États-Unis, la Russie, l'Ukraine, l'OTAN, l'ONU et l'UE doivent mettre en œuvre un cessez-le-feu autour de ces laboratoires jusqu'à ce qu'ils soient sécurisés et les agents pathogènes détruits. »

S'ensuivit une explosion de rage spectaculaire chez les néoconservateurs. L'ancien représentant Adam Kinzinger, républicain de l'Illinois, déclara que Gabbard avait adopté « la véritable propagande russe », la qualifiant de « traîtresse ». Pour le sénateur Mitt Romney, républicain de l'Utah, elle « répétait comme un perroquet la fausse propagande russe ».

Curieusement, lors d'une audition devant la commission sénatoriale des relations étrangères, six jours plus tôt, la reine des néoconservateurs Victoria Nuland avait répondu au sénateur Marco Rubio que « l'Ukraine dispose d'installations de recherche biologique dont nous craignons maintenant que les troupes russes ne cherchent à prendre le contrôle, c'est pourquoi nous travaillons avec les Ukrainiens sur la manière d'empêcher que ces matériaux de recherche ne tombent entre les mains des forces russes si elles s'en approchent. »

Cette forme d'aveu de Nuland, confirmant l'existence de ces laboratoires, n'a pas été considérée comme une « trahison » ou de la « propagande russe mensongère », peut-être parce qu'elle lui avait donné un caractère russophobe.

Contrairement à ce que ses adversaires n'ont pas hésité à insinuer, Gabbard (pas plus que Nuland) n'a prétendu que ces laboratoires servaient à la recherche sur les armes.

Concernant l'affirmation de Gabbard selon laquelle les laboratoires étaient « financés par les États-Unis », un article du New York Post parut la semaine suivante, le 26 mars, sous le titre : « Hunter Biden a aidé à obtenir des fonds pour un sous-traitant américain du laboratoire biologique en Ukraine : e-mails ». La source de l'article était le désormais célèbre ordinateur portable d'Hunter Biden (voir ci-dessous).

La question de savoir si les laboratoires biologiques avaient une portée militaire reste ouverte. De nombreuses recherches en biologie, physique et chimie peuvent avoir des applications militaires et civiles. Il est indéniable que les États-Unis ont intensifié, financé et privatisé de manière significative la recherche sur les armes biologiques au lendemain de l'attaque terroriste à l'anthrax de septembre 2001, qui a suivi immédiatement les attentats du 11 septembre et a tué cinq Américains.

Alors que les néoconservateurs rejetaient avec véhémence l'idée d'une quelconque application militaire, les Russes (en particulier le lieutenant-général Igor Kirillov, commandant des forces russes de protection radiologique, biologique et chimique) ont bien précisé qu'il s'agissait de laboratoires d'armement.

Comme on pouvait s'y attendre, le Royaume-Uni a accusé Kirillov d'avoir agi en « porte-parole important de la désinformation du Kremlin ». Le 17 décembre, il était assassiné dans un attentat à la bombe, dont le gouvernement ukrainien a revendiqué la responsabilité.

II. L'alliance des néoconservateurs avec les terroristes

Les leçons de la Syrie

En 1975, alors que s'ouvraient les audiences de la commission Church, l'équipe de malfaiteurs au sein de l'appareil de sécurité nationale américain, avait déjà défini une politique étrangère calquée sur les pires caractéristiques de l'Empire britannique.

Bernard Lewis avec George W. et Laura Bush, lors de la remise des National Humanities Medals 2006 à la Maison Blanche.

@Flickr Levan Ramisvill

Arrivé aux États-Unis en 1974, Bernard Lewis, professeur et agent de renseignement britannique de premier plan, entra en poste à l'université de Princeton et à l'Institute for Advanced Studies. Dans les cercles gouvernementaux américains, il promut l'idée que la propagation du fondamentalisme islamique pourrait affaiblir leurs adversaires dans la Guerre froide, en créant une zone d'instabilité le long des flancs sud de la Russie et de la Chine (il s'agissait d'une élaboration plus poussée de ce que les stratèges de l'Empire du XIXe siècle appelaient le « Grand Jeu »).

Cette tactique fut soutenue avec enthousiasme par le conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski et d'autres figures de proue du mouvement néoconservateur émergent. Les think-tanks néoconservateurs l'ont surnommée « l'Arc de crise » pour le grand public. Pour les initiés, cependant, c'était le « Plan Bernard Lewis ».

Geographical Journal Vol. 23, No. 4, avril 1904
Carte illustrant la théorie du « Heartland », telle que publiée dans « The Geographical Pivot of History » par Halford Mackinder en 1904.

L'utilisation de radicaux islamiques comme mercenaires fut lancée dans les années 1950 par les Britanniques, qui tentèrent d'instrumentaliser les Frères musulmans contre le président nationaliste égyptien Gamal Abdel Nasser.

Sous la tutelle de Lewis, les États-Unis ont financé, entraîné et armé les moudjahidines en Afghanistan dans les années 1980, les utilisant pour harceler l'armée russe qui occupait le pays. Après avoir réussi à chasser les Russes, les moudjahidines, se transformant rapidement en groupes radicalisés tels qu'Al-Qaïda ou l'État islamique (Daesh), commencèrent à commettre des actes de terrorisme en Irak, au Yémen, en Libye, en Syrie et ailleurs. Les services de renseignements anglo-américains ont nié toute implication dans cette évolution, décrivant leurs anciens « combattants de la liberté afghans farouchement indépendants » comme étant devenus une sorte de « monstre de Frankenstein ».

Les attentats du 11 septembre fournirent ensuite aux États-Unis et à la Grande-Bretagne un prétexte pour cibler systématiquement les gouvernements laïcs et multiconfessionnels d'Asie du Sud-Ouest et les déstabiliser, en se servant des groupes islamistes radicaux. La Syrie se révéla être un défi pour eux, résistant à ces tactiques de déstabilisation même après que les États-Unis ont commencé, en 2012, à fournir aux éléments islamistes un financement direct d'environ 1 milliard de dollars par an, dans le cadre de ce qui sera révélé plus tard comme « l'opération Timber Sycamore ».

Comme l'écrivit fièrement la BBC, « parmi ceux qui soutenaient cette approche (Arms for Rebels) figuraient David Petraeus, alors directeur de la CIA, Hillary Clinton, secrétaire d'État, et la plupart des responsables de la politique étrangère à Washington, tant démocrates que républicains ».

Mais ce n'est que le 8 décembre 2024 que le gouvernement de Bachar al-Assad fut finalement renversé et remplacé par un groupe dirigé par Ahmed al-Sharaa (ex-Abu Mohammed al-Jolani), que les États-Unis avaient précédemment désigné comme terroriste et dont ils avaient même offert une prime de 10 millions de dollars pour sa capture. Evincer un gouvernement laïc et nationaliste pour le remplacer par une bande de « djihadistes farouchement indépendants » aurait dû être une honte humiliante pour les néoconservateurs, mais les médias américains complaisants l'ont docilement présenté comme une « victoire de la démocratie ».

Tulsi Gabbard a joué un rôle important en attirant l'attention sur cette mascarade de « changement de régime » qui dure depuis des décennies. En 2016, en tant que députée d'Hawaï, elle a présenté le Stop Arming Terrorists Act à la Chambre des représentants où elle a rappelé que, « Selon la loi américaine, il est illégal pour tout Américain de fournir de l'argent ou de l'aide à Al-Qaïda, à ISIS (Etat islamique ou Daesh) ou à d'autres groupes terroristes. Si vous ou moi donnions de l'argent, des armes ou du soutien à Al-Qaïda ou à l'EI, nous serions jetés en prison. Pourtant, le gouvernement américain viole cette loi depuis des années, soutenant discrètement les alliés et partenaires d'Al-Qaïda, de l'EIIL (Etat islamique au Levant), de Jabhat Fatah al-Sham et autres groupes terroristes en leur fournissant de l'argent, des armes et des services de renseignement, dans leur lutte pour renverser le gouvernement syrien. »

L'année suivante, elle se rendit à Damas, où elle rencontra le président syrien, provoquant l'indignation de la secte néoconservatrice. Au cours de cette visite, elle se fit une idée directe des opérations britanniques dans ce pays, notamment de l'organisation des « Casques blancs » liée au MI-6 et de l'« Observatoire syrien des droits de l'homme » basé en Grande-Bretagne.

L'organisation des Casques blancs a été fondée par James Le Mesurier (décoré de l'Ordre de l'Empire britannique OBE), un ancien officier militaire britannique qui a admis plus tard avoir détourné les fonds de l'organisation et qui se serait donné la mort. Se présentant comme une « organisation de défense civile volontaire » venant en l'aide aux communautés en Syrie, cette organisation a été qualifiée d'alliée et de « cinquième colonne » (hidden soldier) par les insurgés islamistes du pays. Les Casques blancs ont été glorifiés par les néoconservateurs, et un film documentaire oscarisé a même été produit afin de les rendre populaires. Les gouvernements américain et britannique leur ont versé 70 millions de dollars depuis 2014.

Les néoconservateurs, qui vénèrent l'Empire britannique comme leur modèle à imiter, se soucient particulièrement de cacher le rôle de la Grande-Bretagne en Syrie. Un incident survenu en 2013 a été exploité à des fins de propagande : une attaque chimique présumée à Ghouta, qui a aussitôt été imputée au gouvernement Assad. On se demande pourtant si elle a réellement eu lieu, en raison d'un rapport (supprimé peu après sa parution) de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC), qui s'est rendue sur place et n'en a trouvé aucune preuve.

Le 13 septembre 2023, le journaliste d'investigation Seymour Hersh a publié une analyse interne de la Defense Intelligence Agency (DIA), affirmant que le Front al-Nosra, l'une des nombreuses ramifications d'Al-Qaïda opérant en Syrie, avait la capacité de mener une telle attaque. Le président Obama, à qui l'on avait délibérément caché cette information, déclara alors publiquement que seul le gouvernement syrien pouvait en être responsable. Cela faisait écho aux déclarations de l'Organisation unie du renseignement britannique, affirmant qu'« il n'existe aucun renseignement crédible ni aucune autre preuve permettant d'étayer les allégations de possession d'armes chimiques par l'opposition ».

Le site d'information Grayzone a fourni des preuves minutieusement documentées montrant que les Casques blancs ont trompé et manipulé l'OIAC afin d'accréditer le récit de propagande selon lequel le gouvernement syrien aurait utilisé des armes chimiques contre son propre peuple. Pour les Britanniques et leurs associés néoconservateurs, il était important d'incriminer Assad, car ils espéraient utiliser l'attaque chimique présumée comme prétexte pour convaincre les États-Unis de lancer une attaque militaire contre la Syrie, dans le cadre du grand programme géopolitique du Plan Bernard Lewis.

Dans une interview avec Tucker Carlson, Tulsi Gabbard a déclaré :

« Où sont les preuves ? Où sont les preuves qui permettraient aux États-Unis de lancer une frappe militaire contre la Syrie ? Elles n'ont jamais été présentées, et il est désormais très clair qu'au fil du temps, il y a eu dissimulation, et pourquoi cela ? Il est devenu très clair que ce rapport de l'OIAC, son rapport final [après la « disparition » de celui rédigé par la première équipe], a été élaboré afin de fournir une légitimité à la frappe militaire anticonstitutionnelle que les États-Unis ont lancée contre la Syrie en avril 2018. Ce qui est en jeu ici, c'est la crédibilité de cette organisation internationale, l'OIAC, à laquelle les gens sont censés pouvoir faire confiance en tant qu'entité neutre, pour fournir des faits objectifs basés sur ce que ses enquêteurs ont découvert sur le terrain. Et il est très clair que cela n'a pas été le cas ici. L'impact de cela n'est pas seulement la crédibilité de cette enquête sur l'attaque chimique présumée à Douma, en Syrie, mais cela sapera la crédibilité de tous les rapports et enquêtes passés de l'OIAC, ainsi que de ceux qu'elle mènera à l'avenir. Cela remet en question son intégrité même. »

La résistance de Gabbard à cette manipulation médiatique internationale coordonnée, met en lumière ses qualifications en tant que candidate au poste de DNI, dans la mesure où elle démontre sa capacité à distinguer les « opérations psychologiques » bellicistes des véritables renseignements objectifs.

III. L'ingérence électorale et l'ordinateur portable d'Hunter Biden

Nous savons maintenant que c'est le petit prince néoconservateur Anthony Blinken qui a chargé le directeur adjoint de la CIA Mike Morell d'orchestrer la fameuse « Déclaration publique sur les e-mails de Hunter Biden », signée par 51 professionnels du renseignement, après la découverte dans l'ordinateur portable d'Hunter Biden de preuves flagrantes de la corruption de la famille Biden.

James Clapper, ancien directeur du Renseignement national.

Les signataires, dont l'ancien directeur du renseignement national (DNI) James Clapper et les anciens directeurs de la CIA Michael Hayden, Leon Panetta et John Brennan, proclamaient que la publication de ces révélations « présente toutes les caractéristiques classiques d'une opération de désinformation russe ». Ce récit a continué à circuler jusqu'à ce que le New York Times concède avec regret en mars 2022 que l'histoire de l'ordinateur portable était crédible. Si certains de ces 51 signataires peuvent peut-être plaider l'incompétence, la majorité sont simplement des menteurs éhontés. Aucun, cependant, ne peut plaider l'innocence.

Poker menteur : « Quitte ou double »

En décembre 2024, une lettre similaire a été publiée, signée par « près d'une centaine d'anciens responsables des services de renseignement et de la sécurité nationale », s'opposant à la nomination de Tulsi Gabbard. L'une des raisons invoquées est qu'elle aurait « publiquement mis en doute les rapports des services de renseignement américains et les rapports publics accablants, accusant Assad d'avoir mené des attaques à l'arme chimique contre des civils syriens, donnant ainsi du crédit à la conspiration réfutée selon laquelle l'attaque aurait été organisée par des agents du Royaume-Uni ».

A noter qu'il est jugé intolérable de mettre en doute les « rapports publics accablants » de ces courtisans de presse qui nous avaient eux-mêmes affirmé qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak. Il convient également de noter que la majorité des signataires de cette lettre sont tous des ambassadeurs à la retraite ou d'autres fonctionnaires du département d'État, ce qui suggère que le secrétaire d'État Blinken pourrait reprendre son rôle de metteur en scène de la « comédie de la lettre sur l'ordinateur portable ».

En réponse, une porte-parole de Gabbard a déclaré : « Ces attaques infondées émanent des mêmes génies qui ont du sang sur les mains à cause de décennies de « renseignements » erronés, incluant la possession d'armes de destruction massive inexistantes. Ces responsables du renseignement continuent d'utiliser le ‘secret défense' comme une arme partisane pour salir leur ennemi politique par des insinuations, sans révéler les faits. »

L'angle britannique

Si l'on veut savoir pourquoi l'establishment britannique (dont certains membres des agences de renseignement, tels que l'« ancien » agent Christopher Steele et son dresseur, l'ancien chef des services de renseignement britanniques (1999-2004) Sir Richard Dearlove, ont joué un rôle central dans le Russiagate) s'implique autant aujourd'hui, en tant que puissance étrangère, pour tenter de bloquer les nominations de Patel et Gabbard, il est parfois utile de consulter l'organe non officiel de l'establishment britannique, The Economist de Londres. Celui-ci a publié deux articles majeurs sur Tulsi Gabbard au cours des deux derniers mois, faisant part de son inquiétude quant à la menace qu'elle fait courir à la « relation spéciale » consistant à échanger des données de surveillance orwelliennes entre l'Agence de sécurité nationale américaine (NSA) et le Government Communications Headquarters (GCHQ) du Royaume-Uni (cf. ci-dessous). Leur article du 24 novembre affiche un ton désinvolte et sarcastique, avec le titre Donald Trump et Tulsi Gabbard s'attaquent aux espions et le sous-titre L'espionne qui m'a purgé. Mais leur inquiétude sous-jacente se manifeste par des avertissements aussi inquiétants que : « Au sein du pacte de renseignement ‘Five Eyes', composé de l'Amérique, l'Australie, la Grande-Bretagne, le Canada et la Nouvelle-Zélande, la collecte de renseignements par signaux est si étroitement intégrée qu'il serait impossible de la démanteler sans provoquer de graves perturbations aux États-Unis. »

Tulsi Gabbard

Wikipedia

Décrivant Gabbard comme une « apostate démocrate et une apologiste de Vladimir Poutine », l'article du 13 décembre cite le sénateur Adam Schiff, toujours aussi fourbe, qui prévient que si les alliés américains « ne font pas confiance au chef de nos agences de renseignement, ils cesseront de partager des informations avec nous ». En plus de ses commentaires de mauvais goût sur l'apparence personnelle, toujours réservés aux personnalités politiques féminines, The Economist ne peut contenir son indignation face à ses critiques des « guerres de changement de régime » et des « faucons de guerre néoconservateurs ».

Le Daily Telegraph a publié un article plus hystérique encore, intitulé Les responsables de la défense britannique alarmés par le choix de Tulsi Gabbard, 'pro-Moscou', par Trump, où ils s'inquiètent d'une « réduction potentielle du partage de renseignements au sein de l'alliance Five Eyes. » L'article cite l'ancien chef du MI-6, Sir Richard Dearlove, qui s'est plaint que Gabbard n'ait « aucune expérience du renseignement et de la sécurité ». Pas un mot sur l'implication de Dearlove dans la fabrication du mythe sur la détention d'armes de destruction massive par Saddam Hussein, prétexte utilisé par l'administration Bush pour lancer la guerre contre l'Irak en 2003, et du canular du Russiagate, bénéficiant de la « confirmation » britannique que Poutine était impliqué dans le trucage des élections de 2016, appuyée par le faux dossier produit par l'ancien agent du MI-6 Christopher Steele, et dont Dearlove s'est porté garant. Des sources anonymes du gouvernement britannique ont d'ailleurs déclaré que si Gabbard acceptait que l'Amérique reste « l'allié le plus proche » du Royaume-Uni, il n'y aurait aucun problème dans les relations entre les deux nations.

Dans un article séparé intitulé Qui est Kash Patel, le Telegraph présente cet avocat et ancien procureur fédéral au ministère américain de la Justice, qui fut haut conseiller en matière de contre-terrorisme pour le House Select Committee on Intelligence en 2017, directeur de la Direction du contre-terrorisme au Conseil de sécurité nationale des États-Unis et chef de cabinet du secrétaire intérimaire à la Défense, Christopher C. Miller, comme un « auteur pour enfants ».

IV. La corruption au sein du ministère de la Justice

La vérité sur la « militarisation du système judiciaire »

Au cours des dernières décennies, tant les républicains que les démocrates ont accusé leurs adversaires de tenter d'utiliser à des fins politiques le contrôle qu'ils exercent sur le ministère de la Justice et les forces de l'ordre. Mais l'une des leçons que nous avons apprises de la commission du sénateur Frank Church en 1975, est qu'il faut remonter encore plus loin, notamment à des opérations telles que COINTELPRO, un programme du FBI lancé au milieu des années 1950 qui impliquait la surveillance, l'infiltration et la perturbation illégales d'un large éventail d'organisations et de mouvements politiques considérés comme indésirables.

Comme pour d'autres activités secrètes (et illégales) révélées lors des audiences de la commission Church, le FBI a fait son mea culpa et assuré au public que COINTELPRO avait été abandonné. Cependant, les faits démontrent qu'il n'en était rien.

L'abus de pouvoir le plus spectaculaire et le plus minutieusement documenté du ministère de la Justice et du FBI fut la campagne de plusieurs décennies orchestrée contre le mouvement de l'économiste et homme politique Lyndon LaRouche. À propos de cette campagne viciée, l'ancien procureur général Ramsey Clark a écrit : « Je crois qu'elle implique la gamme la plus large de fautes délibérées et systématiques et d'abus de pouvoir, sur la période la plus longue, en vue de détruire un mouvement politique et son dirigeant, que toute autre poursuite fédérale à mon époque ou à ma connaissance. » Cela impliquait la diffusion de calomnies dans les médias, des tentatives d'infiltration, des poursuites indues, l'emprisonnement de dirigeants du mouvement, l'interdiction de publications et d'autres formes de harcèlement plus secrètes, et cela après que le FBI eut affirmé avoir mis fin au programme COINTELPRO.

Ces pratiques perdurent aujourd'hui. Par exemple, la lieutenante-colonelle Tulsi Gabbard, qui bénéficie d'une habilitation de sécurité élevée, a été placée l'année dernière sur une liste de surveillance de la Transportation Security Administration baptisée « Quiet Skies », ce qui lui vaut des contrôles supplémentaires avant les vols, une forme de harcèlement particulièrement insultante.

Kash Patel a déclaré qu'il « ne ferait aucun prisonnier » lorsqu'il sera à la tête du FBI. Il écrit dans son livre, Government Gangsters :

« L'un des bras les plus rusés et les plus puissants de l'État profond est le Federal Bureau of Investigation (FBI), la principale agence d'enquête au sein du pouvoir exécutif, qui opère sous l'autorité du ministère de la Justice. La Central Intelligence Agency (CIA) est peut-être entourée d'un halo plus mystérieux (et elle est certainement le sujet de nombreux autres thrillers d'espionnage), mais à bien des égards, un FBI hyper-politisé constitue une menace bien plus grande pour la liberté et l'autonomie gouvernementale des États-Unis. En effet, alors que la CIA a le pouvoir et l'autorité de collecter des renseignements et d'opérer clandestinement à l'étranger, le FBI se concentre sur l'intérieur des États-Unis. Nous avons mis en place des garanties juridiques et procédurales afin de prévenir les abus, mais comme la nation l'a appris, ces garanties sont loin d'être suffisantes. Le FBI est désormais le principal fonctionnaire de l'État profond. Sa direction politisée au plus haut niveau en a fait un outil de surveillance et de répression des citoyens américains. »

La débâcle de la loi sur la surveillance des renseignements étrangers

Ces dernières années, la loi sur la surveillance du renseignement étranger (Foreign Intelligence Surveillance Act, FISA) et le tribunal de surveillance du renseignement étranger (Foreign Intelligence Surveillance Court, FISC) ont été particulièrement utilisés dans le cadre des jeux politiques au sein du système juridique.

Ironiquement, FISA et FISC ont été créés sous l'administration Carter en réponse au COINTELPRO et aux abus connexes mis au jour par la Commission Church. Ces dispositifs étaient censés limiter « les surveillances électroniques non criminelles aux États-Unis » à celles destinées « à recueillir des renseignements étrangers et/ou du contre-espionnage étranger », et établir un système de tribunaux chargés d'examiner et de contrôler les demandes de mandats de perquisition présentées par les agences fédérales.

Cependant, ils ont laissé une faille béante afin de permettre d'espionner quelqu'un qui ne pourrait pas être lié de façon plausible à des intérêts étrangers hostiles, en autorisant « l'acquisition » [d'informations], ce que la NSA définit comme « l'interception [d'informations] par des moyens de communication électroniques ». Ainsi, les données acquises par le GCHQ britannique, ou l'une des autres parties de l'AUKUS, puis transmises aux agences américaines, ne tombent pas sous cette loi. États-Unis et Royaume-Uni peuvent espionner à leur gré les citoyens de l'autre pays et échanger leurs données.

Sous couvert de « sécurité nationale », les procédures des tribunaux FISC sont tenues secrètes. Les demandes de mandats de perquisition ne sont presque jamais refusées. Ce système est essentiellement inefficace et n'a pas répondu aux attentes du Comité Church. Tulsi Gabbard a déclaré : « Le tribunal [FISA] s'est avéré un organisme fiable pour approuver les demandes du gouvernement. »

Au plus fort du Russiagate, la Cour suprême a délivré, sur la base de fausses allégations, des mandats autorisant le FBI à espionner la campagne de Trump, opération baptisée Crossfire Hurricane (inspiré d'une chanson des Rolling Stones...). Prise la main dans le sac, la Cour a alors nommé l'ancien procureur général adjoint à la sécurité nationale David Kris, un fervent partisan du Russiagate, pour réformer ses processus de mandats, ce qui a fait dire au représentant Devin Nunez : « C'est un choix ridicule. Le FBI a menti au FISC, et pour s'assurer que cela ne se reproduise plus, le FISC a choisi un défenseur du FBI qui a nié et défendu ces mensonges. Le FISC met le feu à sa propre crédibilité. »

V. La guerre contre les lanceurs d'alerte

Après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, l'administration Bush a tout simplement contourné les tribunaux de la FISC en mettant en place le programme de surveillance secret Stellarwind, incluant la collecte à grande échelle des journaux d'appels téléphoniques des Américains. Par la suite, la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a estimé que ce programme avait peut-être violé la FISA.

Découvrant que l'agence d'espionnage avait commencé à utiliser le logiciel Thin Thread, qu'il avait créé, pour recueillir des informations sur les Américains sans mandat du tribunal, l'ancien responsable du renseignement William Binney, ainsi que deux de ses collègues, Kirk Wiebe et Ed Loomis, décidèrent de quitter la NSA pour devenir lanceurs d'alerte.

Entamant la procédure pour obtenir le statut de lanceurs d'alerte protégés, ils se retrouvèrent confrontés à des représailles de la part de la NSA et du ministère de la Justice. Sortant de sa douche un beau matin, Binney se retrouva nez à nez avec un agent du FBI armé, entouré d'une équipe de 12 personnes chargés de fouiller sa maison et de confisquer son ordinateur et ses documents. D'autres ont subi le même traitement. Ces mauvais traitements infligés par le gouvernement fédéral, ainsi que les mensonges infligés au peuple américain par des responsables de haut rang comme James Clapper, ont influencé la décision d'Edward Snowden de ne pas « travailler au sein du système ».

En 2013, alors qu'il travaillait comme sous-traitant pour le gouvernement, Snowden a divulgué des informations hautement confidentielles de la NSA. Elles faisaient état de nombreux programmes de surveillance mondiaux gérés par la NSA, le GCHQ et l'alliance de renseignement « Five Eyes » dominée par les Britanniques, avec la complicité d'entreprises de télécommunications. Pour éviter les représailles dont les lanceurs d'alerte avaient été victimes avant lui (l'administration Obama les poursuivait avec un acharnement sans précédent), il prit des mesures radicales pour sa sécurité personnelle, quittant les États-Unis avant de divulguer ses informations et choisissant soigneusement ses destinataires.

Cependant, plutôt que de faire ses révélations de manière anonyme, il les faisait publiquement, sous son vrai nom. « Je n'ai pas l'intention de cacher qui je suis parce que je sais que je n'ai rien fait de mal », a-t-il écrit. Snowden prit des dispositions pour éviter d'être « extradé » et a finalement accepté l'asile du gouvernement russe. Le gouvernement américain l'a inculpé d'espionnage.

Julian Assange, le journaliste australien qui a fondé Wikileaks en 2006, a créé un mécanisme grâce auquel les lanceurs d'alerte pouvaient divulguer anonymement des informations révélant de graves violations des droits de l'homme et des libertés civiles par divers gouvernements. Après en avoir vérifié l'authenticité, Wikileaks publiait les documents cachés.

Le 5 avril 2010, sous le titre « Meurtre collatéral », WikiLeaks publia 39 minutes d'images classées secrètes, prises par des viseurs d'armes à feu. On y voit l'équipage d'un hélicoptère de combat américain en Irak tirer sur un groupe de personnes et en tuer plusieurs, dont deux journalistes de Reuters, tout en se moquant de certaines de leurs victimes, toutes civiles. Inutile de dire que cela n'a pas contribué à faire aimer Assange parmi les néoconservateurs, qui, comme d'habitude, s'affairaient à promouvoir la dernière guerre choisie, comme une noble et altruiste croisade pour la démocratie et les droits de l'homme.

La faction néoconservatrice se mit alors à chercher une riposte, ce qui conduisit à une série de manœuvres juridiques sophistiquées impliquant les gouvernements de Suède, du Royaume-Uni et des États-Unis. En 2012, Assange demanda l'asile à l'ambassade d'Équateur à Londres, où il vécut pendant sept ans, jusqu'à ce que l'asile lui soit retiré. Il fut ensuite incarcéré pendant cinq ans dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, en Grande-Bretagne, avant d'être finalement libéré. Il a été inculpé aux États-Unis pour « complot en vue de commettre une intrusion informatique » et plus tard pour violation de la loi sur l'espionnage de 1917, mais n'a jamais été jugé.

Les cas d'Edward Snowden et de Julian Assange ont suscité une forte polarisation, les néoconservateurs s'opposant aux défenseurs des libertés civiles. Les néoconservateurs affirmaient que, dans l'intérêt de la sécurité nationale, les employés des agences secrètes devaient avoir une licence implicite pour mener des activités parfaitement illégales sans contrôle. Snowden et Assange leur avaient causé un grave embarras en révélant l'étendue des crimes auxquels ils se livraient, comme la surveillance illégale (y compris de chefs d'État étrangers comme la chancelière allemande Angela Merkel), les crimes de guerre, l'ingérence dans la politique électorale américaine et même le soutien à des organisations terroristes. Les néoconservateurs exigeaient des représailles extrêmes afin de dissuader toute dénonciation future. Mike Pompeo, à l'époque où il dirigeait la CIA, avait même demandé à l'agence d'élaborer un plan pour kidnapper et assassiner Assange.

Mike Pompeo

Parallèlement, un large éventail d'organisations de défense des droits de l'homme et de journalistes du monde entier ont appelé à la réhabilitation de Snowden et d'Assange, tout comme Tulsi Gabbard. Dans une interview accordée en 2019 à Jake Tapper de CNN, elle a déclaré à propos d'Assange :

« Je pense que ce qui se passe ici, malheureusement, c'est une forme de représailles de la part du gouvernement qui dit : 'Hé, voilà ce qui se passe quand vous publiez des informations que nous ne voulons pas que vous divulguiez !' C'est pourquoi je pense que c'est une pente dangereuse et glissante, non seulement pour les journalistes, non seulement pour ceux qui travaillent dans les médias, mais aussi pour tous les Américains, car notre gouvernement peut et a le pouvoir de frapper fort et de dire : Faites attention, taisez-vous et rentrez dans le rang, sinon nous avons les moyens de vous poursuivre.' »

Le 30 septembre 2020, Gabbard et le représentant Matt Gaetz ont présenté la résolution 1162 de la Chambre, que voici :

RÉSOLUTION

Exprimant le sentiment de la Chambre des représentants selon lequel le gouvernement fédéral devrait abandonner toutes les charges contre Edward Snowden ;

Attendu que, lors d'une audition au Sénat le 12 mars 2013, James Clapper, alors directeur du renseignement national, a été interrogé par le sénateur Ron Wyden, et s'est vu demander si la NSA « collectait des données de quelque type que ce soit sur des millions, ou des centaines de millions d'Américains », ce à quoi Clapper a répondu « Non, monsieur », ajoutant « pas sciemment », une réponse qu'il a admis plus tard être « clairement erronée » ;

Considérant qu'en juin 2013, Edward Snowden a divulgué à un groupe restreint de journalistes, des documents de l'Agence de sécurité nationale révélant que les services de renseignement collectaient massivement les relevés téléphoniques des Américains auprès des fournisseurs de télécommunications ;

Attendu que, le 21 juin 2013, le ministère de la Justice a rendu publiques les accusations portées contre Edward Snowden pour violation des articles 793(d) et 798(a)(3) de la loi sur l'espionnage et le vol de biens gouvernementaux en vertu de l'article 641 du titre 18 du Code des États-Unis ;

Attendu que, le 23 janvier 2014, le rapport du Conseil de surveillance de la vie privée et des libertés civiles sur le programme d'enregistrements téléphoniques de la NSA, n'a trouvé « aucun cas dans lequel le programme aurait directement contribué à la découverte d'un complot terroriste jusque-là inconnu ou à la mise en échec d'une attaque terroriste » et que le programme menaçait et violait de manière significative les droits constitutionnels du peuple américain ;

Considérant que, le 7 mai 2015, la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a jugé que l'article 215 du Patriot Act n'autorisait pas la collecte massive de relevés téléphoniques et que, par conséquent, cette collecte était illégale ;

Considérant que, le 2 septembre 2020, la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a jugé que le programme de collecte massive de relevés téléphoniques de la National Security Agency était illégal et peut-être inconstitutionnel en vertu du quatrième amendement ;

Considérant que la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a estimé que le programme de collecte massive de relevés téléphoniques ne jouait pas un rôle central dans les enquêtes sur le terrorisme ;

Considérant que les personnes impliquées dans la collecte des relevés téléphoniques des Américains n'ont pas encore été tenues responsables de leurs actes illégaux, ce qui accroît encore le danger d'une ingérence continue du gouvernement et d'un abus des libertés civiles ; et

Considérant que le gouvernement des États-Unis doit protéger les lanceurs d'alerte qui dénoncent des actes d'abus illégaux et inconstitutionnels au sein de notre gouvernement :

Il a été résolu que la Chambre des représentants estime que :

1. le programme de collecte massive de données téléphoniques de l'Agence de sécurité nationale était illégal et inconstitutionnel ;
2. la divulgation de ce programme aux journalistes par Edward Snowden était dans l'intérêt public ; et [que]
3. le gouvernement fédéral devrait abandonner toutes les charges contre Edward Snowden.

Les sénateurs qui voteront pour confirmer les nominations du président Trump devraient se demander ce qui est le plus dommageable pour la sécurité nationale des États-Unis : la révélation d'activités criminelles ou les activités criminelles elles-mêmes ? La violence et la férocité des attaques contre Gabbard et Patel, venant de ceux qui ont quelque chose à cacher, devraient nous montrer qu'il y a encore beaucoup de saletés qui n'ont pas vu la lumière du jour. En 2020, à propos de Snowden et d'Assange, Tulsi Gabbard a appelé le président Trump à « envisager de gracier ceux qui, au prix de grands sacrifices personnels, ont révélé la tromperie et la criminalité des membres de l'État profond ».

VI. Conclusion : existe-t-il un « État profond » ?

Comme on pouvait s'y attendre, la notion d'appareil d'État profond a été tournée en dérision, qualifiée de « théorie complotiste » par les partisans de cet État profond. En fait, le bon sens veut que dans une institution aussi énorme que le gouvernement américain, dont les administrateurs clés sont fréquemment remplacés lors des élections, il y ait ce que les Britanniques se plaisent à appeler la « continuité du gouvernement » : une équipe permanente de bureaucrates qui offrent leur expertise à chaque administration nouvellement élue, tout en conservant leurs propres préjugés idéologiques, leurs propres programmes immuables et leurs allégeances de longue date à des personnes et des institutions, à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement en tant que tel (comme le tristement célèbre « complexe militaro-industriel »). Ce sont eux les véritables gestionnaires du gouvernement au quotidien, et il faut un dirigeant exceptionnellement coriace pour les obliger à changer de cap.

Le tollé suscité par les nominations de Gabbard et Patel laisse penser que ces deux personnalités – et l'administration qu'elles espèrent représenter – pourraient avoir l'opportunité, les moyens et la motivation nécessaires pour enfin mettre un terme à la corruption douloureusement évidente, ancrée de longue date, des agences gouvernementales qu'elles dirigeront. Il est urgent qu'elles soient confirmées dans leurs fonctions.

Dès lors, le peuple des États-Unis devra exiger et obtenir la formation immédiate d'un nouveau « Comité Church » au Congrès, une commission chargée d'enquêter sur les opérations illégales, mensongères et criminelles des agences de renseignement du pays, 50 ans après la courageuse tentative du sénateur Frank Church.

Nous devons démasquer le Bureau des menteurs et en poursuivre les membres autant que le permet la loi. Nous devons lutter pour mettre en lumière tous les crimes commis contre la présidence américaine et la république américaine par ses ennemis, étrangers et nationaux, en particulier ceux qui opèrent sous le couvert de la « relation spéciale » entre la Grande-Bretagne et les États-Unis.

C'est une condition préalable essentielle pour que les États-Unis retrouvent leur rôle autrefois honorable et digne de confiance au sein de la communauté internationale, et la confiance du peuple américain dans « l'égalité devant la loi » pour tous ses citoyens.

Les agents de l'État profond

Cette liste est tirée du livre de Kash Patel, Government Gangsters, où l'auteur se concentre sur l'affaire du « Russiagate » et, comme les chercheurs de l'Executive Intelligence Review peuvent en témoigner, ce n'était pas le premier rodéo du Deep State. A notre avis, cette liste comprend un certain nombre de personnages relativement mineurs et omet également quelques personnalités majeures. Néanmoins, c'est un bon point de départ.

Membres du pouvoir exécutif

Cette liste ne comprend que des fonctionnaires, actuels et anciens, du pouvoir exécutif et n'est pas exhaustive. Elle n'inclut pas, par exemple, d'autres acteurs corrompus de premier ordre, tels que les membres du Congrès Adam Schiff et Eric Swalwell, les membres de Fusion GPS ou Perkins Coie, Christopher Steele, Paul Ryan, l'ensemble de la presse mafieuse des fake news, etc.

Classement alphabétique :

•Atkinson, Michael — Ancien inspecteur général de la communauté du renseignement
•Austin, Lloyd—Secrétaire à la Défense sous la présidence de Biden
•Auten, Brian — Analyste de renseignement de surveillance au sein du FBI
•Baker, James — Ancien conseiller juridique général du FBI, actuellement membre du Brookings Institute, ancien conseiller juridique général adjoint chez Twitter
•Barr, Bill — Ancien procureur général sous la présidence de Trump
•Bolton, John — Ancien conseiller à la sécurité nationale sous la présidence de Trump
•Boyd, Stephen — Ancien chef des affaires législatives au ministère de la Justice sous la direction du procureur général adjoint Rosenstein
•Biden, Joe—Président des États-Unis
•Brennan, John — Ancien directeur de la CIA sous la présidence de Barack Obama, actuellement analyste principal de la sécurité nationale et du renseignement chez NBC et MSNBC
•Carlin, John — Procureur général adjoint par intérim, ancien chef de la division de la sécurité nationale du ministère de la Justice pendant l'enquête du FBI sur le Russiagate
•Ciaramella, Eric — Ancien membre du NSC au sein des administrations Obama et Trump
•Cipollone, Pat — Ancien conseiller juridique de la Maison-Blanche sous la présidence de Trump
•Clapper, James — Ancien directeur du renseignement national sous le président Obama, actuellement analyste de la sécurité nationale à CNN
•Clinton, Hillary – Ancienne candidate du Parti démocrate à la présidence et ancienne secrétaire d'État sous la présidence d'Obama
•Comey, James — Ancien directeur du FBI
•Dibble, Elizabeth — Ancienne chef de mission adjointe à l'ambassade des États-Unis à Londres
•Esper, Mark — Ancien secrétaire à la Défense sous la présidence de Trump
•Farah, Alyssa — Ancienne directrice des communications stratégiques sous la présidence Trump
•Farkas, Evelyn — Ancienne fonctionnaire du ministère de la Défense sous la présidence d'Obama
•Flores, Sarah Isgur — Ancienne responsable des communications du ministère de la Justice pour les sessions du procureur général
•Garland, Merrick — Procureur général sous la présidence de Biden
•Grisham, Stephanie — Ancienne attachée de presse du président Trump et chef de cabinet de Melania Trump
•Harris, Kamala—Vice-présidente des États-Unis
•Haspel, Gina – Ancienne directrice de la CIA sous la présidence de Trump, actuellement conseillère au cabinet d'avocats King & Spalding
•Hill, Fiona — Ancienne employée du NSC qui a travaillé avec Vindman et Ciaramella
•Heide, Curtis — Agent du FBI
•Holder, Eric — Ancien procureur général sous le président Obama, actuellement avocat principal au cabinet d'avocats Covington
•Hur, Robert — Procureur spécial chargé d'enquêter sur Biden et l'ancien PADAG sous Rosenstein
•Hutchinson, Cassidy—Assistant de Mark Meadows
•Jankowicz, Nina — Ancienne directrice exécutive du Conseil de gouvernance de la désinformation de l'administration Biden
•Lerner, Lois — Ancienne directrice de l'IRS sous la présidence d'Obama
•Lynch, Loretta — Ancienne procureure générale sous la présidence d'Obama
•Kupperman, Charles — Ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale sous la présidence de Trump
•Mackenzie, Kenneth — Général du Corps des marines des États-Unis à la retraite et ancien commandant du Commandement central des États-Unis
•McCabe, Andrew – Ancien directeur adjoint du FBI sous la présidence de Trump
•McCarthy, Ryan — Ancien secrétaire de l'armée sous la présidence de Trump
•McCord, Mary — Ancienne procureure générale adjointe par intérim pour la sécurité nationale au ministère de la Justice, actuellement directrice exécutive du Georgetown Law Institute for Constitutional Advocacy and Protection
•McDonough, Denis — Ancien chef de cabinet du président Obama, actuellement secrétaire aux Anciens combattants
•Milley, Mark — Chef d'état-major interarmées
•Monaco, Lisa — Procureur général adjoint des États-Unis
•Moyer, Sally — Ancienne avocate de supervision au FBI, actuellement conseillère juridique chez Cloudflare
•Mueller, Robert — Ancien directeur du FBI et conseiller spécial
•Ohr, Bruce — Ancien sous-procureur général adjoint
•Ohr, Nellie — Ancienne employée de la CIA et sous contrat indépendant pour Fusion GPS
•Page, Lisa — Ancienne conseillère juridique du directeur adjoint du FBI Andrew McCabe et actuellement analyste juridique et de sécurité nationale chez NBC et MSNBC
•Philbin, Pat — Ancien conseiller juridique adjoint de la Maison-Blanche sous la présidence de Trump
•Podesta, John — Ancien conseiller du président Obama

[1] Liz Cheney est la fille de Dick Cheney, vice-président des Etats-Unis de 2001 à 2009

Les Cinq principes de la coexistence pacifique à l'aune du XXIème siècle

Odile — 2024-07-20T08:51:57Z

Sur quelles bases entamer un nouveau cycle des relations entre la France et la Chine ?
Les Cinq principes de la coexistence pacifique célébrés le 28 juin dernier à Pékin peuvent être un point de départ d'autant plus qu'ils trouvent un écho dans la conception française historique du monde. Ce serait le moment idéal pour renouer avec ce que notre diplomatie a su faire de mieux, lorsqu'elle était guidée par une vision grande et positive.
Dit à la Française : établir des relations où chacun y gagne.
Dit à la Chinoise : établir des relations gagnant/gagnant.

Le 28 juin 2024 avait lieu à Pékin la commémoration du 70ème anniversaire des « Cinq principes de la coexistence pacifique », principes ayant servi de base de discussion et d'action lors de la fameuse conférence de Bandung en 1955. Un événement d'une grande portée symbolique donc qui, dans l'atmosphère foncièrement anti-chinoise prévalant aujourd'hui dans le monde occidental, a été largement ignoré.

Toutes choses égales par ailleurs, le mouvement dans lequel s'inscrivent les BRICS+ et le Sud planétaire est aussi à comprendre comme une concrétisation - différée - des travaux de cette conférence, une concrétisation qui bouleverse et remet en cause l'ordre néo-colonial du monde au grand désarroi et mécontentement de ceux qui en sont les instaurateurs et les bénéficiaires.

C'est sur cet arrière-plan que s'inscrit la logique du piège de Thucydide, décrite par Graham Allison dans les années 2010, laissant libre cours à une agressivité croissante du côté de ceux qui craignent de perdre leur hégémonie dans ce processus.

A cet égard, la très probable élection de Donald Trump en novembre prochain comme président des Etats-Unis n'a que peu de chances de changer la donne. Il ne fait aucun mystère de son engagement à combattre l'ascension de la Chine, quand bien même on ne peut que se féliciter de sa détermination affichée d'en finir avec la guerre en Ukraine.

Mais la Chine n'est pas toute seule, elle incarne pour un nombre croissant de pays la perspective de ne plus être otages des institutions financières internationales inféodées aux Etats-Unis et ses satellites européens. La Chine pense également à long terme et selon des principes qui furent les nôtres (bien qu'exprimés de manière différente) mais qui ne sont plus de mise dans le monde occidental.

Conscients que la France, de par ce qu'elle est et de par son histoire, aurait un rôle crucial à jouer, un rôle d'intelligence stratégique et d'équilibre - et que cela devrait être l'un de ses engagements à l'occasion de l'anniversaire des 60 ans de nos relations diplomatiques avec la Chine - nous nous sommes donc entretenus avec Arnaud Bertrand qui a participé à cette commémoration. Il connaît bien la Chine pour y avoir longtemps vécu, et vit aujourd'hui en en Malaisie.

Il nous donne un sens de ce qu'a été cet événément et montre en quoi les Cinq principes de la coexistence pacifique ont vocation à inspirer la politique internationale d'aujourd'hui.

France-Chine, une coopération qui remonte au XVIIème siècle

Bernard — 2024-07-04T16:08:55Z

Le pont terrestre eurasiatique de Leibniz, source d'inspiration pour l'humanité entière

Louis XIV reçoit les émissaires de Kangxi, l'empereur de Chine, à Versailles (scène figurée - avec le concours de l'IA)

La Chine et la France commémorent cette année, et de façon exceptionnelle dans les deux pays, le 60ème anniversaire de l'ouverture de leurs relations diplomatiques, le 27 janvier 1964. Comme l'avait voulu le Général De Gaulle à l'époque, l'amitié franco-chinoise est devenue depuis une coopération entre deux nations souveraines, permettant au monde d'éviter la logique destructrice de confrontation entre blocs.

Moins connu est le fait que cette amitié remonte au XVIIème siècle, du temps du règne de Louis XIV. C'est en France qu'une coopération s'est nouée entre Jean Baptiste Colbert, le grand philosophe allemand Leibniz et l'Empereur Kangxi de Chine, autour d'un grand projet de coopération économique et culturel entre l'Europe et la Chine, passant par la Russie. Un grand dessein eurasiatique qui reste de grande actualité aujourd'hui, comme l'explique Christine Bierre (voir ci-dessous) dans son intervention à la conférence de l'Institut Schiller, à Paris, en 2015 !

Le pont terrestre eurasiatique de Leibniz, source d'inspiration

Grâce à nos échanges culturels, préparer une Renaissance

Odile — 2024-06-10T16:04:57Z

Les relations entre la France et la Chine sont souvent abordées en terme de coopération économique, scientifique ou d'échanges diplomatiques. On accorde aussi beaucoup d'importance à l'enjeu de l'éducation et des échanges linguistiques. Quant aux échanges culturels, qui pourraient paraître si évidents, tout reste peut-être à faire et à définir. En effet, qu'avons-nous à nous dire, à nous apporter l'un à l'autre dans ce domaine, crucial parmi tous, dans le monde présent.

par Odile Mojon

Que la France et la Chine aient décidé de célébrer le 60ème anniversaire de l'ouverture de leurs relations diplomatiques comme « l'Année franco-chinoise du tourisme culturel » montre l'importance accordée à la culture avec de très beaux événements prévus de part et d'autre : expositions, tournées de concert, de ballets (etc.), étant entendu qu'il s'agit là de la dimension officielle.

En réfléchissant à comment favoriser et aller plus loin dans ces échanges et, surtout, comment les rendre plus populaires il nous apparaît que la réponse – au-delà de la connaissance réciproque entre nos pays de leurs héritages culturels passés exceptionnels – est étroitement liée à ce que nos nations respectives ont à dire au monde aujourd'hui.

Pour la Chine, ses accomplissements remarquables depuis les trente dernières années parlent d'eux-mêmes. Ils s'inscrivent dans une histoire millénaire, ils éclosent sur le terrain préparé par une grande culture et ils disent au monde que l'on peut en l'espace de quelques décennies franchir des obstacles qui paraissaient insurmontables, que l'on peut devenir un exemple pour l'humanité. Ils donnent un sens de combativité et d'optimisme. Mais pour la France, qu'est-elle en mesure aujourd'hui de dire et de transmettre de généreux, de vrai et de beau au monde, et plus spécifiquement à des pays, des populations et des civilisations vivant à des milliers de km de chez elle ?

Ajoutons que cette question, encore récemment occultée, émerge dans certains cercles de réflexions, dans des discussion ou des articles face à l'omniprésence de la « world culture » - création synthétique issue des studios hollywoodiens et des « majors » de la musique – qui, elle, sait très bien ce qu'elle veut dire et l'impose dans le monde entier avec force et sans relâche. Cette world culture [1] n'est pas seulement aux mains d'intérêts financiers et un pilier de l'industrie de l'entertainment (divertissement), elle a pour fonction de façonner la pensée et les émotions des masses « incultes ». Face à cela, les intentions et les efforts des artistes indépendants qui ne s'inscrivent pas dans le business model de l'art et ont justement des choses qui mériteraient d'être entendues, se cantonnent à une culture de niche et aux cercles restreints de « connaisseurs ».

Or, on peut distinguer deux grandes tendances dans la manière de toucher les populations : soit avec une culture de masse à l'exemple de la world culture qui jouera toujours sur les ressorts les plus primaires, ou alors en s'adressant, par le biais de sa sensibilité, aux qualités les plus nobles de tout être humain : son cœur et sa raison. C'est la caractéristique de l'art classique humaniste européen, une caractéristique partagée par toutes les grandes cultures et déclinée avec d'infinies variations selon leur sensibilité propre et leur domaine de prédilection et d'excellence.

Dès lors, l'enjeu ne consisterait-t-il pas à ce cette conception de la culture irrigue la société, ne serait-ce qu'en raison de son pouvoir à ennoblir le caractère des individus et de contribuer à l'harmonie de la cité ?

Pour éclaircir notre propos, nous donnerons deux exemples qui ont joué un rôle trop méconnu mais important dans ce qui a fait l'« esprit » de la France. Tout deux, touchent à la pratique collective de l'art et de la puissance transformatrice qu'elle porte.

Le premier est celui de Louis Bocquillon (1781-1842), dit Wilhem, au début du 19ème siècle. Il s'agit du mouvement choral populaire des Orphéons, par référence au héros de la mythologie grecque, Orphée, qui était capable de charmer les animaux sauvages avec sa lyre.

Wilhem lance des sociétés chorales qui prennent une très grande importance avant d'essaimer dans d'autres pays (Angleterre et en Espagne, etc.). Il ne s'agit pas seulement de chanter ensemble, mais de se former en apprenant les rudiments de la musique. Wilhem parvient à faire réintroduire le chant choral dans les écoles primaire et, surtout, il invente une méthode pour vulgariser et faciliter l'enseignement de la musique. Né en 1781, Wilhem avait 8 ans au moment de la prise de la Bastille et a été profondément marqué ces événements, d'où son engagement à donner à une population, qui n'y aurait autrement jamais eu accès, la possibilité d'entendre la musique des meilleurs compositeurs de l'époque, d'en être des acteurs, et ce faisant d'être élevé par cette musique et sa pratique.

Il se fait également héritier du meilleur des idéaux de la Révolution en reprenant la méthode de l'enseignement mutuel mis en place par deux grands hommes, Gaspard Monge (1746-1818) [2], et Lazare Carnot (1753-1823) [3]. Cette méthode qu'ils avaient développé pour faire face au manque de professeurs et au besoin de former des cadres compétents pour défendre la nation alors que la France était menacée de toutes parts, se basait sur l'enseignement mutuel, les élèves les plus avancés enseignant à leurs camarades. Une méthode qui s'est montrée particulièrement efficace puisqu'un certain nombre de ceux appelés plus tard à devenir les plus brillants généraux de l'armée napoléonienne avaient bénéficié de cet enseignement.

Festival des Orphéonistes de France, au palais de l'industrie (1859).

Le mouvement des Orphéons a fait découvrir la grande musique, a rassemblé [4] et formé des milliers de personnes. Il est difficile d'en imaginer aujourd'hui l'ampleur, mais qu'il y ait pu y avoir des chœurs de 12 000 choriste en donne une idée. Quant à l'excellence de ceux-ci, la réaction très favorablement impressionnée du compositeur Cherubini, invité par Wilhem à un concert où il se s'était rendu à contrecœur, permet d'en juger. Une expérience par ailleurs confirmée en 1838 par le compositeur Hector Berlioz.

L'autre exemple est celui de Jean Vilar (1912-1971) qui est à l'origine de la création du TNP, le Théâtre national populaire et du festival d'Avignon.

Vilar a marqué son époque et a contribué à éduquer la population en lui donnant accès aux plus grandes œuvres du répertoire. Sa conception du théâtre populaire reposait sur trois points : un prix très peu élevé des places, un choix d'œuvres classiques ou contemporaines « appartenant au répertoire le plus haut, voire le plus difficile », et le recours aux meilleurs interprètes, débutants ou confirmés.

Bien que le travail de Vilar (au départ entrepris avec des comités d'entreprises syndicaux, notamment la CGT), ait été saboté par diverses cabales, c'était l'exemple d'un artiste qui ne transigeait pas avec les modes et qui voyait dans le théâtre un authentique instrument d'éducation populaire et d'ennoblissement du caractère.

L'un des points communs entre Wilhem et Vilar, c'est qu'il a toujours existé en France, bien qu'avec plus ou moins de force, une authentique culture populaire qui s'adresse aux pouvoirs créateurs du peuple tout en gardant la plus grande exigence en termes de qualité et d'expression artistique. Or, c'est bien cette culture qui, en définitive, donne son caractère, sa vitalité et sa pérennité aux nations dont elle est issue. C'est cet art populaire, pourvu qu'il soit développé avec intelligence, qui peut apporter le plus à un peuple car il cherche le moyen d'exprimer les émotions profondes de celui-ci et de lui faire découvrir le meilleur de lui-même.

Ce détour par ces deux exemples, peut paraître nous éloigner du sujet mais, si l'on parle d'échanges culturels il est essentiel de s'interroger sur la nature de que nous voulons échanger et il est tout aussi essentiel que ces échanges nourrissent une réflexion, une pratique et une création qui, en plus de l'amitié entre les peuples, fasse éclore un nouvel « art classique humaniste ». Ne pas le faire revient à laisser une industrie du divertissement livrée à elle-même prendre en otage la population et, par sa logique d'addiction à des produits culturels toujours plus extrêmes, de continuer à réduire l'homme à la simple expression de sensations individuelles – donc de le bestialiser – avec toutes les conséquences prévisibles pour le futur de la société et de nos nations.

[1] Portée principalement par la musique et le cinéma.

[2] Gaspard Monge (1746-1818), mathématicien et homme politique. On lui doit des contributions importantes dans la géométrie descriptive, l'analyse infinitésimale et la géométrie analytique. Associé à la création de l'Ecole des Arts et Métiers, il est notamment l'un des fondateurs de l'Ecole polytechnique qu'il a dirigé en y incluant dans son curriculum non seulement les sciences, mais les « humanités », musique, peinture et chant choral, avec la collaboration de Francoeur et Wilhem.

[3] Lazare Carnot (1753-1823), mathématicien, physicien, officier et homme d'État français. Il a été membre du Comité de salut public pendant la Révolution française. Son rôle essentiel dans le succès des armées françaises pendant la révolution lui vaut le titre de l'« Organisateur de la victoire ». Opposant de l'Empire, il reprend ses activités en 1815, lors des Cent Jours, pour défendre son pays. On sait moins qu'il fut le premier à utiliser terme « économie physique » (en exil à Magdebourg, en Allemagne) et traduisit de nombreux poèmes de Friedrich Schiller.

[4] Le poète et chansonnier très connu à cette époque, Pierre-Jean Béranger, lui dédicace un poème ce concluant par ces vers :

« Ce concert, puisses-tu l'étendre,
« A tout un monde divisé !
« Les cœurs sont bien près de s'entendre
« Quand les voix ont fraternisé. »

Palestine : le Plan Oasis pour sortir du piège géopolitique

Bernard — 2024-06-01T11:18:33Z

Grands travaux d'infrastructures pour une coopération pacifique en Asie du Sud-Ouest

par Christophe Lavernhe

Alors que s'égrènent les jours sans qu'aucun accord de cessez-le-feu ne soit trouvé, le scénario d'une guerre de dépopulation se confirme en Palestine si les choses restent en l'état. Chaque jour qui passe rend les conditions de survie plus impossibles à Gaza et à un degré moindre en Cisjordanie. L'urgence des urgences est que les armes se taisent, néanmoins la période de 'l'après' se prépare dès maintenant. Voyons en quoi l'esprit du plan Oasis peut poser les bases d'une paix durable dans toute la région.

Prisonniers d'enjeux qui les dépassent, le Moyen-Orient, et particulièrement la Palestine, vivent depuis les accords Sykes-Picot et la déclaration Balfour (1916-1917) dans une tension permanente, ponctuée d'irruptions violentes. Ils ne pourront s'en sortir qu'en se libérant de l'emprise des intérêts géopolitiques extérieurs à la région. Ces derniers veulent en effet y maintenir une sorte de chaos permanent, empêchant littéralement les nations qui la composent d'exercer positivement leur souveraineté et de coopérer. Avant d'être assassiné, l'ancien Premier ministre israélien Yitzhak Rabin avait fini par comprendre que toute solution à la question palestinienne passait par un dialogue direct avec « l'ennemi », en l'occurrence Yasser Arafat, le leader de l'Organisation de Libération de la Palestine (OLP) à l'époque. En s'entendant entre eux, les deux hommes reprenaient le contrôle de leurs destins respectifs. Au plus profond de lui-même Yitzhak Rabin, dur parmi les durs, avait compris que l'usage exclusif de la force était une cause perdue d'avance. De même pour Yasser Arafat, les deux hommes entamant un chemin dont les premiers jalons furent les accords d'Oslo (septembre 1993) et le traité de paix séparée israélo-jordanien d'octobre 1994.

« Nous vous disons aujourd'hui, haut et fort, assez de sang, assez de larmes, assez ! » martelait Rabin. Combattant de longue date, il avait acquis la conviction qu'« (…) aucune nation ne peut plus seule résoudre ses problèmes, qu'aucun pays ne peut plus se croire isolé. Chacun doit se défaire de cette fausse impression et coopérer avec les nations voisines et avec celles du monde entier (…) J'ai, à plusieurs reprises, exprimé mon espoir qu'en cette année 1994 nous parviendrons à un accord de paix avec nos voisins arabes. Du fond du cœur, nous sommes convaincus que la paix est possible, qu'elle est impérative, et qu'elle viendra (…) Tout ce que j'ai dit aujourd'hui, je l'ai dit de bonne foi, animé par le désir profond d'avancer sur une voie nouvelle, de secouer la poussière des conceptions périmées. Toute notre politique peut se résumer par un verset du Livre des livres, comme il est écrit dans Ézéchiel : ‘Je ferai avec eux un pacte de paix, ce sera une paix éternelle' (…) Nous pensons que cette évolution ouvrira le champ de tous les possibles. Notre objectif est la paix et la sécurité d'Israël et de tous les pays de la région » (discours prononcé le vendredi 28 janvier 1994 devant l'Assemblée du Conseil de l'Europe, en tant que Premier Ministre).

Privés de l'impulsion de Rabin et prisonniers de leurs limites intrinsèques, les accords d'Oslo puis d'Abraham n'ont pas pu acter le partage équitable des territoires. Les actions de codéveloppement qui devaient s'en suivre (Annexe 4 des accords) n'ont pas eu lieu. Après la tuerie du « Déluge d'Al Aqsa », avec les crimes de masse actuellement perpétrés par le gouvernement Netanyahou en réponse, peut-on retourner à la table des négociations comme si de rien n'était ? Bien évidemment, non.

Le Plan Oasis consiste à restaurer un minimum de confiance en réunissant les deux camps autour d'un projet ambitieux de développement commun autour de l'eau. Ce n'est qu'en effectuant ce rapprochement que l'on pourra envisager une discussion apaisée sur les questions territoriales.

Aujourd'hui, faire vraiment la paix nécessite un point de vue supérieur, à même de prendre en compte les intérêts des deux parties. Si chacun fait droit à l'autre de ses revendications légitimes, il ne perd rien. Au contraire les intérêts en présence gagnent - sur tous les plans - à unir leurs forces. C'est ce que Madame LaRouche nomme, à l'instar du cardinal Nicolas de Cuse, « la coïncidence des opposés ».

Rabin et Arafat l'avaient compris, qui associaient la possibilité de vivre en sécurité à l'établissement d'une logique de paix par le codéveloppement entre Israël et ses voisins arabes. Il faut donc reprendre ce chemin, en allant bien plus loin.

Un passage obligé pour le développement des relations Afrique/Europe

Élargissons donc l'horizon, et mettons-nous en surplomb. Le Moyen-Orient, berceau des trois grandes religions abrahamiques qui l'ont façonné en retour, est sur le chemin des flux marchands continentaux vers l'Asie orientale et vers l'Afrique.

La zone qui couvre la Palestine d'avant 1948, la Syrie et la Jordanie est, quant à elle, le point de passage terrestre entre l'Europe (750 millions d'habitants) et l'Afrique qui compte actuellement 1,3 milliards d'habitants. Deuxième continent après l'Asie, l'Afrique dispose de la moitié des terres cultivables et un tiers des ressources minières inexploitées sur la planète, et, ce qui est le plus important, d'énormes potentialités démographiques (2,7 milliards d'habitants prévus en 2050). Autant dire qu'entre l'Europe et l'Afrique, Israéliens et Palestiniens sont au cœur d'un futur nœud ferroviaire, énergétique, civilisationnel et multiculturel de grande ampleur. Avec un axe Nord Sud, qui permettra de libérer le potentiel productif des territoires situés entre la Turquie et l'Égypte (corridor économique Europe/Afrique). Et un axe Est-Ouest passant plus au nord, le corridor Europe-Chine (via l'Asie occidentale et l'Asie centrale), qui est l'une des clés du développement de la plate-forme continentale euro-asiatique.

C'est cette vision du futur eurasien et eurafricain vers une humanité commune qui doit nous guider dès aujourd'hui. Plutôt que de se refermer sur eux-mêmes dans un face-à-face mortel, les deux peuples sont appelés à travailler de concert pour répondre aux besoins qui vont se faire jour. La part qui leur revient dans la nouvelle architecture de développement et de sécurité proposée par les BRICS (notamment la Chine) n'est pas la moindre ! (voir à ce sujet les « dix principes d'une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement » proposés par Helga Zepp-LaRouche, la Présidente de l'Institut Schiller).

L'eau enjeu n°1

Parmi les défis à relever en plus du sort des réfugiés palestiniens, l'approvisionnement en énergie et en eau (les deux questions étant liées) est ultra-prioritaire. Ces deux ressources conditionnent la plupart des activités humaines, surtout dans un contexte d'élévation significative des températures et de raccourcissement de la saison pluvieuse (allongement de la saison sèche) au Moyen-Orient.

Au stade où nous en sommes, négocier la paix c'est d'abord assurer une coexistence harmonieuse du point de vue de l'économie physique : la gestion de l'eau donc (récupération de l'eau, stockage, production d'eau fraîche, assainissement, distribution) et plus généralement les grandes infrastructures à même de relier et d'irriguer le territoire. Pour l'heure et depuis plus de 50 ans, Israël s'est efforcé d'avoir la main sur les ressources palestiniennes en eau (captage des eaux du lac de Tibériade et du Jourdain, préemptions des nappes aquifères et des sources du Golan notamment). Il s'organise pareillement pour « parrainer » la future exploitation des champs gaziers appartenant aux Palestiniens (Gaza Marine 1 et 2, 35 milliards de m3 identifiés depuis 1999 dans la Zone économique exclusive palestinienne), se faisant le juge-arbitre de l'avancée des travaux et de l'approvisionnement du territoire israélo-palestinien.

Le Plan Oasis prévoit une augmentation des quantités d'eau produite par les techniques de dessalement et de récupération/assainissement des eaux usées. Il se dégage d'emblée de la négociation inégalitaire puisqu'il part d'une ressource commune, dont la répartition géographique se moque des frontières. Pour ce qui concerne les installations qui vont orienter l'eau vers tel ou tel traitement, dans telle ou telle direction, le principe serait que chaque installation (usine de dessalement, canal, centre de traitement des eaux usées, stations de pompage etc.) relève de l'autorité qui gère le territoire en question, en accord avec les territoires voisins. Dans un deuxième temps, toutes les ressources en eau existantes sont affectées à un pot commun, à partir duquel l'eau est distribuée au prorata des besoins réels. Si ces « accords » font droit à la justice, chacun verra sa souveraineté respectée et ses droits reconnus, ouvrant la voie à un règlement politique. On ne parlera alors plus d'accord mais de traité d'état souverain à état souverain, à moins qu'à plus ou moins long terme le choix ne soit fait d'envisager une seule nation palestinienne où chaque citoyen ait les mêmes droits, qu'il soit juif, musulman, chrétien ou autre.

Ce qui a été fait jusqu'ici par les Israéliens (dessalement de l'eau de mer par osmose inversée, assainissement des eaux usées, cultures hydroponiques) donne autant de clés pour développer toute la zone, au-delà des territoires qu'il occupent, et avec en surcroît une énergie de source nucléaire (fournie par de petits réacteurs modulaires, appelés SMR). Les pays arabes de la région ont à leur tour la capacité d'aider les Palestiniens à participer à l'effort général impliqué par le Plan Oasis, qui prévoit en retour pour ces pays un accès étendu à l'eau (Jordanie, Syrie, Égypte etc.).

L'exemple du Néguev

Le désert du Néguev est emblématique des difficultés mais aussi du potentiel des zones désertiques si on arrive à les irriguer. Il représente plus de 60% de la surface du territoire israélien, mais n'abrite que 8% de sa population, dont une forte communauté de Bédouins (des arabes israéliens qui représentent 25% de ses habitants [1]). Les pionniers d'Israël, Ben Gourion en tête, souhaitaient pour le Néguev un avenir verdoyant et industriel. « Si nous ne parvenons pas à vaincre le désert, le désert nous vaincra » expliquait-il. En 2006, un nouveau ministère était créé avec la mission exclusive de refleurir le désert du Néguev d'ici l'an 2015. Shimon Peres en fut le ministre. Nous sommes en 2024 et on en est encore loin d'avoir atteint l'objectif fixé pour 2015. De par son ampleur (toute la région est impliquée et les dernières technologies sont mises en œuvre), le Plan Oasis peut, lui, relever le défi du Néguev. Dès que le déluge sur Gaza cessera, il faudra sans tarder sortir les plans, les tracteurs et les pelles, prenait soin d'insister Lyndon LaRouche. Et cela se prépare dès maintenant, sans attendre le cessez-le-feu. Les consultations et le temps nécessaires seront aménagés pour que les habitants participent aux décisions, épaulés dans leur questionnement par les experts nécessaires. Les réalisations concrètes et les rencontres bipartites feront avancer la reconnaissance mutuelle, créant les conditions d'un dialogue plus apaisé.

Aborder ce basculement alors qu'au moment où nous écrivons ces lignes, les victimes civiles sont encore écrasées sous les bombardements et affamées par le blocus, peut sembler tout à fait incongru. Nous pensons à l'inverse que le fait de ne rien prévoir pour 'l'après' nous renverra au statu quo initial d'un cessez-le-feu entre violence et résignation. La mémoire des milliers de victimes israéliennes et des dizaines de milliers de morts et de blessés palestiniens mérite bien autre chose : qu'ils n'aient pas soufferts en vain, que leur martyre nous donne la détermination à faire advenir ce monde multipolaire que la grande majorité des nations appellent de ses vœux. Un monde où chaque vie humaine est sacrée, un monde où la souveraineté des peuples est rendue possible parce que chacun prend en compte l'avantage de l'autre.

A lire aussi :

[1] en conflit avec les autorités israéliennes qui cherchent à les sédentariser pour récupérer les terres

L'idée de Justice et l'harmonie

Odile — 2024-05-03T22:17:38Z

L'approche chinoise aux relations internationales, et la proposition lancée par Xi Jinping d'une coopération « gagnant-gagnant » se heurte dans les pays occidentaux à un scepticisme que même la réalité des indéniables accomplissements de la Chine n'arrive pas à entamer. Pire, on l'accuse d'utiliser cette rhétorique pour dissimuler des intentions, forcément inavouables...
Dans cet écrit que Jérôme Ravenet a bien voulu écrire pour l'Institut Schiller dans le cadre de la commémoration des 60 ans de la reconnaissance de la République populaire de Chine par de Gaulle, l'auteur donne une lecture extrêmement perceptive ce que recouvre vraiment le choix politique de la Chine sans lequel les Nouvelles routes de la Soie, et l'espoir qu'elles suscitent auprès du Sud planétaire, auraient été impossible.
Sans angélisme, ni fausse promesse, ce choix relève d'une vision audacieuse - non dépourvue de pragmatisme - dont une étude approfondie permettrait de découvrir qu'elle a été inspirée aussi par l'oeuvre de certains penseurs français ...

par Jérôme Ravenet, docteur ès Lettres et agrégé de philosophie

Voir les notions clés

I. Deux modèles de stratégie et de justice

Le 27 janvier 1964, le Général De Gaulle reconnaissait la légitimité de la République Populaire de Chine. Il prenait cette initiative sans attendre l'aval des USA, comme il s'était tourné vers l'Allemagne d'Adenauer, et retirerait la France de l'OTAN en 1966. Aucune de ces mesures n'étaient en soi anti-américaines, pro-allemandes ou pro-chinoises : elles correspondaient simplement à l'idée que De Gaulle se faisait de la souveraineté nationale, laquelle consiste à prendre des décisions dans son intérêt propre, sans mépriser ni privilégier les intérêts des autres, quoiqu'avec l'objectif de les intéresser à la satisfaction des accords passés ensembles pour les rendre plus sûrs et plus durables.

En effet, cette reconnaissance de la Chine par la France n'allait pas fondamentalement à l'encontre des intérêts américains puisque Nixon lui-même en 1971, par résolution de l'ONU n°2758, allait faire légalement substituer la RPC à Taïwan comme membre permanent du Conseil de sécurité. Le style des initiatives gaulliennes transgressait les codes de vassalité attendus par le souverainisme US.

L'option américaine illustre le modèle impérialiste ou hégémoniste de la souveraineté. L'option gaullienne est un exemple du paradigme inclusiviste qui hérite en droite ligne de la sagesse souverainiste des Traités de Westphalie (1648), bien connue également des Chinois, et à laquelle d'ailleurs l'actuel président chinois, Xi Jinping, rend des hommages appuyés.

Pour le définir clairement, l'hégémonisme ou impérialisme est une doctrine de l'intérêt absolu et exclusif. Et si son propre intérêt est tout, les intérêts tiers lui sont quantités négligeables, légitimes à la condition expresse de convenir à sa satisfaction. Sa vision des accords politiques est unilatérale. Il est exclusif en ce qu'il désigne tout intérêt différent ou contraire aux siens comme rival ou hostile. Il ne peut avoir que des vassaux, mais pas d'alliés. Son vassal doit rester soumis, l'adversaire être vaincu, l'ennemi anéanti. Sa logique hégémoniste des rapports de force ou de domination reposera donc essentiellement sur la pression de sa force militaire, le droit international et l'information étant ses moyens annexes manipulables en fonction du principal. En 2003, par exemple, les USA se sont passés de l'accord de l'ONU pour envahir l'Irak.

Le paradigme inclusiviste de la souveraineté est non rival. Ce n'est pas une doctrine du désintéressement : l'inclusivisme conçoit que les autres puissent avoir des intérêts différents et contraires aux nôtres – et De Gaulle n'avait pas été plus naïf avec ceux des américains qu'il ne l'avait été à l'égard des allemands – mais il affirme une conception élargie de l'intérêt propre. Sans angélisme, il propose d'enrichir ou d'élargir l'égoïsme. S'il renonce au prestige du dominant pour celui du partenaire, ce n'est pas par altruisme pur mais pour assurer plus solidement dans la durée des accords que des partenaires traités en égaux auront un intérêt mutuel à faire durer. L'inclusivisme est altruiste par égoïsme car c'est un égoïsme pragmatique. Il ne sacrifie jamais son intérêt vital, mais il ne l'absolutise pas non plus.

L'idée n'est pas nouvelle. On la trouve chez le Spinoza-politique lecteur profond de Machiavel : la théorie spinoziste du second genre de connaissance oppose aux rapports de pouvoir les rapports ou des composition de puissances. Les rapports de pouvoir procèdent par division des forces adverses et l'utilité de leurs calculs est unilatérale. Les rapports de puissance procèdent par addition et intégration de toute force disponible, à la recherche d'un profit mutuel.

La stratégie de ce type de rapport n'implique pas renoncement à tout usage de la force militaire, mais seulement au projet de la domination. Machiavel avait distingué « l'humeur des Grands » qui veulent dominer, et « l'humeur des peuples » qui veulent être libres de satisfaire leurs intérêts sans avoir à vivre sous domination [1]. Cette liberté ne peut se défendre de toute prédation qu'au moyen d'une force militaire.

Et c'est pourquoi toute philosophie militaire ne doit pas nécessairement être suspectée hégémoniste ou impérialisme. On sait qu'il y a deux manières de Machiavel (comme conseiller des Princes ou comme ami du peuple), et il y a aussi en Chine une longue tradition de réflexion sur l'Art de la Guerre (Sunzi) fondée sur un calcul inclusiviste : le paradoxe d'une disqualification de la surenchère de violence n'est donc qu'apparent. Le modèle inclusiviste est proprement civil, ou civilisateur jusque dans la guerre à laquelle il est parfois poussé [2].

Ce débat s'est approfondi chez des philosophes ou métaphysiciens (Hobbes, Spinoza, Nietzsche…) qui distinguent le pouvoir (sur lequel repose l'hégémonisme) comme force d'empêcher et de contraindre, et la puissance (qui fonde l'inclusivisme) comme simple force d'exister. Pouvoir et puissance sont deux leviers ou moyens différents, dont l'objectif ou le but est bien de satisfaire un désir/besoin/intérêt à vivre, mais qui déterminent des représentations différentes du monde et des manières différentes de vivre et d'agir.

Le bambou (dont chacun sait que la culture chinoise a fait grand cas), n'a qu'une puissance d'exister, mais il perdure tant qu'il parvient à composer des accords efficaces avec son environnement (liquide, terrestre, aérien). Nous pouvons le comprendre : La Fontaine a dit la même chose d'un roseau. Le lion, au contraire, qui doit tuer des proies pour survivre n'est avec son monde que dans un rapport de domination. Le roseau et le lion n'ont guère le choix entre puissance et pouvoir. Mais l'humanité est dans cet entre-deux et hésite sans cesse : les hommes ont besoin les uns des autres, il leur faut contribuer solidairement pour progresser, mais la promiscuité excite la tentation du pouvoir qui les rend associable. Ils ressassent le thème kantien de « l'insociable sociabilité » [3] de l'Homme, d'un balancement entre l'aspiration à une paix perpétuelle et la tentation récurrente de la guerre.

Ce balancement est celui de nos modèles. L'un est militaire : il jouit dans la guerre comme moyen de lever tous les obstacles à la satisfaction des intérêts. L'autre est civil : il besogne à la recherche des accords justes, des moyens adéquats à satisfaire durablement et équitablement les besoins mutuels des partis au contrat.

Les deux modèles défendent des interprétations différentes d'une même définition éternelle de la justice : il s'agit de « rendre à chacun ce qui lui est dû ». Tout le problème repose dans l'interprétation du sens de la dette évoquée. L'impérialisme considère que tout lui est dû, que la dette envers lui est totale et qu'elle lui confère un privilège absolu, sans partage. L'inclusiviste relativise son privilège : quoiqu'il considère son intérêt propre comme privilégié ou prioritaire, il intègre celui des autres à son calcul.

Deux conceptions du Bien et du Mal en ressortent : l'inclusivisme considère comme bien tout ce qui augmente les chances de satisfaire durablement les intérêts mutuels des partis au contrat, et comme mauvais tout ce qui les diminue. L'impérialisme estime être un mal tout ce qui résiste ou échappe simplement au feu de son intérêt ; et apprécie comme un bien, tout ce qui lui sert de bois.

Le paradigme d'un souverainisme inclusiviste en France, n'a guère survécu au départ De Gaulle, en 1969. Il en va autrement de l'actuelle « solution chinoise » (中国方案, zhongguo fang an) qui, après le « siècle d'humiliation » (百年国耻, bainian guochi,1842-1949) s'est « relevée » avec Mao, s'est « ouverte » avec Deng Xiaoping (1978), et a « renouvelé » (伟大复兴, weida fuxing) son statut de grande puissance avec Xi Jinping (2012) en s'inspirant du modèle de l'empire commercial des Song.

En face, les faucons américains ne renoncent pas à leur hégémonisme, mais ils se savent guettés par le piège de Thucydide. Le désir de réitérer les « exploits de Rome » affirmé par Andrew Jackson [4] a trouvé dans l'historique désindexation du 15 août 1971, qui visait à faire du dollar la monnaie hégémonique mondiale, un moyen exorbitant d'y parvenir, puisqu'en absolutisant désormais la dette symbolique que les USA imputaient au reste du monde, ils se permettaient de dénoncer toute contestation de cette hégémonie comme équivalente à une attaque contre leurs intérêts fondamentaux, et justifiaient par anticipation toutes ces représailles militaires que les stratosphériques budgets annuels de la Défense avaient rendu réellement possible. Le statut de sauveur et vainqueur de la deuxième guerre mondiale et les menaces de la guerre froide ne parviennent plus à légitimer un privilège dont l'érosion appelle une nouvelle phase d'intensification de la guerre économique et militaire promise.

Le débat des deux conceptions antagonistes de la souveraineté s'illustre aujourd'hui par la rivalité géopolitique d'une gouvernance des accords gagnants-gagnants contre la gouvernement asymétrique de l'impérialisme/hégémonisme. La première est dite « à la chinoise » parce que c'est celle que la RPC met en œuvre par les Nouvelles Routes de la Soie (NRS), à l'Organisation de Shanghai (OCS), ou dans le Partenariat Economique global (RCEP) de l'ASEAN ; la seconde est évidemment celle des USA et de l'OTAN, suivis par les actuels décideurs de l'UE.

Si telle est à grands traits l'histoire en cours de notre géopolitique contemporaine, tels sont pour l'essentiel les notions philosophiques qui me semblent en rendre compte.

Si j'entoure cette analyse d'une double définition de la justice et du bien, c'est pour souligner que le monde ne se divise pas entre les bons et les méchants, mais entre des partis qui se font de la justice des idées différentes : tel est mon présupposé méthodologique anti-manichéen. Il n'exclut pas que chacun puisse « préférer » un modèle – celui qui lui semblera le plus apte à satisfaire l'idée qu'il se fait de ses intérêts.

II. La quête d'une identité chinoise dans son dialogue avec la France

Si la souveraineté est la possibilité de décider au mieux de nos intérêts dans un monde incertain pour réaliser un destin collectif, elle dépend de la conscience que nous avons de ces intérêts. Intérêts, besoins, désirs disent qui nous sommes ou qui nous voulons être. La question de la souveraineté dépend donc d'une réponse à celle de l'identité. Aussi une réflexion sur le souverainisme peut-elle tirer leçon des débats que la Chine contemporaine a mené sur la question de son identité.

On peut considérer que le débat moderne chinois commence dans des conditions défavorables, après les Guerres de l'Opium et les Traités Inégaux (1842, 1860). Prenant conscience de leur impuissance, les élites politiques et les sociétés secrètes persistaient dans un repli nationaliste. Après les réprimandes impériales contre l'impérialisme étranger qui n'ont abouti qu'à l'accélération du désastre, d'éminents intellectuels chinois tels que Kang You Wei et Liang Qichao, ont tenté de réformer le pays sur des fondements traditionnalistes, inspirés d'une relecture de Confucius. Sans succès. Après la Réforme avortée des Cent Jours (1898), ce souverainisme défensif n'a pas empêché l'effondrement définitif de la dynastie Qing (1911).

L'option d'une ouverture aux influences occidentales venait de rencontrer un certain succès dans le Japon voisin de l'ère Meiji, et l'heure était venue de tenter d'introduire en Chine les concepts de « République » avec Sun Yat Sen en 1912, de « science », et de « démocratie » avec le Mouvement du 4 Mai 1919 et le séjour de John Dewey en 1921-1922. Le « marxisme » faisait aussi son entrée, à Shanghaï dans une réunion où siégeait le jeune Mao Zedong en 1921.

Cette ouverture à l'altérité occidentale n'a pas immédiatement porté ses fruits : il y manquait la souveraineté effective. La souveraineté réelle sans l'ouverture à l'altérité, avait laissé l'Empire de Qing impuissant et même préparé son effondrement, mais l'ouverture à l'altérité sans souveraineté réelle laissait la Chine ouverte aux quatre vents, toujours en proie au pillage et à la désolation. C'est en 1949 seulement que la Chine a reconquis sa souveraineté, sous la bannière du marxisme sinisé - le maoïsme.

Mais c'est avec la politique de « Réforme et d'Ouverture » de Deng Xiaoping qu'un certain héritage français fait proprement son apparition dans le « socialisme à la chinoise ». Les nouveaux concepts de « société de moyen aisance » et le syntagme « enrichissez-vous », employés dans les discours de Deng Xiaoping, avaient été forgés par un responsable politique français du XIXème siècle, François Guizot (1787-1874) que Deng Xiaoping a eu le temps d'étudier lors de son long séjour en France dans les années 1920-1926. Ce n'est pas en radicalisant le rêve marxiste d'une abolition du salariat que Deng Xiaoping conduisait la politique d'Ouverture vers le « miracle chinois », mais en adaptant à la Chine une politique des classes moyennes inspirée de celle que Guizot avait conçue pour la France. Le 3 mai 1837, Guizot avait déclaré devant la Chambre des députés : « Oui, aujourd'hui comme en 1817, comme en 1820, comme en 1830, je veux, je cherche, je sers de tous mes efforts la prépondérance politique des classes moyennes en France. L'organisation définitive et régulière de cette grande victoire que les classes moyennes ont remportée sur le privilège et sur le pouvoir absolu de 1789 à 1830, voilà le but vers lequel j'ai constamment marché ».

Un autre francophile et francophone rejoint les thinktanks du pouvoir en 1995 : il s'agit de Wang Huning, alors doyen de la faculté de Fudan à Shanghaï. Sa bibliographie montre en effet qu'en 1981 déjà, sous la direction de Chen Qiren, il avait soutenu un mémoire sur les théories de la souveraineté de Jean Bodin et Jacques Maritain.

Jean Bodin est le penseur inaugural de la souveraineté comme « puissance absolue et perpétuelle d'une République » – concept né proprement en France au XVIème siècle, dans les Six Livres de la République.

Jacques Maritain est un philosophe chrétien néothomiste et l'auteur en 1943-1944 des Principes d'une politique humaniste et de Christianisme et démocratie, qui lui valurent d'être envoyé par De Gaulle comme ambassadeur de la France au Vatican de 1945 à 1948.

Ces recherches de jeunesse de Wang Huning ne sont plus accessibles en Chine, mais leur titre suffit à indiquer que les concept des penseurs politiques français de la Renaissance et de l'époque contemporaine, inspirent durablement les réflexions des hauts dirigeants chinois sur la souveraineté (主权, zhuquan). La réponse bodinienne « aux paradoxes du Seigneur de Malestroit » était utile, par-delà Hobbes, à repenser cette souveraineté dans ses rapports avec l'économie et la finance. Jacques Maritain l'était pour la penser dans ses rapports avec les religions ou la spiritualité, puisqu'il faut se souvenir que les années Deng Xiaoping ont été marquées, outre les Réformes d'Ouvertures, par la demande d'un renouveau confucéen et la fièvre « spirituelle » du qigong (1978-1999).

L' influence du francophile Wang Huning ne cessant de grandir au sein du PCC, il est devenu n°5 du Comité Central en 2017, et même n°4 en 2023. C'est un penseur majeur du softpower chinois qu'on a pu comparer à Kissinger, mais qu'on peut aussi comparer à Gramsci, penseur marxiste de la lutte contre l'hégémonie bourgeoise ou capitaliste – une lutte dont Xi Jinping diagnostiquait l'intensification dans le Document Numéro Neuf (2012), et qui exige la mobilisation d'une contre-idéologie capable de résister à celle du libéralisme occidental. J'ai essayé de montrer ailleurs [5] que les éléments culturels étrangers jouaient un rôle essentiel dans ce travail herméneutique d'auto-reconstruction de l'identité chinoise. On retiendra les références françaises à Hugo, Maritain, Guizot, Duguit, Hauriou (deux penseurs de l'Etat de Droit), voire au Charles Fourier socialiste utopiste penseur de l'harmonie.

Ces sources étrangères ne sont pas toutes mises en avant par Xi Jinping, mais ses discours officiels sur l'éducation et la recherche, lisibles dans les trois premiers tomes de la Gouvernance de la Chine, insistent sur la nécessité de « d'apprendre de l'étranger » (借鉴国外, jie jian guowai). Le souverainisme chinois encourage une curiosité intéressée, qui doit être féconde si son objectif est de servir ses objectifs.

Cette histoire à grands traits, de Kang Youwei et Liang Qichao à Wang Huning et Xi Jinping, montre tout le chemin fait par la Chine entre le souverainisme défensif du XIXe siècle et le souverainisme « rayonnant » (弘扬hongyang) de la réalisation du « rêve chinois » (中国梦), en passant par le souveraineté reconquise par Mao et la stratégie de « profil bas » voulue par Deng Xiaoping.

Le retour de la souveraineté chinoise est fonction d'un esprit d'ouverture entendu comme la connaissance qu'un peuple prend de lui-même dans le miroir de l'autre. Cet esprit ne signifie donc ni soumission ni inféodation à l'étranger. Elle signifie désir d'en comprendre les forces vives, même quand il a pu être, comme ce fut le cas pour la France du XIXe siècle, un prédateur et un rival militaire. C'est le modèle nietzschéen du rapport à la connaissance qui semble inspirer la méthode socialiste, tel qu'on peut le lire dans la deuxième Considération Intempestive, à moins que ce ne soit tout simplement un certain sens pratique.

C'est de cet inclusivisme que procédait sans doute aussi la République du Général de Gaulle. Mais elle est mort-née : née avec lui et morte à son départ, par la soumission de ses prétendus héritiers à des forces supranationales qui ont progressivement dilué les intérêts de la France, c'est-à-dire son identité, dans des intérêts tiers et contraires (ceux d'une Union Européenne fédérale, de l'OTAN réintégrée par Sarkozy, ou de la Haute-finance mondialisée…). Privé de ce centre assimilateur, c'est-à-dire de la conscience de son idiosyncrasie ou de ses besoins spécifiques, la souveraineté diluée n'est plus qu'un mot ou un vieux souvenir.

III. Analyse de risques dans le conflit des deux souverainismes

Ce qui caractérisait sa vision politique du monde dès la Conférence de Bandung (1955), ce n'était pas une affinité avec le tiers-monde, mais un refus de s'aligner sur l'un ou l'autre des blocs de pouvoir dominants, c'est-à-dire un désir de souveraineté, constamment réajusté depuis 70 ans aux différentes phases de construction du socialisme à la chinoise. La notion de « revanche » accolée au commentaire du « miracle chinois » ne traduit donc sur la place publique que l'angoisse du modèle hégémoniste dont les politistes et sinologues universitaires se sont fait les porte-parole.

A plusieurs reprises dans les conférences internationales, Xi Jinping s'est servi de la théorie des jeux pour éclairer les calculs risqués qui nourrissent les tentations rivalitaires. Il y aurait, très sommairement, deux types de jeux : les jeux à somme nulle où l'un perd et l'autre gagne, comme aux échecs ; et les jeux à somme non nulle, comme les jeux coopératifs que la théorie illustre par le fameux dilemme du prisonnier.

Tandis que l'hégémonisme joue aux échecs, puisqu'il affirme un intérêt concurrentiel sans partage, le souverainisme inclusiviste joue un jeu coopératif. Ne versons pas dans l'angélisme : l'inclusivisme n'est pas moins égoïste que l'hégémonisme, mais il l'est d'une autre manière. Symétriquement, l'hégémonisme n'est pas nécessairement synonyme de méchanceté, rien n'excluant que la recherche de son intérêt puisse être utile à d'autres.

Mais toute la difficulté de la posture inclusiviste (celle de De Gaulle et tant de chef d'Etat que les USA ont réussi à évincer), c'est de trouver les moyens de coopérer avec un partenaire qui la désigne comme rivale et se donne donc licence de la maltraiter comme telle. Dans la confrontation des deux types de stratégies, inclusiviste et hégémoniste, le rapport se donnant d'emblée comme rapport de force, le deuxième jouit d'un double avantage initial : tout adversaire qui coopère alors qu'on le combat, s'expose à perdre la première manche. Mais s'il s'en avise et tente alors de se dérober au combat, il s'expose à l'accusation de fourberie, de mensonge ou d'hypocrisie, qui permettra de le livrer en pâture à l'opinion. On reconnaît là le mécanisme du softpower hégémoniste contre Saddam Hussein, Kadhafi, ou la Chine - liste non exhaustive.

C'est par ce tendon d'Achille que sont tombés tous ceux qui, au cours des décennies passées, pensaient pouvoir s'affranchir de l'hégémonie du Dollar. La Chine a été plus prudente, mais elle est plus que jamais sous les feux de l'accusation. Le quasi consensus sinophobe de tant d'intellectuels et décideurs « occidentaux » contre la « dictature chinoise », ne le montre que trop. Plus n'est besoin d'écouter les discours des Chinois, et de perdre son temps à lire ceux de leur président, puisqu'on est convaincu de connaître déjà les intentions dissimulées qui motivent en réalité les « loups guerriers ». Telle est l'efficacité redoutable du dispositif stratégique hégémoniste et de ses jugements : plus on s'en défend, plus on en consolide les biais. Ce dispositif n'est pas absolument faux, mais il se ramène à une prophétie auto-réalisatrice (qu'on définit depuis Robert K. Merton ou Paul Watzlawick comme le processus d'une confirmation finale de croyances pourtant initialement fausses). Il est probablement faux que tous les autres soient vos ennemis ; néanmoins, plus vous vous comportez comme tel à leur égard, plus il y a plus de chances qu'ils confirment votre anticipation.

Face à un adverse coopératif qui risque de l'emporter sur le terrain du prestige moral, la stratégie hégémoniste a tout intérêt à pousser sa rivale à la guerre dans l'espoir d'en démasquer ou révéler l' hypocrisie à la face du monde. En l'espèce, le retour de Taïwan à la mère-patrie peut servir de prétexte : puisqu'il est prévu, et inévitable, ayant été légalement acté à l'ONU par la résolution n°2758 signée par Nixon, il suffirait d'attendre que la Chine s'impatiente de son exécution.

Dans de nombreux discours Xi Jinping suggère d'y réfléchir en prenant la théorie des jeux comme grille de lecture, puisque une théorie occidentale devrait être intelligible aux occidentaux sans difficulté. Dans ce langage, la Chine s'est tirée d'un équilibre de Nash, prétend relever le défi d'un optimum de Pareto et continue d'affirmer avec confiance qu'elle ne joue pas un jeu à somme nulle.

L'équilibre de Nash est un équilibre défavorable mais stable dont aucun des deux camps n'a intérêt à sortir s'il est le seul à le faire. Or la Conférence de Bandung fut l'un des premiers pas de la Chine socialiste pour sortir de cette équilibre paralysant, à l'époque où elle était encore sous la coupe de l'hégémonisme soviétique.

On peut considérer que les NRS depuis 2014, et la géopolitique des accords gagnants-gagnants, l'OCS et le RCEP, tendent à consolider cet optimum de Pareto. Or le succès de cet équilibre est la pire objection au souverainisme hégémoniste, car il tend à démontrer qu'en géopolitique, les attitudes contributives ou coopératives peuvent être plus profitables que les rapports de domination. Et c'est sans doute ce qui explique le ralliement de tant de nations au mégaprojet des NRS.

Pourtant la théorie des jeux décrit cet équilibre comme « instable », parce qu'il encourage les comportements de passagers clandestins qui jouent sans contribuer tout en bénéficiant de la contribution des autres. En théorie, cette instabilité finirait par décevoir toute volonté de coopérer, et ferait finalement échouer ce choix de stratégie. Là encore, il suffirait d'attendre.

Jacques Gernet [6] considère que l'histoire et la géographie de la Chine portent les traces de ces équilibres trop profitables de Pareto. Jouissant d'une avance significative dans bien de domaines économiques, technologiques [7], la Chine impériale a souvent dû la payer de guerres fatales contre des peuples voisins jaloux de son succès. Ce fut entre autres exemples, le cas des invasions mongoles (Yuan) ou mandchoues (Qing) qui en s'assimilant ont finalement agrandi l'Empire… de l'extérieur.

La stratégie coopérative ne peut tout simplement pas exclure l'hypothèse de comportements hostiles. A travers les travaux de Robert Axelrod, la théorie des jeux démontre que la stratégie la plus efficace à faire perdurer le modèle inclusiviste, ne consiste pas dans une générosité naïve, mais dans la tactique du donnant-donnant, qui consiste à se comporter en miroir avec ses partenaires selon l'attitude qu'ils ont eux-mêmes adoptée. D'où d'ailleurs le refus d'accès à l'OCS des Etats rivalitaires, même pour le statut de simple observateur (cas des USA en 2006).

La théorie des jeux permet ainsi d'entrevoir une issue plus heureuse que l'anthropologie girardienne et les conclusions d'Achever Clausewitz qui ne prévoient que l'inflation cyclique des crises mimétiques où les rivalités se vident par la guerre.

Le rival hégémoniste (qu'on l'appelle Haute-finance, Superclasse mondiale, peu importe) tend par définition à s'isoler puisqu'il vise un monopole exclusif. Même s'il parvient à convaincre quelques mercenaires ou vassaux de lui rester fidèlement subordonnés tant qu'ils n'ont pas d'autre horizon, l'attrait mimétique qu'exerce son hégémonie tendra à s'user plus rapidement si des propositions de gouvernance alternative en faveur de l'autonomie réussissent à émerger. Tel est en substance l'argument optimiste qui contredit les prédictions pessimistes de la théorie girardienne. Et c'est bien, en pratique, une telle proposition que portent les initiatives NRS, l'OCS ou le RCEP dont nous n'attendons pas de voir si elles vont réussir (puisque les NRS réussissent déjà depuis plus 10 ans), mais seulement de savoir jusqu'où elles vont continuer de réussir.

En dépit de ces supputations théoriques, rien dans cette confrontation historique ne peut être considéré comme une affaire entendue. Non seulement l'imprévisible fait partie de l'histoire, mais le modèle rivalitaire auquel souscrit la frange mondialiste des élites nomades, américaines ou européennes, bénéficie encore d'avantages non négligeables ( sur les plans militaires, économiques, financiers, culturels).

L'issue reste incertaine pour ceux qui craignent de perdre leur hégémonie, comme pour ceux qui espèrent son déclin, car rien n'est plus dangereux qu'un bête aux abois consciente de l'imminence de sa fin, même avertie des risques du piège de Thucydide.

Conclusion : Une conception multiperspectiviste de la justice en géopolitique

Le titre de cette intervention est emprunté à l'essai d'un philosophie indien, Amartya Sen, portant sur la démocratie (2010). L'analyse du débat public se concentre un moment sur l'anecdote des trois enfants qui se disputent une flûte, avec des arguments incompatibles et dont la supériorité relative est indécidable. Bob la revendique au nom de l'égalité, parce qu'il est le plus pauvre. Carla, au nom d'un certain capitalisme : c'est elle qui l'a produite. Et Anna, au nom d'un pragmatisme utilitaire, parce qu'elle sait en jouer. Chaque argumentaire a pour lui ses raisons, qui sont celles d'une représentation particulière du monde, déterminée par les intérêts bien compréhensibles qui sont les siens. Comment dès lors décider en toute justice, et réussir à coexister ?

La fable recycle la vieille parabole indienne des Six Aveugles et de l'Eléphant et sa sagesse [8] concluant que, faute d'un argument prouvant leur valeur absolue, ces points de vue particuliers perdraient toute légitimité en cherchant à s'imposer hégémoniquement. Sen écrit donc que pour lui la démocratie s'évalue « en termes de raisonnement public » et qu'elle est un « gouvernement par la discussion » [9]. Elle est absolument incompatible avec l'hégémonisme, quelles que soient les bonnes intentions dont il veut se paver. Toute la difficulté d'un projet de gouvernance démocratique mondiale est donc de tenir à égale distance la tentation d'un hégémonisme qui menace la paix, et celle d'un relativisme qui menace le besoin d'une vérité absolue, auquel il est également impossible de renoncer.

Ce point d'équilibre apparaît sous cet angle comme une démocratie mondiale, un monde multipolaire, sans gouvernement mondial, mais relié par les échanges commerciaux et culturels des NRS et un « débat public » permanent, sans superviseur hégémonique. Cet équilibre conciliant différences et contradictions définit la justice comme ce qui est dû à chacune des parties sans qu'aucune d'entre elles ne s'identifie au tout ou ne s'y substitue. C'est ce projet que traduisent le syntagme chinois d'une « communauté de destin pour l'humanité » (人类命运共同体, renlei mingyun gong tong ti) et sa méthode des accords gagnant-gagnant – dans sa difficile discussion avec l'alternative hégémoniste du « Nouvel Ordre Mondial » (Joe Biden, 2022).

L'hypothèse philosophique qui sous-tend cette démocratie mondiale est celle d'un multiperspectivisme : c'est l'hypothèse d'un monde humain composé de points de vue multiples ordonnés à des intérêts de natures différentes, à des conceptions variables du vrai, du bien et du beau. Mais loin d'être un encouragement au relativisme, c'est une exhortation au décentrement, à l'effort d'empathie dans le dialogue, en vue d'intégrer la plus grande multiplicité posssible de points de vue dans une perspective qui les harmonise, selon une conception de l'harmonie que Leibniz avait clairement défini : « l'harmonie est l'unité dans la multiplicité ; elle est la plus grande lorsqu'elle est unité du plus grand nombre d'éléments désordonnés en apparence, et ramenés, contre toute attente, par un admirable rapport, à la plus grande concordance » [10]. Il s'agit donc de satisfaire mutuellement après les avoir identifiés, les intérêts les plus variés et, idéalement, même les plus hostiles ou les plus exclusifs. L'idée de la justice que le multiperspectivisme oppose à l'hégémonisme, c'est donc cette harmonie.

C'est cet exercice spirituel que pratiquait De Gaulle quand, selon l'idée qu'il se faisait de l'intérêt de la France, il prit la décision de reconnaître la RPC. C'est cet exercice que pratiquaient les pays membres de la Conférence de Bandung, et que pratiquent encore les penseurs et décideurs chinois lorsqu'ils relirent les auteurs étrangers afin d'en dégager ce qui pourrait leur être utile à préciser les contours de leurs intérêts nationaux et internationaux. Tout se passe dans cet exercice, comme si nous avions besoin que d'autres nous écoutent, pour pouvoir mieux nous entendre nous-mêmes ; et que d'autres nous parlent d'eux pour pouvoir mieux nous connaître nous-mêmes.

C'est parce qu'ils ont entendu dans la conception leibnizienne du multiperspectvisme l'écho de leur vision multipolaire du monde, que De Gaulle jadis, et Xi Jinping récemment, l'ont solennellement salué. Dans son discours du 22 novembre 1959 à l'Université de Strasbourg, c'est à la pensée de Leibniz que De Gaulle rend hommage pour prêcher pour « l'unité spirituelle » de l'Europe et sa doctrine de la « Troisième Voie » (ni pro-américaine ni soviétique). Sa pensée de l'harmonie contient selon lui « les conditions et peut-être la gloire de la civilisation de demain ».

Le 28 mars 2014 à la Körber Foundation en Allemagne, Xi Jinping résumait la pensée métaphysique et diplomatique de Leibniz : « Un tour d'horizon de l'humanité nous apprend que ce qui sépare les gens, ce ne sont pas les montagnes ni les rivières, ni les mers et les vallées, mais les malentendus. Leibniz a dit que seul l'échange réciproque de nos compétences respectives permettait d'allumer la lampe de notre sagesse » [11].

C'est en se fondant sur le même théorème d'un bénéfice collectif de l'action coopérative que De Gaulle demandait à l'Europe de cesser de « conspirer contre elle-même », et que Xi Jinping mettait en garde contre la géopolitique préjudiciable des « jeux à somme nulle ». Une même motivation inspirait Leibniz quand il plaidait pour une rapprochement de l'Europe et de la Chine par l'intercession de la Russie. De même encore lorsque dans la Querelle des Rites, il prit le parti conciliant des Jésuites contre l'intransigeance du Vatican qui refusait d'accommoder les rites chrétiens aux coutumes des Chinois. Quoique protestant, il a donné du « catholicisme », qui signifie étymologiquement « universalisme », une conception inclusive qui réfutait tout ethnocentrisme masqué [12]. L'harmonie qu'il cherchait dans l'universalisme n'était pas compatible avec la définition que l'hégémonisme en donnait.

Toute la question était pour lui de penser et de pratiquer un universalisme qui ne soit pas le masque d'un impérialisme culturel déguisé, l'absolutisation indue d'un point de vue particulier absolutisé, mais qui soit véritablement l'intégrale d'une diversité. Cette intégrale leibnizienne a pris le nom de « caractéristique universelle » et c'est pour y intégrer le plus de différences possibles que le philosophe allemand a poursuivi ses échanges et sa correspondance avec le P. Claudio Filippo Grimaldi et le P. Bouvet au sujet de la religion, du gouvernement, de la langue chinoise et sur le sens des trigrammes du Livre des Mutations. Nous savons donc qu'il avait reconnu dans la culture des chinois, les prémisses de cette « philosophia perennis » - cette sagesse éternelle et universelle qu'il poursuivait lui-même dans ses méditations (comme on peut le lire dans la lettre du 26 août 1714 à M. de Rémond).

Peu importe donc que l'histoire officielle des sciences ait attribué l'invention du calcul différentiel et intégral à Newton, alors qu'on en trouve au même moment les rudiments chez Leibniz [13] : celui qui a vraiment saisi la portée à la fois diplomatique et politique des intégrales mathématiques, est bien Leibniz. Le calcul intégral conçoit l'universel comme le résultat d'une intégration de toutes les variations, comme une combinatoire particulière des différences, et non comme la subsomption de ces différences sous l'unité surplombante d'un concept transcendant. Ce calcul intégral est l'expression mathématique d'une vérité commune des « points de vue multipliés », traduit toute une métaphysique de l'harmonie que le paragraphe 57 de la Monadologie résume par une métaphore pédagogique : « Comme une même ville regardée de différents côtés paraît tout autre, et est comme multipliée perspectivement ; il arrive de même, que par la multitude infinie des substances simples, il y a comme autant de différents univers, qui ne sont pourtant que les perspectives d'un seul selon les différents points de vue de chaque monade » [14].

La référence à Leibniz, commune aux discours de De Gaulle et de Xi Jinping, illustre leur conception partagée d'un monde multipolaire : elle illustre ou résume leur conception d'une justice définie en terme d'harmonie.

Le Général De Gaulle avait dit « qu'avec des chimères, on ne fait pas de politique, mais [que] sans chimères, on ne fait rien ». Romain Gary qualifiait le Général De Gaulle de « rêveur réaliste », bien que le rapprochement avec l'Allemagne n'ait pas abouti à la réalisation d'une confédération européenne de Nations conservant leur pleine souveraineté. Mais la « chimère » gaullienne, ou son « rêve inachevé » [15] résonne avec le « rêve chinois » dont la doctrine appelle elle aussi de ses vœux un monde qui soit varié sans être divisé, unifié sans uniformité, accordé et harmonieux sans être partout subordonné à l' intérêt d'un seul côté. De Gaulle et Xi Jinping comme Leibniz rêvaient d'une communauté qui fût plutôt un lieu de coopération et de reconnaissance mutuelle, qu'une géopolitique des rapports de force ou pouvoir. Ils ont en commun d'avoir voulu combattre l'unipolarisme des hégémonistes, comme une violence faite au besoin d'enracinement identitaire des peuples. Ils ont dénoncé les procès d'intention de l'hégémonisme qui pour les combattre, fait passer toute souveraineté nationale pour un nationalisme xénophobe. Ils ont vu dans le déracinement ou le renoncement à soi que les doctrines hégémonistes imposent partout dans le monde en s'en exonérant elles-mêmes, une contradiction théorique et un remède à la haine de l'autre pire que ce mal lui-même.

Notions clés : modèles stratégiques, souveraineté, souverainisme, impéralisme/hégémonisme, inclusivisme, identité/altérité, pouvoir/puissance, multiperspectivisme.

[1] Cf. Nicolas Machiavel, Le Prince, ch. IX. C'est à cette distinction philosophique implicite que renvoie la critique de la pensée géopolitique, comme dans le document « Les Nouvelles Routes de la Soie, Pont terrestre mondiale, pour en finir avec la géopolitique » [2018] 2023.

[2] On peut s'en convaincre à la lecture des chapitres II et III du traité de Sunzi. A titre d'exemples : « aucun pays n'a jamais profité d'une guerre prolongée » ; « La plus haute réalisation de la guerre est d'attaquer les plans de l'ennemi ; ensuite, d'attaquer ses alliances ; ensuite, d'attaquer son armée ; et la plus basse, d'attaquer ses villes fortifiées ».

[3] Voir E. Kant, Idée d'une histoire universelle d'un point de vue cosmopolitique (1784), IV e proposition.

[4] Dans un discours tenu en 1812, par A. Jackson, 7e Président des Etats-Unis, pendant la guerre contre le Royaume-Uni.

[5] Dans les deux volumes de Xi Jinping, entre Marx et Confucius, éd. Youfeng, 2023, 776 p.

[6] Voir Le Monde Chinois, introduction « Ce qui semble distinguer de nous les Chinois », p. 33 sqq.

[7] Voir l'imposant travail de Joseph Needham en 25 volumes, Science et civilisation en Chine, 1954.

[8] Dans mes Essais de grammaire universelle de métaphysique (2023), j'ai défendu l'hypothèse du caractère universel de cette idée, qu'on trouve discutée en Inde mais qui a infusé tout l'Extrême-Orient à travers le taoïsme de Zhuangzi, et à travers le bouddhisme qui l'a diffusée jusqu'au Japon, et a circulé en Occident dans des textes aussi cruciaux que l'Evangile de Marc, les Essais de Montaigne, la Monadologie de Leibniz, ou le Monde comme Volonté et comme Représentation de Schopenhauer, etc.

[9] L'idée de justice, p.17.

[10] Elementa juris naturalis, A VI, 1, 479 : « Major harmonia est cum diversitas major est, et reducitur tamen ad identitatem. (Nam non in identitate, sed varietate gradus esse possunt). »

[11] Xi Jinping, La Gouvernance de la Chine, t.1, p.320. Autre référence à Leibniz : ibid., t.2, p.630.

[12] Après trois siècles de débats, le Concile Vatican II a finalement donné raison au multiperspectivisme, en Gaudium et Spes, XXII, 5.

[13] C'est pourtant Leibniz qui introduit le fondement de la théorie de l'intégration dans Geometria recondita, 1686, qu'il conçoit comme opération inverse de la différentiation dans Nova methodus pro maximis et minimis, 1684.

[14] La Monadologie, trad. Emile Boutroux, Paris, éd. Delagrave, p.173.

[15] Selon l'expression de l'ambassadeur Pierre Maillard, « De Gaulle et l'Allemagne, ou le rêve inachevé », 1990.