« la plus parfaite de toutes les oeuvres d’art est l’édification d’une vraie liberté politique » Friedrich Schiller

Accueil > Notre action > Conférences > Face au risque de nouvelle guerre mondiale, les pays européens doivent (...)

Conférence internationale de Strasbourg - 8 et 9 juillet 2023

Que dirait Érasme de la paix en Ukraine ?

4ème session

8 août 2023

Pr. Luc Reychler, (PhD Harvard, 1976), professeur émérite de relations internationales à l’Université de Louvain et ancien directeur du Centre de recherche sur la paix et les études stratégiques (CPRS), Belgique

Dans ma présentation, je donnerai une analyse de la guerre actuelle en Europe et je réfléchirai à la manière dont Érasme de Rotterdam l’aurait abordée.

Érasme, l’un des plus grands érudits de la Renaissance, a mis en évidence la folie des guerres de Religion (la folie est la poursuite d’une politique contraire au bien-être des peuples des États concernés) et s’est attaqué à l’establishment de son époque, qu’il s’agisse des princes ou des papes. Leurs excuses pour faire la guerre ont été critiquées et satirisées dans des écrits tels que L’éloge de la folie et La plainte de la paix. Il a donné une voix à la paix. Ses commentaires, datant d’il y a près de 500 ans, sont toujours d’actualité car, bien que les guerres soient uniques et historiquement et culturellement différentes, elles sont universellement similaires. Les guerres et les contre-guerres commettent délibérément des atrocités. (Les contre-guerres sont menées contre le pays ayant déclenché la guerre.) Les gens, surtout les soldats, sont toujours massacrés, transpercés, brûlés, déchiquetés, étouffés, torturés, pillés, etc. Et la violence commise pendant la guerre est applaudie, qualifiée de juste et de patriotique ; les soldats, morts ou vivants, reçoivent des médailles. Érasme a mis en garde contre l’attrait des guerres pour ceux qui n’en ont aucune expérience ni connaissance. Son dégoût de la guerre est bien exprimé dans la citation, « Dulce bellum inexpertis » (« la guerre est douce pour ceux qui ne l’ont pas faite »).

Avant de zoomer sur la guerre en Ukraine à travers les lunettes d’Érasme, permettez-moi de me concentrer sur certaines facettes de la guerre, qui ne font pas partie du discours officiel en Occident. Elles nous invitent cependant à dresser un tableau plus équilibré, plus complet et plus impartial.

1. La guerre a été anticipée. Plusieurs diplomates et universitaires, dont moi-même, s’attendaient à une guerre. Ainsi, en 2008, sous la présidence de George Bush, William Burns, ambassadeur en Russie, avant de diriger la CIA, a averti que l’extension de l’OTAN à la Géorgie et à l’Ukraine aurait des conséquences mortelles. Il s’agirait de la plus brillante de toutes les lignes rouges et d’un terrain fertile pour l’ingérence russe en Crimée et dans l’est de l’Ukraine.

2. La guerre aurait pu être évitée. L’Occident, en particulier l’Amérique, a rendu la prévention de la guerre difficile (a) par sa politique étrangère expansionniste, (b) en réduisant l’art de la diplomatie à la diplomatie coercitive et au changement de régime, et (c) en sous-estimant les risques et les coûts d’une guerre par procuration qui ne cesse de s’intensifier. Le réalisme politique de Hans Morgenthau a été remplacé par un néoconservatisme qui exhorte les États démocratiques à établir un nouvel ordre international par la puissance militaire, les sanctions et le changement de régime.

3. C’est la Russie qui a commencé la guerre et en est la principale responsable, mais l’Occident et Kiev en sont coresponsables. Il existe plusieurs indicateurs de coresponsabilité. En 1990, l’Ukraine s’est définie comme un pays neutre. Elle ne deviendrait pas membre d’une alliance. L’OTAN ne s’étendrait pas à l’Ukraine. Au cours des 24 premières années de son indépendance, l’Ukraine n’a pas connu de guerre. L’ingérence américaine dans la politique intérieure de l’Ukraine, au nom du changement de régime, était déjà bien entamée avant la révolution de Maïdan. Cette ingérence et l’expansion furtive de l’OTAN menaçaient la sécurité objective et subjective de la Russie. Elle a parlé de sa sécurité existentielle. Les États-Unis et l’OTAN ont ignoré cette question de la sécurité, alléguant que l’Alliance est pacifique et défensive. Cet aveu public est douloureusement dissonant avec les nombreuses guerres que l’Amérique, ses alliés et l’OTAN ont menées au XXIe siècle au Moyen-Orient et en Europe (en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie et en Serbie pour soutenir le mouvement séparatiste du Kosovo en 1999). L’expansion politique et géographique croissante de l’OTAN jusqu’aux frontières russes a placé la Russie face à une crise et à un dilemme : laisser faire, ou arrêter l’expansion à temps en évitant ainsi le « fait accompli ».

4. Il n’y a pas assez d’espace pour une discussion ouverte en Russie, en Ukraine et en Occident. Un débat impartial, ouvert et critique sur la prévention et la coresponsabilité aurait contribué à une analyse et à des prévisions solides, ainsi qu’à une politique rationnelle et réaliste. Il aurait considérablement augmenté les chances de négociations de paix sérieuses. En Russie, toute discussion critique sur la guerre et les huit années de guerre civile en Ukraine qui l’ont précédée est impossible. C’est également le cas en Ukraine. Dans l’espace public de l’Occident libre et démocratique, tous les nez sont censés pointer dans la même direction. La « pensée de groupe » décourage toute discussion ouverte et critique. Il s’agit d’un phénomène politico-psychologique qui privilégie le consensus et décourage les commentaires critiques et les alternatives. Cela se caractérise par l’illusion d’infaillibilité, la conviction que sa propre moralité prévaut, la rationalisation de ses propres décisions, le stéréotypage ou la diabolisation de l’adversaire, ainsi que les pressions et les sanctions visant à imposer le conformisme. Cela réduit les chances d’une prise de décision pertinente et fructueuse et forme une opinion publique unilatérale et étroitement informée. Dans les guerres, les pacifistes et ceux qui œuvrent pour la paix ont tendance à être mis à l’écart, sanctionnés et stigmatisés comme des traîtres, des rêveurs ou des déviants psychologiques.

5. La guerre en Ukraine est un enchevêtrement vicieux d’une guerre interne et d’une guerre par procuration avec un potentiel d’escalade. Il s’agit de l’escalade d’une guerre civile qui dure depuis huit ans dans un pays plurinational. Heureusement, jusqu’à présent, il s’agit d’une guerre limitée, qui se déroule à l’intérieur des frontières de l’Ukraine. La guerre et la contre-guerre ont engendré beaucoup de souffrances et de destructions. C’est un événement médiatique majeur. La diplomatie est en panne. Le président Zelenski s’est avéré être un diplomate à part entière et apparaît presque quotidiennement lors de conférences ou dans les salons. C’est une guerre cynique, dont la population et les soldats du front font les frais. Depuis neuf ans, le bassin du Donetsk, à l’Est, est la région la plus ensanglantée.

6. Les coûts sont élevés. Pendant une guerre, il est toujours difficile de trouver de bonnes statistiques ; elles sont généralement grossières et peu fiables. Les chiffres font partie de la guerre psychologique. Par exemple, on n’accorde peu d’attention aux pertes et aux destructions survenues au cours de la précédente guerre civile (internationalisée) et de sécession dans le Donbass. Le 9 avril 2018, le Washington Post a rapporté que le Donbass subissait l’une des pires crises humanitaires au monde. Après cinq ans de combats, plus de 10 000 personnes ont été tuées, dont 2800 civils. La guerre a détruit les infrastructures et un tiers des hôpitaux et des écoles, des maisons et des bâtiments administratifs. Le nombre de réfugiés et de citoyens déplacés est très élevé. En ce qui concerne la guerre actuelle, des documents du Pentagone publiés en avril 2023 estiment que l’Ukraine a subi environ 125 000 pertes humaines, dont 17 500 morts au combat, tandis que les Russes ont subi près de 200 000 pertes, dont 43 000 morts au combat. Le problème des guerres n’est pas seulement leur coût énorme (physique, matériel, économique, social, politique, psychologique, spirituel et écologique), mais aussi les bénéfices et les profits réels et escomptés. Les guerres durent aussi longtemps qu’elles sont considérées comme rentables par les principaux protagonistes.

7. La logique de guerre prévaut. Aucun effort sérieux n’a été entrepris pour augmenter les chances de désescalade et de construction d’une paix durable. Les humanitaires et les faucons continuent de réclamer plus d’armes et de guerre. La phrase du secrétaire général de l’OTAN, Stoltenberg, « Les armes sont le chemin vers la paix », est un titre approprié pour une peinture surréaliste de Magritte. La guerre ressemble à un gigantesque combat en cage, dans lequel les partisans à l’extérieur, en sécurité, sont des spectateurs qui donnent du pouvoir aux combattants et les encouragent à gagner.

8. La guerre se terminera probablement par une opération perdante. La violence peut se poursuivre pendant longtemps, s’intensifier et même conduire à une guerre régionale, à une guerre du tiers monde ou à une guerre nucléaire. La perte ne concerne pas seulement les Ukrainiens et les combattants des deux côtés du champ de bataille (essentiellement des hommes jeunes, dont 40 à 50 % n’ont aucune expérience militaire), mais aussi l’ensemble de l’Europe. Pour certains spectateurs du reste du monde, la guerre est une tragi-comédie européenne.

Comment Erasme réagirait-il aux guerres du XXIe siècle, et en particulier à la guerre en Ukraine ?

- Je pense qu’il critiquerait la guerre en cours et ferait la satire des excuses invoquées, par exemple, la présentation erronée de la guerre comme la défense de la démocratie et du monde démocratique. Il s’attaquerait également à la propagande des deux côtés. Par-dessus tout, il mettrait en évidence la stupidité de la guerre ainsi que l’orgueil démesuré et la médiocrité des bellicistes. Seuls les sages construisent une paix durable. Les armes modernes et intelligentes n’ont pas réduit les atrocités réelles et potentielles de la guerre, et les armes de destruction massive attendent au coin de la rue. Erasme serait également un dénonciateur et nommerait les princes et les rois, ainsi que les profiteurs de guerre qui en sont responsables. Pour lui, ce qui ne peut être réfuté par des arguments et des faits peut l’être par le rire.

- En tant que pacifiste constructif, il ajouterait à son analyse critique le travail pour parvenir à la paix. Ce qui implique d’exiger la cessation de la guerre, car il considère que la paix est plus précieuse que la poursuite du triomphe, et qu’un conflit gelé est moins destructeur, moins coûteux et moins dangereux qu’une guerre prolongée. La cessation de la guerre irait de pair avec le rétablissement de la communication et des négociations de paix, mais aussi avec le développement. La Corée du Sud en est un bon exemple : après avoir négocié un cessez-le-feu avec la Corée du Nord en 1953, elle a décidé (avec l’aide des États-Unis) d’utiliser ses talents pour devenir un pays prospère. La Corée du Sud nous rappelle que ce n’est pas le vainqueur d’une guerre, mais le vainqueur de la paix qui détermine son avenir. Un cessez-le-feu en Ukraine, combiné à des efforts pour gagner la paix, pourrait être une formule pour mettre fin à la guerre.

- Erasme souligne la relation entre l’éducation et la paix. Il recommande que le programme Erasmus + pour l’éducation, la formation, la jeunesse et les sports s’attache également à éduquer à la construction d’une paix durable et à la prévention des guerres.

- Enfin, il encourage les gens à participer à la construction d’une paix durable. Cela peut sembler un rêve. Mais comme il l’a dit il y a 500 ans, il nous rappelle qu’« il y a des gens qui vivent dans un monde de rêve, et d’autres qui font face à la réalité ; et puis il y a ceux qui transforment l’un en l’autre ».

Toute la conférence

Dans cette conférence