La Chine et l’économie hamiltonienne

.

EIR : Je suis Mike Billington, de l’Executive Intelligence Review, de l’Institut Schiller et de l’Organisation LaRouche. Je parle ici avec le Dr Justin Yifu Lin.

Dr. Lin : Merci beaucoup de me donner l’opportunité d’avoir cette conversation avec vous.

Ce qui empêche la coopération sino-américaine pour le développement

EIR : Comme vous le savez probablement, plusieurs diplomates de haut rang et professionnels du renseignement aux États-Unis - y compris l’ambassadeur Chas Freeman, qui a une grande expérience de la Chine, et l’ancien fonctionnaire de la CIA Graham Fuller - ont tous deux averti que la politique étrangère américaine avait été « militarisée », que la diplomatie avait perdu, et que cela entraînait un risque de guerre entre les États-Unis et la Chine, ainsi qu’avec la Russie.

Par le passé, vous avez plaidé en faveur de ce que l’on pourrait appeler la « dissuasion économique », en affirmant qu’à mesure que l’économie chinoise dépassait celle des États-Unis, « le développement des États-Unis ne pourrait plus ignorer les opportunités offertes par le marché chinois » et que cela entraînerait un « développement pacifique et commun entre la Chine et les États-Unis ». Qu’est-ce qui, selon vous, empêche aujourd’hui ce développement pacifique et commun ?

Dr. Lin : Merci beaucoup pour cette question très importante pour le monde d’aujourd’hui. Tout d’abord, nous devons comprendre que la coopération entre les États-Unis et la Chine est cruciale au regard de nombreux défis mondiaux, car les États-Unis représentent le plus grand pays et le plus puissant du monde, et la Chine la deuxième plus grande économie en termes de taille. Leur coopération sera le fondement de la lutte contre le changement climatique, de l’endiguement de la pandémie et de l’aide aux autres pays pour se débarrasser de leur pauvreté afin d’atteindre les objectifs de développement durable d’ici 2030. La coopération est donc importante et certainement aussi bénéfique pour les États-Unis que pour la Chine et le monde entier.

Mais nous n’avons rien vu venir en termes de coopération. Nous avons constaté de nombreuses tensions ces dernières années. Je pense que c’est parce que les États-Unis ont perdu confiance en eux. Les États-Unis ont été la plus grande économie du monde tout au long du XXe siècle. En termes de parité de pouvoir d’achat (PPA), la Chine a dépassé les États-Unis en 2014, mais les États-Unis, pour leurs propres intérêts, ont essayé de maintenir leur domination, économiquement, politiquement et ainsi de suite.

Et donc maintenant, il y a certaines personnes impliquées dans la stratégie des États-Unis qui essaient de contenir la Chine. Et certainement, ce genre de stratégie se reflète dans la politique diplomatique et les relations étrangères des États-Unis avec la Chine. Il est certain que cela menacera la stabilité du monde. C’est pourquoi, premièrement, nous avons besoin d’une coopération pour faire face aux problèmes mondiaux, mais aussi parce que ce genre de tension est une menace pour les fondements de la coopération ; cela ajoutera à l’incertitude du monde. C’est très mauvais.

Comment résoudre la difficulté ?

Comment pouvons-nous améliorer la situation ? Eh bien, l’un des moyens serait que la Chine puisse réduire sa taille économique. Si la Chine réduisait son PIB de moitié, alors les États-Unis ne se sentiraient pas menacés. Mais ce n’est pas possible, car le développement est un droit de l’homme. Cela figure dans la constitution de l’ONU, et cette constitution est défendue par les États-Unis et de nombreux autres pays depuis des décennies. Il n’y a donc aucune raison pour que la Chine doive réduire ses revenus de moitié ou plus pour faire plaisir aux États-Unis.

L’autre solution consiste à poursuivre le développement et la croissance. J’ai écrit un article dans lequel j’affirme que si la Chine peut atteindre la moitié du PIB par habitant des États-Unis – estimation modérée – je pense que les États-Unis accepteront la Chine à ce moment-là, pour trois raisons.

Premièrement, si le PIB par habitant de la Chine est la moitié de celui des États-Unis - et nous aurions certainement encore quelques différences internes - nos régions les plus développées, comme les grandes villes, Pékin et Shanghai, et les zones les plus développées, nos provinces côtières, comme Shandong, Jiangsu, Zhejiang, Fujian et Guangdong, ont une population combinée d’un peu plus de quatre cents millions d’habitants. Actuellement, la population américaine est d’environ trois cent quarante millions d’habitants, mais il est certain qu’elle va continuer à croître.

Dans ces régions plus développées de la Chine, le PIB par habitant et la taille de l’économie seront à peu près les mêmes qu’aux États-Unis. Nous savons que le PIB par habitant reflète la productivité moyenne du travail d’une partie de l’économie, et la productivité moyenne du travail reflète les réalisations industrielles, les réalisations technologiques. Donc, à ce moment-là, les États-Unis n’auront pas la supériorité technologique qu’ils pourraient utiliser pour étouffer le développement chinois. À l’heure actuelle, les États-Unis ont placé un grand nombre d’entreprises chinoises de haute technologie sur leur « liste noire », sans disposer de preuves concrètes à l’appui de leurs accusations. C’est uniquement parce que les États-Unis veulent utiliser leur supériorité technologique pour étouffer le développement de la Chine. Mais si, à ce moment-là, les régions les plus avancées de la Chine avaient le même niveau de revenu, le même niveau technologique, les États-Unis ne seraient pas en mesure de le faire.

Deuxièmement, notre population est environ quatre fois plus nombreuse que celle des États-Unis. Si notre PIB est la moitié de celui des États-Unis, alors la taille économique de la Chine est en fait deux fois plus importante que celle des États-Unis. C’est un fait.

Et troisièmement, la Chine deviendra la plus grande économie, et elle continuera de croître. Pour les États-Unis, par exemple, si les entreprises figurant sur la liste Fortune 500 veulent y rester, elles ne peuvent pas perdre le marché chinois. Pareil pour le commerce, c’est clairement gagnant-gagnant. Mais nous savons qu’en matière de commerce, la petite économie rapporte plus que la grande. À ce moment-là, l’économie de la Chine sera deux fois plus importante que celle des États-Unis, donc dans le commerce avec la Chine, les États-Unis gagneront davantage. Donc, pour cette raison, assurément, si les politiciens américains se soucient vraiment de leur peuple, alors, avoir des relations amicales avec la Chine sera nécessaire. Il serait nécessaire pour les États-Unis d’améliorer le bien-être de leur population et de maintenir le leadership de leurs entreprises dans le monde.

Contrer les sanctions économiques américaines

EIR : Vous avez déjà soutenu l’idée que les États-Unis avaient intentionnellement éliminé l’économie japonaise dans les années 1980 et 1990 pour, comme vous l’avez dit, « les empêcher de menacer le statut économique des États-Unis. » Et, comme vous venez de le dire, ils font à peu près la même chose maintenant à l’égard de la Chine, puisqu’ils ont supprimé des entreprises chinoises en les accusant et ainsi de suite. Comment la Chine réplique-t-elle aujourd’hui ? Vous avez déjà dit ce que vous proposiez pour l’avenir, mais comment la Chine peut-elle contrer cette attaque contre Huawei et d’autres entreprises ?

Dr Lin : Je pense que la première chose dont nous ayons besoin est de rester calme et ouvert. Nous devons faire évoluer notre économie pour améliorer encore son efficacité sur le marché. Les États-Unis ont aujourd’hui une certaine supériorité, un avantage dans certaines technologies, mais ils ne sont pas les seuls à posséder ce genre de technologies. Les pays avancés d’Europe - l’Allemagne, la France et l’Italie - ainsi que le Japon et la Corée du Sud disposent également de nombreuses technologies avancées. La Chine doit rester ouverte, avoir accès aux technologies des autres pays avancés, tant qu’il ne s’agit pas de technologies dont les États-Unis ont le monopole.

Les technologies avancées requièrent leur propre R&D - c’est un peu cher, et une fois qu’elles obtiennent ce genre de percées technologiques, la rentabilité de ces entreprises dépend de la taille du marché. Mesurée en parité de pouvoir d’achat [PPA], la Chine est déjà le plus grand marché du monde. Chaque année depuis 2008, la Chine a contribué pour environ 30 % à l’expansion du marché mondial. Donc, tant que la Chine pourra ouvrir le marché chinois, je pense que d’autres entreprises de haute technologie seront prêtes à combler le vide dû aux restrictions imposées par les États-Unis aux entreprises qui exportent ce type de technologies vers la Chine. La Chine ne doit se concentrer que sur quelques technologies pour lesquelles les États-Unis sont le seul fournisseur au monde. Ainsi, nous ne serons pas étouffés.

Deuxièmement, nous devons continuer à développer nos économies. Actuellement, si vous mesurez en parité de pouvoir d’achat, notre PIB est d’environ 25 % de celui des États-Unis, et au taux de change du marché, notre PIB est d’environ un sixième de celui des États-Unis. Comme je l’ai dit, si nous pouvons maintenir la dynamique de croissance, je pense que le dilemme sera résolu.

Politique industrielle ou libre-échange ?

EIR : Vous écrivez depuis des années sur le fait que les nations industrielles avancées ont atteint le point où elles en sont aujourd’hui grâce au crédit dirigé par le gouvernement, et ce que vous appelez la « politique industrielle », pour protéger et soutenir les industries émergentes et la recherche nécessaire à ce type de développement. Mais maintenant, ces pays du secteur avancé refusent aux économies émergentes ces mêmes politiques publiques, sous prétexte du « libre-échange ».

L’économiste coréen Ha-joon Chang a décrit cela comme « donner un coup de pied dans l’échelle ». Lyndon LaRouche a souligné que c’était la principale différence entre le système britannique de « libre-échange » et le vrai système américain de protection et de crédit dirigé. Nous avons également écrit que le modèle économique chinois d’aujourd’hui que vous promouvez était plus proche du système américain [d’économie politique] - des gens comme Alexander Hamilton, Friedrich List et Henry Carey - que celui qui est pratiqué aujourd’hui aux Etats-Unis. Comment voyez-vous cela ?

Dr. Lin : Je suis tout à fait d’accord, sans aucun doute. En fait, non seulement les États-Unis ont protégé leurs propres industries pendant la phase de « rattrapage », mais la Grande-Bretagne a fait de même. Avant le XVIIe siècle, la Grande-Bretagne essayait de rattraper les Pays-Bas, car à l’époque, le secteur du lainage des Pays-Bas était plus avancé que celui de la Grande-Bretagne. Le PIB des Pays-Bas était supérieur d’environ 30 % à celui de la Grande-Bretagne. La Grande-Bretagne a donc adopté des stratégies similaires pour protéger ses propres industries textiles (laine), et a créé toutes sortes d’incitations pour faire passer en contrebande les équipements des Pays-Bas vers la Grande-Bretagne et pour inciter les artisans du secteur textile des Pays-Bas à venir en Grande-Bretagne.

C’est exactement le même processus que celui défendu par Hamilton et List. La Grande-Bretagne ne s’est tournée vers le libre-échange qu’après la révolution industrielle. La Grande-Bretagne et son industrie étaient alors les plus avancées du monde entier. Les Britanniques voulaient exporter leurs produits vers d’autres pays, ils ont donc prôné le libre-échange.

Au XIXe siècle, les États-Unis voulaient rattraper leur retard et ont donc utilisé exactement la même politique que la Grande-Bretagne au XVIIe siècle, lorsqu’elle voulait rattraper les Pays-Bas. Si vous regardez l’histoire, seuls quelques pays ont pu s’industrialiser et rattraper leur retard. Vous pouvez constater que dans le processus de rattrapage, ils ont tous utilisé les facilités que leur offrait leur gouvernement pour soutenir leur mise à niveau industrielle. La Grande-Bretagne et les États-Unis, après être devenus les pays les plus avancés, ont d’une part, plaidé pour le libre-échange auprès de leur électorat, mais dans le même temps, ils ont également soutenu activement la recherche et le développement pour améliorer leur technologie.

C’est ainsi qu’ils purent continuer à améliorer leur technologie et à développer de nouvelles industries à plus forte valeur ajoutée. En effet, à l’époque, leurs technologies étaient à la meilleure du monde, de sorte que s’ils voulaient disposer de nouvelles technologies, ils devaient les inventer eux-mêmes.

L’invention de technologies comporte deux parties. L’une est la recherche fondamentale, l’autre est le développement de nouveaux produits basés sur les percées de la recherche fondamentale. Les entreprises privées sont certainement incitées à développer de nouvelles technologies et de nouveaux produits, car si elles réussissent, elles peuvent obtenir des brevets et avoir un monopole pendant 17 ou 20 ans sur le marché mondial. Mais en même temps, si elles ne font pas de percées dans la recherche fondamentale, il leur sera très difficile, voire impossible, de développer de nouveaux produits et de nouvelles technologies.

Mais vous savez, la recherche fondamentale est un bien public, et les secteurs privés ne sont donc pas incités à faire de la recherche fondamentale. Si vous regardez les pays à haut revenu, leurs gouvernements soutiennent tous la recherche fondamentale. C’est une nécessité pour eux, afin de continuer à avoir un nouveau flux de technologies, un nouveau flux de produits, etc. Ils utilisent toujours la politique industrielle. Mais la différence est qu’ils sont à la pointe [des nouvelles technologies], et c’est pourquoi une politique industrielle dans les pays avancés, visant à remédier aux défaillances du marché, sera différente d’un même type de politique dans un pays en voie de développement.

Récemment, est paru un livre devenu célèbre intitulé « L’État entrepreneur », de Mariana Mazzucato. Son thème est le suivant : toutes les industries majeures et compétitives que l’on trouve aujourd’hui aux États-Unis sont le résultat du soutien actif du gouvernement à la recherche fondamentale au cours de la période précédente. Ainsi, le domaine dans lequel un pays demande au gouvernement de mettre ses efforts sera différent, selon le stade de développement [du pays en question].

Hamilton contre Jefferson

Aux États-Unis, il existe deux traditions : l’une est la tradition Hamilton, qui soutient que le gouvernement doit apporter son soutien pour surmonter les obstacles à la poursuite du développement. L’autre tradition est celle de Jefferson, selon laquelle le gouvernement ne devrait rien faire, devrait laisser le marché fonctionner - le gouvernement devrait intervenir le moins possible.

En fait, dans la pratique, les États-Unis, depuis leur fondation, suivent Hamilton. Mais dans la rhétorique, ils sont totalement dominés par la tradition de Jefferson. Je pense que vous avez un clivage entre la réalité et votre rhétorique, mais malheureusement votre rhétorique a été si puissante qu’elle est partout dans les pays en voie de développement - leur gouvernement leur conseille de ne rien faire, et pour cause - à l’exception de quelques pays dont les gouvernements ont suivi la tradition Hamilton et ont pu s’industrialiser et rattraper leur retard - mais d’autres pays ont été induits en erreur par la tradition Jefferson, et ont « laissé faire », et ils n’ont donc pas pu réduire l’écart avec les pays avancés.

« Comptabilité monétaire » contre « Comptabilité de la richesse ».

EIR : Vous et d’autres responsables chinois, y compris le Premier ministre Li Keqiang, avez appelé à un nouveau moyen de comptabiliser la force des nations, en faisant valoir que regarder uniquement le PIB et la dette - qui sont l’aspect monétaire [de la richesse] - est comme vous le dites « gravement défectueux », car cela ne tient compte que des données monétaires et laisse de côté les actifs nationaux sous-jacents, y compris le capital humain, le capital naturel et le capital productif. Vous avez développé une méthode alternative : la « comptabilité de la richesse ». Dans quelle mesure cette idée a-t-elle été développée et mise en œuvre en Chine ou ailleurs ?

Dr. Lin : Tout d’abord, je suis ravi de constater que certains pays reconnaissent de plus en plus le besoin de changement. Le PIB est un concept de flux - combien [une nation] produit chaque année. Mais la production annuelle dépend du stock de richesse : le capital humain, les ressources naturelles, la biodiversité ; ainsi que le capital productif : l’équipement, les machines, et aussi l’infrastructure. Tout cela constitue la richesse d’une telle nation et la base de la production de biens et de services pour générer le PIB.

Dans le passé, nous ne considérions que le concept de flux, le PIB, sans prêter attention à la nature de la structure économique pour générer le flux. La structure économique devrait être basée sur la richesse - les actifs que nous venons de décrire. Je suis ravi de constater que l’on reconnaît de plus en plus la nécessité de modifier ce concept, y compris récemment au sein du FMI, qui a publié un document indiquant que si le gouvernement pouvait utiliser la dette pour financer un investissement dans les infrastructures, il générerait des actifs, ce qui serait différent de l’utilisation par le gouvernement de cette dette pour financer la consommation - ce sont des dettes pures.

Donc, si nous calculons la dette selon que le gouvernement l’a utilisée pour financer des infrastructures ou bien pour d’autres améliorations du capital humain, alors cela contribuera à la capacité de la nation à générer de nouveaux flux de revenus et donc à améliorer la capacité de remboursement de sa dette. Par le passé, lorsque nous parlions du cadre de viabilité de la dette, ce cadre ne calculait que la dette brute, sans prêter attention à l’aspect actif. Le FMI appelle aujourd’hui à une révision de son cadre de viabilité de la dette. Nous sommes donc ravis de voir que ce concept plus inclusif est de plus en plus reconnu et pris en compte dans les politiques.

EIR : Avez-vous participé, avec d’autres économistes chinois, à ce changement au FMI ?

Dr. Lin : Lorsque j’étais à la Banque mondiale, j’ai plaidé en ce sens. J’ai écrit des notes d’orientation pour le faire. Il faut certainement du temps pour changer les croyances des gens, leur façon de se comporter. J’ai été l’économiste en chef de la Banque mondiale de 2008 à 2012. La proposition de passer au nouveau cadre n’a été faite qu’environ quatre ans après mon départ ! Je pense donc que si nous voulons changer le monde, des conversations comme celle-ci, avec vous et moi, et des personnes ayant un meilleur concept, une meilleure idée, ne devraient pas cesser de plaider en ce sens. Et plus les gens comprennent, alors je pense que progressivement, à la fin, je suis sûr que le monde changera pour le mieux.

EIR : Vous attaquez l’orthodoxie néolibérale. Mais lorsque vous étiez à la Banque mondiale entre 2008 et 2012, vous avez été confronté à cette idéologie dominante qui règne à la Banque mondiale et au FMI. Expliquez-nous maintenant comment vous y avez fait face à l’époque, et comment cela s’est répercuté sur votre point de vue actuel. Je ne me trompe pas ?

Dr. Lin : Oui, c’est tout à fait vrai. Par exemple, lorsque je suis arrivé à la Banque mondiale, j’ai tout de suite dit : d’accord, la transformation structurelle est le fondement du développement inclusif et durable dans n’importe quel pays. Mais si on examine les transformations structurelles, on doit non seulement compter sur l’entrepreneur pour avoir des innovations, mais les entrepreneurs, pour réussir, doivent disposer d’une infrastructure adéquate. Il faut leur fournir un soutien financier adéquat. Il faut améliorer l’infrastructure, la structure financière, les institutions, etc. Il faut aussi des institutions juridiques. Toutes ces choses que les entreprises individuelles ne seront pas en mesure de gérer, on doit demander à l’État de le faire. Mais les capacités et les ressources de l’État sont limitées. On doit utiliser ses capacités et ressources limitées de manière stratégique. Cela signifie qu’on doit choisir certains domaines dans lesquels on veut agir. Et ceux-ci nécessitent certainement ce que l’on appelle une politique industrielle.

Au début, la politique industrielle était un tabou dans les organisations internationales de développement, y compris la Banque mondiale mais je l’ai défendue. Je suis ravi de voir que, de plus en plus maintenant, les gens acceptent qu’il soit nécessaire d’avoir une politique industrielle, y compris le gouvernement américain, qui dit maintenant ouvertement qu’il adopte une politique industrielle pour le développement futur. N’est-ce pas ? Par exemple, en investissant dans les infrastructures. En 2008, j’ai préconisé d’investir dans les infrastructures, d’une part pour faire face à la nécessité d’une intervention anticyclique, mais en même temps pour jeter les bases d’un développement à long terme dans le monde en voie de développement.

C’est donc une pierre qui tue deux oiseaux. Au début, les gens étaient également très réticents. À l’époque, l’intervention anticyclique consistait principalement à offrir des plans de sauvetage aux travailleurs licenciés, etc. Je vois, certes, qu’il est essentiel de stabiliser l’économie. Mais si l’on se contente de fournir, disons, des allocations de chômage - c’est pour la consommation, d’accord, mais cela ne contribue pas à renforcer le potentiel de croissance à l’avenir. Si on investit dans les infrastructures, on crée non seulement des emplois, mais on réduit le besoin d’allocations de chômage et, en même temps, on pose les bases d’une croissance à long terme.

Au début, les gens étaient très réticents. Mais je suis ravi de voir que la Banque mondiale, le FMI, l’Union européenne et, dans une certaine mesure, les États-Unis, en acceptent maintenant l’idée et se sont mis à défendre la nécessité des infrastructures. Récemment, l’administration Biden a proposé au Congrès des fonds destinés à soutenir les investissements dans les infrastructures. Lorsque je me suis mis à plaider en faveur de cette idée à la Banque mondiale, elle était si étrangère à beaucoup de gens : ils pensaient que l’infrastructure était un investissement et que le marché s’en chargerait. Mais comme nous l’avons vu, le marché n’a pas pu le faire, et nous avons donc besoin d’une participation active du gouvernement. Petit à petit, les gens ont adopté de nombreuses idées que j’avais défendues à la Banque mondiale, et à les intégrer dans leurs programmes.

EIR : D’un autre côté, les États-Unis et l’Europe continuent à gérer leur énorme crise de la dette en imprimant simplement de l’argent - l’assouplissement quantitatif [Quantitative easing - QE] et d’autres programmes. Ainsi, alors qu’ils reconnaissent l’énorme déficit en matière d’infrastructure, et qu’ils font quelques petits efforts dans ce sens, ils continuent avec le QE, qui menace aujourd’hui de se transformer en hyperinflation, ce que je pense que même les gourous de Wall Street et de la City de Londres reconnaissent, à savoir qu’il y a un très grave danger d’hyperinflation. Quel est votre point de vue à ce sujet ?

Le pouvoir des grandes idées

Dr. Lin : Oui, je pense que pour changer leurs politiques, il sera essentiel de changer leurs idées, leurs orientations politiques. Pour cela, je suis d’accord avec Keynes. Dans la dernière phrase de sa « Théorie générale », il dit : « mais, tôt ou tard, ce sont les idées, et non les intérêts particuliers, qui sont dangereuses pour le meilleur comme pour le pire. » Dans le passé, le monde a été influencé par ce genre d’idées néolibérales inappropriées, donc la politique gouvernementale a été façonnée par ce genre d’idées erronées.

Il est donc très important pour votre Institut et pour les universitaires comme moi de défendre et de présenter des idées alternatives susceptibles de résoudre les problèmes et d’améliorer notre façon de faire les choses dans chaque pays, mais aussi dans le monde. Au bout du compte, les gens en verront les avantages et commenceront à apporter des changements. Au début, peut-être un tout petit peu mais lorsqu’ils verront le pouvoir des bonnes interventions, le pouvoir de la bonne politique, j’ai bon espoir : je pense que le monde évoluera dans le bon sens. J’espère vraiment que la bonne idée finira par gagner le débat.

EIR : Lorsque j’ai examiné votre idée de « comptabilité de la richesse », allant au-delà des chiffres monétaires du PIB et de la dette, j’ai pensé à l’idée de Lyndon LaRouche d’une mesure non monétaire du progrès économique, qu’il appelait « densité de population potentielle relative ». Il considérait que ces mesures étaient des ratios déterminés par la transformation des économies physiques par le biais des taux de développement de nouveaux principes physiques, découverts dans la nature, puis appliqués au processus de production par le biais de nouvelles machines-outils utilisant ces nouveaux principes. Pensez-vous que cela soit similaire à votre idée de « comptabilité de la richesse » ?

Dr. Lin : Oui, je pense que cette idée est très proche de l’idée dont nous venons de discuter, ce que je défends depuis longtemps. Et nous voyons, vous savez, que nous partageons la même philosophie et que nos idées, nos propositions, convergent dans les mêmes directions. Et donc, nous devons nous donner la main pour proposer les bonnes idées, à travers nos instituts respectifs, et pour les transmettre à plus de gens.

EIR : Vous avez récemment écrit un article intitulé « le développement commence chez soi », avec votre associé, le Dr Wang Yan, qui a également pris la parole lors d’une de nos conférences de l’Institut Schiller, comparant l’approche du FMI et de la Banque mondiale au développement de l’Afrique, à celle de la Chine, en utilisant votre idée de « comptabilité de la richesse ». Dans cet article, vous indiquiez qu’en dépit de plusieurs décennies d’aide de la part de l’Occident, les goulets d’étranglement en matière d’infrastructures n’avaient pas été traités, et que c’était la principale raison pour laquelle les pays africains appréciaient beaucoup les investissements chinois, qui mettent l’accent sur les infrastructures comme moyen d’accroître la productivité de l’ensemble de la nation et d’échapper à la pauvreté.

L’initiative « la Ceinture et la Route »

Comme vous le savez, l’Institut Schiller et l’EIR ont fortement encouragé l’idée de la Nouvelle route de la soie depuis les années 1990 - en fait, après la chute de l’Union soviétique - comme moyen de parvenir à la paix par le développement mutuel. Bien sûr, l’initiative « La Ceinture et la route », lancée par le président Xi Jinping [en 2013], s’inscrit tout à fait dans cette optique. Comment évaluez-vous, à ce jour, les progrès de cette initiative en Afrique et ailleurs ?

Dr. Lin : Je suis ravi de voir que ces nouvelles idées aient été accueillies et qu’elles se soient également incarnées dans la pratique. Par exemple, l’initiative « la Ceinture et la route » comprend déjà 145 pays et plus de 30 organisations internationales qui ont signé l’accord de coopération stratégique avec la Chine. Je suis ravi de voir que cette idée ait été largement acceptée dans le monde.

La Chine a également continué à soutenir les infrastructures et leur amélioration dans le monde malgré la situation de pandémie, et ces types d’investissements fournissent indéniablement les bases pour l’avenir, mais en même temps, participent à la création de nouveaux emplois et au développement économique, même en ces temps de pandémie. Je suis également ravi de voir les pays européens proposer une stratégie similaire, comme le « Global Gateway », afin d’améliorer les infrastructures et d’établir des liens avec d’autres pays. Je pense que le monde va dans la même direction.

Le fossé infrastructurel est si grand qu’aucun pays ne peut accomplir tout cela à lui seul. Il est donc souhaitable de se donner la main, avec toutes les initiatives, de la Chine, des pays européens, du Japon, des États-Unis, parce que fondamentalement, nous nous soucions de l’humanité, nous nous soucions de l’avenir de la Terre, de l’avenir des êtres humains. Tant que nous y contribuons, nous devons nous donner la main. Nous ne devrions pas, dans chaque pays et à des fins politiques, ériger des barrières à notre coopération.

Un système de santé mondial moderne

EIR : Dans ce même article, sur le développement de l’Afrique, vous blâmez directement le FMI et la Banque mondiale pour ce que vous appelez « l’orthodoxie néolibérale », et que le résultat en est que de nombreux pays à revenu faible ou moyen continuent de souffrir de carences fondamentales, comme le manque de personnel et de ressources dans le domaine de la santé. Vous avez noté que, même après 70 ans d’aide au développement, « il y a toujours une incapacité à fournir de l’eau potable, de l’électricité et des installations sanitaires ».

Comme vous le savez, la présidente de l’Institut Schiller, Helga Zepp-LaRouche, a formé ce qu’elle appelle le Comité pour la coïncidence des opposés - basé sur une idée du génie du XVe siècle Nicolas de Cuse - appelant à une mobilisation mondiale pour répondre à la crise sanitaire, afin de fournir un système de santé moderne dans chaque pays, si l’on veut vaincre la pandémie et les pandémies futures. Je sais qu’une partie de ce que la Chine a lancé consiste en « une route de la soie de la santé ». Que pensez-vous de la coopération mondiale pour mettre en place ce type de système de santé dans chaque pays ?

Dr. Lin : Je pense qu’il y a un besoin, et un besoin énorme, à mesure que cette pandémie se manifeste, et la Chine contribue certainement à ce que vous avez mentionné au sujet des soins de santé en général. La Chine a déjà fourni deux milliards de doses de vaccin à l’Afrique et à d’autres parties du monde - un tiers des doses de vaccin dans le monde, hors Chine. Mais ce n’est pas suffisant. Nous devons donc travailler davantage, travailler ensemble. Sinon, la pandémie de COVID-19 risque de perdurer, et plus la pandémie est longue, plus il est difficile d’y faire face, car de nouvelles mutations vont apparaître en permanence, rendant les vaccins moins efficaces.

Nous devons donc unir nos efforts pour la contenir, et le plus tôt sera le mieux. Nous devons également jeter les bases pour faire face à des défis similaires à l’avenir. Lorsque ce type de virus menaçant apparaît, nous devons y faire face dès le début. Nous devons le réprimer immédiatement. Et pour cela, nous avons besoin d’une coopération mondiale. Je pense donc que l’appel [à la mise en place d’un système de santé moderne dans chaque pays] est très important et que nous devons nous unir pour le promouvoir.

Opération Ibn Sina

EIR : Permettez-moi d’évoquer la situation horrible en Afghanistan, où, comme vous le savez, 40 ans de guerre, et maintenant le gel des très rares réserves de ce pays par la Réserve fédérale américaine et plusieurs banques européennes, en plus de l’imposition de sanctions et même la suppression de l’aide du FMI et de la Banque mondiale, ont créé une menace de ce qui doit être reconnu comme un génocide par la famine et la maladie dans ce pays.

En particulier, la Banque mondiale a soutenu le système de soins de santé du pays pendant les 20 dernières années de guerre et d’occupation par les États-Unis et l’OTAN, mais cette aide a été complètement supprimée, laissant le pays sans pratiquement aucun système de santé publique. Dans ce cadre, Helga Zepp-LaRouche a lancé un autre projet - elle l’appelle « Projet Ibn Sina », du nom du génie médical perse du XIe siècle, originaire d’Asie centrale. Notre proposition exige non seulement une aide d’urgence, et le déblocage de ces fonds, mais aussi la construction des infrastructures du pays, comme vous l’avez souligné. En intégrant l’Afghanistan à « la Ceinture et la Route », et en particulier en étendant le corridor économique Chine-Pakistan, le CPEC, en Afghanistan. Pensez-vous que cela soit possible ?

Dr. Lin : Je pense que c’est possible, si nous nous soucions vraiment de l’humanité. Je pense que le soutien aux soins de santé, à la situation médicale, devrait être inconditionnel. Les conditions de vie en Afrique, en Afghanistan et dans d’autres pays en voie de développement s’amélioreront lorsque leur santé et leur développement économique s’amélioreront. La stabilité socio-politique pourra alors être maintenue. Je suis sûr que ce n’est pas seulement bon pour chaque pays pris séparément, mais aussi pour toute la communauté internationale, car nous serons alors dans une meilleure situation pour travailler ensemble et collaborer davantage, et cela réduira également le nombre de réfugiés, légaux et illégaux, dans les pays à revenu élevé. Et vous savez, ce sera aussi un grand défi pour les pays à haut revenu. Ainsi, dans certains domaines, le soutien devrait être inconditionnel, car c’est la seule façon d’aider l’humanité. Si nous nous soucions vraiment des êtres humains, alors, quelle que soit la considération, nous devons soutenir ces besoins fondamentaux.

Perspectives d’une « plus grande harmonie » et de la paix

EIR : C’est vrai. Comme vous le savez, les États-Unis et la Chine ont signé un accord commercial « Phase 1 » en janvier 2020. Le [vice-premier ministre] Liu He était présent à la Maison Blanche et le président Xi Jinping s’était entretenu au téléphone avec le président Donald Trump. À cette époque, Trump avait annoncé qu’il effectuerait bientôt une deuxième visite en Chine et avait déclaré qu’il attendait avec impatience ce qu’il a appelé, selon ses termes, « continuer à forger un avenir de plus grande harmonie, de prospérité et de commerce », ce qui conduirait à une « paix mondiale encore plus forte ». Or, de toute évidence, cela ne s’est jamais produit.

Alors que les États-Unis ne parvenaient pas à contenir la pandémie de COVID-19, Trump a fini par adopter l’approche antagoniste de la Chine exprimée par son secrétaire d’État, Mike Pompeo, blâmant la Chine pour pratiquement tous les échecs des États-Unis. Et bien que l’actuel secrétaire d’État, Antony Blinken, ait la même attitude hostile envers la Chine, le président Biden a eu plusieurs longs entretiens téléphoniques avec le président Xi. Voyez-vous là une chance de rétablir cette « plus grande harmonie » grâce à cette coopération entre les présidents Biden et Xi Jinping ?

Dr. Lin : Je pense que la porte de la Chine est toujours ouverte et, comme nous l’avons dit au début, la coopération entre la Chine et les États-Unis jettera les bases pour relever de nombreux défis mondiaux que nous rencontrons aujourd’hui. Elle sera donc essentielle. Quant à savoir pourquoi cela ne s’est pas produit : si vous regardez dans le passé, les États-Unis ont toujours aimé utiliser d’autres pays comme bouc émissaire pour leurs propres problèmes intérieurs.

Cela peut susciter un certain intérêt politique pour le politicien à court terme, mais cela ne fera qu’aggraver le problème à long terme. J’espère donc que les politiciens et les milieux intellectuels des États-Unis auront la sagesse de comprendre les racines de leurs propres problèmes, et qu’ils cesseront d’utiliser les autres pays comme excuse ou bouc émissaire pour leurs propres problèmes.

Le gain politique à court terme profite à quelques politiciens, mais au détriment du bien-être de toute la nation. J’espère que ce genre de situation s’améliorera. Si ce genre d’utilisation d’autres pays comme bouc émissaire pour ses propres problèmes domestiques est éliminé, alors la coopération entre les États-Unis et la Chine sera certainement bonne pour les États-Unis, pour la Chine et pour le monde.

Créer une culture de la science et de l’art

EIR : Dans ses propres travaux, Lyndon LaRouche a beaucoup insisté sur le fait que la qualité de la créativité, qui distingue l’Homme de la bête, est la même dans les recherches scientifiques que dans les découvertes artistiques, notamment celles de la musique classique. Dans cette optique, il insistait sur le fait que l’éducation scientifique et l’éducation esthétique devaient aller de pair afin de permettre le plein développement des pouvoirs créatifs de la jeunesse et de la population.

J’ai personnellement pris note du fait qu’il y avait une nouvelle appréciation en Chine, après les jours sombres de la Révolution culturelle, pour honorer les traditions classiques en Chine, de Confucius et Mencius et les grands esprits de la Renaissance de la dynastie Song, des gens comme Zhu Xi et Shen Guo, et que cela se passait simultanément avec les incroyables développements économiques et scientifiques qui ont lieu en Chine, ainsi qu’avec la reconnaissance accrue par la Chine des grands développements culturels de la culture occidentale et de la musique classique occidentale, etc. Comment voyez-vous la relation entre l’économie et la science, et l’aspect esthétique du développement culturel ?

Dr. Lin : Je pense que la science et l’art sont complémentaires, ce sont deux [domaines] dans lesquels tous les êtres humains libèrent tout leur potentiel. Nous ne devons donc pas nous concentrer sur une seule chose et négliger les autres, si nous voulons avoir une société meilleure. Nous voulons aussi permettre aux gens de se développer avec de plus grands potentiels. Et, comme vous l’avez décrit et remarqué, la Chine a maintenant essayé d’intégrer sa culture traditionnelle - appréciation de l’art, de la musique, des classiques, non seulement de la Chine, mais aussi d’autres civilisations - dans nos programmes [politiques], nos programmes éducatifs. C’est un bon signe. Je suis sûr que cela contribuera au rajeunissement de la Chine à un stade supérieur, non seulement sur le plan matériel, mais aussi sur le plan culturel et spirituel.

EIR : Merci. Y a-t-il d’autres réflexions que vous aimeriez transmettre aux lecteurs et aux sympathisants de l’Institut Schiller ?

Dr. Lin : Je suis ravi d’avoir eu cette opportunité, et j’espère que notre voix sera entendue dans de plus nombreux endroits du monde, car fondamentalement, nous nous soucions tous des êtres humains, et nous voulons tous avoir une société meilleure pour chaque pays du monde. Et donc j’espère que notre message aura un élan, une traction dans le monde.

EIR : Merci beaucoup. J’espère que nous pourrons construire sur cette coopération. Helga Zepp-LaRouche a toujours insisté sur le fait que si nous devions apporter un nouveau paradigme à l’humanité, cela signifiait que chaque culture doive revenir à ses plus grands moments et que nous devions travailler ensemble pour apporter une véritable renaissance humaine, plutôt qu’une Renaissance européenne, chinoise ou islamique, mais que nous devions rassembler l’humanité pour aborder notre humanité commune. C’est la seule base sur laquelle nous pouvons mettre fin à cette descente vers les conflits, la guerre et la dépression.

Dr. Lin : Très bien. Merci beaucoup.

---

A lire aussi

• Libérer le potentiel de l’Afrique avec les idées d’Alexander Hamilton